Ingen bemannad månlandning på 53 år. Varför inte? (Intervju med Bart Sibrel)

26.04.2025 | www.kla.tv/37420

1969 - 1972: Den enda tid då människor sägs ha varit på månen. Vad hände verkligen? Neil Armstrong: Jag minns inte. Varför har vi inte återvänt under de senaste 50 åren? Bart Sibrel har forskat i detta ämne i årtionden. Bart Sibrel: Lägg nu din hand på Bibeln och svär till Gud att du har varit på månen. Idag är han hos Kla.TV för att ge oss en intervju. Neil Armstrong: ...att ta bort skyddslagren från sanningen... Dan: Vi befinner oss här med Bart Sibrel, undersökande journalist och författare. Bart, tack så mycket för att du ställde upp på den här intervjun. Bart Sibrel: Visst. Jag är glad att vara här, Dan. Dan: Bra. Jag tror att några av våra lyssnare förmodligen är bekanta med det faktum att du blev slagen av en astronaut. Vilken av dem var det? Bart Sibrel: Edwin Aldrin, Jr (Edwin Aldrin Jr = medlem av den första månfärden, andra mannen på månen) Dan: Edwin Aldrin, Jr. Vilka andra galna saker har hänt dig? Vad minns du särskilt från ditt arbete? Bart Sibrel: Ja, det är många. Den nästa som jag kommer att tänka på är att vi producerade den första filmen: "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon". Och den finansierades av en miljonär som bygger raketer åt NASA. Han vet att månfärderna är förfalskade. Och han menade att det var hans patriotiska plikt att avslöja det. Jag producerade filmen med antagandet att det kunde vara sant att de är förfalskade. Filmen kostade nästan en miljon dollar. Den kan ses på hemsidan för sibrel.com. Den heter: "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon". Ungefär tre och ett halvt år in i det sjuåriga projektet fick vi en ljudinspelning - hemligstämplat material från en NASA-informatör - av besättningen på Apollo 11, den förmodade första månfärden, som fejkade en del av månfärden mitt framför ögonen på dem. Ljudinspelningen hade ett tredje ljudspår där CIA berättade för dem hur de skulle göra. Det övertygade mig. Det övertygade två nyhetschefer på NBC (NBC = amerikansk nyhetskanal) om att NASA faktiskt fejkade månlandningen. Och det var en livsförändrande upplevelse. Efter att den här filmen kom ut producerade vi en film som hette "Astronauts Gone Wild". Men den titeln kom till först i efterhand, efter att jag blivit slagen av en astronaut, hotad med slag av en annan, sparkad av en tredje och slutligen hotad med att bli skjuten. I ett fall hade vi av misstag lämnat en löpande mikrofon hos en astronaut och kameramannen hade glömt att stoppa inspelningen. Så medan kameran satt i baksätet på hyrbilen på uppfarten till astronautens hus - vi hade tidigare visat honom de hemliga bilderna, vilket hade gjort honom mycket upprörd - spelades hans privata samtal med sin son in i hans hus med stängd dörr. Och de diskuterar om de ska ringa CIA för att få mig dödad. Vilket inte hade behövts om de verkligen hade varit på månen. Bart Sibrel: Att ljuga om att ha flugit till månen är en satanisk lögn av gigantiska proportioner. Mitchell: Jag slår inte folk, men jag dödar dig om du inte försvinner ut ur mitt hus. Bart Sibrel: Jag är på väg. Mitchell: Ska vi skaffa en pistol och skjuta dig innan du kör iväg? Bart Sibrel: Tja - vår videokamera är igång om du vill göra det. Det skulle vara bra bilder för oss. Vi ses senare, förhoppningsvis i rätten. Mitchells son: Vill du ringa CIA och se till att de dödas? Bart Sibrel: Så det är de två ögonblicken som sticker ut och om man tittar på boken som just kommit ut på tyska från Kopp-Verlag, så blev jag bokstavligen kidnappad av CIA och förhörd med ett sanningsserum (sanningsserum = psykoaktiva substanser som lättare kan få fram information från en person mot dennes vilja). för att jag hade hittat filmmaterialet som bevisade att de inte var på månen. Två nyhetschefer på NBC höll också med om att detta skulle bevisa att amerikanerna inte var på månen. NBC hotades dock med att deras kanal skulle stängas av om de bestämde sig för att sända detta. Så de fegade ut. Dan: Tja, Bart, om du - och jag skulle säga att vår publik är ganska öppen för nya teorier, till och med konspirationsteorier - så om du var tvungen att göra en turbosammanfattning, skulle historien där de fejkar videon genom fönstret vara ditt bästa 30-sekundersargument? Hur övertygar man någon som är ovillig att acceptera något med ens en antydan till en konspirationsteori? Vilket tillvägagångssätt väljer man? Bart Sibrel: Tja, man måste vara öppen för att se sanningen. Jag har talat med collegeprofessorer som sa att om en Apollo-astronaut erkände att det var en förfalskning, skulle han fortfarande tro att han gick på månen. I en 30-sekunders hisspitch kan du med logik bevisa att månlandningen var ett bedrägeri. Idag, efter 55 år med bättre raketer och datorer, kan NASA endast skicka ut en astronaut i rymden med högst en tusendel av avståndet till månen. Så vad de egentligen hävdar är, att NASA, vid en tidpunkt då alla dess datorer tillsammans bara hade en miljondel av datorkraften i en mobiltelefon, skickades astronauter tusen gånger längre ut i rymden på första försöket än vad de kan idag. Så det påstås att för första gången i världshistorien var det förflutnas teknik bättre än framtidens. Vilket är omöjligt och som inte betyder något annat än att de inte åkte till månen. Dan: Just det. Jag vill återkomma till den gamla tekniken senare, som nu har försvunnit. Innan vi går in på detaljerna har jag följande fråga: Berätta varför det är så viktigt att ta reda på sanningen om månlandningen. Jag har talat med människor som har sagt: Jag vill inte tala om den 11 september, det var 24 år sedan. Låt oss gå vidare till i dag, månlandningen var 1969. Med allt som händer i Ukraina och Gaza, med statsskulden och invandringsproblemet, med alla de saker som vi måste fokusera på, varför är månlandningen så viktig? Bart Sibrel: Jo, Dan, tänk dig att om du och jag bor i ett område där ett barn försvinner en gång i månaden under de senaste 50 åren. Säger vi då; åh, sånt händer helt enkelt. Eller vad som helst. Nej. De här människorna är på fri fot. De fejkade inte bara månlandningen, de mördade folk för att dölja det. Det är inte min åsikt, det är änkorna och släktingarna till de döda astronauterna som har sagt det till mig. Att mannen som skulle ha varit den förste att gå på månen mördades av CIA för att han inte samarbetade med NASA:s bluff. Så de fejkar inte bara månlandningarna som vi betalar för. Vi betalar också för deras bedrägeri. Vi betalar också lönerna till de CIA-agenter som dödade våra bröder för att de försökte avslöja den korrupta regeringens brott. Vårt land grundades för att kung George blev en tyrann, och det sägs att folket har rätt att ändra eller avskaffa en regering om den hindrar liv, frihet och strävan efter lycka. Det första är livet. De mördar sina egna för att genomföra just dessa bedrägerier. Och det verkliga skälet till att det spelar roll - bara ett av de två är sant: Antingen tog de sig till månen, satte en flagga på den närmaste klippan och kom tillbaka utan att mista livet, även om de 50 år senare, bara kan täcka en tusendel av avståndet. Eller så har världens mäktigaste nation förfalskat mänsklighetens största bragder och mördat människor ur sitt eget folk för att dölja det, samtidigt som den hycklar och påstår sig företräda sanning och rättvisa. Om det andra är sant, och det försäkrar jag dig att det är, du kan se alla bevis gratis på sibrel.com. Så om detta är sant, då är förfalskningen av månlandningen så mycket mer djupgående än om det faktiskt hade hänt. Förstår du det? Det är så monumentalt viktigt och om allmänheten inte får veta sanningen att dessa brottslingar ljuger i denna utsträckning, kommer det att bli vår egen ruin. Dan: Vad tror du skulle hända om sanningen om månlandningen blev allmänt känd och majoriteten av amerikanerna, en stor majoritet av amerikanerna visste vad som pågår? Bart Sibrel: Jo, jag var i Berlin två gånger när muren fortfarande var uppe, och det var en ganska skrämmande upplevelse. Jag hjälpte till och med någon från KGB att hoppa av till väst. Och när muren föll var det en av 1900-talets vackraste stunder. Du kan bara föreställa dig hur våra telefoner ringer och producenten säger: släpp allt, sätt på TV:n, en av Apollo-astronauterna erkänner! Världen skulle bli dödstyst, vi skulle stanna upp och säga: Herregud, är det verkligen så illa? Hur långt har vi fallit? De inte bara fejkade månlandningen, de mördade många människor för att dölja det. Vi har till och med ett ögonvittne som såg dem filma på flygbasen 1968 och som erkände att han dödade en annan arbetare på Cannons flygbas för att hålla det hela hemligt. Detta är så mycket mer djupgående än om de faktiskt hade flugit till månen. Och skillnaden är att vem som än mördade JFK, så kan man alltid hitta någon som gjorde det med ett motiv - det är fortfarande tragiskt. Samma sak gäller för 9/11; man kan ändra gärningsmannen och grunden för dådet. Det är fortfarande tragiskt nog. Detta är en positiv lögn i jämförelse! Förstår du? Och jag kommer och vill ta bort detta söta godis från dem och i stället berätta den bittra sanningen. Nu försvarar allmänheten och till och med podcastproducenter, som hävdar att de är emot korruption, förövarna av alla dessa brott. Trump kan berätta sanningen om JFK och RFK och MLK (Martin Luther King), men om han inte erkänner sanningen om månlandningsbluffen, då har Deep State vunnit och han är medskyldig. Så om han vill vinna allmänhetens stöd för att reformera regeringen, om han vill rensa huset, säger NBC News-chefen att det inte finns något bättre sätt att visa allmänheten hur illa det har blivit genom att avslöja månlandningsbluffen. Efteråt skulle republikaner och demokrater säga: Vi visste inte att det var så illa. Faktum är att Robert Kennedy Jr, som har större tillgång till JFK-filerna än Oliver Stone (Oliver Stone = en välkänd filmskapare från USA), med hundraprocentig säkerhet har sagt att CIA dödade hans farbror, USA:s president, för att han ville avlägsna de dåliga elementen från regeringen. Sedan har vi Robert McNamara, försvarsministern, som före sin död sade att Vietnamkriget, som allmänheten var emot, bara hade inletts därför att kongressen hade antagit en lag som byggde på en lögn. Han sade att attacken i Tonkinbukten aldrig hade ägt rum. Min poäng är, Dan, att om CIA är villiga att döda sin egen president, är villig att i onödan döda 58 220 (58 220 = antalet amerikaner som dödades i Vietnamkriget) av sitt eget folk, då har de inga problem med att fejka en videobild. Och det finns fyra gånger mer bevis som behövs för att bevisa i domstol att de fejkade månlandningen! Men det är en sanning som folk inte vill höra, de vill hellre tro på en lögn. Det är bokstavligen som jultomten för vuxna! Att säga sanningen skulle tillfälligt skämma ut Förenta staterna. Men om man inte gör det är det ännu värre när elever och grundskoleelever och historieböckerna institutionaliserar en lögn. Vi måste få veta detta. Vårt ögonvittne berättade att president Johnson personligen var på Cannon Air Force Base den 1 juni 1968 för att bevittna när månlandningen filmades, och att Nixon godkände den ungefär ett år senare. Det finns alltså både republikanska och demokratiska presidenter som stöder denna förfärliga och arroganta lögn. Det är verkligen en hädisk lögn. Du vet om Babels torn, som aldrig blev färdigt, det skulle nå himlen. Vad innebär det att ta en människa till månen? Att nå himlen? En berömd författare sade om Babels torn: Monumentet över deras stolthet blev ett minnesmärke över deras dårskap. Det var ofullbordat. Messias sade: Att bygga ett torn och inte fullborda det är att göra sig själv till åtlöje. Och så min film, som också finns på hemsidan sibrel.com. Vi visar Titanic och Dan, de skrev, fartyget, som Gud själv inte kunde få att sjunka. Och sedan sa Richard Nixon, trots att han visste att de inte var på månen: Att sätta en man på månen är den näst största bragden efter Guds skapelse av universum. Det här är en viktig sanning. Det är något absolut djupgående att mänskligheten fejkade månlandningen. Om vi inte berättar sanningen kommer vi aldrig bli botade från denna cancer. Dan: För att komma från Trump till Nixon: Du är av den uppfattningen att Nixon definitivt visste? Bart Sibrel: Det är klart att han visste! Han var ju inte med vid uppskjutningen av den första månfärden! Vi har den japanske presidenten där, vi har den tyske förbundskanslern där, vi har alla världsledare där, utom Förenta staternas president, som var rädd för att dyka upp. Han lät ta ett foto av sig själv när han skakar Neil Armstrongs hand, eftersom de kunde bli upptäckta och det skulle se ännu värre ut. Efter att de kom undan med det dök han upp sex månader senare vid den andra uppskjutningen, när folk redan var övertygade om att vi kunde sätta en man på månen. Dan: Hade han en officiell ursäkt för sin frånvaro vid den första starten? Bart Sibrel: Jag tror han sa, att han var tvungen att gå ut med sin hund. Dan: Kom igen! Bart Sibrel: Det var ett litet skämt. Men det finns verkligen ingen anledning till varför presidenten inte skulle vara där. De skulle planera om så att han kunde vara där. De skulle göra det. Dan: Ja, det stämmer. Nyligen var du med i Joe Rogan i tre timmar. (Joe Rogan = podcaster med den största räckvidden i USA) Bart Sibrel: Och en halvtimme. Dan: Tycker du att hans intervju var rättvis? Bart Sibrel: Rättvist? Tja, saken med rättvisa är att människor tror att vi måste höra den officiella sidan av historien för att vara rättvisa. Det är motsatsen till sanningen. Vi har hört den officiella historien i 55 år. Om vi skulle berätta vår version i 55 år nu, skulle vi bara vara på en premiss. Vi vet redan vad de tänker, vi vet redan vad de kommer att säga. Joe Rogan sa till mig privat att han kände att han var tvungen att göra detta eftersom nya människor såg det för första gången. Jag höll inte med om det, men kanske hade han rätt ändå, för på Sibrel.com-hemsidan finns detta citat från någon som recenserade min bok på Amazon. Han sa i princip att han trodde att månuppdragen var riktiga och aldrig ifrågasatte det förrän han såg Bart Sibrel på Joe Rogan och det blev så uppenbart att den var förfalskad. Han hade läst boken och nu var det ännu tydligare. Det är absurt att tro att de gjorde det första försöket med en miljondel av en mobiltelefons datorkraft när de 50 år senare fortfarande inte kan färdas en tusendel av sträckan. Förstår du det? Det är som att säga att Lindbergh flög tre tusen miles över Atlanten 1927, men 50 år senare, 1977, kan ett flygplan bara flyga tre miles. Är det klart, att efter att den första atombomben detonerade 1945, så var atombomberna 10 år senare 1 000 gånger mer kraftfulla? Så om vi kunde ha flugit till månen på första försöket med en miljondels datorkraft som en mobiltelefon, skulle vi 10 år senare ha varit på Mars, vi skulle nu befinna oss i ett annat solsystem och det skulle finnas baser över hela månen. Åtta presidenter har sagt att vi ska åka tillbaka till månen om 5 år, först Reagan, sedan Bush Senior, sedan Clinton, sedan George Bush Junior som sa det två gånger, sedan Obama, sedan Trump. De sa alla att vi skulle åka till månen om 5 år, och vi kan det inte. År 2014 sa de: Vi kommer att ha människor i omloppsbana runt månen senast 2018, och de låg två år efter schemat och satte bara skyltdockor i omloppsbana runt månen. På 1960-talet kunde man köra bil och spela golf på månen, men idag är det bästa man kan göra att skicka upp skyltdockor i omloppsbana runt månen. Sanningen finns rakt framför deras ögonen! Jag vet inte varför människorna inte kan se det? Dan: Ja, det är en av de mest uppenbara sakerna jag har märkt. Vi pratar om tekniken från 1969 och vi har inte förbättrat den till den grad att vi kan göra det igen? Och det är inte bara vi, det finns andra länder som nu är ganska rika, man skulle kunna säga Kina, Ryssland, Japan, Indien, Europeiska unionen. De har verkligen pengarna och tekniken för att göra detta. Rogan tog upp den här punkten redan i början och sa: Ja, men omfattningen av operationen som involverade 400 000 människor och viljan att gå så långt för att göra det igen finns inte där. Bart Sibrel: Det är helt enkelt inte sant. Regeringen gör vad den vill, oavsett om folket är för eller emot det. Se bara på alla de krig vi har varit inblandade i där allmänheten var emot det, men de gjorde det ändå. Och det är ett av skälen till att folk säger att det måste vara på riktigt, för man kan inte dölja en hemlighet för hundratusentals människor. Men, det sämmer inte alls. Atombomben var den största hemligheten under andra världskriget. Den involverade 129 500 personer och endast åtta visste vad de byggde. Det är som att säga att Bank of America har 500 000 anställda i kassan. Men tror du verkligen att det som dessa anställda vet om korruptionen i deras bank, är identiskt med det som deras VD vet? Tror du verkligen att CIA är dumma nog att säga till killen som gör handsken eller dörrhandtaget eller stöveln: Hej, vi åker inte riktigt till månen, säg inte till någon. Faktum är att Eugene Krantz, (Eugene Francis Kranz = före detta NASA-flygdirektör under Gemini- och Apolloprogrammen, inklusive den första månlandningen) den flygdirektör som jag talade med personligen, sade att ingen i kommandocentralen under en uppskjutning kunde se skillnad på en simulerad flygning och en - och jag citerar - verklig flygning. Det är bara en massa siffror som rullar förbi på en skärm. Så hur ska vi kunna känna igen detta, vare sig det är som fyraåringar i vårt vardagsrum eller när vi ser det på video 20 år senare? Dan: Det finns ju så många aspekter på det här ämnet. När jag tittar på argumenten från människor på YouTube eller Wikipedia-sidan som försöker motbevisa allt du och andra månlandningsförnekare har upptäckt, finns det mycket att läsa om det. Men, finns det några argument som förnekar månlandningen som Wikipedia och NASA inte ens försöker motbevisa? De är helt enkelt så oemotsägliga att de inte ens bryr sig om att ta upp dem. Bart Sibrel: Jo, mitt filmmaterial, det som jag upptäckte och det visar, hur de inför våra ögon, låtsas vara halvvägs till månen. Det är kusligt övertygande. I detta segment, som senare skulle redigeras och spelas upp för en världsomspännande TV-publik, fördömer Neil Armstrong sig själv när han säger att han befinner sig 130 000 miles bort, halvvägs till månen. Vilket också framgår av NASA:s flyglogg den dagen. I verkligheten befinner den sig i en låg omloppsbana runt jorden på några hundra miles. Armstrong: Roger, Houston. Apollo 11 anropar från cirka 130 000 miles bort. I ett annat segment, som också ska sändas efter granskningen, förklarar Neil Armstrong felaktigt för tittarna hur inspelningen gjordes genom att hålla kameralinsen mot fönsterrutan, vilket den borde göra om de befann sig på det angivna avståndet från jorden. Armstrong: Och vi har bara ett fönster som erbjuder en vy över jorden. Och tv-kameran fyller ut fönstret helt och hållet. Om fönstret var helt fyllt av TV-kameran, som han påstod, skulle en astronauts arm inte kunna komma mellan kameran och fönstret, vilket uppenbarligen är fallet i detta klipp. Armstrong: Halva Amerika blir osynligt och försvinner in i skuggorna bortom terminatorn. Du kan också se hur astronauten som styr kameran reagerar på felet genom att försöka panorera bort den. Detta är ett segment som de inte ens trodde var inspelat. Det var mycket mindre lämpligt för sändning eftersom linsen zoomar ut och scenen växlar till insidan av rymdskeppet där astronauterna arbetar. Och tydligen hoppade stoppknappen på videobandspelaren upp igen utan förvarning. Här är det diffusa arbetsljuset som de använde för att se reglagen utan att kasta ljus på rymdfarkostens vägg. Här har de tagit bort en del av den halvmåneformade insatsen. Slutligen öppnas bländaren och man kan se kamerans faktiska placering och den mycket ljusa och nära jorden genom fönstret. Bart Sibrel: Två nyhetschefer på NBC var överens om att detta bevisar att de inte var på månen. De flög mig till New York, lät mig bo på Waldorf Astoria och betalade mig tusentals dollar för den exklusiva licensen att sprida historien över hela landet: Månlandningarna är förfalskade. De fick ett hotfullt telefonsamtal från regeringen och drog sedan tillbaka det. Till och med mina kritiker höll med - att det här är besättningen på Apollo 11 som låtsas vara halvvägs till månen. Av vilken annan anledning skulle de låtsas vara halvvägs till månen om de inte ens kunde färdas halva sträckan, inte ens lämna jordens omloppsbana? Och vilken överraskning: 55 år senare kan de fortfarande inte lämna jordens omloppsbana och därför kretsar skyltdockor kring månen. Det finns ett antal orsaker till detta. Raketen hade inte tillräckligt med bränsle. Vi har originalpublikationerna av Werner von Braun, där han säger att det är omöjligt att flyga till månen i en raket. Det skulle behövas minst tre raketer som var och en är högre än Empire State Building och väger 800 000 ton. Saturn V (Saturn V = raket som startade alla bemannade månfärder) vägde bara 2 500 ton i stället för 800 000 ton - en skillnad på 30 000 procent gånger tre. Elon Musk har en raket som är ungefär tre eller fyra våningar högre än Saturn V, och med denna raket, sa han, kan man bara ta sig in i omloppsbana runt jorden. Man måste tanka minst åtta gånger för att flyga till månen. Men det gjorde de inte. Och så innehåller min bok "Moon Man", 17 interaktiva videoklipp, som du nu kan se på sibrel.com. I ett av klippen säger en Nasa-ingenjör att det finns ett strålningsbälte mellan jorden och månen som man måste passera för att nå månen. Alla omloppsbanor ligger långt under det. Han sa att det var farligt eller dödligt och att tekniken som behövdes för att ta sig igenom det och överleva att åka till månen inte hade uppfunnits än, du vet? Mitt namn är Kelly Smith och jag arbetar med navigering och styrinrättningen för Orion. Vårt mål är att nå en höjd av 3 600 miles över jorden. 15 gånger högre än den internationella rymdstationen. När vi rör oss längre bort från jorden kommer vi att flyga genom Van Allen-bältet: ett område med farlig strålning. Den här typen av strålning kan skada Orions styrsystem och omborddatorer eller annan elektronik. Naturligtvis måste vi korsa denna farliga zon två gånger: en gång på vägen dit och en gång på vägen tillbaka. Vi måste lösa de här utmaningarna innan vi skickar ut människor i den här delen av rymden. Vi kommer inte att ha några astronauter ombord. Bart Sibrel: Då kan man med ett enda foto bevisa att månlandningarna var fejkade. På hemsidan för sibrel.com visar vi solljus - du kan kontrollera det själv, gå till en parkeringsplats framför ditt hus en molnfri dag och titta på två personer, två träd, två telefonstolpar: skuggorna löper alltid parallellt med varandra. Det är matematiskt och vetenskapligt omöjligt för skuggor som belyses av solen att överlappa varandra. Om du går till webbplatsen kan du se två objekt: en astronaut vars skugga är klockan 12 och en sten som är cirka en meter bort och vars skugga är klockan 9. Med andra ord, 90 graders divergens mellan objekt som befinner sig en meter från varandra. Det handlar alltså om en elektrisk ljuskälla som är mycket nära. Vi bevisade just med en enda bild att månlandningarna är förfalskade. Sedan har vi filminspelningen där halva vägen till månen har fejkats. Dessutom har vi logiken att man 1969 inte kunde ha en tusen gånger bättre rymdteknik än idag. Och vi har ett ögonvittne, Cyrus Eugene Akers, säkerhetschefen på Cannon Air Force Base, som strax innan han dog erkände att han mördat en medarbetare för att dölja månlandningsbedrägeriet. Så där har vi det. De har inte varit på månen. Vad kan man göra? Och om sanningen inte kommer fram vet jag inte vad jag ska säga, men mänskligheten är dömd till undergång, om inte sanningen kommer fram i ljuset. Och presidenten menar inte allvar med sitt avslöjande. Att berätta sanningen kommer att bygga upp förtroendet för regeringen snarare än att förstöra det. Dan: Ja. Och nu den här motteorin, som jag inte förstod särskilt väl. Jag hörde den på vägen hit i dag. Svaret på Von Braun-hypotesen eller påståendet att vi behöver dessa gigantiska raketer som är högre än Empire State Building är månlandaren. Med andra ord: Von Brauns uttalande syftar på hur mycket det behövs för att skicka upp en raket, landa den på månen och ta tillbaka den, dvs. skjuta den från månen. Men vi skulle inte behöva landa på månen eftersom det skulle vara så mycket enklare att flyga med månlandaren. Har du hört det här förut? Bart Sibrel: Nej, han är raketkonstruktören. Han sa att dessa matematiska tal är oåterkalleliga och oföränderliga. Det var vad han sa, de är oåterkalleliga och oföränderliga. Musk säger att man måste göra 8 tankningar med den större raketen. I ett TED-föreläsning sades det att man till och med kunde behöva 24 tankningar för månlandaren. Von Braun sa i kameran att den största raketen som en människa kan bygga, endast kan nå en omloppsbana runt jorden och att bränsle måste transporteras till en rymdstation. Werner von Braun: En resa runt månen måste ske i två faser. Ett rymdskepp som lyfter från jordens yta kommer att förbruka nästan allt bränsle det har med sig bara för att nå en hastighet som är tillräckligt hög för att balansera tyngdkraften. Utan framdrivning kommer den sedan att fortsätta att kretsa runt jorden i en bana utanför atmosfären. Detta är den första fasen. Men om vi kan tanka rymdskeppet i denna omloppsbana med bränsle som fraktas upp av rymdskepp, kan det ge sig iväg på den andra fasen: resan runt månen och tillbaka. För att underlätta denna tankningsprocess kommer vi att etablera en avancerad bas i omloppsbanan, 1 000 miles ovanför jorden. Denna avancerade bas eller rymdstation kommer att vara högkvarter för den slutliga uppstigningen till månen. Bart Sibrel: Elon Musk säger exakt samma sak, eller hur? Man måste göra 8 tankningar. Men faktum är att dessa saker blir mer effektiva snarare än mindre effektiva med tiden. [Intervjuare:] Ja ok, vad sägs om det här: En av anledningarna till att Amerika var tvungen att gå vidare med månlandningen var att vi var i en rymdkapplöpning med Sovjet. Så varför skulle inte de sovjetiska huvudpersonerna, av alla människor, ha insett vad som pågick, och varför skrek de inte: Foul! Bart Sibrel: Ja, så det är de två argumenten för att de måste vara verkliga: Att många människor var inblandade. Och jag sa ju att inte ens någon i kommandocentralen kan se skillnaden på en simulering och en verklig flygning, enligt den flygchef jag talade med. Det andra argumentet är: skulle inte kineserna eller ryssarna skvallra på dem? Det är inte alls sant. Låt oss till exempel säga att jag har en bild på en statschef med en prostituerad. Jag skulle kunna ladda upp den på internet och förstöra hans karriär, och då är bilden inte längre värd någonting. Eller så kan jag utpressa dem, år efter år. Jag känner någon som personligen arbetar i kommandocentralen för den kinesiska rymdorganisationen. Och han berättade att alla där vet att det är en bluff. I gengäld för överföringen av hemlig NASA-teknik relaterad till rymdresor, offentliggör de inte detta. USA:s kongress säger att det är olagligt att sälja rymdteknik till Kina. Kina utövar utpressning mot Förenta staterna och CIA ger dem olagligen denna teknik i utbyte mot att månlandningsbedrägeriet inte avslöjas. Och samma sak gäller Ryssland. En av de senaste publikationerna som finns på sibrel.coms hemsida är ungefär ett år gammal. Världens mest intelligenta AI, som inte är tillgänglig för allmänheten, flera AI som är sammankopplade, Googles neurala nätverk, som de demonstrerade under tre dagar på en kongress i Moskva. Ett team hade det igång: de skrev en symfoni på två sekunder, en roman på två sekunder - och det har ett program för att upptäcka deepfakes som aldrig har varit fel. Man kan visa den en video av Biden eller Trump och den säger på en sekund om den är fejkad eller inte. Den analyserar alla pixlar och bildens geometri. Ett team matade det med bilder av månytan från de obemannade kinesiska sonderna och sa att de var äkta. För varje Apollo-bild som presenterades för programmet sa det att det var en förfalskning - en förfalskad bakgrund. Med andra ord, den ena sidan spelades in i en TV-studio. Denna intelligenta AI sa helt enkelt det. Vi har en video på min webbplats som visar Putin när han ser resultaten i realtid. Han ser inte alls förvånad ut, snarare ganska rädd. Men om sanningen kommer fram, kanske något sant om honom kommer fram, så kan han inte längre utpressa USA. Och så sa den tidigare ryska rymdchefen på dagen då han gick i pension: Hej, jag vill säga något som jag inte kunde säga när jag fortfarande var kvar på min post. Månfärderna är förfalskade. Dan: När kom det ut? Bart Sibrel: Det var för ungefär tre år sedan. Så RT (Russia Today, stort internationellt tv-nätverk från Ryssland) sägs vara emot korruption. Men de rapporterade aldrig om hur Putin fick veta att världens mest intelligenta AI just hade sagt att månfärderna var förfalskade. De rapporterade aldrig om det. Och om jag lämnar en kommentar i en annan artikel om AI: Vad sker med AI:n som säger att månfärderna är förfalskade inför Putin?, kommer den att raderas? Efter att den före detta ryska rymdchefen sagt att månfärderna var fejkade får jag ett samtal från Fox News dagen därpå. De vill göra ett specialprogram på en timme om huruvida vi var på månen eller inte, och de vill intervjua mig. Och de säger: Hör på, Mr Sibrel, vi har inte läst din bok, vi har inte sett dina filmer och även om vi hittar avgörande bevis för att månfärderna är förfalskade, kommer programmet att dra slutsatsen att de är äkta för att blidka människorna. Dan:Så du fick veta det innan du fick intervjun? Bart Sibrel: Just det. Och det är Fox News - de är lika väl vän till dig som Russia Today. Annars skulle de inte ha avskedat Tucker Carlson, som hade 100 miljoner tittare för var och en av sina program. Skulle de inte? Dessa människor är inte i branschen för att tjäna pengar som de borde vara. De är i branschen för att kontrollera information. Så jag tog en titt på deras special. De hittade en rysk vetenskapsman från 1969 som gratulerade dem. Talaren sa: Ni förstår, ryssarna tror att vi var på månen! Men Fox News rapporterade inte att den tidigare ryska rymdchefen sex veckor tidigare hade sagt att månfärderna var fejkade. Fox News ljuger precis som RT ljuger. Båda är kontrollerade och ska producera program som försäkrar människorna om att månuppdragen är verkliga. Tillbaka till de som motbevisar mina argument. Om de verkligen var på månen, Dan, är den som säger något annat bara en idiot. Så varför finns det tusen YouTube-videor som tog tiotusentals timmar att producera för att övertyga ett gäng idioter om att månlandningarna är verkliga? Om jag sa att Musse Pigg var den första presidenten och inte George Washington, tror du att det skulle finnas tusen videor för att få folk att komma tillbaka ombord: Nej, nej, nej, det är inte Musse Pigg. Här är skälen till varför. Det är verkligen George Washington. Dan: Ok. Du nämnde att ... med dessa andra länder - Kina, till exempel, att filmmaterialet från den kinesiska månlandaren är äkta. De har faktiskt varit där uppe och motdebattören som jag hörde sa, ja, andra länder har flugit till månen, det är ett faktum. Det har bara inte varit en bemannad månflygning sedan - när var vår senaste? 1971? Bart Sibrel: 1972. Dan: Men de skickade ju sköldpaddor och spindlar och allt möjligt till månen. Är det sant eller är det bara struntprat? Bart Sibrel: Jag tror inte på det. Jag tror inte att något djur landade på månen, som det har påståtts. De skickade djur genom strålningsbältet för att se hur hög strålningsexponeringen skulle bli. Det är i klippet på min hemsida där NASA-ingenjören säger att folk inte vet det här. Men ungefär 100 miles ovanför jorden börjar ett strålningsfält som är 30 000 miles tjockt. Alla bemannade uppdrag har varit långt under det, utom det till månen. Mannen sa att strålningen där är farlig och att tekniken för att korsa strålningsfältet och överleva inte har uppfunnits ännu. Dan: Jag såg NASA-klippet där direktören sa: Vi måste fortfarande lösa det här problemet innan vi... Bart Sibrel: Vi måste lösa strålningsproblemet innan vi skickar människor genom den regionen av rymden, men de måste gå genom den regionen av rymden för att komma till månen. Så du ser..: Vi måste lösa de här problemen innan vi skickar människor genom den här delen av rymden, vilket innebär att problemen inte är lösta, så om de hade skickat någon genom den här delen av rymden skulle de ha dött. Så hur exakt tog de sig till månen? Dan: Ja. Bart Sibrel: Så i princip skickade man obemannade sonder med två geigermätare in i strålningen. De borde redan veta att de inte är dödliga om de har flugit till månen sex gånger för att gå runt och ytterligare två gånger för att kretsa runt den. Så de tog med sig geigermätarna tillbaka. Så jag frågade: ni vet ju att, detta var ett civilt uppdrag som finansierades av skattebetalarna, jag är journalist och amerikansk medborgare, kan jag få avläsningarna av dessa geigermätare? Och de sa: Det här är en militär hemlighet. Och jag sa: Okej, låt mig se till att jag förstår det här: Om man skickar sonder till solen för att mäta solens temperatur, är då den uppmätta soltemperaturen inte en militär hemlighet, utan en del av naturen? Dan: Naturligtvis. Bart Sibrel: När man skickar sonder till Jupiter för att ta reda på hur mycket helium som finns i Jupiters atmosfär är den uppmätta mängden inte en hemlighet, utan en del av naturen. Så varför skulle en del av naturen, nämligen den mängd strålning som en astronaut skulle behöva passera för att nå månen, vara en hemlighet? För att den ursprungliga upptäckaren av Van Allen-strålningsbältet sa att dosen är 100 gånger mer dödlig. Och det är därför det finns skyltdockor i omloppsbana runt månen och inte människor. Dan: Okej. Wikipedia-artikeln om detta säger att Van Allen sa något i stil med Åh nej, jag tror att människor kan gå igenom det. Oavsett om du tror på det eller inte, kan jag kolla upp det. Bart Sibrel: Ja. Naturligtvis sprider Wikipedia lögner på var och varannan sida. Dan: Ja, absolut! Bart Sibrel: Så ursprungligen sa han: Det är en 100 gånger mer dödlig dos. Och om han senare säger: Det är inte dödligt, då är killen en idiot som inte vet vad han pratar om. Så varför sitter han vid växelspaken då? Samma sak gäller Von Braun. Först säger han: Du behöver tre raketer på 800 000 ton för att flyga till månen, och sedan säger han: Åh, du behöver bara 30 000 procent mindre raketkraft. Den som fuskar med sina beräkningar på det här sättet är därför inkompetent. Så varför är han ansvarig? Antingen har han rätt eller så är han inkompetent, eller hur? Dan: Ja. Bart Sibrel: Så om han är inkompetent kan man inte åka till månen, och på samma sätt, om han har rätt, kan man inte åka till månen. Dan: Tror du att de två killarna fick samtalet? Bart Sibrel: Jo, vi har en lista på de personer som var på Cannon Air Force Base när den första månlandningen filmades. Den kommer från president Johnson själv. Dan: Cannon Air Force Base i östra New Mexico? Bart Sibrel: Ja, Clovis, New Mexico. Vår källa som såg dem filma den falska månlandningen var säkerhetschef på flygvapnets säkraste bas. President Johnson gav honom personligen en lista på 15 personer som hade tagits emot som ögonvittnen. Han behöll den här listan som en souvenir, vi publicerade den i boken, både i den amerikanska och den tyska versionen. Och Van Allen fanns med på listan. Dan: Okej, så det här huvudbeviset du pratar om plus slutsatsen i ditt huvud, det räcker för att motbevisa månlandningen. Du behöver inte ta itu med havet och klippan och hårkorset på bilderna och allt det där. Bart Sibrel: Ja, det är en obetydlighet. Dan: Okej, jag fattar, men jag skulle ändå vilja ta upp det där med strålkastarna och rampljuset. Bart Sibrel: Jo, jag menar, mannen som byggde Hasselbladskameran (Hasselblad är tillverkare av kameror och objektiv) som tog bilderna sa: De här bilderna togs med elektrisk belysning. Dan: Gjorde han? Bart Sibrel: Ja, det var vad han sa. Dan: Okej. Bart Sibrel: Ja, på Fox special som heter "Conspiracy Theory - Did We Land on the Moon?", som jag var konsult för. Dan: Ja, på tal om kameror: De två kamerabilder som fortfarande förbryllar mig är, för det första, bilderna av Armstrong som kliver av månlandaren, och för det andra, den här perfekt tidsinställda och panorerade filmen. Jag menar, som filmskapare, som fotograf - hur fick de den perfekta bilden av hur månlandaren skjuts tillbaka ut i rymden? Du vet vilken. Bart Sibrel: Jo, det borde ha varit en dramatisk radiofördröjning mellan fjärrkontrollen och mannen och att han gissade rätt, det är lite absurt. Det intressanta i min film "Astronauts Gone Wild" är att vi intervjuar Alan Bean (Alan Bean = amerikansk astronaut, anses vara den fjärde mannen på månen), som inför kameran säger: Vi flög inte genom strålningsbältet, vilket är sant. De stannade i omloppsbana i åtta dagar, steg upp och ner inför vittnen, gjorde splashdown (splashdown = landning av rymdkapseln i havet) och så vidare, och sedan säger en astronaut om nedstigningen: Du vet, det var väldigt tyst, vilket vi kan höra på bandet, trots att det borde vara högt. Sedan har vi Eugene Cernan (Eugene Cernan = den siste mannen somt gått på månen), som sa: Åh, det var väldigt högt, man kunde knappt höra varandra! Så vad var det då? Är inte det lite motsägelsefullt och inkonsekvent? Dan: Finns det några bevis för att Stanley Kubrick (Stanley Kubrick = anses vara en av de bästa filmregissörerna genom tiderna) arbetade med studioproduktionen av den förfalskade månlandningen? Bart Sibrel: Tja, det finns en logisk slutsats och det finns vissa bevis för att han gjorde det. Enligt min mening är det irrelevant vem som förfalskade det. Faktum är att de förfalskade den 1968 när den filmades på Cannon Air Force Base samtidigt som han 2001 gjorde "A Space Odyssey", en film om en flygning till månen. Dan: Åh ja! Bart Sibrel: Faktum är att de fejkade månlandningen. Någon måste ha varit ansvarig för de förfalskade bilderna. De kunde antingen anlita generalen för Pentagons medieavdelning och göra bra säkerhetsarrangemang men få amatörmässiga resultat. Eller så kunde de anlita världens bästa filmskapare, Stanley Kubrick, få bra resultat på kort sikt och oroa sig för säkerheten senare. Jag skulle ha gjort det andra. Och i hans film "Shining" bär en av skådespelarna, den lille pojken, en handstickad Apollo 11-tröja. Och så har vi Kubricks sista film, "Eyes Wide Shut". I 50 år har människor sett bilden av Buzz Aldrin med böjd arm och inte lagt märke till de många rynkorna i hans tryckdräkt. Hur många rynkor finns det i en ballong? Hur som helst, folks ögon är vidstängda. Dan: Jag förstår, ja. Bart Sibrel: Stanley insisterade i sitt kontrakt på att den här filmen (Eyes Wide Shut) skulle visas på 30-årsdagen av månfärden. Dan: Och så blev det? Bart Sibrel: Ja, den 16 juli 1999. Jag tror att Stanley Kubrick skulle ha tyckt att det var fascinerande att göra en film som var så bra att folk trodde att den var på riktigt, som ett slags intellektuellt erkännande. Antingen hade han något med det att göra eller visste om det. Och återigen, det är irrelevant. Jag säger inte i min bok eller i min film att han gjorde det. Det är en intressant teori. Det finns en del bevis som tyder på att han antingen hade något med det att göra eller kände till det. Dan: Just det, just det. Var regeringen tvungen att erkänna i slutändan att: Ja, okej, vissa tagningar gjordes i en studio eftersom vi inte kunde återskapa det på grund av temperaturerna eller vad som helst hade något att göra med filmen? Ja, ja, dessa bilder återskapades så att allmänheten skulle veta vad som pågick. Gick den här typen av filmmaterial också ut? Bart Sibrel: Tja, en liten sidoanteckning för att svara på den frågan. När jag senast var på ett hotell minns jag att jag bläddrade igenom HBO-programmet (HBO = en amerikansk tv-kanal). En tredjedel av tio filmer handlade om utomjordingar från universum. Om endast tre av de tio filmerna handlade om vilken idiot Trump är eller, tvärtom, vilken hjälte Trump är, skulle det definitivt vara en samordnad insats för att styra den allmänna opinionen. Av någon anledning vill regeringen att vi ska tro på UFO:n. Och de anordnar utfrågningar om det i den amerikanska kongressen. Varför finns det inga kongressutfrågningar om JFK eller månlandningsbedrägeriet? De vill att vi ska tro på det, alltså är det en lögn. Nyligen kom det ut en film om månfärden och de fejkade bilderna. De ville få oss att tro att bilderna var fejkade, men att de verkligen var på månen. Men det är också en lögn. Anledningen till att de var tvungna att göra det var att AI:n sa att bilderna var förfalskade. De funderar och försöker ta reda på det: Okej, bilderna är förfalskade, men hur kan vi ändå få folk att tro att historien är sann utan att det blir pinsamt för oss. Faktum är att 1969 trodde 10% av befolkningen att månfärden skulle vara en bluff, innan den påbörjades. Så det sista de skulle göra är att officiellt förfalska något av det, för då skulle de bli anklagade för att ha förfalska allt. Det är väldigt enkelt: Om man verkligen skulle åka till månen skulle man inte behöva fejka någonting. Om de fejkar att de är halvvägs till månen, är det för att de inte kan flyga halvvägs till månen. De brydde sig inte om det. Den påstådda direktsända landningen var en Atari-grafik som visade ett litet utslag på månytan. Det fanns inga direktsända bilder. Tja, om jag var chef för NASA skulle jag sätta en kamera på sidan av raketen, sätta den i skyddsglas och ta bilder dygnet runt från startplattan till månen för att bevisa att vi verkligen var där. Skjuta upp ett nödbloss från månen eller nåt. Men de gjorde inte något av det. De visade så lite som möjligt, och sedan visade de bara en bild av den fjärde generationen. Tv-bolagen sade: Ge oss en direktsändning. De sade: Nej, vi tar bilden, projicerar den på en stor skärm med 1969 års projektionskvalitet, låter en TV-kamera filma den, överför den till en TV-monitor och låter filma den därifrån. De kunde ha haft en direktsändning. Och då kan jag också säga: Ron Howard (Ron Howard = amerikansk filmregissör, producent och skådespelare) blev varnad av sin farfar: månfärderna är förfalskade. Han lyssnade inte. Han vill göra det här specialprogrammet. Så han gick till NASA och sa: Vi ska överföra alla originalbilder till HD-TV och projicera dem 30 meter brett. NASA sa: Ge oss några dagar, och två dagar senare var alla bilder förlorade så att de inte kunde överföras till HD. Dan: Wow. Hur visste du att Ron Howards farfar hade sagt det till honom? Bart Sibrel: Han erkände det. Han sa det. Ja, och därför förstörde de inte bara avsiktligt alla originalvideoband, de demonterade och kastade också bort alla delar av den enda apparat som kunde användas för att spela upp dem, ifall originalen någonsin skulle hittas, vilket gjorde det omöjligt att spela upp dem igen. De har förstört alla ursprungliga telemetridata som visar var raketen verkligen befann sig. Och de förstörde alla scheman, ritningar och diagram över originalutrustningen som visade batterikraften som förmodligen kylde ned månlandaren till 72 grader (Farenheit) i tre dagar med ett bilbatteri och bränslet och allt det där. Så de skulle aldrig göra det om de verkligen hade flugit. Men det är precis vad de skulle göra om de begick bedrägeri, du vet? De spenderade motsvarande 250 miljarder dollar för att åka till månen, eller hur? Tänk dig att Bill Gates spenderar 250 miljarder dollar på att bygga den första datorn, den fungerar fantastiskt, han slänger den i ugnen tillsammans med alla ritningar. Kanske borde de ha gjort samma sak med atombomben, men det gjorde de inte, eller hur? Nej, B-52:an är 70 år gammal, det finns fortfarande 200 av dem i tjänst. Så om de verkligen hade flugit till månen skulle de aldrig ha förstört någonting, men det är precis vad man skulle göra om man begick bedrägeri. Och det i sig är ett bevis på bedrägeriet, att de förstörde allt. Dan: Och har vi faktiskt NASA-människor, regeringsfolk som skrev i protokollet: Vi har förlorat tekniken? Bart Sibrel: Tja, nej, de sa inte att de förlorade det, de sa att de avsiktligt förstörde det. Det är ett av videoklippen på sibrel.com, min bok "Moon Man", den är interaktiv. En av länkarna är av deras egna NASA-astronauter som säger: vi förstörde den här tekniken. Astronauten Don Pettit: Jag skulle åka tillbaka till månen på en nanosekund. Problemet är att vi inte längre har tekniken för att göra det. Vi hade dem tidigare, men vi förstörde dem och det är en smärtsam process att bygga upp dem igen. Bart Sibrel: Varför skulle de förstöra något som kostar 250 miljarder dollar om de inte ens vill förstöra tekniken för atombomben? Du förstår, de gjorde det för att dölja bedrägeriet. Dan: Wow, okej. Jag tror att vi avslutar det här. Bart Sibrel, har du några sista tankar? Och efteråt kan du återigen påminna oss om dina böcker och var alla kan hitta dem. Bart Sibrel: Nu när det sänds på tyska... Dan: Javisst. Bart Sibrel: Här är den, den tyska versionen av "Moon Man", utgiven av Kopp-Verlag. Det är den sanna historien om en filmskapare som finns med på CIA:s dödslista. Den har nu publicerats på tyska som en inbunden bok. Och du kan gå till sibrel.com och titta på dödsbäddsbekännelserna. Du kan hitta allt detta på sibrel.com hemsida. Dan: Okej. Tja, tack så mycket för din tid. Det har verkligen varit ett nöje och en ära. Bart Sibrel: Ja, gärna.

Från -

Källor/länkar: -