Ingen bemandet månelanding i 53 år. Hvorfor ikke? (Interview med Bart Sibrel)

25.04.2025 | www.kla.tv/37415

[Intro:] 1969 - 1972: den eneste tid, hvor mennesker siges at have været på månen. Hvad skete der egentlig? Neil Armstrong: Det kan jeg ikke huske. Hvorfor er vi ikke vendt tilbage i de sidste 50 år? Bart Sibrel har forsket i dette emne i årtier. Bart Sibrel: Læg nu din hånd på Bibelen og sværg ved Gud, at du har været på månen. I dag er han på Kla.TV for at give os et interview. Neil Armstrong: ... at fjerne lagene af beskyttelse fra sandheden ... [Interviewer:] Vi er her med Bart Sibrel, undersøgende journalist og forfatter. Bart, mange tak, fordi du stiller dig til rådighed for dette interview. [Bart Sibrel:] Helt sikkert. Jeg er glad for at være her, Dan. [Interviewer:] Fint. Jeg tror, at nogle af vores lyttere er bekendt med, at du blev slået af en astronaut. Hvem af dem var det? [Bart Sibrel:] Edwin Aldrin, Jr. [Edwin Aldrin Jr = medlem af den første månemission, anden mand på månen, siger de] [Interviewer:] Edwin Aldrin, Jr. Hvilke andre skøre ting er der sket for dig? Hvad husker du især fra dit arbejde? [Bart Sibrel:] Der er mange af dem. Den næste, jeg kommer til at tænke på, er, at vi producerede den første film, "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon". Og den blev finansieret af en millionær, som bygger raketter for NASA. Han ved, at månemissionerne er falske. Og han følte, at det var hans patriotiske pligt at afsløre det. Jeg producerede filmen ud fra den antagelse, at det kunne være sandt, at de er falske. Filmen kostede næsten en million dollars. Den kan ses på hjemmesiden sibrel.com. Den hedder: "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon". Omkring tre et halvt år inde i det syv år lange projekt fik vi en lydoptagelse – klassificeret materiale fra en NASA-informant – af besætningen på Apollo 11, den formodede første månemission, der forfalskede en del af månemissionen lige foran dem. Lydoptagelsen havde et tredje lydspor, hvor CIA fortalte dem, hvordan de skulle gøre det. Det overbeviste mig. Det overbeviste to NBC-nyhedschefer [NBC = amerikansk nyhedskanal] om, at NASA faktisk forfalskede månelandingen. Og det var en livsændrende oplevelse. Efter at denne film kom ud, producerede vi en film, der hed "Astronauts Gone Wild". Men denne titel kom først til bagefter, efter at jeg var blevet slået af en astronaut, truet med slag af en anden, sparket af en tredje og til sidst truet med at blive skudt. I et tilfælde havde vi ved et uheld efterladt en kørende mikrofon hos en astronaut, og kameramanden havde glemt at stoppe optagelsen. Så mens kameraet lå bag i lejebilen i indkørslen til astronautens hus – vi havde tidligere vist ham de hemmelige optagelser, hvilket virkelig havde gjort ham oprørt – blev hans private samtale med sin søn optaget i hans hus med lukket dør. Og de diskuterer, om de skal ringe til CIA for at få mig dræbt. Hvilket ikke ville være nødvendigt, hvis de virkelig havde været på månen. [Bart Sibrel:] At lyve om at have fløjet til månen er en satanisk løgn af gigantiske proportioner. [Mand] Mitchell: Jeg slår ikke folk, men jeg slår dig ihjel, hvis du ikke forsvinder ud af mit hus. [Bart Sibrel:] Jeg er på vej. [Mand] Mitchell: Skal vi hente en pistol og skyde dig, før du kører væk? [Bart Sibrel:] Tja – vores videokamera kører, hvis du vil gøre det. Det ville være gode optagelser for os. Vi ses senere, forhåbentlig i retten. [Mand] Mitchells søn: Vil du ringe til CIA og få dem dræbt? [Bart Sibrel:] Så det er de to markante øjeblikke, og hvis du ser på den bog, der lige er udkommet på tysk fra Kopp Publishing (...), blev jeg bogstaveligt talt kidnappet af CIA og afhørt med et sandhedsserum [sandhedsserum = psykoaktive stoffer, der er i stand til lettere at få oplysninger fra en person mod deres vilje] fordi jeg havde fundet de filmoptagelser, der beviste, at de ikke var på månen. To nyhedschefer fra NBC var også enige om, at dette ville bevise, at amerikanerne ikke var på månen. NBC blev dog truet med at få slukket for deres kanal, hvis de besluttede at sende dette. Så de trak sig. [Interviewer:] Nå, Bart, hvis du – og jeg vil sige, at vores publikum er ret åbne over for nye teorier, selv konspirationsteorier – så hvis du skulle lave et turbo-resumé, ville historien, hvor de forfalsker videoen af den ene gennem vinduet, så være dit bedste 30-sekunders argument? Hvordan overbeviser man en person, som ikke vil acceptere noget, der bare har en snert af en konspirationsteori? Hvilken tilgang vælger du? [Bart Sibrel:] Man er nødt til at være åben for at se sandheden. Jeg har talt med universitetslærere, som sagde, at hvis en Apollo-astronaut indrømmede, at det var en forfalskning, ville han stadig tro på, at han gik på månen har. I en 30-sekunders elevatorpitch kan du med logik bevise, at månelandingen var svindel. I dag, efter 55 år med bedre raketter og computere, kan NASA højst sende en astronaut ud i rummet en tusindedel af afstanden til månen. Så det, de i virkeligheden påstår, er, at NASA på et tidspunkt, hvor alle deres computere tilsammen kun havde en milliontedel af en mobiltelefons computerkraft, sendte astronauter tusind gange længere ud i rummet i første forsøg, end de kan i dag. Så det hævdes, at for første gang i verdenshistorien var fortidens teknologi bedre end fremtidens. Hvilket er umuligt, og som ikke betyder andet, end at de ikke tog til månen. [Interviewer:] Ja. Jeg vil gerne vende tilbage til den gamle teknologi senere, som nu er forsvundet. Før vi kommer til detaljerne, har jeg følgende spørgsmål: Fortæl os, hvorfor det er så vigtigt at finde ud af sandheden om månelandingen. Jeg har talt med folk, som sagde: "Jeg vil ikke tale om den 11. september, det er 24 år siden." Lad os gå videre til i dag, månelandingen var i 1969. Med alt det, der foregår i Ukraine og Gaza, med statsgælden og immigrationsproblemet, med alle de ting, vi er nødt til at fokusere på, hvorfor er månelandingen så så vigtig? [Bart Sibrel:] Lad os sige, at Dan, du og jeg boede i et kvarter, og en gang om måneden i de sidste 50 år forsvandt et barn. Lad os sige: Åh, det sker bare. Eller hvad som helst. Men nej. Disse mennesker er på fri fod. Og de forfalskede ikke bare månelandingen, de myrdede folk for at dække over den. Det er ikke min mening, det er meningen hos enkerne og de pårørende til de døde astronauter, som har fortalt mig det. At manden, der skulle have været den første mand til at gå på månen, blev myrdet af CIA, fordi han ikke samarbejdede med NASA's fupnummer. Så disse mennesker forfalsker ikke kun de månelandinger, vi betaler for. Vi betaler også for vores eget bedrag. Vi betaler også for lønningerne til de CIA-agenter, der dræbte vores brødre, fordi de forsøgte at afsløre den korrupte regerings forbrydelser. Vores land blev grundlagt, fordi kong George blev en tyran, og det siges, at folket har ret til at ændre eller afskaffe en regering, hvis den griber ind i liv, frihed og stræben efter lykke. Det første er livet. De myrder deres egne folk for at gennemføre disse særlige svindelnumre. Og den egentlige grund til, at det betyder noget - kun en af de to er sand: Enten kom de til månen, satte et flag på den nærmeste klippe og kom tilbage og gik ikke til grunde, i stil med Åh mand, det var tæt på. Selv om de 50 år senere kun kan tilbagelægge en tusindedel af afstanden. Eller den mest magtfulde nation i verden har forfalsket menneskehedens største bedrift og myrdet mennesker fra sit eget folk for at dække over det, mens den hyklerisk hævder at repræsentere sandhed og retfærdighed. Hvis det andet er sandt, og det forsikrer jeg dig om, at det er, kan du se alle beviserne gratis på sibrel.com. Så hvis det er sandt, så er forfalskningen af månelandingen så meget mere dybtgående, end hvis den faktisk var sket. Forstår du det? Det er så monumentalt vigtigt, og hvis offentligheden ikke lærer sandheden om, at disse kriminelle lyver i dette omfang, vil det være vores egen undergang. [Interviewer:] Hvad tror du, der ville ske, hvis sandheden om månelandingen blev offentligt kendt, og flertallet af amerikanerne, et stort flertal af amerikanerne vidste, hvad der foregik? [Bart Sibrel:] Jeg var i Berlin to gange, da muren stadig var oppe, og det var en ret skræmmende oplevelse. Jeg hjalp endda en fra KGB med at hoppe af til Vesten. Og da muren faldt, var det et af de smukkeste øjeblikke i det 20. århundrede. Du kan forestille dig, at vores telefoner ringer, og at produceren siger: Drop alt, tænd for tv'et, en af Apollo-astronauterne tilstår! Verden ville blive helt stille, vi ville stoppe op og sige: Åh gud, er det virkelig så slemt? Hvor langt er vi faldet? De forfalskede ikke kun månelandingen, de myrdede også mange mennesker for at dække over det. Vi har endda et øjenvidne, som så dem filme på luftbasen i 1968, og som tilstod, at han dræbte en anden medarbejder på Cannon-luftbasen for at holde det hele hemmeligt. Det er så meget mere dybtgående, end hvis de rent faktisk var fløjet til månen. Og forskellen er, at uanset hvem der myrdede JFK, kan man altid finde nogen at hænge sin hat på, som gjorde det med et motiv – det er stadig tragisk. Det samme gælder for 9/11; man kan ændre på, hvem der gjorde det og hvorfor. Det er stadig tragisk. Dette er en positiv løgn i sammenligning! Kan du se det? Og så kommer jeg og vil tage det søde slik fra dem og fortælle dem den bitre sandhed. Nu forsvarer offentligheden og selv podcastproducenter, der hævder at være imod korruption, gerningsmændene til alle disse forbrydelser. Trump kan fortælle sandheden om JFK og RFK og MLK (Martin Luther King), men hvis han ikke indrømmer sandheden om månelandingsfidusen, så har den dybe stat vundet, og han er medskyldig. Så hvis han vil vinde offentlighedens støtte til at reformere regeringen, hvis han vil gøre rent bord, siger NBC News-chefen, at der ikke er nogen bedre måde at vise offentligheden, hvor slemt det står til, ved at afsløre månelandingsfidusen. Bagefter ville republikanere og demokrater sige: "Vi vidste ikke, at det var så slemt." Faktum er, at Robert Kennedy Jr, som har mere adgang til JFK-filerne end Oliver Stone, [Oliver Stone = en kendt filmskaber fra USA] med hundrede procents sikkerhed har sagt, at CIA dræbte hans onkel, USA's præsident, fordi han ønskede at fjerne de dårlige elementer fra regeringen. Så har vi Robert McNamara, forsvarsministeren, som før sin død sagde, at Vietnamkrigen, som offentligheden var imod, kun blev startet, fordi Kongressen havde vedtaget en lov, der var baseret på en løgn. Han sagde, at angrebet i Tonkinbugten aldrig havde fundet sted. Min pointe er, Dan, at hvis CIA er villig til at dræbe sin egen præsident, er villig til unødigt at dræbe 58.220 [58.220 = antallet af amerikanere, der blev dræbt i Vietnamkrigen] af sine egne folk, så vil de ikke have noget problem med at forfalske et videobillede. Og der er fire gange så mange beviser som nødvendigt for at bevise i retten, at de forfalskede månelandingen! Men det er en sandhed, som folk ikke vil høre, de vil hellere tro på en løgn. Det er bogstaveligt talt som julemanden for voksne! At fortælle sandheden ville midlertidigt bringe USA i forlegenhed. Men hvis man ikke gør det, er det endnu værre, når elever og folkeskoleelever og historiebøgerne institutionaliserer en løgn. Det er vi nødt til at vide. Vores øjenvidne sagde, at præsident Johnson personligt var på Cannon Air Force Base den 1. juni 1968 for at se månelandingen blive filmet, og at Nixon godkendte den cirka et år senere. Så der er både republikanske og demokratiske præsidenter, der støtter denne forfærdelige og arrogante løgn. Det er virkelig en blasfemisk løgn. Du kender Babelstårnet, som aldrig blev færdigbygget, det skulle nå himlen. Hvad vil det sige at tage en mand med til månen? At nå himlen? En berømt forfatter sagde om Babelstårnet: "Monumentet over deres stolthed blev et mindesmærke over deres dårskab. Det var ufærdigt. Messias sagde: At bygge et tårn og ikke færdiggøre det er at gøre sig selv til grin. Og så min film, også på hjemmesiden sibrel.com. Vi viser Titanic og Dan, skrev de, det skib, som Gud selv ikke kunne få til at synke. Og så sagde Richard Nixon, selv om han vidste, at de ikke var på månen: "At sætte en mand på månen er den næststørste bedrift efter Guds skabelse af universet." Dette er en vigtig sandhed. Det er noget helt grundlæggende, at menneskeheden forfalskede månelandingen. Hvis vi ikke fortæller sandheden, vil vi aldrig blive helbredt for denne kræftsygdom. [Interviewer:] For nu at gå fra Trump til Nixon: Er du af den opfattelse, at Nixon helt sikkert vidste det? [Bart Sibrel:] Selvfølgelig vidste han det! Han var ikke til stede ved opsendelsen af den første månemission! Vi har den japanske præsident der, vi har den tyske kansler der, vi har alle verdens ledere der, undtagen USA's præsident, som var bange for at dukke op. Han fik taget et billede af sig selv, hvor han trykker Neil Armstrongs hånd, fordi de kunne blive opdaget, og det ville se endnu værre ud. Da de slap af sted med det, dukkede han op seks måneder senere ved den anden opsendelse, hvor folk allerede var overbeviste om, at vi kunne sætte en mand på månen. [Interviewer:] Havde han en officiel undskyldning for sit fravær ved den første start? [Bart Sibrel:] Jeg tror, han sagde, at han var nødt til at gå en tur med sin hund. [Interviewer:] Helt ærligt! [Bart Sibrel:] Det var en lille joke. Men der er virkelig ingen grund til, at præsidenten ikke skulle være der. De ville ændre tidsplanen, så han kunne være der. Det ville de gøre. [Interviewer:] Ja, det er rigtigt. For nylig var du på Joe Rogan i tre timer. [Joe Rogan = podcaster med den største rækkevidde i USA] [Bart Sibrel:] Og en halv time. [Interviewer:] Synes du, at hans interview var fair? [Bart Sibrel:] Fair? Sagen er, at folk tror, at vi er nødt til at høre den officielle side af historien for at være fair. Det er det modsatte af sandheden. Vi har hørt den officielle historie i 55 år. Hvis vi skulle fortælle vores side i 55 år nu, ville vi kun være på niveau. Vi ved allerede, hvad de tænker, vi ved allerede, hvad de vil sige. Joe Rogan fortalte mig privat, at han følte, at han var nødt til at gøre det, fordi nye mennesker så det for første gang. Det var jeg ikke enig i, men måske havde han alligevel ret, for på Sibrel.com's hjemmeside er der et citat fra en person, der anmeldte min bog på Amazon. Han sagde, at han grundlæggende troede, at månemissionerne var ægte, og at han aldrig havde sat spørgsmålstegn ved det, før han så Bart Sibrel på Joe Rogan, og det blev så tydeligt, at det var falsk. Han havde læst bogen, og nu stod det endnu klarere. Det er absurd at tro, at de gjorde det første forsøg med en milliontedel af computerkraften i en mobiltelefon, når de 50 år senere stadig ikke er i stand til at rejse en tusindedel af afstanden. Forstår du det? Det svarer til at sige, at Lindbergh fløj 5.000 km over Atlanten i 1927, men 50 år senere, i 1977, kan en flyvemaskine kun flyve 5 km. Er du klar over, at efter den første atombombe blev sprængt i 1945, var atombomberne 10 år senere 1.000 gange kraftigere? Så hvis vi kunne have fløjet til månen i første forsøg med en milliontedel af en mobiltelefons computerkraft, ville vi 10 år senere være på Mars, vi ville nu være i et andet solsystem, og der ville være baser over hele månen. Otte præsidenter har sagt, at vi vil tage tilbage til månen om 5 år, først Reagan, så Bush Senior, så Clinton, så George Bush Junior, der sagde det to gange, så Obama og så Trump. De sagde alle, at vi ville tage til månen om fem år, og det kan de ikke. I 2014 sagde de: Vi vil have mennesker i kredsløb om månen i 2018, og de var to år bagud i forhold til tidsplanen og satte kun mannequiner i kredsløb om månen. I 1960'erne kunne de køre bil og spille golf på månen, men i dag er det bedste, de kan gøre, at sende mannequiner i kredsløb om månen. Sandheden er lige foran dine øjne! Jeg ved ikke, hvorfor folk ikke kan se det? [Interviewer:] Ja, det er en af de mest åbenlyse ting, jeg har lagt mærke til. Vi taler om teknologien fra 1969, og vi har ikke forbedret den til et punkt, hvor vi kan gøre det igen? Og det er ikke kun os, der er andre lande, som nu er ret rige, man kunne sige Kina, Rusland, Japan, Indien, EU. De har helt sikkert pengene og teknologien til at gøre det. Rogan tog fat i dette punkt lige fra begyndelsen og sagde: "Ja, men omfanget af operationen, der involverede 400.000 mennesker, og viljen til at gå så langt for at gøre det igen, er der ikke." [Bart Sibrel:] Det er simpelthen ikke sandt. Regeringen gør, hvad den vil, uanset om befolkningen er for eller imod det. Se bare på alle de krige, vi har været involveret i, hvor offentligheden var imod det, men de gjorde det alligevel. Og det er en af grundene til, at folk siger, at det må være ægte, for man kan ikke skjule en hemmelighed for hundredtusinder af mennesker. Men det er slet ikke sandt. Atombomben var den største hemmelighed under Anden Verdenskrig. Den involverede 129.500 mennesker, og kun otte vidste, hvad de byggede. Det svarer til at sige, at Bank of America har 500.000 skrankemedarbejdere. Men tror du virkelig, at det, disse medarbejdere ved om korruption i deres bank, er identisk med det, deres CEO ved? Tror du virkelig, at CIA er dumme nok til at sige til ham, der laver handsken, dørhåndtaget eller støvlen: Hej, vi skal ikke rigtig til månen, sig det ikke til nogen. Faktum er, at Eugene Krantz, [Eugene Francis Kranz = tidligere NASA-flyveleder under Gemini- og Apollo-programmerne, herunder den første månelanding] den flyveleder, jeg talte med personligt, sagde, at ingen i kommandocentralen under en opsendelse kunne se forskel på en simuleret flyvning og en – og jeg citerer – rigtig flyvning. Det er bare en masse tal, der ruller forbi på en skærm. Så hvordan skal vi kunne genkende det, hvad enten det er som fireårige i vores stue, eller når vi ser det på video 20 år senere? [Interviewer:] Der er så mange aspekter af dette emne. Når jeg ser på argumenterne fra folk på YouTube eller Wikipedia-siden, der forsøger at modbevise alt, hvad du og andre månelandingsbenægtere har opdaget, er der meget derinde. Men vigtigst af alt: Er der nogen argumenter, der benægter månelandingen, som Wikipedia og NASA ikke engang forsøger at tilbagevise? De er simpelthen så uigendrivelige, at de ikke engang gider at forholde sig til dem. [Bart Sibrel:] Altså, mine filmoptagelser, som jeg opdagede, og som viser dem lade, som om de er halvvejs til månen for øjnene af os. [Kvinde] Det er uhyggeligt overbevisende. I dette indslag, som senere blev redigeret og afspillet for et verdensomspændende tv-publikum, fordømmer Neil Armstrong sig selv, når han siger, at han er 130.000 km væk, halvvejs til månen. Som det også fremgår af NASA's flyvelog den dag. I virkeligheden er den i et lavt kredsløb om jorden på nogle få hundrede miles. Armstrong: Roger, Houston. Apollo 11 kalder fra omkring 130.000 miles væk. I et andet indslag, som også sendes efter gennemgangen, forklarer Neil Armstrong fejlagtigt seerne, hvordan optagelsen blev lavet ved at holde kameralinsen op til vinduesruden, som det skulle være, hvis de var i den angivne afstand fra Jorden. Armstrong: Og vi har kun ét vindue, hvor man kan se ud over Jorden. Og det er fyldt ud med tv-kameraet. Hvis vinduet, som han sagde, var helt fyldt med tv-kameraet, kunne en astronauts arm ikke komme mellem kameraet og vinduet, som det tydeligvis er tilfældet i dette klip. Armstrong: Halvdelen af Amerika bliver usynlig og forsvinder ind i skyggerne bag Terminator. [Kvinde] Du kan også se, hvordan astronauten, der betjener kameraet, reagerer på fejlen ved at forsøge at panorere væk. Dette er et indslag, som de ikke engang troede var optaget. Det var meget mindre egnet til udsendelse, da linsen zoomer ud, og scenen skifter til indersiden af rumskibet, hvor astronauterne arbejder. Og åbenbart sprang stopknappen på videooptageren op igen uden advarsel. Her er det diffuse arbejdslys, som de brugte til at se betjeningselementerne uden at kaste lys på rumskibets væg. Her har de fjernet en del af den halvmåneformede indsats. Til sidst åbnes blænden, og man kan se kameraets faktiske placering og den meget lyse og tætte Jord gennem vinduet. [Bart Sibrel:] To NBC-nyhedschefer var enige om, at dette beviser, at de ikke var på månen. De fløj mig til New York, indlogerede mig på Waldorf Astoria og betalte mig tusindvis af dollars for den eksklusive licens til at sprede historien over hele landet: Månelandingerne er falske. De fik et truende telefonopkald fra regeringen og trak det derefter tilbage. Selv mine kritikere var enige – det er besætningen på Apollo 11, der foregiver at være halvvejs til månen. Hvorfor skulle de ellers lade, som om de var halvvejs til månen, hvis de ikke engang kunne tilbagelægge halvdelen af afstanden, ikke engang kunne forlade kredsløbet om jorden? Og hvilken overraskelse: 55 år senere kan de stadig ikke forlade jordens kredsløb, og derfor kredser mannequiner om månen. Det er der flere grunde til. Raketten havde ikke nok brændstof. Vi har de originale publikationer af Werner von Braun, hvor han siger, at det er umuligt at flyve til månen i en raket. Man skal bruge mindst tre raketter, der hver især er højere end Empire State Building og vejer 800.000 ton. Saturn V [Saturn V = raket, der opsendte alle bemandede måneflyvninger] vejede kun 2.500 ton i stedet for 800.000 ton – en forskel på 30.000 procent gange tre. Elon Musk har en raket, der er tre eller fire etager højere end Saturn V, og med denne raket, sagde han, kan man kun komme i kredsløb om Jorden. Man skal tanke op mindst otte gange for at flyve til månen. Men det gjorde de ikke. Og så indeholder min bog Moon Man 17 interaktive videoklip, som du nu kan se på sibrel.com. I et af dem siger en Nasa-ingeniør, at der er et strålingsbælte mellem jorden og månen, som man skal igennem for at nå månen. Alle kredsløbsflyvninger er langt under det. Han sagde, at det var farligt eller dødbringende, og at den nødvendige teknologi til at komme igennem det og overleve en tur til månen ikke var opfundet endnu, forstår du? [Mand] Mit navn er Kelly Smith, og jeg arbejder med navigation og kontrol for Orion. Vores mål er at nå en højde på 3.600 km over Jorden. 15 gange højere end den internationale rumstation. Når vi bevæger os længere væk fra jorden, vil vi flyve gennem Van Allen-bæltet: et område med farlig stråling. Stråling af denne art kan beskadige styresystemerne og de indbyggede computere eller anden elektronik på Orion. Selvfølgelig skal vi krydse denne farlige zone to gange: en gang på vej frem og en gang på vej tilbage. Vi er nødt til at løse disse udfordringer, før vi sender mennesker ud i dette område af rummet. Vi har ingen astronauter om bord. [Bart Sibrel:] Så kunne man med et enkelt foto bevise, at månelandingerne var falske. På hjemmesiden sibrel.com viser vi sollys - du kan selv tjekke det, gå ud på en parkeringsplads foran din forhave på en skyfri dag og se på to mennesker, to træer, to telefonpæle: Skyggerne løber altid parallelt med hinanden. Det er matematisk og videnskabeligt umuligt for skygger, der er belyst af solen, at overlappe hinanden. Hvis du går ind på hjemmesiden, kan du se to objekter: en astronaut, hvis skygge er klokken 12, og en sten, der er cirka en meter væk, og hvis skygge er klokken 9. 90 graders divergens mellem objekter, der er en meter fra hinanden. Så der er en elektrisk lyskilde involveret, som er meget tæt på. Vi har lige bevist med et enkelt billede, at månelandingerne er falske. Så har vi filmoptagelsen, hvor halvdelen af vejen til månen er blevet forfalsket. Derudover har vi den logik, at man i 1969 ikke kunne have tusind gange bedre rumteknologi end i dag. Og vi har et øjenvidne, Cyrus Eugene Akers, sikkerhedschefen på Cannon Air Force Base, som kort før sin død tilstod at have myrdet en kollega for at dække over månelandingssvindlen. Så der har vi det. Du har ikke været på månen. Hvad kan du gøre? Og hvis sandheden ikke kommer frem, ved jeg ikke, hvad jeg skal sige, men menneskeheden er dødsdømt, hvis den ikke kommer frem i lyset. Og præsidenten tager ikke afsløringen alvorligt. At fortælle sandheden vil opbygge tillid til regeringen i stedet for at ødelægge den. [Interviewer:] Ja. Og nu denne modteori, som jeg ikke forstod særlig godt. Jeg hørte den på vej hertil i dag. Svaret på Von Braun-hypotesen eller påstanden om, at vi har brug for disse gigantiske raketter, der er højere end Empire State Building, er månelandingsmodulet. Det siges, at von Brauns udtalelse refererede til, hvor meget det ville koste at sende en raket op, lande den på månen og bringe den tilbage, dvs. skyde den af månen. Men vi ville ikke behøve at lande på månen, fordi det ville være så meget nemmere at flyve med månelandingsfartøjet. Har du hørt det her før? [Bart Sibrel:] Nej, han er raketdesigneren. Han sagde, at disse matematiske tal er uigendrivelige og uforanderlige. Det var det, han sagde, de er ubestridelige og uforanderlige. Musk siger, at man først skal foretage 8 optankningsture med den større raket. I en TED-talk blev det sagt, at man endda kunne have brug for 24 brændstofrejser til færgen. Von Braun sagde til kameraet, at den største raket, et menneske kan bygge, kun kan nå i kredsløb om jorden, og at brændstof skal transporteres til en rumstation. Werner von Braun: En rejse rundt om månen skal foregå i to faser. Et rumskib, der letter fra Jordens overflade, vil bruge næsten alt det brændstof, det har med, bare for at nå en hastighed, der er høj nok til at afbalancere tyngdekraften. Uden fremdrift vil den derefter fortsætte med at kredse om Jorden i et kredsløb uden for atmosfæren. Dette er den første fase. Men hvis vi kan tanke rumskibet op i dette kredsløb med brændstof fra fragtrumskibe, kan det begive sig ud på den anden fase: rejsen rundt om månen og tilbage igen. For at lette denne optankningsproces vil vi etablere en avanceret base i kredsløb, 1.000 miles over Jorden. Denne avancerede base eller rumstation vil være hovedkvarter for den endelige opstigning til månen. [Bart Sibrel:] Elon Musk siger præcis det samme, ikke? Du skal lave 8 brændstoftransporter. Men faktum er, at disse ting snarere bliver mere effektive end mindre effektive med tiden. [Interviewer:] Ja, okay, hvad med det her: En del af grunden til, at USA var nødt til at gennemføre månelandingen, var, at vi var i et rumkapløb med Sovjetunionen. Så hvorfor skulle de sovjetiske hovedpersoner af alle mennesker ikke have indset, hvad der foregik, og hvorfor råbte de ikke op? Foul! [Bart Sibrel:] Ja, så det er de to argumenter for, at de må være ægte: At mange mennesker var involveret. Og jeg fortalte dig, at selv en person i kommandocentralen ikke kan se forskel på en simulation og en rigtig flyvning, ifølge den flyveleder, jeg talte med. Det andet argument er: Ville kineserne eller russerne ikke sladre om dem? Det er slet ikke sandt. Lad os for eksempel sige, at jeg har et billede af en statschef med en prostitueret. Jeg kunne uploade det til internettet og ødelægge hans karriere, og så er billedet ikke længere noget værd. Eller jeg kunne afpresse dem år efter år. Jeg kender en, der personligt arbejder i det kinesiske rumagenturs kommandocentral. Og han fortalte mig, at alle der ved, at det er en forfalskning. Til gengæld for overførslen af hemmelige NASA-teknologier relateret til rumfart, offentliggør de det ikke. Den amerikanske kongres siger, at det er ulovligt at sælge rumteknologi til Kina. Kina afpresser USA, og CIA giver dem ulovligt denne teknologi til gengæld for, at månelandingssvindlen ikke bliver afsløret. Og det samme gælder for Rusland. En af de sidste publikationer på sibrel.com-hjemmesiden er omkring et år gammel. Verdens mest intelligente AI, som ikke er tilgængelig for offentligheden, flere AI'er, der er forbundet med hinanden, Googles neurale netværk, som de demonstrerede i tre dage på en kongres i Moskva. Et hold havde den oppe at køre: De skrev en symfoni på to sekunder, en roman på to sekunder – og den har et program til at opdage dybe forfalskninger, som aldrig har taget fejl. Du kan vise den en video af Biden eller Trump, og den vil på et sekund fortælle dig, om den er falsk eller ej. Den analyserer alle pixels og billedets geometri. Et hold fodrede det med billeder af månens overflade fra de ubemandede kinesiske sonder og sagde, at de var ægte. For hvert Apollo-billede, der blev præsenteret for programmet, sagde det, at det var et falsum – en falsk baggrund. Med andre ord blev den ene side optaget i et tv-studie. Det sagde denne intelligente AI simpelthen. Vi har en video på min hjemmeside, som viser Putin se resultaterne i realtid. Han ser slet ikke overrasket ud, faktisk ret bange. Men hvis sandheden kommer frem, vil der måske komme noget sandt frem om ham, eller han vil ikke længere være i stand til at afpresse USA. Og det sagde den tidligere russiske rumfartsdirektør på dagen, hvor han gik på pension: Hej, jeg vil gerne sige noget, jeg ikke kunne sige, da jeg stadig var på min post. Månemissionerne er falske. [Interviewer:] Hvornår kom den ud? [Bart Sibrel:] Det var for omkring tre år siden. Så RT-tv [RT = Russia Today, stort internationalt tv-netværk fra Rusland] skal forestille at være imod korruption. Men de rapporterede aldrig om, hvordan Putin fik at vide, at verdens mest intelligente AI netop havde sagt, at månemissionerne var falske. De rapporterede aldrig om det. Og hvis jeg skriver en kommentar i en anden artikel om AI: "Hvad med den AI, der siger, at månemissionerne er falske foran Putin?", så bliver den slettet. Efter at den tidligere russiske rumfartsdirektør havde sagt, at månemissionerne var falske, blev jeg ringet op af Fox News den næste dag. De vil lave et specialprogram på en time om, hvorvidt vi var på månen eller ej, og de vil gerne interviewe mig. Og de siger: Hør her, hr. Sibrel, vi har ikke læst din bog, vi har ikke set dine film, og selv hvis vi finder afgørende beviser for, at månemissionerne er falske, vil programmet konkludere, at de er ægte for at berolige folk. [Interviewer:] Så du fik det at vide, før du fik interviewet? [Bart Sibrel:] Ja. Og det er Fox News – det er ikke mere deres ven end Russia Today. Ellers ville de ikke have fyret Tucker Carlson, som havde 100 millioner seere til hvert af sine programmer. Ville de ikke det? Disse mennesker er ikke i branchen for at tjene penge, som de burde være. De er i branchen for at kontrollere information. Så jeg kiggede på deres special. De fandt en russisk forsker fra 1969, som lykønskede dem. Taleren sagde: "Ser du, russerne tror, at vi var på månen!" Men Fox News rapporterede ikke, at den tidligere russiske rumfartsdirektør seks uger tidligere havde sagt, at månemissionerne var forfalskede. Fox News lyver, ligesom RT lyver. Begge er kontrollerede og skal producere programmer, der forsikrer folk om, at månemissionerne er ægte. Tilbage til dem, der tilbageviser mine argumenter. Hvis de virkelig var på månen, Dan, er enhver, der siger noget andet, bare en idiot. Så hvorfor er der tusindvis af YouTube-videoer, som det har taget titusindvis af timer at producere, for at overbevise en flok idioter om, at månelandingerne er ægte? Hvis jeg sagde, at Mickey Mouse var den første præsident og ikke George Washington, tror du så, at der ville komme tusindvis af videoer for at få folk med igen: Nej, nej, nej, det er ikke Mickey Mouse. Her er grundene til det. Det er i virkeligheden George Washington. [Interviewer:] Okay. Du nævnte, at ... med disse andre lande – Kina, for eksempel, at filmoptagelserne af det kinesiske månelandingsfartøj er ægte. De har faktisk været deroppe, og den modstander, jeg hørte, sagde: Ja, andre lande har fløjet til månen, det er en kendsgerning. Der har bare ikke været en bemandet måneflyvning siden – hvornår var vores sidste? 1971? [Bart Sibrel:] 1972. [Interviewer:] Men de sendte skildpadder og edderkopper og alt muligt andet til månen. Er det sandt, eller er det noget vrøvl? [Bart Sibrel:] Det tror jeg ikke på. Jeg tror ikke på, at noget dyr landede på månen, som det er blevet påstået. De sendte dyr gennem strålingsbæltet for at se, hvor høj strålingseksponeringen ville være. Det er i klippet på min hjemmeside, hvor NASA-ingeniøren siger, at folk ikke ved det. Men omkring 1.000 miles over jorden starter et strålingsfelt, der er 30.000 miles tykt. Alle bemandede missioner har været langt under det, undtagen den til månen. Manden sagde, at strålingen der er farlig, og at teknologien til at krydse strålingsfeltet og overleve ikke er opfundet endnu. [Interviewer:] Jeg så NASA-klippet, hvor direktøren sagde: Vi er stadig nødt til at løse dette problem, før vi ... [Bart Sibrel:] Vi er nødt til at løse strålingsproblemet, før vi sender folk gennem det område af rummet, men de er nødt til at gå gennem det område af rummet for at komme til månen. Der kan du se: Vi er nødt til at løse disse problemer, før vi sender folk gennem dette område af rummet, hvilket betyder, at problemerne ikke er løst, så hvis de havde sendt nogen igennem, ville de være døde. Så hvordan kom de helt præcist til månen? [Interviewer:] Ja. [Bart Sibrel:] Så dybest set sendte du ubemandede sonder med to geigertællere ind i strålingen. De burde allerede vide, at de ikke er dødelige, hvis de har fløjet til månen seks gange for at gå rundt og to gange mere for at gå i kredsløb om den. Så de tog geigertællerne med tilbage. Så jeg spurgte: Dette var en civil mission finansieret af skatteyderne, jeg er journalist og amerikansk statsborger, må jeg ikke nok få aflæsningerne af disse geigertællere? Du sagde: "Det er en militær hemmelighed." Og jeg sagde: Okay, lad mig være sikker på, at jeg forstår det her: Hvis man sender sonder ind i solen for at måle solens temperatur, er den målte temperatur i solen så ikke en militær hemmelighed, men en del af naturen? [Interviewer:] Selvfølgelig. [Bart Sibrel:] Når man sender sonder til Jupiter for at finde ud af, hvor meget helium der er i Jupiters atmosfære, er den målte mængde ikke en hemmelighed, den er en del af naturen. Så hvorfor skulle en del af naturen, nemlig den mængde stråling, som en astronaut skulle igennem for at nå månen, være en hemmelighed? Fordi den oprindelige opdager af Van Allen-strålingsbæltet sagde, at dosis er 100 gange mere dødelig. Og det er derfor, der er mannequiner i kredsløb om månen og ikke mennesker. [Interviewer:] Okay. I Wikipedia-artiklen om dette står der, at Van Allen sagde noget i retning af: "Åh nej, jeg tror, at folk kan gå igennem det." Om du tror på det eller ej – jeg kan slå det op. [Bart Sibrel:] (00:41:56) Ja. Selvfølgelig spreder Wikipedia løgne på hver anden side. [Interviewer:] Helt sikkert! [Bart Sibrel:] Så oprindeligt sagde han: Det er en 100 gange mere dødelig dosis. Og hvis han senere siger, at den ikke er dødelig, så er fyren en idiot, der ikke ved, hvad han taler om. Hvorfor sidder han så ved gearstangen? Det samme gælder Von Braun. Først siger han: Du skal bruge tre raketter på 800.000 ton for at flyve til månen, og så siger han: Åh, du skal kun bruge 30.000 procent mindre raketkraft. Enhver, der fusker med sine beregninger på denne måde, er derfor inkompetent. Så hvorfor har han ansvaret? Enten har han ret, eller også er han inkompetent, ikke? [Interviewer:] Ja. [Bart Sibrel:] Så hvis han er inkompetent, kan man ikke rejse til månen, og hvis han har ret, kan man heller ikke rejse til månen. [Interviewer:] Tror du, at de to drenge modtog opkaldet? [Bart Sibrel:] Vi har en liste over de mennesker, der var på Cannon Air Force Base, da den første månelanding blev filmet. Den kommer fra præsident Johnson selv. [Interviewer:] Cannon Air Force Base i det østlige New Mexico? [Bart Sibrel:] Ja, Clovis, New Mexico. Vores kilde, som så dem filme den falske månelanding, var sikkerhedschef på luftvåbnets mest sikre base. Præsident Johnson gav ham personligt en liste med 15 personer, som var blevet optaget som øjenvidner. Han beholdt denne liste som en souvenir, og vi udgav den i bogen, både i den amerikanske og den tyske version. Og Van Allen var på den liste. [Interviewer:] Okay, så dette hovedbevis, du taler om, plus konklusionen i dit hoved, det er nok til at modbevise månelandingen. Du behøver ikke at forholde dig til havet og klippen og trådkorset på billederne og alt det der. [Bart Sibrel:] Ja, det er ikke pointen. [Interviewer:] Okay, forstået, men jeg vil stadig gerne tale om spotlyset med spotlyset. [Bart Sibrel:] Altså, jeg mener, manden, der byggede Hasselblad-kameraet, [Hasselblad = kamera- og objektivproducent] som tog billederne, sagde: Disse billeder blev taget foran et elektrisk lys. [Interviewer:] Gjorde han det? [Bart Sibrel:] Ja, det var det, han sagde. [Interviewer:] Okay. [Bart Sibrel:] Ja, på Fox-specialet Conspiracy Theory – "Did We Land on the Moon?" som jeg var konsulent på. [Interviewer:] Ja, nu vi taler om kameraer: De to kameraoptagelser, der stadig undrer mig, er for det første optagelserne af Armstrong, der forlader månelandingsfartøjet, og for det andet denne perfekt timede og panorerede film. Jeg mener, som filmskaber, som fotograf - hvordan fik de det perfekte billede af månelandingsmodulet, der blev skudt tilbage i rummet? Du ved godt hvilken. [Bart Sibrel:] Altså, der skulle have været en dramatisk radioforsinkelse mellem fjernbetjeningen og manden, og at han gættede rigtigt, det er lidt absurd. Det interessante i min film When Astronauts Go Crazy er, at vi interviewer Alan Bean, [Alan Bean = amerikansk astronaut, der betragtes som den fjerde mand på månen] som siger til kameraet: "Vi fløj ikke gennem strålingsbæltet." hvilket er sandt. De blev i kredsløb i otte dage, steg op og ned foran vidner, foretog splashdown [splashdown = landing af rumkapslen i havet] og så videre, og så siger en astronaut om nedstigningen: "Du ved, det var meget stille, hvilket vi kan høre på båndet, selv om det burde være højt. Så har vi Eugene Cernan, [Eugene Cernan = den sidste mand, der gik på månen] som sagde: Åh, det var meget højt, man kunne næsten ikke høre hinanden! Så hvad var det? Er det ikke lidt selvmodsigende og inkonsekvent? [Interviewer:] Er der nogen beviser for, at Stanley Kubrick [Stanley Kubrick = anses for at være en af de bedste filminstruktører nogensinde] arbejdede på studieproduktionen af den falske månelanding? [Bart Sibrel:] Tja, der er en logisk konklusion, og der er nogle beviser for, at han gjorde det. Efter min mening er det irrelevant, hvem der forfalskede det. Faktum er, at de forfalskede den i 1968, da den blev filmet på Cannon Air Force Base, samtidig med at han lavede 2001 A Space Odyssey, en film om en flyvetur til månen. [Interviewer:] Åh ja! [Bart Sibrel:] Faktum er, at de forfalskede månelandingen. Nogen måtte være ansvarlig for de falske billeder. De kunne enten hyre generalen for Pentagons medieafdeling og lave gode sikkerhedsforanstaltninger, men få amatøragtige resultater. Eller de kunne hyre verdens bedste filmskaber, Stanley Kubrick, få gode resultater på kort sigt og bekymre sig om sikkerheden senere. Jeg ville have gjort det andet. Og i hans film Shining har en af skuespillerne, den lille dreng, en håndstrikket Apollo 11-trøje på. Og så er der Kubricks sidste film, "Eyes Wide Shut". I 50 år har folk set billedet af Buzz Aldrin med bøjet arm og ikke bemærket de mange rynker i hans trykdragt. Hvor mange folder er der i en ballon? Under alle omstændigheder er folks øjne vidt lukkede. [Interviewer:] Jeg forstår, ja. [Bart Sibrel:] Stanley insisterede kontraktligt på, at denne film (Eyes Wide Shut) skulle vises på 30-årsdagen for opsendelsen til månen. [Interviewer:] Og det blev den? [Bart Sibrel:] Ja, den 16. juli 1999. Jeg tror, at Stanley Kubrick ville have fundet det fascinerende at lave en film, der var så god, at folk troede, den var ægte, som en slags intellektuel anerkendelse. Enten havde han noget med det at gøre, eller også kendte han til det. Og igen, det er irrelevant. Jeg siger ikke i min bog eller i min film, at han gjorde det. Det er en interessant teori. Der er noget, der tyder på, at han enten havde noget med det at gøre eller kendte til det. [Interviewer:] Ja, ja. Var regeringen nødt til at indrømme til sidst, at: Ja, okay, nogle optagelser blev lavet i et studie, fordi vi ikke kunne genskabe det på grund af temperaturerne, eller hvad der nu havde noget med filmen at gøre? Så ja, disse billeder blev genskabt, så offentligheden kunne vide, hvad der foregik. Blev den slags filmoptagelser også sendt ud? [Bart Sibrel:] Nå, en lille sidebemærkning som svar på det spørgsmål. Sidst jeg var på et hotel, kan jeg huske, at jeg bladrede gennem HBO-programmet. [HBO = en amerikansk tv-kanal] En tredjedel af ti film handlede om rumvæsner fra det ydre rum. Hvis tre af de ti film handlede om, hvilken idiot Trump er, eller omvendt, hvilken helt Trump er, ville det helt sikkert være en samordnet indsats for at styre den offentlige mening. Af en eller anden grund ønsker regeringen, at vi skal tro på ufoer. Og de arrangerer høringer om det i den amerikanske kongres. Hvorfor er der ingen kongreshøringer om JFK eller månelandingssvindlen? De vil have os til at tro på det, så det er en løgn. For nylig kom der en film om flyvningen til månen og de forfalskede billeder. De ville have os til at tro, at billederne var falske, men at de virkelig var på månen. Men det er også en løgn. Grunden til, at de var nødt til at gøre det, er, at AI'en lige havde sagt, at billederne var falske. De funderer og prøver at finde ud af det: Okay, billederne er falske, men hvordan kan vi stadig få folk til at tro på, at historien er sand, uden at det bliver pinligt for os. Faktum er, at i 1969 troede 10% af befolkningen, at månemissionen var et falsum, før den blev sendt af sted. Så det sidste, de ville gøre, var at forfalske noget af det officielt, for så ville de blive beskyldt for at forfalske alt. Det er meget enkelt: Hvis du virkelig skulle til månen, ville du ikke behøve at fake noget. Hvis de lader som om, de er halvvejs til månen, er det fordi, de ikke kan flyve halvvejs til månen. De var ligeglade. Den påståede live-landing var en Atari-grafik, der viste et lille udslæt på månens overflade. Der var ingen levende billeder. Hvis jeg var chef for NASA, ville jeg sætte et kamera på siden af raketten, sætte det i beskyttelsesglas og tage et billede døgnet rundt fra affyringsrampen til månen for at bevise, at vi virkelig var der. Skyde et nødblus af fra månen eller noget. Men de gjorde ikke noget af det. De viste så lidt som muligt, og så viste de kun et billede af den fjerde generation. Tv-stationerne sagde: Giv os en direkte udsendelse. De sagde: Nej, vi tager billedet, projicerer det op på en storskærm med projektionskvalitet fra 1969, får det filmet af et tv-kamera, overfører det til en tv-skærm og får det filmet derfra. De kunne have haft en direkte udsendelse. Og så kan jeg også sige: Ron Howard [Ron Howard = amerikansk-amerikansk filminstruktør, producer og skuespiller] blev advaret af sin bedstefar: "Månemissionerne er falske." Han lyttede ikke til ham. Han vil lave dette specielle program. Så han gik til NASA og sagde: Vi vil overføre alle de originale optagelser til HD-tv og projicere dem i 30 meters bredde. NASA sagde: Giv os et par dage, og to dage senere var alle optagelserne gået tabt, så de kunne ikke overføres til HD. [Interviewer:] Wow. Hvordan vidste du, at Ron Howards bedstefar havde sagt det til ham? [Bart Sibrel:] Han indrømmede det. Han sagde det. Ja, og derfor ødelagde de ikke kun bevidst alle de originale videobånd, de demonterede og smed også alle delene af det eneste apparat, der kunne bruges til at afspille dem, hvis originalerne nogensinde blev fundet, hvilket gjorde det umuligt at afspille dem igen. De har ødelagt alle de oprindelige telemetridata, der viser, hvor raketten virkelig var. Og de ødelagde alle skemaer, tegninger og diagrammer over det originale udstyr, som viste batteristrømmen, der angiveligt kølede månelandingsfartøjet ned til 72 grader (Farenheit) i tre dage med et bilbatteri og brændstoffet og alt det der. Så det ville de aldrig gøre, hvis de virkelig havde fløjet. Men det er præcis, hvad de ville gøre, hvis de begik bedrageri, forstår du? Du brugte, hvad der svarer til 250 milliarder dollars på at tage til månen, ikke? Forestil dig, at Bill Gates bruger 250 milliarder dollars på at bygge den første computer, den fungerer fantastisk, og han smider den i ovnen sammen med alle tegningerne. Måske skulle de have gjort det samme med atombomben, men det gjorde de ikke, vel? Nej, B-52'eren er 70 år gammel, og der er stadig 200 af dem i drift. Så hvis de virkelig havde fløjet til månen, ville de aldrig have ødelagt noget, men det er præcis, hvad man ville gøre, hvis man begik bedrageri. Og det er i sig selv et bevis på svindel, at de ødelagde alt. [Interviewer:] Og har vi faktisk NASA-folk, regeringsfolk, der siger: Vi har mistet teknologien? [Bart Sibrel:] Nej, de sagde ikke, at de mistede det, de sagde, at de bevidst ødelagde det. Det er et af videoklippene på sibrel.com, min bog "Moon Man", den er interaktiv. Et af linkene er af deres egne NASA-astronauter, der siger: Vi ødelagde denne teknologi. [Mand] Astronaut Don Pettit: Jeg ville tage tilbage til månen på et nanosekund. Problemet er, at vi ikke længere har teknologien til at gøre det. Vi plejede at have dem, men vi ødelagde dem, og det er en smertefuld proces at genopbygge dem. [Bart Sibrel:] Hvorfor skulle de ødelægge noget, der koster 250 milliarder dollars, hvis de ikke engang vil ødelægge atombombens teknologi? Ser du, de gjorde det for at dække over svindlen. [Interviewer:] Wow, okay. Jeg tror, vi afslutter det lige her. Bart Sibrel, har du nogle sidste tanker? Og bagefter kan du igen minde os om dine bøger, og hvor alle kan finde dig. [Bart Sibrel:] Nu hvor det bliver sendt på tysk ... [Interviewer:] Selvfølgelig. [Bart Sibrel:] Her er den, den tyske version af "Moon Man", udgivet af Kopp-Verlag. Det er den sande historie om en filmskaber, som er på CIA's hitliste. Den er nu udkommet på tysk som hardcover. Og du kan gå ind på sibrel.com og se bekendelseserklæringen fra dødslejet. Du kan finde alt det på sibrel.com's hjemmeside. [Interviewer:] Okay. Nå, men mange tak for din tid. Det har virkelig været en fornøjelse og en ære. [Bart Sibrel:] Det var så lidt.

Fra --

Kilder/Links Hjemmeside for Bart Sibrel: https://www.sibrel.com/
Tysk bog om månelandingen »Moon Man«: https://www.kopp-verlag.de/a/moon-man-4