Andreas Thiel: Direito e Justiça - Direito e Moral

22.01.2023 | www.kla.tv/24836

Introdução sobre Andreas Thiel (Ivo Sasek) Certo - então o que você ouviu agora de mim, este tópico aberto, está agora sendo mais explorado por um homem. E este homem foi recomendado à Coalição Anti-Censura (ao AZK) pelo próprio juiz suíço de que falei no meu discurso. E ele nos falará eloquentemente sobre o tema direito e justiça - direito e moral. Eu digo: Junte-se a mim para dar as boas-vindas ao astro satírico suíço e filósofo do estado, Andreas Thiel. Andreas Thiel é o esgrimista entre os intelectuais suíços. Como um dos poucos artistas liberais, ele se move muito para fora do cenário da arte subsidiada pelo Estado. Ele equipara a administração à irresponsabilidade, o politicamente correto à falta de humor e a consciência à negligência mental. Ele ficou conhecido por suas sátiras políticas, que atuou em palcos de Berna a Bangkok de 1997 a 2017 e pelo qual foi agraciado com prêmios de arte (veja abaixo). Desde 2019, ele vem estabelecendo uma nova escola de pensamento através de suas reflexões linguístico-filosóficas - incluindo seu último formato YOYOGAGA em www.kontrafunk.radio. Em 2023, será lançado o filme piloto de sua série cinematográfica estadual LES SANSPAPIERS (www.lessanspapiers.ch), que ele está desenvolvendo e produzindo juntamente com o filósofo de direito de Basel Prof. Dr.iur. David Dürr. Andreas Thiel apreciou sua formação teatral com Desmond Jones em Londres, treinamento de voz e de fala com Anneliese Fackler em Zurique, poética e etimologia com Christof Stählin em Friedberg. Andreas Thiel nasceu em Berna em 02.02.1971 como o segundo filho de uma parteira e um engenheiro. Após vários anos na Islândia e na Índia, ele vive no centro da Suíça com sua esposa e suas duas filhas desde 2015. Lista de êxitos: 1999 “Touro de Salzburgo” 2003 Prêmio Cabaré Suíço 2005 Prêmio de Mídia Suíça “Prémio Valor” 2005 "Prêmio Pantão" (Alemanha-Bona) 2006 Preenchedor de humor (Festival de Humor de Arosa) 2008 "Prêmio Cornichão" (Festival Cabaré de Olten) 2009 Prêmio Liberal Suíço 2013 Prêmio Cabaré Alemão (Alemanha-Nuremberg) 2014 Prêmio Suíço de Liberdade (Fundação Bonny para a Liberdade) Palestra de Andreas Thiel Muito obrigado, Ivo! Saúdo a todos vocês no mundo inteiro, queridos amigos, em todos os continentes! Estou impressionado com o tamanho deste estádio aqui, sinto-me da escala, sinto-me aqui como uma pulga glacial no Pólo Sul. Gostaria de compartilhar com vocês alguns pensamentos linguístico-filosóficos, ou seja, gostaria de refletir com vocês sobre a relação entre direito e justiça. O direito e a justiça são frequentemente trocados e misturados por nós, e basicamente estas duas coisas não têm nada a ver uma com o outra. Então: Nós olhamos para a relação entre direito e justiça. Se eu roubar este flipchart, aqui [é um cavalete com um grande Bloco de desenho] do Ivo, então ele poderá me denunciar. E suponhamos que ele não pode provar o roubo, então o juiz deve me absolver porque: Em um estado de direito, uma dívida só é uma dívida se for comprovada. O Direito se baseia em leis, e as leis são NORMAS. Uma norma é uma medida, uma unidade de medida, o que significa que uma lei deve ser algo mensurável. Falamos também de "normas legais". E, portanto, uma dívida só é uma dívida se puder ser comprovada. Se o roubo não puder ser comprovado, então eu posso ficar com o flipchart. E isso não é justiça, mas é justo porque: A justiça não vem da lei, mas a justiça tem a ver com a moral. Se eu fosse uma pessoa moral, eu não roubaria o flipchart, e isso seria justo. Mas se eu o roubo, o Ivo pode agir moralmente e pode pensar, bem, o pobre artista precisa de um flipchart, deixe-o levá-lo. Isso não estaria de acordo com a lei, mas seria apenas porque: É moral. Mas se Ivo exigir seu flipchart de volta, o juiz ainda me absolverá se Ivo não puder provar o roubo. E se Ivo tiver a idéia de que ele pensa: bem, se eu não conseguir justiça da lei, então eu mesmo terei meu flipchart de volta. Agora Ivo vem, entra em minha casa e recebe o flipchart de volta. Mas eu tenho uma câmera de segurança! Agora posso processar Ivo e afirmar que ele roubou o flipchart de mim. E como posso provar este roubo, Ivo tem que me devolver o flipchart e também é punido pelo juiz. E mais uma vez, isso não é justiça, mas é lei. Portanto, vemos que a justiça obviamente não tem nada a ver com lei. E, tem a ver com o fato de termos duas categorias diferentes, assim como a lei vem das leis e as leis são normas, a justiça vem da moralidade. E a moral não pode ser padronizada. A moral consiste em valores. Estamos tratando aqui de duas categorias diferentes de palavras, a saber, normas e valores. Assim como as normas devem ser mensuráveis, assim como um juiz deve ter algo mensurável para poder julgar, os valores não são mensuráveis. Valores como perdão, misericórdia, paciência, longanimidade, generosidade, não são avaliáveis, porque não são mensuráveis: Os valores são imensuráveis. E o que é imensurável também é sem medida. Essa é a diferença. A justiça é algo incomensurável. A ação moral é imensurável. Os valores são imensuráveis. Não é mensurável. Mas a lei deve ser mensurável. Isso é algo bem diferente. E se cairmos na tentação de colocar a justiça na lei, então fazemos o seguinte: Pegamos os conceitos morais e os colocamos na lei. E nós fazemos isso o tempo todo. Nossas leis estão cheias de termos que não pertencem aí. Porque sempre tentamos colocar a moral na lei. A frase mais famosa da Lei Fundamental Alemã é: A dignidade humana é inviolável. Todos estão tão orgulhosos desta frase. A dignidade humana é inviolável. É uma frase bonita, uma frase maravilhosa, mas que não pertence a uma lei. Como a palavra "dignidade" não é uma norma, ela é um valor. A dignidade não é mensurável. Não é normativo. A palavra "dignidade" está até relacionada com a palavra "valor". O que acontece quando colocamos a palavra "dignidade" em uma lei? Temos a sensação de que estamos colocando algo de moral, um valor, justiça na lei. Mas o que estamos realmente fazendo é colocar a imoderação na lei. E então algo novo acontece. Temos uma lei ou um artigo de lei que é intemperada. E isso leva à arbitrariedade. Assim, com a intenção de consagrar a justiça na lei, criamos arbitrariedade. Porque: Se eu agora roubo este flipchart, posso invocar a dignidade humana. Como isto é imoderado, posso usar bons argumentos para conseguir que o juiz me absolva da acusação de roubo. Se eu argumentar bem: Eu sou um artista, Ivo Sasek é um homem rico, ele tem dez flipcharts. Para que ele precisa deste flipchart"? Em nome da dignidade deste pobre artista aqui, o juiz pode me absolver. "Bem, Ivo não deveria tão exigente por causa de um flipchart". Mas ele também pode fazer o oposto. Ele pode dizer: "Ivo é uma pessoa tão boa, uma pessoa generosa". E se você o rouba, não se trata do que você rouba, mas do fato de você roubar de uma pessoa tão boa e calorosa". E ali, em nome da dignidade do homem, da dignidade do Ivo, o juiz pode me condenar à morte. E esse é o problema de nossas leis, que ao longo do tempo temos embalado mais e mais valores, conceitos morais nelas, e isso abre a porta para a arbitrariedade. Não temos mais nada mensurável, podemos ser condenados por qualquer coisa, qualquer um pode ser absolvido. Vamos fazer uma pequena experiência de pensamento: vamos voltar ao tempo em que os escravos eram comercializados abertamente em todo o mundo. E também foi regulamentado, havia leis para o comércio de escravos. E imaginemos que em uma destas leis diz no preâmbulo: "A dignidade do escravo é inviolável". Agora você vê, isso não significa nada. Assim que colocamos um valor em uma lei, tentamos padronizá-la, ela desaparece no ar. A dignidade do escravo é inviolável, o que não significa nada. A situação é bem diferente se substituirmos este valor por um termo normativo. Por exemplo, a liberdade. A liberdade é mensurável. Se escrevermos no preâmbulo da lei sobre a escravidão: A liberdade do escravo é inviolável - então abolimos a escravidão com uma sentença. Portanto, temos que distinguir muito bem entre normas e valores. As normas são boas para a lei, os valores não são. Os valores são bons para a moral. E essa é uma categoria diferente. Temos que traçar aqui uma linha rigorosa. Porque: se ultrapassarmos essa, surge a arbitrariedade. Vou lhe dar outro exemplo. Vamos tomar o Novo Testamento. O Novo Testamento contém um grande ensinamento moral. E basicamente você pode reduzir o Novo Testamento aos conceitos de caridade (o amor ao proximo) e perdão. E estes dois valores, caridade e perdão, são muito, muito importantes para uma coexistência pacífica. Estamos todos constantemente obstruíndo-nos mutuamente, ou sem intenção, ou no calor do momento, ou talvez até intencionalmente. E se não tivéssemos a capacidade de perdoar um ao outro o tempo todo, isso se somaria o tempo todo. Se eu voltar a ver o Ivo novamente daqui a dez anos e ele pensar para si mesmo: "Espere um minuto, esse é o cara que roubou meu flipchart"! Mas se ele me perdoa: "De qualquer forma, sim, a coisa do flipchart - vamos lá, isso foi há muito tempo, esqueça". Isso não está certo, mas é a moral. Somente a vítima pode perdoar. Isto está foro do controle do perpetrador. O perpetrador não pode anular um Ato. Mas uma vítima pode dissolvê-lo no ar, através do perdão. Imagine se tivéssemos que nos colocar constantemente em confronto com o que um fez ao outro. Algumas pessoas nascem em clãs que estão em conflito com outros clãs. Você cresce com uma disputa com a qual você mesmo não tem nada a ver. Imagine o Ivo zangado comigo só porque meu tataravô roubou um flipchart de seu tataravô. Há muitas culturas que vivem em tal disputa entre si, a disputa entre xiitas e sunitas, que remonta à primeira geração depois de Mohamed. E para a maioria deles não faz diferença hoje em dia, mas ainda há alguns que ainda estão em desacordo uns com os outros, uma disputa com a qual eles mesmos não têm nada a fazer, uma disputa que tem séculos de existência. Nasci em Berna, a capital da Suíça. E quando vejo um francês, posso pensar: Espere, esse é um francês! Napoleão estava em Berna. Napoleão estava em Berna. Berna era muito, muito rica naquela época. E Napoleão precisava de dinheiro para suas campanhas. Ele invadiu Berna e roubou todo o ouro. Imagine pensar: "Aha, um francês? Enquanto os franceses não pagarem o ouro, eu não vou falar com os franceses"! Se a Suíça exigisse o ouro de volta, que era tanto ouro, com juros compostos, a França estaria falida hoje.... É, a França já está falida.... A França seria ainda mais falida Portanto, sem esta capacidade de perdoar - isso é algo incondicional - é: "O passado já passou", sem perdoar, podemos contar gerações atrás - não chegamos a lugar algum. Não pára com a mudança de fronteiras, devolvendo propriedades, você tem que sair de sua casa novamente porque: Aqui vem alguém, uma família, esta família foi tirada desta casa há três gerações. Não chegamos a lugar nenhum porque: Toda a história da humanidade nada mais é do que roubar uns dos outros, assassinando uns aos outros. Não chegamos a mais nada. Só podemos viver juntos de forma pacífica se pudermos perdoar. E como isto é tão importante para uma sociedade, poderíamos chegar a essa idéia: Vamos colocar isso na lei. A sociedade será mais pacífica se fizermos deste perdão uma norma legal imediatamente. E dessa forma, nós fazemos exatamente isso: estamos cruzando essa linha, pensamos que estamos criando justiça, mas estamos colocando a intemperança na lei. Porque: Se Ivo agora me arrasta perante o juiz porque roubei seu flipchart - Ivo agora também se tornou mais sábio, ele aprendeu! Ele agora também tem uma câmera de vigilância, o que significa que ele pode provar o roubo. E agora o juiz diz: "Sim, temos uma nova lei aqui, ali, do Novo Testamento, e ela diz: 'Se alguém te bater na bochecha, dá a outra face também'". E então Ivo é condenado a me entregar um segundo flipchart. Você entende o mecanismo: a moral é indispensável para nossa coexistência, mas assim que tentamos colocar a moral em uma lei, criamos o oposto. Criamos uma grande injustiça. Quando Ivo diz voluntariamente: "Ah, você precisa roubar um flipchart, venha, pegue também as canetas e o papel também". Então isso é cristão, esses são valores cristãos. Mas se ele é obrigado a fazê-lo por lei, então é simplesmente injusto. E é o mesmo com toda a moral. Vejamos as filosofias do Extremo Oriente. O núcleo de toda a filosofia do Extremo Oriente é a "Roda de Samsara", a roda eterna de morrer e renascer, morrer e renascer. E disso você pode derivar uma grande dose de moralidade - boa filosofia moral. Por exemplo: Eu sou vegetariano. Sou apenas vegetariano porque gosto muito de animais. Não tenho nada contra pessoas que comem carne, mas gosto tanto dos animais que não gosto de matá-los porque posso me alimentar sem matar animais. Eu até preferia morrer de fome do que matar um animal. Eu voltarei, não é um problema para mim. Mas agora quando vejo: "Ah, o Ivo come carne!" e olho para ele, e depois penso: "Bem, ele ainda não está tão desenvolvido, espiritualmente". Então eu me coloco no chão, porque tudo o que fazemos aqui, nossas tarefas, mesmo nosso destino, está condicionado, ou tem sua causa, de acordo com esta filosofia de morrer e renascer em nossa última vida. E eu não sei o que Ivo fez na última vida - também não sei o que eu mesmo fiz na última vida - mas, tudo o que nos acontece, bom e mau destino, nós causamos na última vida. E o que fazemos agora é a causa de nosso destino na próxima vida. Ou seja, nem sei se Ivo tem tarefas muito mais difíceis de resolver nesta vida do que simplesmente não comer carne. E minha vida é facilitada, tenho uma pequena tarefa: "Não coma carne desta vez"! E se eu enferiozar o Ivo agora, então estou me inferiorizando a mim mesmo. Estou fazendo algo imoral. Portanto, se você está indo mal nesta vida, não é de forma alguma uma razão para se comportar mal, apenas esta filosofia de morrer e renascer, e isso leva a julgar todos individualmente e dizer: "Bem, eu não sei, talvez Ivo seja - foi - uma pessoa muito má na última vida e hoje ele é uma boa pessoa. Tudo bem, ele ainda come carne, mas tem feito grandes progressos". E eu estava perto de ser Iluminado na última vida, só tinha que vir por um tempo breve e agora desvalorizo os comedores de carne. Então eu desço novamente. Então, novamente uma filosofia moral que nos leva a olhar para todos individualmente e dizer: "Bem, eu não sei o que o está fazendo ser do jeito que ele é, e...". Também podemos ser tentados a colocar isso em uma lei: Você tem que levar em conta não apenas a infância, mas também a última vida. E agora eu roubo o flipchart do Ivo, ele vai perante o juiz, e o juiz diz ao Ivo: "Obviamente você foi um ladrão em sua última vida, caso contrário o flipchart não poderia ter sido roubado de você". E comigo é mais difícil porque: Comigo você não sabe, se eu fui - digamos - um monge na última vida, e roubo nesta vida, então é um ato muito ruim. Mas se na última vida eu fui um assassino e nesta vida sou apenas um ladrão, então eu devo ser elogiado por esta melhoria! Estou apenas explicando isto para que vocês entendam: este mal básico, quando tentamos colocar moral nas leis, criamos arbitrariedade e, portanto, injustiça. É assim com tudo. Tomemos este princípio básico do Zen [forma de budismo, com a meditação no centro]. Direi que a frase mais importante do Zen é: "Fique no momento, fique no momento". A razão disso é que, se nossos pensamentos vagueiam pelo futuro, então o medo pode surgir. Se divagarmos sobre o futuro, poderemos de repente ficar com medo: "Sim, o que acontecerá se ficarmos doentes ou se houver um desastre ambiental, se o clima desmoronar, o que poderá acontecer? É somente quando nossos pensamentos vagueiam pelo futuro que surge o medo. É por isso que devemos sempre permanecer no momento em nossos pensamentos. Isto não significa que não devemos usar nossa capacidade de pensar no futuro. Devemos usá-lo para poder planejar. Mas assim que ficamos ansiosos enquanto planejamos, isso significa: agora que divagamos com nossos pensamentos, voltamos ao momento. E se aplica não apenas ao futuro distante, mas também ao futuro próximo. Quando estou atravessando a rua e estou sempre com medo, pensando: eu poderia ser atropelado! E mesmo quando estou na passagem de zebra e há um caminhão chegando e ele vai me atropelar agora. Então posso me assustar um segundo antes e pensar "Oh meu Deus!" ou posso simplesmente ficar no momento e pensar "Ah". Isso não muda o fato de que eu vou ser atropelado. Portanto, o medo só pode surgir quando nos perdemos no futuro em nossos pensamentos. E é por isso que você deve ficar no momento. E é semelhante com o passado. Quando divagamos sobre o passado em nossos pensamentos, surgem maus sentimentos, como inveja ou raiva. Se Ivo me vê em 10 anos e diz: "Ah, esse é o que tem o flipchart". Em seguida, ele se desvia no passado e a raiva surge. Ou quando eu vejo Ivo aqui, e não o via há muito tempo, e penso: "Ah ótimo, ótimo, ah que grande estúdio ele tem, ele era o mais estúpido da escola. Como ele conseguiu obter este estúdio"? Somente quando divagamos sobre o passado em nossos pensamentos, podemos fazer comparações. Outros que foram, que talvez tenham tido mais sorte do que nós, éh, que fizeram carreiras além de nós, apesar de serem completamente sem talento ou algo assim. Somente quando divagamos, podem surgir pensamentos negativos como raiva ou inveja, o ciúme. E isso não significa que não devemos usar a capacidade de olhar para o passado para aprender com ele. Mas assim que a raiva surge dela: "Aha, um francês? Eles ainda têm nosso ouro"! Quando a raiva surge, temos que voltar ao momento, estamos aqui, esquecemos o passado. E porque este princípio básico do Zen nos leva a não ter medo nem sentimentos negativos em relação aos outros, podemos ser novamente tentados a dizer: "Muito bem, se queremos uma sociedade pacífica, vamos consagrar isso na lei: todos devem ficar no momento". E então esperamos disso que sejamos uma sociedade mais justa. Mas o que acontece é exatamente o oposto: eu roubo o flipchart, Ivo vai ao juiz e diz: "Aqui, o artista roubou o flipchart de mim". E o juiz diz ao Ivo: "Sim, temos aqui uma nova lei, o Manual Zen. Ivo, não divague no passado, isso só o deixará com raiva". E então ele diz: "Sim, mas se ele roubou o flipchart de mim, então ele pode voltar e roubar mais coisas"! Diz o juiz: "Não divirja no futuro, isso só te assusta". É sempre a mesma armadilha: quando somos tentados a consagrar a moral na lei, criamos arbitrariedade, abrimos a porta para a arbitrariedade. Mas isso porque agora só nos deparamos com a moral. Reduzimos um pouco esses ensinamentos, até o núcleo, e percebemos: tudo isso é apenas moral, apenas valores estão sendo ensinados. Onde estão as normas? - Porque: Estamos à procura de alguns padrões. Quais são as boas normas? É claro que existem normas - vamos tomar algo bastante secular: socialismo ou comunismo, que é normativo. O manifesto comunista, por exemplo, pode ser reduzido à frase: "A propriedade privada é abolida". E essa é a definição de Karl Marx. Karl Marx disse: o Manifesto Comunista pode ser reduzido à frase: "A propriedade privada é abolida". E isto é normativo, isto é mensurável. A diferença entre socialismo e comunismo, de acordo com Karl Marx, é que no socialismo o dinheiro ainda está em circulação, no comunismo já não está. Essa é a única diferença. E se agora dissermos: "Ah, bem, afinal é uma norma, maravilhoso - vamos ancorá-la imediatamente na lei, aí temos uma norma", o que acontece agora? - Eu roubo o flipchart, Ivo vai até o juiz e diz: "Thiel roubou meu flipchart". E o juiz diz: "Aha, então você estava de posse de um flipchart". E então Ivo é condenado porque tinha propriedade privada. E o juiz me diz: "Mhm, você pode pensar que roubou do Ivo. Mas não há propriedade privada, tudo pertence a todos! Isso significa que você roubou de todos. E isso é um crime capital". É por isso que nos sistemas socialistas ou comunistas até mesmo pequenos delitos são punidos com penas draconianas, porque de acordo com esta norma que não há propriedade privada, praticamente todo crime é um crime contra toda a sociedade, contra tudo, contra o sistema por excelência. Então agora temos novamente um problema: temos uma norma, algo normativo, mas ainda não é adequado, ainda não é uma boa lei. Temos dois problemas. Em primeiro lugar, onde encontramos normas? E se encontrarmos normas: Onde encontramos normas razoáveis? Também podemos tomar - não sei - a democracia. A democracia é normativa, como a entendemos. Por "democracia" queremos dizer "decisão majoritária": A maioria decide. Isso é normativo, isso é mensurável. Mas é uma norma processual [regulamento de como algo deve ser realizado]. Ou seja, se dissermos: "Tudo bem, nossa lei é simples: a maioria decide"! Então o Ivo vai ao juiz e o juiz primeiro tem que perguntar a todos: "Quem acha que o roubo deve ser proibido"? Se houver uma maioria que diga: "Sim, sim, o roubo deve ser proibido", o juiz terá que perguntar novamente a todos: "Quem é da opinião que Thiel roubou o flipchart do Ivo? Então, sabemos que, no tribunal do júri, dizemos: "Sim, eu não o deixaria passar, essa cara... Bem, provavelmente sim". E então você também pode votar sobre a sentença: "Quem é da opinião de que a pena de morte deve ser imposta a isto? Porque: A norma não é uma norma legal, mas uma norma processual. A decisão majoritária só nos diz, ou nos dá um protocolo, como chegar a uma decisão de forma pacífica sem bater a cabeça um no outro. Esta é apenas a maneira de se chegar a uma decisão. Mas a qualidade da decisão, a norma não diz nada sobre isso. E é isso que vemos aqui, todos nós que vivemos em democracias, ou as chamadas democracias. Sabemos que você pode introduzir o maior disparate por maioria de votos. Podemos fazer qualquer besteira uma lei, através de votação por maioria normativa. Podemos introduzir o socialismo, o nacional-socialismo por maioria, podemos introduzir a pena de morte, podemos reintroduzir a escravidão por maioria de votos. A democracia só diz: temos um processo, uma forma de chegar a uma decisão, um processo de tomada de decisão, e diz: "Todos levantam a mão - a maioria ganha". Mas a democracia não diz nada sobre a qualidade da decisão. Talvez devêssemos tentar sem normas. Na anarquia, por exemplo, não temos regras geralmente vinculativas. Vamos ver o que acontece ali, na anarquia. Não há regras geralmente vinculativas. Isso não nos impede de fazer nossas próprias regras em grupos informais; mas suponha que eu não aceite as regras do grupo do Ivo, então eu roubo o flipchart dele. Agora ele não tem juiz. O que ele faz? Ele e seu irmão, vêem até mim, me espancam, levam o flipchart de novo. Ou, o Ivo vem com seu irmão – não sabe que tenho dois irmãos - nós espancamos Ivo e seu irmão e eles saem sem o flipchart. E talvez uma terceira pessoa venha e diga: " Éh, eu gostaria de mediar aqui...". E então Ivo e eu espancamos a terceira pessoa juntos e lhe dissemos: "Fique fora disso"! Mas também pode ser que Ivo tenha moral e apenas diga: "Bem, pegue o flipchart. Eu tenho outro". Isso significa que na anarquia - a moral é sempre válida, está fora da lei e é individual - significa: Bem, não temos nenhum direito, mas gostaríamos de ter algo em nossas mãos. De onde, de onde vem este direito? De onde vêem as normas razoáveis? Existem apenas três em toda a literatura. Em toda a literatura que conheço, existem apenas três normas legais razoáveis, e elas estão no livro antigo que é válido para judeus, muçulmanos e cristãos. Estes são os Dez Mandamentos do Antigo Testamento, o Segundo Livro de Moisés, o Êxodo. Mas como temos que distinguir entre normas e valores, temos que fazer o mesmo com os Dez Mandamentos, porque: existem apenas três normas nos Dez Mandamentos. Existem apenas três mandamentos normativos, os demais são morais. Isto é muito importante porque: a justiça vem da moral, mas vejamos o normativo. Os mandamentos normativos são simplesmente "Não assassinarás". Sei que algumas traduções dizem: "Não matarás", mas há uma diferença entre assassinato e matança. Se eu atropelar o gato do Ivo ao dar marcha à ré no estacionamento, não é assassinato, é triste. Mesmo que eu atropele a sogra do Ivo, não é assassinato. Se o próprio Ivo atropelar a própria sogra, pode ser assassinato, não sei. Portanto, se você matar alguém intencionalmente ou por negligência grosseira, é assassinato, e você não tem permissão para fazer isso.. O assassinato também é normativo. Existem outros mandamentos como "Honrarás teu pai e tua mãe", isto não é normativo, isto é uma moral. Ou "Você não cobiçará isto ou aquilo". Isso é uma moral, isso não é uma lei, isso não é normativo. Eu não posso sair daqui sem um flipchart e depois o Ivo ir até o juiz e lhe dizer: “Ele foi embora, mas acho que ele cobiçou o meu flipchart". Não é normativo. Mas se eu estiver morto, você pode medir isso, sim, ele está morto - isso é normativo. Então a segunda lei é: "Não roubarás". Ah, aqui temos. Está escrito em um livro milenar que não posso roubar o flipchart do Ivo. Basta o juiz dizer: “Sim, é proibido, temos que puni-lo.” E depois há uma terceira norma, que é “Não adulterarás”. Eu sei que muitas pessoas têm problemas com isso. Se houver outros gêneros além desses dois assistindo aqui: isso se aplica a todos. Portanto, estes são os únicos três mandamentos normativos que temos, e curiosamente, nos outros livros como o Novo Testamento ou nos hinos de Zaratustra, o grande profeta persa, em tais livros ou livros budistas, só há valores transmitidos, então porque: Trata-se de justiça, e a justiça vem da moral. Nenhuma norma mundana é apontada em tais livros filosóficos. Só Moisés faz isso. Além de sete valores, valores morais, Moisés também nos oferece três normas. Ele diz: "Aqui estão três leis do mundo" - a palavra Deus não aparece nelas. Trata-se da relação entre os seres humanos. A relação entre os seres humanos: não assassinar, não roubar, não cometer adultério. E elas ainda estão conectadas porque basicamente trata-se de proteger a vida do indivíduo. Essa é a única parte onde podemos dizer, bem, a justiça vem da moral, mas existem algumas leis universalmente obrigatórias que se aplicam a todos. Cada um faz o que quer, temos padrões morais diferentes, e isso é bom, mas existe o menor denominador comum: se estivermos em uma briga, se alguém roubar o flipchart, você ainda não tem permissão de assassiná-lo. Isso não é permitido em nenhuma circunstância. E isso na verdade significa que – não importa o que aconteça – temos que poupar a vida um do outro. Temos que cuidar uns dos outros. Não podemos protegê-lo, isso seria proteger contra o destino. Não podemos. Mas é sobre poupar a vida do outro. E agora, como consequência, se quisermos dar à vida uma proteção especial, uma proteção legal - que, a propósito, é o Código Penal: não é permitido matar alguém, não é permitido prejudicar alguém. Se você quer dar à vida uma estrutura legal especial, então você tem que automaticamente dar à família uma estrutura legal também. Porque há vida que ainda não pode se pode proteger, que está crescendo e o vaso deve ser protegido, isto é, a família, porque a família passa a vida. Portanto, esta lei "Não cometerás adultério" é sobre a família. Porque se dois - um casal - não têm filhos, bem, se eles brigam, depois se separam, não é tão ruim assim. Mas assim que temos filhos, trata-se de mais do que apenas um relacionamento de casal, trata-se de muitas pessoas, e algumas delas desfrutam de nossa proteção especial. Isso significa que não se trata mais de problemas que duas pessoas têm uma com a outra, mas de muito mais pessoas. É por isso que diz "Não destruirás o núcleo da família". É claro que não é totalitário você proteger melhor os membros de uma família, se vocês dois basicamente se separam porque o relacionamento é tão tóxico, então você deveria fazer isso para proteger os outros, talvez. Mas não se deve destruir ou danificar intencionalmente ou negligentemente o núcleo de uma família. Então, se você quer proteger a vida, você também tem que proteger a família, porque a família passa a vida, o estado não pode passar a vida. Embora ele tente isso repetidamente - sempre há estados que tentam substituir a família por algum tipo de modelo organizado pelo governo - mas isso sempre leva a programas de melhoramento genético. Quando o estado assume a criação da vida, ele leva a vida a um tubo de ensaio que cresce sem amor. É por isso que a família goza de proteção legal especial. E agora vem a próxima consequência: se você quer proteger a família, também precisa proteger os bens dela. Porque a família precisa de recursos para criar os filhos. Cada um de nós sabe antes de ter filhos: nossa, vivíamos com nada. Mas assim que você tem filhos, você pensa: “Oh, isso é caro!” É por isso que se você quer proteger a família, também tem que proteger a propriedade. Esses são os três pilares jurídicos que compõem todo Estado constitucional. Na Suíça, temos o Código Penal, o Código das Obrigações e o Código Civil. Qualquer Estado de direito neste mundo baseia-se nesses três pilares legais. Vida, propriedade, família. Tudo o mais é, dependendo do seu ponto de vista, “bom ter” [desejável, mas não necessário] ou regulamentação excessiva. Nem percebemos se temos uma lei de dívidas e falências ou se temos uma lei de epidemias. Mas, se o Código Penal for revogado, então qualquer um pode nos matar ou ferir sem ser punido. Quando a propriedade não está mais protegida, qualquer um pode tirar qualquer coisa de nós. E se a família não estiver mais protegida por lei, se revogarmos o Código Civil, qualquer um pode vir e tirar-nos os nossos filhos. Então eles podem dizer “O quê, vegetarianos? Não, pobres crianças, elas têm que comer carne. Nós cuidaremos disso." Todas as outras leis são desnecessárias. Mas na maioria dos Estados essas três leis ou esses livros de leis são livros inteiros de leis, que, com base neles, constituem a boa lei e têm sido, desde Moisés dois [os Dez Mandamentos no Antigo Testamento, o segundo livro de Moisés], ou seja, durante x mil anos e, claro, cada Estado injusto ataca aqui. Ele quer agarrar a propriedade E eu me lembro agora desta frase mais importante do Manifesto Comunista, "A propriedade é abolida", e a segunda frase mais importante do Manifesto Comunista é: "A família é abolida." Aí você pergunta "Ué? Por que isso agora?” E então você lê – bem, o que Karl Marx tem a dizer sobre isso – aha, ele argumenta justamente que a família passa a propriedade, e é por isso que deve-se abolir a família e substituí-la por outra forma de sociedade para que se possa chegar à propriedade. Mas o Estado, ao contrário da família, não transfere a propriedade. O Estado destrói a propriedade. A família – normalmente cuida da próxima geração e da geração seguinte. O Estado faz o contrário. O Estado endivida a próxima geração e a seguinte. Ele assume dívidas nas cabeças dos nascituros. E por isso... não é que toda família possa ou realmente faça ou faça bem em passar a vida e os bens, mas: a família está predestinada para isso. É o vaso ideal. É por isso que temos estas três normas legais para proteger a família, a propriedade e a vida E agora voltamos e vemos: Aha, é isso. Temos muita moral, apenas os sete mandamentos morais de Moisés e depois todos os outros livros, isso é tudo moral - e temos apenas três normas legais. Por quê? Por que é tão difícil encontrar leis sensatas? É simples: porque toda lei é totalitária por definição. Totalitária! Literalmente significa "agarrando tudo". E uma lei é geralmente obrigatória, então toda lei é totalitária em si mesma. E é por isso que temos que ter cuidado com quantas leis fazemos. Não há definição de quando um sistema se torna totalitário. Tudo o que sabemos é que em algum momento haverá leis demais e então se tornará totalitário. Um Estado totalitário não consiste em idéias totalitárias, mas em muitas leis. E - aqui já se torna complicado. Se, por exemplo, a lei "Não matarás"..., se declararmos que ela é obrigatória para todos, já estaremos discriminando uma minoria. Ou seja, a minoria dos assassinos contratados. Sim, criminalizamos os assassinos contratados, proibimos sua profissão. E é claro que eles argumentarão moralmente: "Espere um minuto, graças a nós você está seguro. Nós fazemos o trabalho sujo e agora você vem assim!” Bem… você pode ir à agência de empregos, ser requalificado como açougueiro. Se fôssemos votar se todos concordam que assassinar é ilegal, poderíamos obter 65% de votos a favor nas urnas. Há alguns que são a favor da pena de morte. Há muitos que discordam disso. Mas é assim com as leis. Elas são totalitárias. Elas se aplicam a todos, mesmo àqueles que podem ser desfavorecidos - como os assassinos contratados. Imagine, como eu disse, sou vegetariano. E eu só sou vegetariana porque acho os animais tão fofos. Eu não gosto de matá-los para me manter vivo. Eu amo animais, não há nada mais inofensivo do que ser vegetariano. E, curiosamente, tenho até uma expectativa de vida mais longa como vegetariano, porque sou mais saudável. Há estudos médicos que provam que, como vegetariano, tenho risco menor de ataque cardíaco e de câncer. E é claro que também há estudos que afirmam o contrário, mas não estou interessado neles. Agora imagine, imagine, eu vou ser Ministro da Saúde. Sou responsável pela saúde pública. E agora deixe-me ver: Qual é a coisa mais importante - onde estão os principais problemas de saúde de nosso povo? Aha, o risco de ataque cardíaco e risco de câncer! Para mim é muito simples: eu prescrevo o vegetarianismo para a população. É bom para as pessoas, é saudável, as pessoas vivem mais. Tenho até um Conselho Consultivo Científico, coincidentemente todos vegetarianos. E agora, com bons conhecimentos, proíbo o consumo de carne. O que está acontecendo com a população? Nós moramos aqui. Nós temos uma cultura de carne. A carne é muito consumida aqui. E, no verão, as pessoas ainda fazem churrascos. Aí eu penso: aha, as pessoas não seguem as regras, eu tenho que tornar o consumo de carne um delito passível de punição. Eu digo: “Há uma multa de dez francos por salsicha.” As pessoas pensam “bem”. Elas ainda fazem churrascos. Talvez atrás da casa. E quem acredita no Estado naturalmente se torna imediatamente vegetariano, olha pela janela e diz: "Aha, os vizinhos, o Ivo está fazendo um churrasco". Chama a polícia e diz "Ah, tem um churrasco no Ivo". E aí vem a polícia e uma multa de 10 francos por salsicha. O Ivo pensa: “Bom...a linguiça vai ficar um pouco mais cara!” Mas é o que todos pensam – não vão deixar que sua cultura seja destruída. E eu, como Ministro da Saúde, penso: “Ah, o povo ainda não está cumprindo as regras, obviamente a multa não é suficientemente alta!” Mas aí eu aumento a multa. Eu poderia dizer: "Quem for pego servindo carne, salsicha ou prato de carne para outra pessoa será multado em 10.000 francos". Essa foi a punição com a qual os restaurantes foram ameaçados se atendessem as pessoas não vacinadas. E agora algo está mudando porque essa multa é realmente muito alta. Agora as pousadas estão fechando. E o que Ivo faz? Ele muda o churrasco para o porão. Porque as pessoas continuam a fazer churrascos, mas no porão. Elas mantêm porcos secretamente no porão, há Criação ilegal de porcos nos porões. E eles mesmos abatem os animais. Mas estou levando a parte visível da economia à falência. Estou levando uma grande parte da economia à falência. Todas as empresas produtoras de carne, empresas de processamento de carne, empresas de refinação da carne, empresas de comércio de carne, todos os restaurantes. Estou levando uma grande parte da economia à falência. Eu digo "Sem problemas, vá à agência de empregos, você pode se requalificar novamente." Os açougueiros estão indo à agência de empregos pela segunda vez. Assim, eu levo uma parte da população à falência, e outra à ilegalidade. Mas estou com a consciência tranquila. Junto com o meu Conselho Consultivo Científico, realizo coletivas de imprensa semanais onde contamos as pessoas como elevamos novamente a expectativa de vida, como reduzimos o risco de câncer e ataques cardíacos e quantos animais salvamos. E tenho a consciência muito, muito boa como Ministro da Saúde porque tenho feito muito bem. Nesse processo, estabeleci um Estado totalitário. Estabeleci um Estado totalitário com uma única ideia, uma ideia completamente inofensiva chamada vegetarianismo. E isso é apenas porque a saúde não é normativa. A saúde é um valor e não é mensurável. Você não pode fazer um teste de PCR e depois dizer "ah, positivo - doente, negativo - saudável, positivo - doente, negativo - saudável". Não funciona assim. Nem deveria haver um Ministro da Saúde. . Eu tenho um único valor, a moral de não comer carne - que eu consagrei na lei e assim estabeleci imediatamente um Estado totalitário. O totalitarismo não surge de ideias totalitárias, o totalitarismo surge de boas ideias que são declaradas como obrigatórias em geral. E é por isso que a situação ideal é: muita moral, porque através dela vem a justiça - mas pouco Estado. Poucas, poucas leis. Bem, a situação ideal de uma sociedade é assim: temos pouquíssimas leis, porque as leis sempre trazem o risco de criar muita injustiça. Precisamos apenas proteger a vida, a propriedade e a família. Mas precisamos de muita moral para uma sociedade justa. Esta é a situação ideal de uma sociedade porque a justiça vem da moral, não da lei. Mas qual é a situação das sociedades em que vivemos? Temos muitas leis e não temos mais moral. E é por isso que o mundo em que vivemos nos parece muito injusto, porque a justiça vem da moral, e isso nós não temos mais! E quando colocamos a moral na lei, no que fizemos, não criamos justiça, mas injustiça, porque não trouxemos justiça para a lei, mas excesso. E já não temos mais moral porque colocamos tudo na lei. Misericórdia para com os sem-teto, pessoas pobres, proteção animal, proteção ambiental, clima - nós colocamos tudo na lei e pensamos que os pobres ficarão melhor ou os animais ficarão melhor ou o clima ficará melhor. – Não, o mecanismo é exatamente o contrário, todo mundo fica pior – e esse é o nosso problema. Há muito tempo cruzamos esta linha e temos leis demais, o que gera muita injustiça, e não temos mais moral, não temos mais recursos para fazer justiça. E agora vem a grande questão: Como voltamos a essa situação? Como você passa de muitas leis para poucas leis? - Eu não sei. Na história, as coisas raramente passam sem derramamento de sangue. Só por revolução, barricadas, incêndios de escritórios do governo, guerra civil. Eu não quero isso! Mas a boa notícia é que é fácil passar de uma moral baixa para uma moral elevada. Isso é privado, não está na lei. Não importa se temos muitas leis ou não - todos podemos nos tornar mais morais a qualquer momento, sempre. E no final, é claro, surge a pergunta: sim, o que fazemos com todos os juízes, as autoridades, nosso governo, os políticos que continuam nos colocando nessa confusão? Bem, vamos deixá-los. Eles cobram impostos, eles nos punem, nós temos que pagar multas – ahh, se eles querem o dinheiro…. Jesus mostrou a moeda com a imagem de César e disse: “Dê a César o que é de César.” Se eles querem poder e dinheiro, bem, deixe-os levá-los. Se eles estão preocupados com essas coisas mundanas, com essas coisas materiais - sim, que o façam. Nós cuidaremos disso (aponta para o coração). E sabemos que não podemos responsabilizar nossos juízes, políticos, governo, por meio da lei. Mas isso não é problema, porque a justiça vem da moral, e a moral está acima de tudo. Isso significa: vamos deixar isso para Deus. Todo político que tira dinheiro de outras pessoas nesta vida, toda pessoa em geral que tira mais do que tem direito, tem que trabalhar por ele na próxima vida. Fiz as contas, nosso governo, o que eles causaram nos últimos dois anos, os bilhões de prejuízos que causaram com suas políticas; se você calcular isso até o órgão governamental de nossos sete Conselhos Federais - digamos com nosso salário mediano [salário médio] e com nossa vida profissional média aqui na Suíça, então todos os nossos governantes teriam que renascer sete mil vezes para trabalhar. Portanto, não devemos nem mesmo ficar com raiva deles. Devemos ter pena desses pobres. Devemos sentir pena de nossos governos, de nossos políticos; ainda temos que pedir a Deus: "Não seja tão duro - dois mil renascimentos são suficientes!" E aqui voltamos à moral: não se deve olhar para o passado, só se pode perdoar. O perdão é incondicional. O perdão, a caridade é incondicional. Assim como a felicidade. A felicidade que recebemos - experimentamos tantas coisas belas e temos felicidade, que também é imerecida. Em outras palavras, qualquer felicidade que recebemos, recebemos incondicionalmente. E é por isso que também devemos estar prontos para amar incondicionalmente, para sermos generosos. Caridade, perdão, paciência, tolerância, humildade - são todas virtudes. E todas as virtudes combinadas, temos uma palavra para isso, chama-se amor. O amor é a soma de todas as virtudes. E isso não cabe na lei, porque é tão imensurável quanto imensurável. E devemos nos ater a isso. Obrigado por assistir e ouvir. Adeus a Andreas Thiel (Ivo Sasek) Muito obrigado. Isso foi brilhante! (Virando-se para o público:) E se você não sabia o quanto isso é uma filosofia política - agora está claro, sim! Então, no seu melhor - muito obrigado, Andreas Thiel. Esperamos vê-lo novamente um dia desses. Ele tem que ir para a próxima palestra agora. Boa sorte. Obrigado por sua presença.

de Andreas Thiel

Fontes / Links: https://www.anti-zensur.info/azk18/rechtgerechtigkeit