18ème AZK – Andreas Thiel : Droit et justice – Loi et morale

07.01.2023 | www.kla.tv/24688

Andreas Thiel est l'épéiste parmi les intellectuels suisses. Il est l'un des rares artistes libéraux à évoluer bien en dehors de la scène artistique subventionnée par l'État. Il assimile l'administration à l'irresponsabilité, le politiquement correct au manque d'humour et le wokeness à la négligence intellectuelle. Il s'est fait connaître par ses satires politiques, avec lesquelles il s'est produit de 1997 à 2017 sur des scènes allant de Berne à Bangkok et pour lesquelles il a été couvert de prix artistiques (voir ci-dessous). Depuis 2019, il s'est imposé par ses réflexions philosophiques sur la langue - notamment avec son dernier format YOYOGAGA sur www.kontrafunk.radio – une nouvelle école de la pensée. En 2023, le pilote de sa série de films de philosophie d'État LES SANSPAPIERS (www.lessanspapiers.ch), qu'il développe et produit avec le philosophe du droit bâlois, le professeur David Dürr, sortira. Andreas Thiel a suivi une formation théâtrale auprès de Desmond Jones à Londres, une formation vocale et un apprentissage de la parole auprès d'Anneliese Fackler à Zurich, une formation poétique et étymologique auprès de Christof Stählin à Friedberg. Andreas Thiel est né le 02.02.1971 à Berne, deuxième fils d'une sage-femme et d'un ingénieur. Après plusieurs années passées en Islande et en Inde, il vit depuis 2015 en Suisse centrale avec sa femme et ses deux filles. Kunstpreise: 1999 Salzburger Stier 2003 Schweizer Kleinkunstpreis 2005 Schweizer Medienpreis Prix Walo 2005 Prix Pantheon (D-Bonn) 2006 Humorfüller (Arosa Humorfestival) 2008 Prix Cornichon (Oltner Kabaretttage) 2009 Swiss Liberal Award 2013 Deutscher Kabarettpreis (D-Nürnberg) 2014 Schweizer Preis der Freiheit (Bonny Stiftung für die Freiheit) Merci Ivo Sasek ! Je vous salue tous là-bas dans le monde entier, chers amis, sur tous les continents! Je suis submergé par la taille de ce stade, je me sens comme une puce face au glaciers du pôle Sud. Je voudrais vous faire part de quelques réflexions linguistiques et philosophiques, et plus précisément je veux réfléchir avec vous sur la relation entre le droit et la justice. Nous confondons souvent le droit et la justice, nous les mélangeons, nous les amalgamons, et au fond, ces deux choses n'ont absolument rien à voir l'une avec l'autre. Donc : nous examinons le rapport entre le droit et la justice. Si je vole ce tableau de conférence à Ivo, il peut porter plainte contre moi. Et s'il ne peut pas prouver le vol, le juge doit alors m'acquitter, car dans un État de droit, une faute n'est une faute que si elle est prouvée. Le droit est basé sur des lois, et les lois sont des NORMES. Une norme est une mesure, une unité de mesure, ce qui signifie qu'une loi doit être quelque chose de mesurable. On parle aussi de „normes légales“. Et c'est pourquoi une faute n'est une faute que si elle peut être prouvée. Si le vol ne peut pas être prouvé, alors je peux garder le tableau. Ce n'est pas juste, mais c'est le droit, parce que la justice ne vient pas de la loi, mais la justice est liée à la morale. Si j'étais une personne morale, je ne volerais pas le tableau, et ça, ce serait juste. Mais si je le vole, soit Ivo agit moralement et peut penser, „Eh bien, le pauvre artiste a besoin d'un tableau, il n'a qu'à l'emener.“ Cela ne serait pas conforme au droit, mais ce serait juste, car c'est la morale. Mais si Ivo réclame son tableau, le juge m'acquittera quand même si Ivo ne peut pas prouver le vol. Et si Ivo se mettait à penser :“Si le droit, la loi, ne me rend pas justice, je récupérerais moi-même mon tableau.“ Et voilà qu'Ivo entre chez moi par effraction et récupère son tableau. Mais j'ai une caméra de surveillance ! Maintenant, je peux poursuivre Ivo en justice et prétendre qu'il m'a volé mon tableau. Et comme je peux prouver ce vol, Ivo doit me restituer le tableau et sera également puni par le juge. Et encore une fois, ce n'est pas juste, mais c'est la justice. Nous voyons donc que la justice n'a manifestement rien à voir avec le droit. Et c'est lié au fait que nous avons deux catégories différentes, de même que le droit vient des lois et que les lois sont des normes, la justice vient de la morale. Et la morale n'est pas normalisable. La morale consiste en valeurs. Nous avons affaire ici à deux catégories de mots différentes, à savoir les normes et les valeurs. Tout comme les normes doivent être mesurables, tout comme un juge doit avoir quelque chose de mesurable pour pouvoir juger, les valeurs ne sont pas mesurables. Les valeurs, comme le pardon, la miséricorde, la patience, la longanimité, la générosité, ne sont pas mesurables, parce que les valeurs sont non-mesurables. Et ce qui est non-mesurable est aussi démesuré. C'est la différence. La justice est quelque chose de non-mesurable. L'action morale est non-mesurable. Les valeurs sont non-mesurables. Ce n'est pas mesurable. Mais la loi doit être mesurable. C'est quelque chose de très différent. Et si nous devions céder à la tentation d'intégrer la justice dans la loi, voici ce que nous ferions : Nous prenons des concepts moraux et nous les mettons dans la loi. Et nous le faisons constamment. Nos lois sont remplies de termes qui n'ont rien à faire là. Parce que nous essayons toujours de mettre de la morale dans la loi. La phrase la plus connue de la Loi fondamentale allemande est : "La dignité de l'homme est intangible". Tout le monde est si fier de cette phrase. La dignité de l'homme est intangible. C'est une belle phrase, une phrase merveilleuse, mais elle n'a pas sa place dans la loi. Car le mot "dignité" n'est pas une norme, c'est une valeur. La dignité n'est pas mesurable. Elle n'est pas normative. Le mot "dignité" est même apparenté au mot "valeur". Que se passe-t-il si nous mettons le mot "dignité" dans une loi ? Nous avons l'impression de mettre dans la loi quelque chose de moral, une valeur, ce qui est juste. Mais ce que nous faisons en réalité, c'est que nous mettons la démesure dans la loi. Et il se passe alors quelque chose de nouveau. Nous avons une loi ou un article de loi qui est non-mesurable. Et cela conduit à l'arbitraire. Donc avec l'intention d'inscrire la justice dans la loi, nous créons l'arbitraire. Parce que si je vole ce tableau, je peux invoquer la dignité humaine. Parce que c'est excessif, je peux, en argumentant bien, faire en sorte que le juge m'acquitte de l'accusation de vol. Si je présente de bons arguments : Je suis un artiste, Ivo Sasek est un homme riche, il a dix tableaux. Pourquoi a-t-il besoin de ce tableau" ? Le juge peut, au nom de la dignité de ce pauvre artiste ici, il peut m'acquitter. "Eh bien, Ivo n'a pas besoin de faire tant d'histoire à cause de ce tableau". Mais il peut aussi faire le contraire. Il peut dire : "Ivo, c'est un homme si bon, un homme si généreux. Et si on lui vole quelque chose, ce n'est pas une question de ce qu'on lui vole, c'est une question de voler un homme si bon, si bienveillant". Et là, le juge peut, au nom de la dignité de l'homme, de la dignité d'Ivo, le juge peut me condamner à mort. Et c'est le problème avec nos lois, c'est qu'avec le temps, nous y avons introduit de plus en plus de valeurs, de notions morales, et cela ouvre la porte à l'arbitraire. Nous n'avons plus rien de mesurable, nous pouvons être condamnés pour tout et n'importe quoi, on peut faire acquitter n'importe qui. Faisons une petite expérience de pensée : retournons à l'époque où l'on pratiquait le commerce d'esclaves, dans le monde entier. C'était réglementé, il y avait des lois pour le commerce des esclaves. Et imaginons que dans une telle loi, il soit écrit au début, en préambule : la dignité de l'esclave est inviolable. Vous voyez maintenant que cela ne veut rien dire. Dès que nous mettons une valeur dans une loi, que nous essayons de la normaliser, elle s'évapore. La dignité de l'esclave est inviolable, cela ne veut rien dire. Il en va tout autrement si nous remplaçons cette valeur par un concept normatif. Par exemple : La liberté. La liberté est mesurable. Si nous écrivons en préambule, dans la loi sur l'esclavage : La liberté de l'esclave est inviolable - alors nous avons aboli l'esclavage en une seule phrase. Nous devons donc faire la différence entre les normes et les valeurs. Les normes sont utiles pour la loi, les valeurs ne le sont pas. Les valeurs servent à la morale. Et c'est une autre catégorie. Ici, nous devons tracer une ligne stricte. Car si nous la franchissons, l'arbitraire s'installe. Je vais prendre encore un autre exemple. Prenons le Nouveau Testament. Le Nouveau Testament contient un grand enseignement sur la morale. Et au fond, on peut réduire le Nouveau Testament aux notions d'amour pour son prochain et de pardon. Et ces deux valeurs, l'amour du prochain et le pardon, sont très, très importantes pour la cohabitation pacifique. Nous marchons tous constamment sur les pieds des autres, involontairement, ou sous le coup de l'émotion, ou peut-être aussi parfois intentionnellement. Et si nous n'avions pas la capacité de nous pardonner constamment, cela s'accumulerait sans cesse. Si je revois Ivo dans dix ans et qu'il se dit : "Attends, c'est lui qui m'a volé mon tableau !" Mais s'il me pardonne : "Peu importe, oui, le tableau - allez, c'était il y a longtemps, passons l'éponge". Ce n'est certes pas juste, mais c'est la morale. Seule la victime peut pardonner. L'auteur de l'infraction, lui, il ne peut pas annuler un acte. Mais une victime peut le dissoudre dans l'air, par le pardon. Imaginez qu'on doive sans cesse se venger mutuellement de ce que l'un a fait à l'autre. Il y a des gens qui naissent dans des clans en conflit avec d'autres clans. On grandit dans des conflits avec lesquels on n'a rien à voir. Imaginez que l'Ivo soit en colère contre moi simplement parce que mon arrière-arrière-arrière-grand-père a volé un tableau à son arrière-arrière-arrière-grand-père. Il y a beaucoup de cultures qui sont dans de telle querelles, la querelle entre chiites et sunnites, elle remonte à la première génération après Mahomet. Et pour la plupart d'entre eux, cela ne fait plus aucune différence aujourd'hui, mais il y en a qui sont toujours en conflit, un conflit dans lequel ils n'ont absolument rien à voir, un conflit qui remonte à des siècles. Je suis né à Berne, la capitale de la Suisse. Et quand je vois un Français, je pourrais me dire : "Attends, c'est un Français ! Napoléon, il était bien à Berne. Napoléon était à Berne. Berne était très, très riche à l'époque. Et Napoléon avait besoin d'argent pour ses campagnes militaires. Il a attaqué Berne et emmené tout l'or avec lui.“ Imagine que je me dise : "Aha, un Français ? Tant que les Français n'auront pas remboursé l'or, je ne parlerai pas aux Français" ! Si la Suisse réclamait le remboursement de l'or, il y avait tellement d'or, avec les intérêts des intérêts, aujourd'hui la France serait en faillite. Euh, la France est déjà en faillite.... La France, serait encore plus en faillite. Donc, sans cette capacité de pardonner - c'est quelque chose d'inconditionnel - c'est : "on passe l'éponge". Sans pardonner, nous pouvons remonter des générations en arrière – On n'en finirait plus de repousser des frontières, de rendre les propriétés, on devrait quitter nos maisons parce que quelqu'un, une famille, s'est vu retirer cette maison il y a trois générations. On n'arriverait plus à rien, parce que toute l'histoire de l'humanité n'est rien d'autre que le fait de s'être volé les uns les autres, de s'être assassiné les uns les autres. Nous n'arrivons plus à rien. Nous ne pouvons vivre ensemble en paix que si nous sommes capables de pardonner. Et comme c'est si important pour une société, nous pourrions avoir l'idée d'insérer le pardon dans la loi. La société est plus paisible si nous faisons de ce pardon une norme légale. Et c'est exactement ce que nous faisons : nous dépassons cette limite, nous pensons que nous créons la justice, mais en fait nous intégrons la démesure dans la loi. Car si Ivo me traîne maintenant devant le juge parce que j'ai volé son tableau – depuis lors Ivo est aussi devenu plus intelligent, il a appris ! Il a maintenant aussi une caméra de surveillance, ce qui signifie qu'il peut prouver le vol. Et maintenant le juge dit : "Oui, nous avons ici une nouvelle loi, tirée du Nouveau Testament, et il y est écrit : 'Si quelqu'un te frappe sur la joue, tends aussi l'autre joue'". Et Ivo est alors condamné à me remettre un deuxième tableau. Comprenez-vous le mécanisme : la morale est indispensable à notre vie en commun, mais dès que nous essayons de mettre la morale dans une loi, nous créons le contraire. Nous créons une grande injustice. Si Ivo dit volontairement : "Ah, tu as besoin de voler un tableau, viens, prends aussi les crayons, et le papier aussi". Alors c'est un acte chrétien, ce sont des valeurs chrétiennes. Mais si la loi le force à le faire, alors c'est injuste. Et c'est ainsi avec toute morale. Regardons les philosophies orientales. Le cœur de chaque philosophie orientale est la "roue du samsara", la roue éternelle de la mort et de la renaissance, de la mort et de la renaissance. Et on peut en déduire beaucoup de morale - une bonne philosophie morale. Par exemple. Je suis végétarien. Je ne suis végétarien que parce que j'aime les animaux. Je n'ai rien contre les gens qui mangent de la viande, mais j'aime tellement les animaux que je n'ai pas envie de les tuer, car je peux me nourrir sans tuer d'animaux. Je préfère même mourir de faim plutôt que de tuer un animal. Comme je sais que je reviendrai, ce n'est pas un problème pour moi. Mais si je vois maintenant : "Ah, Ivo mange de la viande !" et que je le regarde de haut, et que je pense alors : "Eh bien, il n'est tout simplement pas encore aussi développé, spirituellement". Alors je me rabaisse moi-même, parce que, tout ce que nous faisons ici, nos tâches, même notre destin, a une cause, selon cette philosophie de la mort et de la renaissance de notre dernière vie. Et je ne sais pas ce qu'Ivo a fait dans sa dernière vie - je ne sais pas non plus ce que j'ai fait moi-même dans ma dernière vie - mais, tout ce qui nous arrive, bon ou mauvais, notre destin, nous l'avons provoqué dans notre dernière vie. Et ce que nous faisons maintenant est la cause de notre destin dans la prochaine vie. Cela signifie que je ne sais pas si Ivo a d'autres tâches plus difficiles à accomplir dans cette vie que de ne pas manger de viande. Et moi, on me facilite la vie, j'ai une petite tâche : "Ne mange pas de viande". Et si je regarde maintenant Ivo de haut, je me rabaisse moi-même. Je fais quelque chose d'immoral. Donc si on va mal dans cette vie, ce n'est pas du tout une raison pour se comporter mal soi-même, justement cette philosophie de la mort et de la renaissance, cela conduit à juger chacun individuellement et à dire : "Eh bien, je ne sais pas, peut-être qu'Ivo est - était - une très mauvaise personne dans sa dernière vie et qu'aujourd'hui c'est une bonne personne. Bon, il mange encore de la viande, mais il a fait de grands progrès". Et moi, dans ma dernière vie, j'étais sur le point d'atteindre l'illumination, je devais juste encore revenir brièvement et maintenant je regarde les mangeurs de viande de haut. Alors, je retombe à nouveau. Donc encore une philosophie morale qui nous amène à considérer chacun individuellement et à dire : "Bon, je ne sais pas quelle est la cause qui fait qu'il est comme il est, et...". On pourrait être tenté de mettre ça aussi dans une loi : Il ne faut pas seulement tenir compte de l'enfance, mais aussi tenir compte de la dernière vie. Et maintenant, je vole le tableau à Ivo, il va voir le juge, et le juge dit à Ivo : "Manifestement, tu étais un voleur dans ta dernière vie, sinon le tableau n'aurait pas pu t'être volé". Et avec moi, c'est plus difficile, parce que : Chez moi, on ne sait pas, si dans ma dernière vie j'étais - disons - un moine, et que dans cette vie je vole, alors c'est une très mauvaise action de ma part. Mais si dans ma dernière vie j'étais un meurtrier et que dans cette vie je ne suis plus qu'un voleur, alors on doit me féliciter pour cette amélioration ! Je l'explique juste pour que vous compreniez : que cette faute fondamentale, lorsque nous essayons d'intégrer la morale dans la loi, nous créons de l'arbitraire et donc de l'injustice. C'est ainsi pour toute chose. Prenons ce principe de base du Zen Je vais dire que la phrase la plus importante du Zen est : "Vis dans l'instant présent“ La raison en est que si nos pensées s'égarent dans le futur, alors la peur peut surgir. Si nous nous égarons dans le futur, nous pourrions soudainement avoir peur : "Oui, que se passera-t-il si nous tombons malades ou si une catastrophe écologique survient, si le climat s'effondre, que pourrait-il se passer ?" C'est seulement lorsque nos pensées s'égarent dans le futur que la peur apparaît. C'est pourquoi nous devons toujours rester dans le moment présent en pensée. Cela ne veut pas dire que nous ne devons pas utiliser notre capacité à penser à l'avenir. Nous devons l'utiliser pour pouvoir planifier. Mais dès que nous prenons peur en planifiant, cela signifie que nous nous égarons dans nos pensées et que nous revenons au moment présent. Et cela ne vaut pas seulement pour le futur lointain, mais aussi pour le futur proche. Quand je traverse la rue et que j'ai toujours peur, jet que je pense : je pourrais me faire renverser ! Et même si je suis sur le passage piéton et qu'un camion arrive, et qu'il m'écrase ... alors une seconde avant je peux avoir peur et penser "Oh mon Dieu !" ou je peux simplement rester dans le moment présent et penser "Ah, cela ne change rien au fait que je vais me faire écraser.“ Donc la peur ne peut s'installer que lorsque nos pensées s'égarent dans le futur. Et c'est pourquoi il faut rester dans le moment présent. Et c'est pareil avec le passé. Si nous nous égarons en pensée dans le passé, alors de mauvais sentiments apparaissent, comme la jalousie ou la colère. Si Ivo me voit dans dix ans et dit : "Ah, c'est lui qui a volé mon tableau", alors il s'est égaré dans le passé, et il en résulte de la colère. Ou quand je vois Ivo ici, et que je ne l'ai pas vu depuis longtemps, et que je me dis : "Oh super, super, quel super studio, et pourtant il était le plus bête à l'école. Comment a-t-il fait pour avoir ce studio" ? Ce n'est que lorsque nous nous égarons dans le passé que nous pouvons faire des comparaisons. D'autres, qui ont peut-être eu plus de chance que nous, qui ont fait carrière sans nous, alors qu'ils n'ont aucun talent ou quelque chose comme ça. Ce n'est que lorsque nous nous égarons que des pensées négatives comme la colère ou l'envie, la jalousie peuvent s'installer. Et cela ne veut pas dire que nous ne devons pas utiliser notre capacité à regarder dans le passé pour en tirer des leçons. Mais dès qu'il en résulte de la colère : "Ah, un Français ? Ils ont toujours notre or" ! Lorsque la colère apparaît, nous devons revenir au moment présent, nous sommes ici, nous oublions le passé. Et parce que ce principe de base du Zen fait que nous n'avons ni peur ni sentiments négatifs envers les autres, nous pourrions à notre tour être tentés de dire : "Bon, si nous voulons une société pacifique, alors inscrivons cela dans la loi : chacun doit rester dans le moment présent". Et nous nous attendons ensuite à une société plus juste. Mais ce qui va arriver sera à nouveau exactement le contraire : je vole le tableau, Ivo va voir le juge et dit : "Voilà , l'artiste m'a volé le tableau". Et le juge dit à Ivo : "Oui, nous avons une nouvelle loi ici, Manuel de Zen. Ivo, ne t'égare pas dans le passé, cela ne fait que t'énerver". Puis Ivo il dit : "Oui, mais s'il m'a volé le tableau, alors il pourrait revenir et voler d'avantage !" Le juge dit : "Ne t'égare pas dans le futur, cela ne fait que t'effrayer". C'est toujours le même piège : si nous sommes tentés d'introduire la morale dans la loi, nous créons l'arbitraire, nous ouvrons la porte à l'arbitraire. Mais c'est parce que maintenant nous n'avons rencontré que la morale. Nous avons un peu réduit ces enseignements, nous les avons ramenés à l'essentiel et nous avons remarqué : tout cela n'est que de la morale, on n'y transmet que des valeurs. Où sont donc les normes ? - Car nous cherchons quelques normes. Quelles sont donc les bonnes normes ? Il y a bien sûr des normes - prenons quelque chose de très profane : le socialisme ou le communisme, ça c'est normatif. Le manifeste communiste, par exemple, peut se résumer à cette phrase : "La propriété privée est abolie". Et ça c'est la définition de Karl Marx. Karl Marx a dit : le manifeste communiste peut se résumer à la phrase suivante : "La propriété privée est abolie". Et ça c'est normatif, c'est mesurable. Selon Karl Marx, la différence entre le socialisme et le communisme est la suivante : dans le socialisme, l'argent circule encore, dans le communisme, il ne circule plus. C'est la seule différence. Et si nous disons maintenant : "Ah, bien, c'est tout de même une norme, merveilleux - inscrivons-la tout de suite dans la loi, nous aurons une norme", qu'est-ce que cela signifie maintenant ? - Je vole le tableau, Ivo va voir le juge et dit : "Thiel a volé mon tableau". Et le juge dit : "Aha, tu étais donc en possession d'un tableau". Et là, Ivo est déjà condamné parce qu'il avait une propriété privée. Et à moi, le juge dit : "Mmm, tu penses peut-être que tu as volé quelque chose à Ivo. Mais la propriété privée n'existe pas, tout appartient à tout le monde ! Tu as donc volé tout le monde. Et c'est un crime capital". C'est pourquoi dans les systèmes socialistes ou communistes, même les délits mineurs sont punis de peines draconiennes, parce que selon cette norme, selon laquelle il n'y a pas de propriété privée, pratiquement chaque infraction est un crime contre la société entière, contre tout, contre le système par excellence. Nous avons donc à nouveau un problème : nous avons certes une norme, quelque chose de normatif, mais elle ne convient pas pour autant, ce n'est pas une bonne loi. Nous avons deux problèmes. Premièrement : Où trouver des normes ? Et si nous trouvons des normes : Où trouvons-nous des normes raisonnables ? Nous pouvons aussi prendre la démocratie. La démocratie est normative, tel que nous le comprenons. Par "démocratie", nous entendons "C'est la majorité qui décide" : La majorité décide. Ça, c'est normatif, c'est mesurable. Mais c'est une norme de procédure. Cela signifie que si nous disons : "Bon, notre loi est simple : c'est la majorité qui décide !" Alors Ivo va voir le juge et le juge doit d'abord demander à tout le monde : "Qui est d'avis que le vol doit être interdit ?" Si une majorité se dégage et dit : "Oui, oui, le vol doit être interdit", le juge doit alors à nouveau demander tout le monde : "Qui est d'avis que Thiel a volé le tableau d'Ivo ?". Alors ça, on connaît, lorsque le jury dit : "Oui, ce visage me dit qu'il en est capable... oui, probablement". Et puis on peut aussi voter en ce qui concerne la peine : "Qui est d'avis qu'on devrait prononcer la peine de mort ?" Parce que : la norme n'est pas une norme juridique, mais une norme procédurale. Le vote à la majorité ne fait que donner un protocole sur la manière d'arriver à une décision de manière pacifique, sans se tabasser. Ce n'est qu'une manière d'arriver à une décision. Mais la norme ne dit rien sur la qualité de la décision. Et c'est ce que nous voyons ici, nous tous qui vivons dans des démocraties, ou des soi-disant démocraties. Nous savons que l'on peut introduire les plus grosses bêtises par décision majoritaire. Nous pouvons faire de n'importe quelle connerie une loi, par un vote majoritaire normalisé. Nous pouvons introduire le socialisme, le nazisme par un vote à la majorité, nous pouvons réintroduire la peine de mort, nous pouvons réintroduire l'esclavage par un vote à la majorité. La démocratie dit seulement : nous avons un processus, une manière pour arriver à une décision, une prise de décision, et qui dit : "Tout le monde lève la main - la majorité gagne". Mais la démocratie ne dit rien sur la qualité de la décision. Nous devrions peut-être essayer de nous passer de normes. Dans l'anarchie [état de non-droit], par exemple, nous n'avons pas de règles universellement contraignantes. Voyons ce qui se passe dans l'anarchie. Pas de règles universellement contraignantes. Rien ne nous empêche d'établir nos propres règles dans des groupes informels ; mais supposons que je n'accepte pas les règles du groupe d'Ivo, je lui vole son tableau. Comme il n'y a pas de juge, que fait-il ? Il prend son frère, il vient chez moi, me tape dessus, reprend le tableau. Ou alors Ivo vient avec son frère - il ne sait pas que j'ai deux frères - puis nous tabassons Ivo et son frère et ils repartent sans le tableau. Ou peut-être qu'un troisième arrive et dit : "Euh, je pourrais être votre médiateur ...". Et là, Ivo et moi tabassons ensemble le troisième et lui disons : "Ne t'en mêle pas !" Mais il se peut aussi que l'Ivo ait une bonne morale et dise : "Eh bien, prends le tableau. J'en ai un autre". Donc ça veut dire que dans une anarchie - la morale est toujours valable, c'est en dehors de la loi et elle est individuelle - Ce qui veut dire qu nous n'avons pas du tout le droit, mais nous aimerions bien avoir quelque chose entre les mains. D'où vient le droit ? D'où viennent des normes raisonnables ? Il n'y en a que trois dans toute la littérature. Dans toute la littérature que je connais, il n'y a que trois normes raisonnables, et elles se trouvent dans l'ancien livre, qui est valable pour les juifs, les musulmans et les chrétiens. Ce sont les dix commandements de l'Ancien Testament, le deuxième livre de Moïse, l'Exode. Mais comme nous devons faire la différence entre les normes et les valeurs, nous devons aussi le faire pour les dix commandements, car : Parmi les dix commandements, il n'y a que trois normes. Il n'y a que trois commandements normatifs, le reste c'est de la morale. C'est très important, car de la morale vient la justice, mais nous regardons le normatif. Les commandements normatifs, c'est tout simplement "Tu n'assassineras point". Je sais que dans certaines traductions, il est écrit : "Tu ne tueras pas", mais il y a une différence entre tuer et assassiner. Si j'écrase le chat d'Ivo en me garant en marche arrière, ce n'est pas un meurtre, c'est triste. De même, si je renverse la belle-mère d'Ivo, ce n'est pas un meurtre. Si Ivo renverse lui-même sa propre belle-mère, c'est peut-être un meurtre, je ne sais pas. Donc si on tue quelqu'un délibérément ou par négligence grave, c'est un meurtre et ça, on n'a pas le droit de le faire. Le meurtre est aussi normatif. Il y a d'autres commandements comme "Tu honoreras ton père et ta mère", ce n'est pas normatif, c'est de la morale. Ou "Tu ne convoiteras pas ceci ou cela". C'est de la morale, ce n'est pas une loi, ce n'est pas normatif. Je ne peux pas sortir d'ici sans tableau et ensuite Ivo va voir le juge et lui dit : "Il est certes parti, mais je pense qu'il a convoité mon tableau". Ce n'est pas normatif. Mais si je suis mort, on peut le mesurer, oui il est mort - c'est normatif. Ensuite, la deuxième loi est : "Tu ne dois pas voler". Ah, nous y voilà. Il est déjà écrit dans un livre millénaire que je ne dois pas voler le tableau d'Ivo. Cela suffit en effet au juge pour dire : "Oui, d'accord, c'est interdit, nous devons le punir". Et puis il y a quand même une troisième norme, qui dit "Tu ne commettras pas d'adultère". Je sais que beaucoup ont un problème avec ça. Au cas où d'autres sexes que ces deux-là regarderaient ici, je vous dis : ça s'applique à tous. Donc, ce sont les trois seuls commandements normatifs que nous avons, et ce qui est amusant, c'est que dans les autres livres comme le Nouveau Testament ou dans les hymnes de Zarathoustra, le grand prophète perse, dans des livres comme ça ou des livres bouddhistes, il n'y a que des valeurs qui sont transmises, parce qu'il s'agit de justice, et la justice vient de la morale. Dans ces livres philosophiques, on ne présente pas de normes du monde. Seul Moïse le fait. Moïse nous propose, outre les sept valeurs morales, trois normes. Il dit "Voici encore trois lois laïques" - le mot Dieu n'y figure pas. Il s'agit ici de la relation de personne à personne. La relation d'homme à homme : ne pas tuer, ne pas voler, ne pas commettre d'adultère. Et ces 3 sont liés, parce qu'au fond, il ne s'agit que de protéger la vie de l'individu. C'est la seule chose où l'on dit, eh bien la justice vient de la morale, mais il y a quelques lois universellement obligatoires qui s'appliquent à tous. Chacun fait ce qu'il veut, nous avons des morales différentes, et c'est très bien ainsi, mais il existe le plus petit dénominateur commun : si nous sommes en conflit, si quelqu'un vole le tableau, tu ne peux quand même pas l'assassiner. Ce n'est en aucun cas permis. Et cela signifie en fait que, quoi qu'il arrive, nous devons épargner la vie de l'autre. Nous devons nous ménager mutuellement. Nous ne pouvons pas protéger la vie, ce serait se protéger contre le destin. Ça, nous ne savons pas le faire. Mais il s'agit d'épargner la vie de l'autre. Et maintenant, la conséquence est que si nous voulons donner à la vie une protection particulière, une protection légale - c'est d'ailleurs le code pénal : on ne peut pas tuer quelqu'un, on ne doit pas blesser quelqu'un. Si on veut donner un cadre légal particulier à la vie, alors il faut automatiquement donner un cadre légal à la famille. Parce qu'il y a des vies qui ne peuvent pas encore se protéger elles-mêmes, elles sont en train de grandir et ce réceptacle qui doit être protégé, c'est la famille, parce que la famille transmet la vie. Donc dans cette loi "Tu ne commettras pas d'adultère", il s'agit de la famille. Parce que si deux - un couple marié - n'ont pas d'enfants, eh bien s'ils se disputent, ils se séparent, ce n'est pas si grave. Mais dès que nous avons des enfants, il s'agit de plus qu'une relation de couple, il s'agit de beaucoup de personnes, et une partie d'entre elles bénéficie de notre protection particulière. Il ne s'agit pas seulement des problèmes de deux personnes, mais il s'agit de plus de personnes. C'est pourquoi on dit "tu ne détruiras pas le noyau de la famille". Et bien sûr, ce n'est pas totalitaire de mieux protéger les membres d'une famille, si les deux se séparent dans le noyau parce que la relation est trop toxique, alors on doit le faire pour protéger les autres, peut-être. Mais on ne doit pas détruire délibérément ou par négligence le noyau d'une famille ou lui faire du mal. Donc si on veut protéger la vie, on doit aussi protéger la famille, parce que la famille transmet la vie, l'État ne peut pas transmettre la vie. Il essaie toujours de le faire - il y a toujours des États qui essaient de remplacer la famille par des modèles organisés par les autorités - mais cela conduit toujours à des programmes de sélection génétique. Si l'État prend en charge l'élevage de la vie, cela conduit à des vies en éprouvette, qui grandit sans amour. C'est pourquoi la famille bénéficie aussi d'une protection légale particulière. Et voici la conséquence suivante : si l'on veut protéger la famille, il faut aussi protéger ses biens. car la famille a besoin de ressources pour élever ses enfants. Chacun de nous sait que lorsque nous n'avions pas encore d'enfants : Boah, on vivait de rien. Mais dès qu'on a des enfants, on se dit : "Oh, c'est cher !" C'est pourquoi, si l'on veut protéger la famille, il faut aussi protéger la propriété. Ce sont les trois piliers légaux qui constituent tout État de droit. Chez nous, en Suisse, ce sont le code pénal, le code des obligations et le code civil. Tout État de droit dans le monde repose sur ces trois piliers légaux. La vie, la propriété privée, la famille. Tout le reste est, selon le point de vue, "nice to have" ou surréglementation. Que nous ayons une loi sur les dettes et les faillites ou une loi sur les épidémies, nous ne le remarquons même pas. Mais, si le code pénal est abrogé, alors n'importe qui peut nous tuer ou nous blesser sans être puni. Si la propriété privée n'est plus protégée, alors n'importe qui peut tout nous prendre. Et si la famille n'est plus protégée par la loi, si nous abrogeons le code civil, alors tout le monde peut venir nous enlever nos enfants. Ils pourront alors dire "Quoi, végétariens ? Non, les pauvres enfants, ils doivent manger de la viande. Nous les prenons en charge". Toutes les autres lois sont inutiles. Mais ces trois lois ou ces livres de lois sont, dans la plupart des États ce sont des livres entiers de lois, sur elles est fondé le bon droit et ce depuis Moïse , c'est-à-dire depuis x-mille ans, et chaque État injuste s'attaque naturellement à ce point précis. Il veut accéder à la propriété (aux biens?). Et je me souviens justement de la phrase la plus importante du manifeste communiste, "La propriété est abolie", et la deuxième phrase la plus importante du manifeste communiste est : "La famille est abolie". On se demande alors "Hein, pourquoi ça maintenant ?". Et puis on lit - que Karl Marx dit à ce sujet, il argumente précisément sur le fait que la famille transmet la propriété, et c'est pourquoi il faut supprimer la famille et la remplacer par une autre forme de société, afin de pouvoir accéder à la propriété. Mais l'État, contrairement à la famille, ne transmet pas la propriété. L'État détruit la propriété. La famille - normalement, elle prend soin de la génération suivante et de celle d'après. L'État fait le contraire. L'État prête à la génération suivante et à celle d'après. L'Etat endette ceux qui ne sont pas encore nés. Et c'est pourquoi ... pas chaque famille peut transmettre la vie et la propriété, ou le fait vraiment, ou le fait bien aussi, mais : la famille est prédestinée à cela. C'est le réceptacle idéal. C'est pourquoi nous avons ces trois normes légales, selon lesquelles il faut protéger la famille, la propriété et la vie. Et maintenant, on revient en arrière et on voit : Aha, c'est ça. Nous avons beaucoup de morale, déjà sept commandements moraux au temps de Moïse, puis tous les autres livres, tout cela c'est de la morale - et nous n'avons que trois normes de loi. Pourquoi ? Pourquoi est-il si difficile de trouver des lois raisonnables ? C'est simple : C'est parce que toute loi est par définition totalitaire. Totalitaire ! Littéralement, cela signifie "qui englobe tout". Et une loi est d'application générale, c'est pourquoi chaque loi est en soi totalitaire. Et c'est pour cette raison que nous devons faire attention au nombre de lois que nous faisons. Il n'y a pas de définition qui nous dit à partir de quel moment un système devient totalitaire. Nous savons seulement qu'à un moment donné, il y a trop de lois et que cela devient totalitaire. Un État totalitaire n'est pas constitué d'idées totalitaires, mais de trop de lois. Et là ça devient déjà délicat. Si nous déclarons par exemple la loi "Tu ne tueras point"..., si nous la déclarons d'application générale, alors nous discriminons déjà une minorité. A savoir la minorité des tueurs à gages. Oui, nous criminalisons les tueurs à gages, nous leur interdisons leur profession. Et bien sûr, ils argumenteront moralement : "Attendez, grâce à nous, vous êtes en sécurité. Nous faisons le sale boulot et maintenant vous venez comme ça". Eh bien ... vous pouvez aller à l'agence pour l'emploi, vous faire requalifier comme boucher. Si nous votions pour savoir si tout le monde est d'accord pour interdire le meurtre, nous obtiendrions peut-être 65% de oui dans les urnes. Il y en a qui sont pour la peine de mort. Il y en a beaucoup qui ne sont pas d'accord. Mais c'est comme ça avec les lois. Elles sont totalitaires. Elles s'appliquent à tous, même à ceux pour qui c'est défavorable - comme les tueurs à gages. Imaginez que je sois végétarien, comme je l'ai dit. Et je ne suis vraiment végétarien que parce que je trouve les animaux tellement mignons. Je n'aime pas les tuer pour me maintenir en vie. J'aime les animaux, il n'y a rien de plus inoffensif qu'un végétarien. Et il est amusant de constater qu'en tant que végétarien, j'ai même une espérance de vie plus longue, car je suis en meilleure santé. Il y a des études médicales qui prouvent qu'en tant que végétarien, j'ai un risque plus faible de crise cardiaque et un risque plus faible de cancer. Et bien sûr, il y a aussi des études qui affirment le contraire, mais elles ne m'intéressent pas. Maintenant, imaginez, imaginez que je devienne ministre de la Santé et que je sois responsable de la santé publique. Et puis je regarde : quels sont les grands problèmes de santé de notre peuple ? Aha, c'est le risque d'infarctus et le risque de cancer ! Pour moi, c'est très simple : j'ordonne au peuple d'être tous végétariens. C'est bon pour le peuple, c'est sain, le peuple vit plus longtemps. J'ai même un conseil scientifique, et comme par hasard tous des végétariens. Et maintenant, en toute connaissance de cause, j'interdis la consommation de viande. Et alors que se passe-t-il au sein de la population ? Nous vivons ici. Nous avons une culture de viande. On mange beaucoup de viande ici. Et en été, les gens vont malgré tout faire des barbecues. Je me dis alors : Ah, le peuple ne respecte pas les règles, donc je dois punir la consommation de viande.“ Je dis : "Dix francs d'amende par saucisse". Les gens se disent "peu importe". Ils continuent à faire des barbecues. Peut-être derrière la maison. Et ceux qui sont étatistes, bien sûr, deviennent tout de suite végétariens et regardent par la fenêtre et disent : "Aha, les voisins, Ivo fait un barbecue". Ils appellent la police,et disent "Chez Ivo ils font un barbecue". La police arrive, et alors il y a 10 francs d'amende par saucisse à payer. Ivo pense : "Eh bien... la saucisse sera un peu plus chère" ! Mais c'est ce que tout le monde pense - ils ne se laisseront pas détruire leur culture. Et moi, en tant que ministre de la santé, je pense : "Aha, le peuple ne respecte toujours pas les règles, manifestement l'amende n'est pas encore assez élevée !" Et ensuite, j'augmente la sanction. Je dirai peut-être alors : "Toute personne surprise servant de la viande, une saucisse ou un plat de viande à une autre personne recevra une amende de 10 000 francs suisses". C'était l'amende dont étaient menacés les restaurateurs s'ils servaient des personnes non vaccinées. Et maintenant, les choses changent, car l'amende est vraiment élevée. Maintenant, les restaurants ferment. Et que fait Ivo ? Il déplace le barbecue à la cave. Parce que les gens, ils continuent à faire des barbecues, mais dans les caves. Ils élèvent des porcs en cachette dans la cave, il y a des élevages de porcs illégaux dans les caves. Et ils font eux-mêmes de la boucherie. Mais la partie visible de l'économie, je la pousse à la faillite. Je pousse une très grande partie de l'économie à la faillite. Toutes les entreprises de production de viande, toutes les entreprises de transformation de la viande, toutes les entreprises de transformation de la viande, toutes les entreprises de commerce de viande, tous les restaurants. Je pousse une grande partie de l'économie à la faillite. Je dis : "Pas de problème, allez à l'agence pour l'emploi, vous pourrez vous requalifier pour un autre métier". C'est la deuxième fois que les bouchers vont à l'agence pour l'emploi. Donc je pousse une partie de la population à la faillite, l'autre à l'illégalité. Mais j'ai la conscience tranquille. Avec mon conseil scientifique, je fais des conférences de presse hebdomadaires où nous montrons au peuple comment nous avons à nouveau augmenté l'espérance de vie, comment nous avons réduit le risque de cancer et d'infarctus et combien d'animaux nous avons sauvés. Et j'ai très, très bonne conscience en tant que ministre de la santé, parce que : J'ai fait tellement de bien. Ce faisant, j'ai mis en place un État totalitaire. Avec une seule idée, avec une idée tout à fait inoffensive appelée végétarisme, j'ai instauré un État totalitaire. Et c'est uniquement parce que la santé n'est pas normative. La santé est une valeur et elle n'est pas mesurable. On ne peut pas faire un test PCR et dire ensuite "Ah, positif - malade, négatif – en bonne santé, positif - malade, négatif – en bonne santé". Cela ne fonctionne pas ainsi. Il ne devrait même pas y avoir de ministre de la Santé. J'ai une seule valeur, à savoir la morale selon laquelle je ne mange pas de viande - je l'ai inscrite dans la loi et j'ai ainsi créé un État totalitaire. Le totalitarisme ne naît pas d'idées totalitaires, le totalitarisme naît de bonnes idées qui sont déclarées obligatoires pour tous. Et c'est pourquoi l'État idéal est quand il y a beaucoup de morale, parce que la justice vient de la morale - mais peu d'État. Peu, peu de lois. Donc, l'État idéal d'une société ressemble à ceci : Nous avons très peu de lois, parce que les lois comportent toujours le risque de créer beaucoup d'injustice. Nous n'avons besoin que de protéger la vie, la propriété et la famille. Mais pour une société juste, nous avons besoin de beaucoup de morale. C'est l'État idéal d'une société, car c'est de la morale que vient la justice, pas de la loi. Mais quel est l'État des sociétés dans lesquelles nous vivons ? Nous avons beaucoup de lois et nous n'avons plus de morale. Et c'est pourquoi le monde dans lequel nous vivons nous semble très injuste, parce que la justice vient de la morale, et nous n'en avons plus ! Et si nous introduisons la morale dans la loi, ce que nous avons fait, nous ne créons pas la justice, mais l'injustice, parce que nous n'avons pas introduit la justice dans la loi, mais la démesure. Et nous n'avons plus de morale parce que nous avons tout mis dans la loi. La charité envers les sans-abri, les pauvres, la protection des animaux, la protection de l'environnement, le climat - nous avons tout mis dans la loi en pensant que les pauvres iraient mieux, ou que les animaux iraient mieux, ou que le climat irait mieux. - Non, le mécanisme est exactement le contraire, tout le monde va plus mal - et c'est notre problème. Nous avons depuis longtemps dépassé cette limite et avons trop de lois, et c'est là que naît toute une injustice, et nous n'avons plus de morale, plus de ressources pour créer la justice. Et maintenant vient la grande question : comment revenir à cette situation ? Comment passer de beaucoup de lois à peu de lois ? - Je ne le sais pas. Dans l'histoire, les choses arrivent rarement sans effusion de sang. Cela passe par la révolution, les barricades, les bâtiments officiels en feu, la guerre civile. Je n'ai pas envie de ça ! Mais la bonne nouvelle, c'est que passer de peu de morale à beaucoup de morale, c'est facile. C'est privé, ce n'est pas dans la loi. C'est indépendant du fait que nous ayons trop de lois ou non - nous pouvons avoir plus de morale, à tout moment, toujours. Et à la fin, la question se pose : Que faire de tous ces juges, de ces autorités, de notre gouvernement, de ces politiciens qui nous mettent constamment dans le pétrin ? Eh bien, laissons-les faire. Ils prélèvent des impôts, ils nous punissent, nous devons payer des amendes - ahhh, s'ils veulent l'argent.... Jésus a pourtant montré la pièce de monnaie avec le portrait de l'empereur dessus et a dit : "Rendez à César ce qui appartient à César," S'ils veulent le pouvoir et l'argent, eh bien, qu'ils le prennent. S'ils s'occupent de ces choses mondaines, de ces choses matérielles - oui, qu'ils le fassent. Nous, nous nous occupons de ça (en montrant le cœur). Et nous savons que nous ne pouvons pas demander des comptes à nos juges, à nos politiciens, à notre gouvernement, par le biais de la loi. Mais ce n'est pas un problème, parce que la justice vient en effet de la morale, et celle-ci est au-dessus de tout. Autrement dit : laissons cela au bon Dieu. Tout homme politique qui prend de l'argent à d'autres personnes dans cette vie, tout homme qui prend plus que ce qui lui est dû, doit travailler pour cela dans la vie suivante. J'ai calculé une fois ce qu'a fait notre gouvernement ces deux dernières années, les milliards de dommages qu'il a causés avec sa politique ; si l'on ramène cela au corps gouvernemental de nos sept conseillers fédéraux - disons avec notre salaire moyen et avec notre durée de vie moyenne ici en Suisse, alors tous les membres de notre gouvernement devraient se réincarner sept mille fois pour faire face à cela. Donc, nous ne pouvons même pas être en colère contre eux. Nous devons avoir de la compassion pour ces pauvres gens. Nous devons avoir de la compassion pour nos gouvernements, pour nos politiciens ; nous devons encore demander au bon Dieu : "Ne sois pas si sévère - deux mille renaissances suffiraient" ! Et c'est là que nous revenons à la morale : il ne faut pas regarder le passé, on ne peut que pardonner. Le pardon est inconditionnel. Le pardon, l'amour du prochain est inconditionnel. Comme l'est aussi le bonheur. Le bonheur que nous recevons - nous vivons tant de belles choses et nous avons de la chance, c'est aussi immérité. Cela signifie que ce que nous recevons en termes de bonheur, nous le recevons de manière inconditionnelle. Et c'est pourquoi nous devons aussi être prêts à aimer inconditionnellement, à être généreux. L'amour du prochain, le pardon, la patience, la tolérance, l'humilité - ce sont toutes des vertus. Et toutes les vertus réunies, nous avons un mot pour cela, qui s'appelle l'amour. L'amour est la somme de toutes les vertus. Et il n'a pas sa place dans la loi, parce qu'il est aussi démesuré que non-mesurable. Et nous devrions nous y tenir. Je vous remercie de m'avoir écouté. (Ivo Sasek) Merci beaucoup. C'était brillant ! (S'adressant au public :) Et si tu ne savais pas jusqu'à aujourd'hui ce que c'est qu'un philosophe d'État - maintenant, c'est clair, oui ! C'était génial - merci beaucoup, Andreas Thiel. Nous espérons que nous nous reverrons un jour. Il doit maintenant se rendre directement à sa prochaine conférence. Je vous souhaite beaucoup de succès. Merci d'avoir été là.

de at.

Sources / Liens : -