Discurso de Stratfor: "100 años de ataques de EEUU a la amistad germano-rusa"

13.05.2022 | www.kla.tv/22512

Me llamo Nick Brand y soy el Director de Programas Conjuntos del "Chicago Council on Global Affairs". Gracias por venir. Aprovecho esta oportunidad para dar la bienvenida a George Friedman aquí en "El Consejo de Chicago". Creo que es su primera vez aquí, gracias por estar con nosotros. George Friedman: "Ningún lugar puede permanecer en paz a largo plazo. Tampoco los Estados Unidos, quiero decir que nosotros (los Estados Unidos) siempre estamos acompañados (o afectados) por las guerras. Asumo que Europa no volverá a las grandes guerras, pero sí a la normalidad humana: Tendrá sus guerras, sus tiempos de paz y perderá sus vidas. No habrá 100 millones de muertos como en la última guerra, pero la idea de la elección europea contribuirá, creo, a ello. Habrá conflictos en Europa, ya los hubo en Yugoslavia y ahora en Ucrania. Las relaciones de Europa con Estados Unidos –-en realidad no tenemos relaciones con Europa. Tenemos relaciones con Rumanía, con Francia, pero no hay una "Europa" con la que Estados Unidos tenga relaciones. Pregunta del público: "¿Es el extremismo islamista la principal amenaza para Estados Unidos, y se extinguirá o seguirá persistiendo?" George Friedman: "Es un problema para Estados Unidos, pero no es una amenaza existencial. Hay que tratarla adecuadamente. Tenemos otros intereses de política exterior. El principal interés de la política exterior estadounidense durante el siglo pasado, durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría fue la relación entre Alemania y Rusia, porque unidas son la única potencia que puede amenazarnos. Nuestro principal interés era asegurarnos de que esto no ocurriera. Si es usted ucraniano, buscará al único que puede ayudarle, y ese es Estados Unidos. La semana pasada o hace unos 10 días, el comandante en jefe de las fuerzas terrestres estadounidenses en Europa, el general Ben Hodges, visitó Ucrania. Allí anunció que los asesores militares de EE.UU. llegarán a Ucrania oficialmente en breve. De hecho, entregó las medallas a los combatientes ucranianos que se encontraban allí, aunque el protocolo militar estadounidense prohíbe que se entreguen medallas a los extranjeros. Pero lo hizo porque quería demostrar que el ejército ucraniano es su ejército. Luego se fue. Y ahora Estados Unidos está suministrando armas, artillería y otros equipos militares a los Estados bálticos, a Rumanía, a Polonia y a Bulgaria. Este es un punto muy interesante. Ayer, Estados Unidos anunció que planeaba entregar armas a Ucrania. Eso fue negado, pero lo están haciendo, las armas están siendo entregadas. Y en todas estas acciones, Estados Unidos está actuando al margen de la OTAN. Porque las decisiones de la OTAN deben ser tomadas por unanimidad por todos sus miembros. El punto de todo esto es que Estados Unidos está construyendo un "cordón sanitario" (un "cinturón de seguridad"), alrededor de Rusia. Y Rusia lo sabe. Rusia cree que EE.UU. tiene la intención de romper la Federación Rusa. Creo que no queremos destruirla, sólo queremos herir o hacer daño. De todos modos, ahora volvemos al viejo juego. Y si le pregunta a un polaco, a un húngaro o a un rumano, ellos viven en un mundo muy diferente al de los alemanes, y los alemanes viven en un mundo muy diferente al de los españoles. Así que hay desacuerdo en Europa. Pero lo que los ucranianos preferirán, se lo diré con exactitud: tratarán de llevar a los Estados Unidos a su país. Estados Unidos, por su interés fundamental, controla todos los océanos del mundo. Ninguna potencia lo ha hecho nunca. Por eso estamos invadiendo a los pueblos del mundo y ellos no pueden hacer nada al respecto. Esto es algo muy hermoso. Mantener el control sobre los océanos y en el espacio establece nuestro poder. La mejor manera de derrotar a una flota enemiga es impedir que se construya. La forma en que los británicos se aseguraron de que ninguna potencia europea pudiera construir la flota es que los europeos lucharan entre sí. La política que yo recomendaría es la que utilizó Ronald Reagan, en Irán e Irak. Apoyó a los dos bandos de la guerra para que lucharan entre ellos y no contra nosotros. Era cínico, no era moralmente defendible, pero funcionaba. Y esa es la cuestión: Estados Unidos no está en condiciones de ocupar toda Eurasia. En el momento en que nuestras botas tocan el suelo allí, nos superan numéricamente. Podemos aplastar a un ejército, pero no estamos en condiciones de ocupar Irak. La mera idea de 130.000 soldados estadounidenses ocupando un país de 25 millones de personas... La relación entre el número de agentes de policía y la población de Nueva York es mayor que la que había entre los soldados estadounidenses y la población iraquí. Así pues, no estamos en condiciones de intervenir militarmente en todas partes, pero sí estamos en condiciones, en primer lugar, de apoyar a las potencias que luchan entre sí para que puedan concentrarse en sí mismas, de apoyarlas: políticamente, financieramente, militarmente, suministrar armas y enviar a los asesores estadounidenses. Y en casos extraordinarios, como hicimos en Japón, no, en Vietnam, Irak y Afganistán, intervenir con ataques preventivos ("spoiling attacks"). La táctica de los ataques preventivos no pretende derrotar al enemigo, sino que persigue el objetivo de desequilibrarlo. Eso es lo que intentamos hacer en todas las guerras, como la de Afganistán, donde mantuvimos a Al Qaeda fuera de balance. El problema que tenemos desde que somos tan jóvenes y estúpidos es que mantenemos al enemigo fuera de equilibrio, en lugar de decir: "Hemos hecho bien el trabajo, volvamos a casa ahora", decimos: "Tío, eso fue fácil, construyamos otra democracia aquí". Ese fue el momento de nuestra debilidad mental que nos afligió. Por lo tanto, la respuesta es que EE.UU. no puede intervenir militarmente en todas partes de Eurasia. Hay que intervenir de forma selectiva y lo menos posible. Para nosotros, la intervención militar es un caso especial, un último recurso. No podemos enviar tropas estadounidenses en el primer paso. Pero si enviamos tropas estadounidenses, entonces, y ya lo hemos entendido claramente por la experiencia, la intervención debe ser limitada y no alcanzar proporciones gigantescas. Esperemos que lo hayamos entendido por esta vez, porque normalmente se tarda un poco cuando los niños están aprendiendo en clase. Pero tiene usted toda la razón, nosotros como imperio no podemos hacer eso (intervenir en todas partes). Los británicos de entonces no ocuparon la India, sólo tomaron los estados individuales de la India y los hicieron luchar entre sí. Los británicos instalaron oficiales británicos en el ejército indio. Los antiguos romanos tampoco enviaban tropas a regiones remotas fuera del Imperio Romano, sino que instalaban allí reyes pro-romanos. Estos reyes gobernaban para el Imperio Romano en otros países, y eran responsables de mantener la paz pro-romana en las fronteras del Imperio. Este fue el caso del Imperio Parto, por ejemplo. Así, los imperios que intentan gobernar directamente en los territorios ocupados, tales imperios fracasan, como fue el caso del imperio nazi, por ejemplo. Porque nadie tiene tanto poder para gobernar directamente. Hay que ser inteligente al respecto. De todos modos, ese no es nuestro problema. En realidad significa que somos un imperio como tal. Pero no debemos pensar que por eso podemos relajarnos, irnos a casa y no preocuparnos por nada. Sólo estamos en el tercer capítulo del libro". Siguiente pregunta del público: "¿He entendido bien que la moneda europea, el euro, no sobrevivirá...?" George Friedman: "La cuestión que está ahora sobre la mesa para los rusos es si quieren que Ucrania sea una zona de amortiguación entre Rusia y Occidente que al menos permanezca neutral, o si Occidente se adentrará tanto en Ucrania que Occidente (la OTAN) estará sólo a 100 km de Stalingrado y a 500 km de Moscú. Para Rusia, el estatus de Ucrania es una cuestión existencial. Y los rusos no pueden dejar de lado esta cuestión. Para EE.UU., si Rusia sigue aferrándose a Ucrania, detendremos a Rusia. Se han tomado medidas para ello, de las que se ha hecho responsable al general Hodges. Se trata de preposicionar tropas en Rumanía, Bulgaria, Polonia y los Estados bálticos, el intermarium, el territorio entre el Mar Negro y el Báltico, con el que soñaba Pilsudski. Esta es la solución preferida por los Estados Unidos. Y lo que no tenemos respuesta es la pregunta: ¿qué hará Alemania en esta situación? La verdadera variable desconocida en Europa son los alemanes, si EE.UU. construye este cinturón de seguridad, no en Ucrania, sino hacia Occidente y la influencia de los rusos en Ucrania disminuirá. No sabemos cuál será la posición alemana. Alemania se encuentra en una posición muy peculiar. El ex canciller Gerhard Schröder forma parte del consejo de supervisión de Gazprom. Los alemanes tienen una relación muy compleja con los rusos. Pero ellos mismos no saben qué hacer. Tienen que exportar sus productos, los rusos pueden tomarlos. Por otro lado, pierden su zona de libre comercio, que necesitan para construir otras cosas. El principal temor de EEUU es que el capital y las tecnologías alemanas con los recursos de materias primas rusas y la mano de obra rusa, se combinen en una combinación única que EEUU lleva un siglo intentando evitar. Entonces, ¿cómo se puede evitar esta combinación germano-rusa? EE.UU. está dispuesto a poner sus cartas sobre la mesa: es la línea entre el Báltico y el Mar Negro. En el lado ruso, las cartas siempre han estado sobre la mesa. Para ellos, es crucial que Ucrania se convierta en un país neutral, no en uno prooccidental. El caso de Bielorrusia es diferente. Quien pueda darme una respuesta sobre lo que harán los alemanes en esta situación, también puede decirme cómo serán los próximos 20 años de historia. Pero, por desgracia, los alemanes tienen que tomar esta decisión una y otra vez. Y ese es el eterno problema de Alemania. Alemania es enormemente poderosa económicamente, pero al mismo tiempo muy frágil geopolíticamente. Y nunca saben cómo y dónde vender sus exportaciones. Desde 1871, esa ha sido siempre la "cuestión alemana". Y la cuestión de Europa. Piense en la "cuestión alemana", que vuelve a surgir ahora. Esa es la siguiente pregunta que tenemos que hacer - pero no lo hacemos, porque no sabemos lo que harán los alemanes". Moderador Nick Brand: "Muchas gracias, George Friedman y también al Club de Chicago por copatrocinar esta velada". (George Friedman - el jefe de "Strategic Forecasting Inc." (abreviatura: STRATFOR). STRATFOR es un destacado think tank privado estadounidense que proporciona análisis, informes y proyecciones futuras sobre geopolítica, cuestiones de seguridad y conflictos en todo el mundo).

de gf.

fuentes/enlaces: https://www.youtube.com/watch?v=QeLu_yyz3tc
https://www.youtube.com/watch?v=oaL5wCY99l8&feature=youtu.be