"100 års amerikansk angreb på det tysk-russiske venskab".

Tekst til udsendelse
download

PDF (.pdf)

Word (.docx)

02.04.2022 | www.kla.tv/22130

Stratfor-tale: „100 års amerikansk angreb på det tysk-russiske venskab“ Mit navn er Nick Brand, og jeg er direktør for fælles programmer i Chicago Council on Global Affairs. Tak, fordi De kom. Jeg benytter lejligheden til at byde George Friedman velkommen her i "The Chicago Council". Jeg tror, det er første gang, han er her, og tak, fordi du er her hos os. George Friedman: "Intet sted kan forblive fredeligt i det lange løb. Ikke engang USA, jeg mener, vi (USA) er altid ledsaget (eller påvirket) af krige. Jeg tror ikke, at Europa vil vende tilbage til de store krige, men det vil vende tilbage til den menneskelige normalitet: Den vil have sine krige, sin fredstid, og den vil miste sine liv. Der vil ikke være 100 millioner døde som i den sidste krig, men tanken om europæisk valgfrihed vil, tror jeg, bidrage hertil. Der vil opstå konflikter i Europa, der har allerede været konflikter i Jugoslavien og nu også i Ukraine. Europas forbindelser med USA - vi har ingen forbindelser med Europa. Vi har forbindelser med Rumænien og Frankrig, men der findes ikke noget "Europa", som USA ville have forbindelser med. "Spørgsmål fra publikum: "Er islamistisk ekstremisme den største trussel mod USA, og vil den dø ud, eller vil den fortsætte?" George Friedman: "Han er et problem for USA, men ikke en eksistentiel trussel. Det skal håndteres på passende vis. Vi har andre udenrigspolitiske interesser. Hovedinteressen i USA's udenrigspolitik i det sidste århundrede, under Første Verdenskrig, Anden Verdenskrig og den kolde krig, var forholdet mellem Tyskland og Rusland, fordi de tilsammen er den eneste magt, der kan true os. Vores hovedinteresse var at sikre, at dette ikke skete. Hvis du er ukrainer, vil du søge efter den eneste, der kan hjælpe dig, og det er USA. I sidste uge eller for ca. 10 dage siden besøgte den øverstkommanderende for de amerikanske landstyrker i Europa, general Ben Hodges, Ukraine. Han meddelte der, at amerikanske militærrådgivere snart vil komme officielt til Ukraine. Faktisk uddelte han medaljerne til de ukrainske krigere, selv om den amerikanske militærprotokol forbyder, at der uddeles medaljer til udlændinge. Men det gjorde han, fordi han ville vise, at den ukrainske hær er hans hær. Så gik han. Og nu leverer USA våben, artilleri og andet militært udstyr til de baltiske lande – til de baltiske lande, Rumænien, Polen og Bulgarien. Dette er et meget interessant punkt. I går meddelte USA, at det planlagde at levere våben til Ukraine. Det blev benægtet, men de gør det, og våbnene bliver leveret. Og i alle disse handlinger handler USA uden for NATO. Fordi NATO-beslutninger skal træffes enstemmigt af alle NATO-medlemmer. Pointen med det hele er, at USA er ved at opbygge et "cordon sanitaire" (et "sikkerhedsbælte") omkring Rusland. Og det ved Rusland. Rusland mener, at USA har til hensigt at splitte Den Russiske Føderation. Jeg tror ikke, at vi ønsker at dræbe dem, vi ønsker blot at skade dem eller tilføje dem noget skade. Nå, men nu er vi tilbage i det gamle spil igen. Og hvis du spørger en polak, ungarer eller rumæner, så lever de i en helt anden verden end tyskerne, og tyskerne lever i en helt anden verden end spanierne. Der er altså uenighed i Europa. Men hvad ukrainerne vil foretrække, vil jeg fortælle jer helt præcist: De vil forsøge at få USA ind i deres land. USA kontrollerer af grundlæggende interesse alle verdenshavene. Det har ingen magt nogensinde gjort. Det er derfor, vi invaderer verdens folk, og de kan ikke gøre noget ved det. Det er en meget smuk ting. Ved at bevare kontrollen over havene og i rummet sikrer vi vores magt. Den bedste måde at besejre en fjendtlig flåde på er at forhindre, at den bliver bygget. Den måde, som briterne sikrede sig, at ingen europæisk magt kunne opbygge flåden, var, at europæerne bekæmpede hinanden. Den politik, som jeg vil anbefale, er den politik, som Ronald Reagan anvendte i Iran og Irak. Han støttede begge sider i krigen, så de kæmpede mod hinanden og ikke mod os. Det var kynisk, det var ikke moralsk forsvarligt, men det virkede. Og det er netop det, der er pointen: USA er ikke i stand til at besætte hele Eurasien. I det øjeblik vores støvler rører jorden der, er vi demografisk set i undertal. Vi kan knuse en hær, men vi er ikke i stand til at besætte Irak. Selve tanken om 130.000 amerikanske tropper, der besætter et land med 25 millioner indbyggere.... Forholdet mellem antallet af politibetjente og New Yorks befolkning er større end forholdet mellem antallet af amerikanske soldater og den irakiske befolkning var. Vi er altså ikke i stand til at intervenere militært overalt, men vi er i stand til først og fremmest at støtte de magter, der kæmper mod hinanden, så de kan koncentrere sig om sig selv - at støtte dem politisk, finansielt og militært, levere våben og sende amerikanske rådgivere ud. Og i ekstraordinære tilfælde, som vi gjorde det i Japan, nej, i Vietnam, Irak og Afghanistan, gribe ind med forebyggende angreb ("ødelæggende angreb"). Taktikken med forebyggende angreb har ikke til formål at besejre fjenden, men at bringe fjenden ud af balance. Det forsøgte vi at gøre i alle krige, f.eks. i Afghanistan, hvor vi bragte al-Qaeda ud af balance. Problemet, som vi har, fordi vi er så unge og dumme, er, at vi holder fjenden ude af balance, og i stedet for at sige: "Vi klarede opgaven godt, lad os tage hjem nu", siger vi: "Mand, det var nemt, lad os bygge et nyt demokrati her." Det var det øjeblik, hvor vi blev ramt af svaghed i vores sind. Svaret er derfor, at USA ikke kan intervenere militært overalt i Eurasien. Man skal gribe selektivt og så sjældent som muligt ind. For os er militær intervention et særtilfælde, en sidste udvej. Vi kan ikke sende amerikanske tropper i første omgang. Men hvis vi sender amerikanske tropper, så skal interventionen være begrænset og må ikke få gigantiske proportioner, og det har vi allerede forstået af erfaring. Forhåbentlig har vi forstået det for denne gang, for normalt tager det et stykke tid, når børn lærer i klassen. Men du har helt ret, det kan vi som imperium ikke gøre (gribe ind overalt). Dengang besatte briterne ikke Indien, de tog blot de enkelte stater i Indien og fik dem til at kæmpe mod hinanden. Briterne indsatte britiske officerer i den indiske hær. De gamle romere sendte heller ikke tropper til fjerntliggende regioner uden for Romerriget, de indsatte pro-romerske konger der. Disse konger regerede for Romerriget i andre lande, og de var ansvarlige for at opretholde en pro-romersk fred ved rigets grænser. Det var f.eks. tilfældet med det parthiske imperium. Så imperier, der forsøger at herske direkte i besatte områder, fejler, som det f.eks. var tilfældet med det nazistiske imperium. Fordi ingen har så meget magt til at styre direkte. Det skal man være smart. Men det er jo ikke vores problem. Det betyder faktisk, at vi er et imperium som sådan. Men vi skal ikke tro, at vi derfor kan slappe af, gå hjem og ikke bekymre os om noget som helst. Vi er kun omkring i bogens tredje kapitel." Næste spørgsmål fra publikum: "Har jeg forstået Dem rigtigt, at den europæiske valuta euroen ikke vil overleve ...?" George Friedman: "Spørgsmålet, der nu ligger på bordet for russerne, er, om I ønsker, at Ukraine skal være en bufferzone mellem Rusland og Vesten, som i det mindste forbliver neutral - eller vil Vesten trænge så langt ind i Ukraine, at Vesten (NATO) kun vil være 100 km fra Stalingrad og 500 km fra Moskva? For Rusland er Ukraines status et eksistentielt spørgsmål. Og russerne kan ikke bare gå væk og give slip på dette spørgsmål. For USA vil vi stoppe Rusland, hvis Rusland fortsætter med at holde fast i Ukraine, hvis vi stopper Rusland. Der er blevet truffet foranstaltninger med henblik herpå, og general Hodges har fået skylden for dette. Det drejer sig om at placere tropper i Rumænien, Bulgarien, Polen og de baltiske lande – intermarium, det område mellem Sortehavet og Østersøen, som Pilsudski drømte om. Det er den foretrukne løsning for USA. Og det, vi ikke har noget svar på, er spørgsmålet: Hvad vil Tyskland gøre i denne situation? Den virkelige ukendte variabel i Europa er tyskerne, hvis USA opbygger dette sikkerhedsbælte, ikke i Ukraine, men mod vest, og russernes indflydelse i Ukraine vil blive mindre. Vi ved ikke, hvad den tyske holdning vil være. Tyskland befinder sig i en meget speciel situation. Den tidligere kansler Gerhard Schröder sidder i Gazproms bestyrelse. Tyskerne har et meget kompliceret forhold til russerne. Men de ved ikke selv, hvad de skal gøre. De er nødt til at eksportere deres varer, russerne kan tage dem. På den anden side mister de deres frihandelszone, som de har brug for til at bygge andre ting. USA's største frygt er, at tysk kapital og tysk teknologi sammen med russiske råstofressourcer og russisk arbejdskraft vil blive kombineret til en enestående kombination, som USA har forsøgt at forhindre i et århundrede. Så hvordan kan denne tysk-russiske kombination forhindres? USA er klar til at lægge kortene på bordet: Det er linjen mellem Østersøen og Sortehavet. USA opbygger et bælte af antirussiske stater for at holde Tyskland og Rusland væk fra hinanden eller for at svække dem. På den russiske side har kortene altid været på bordet. For dem er det afgørende, at Ukraine bliver et neutralt land og ikke et pro-vestligt land. Hviderusland er en anden sag her. Den, der kan give mig et svar på, hvad tyskerne vil gøre i denne situation, kan også fortælle mig, hvordan de næste 20 års historie vil se ud. Men desværre må tyskerne træffe denne beslutning igen og igen. Og det er Tysklands evige problem. Tyskland er enormt magtfuldt økonomisk, men samtidig meget skrøbeligt geopolitisk set. Og de ved aldrig, hvordan og hvor de skal sælge deres eksportvarer. Siden 1871 har det altid været det "tyske spørgsmål". Og spørgsmålet om Europa. Tænk på det "tyske spørgsmål", som nu er på dagsordenen igen. Det er det næste spørgsmål, vi skal stille – men det gør vi ikke, for vi ved ikke, hvad tyskerne vil gøre." Moderator Nick Brand: "Mange tak, George Friedman, og tak til Chicago Club for at være medsponsor for denne aften." (George Friedman – leder af "Strategic Forecasting Inc." (forkortelse: STRATFOR). STRATFOR er en førende privat amerikansk tænketank, der leverer analyser, rapporter og fremtidsudsigter om geopolitik, sikkerhedsspørgsmål og konflikter rundt om i verden).

Fra von gf.

Kilder/Links https://www.youtube.com/watch?v=QeLu_yyz3tc
https://www.youtube.com/watch?v=oaL5wCY99l8&feature=youtu.be
George Friedman i et foredrag for The Chicago Council on Global Affairs