وجود وانتقال الفيروسات توجود وانتقال الفيروسات تحت التدقيق مقابلة مع Marvin Haberland

21.04.2025 | www.kla.tv/37383

[Kla.TV:] اليوم لدينا رجل ضيفنا الذي يهز أسس العلوم الطبية. شخص يدعي أنه لا توجد فيروسات. أو على الأقل لا يوجد دليل مفيد. شخص سيئ السمعة يعرف كل شيء؟ مجنون باطني أو حتى متطرف تنقيحي؟ سوف نرى. تمت صياغة الأطروحات التالية على الموقع الإلكتروني لمنصته Next Level: "نحن نسلك طريق التساؤل الشجاع وإعادة التفكير. نحن نحلل الموضوعات الفيروسية والطبية بمنظور جديد، ونحدد التناقضات ونطالب بالأصالة. تستند مزاعمنا بقوة إلى مصادر يمكن التحقق منها وتوفر أساساً متيناً لنقاش بنّاء. ونبقى منفتحين على وجهات النظر المبتكرة ونشجع على الفحص الذاتي المستمر للعلم". نهج نبيل! دعونا نرحب بالمتحدث الإعلامي لشركة نكست ليفل السيد مارفن هابرلاند في استوديو Kla.TV. ترحيب حار! [مارفن هابرلاند:] يوم جيد وشكرا لك على الدعوة. [Kla.TV:] نعم، أود ذلك! يبدو ذلك مثيراً جداً من ناحية. سيد هابرلاند، هذه المطالبة الذاتية نبيلة ومفيدة، ولكن من ناحية أخرى يطرح السؤال: هل هي ضرورية حقًا فيما يتعلق بقضية الفيروس؟ ألم يتم توضيح مشكلة الفيروس منذ أكثر من قرن من الزمان وتم إثباتها بشكل قاطع من خلال عدد لا يحصى من الأوراق البحثية؟ لماذا إعادة عقارب الساعة إلى الوراء، إذا جاز التعبير، كما لو لم تكن هناك أبحاث سليمة عن الفيروسات؟ [مارفن هابرلاند:] نعم، هذا سؤال جيد. إذا طبقنا المعايير التي صغتها أو قرأتها في البداية على أي موضوع، فلا يجب أن نستثني منها أي موضوع. وإذا طبقنا هذا الأمر على علم الفيروسات وفحصنا منشورات علماء الفيروسات ودققنا في أعمالهم وفحصنا أيضًا النتائج التي تأتي من علم الفيروسات، مثل الأدوية أو اللقاحات أو التوصيات، للتأكد من صحتها العلمية، تظهر مشاكل مثيرة لها علاقة بالمنهج العلمي. وهذا ما سنتحدث عنه اليوم. [Kla.TV:] نعم، ولكن لا شك أن الفيروسات قد وجدت وعُرضت لنا في وسائل الإعلام والمنشورات المتخصصة. لقد أحضرت بعض الصور لفيروس اللسان الأزرق وفيروس نقص المناعة البشرية وفيروس الجدري وفيروس كورونا. ماذا عن هذه الإنجازات الرائدة؟ والدليل هنا بالأبيض والأسود. [مارفن هابرلاند:] لذا إذا بدأت بفرضية أن شخصين مثلاً يمكن أن ينقل كل منهما العدوى للآخر، فعليّ أن أقوم بتجربة تدعم أو تؤكد فرضيتي. وفي علم الفيروسات القول بأن الجسيمات الصغيرة تقفز من (أ) إلى (ب) عبر الهواء مثلاً، ثم تصيب هذه الجسيمات الصغيرة شخصاً ما. بعبارة أخرى، يجب أن أثبت هذه السلسلة الكاملة من الأسباب والنتائج من أجل تأكيد هذه الفرضية. ومع ذلك، فإن هذه الصور لا يتم إنشاؤها في مثل هذا الاختبار أو التجربة، ولكن هذه الصور التي أظهرتها هنا يتم إنشاؤها عندما يقوم علماء الفيروسات بإجراء التجارب في المختبر - ليس في الجسم الحي، على البشر، ولكن في مزارع الخلايا في المختبر. عن طريق أخذ مزارع الخلايا، عادة من القرود، من أنسجة الكلى للقردة، ثم تسميمها وتجويعها. ومن ثم يتم إنشاء هذه الصور. ويعرف هذا أيضاً بالتأثير السيتوباثي. ولكن الحقيقة هي أنك إذا أجريت نفس التجربة مرة أخرى باستخدام أنسجة سليمة من حيوانات سليمة، أو إذا لم تضف عينة من حيوانات مريضة، فستحصل على نفس الصور بالضبط. وهذا هو ما يسمى بالتجربة الضابطة في العلوم أو التحكم السلبي. يجب أن يستبعد هذا في الواقع احتمال أن الإعداد، أي الإعداد التجريبي في مختبري، لا ينتج في حد ذاته هذه النتيجة هنا. هذا يعني أنني إذا أجريت تجربة الآن وأخذت عينات سليمة، أحصل على نفس الصور بالضبط. لكن علماء الفيروسات لا يفعلون ذلك أبداً. فهم يجرون اختبارًا واحدًا فقط، ثم يصورون هذه الصور ويدّعون أنها مسببات الأمراض. ومع ذلك، لم يُظهروا، أولاً، أن هذا لا يحدث إلا في الأشخاص المرضى على وجه التحديد، وثانياً، أن هذه البنى تحفز المرض بالفعل. لأنه في الخطوة التالية، فإن الصورة وحدها ليست دليلاً على أن الجسيم أو هذا التركيب يسبب المرض. يمكنني إظهار منزل مكسور والقول إن الأضرار ناجمة عن زلزال، لكن الصورة وحدها لا يمكن أن تثبت ذلك. كما يمكن أن يكون سبب آخر قد تسبب في حدوث الضرر. هذا يعني أنه بعد أن أقوم بتصوير هذه الصورة وإظهارها، سيكون عليّ بعد ذلك عزل هذه البنى. ثم نعطيها للحيوانات أو البشر في تجربة تالية ثم نعرضها: آها، يمرضون الآن بنفس الأعراض عندما أعطيهم هذه التركيبات. علماء الفيروسات لا يفعلون ذلك أيضًا. لذلك يتم العمل حصرياً في المختبر. يتم تسميم مزارع الخلايا وتجويعها بالمضادات الحيوية وما إلى ذلك، ومن ثم تنشأ هذه التأثيرات التي تسمى التأثيرات السيتوباثية. وكما قلت، فإنها تتطور بنفس الطريقة تماماً، ولا يمكن تمييزها حتى في الأنسجة السليمة. وهناك العديد والعديد من الدراسات الفيروسية والمنشورات الفيروسية، خاصة في الفترة المبكرة من علم الفيروسات الحديث، في الأربعينيات والخمسينيات من القرن الماضي، وبعد ذلك تم نشرها أيضًا مرات لا تحصى، أن هذا التأثير يحدث أيضًا عند استخدام الأنسجة السليمة. وقد تجنب علماء الفيروسات باستمرار التحكم في هذه التجارب على الأنسجة السليمة منذ الثمانينيات والتسعينيات. لم يعد هذا يتم. لقد أجريت الكثير من المراسلات هناك. وتحقيقًا لهذه الغاية، قدمت العديد من الطلبات بموجب قانون (حرية المعلومات) أو ما يسمى بـ (قوانين حرية المعلومات). في جميع أنحاء العالم، على الصعيد الدولي، معهد روبرت كوخ، وخدمة الصحة العامة في إنجلترا، وفي إيطاليا، ومركز مكافحة الأمراض والوقاية منها في أمريكا، ومعهد باستور في فرنسا، وجامعة ملبورن في أستراليا، ومعهد دوهرتي وهكذا دواليك. لجميع أنواع الفيروسات، الحصبة، وسارس-كوف-2، وفيروس نقص المناعة البشرية. والرسالة هي نفسها دائمًا: ”لا، نحن لا نجري تجارب تحكم وضوابط سلبية بمواد سليمة (مواد خلوية).“ هذا مرفوض بشكل قاطع. [Kla.TV:] ولكن إذا كانوا على علم بهذا الاختلاف، فما هو تفسيرهم؟ فلماذا لا يفعلون ذلك؟ هل يقولون: "نعم، لقد حللنا ذلك في الأربعينيات، (نحن) لم نعد بحاجة إلى ذلك بعد الآن"؟ [مارفن هابرلاند:] لذا تختلف الإجابات. أحياناً تسمع الإجابة بأنه لا توجد قدرة على إجراء هذه التجارب. وأنهم يركزون بالكامل على التجارب الإيجابية. كان هذا، على سبيل المثال، استجابة أستراليا لفيروس سارس-كوف-2. في حالات أخرى، كما هو الحال الآن مع مرض الحمى القلاعية من معهد فريدريش لوفلر، قيل لنا أن هذا لم يكن ضروريًا لأن طرقًا أخرى، طرق غير مباشرة، قد استخدمت بالفعل لإثبات وجود الفيروس في العينة. وسأقول فقط أن هذه أعذار شائعة كثيراً ما تسمعها. لكنها غير مرضية من الناحية العلمية، كما أنها تنتهك المنهج العلمي، وهو أمر إلزامي أيضاً لجميع علماء الفيروسات والمؤسسات وفقاً للمادة 1 من قانون الحماية من العدوى الألماني. وينص على أنه يجب على الجميع العمل وفقًا لحالة الفن. وتحدد مؤسسة الأبحاث الألمانية في ألمانيا لجميع العلماء ما هي قواعد العمل العلمي في الواقع. وينص بوضوح على أنه يتعين علينا تنفيذ ضوابط سلبية أو أنه يتعين علينا التحكم في أساليبنا، وأنه يتعين علينا توثيق كل شيء حتى يتمكن الجميع من فهمه. وهذا ببساطة يتم تجاهله تمامًا في علم الفيروسات. وإذا قمت بإجراء الضوابط، على سبيل المثال، وقد نشرنا ذلك بأنفسنا أيضًا، فقد نشرنا تجارب ضابطة حيث يتم خلط المواد، المواد السليمة، مع نفس المضادات الحيوية التي يستخدمها علماء الفيروسات بالضبط، مع نفس تقنيات التجويع التي يستخدمها علماء الفيروسات، ثم تحدث هذه التأثيرات بالضبط. وقد تم نشر هذا بالطبع عدة مرات في الماضي من قبل علماء الفيروسات أنفسهم، ولكن كما قلت، نحن نتحدث عن الفترة من الأربعينيات إلى الستينيات والسبعينيات، ولكن منذ الثمانينيات والتسعينيات لم يعد هذا الأمر يتم ببساطة. [Kla.TV:] نحن نتحدث دائمًا عن الفيروسات. لماذا تحتوي هذه الثقافات الخلوية على المضادات الحيوية؟ ماذا يفعلون هناك؟ [[مارفن هابرلاند:] نعم، هذا أيضًا سؤال مهم جدًا جدًا وجيد. يستخدم علماء الفيروسات المضادات الحيوية في تجارب زراعة الخلايا هذه في المختبر لأنهم يريدون تطهير مزرعة الخلية. تريد منع البكتيريا أو الكائنات الحية الدقيقة الأخرى من التأثير على التجربة. إنهم يريدون فقط الفيروسات، التي هي في الواقع غير حية، فهي ليست كائنات حية، إنهم يريدون فقط هذه الفيروسات أن يكون لها تأثيرها. ويريدون القضاء على جميع الكائنات الحية الدقيقة الأخرى واستئصالها فعليًا. ومع ذلك، غالبًا ما يغفل علماء الفيروسات عن حقيقة أن المضادات الحيوية نفسها هي بالفعل عامل إجهاد رئيسي للأنسجة، بالنسبة لزراعة الخلايا هذه. وإضافة المضادات الحيوية، وعادة ما يتم استخدام اثنين من المضادات الحيوية أيضًا، البنسلين والستربتومايسين معًا، والتي تؤدي وحدها إلى إجهاد مزرعة الخلية ومن ثم هذا التأثير، التأثير السيتوباثي، حيث تذوب مزرعة الخلية ثم يتم بيعها لنا كنوع من الصورة الفيروسية. هناك أيضًا بيانات واضحة من علماء الفيروسات في المراسلات، بما في ذلك من مؤسسات مثل معهد فريدريش لوفلر: وهذا معروف جيداً. ويعرف علماء الفيروسات أن المضادات الحيوية تسبب مشاكل للأنسجة ويمكن أن تسبب هذا التأثير السيتوباثي. ولهذا السبب أنت مجبر علميًا على حمل عنصر تحكم معك، حيث تضيف المضادات الحيوية إلى عينة سليمة أيضًا، وهذا لا يتم أبدًا أيضًا. [Kla.TV:] وهذا يعني أنه حتى مع وجود طرق أكثر حداثة ومجاهر إلكترونية أفضل، يمكن رؤية نفس التأثيرات في الأشخاص الأصحاء والمرضى. [مارفن هابرلاند:] نعم. [Kla.TV:] لا يوجد فرق؟ [مارفن هابرلاند:] لا يوجد فرق، لا يمكن التمييز بينهما. هناك نقطة أخرى تطالب بها مؤسسة الأبحاث الألمانية لا يتم تطبيقها أبدًا في علم الفيروسات وهي التعمية. سيكون من المهم في الواقع أن لا يعرف أخصائيو الفيروسات في المختبر العينة المصابة والعينة التي جاءت من مصدر سليم، على سبيل المثال، حتى لا يكون لديهم ”تحيز“ أو رأي مسبق. لا يتم تنفيذ ذلك أيضًا في أي وقت في مجال علم الفيروسات بأكمله. بعبارة أخرى، لدينا في الواقع عدة انتهاكات للمنهج العلمي. عدم وجود تجارب ضابطة، وعدم وجود توثيق كامل، وعدم التعمية، وكل هذا يتم انتهاكه باستمرار - بما في ذلك من قبل معهد روبرت كوخ. وكما قلت، إنه ليس مجرد نقد للمنهج العلمي، ولكننا نعلم أنه عند إجراء هذه التجارب الضابطة تحدث نفس النتيجة بشكل لا يمكن تمييزه. هذا ببساطة هو ببساطة دحض وتزييف مباشر لعلم الفيروسات - على الأقل لهذا التأثير. لقد تحدثنا الآن عن هذه الصور هنا، عن تجارب زراعة الخلايا. ثم يقوم علماء الفيروسات بعد ذلك بخطوة ثانية، وهي تسلسل الجينوم، كما سمع بعض المشاهدين. الهدف هو معرفة الجينوم أو المعلومات الوراثية للفيروس. كل هذا يتم باستخدام نموذج كمبيوتر، إذا جاز التعبير. هذه محاكاة بحتة على الكمبيوتر باستخدام برامج حاسوبية. لا علاقة له بالتسلسل الحقيقي الفعلي ولا توجد ضوابط هنا أيضاً. ويجب علينا أيضًا أن نقوم بتسلسل ثقافة الخلايا الصحية، التي تنتج هذه التأثيرات على وجه التحديد. وعندما تفعل ذلك، تجد نفس الجينومات، ونفس الفيروسات في مزرعة الخلايا السليمة. هذا يعني أنه يمكنني حساب جميع الفيروسات من مزرعة الخلايا السليمة التي قمت بتسميمها بالمضادات الحيوية وتجويعها. يمكنني أيضًا العثور على فيروس نقص المناعة البشرية هناك مع برنامج الكمبيوتر. يمكنني أيضًا العثور هناك على سارس-كوف-2، وهو نوع مختلف من سارس-كوف-2. ويمكنني تبسيط كل شيء بشكل أكبر من خلال إخضاع هذه المزرعة الخلوية لخطوات إضافية معينة، كما هو الحال في تفاعل البوليميراز المتسلسل، حيث أقوم بعد ذلك بتضخيم هذه المزرعة الخلوية، إذا جاز التعبير. وبعبارة أخرى، أقوم ببساطة بزيادة المادة. وهذا يسهل على برنامج الكمبيوتر العثور على الفيروسات وحسابها، إذا جاز التعبير. ونحن ننتقد هذا كله لأننا نرى أنه إذا ضبطناه ضبطاً معقولاً، كما ينبغي أن يكون علمياً، فإننا نزيف أقوال علماء الفيروسات ونفندها. و - بدا كل ذلك معقدًا للغاية، قد تضطر إلى الاستماع إليه مرة أو مرتين - ولكن الآن تأتي النقطة الأبسط والأكثر أهمية، والتي يجب أن تكون منطقية تمامًا لجميع المشاهدين. وبغض النظر عن هذه الصور التي تظهر لنا دائمًا، وبغض النظر عن تجارب زراعة الخلايا وتسلسل الجينوم على الكمبيوتر - مستقلة تمامًا عنها: جميع تجارب العدوى التي أُجريت في التاريخ، أي الجمع بين الأصحاء والمرضى معًا، سواء كانوا حيوانات أو بشرًا، باءت بالفشل. جميعها! وهذا يعني أنه كلما حاولت جمع المرضى والأصحاء معًا في تجربة مضبوطة وإثبات العدوى، لا ينجح الأمر أبدًا! وهذا دحض مباشر آخر لعلم الفيروسات. [Kla.TV:] نعم، ربما بشكل غير مباشر. لكن لا يمكنك القول أنه لا توجد فيروسات تسبب الأمراض عندما ترى هذه الإصابات. أعني أنك ترى ذلك في الفصل الدراسي. ثم يمرض طفل، ويمرض الطفل الذي يليه، ويمرض المعلمون، ويمرض نصف الفصل. لقد حدث ذلك مرة أخرى. كيف يفترض أن يحدث ذلك؟ إذا ثبت أنه لا توجد بكتيريا، ولكن هذه الأعراض غير المحددة التي غالباً ما تضطرين إلى التعامل معها، ولكنها تتكرر دائماً. هذه هي العيادة النموذجية التي تظهر. كيف تفسر ذلك؟ [مارفن هابرلاند:] نعم، عندما نلاحظ هذه الأشياء، تنشأ فرضيات علمية. على سبيل المثال، أن هناك الآن جسيمات أو فيروسات تقفز فوق بعضها البعض. هذه فرضية جيدة للغاية. ولكن عند اختبارها، لا تنجح. لذلك نحن بحاجة إلى المزيد من الأفكار، والمزيد من الفرضيات. بالطبع، لقد فكرنا كثيراً في هذا الأمر أيضاً. إذا لم تكن الفيروسات، فماذا يمكن أن تكون؟ أو الجراثيم؟ فيما يتعلق بالدراسات العلمية، نواجه بوضوح قضايا مثل التغذية والتأثيرات البيئية والسموم والتعرض للمؤثرات الخارجية. بالطبع، يمكن أيضاً تصور مصادر الإشعاع والأسباب النفسية والإجهاد. هذه كلها أسباب يمكن التحقق منها أيضًا بشكل جيد جدًا من الناحية التجريبية، على سبيل المثال في أي تجربة. يمكنني إحداث الأعراض عن طريق التغذية فقط. يمكنني تحفيز الأورام عن طريق السموم. يمكنني تحفيز الأورام باستخدام التجارب الإشعاعية. يمكنني تشغيل الأعراض وإيقافها بلمسة زر واحدة باستخدام هذه المتغيرات. وبعبارة أخرى، نحن في الواقع نعرف بالفعل الكثير عن العديد من الأعراض، وكيف يمكننا إنتاجها في التجارب وما الذي يرتبط بها سببيًا، إذا جاز التعبير. ليس عن جميعها، بل عن عدد كبير منها. لهذا السبب نقول إنه من المنطقي أكثر مواصلة البحث في هذا المجال وإجراء بحوث مفتوحة بدلاً من التركيز على هذا الموضوع طوال الوقت، وهو ما تم دحضه تماماً من البداية إلى النهاية. وهذا أيضًا يحجب المزيد من الرؤى والمزيد من الأبحاث والمزيد من المعرفة. وهذا أمرٌ آخر ننتقده بشدة، وهو أنه يحصر أفق المعرفة في موضوع تم دحضه بشدة. [Kla.TV:] هل أفهم ذلك بشكل صحيح؟ لا الفيروسات ولا البكتيريا مسؤولة عن العدوى؟ [مارفن هابرلاند:] هذا صحيح. من الناحية العلمية، إذا أجريت هذه التجارب مع الفيروسات أو مع ما تدعي أنه فيروسات هناك، لا يمكنك إثبات العدوى هناك. ولكن إذا فعلت ذلك مع البكتيريا التي يمكنك رؤيتها بصريًا تحت المجهر، والتي توجد بالفعل، حتى هناك، إذا أخذنا هذه البكتيريا على حدة، فلن نتمكن من إثارة العدوى في تجربة خاضعة للرقابة. مثال: إذا تناولت الآن بكتيريا السالمونيلا أو غيرها من البكتيريا التي يُزعم أنها سبب لأعراض معينة، فلا يمكنني أن أعدي أو أصيب بها كائنًا حيًا سليمًا. هذا لا يجدي نفعًا. لا يُلاحظ إلا عندما يكون الكائن الحي مريضًا بالفعل أو يعاني من أعراض مرضية أن البكتيريا تتكاثر أيضًا محليًا في نفس الوقت، أي كأثر جانبي، إذا جاز التعبير. ولكن لأقوم بتشبيه الأمر بالنسبة للمشاهد، على سبيل المثال، الأمر أشبه بمنزل يحترق. عندما أرى منازل تحترق، أرى عادة، أو دائماً تقريباً، أن هناك أيضاً رجال إطفاء. وبعبارة أخرى، فإن الارتباط، والمرافقة، عالية جدًا جدًا جدًا. ولكن هذا ليس دليلاً على أن رجال الإطفاء هم أيضاً سبب الحريق. تظهر فقط في نفس وقت اندلاع الحريق. لذلك عليك أن تكون حذرًا جدًا جدًا مع الكائنات الحية الدقيقة والبكتيريا وأن تلقي نظرة فاحصة. مجرد ظهورها مع أحد الأعراض لا يعني أنها السبب. لأنه، كما قلت للتو، إذا أخرجتها بمعزل عن البكتيريا وأعطيتها لشخص سليم غير مريض، فلن يحدث شيء. وهذا في الواقع هو نفي وجود أي عدوى أو عدوى على الإطلاق عن طريق الكائنات الحية الدقيقة مثل البكتيريا. ولكن هذا يشمل أيضًا الطفيليات والديدان. وهذا لا يعمل هناك أيضاً. لذلك لا يمكنك أبدًا إصابة الأشخاص الأصحاء بهذا الشكل. هذا لا يجدي نفعًا. [Kla.TV:] نعم، ولكن العودة إلى هذا الوضع الخاص بفئة المدرسة. لا يتناول جميع الأطفال نفس الطعام. وليس لديهم نفس الظروف المعيشية بالضبط. فكيف يمكن أن يصابوا جميعًا بنفس الأعراض؟ [مارفن هابرلاند:] لذا، إذا قلنا أن لدينا أعراضًا متشابهة في فصل ما: أولاً، لا يؤثر ذلك دائماً على جميع الأطفال، بل على عدد قليل منهم فقط. وعلينا أن نبحث عن أرضية مشتركة. الأطفال جميعهم في نفس الغرفة. جميعهم لديهم نفس الوحدات التعليمية. تتعرض جميعها لنفس الظروف المناخية. جميعهم يتعرضون لنفس الظروف البيئية في هذه الغرفة. ويمكن أن يكون ذلك متغيرات أو حججاً كافية، والتي يجب بالطبع اختبارها في تجربة مناسبة. ستكون هذه هي الخطوة الثانية. لكن ليس لدينا نقص في الفرضيات. بالضبط. [Kla.TV:] ولكن إذا قلت إن وجود هذه الفيروسات المسببة للأمراض لم يثبت، وأن العلم لا يعرف أساساً ما الذي يفعله أو ما الذي يبحث عنه، فما مدى فائدة التدابير الوقائية مثل التطعيمات؟ [مارفن هابرلاند:] نعم، يمكن أن تكون مفيدة حتى بدون الكشف عن الفيروسات، إذا كانت ستظهر ميزة في تجربة معقولة. لذلك بغض النظر عما إذا كانت هناك فيروسات أم لا، فإن التطعيم يمكن أن يستمر في العمل. ولا يفعل ذلك إذا قمت بتجربة التطعيمات الآن. أولاً، الغالبية العظمى من دراسات التطعيم لا تتبع القواعد العلمية. هذا يعني أن لدينا مجموعتين على الأقل. يتلقى أحدهم اللقاح ويتلقى الآخر دواءً وهمياً مناسباً. ومن ثم يتم فحص الصورة السريرية البحتة. كان هذا هو الحال مع فيروس كورونا، على سبيل المثال، مع لقاحات فيروس كورونا. وقد حرصوا على وجود مجموعة الدواء الوهمي. ثم تم إعطاؤها ملح الطعام، والذي لن يكون في حد ذاته علاجًا وهميًا مناسبًا. لأن الدواء الوهمي في التحكم السلبي المعقول يجب أن يختلف في الواقع عن المادة الفعالة في متغير واحد فقط، بحيث يمكنك النظر إلى هذا المتغير فقط. في هذه الحالة، سيكون هذا المكون الفيروسي. يختلف المحلول الملحي عن اللقاح الفعلي في مئات المتغيرات. ولكن هذا موضوع آخر. ما الذي تم القيام به في دراسات كورونا هذه للقاحات كورونا؟ على سبيل المثال BioNTech-Pfizer؟ تم اختبار الأشخاص ببساطة باستخدام اختبارات PCR. ومع ذلك، إذا قرأت التفاصيل الصغيرة للدراسة، فإن نفس العدد من الأشخاص كانوا مرضى في كلا المجموعتين. وتطلق هذه الدراسات على هذه الحالات اسم "حالات كوفيد-19 المشتبه بها". بعبارة أخرى، كان هناك نفس عدد المرضى تقريبًا. لم يكن من الممكن إجراء تمييز في العيادة الفعلية. وبعبارة أخرى، لم يكن للتطعيم أي تأثير سريري على الإطلاق. اختلف اختبار تفاعل البوليميراز المتسلسل فقط. ونحن ننتقد اللقاحات هنا أيضاً. لم يثبت علميًا فعاليتها ضد الأمراض. وفوق كل ذلك، إذا جاز التعبير: إذا نظرت إلى إحصائيات الحصبة والسعال الديكي وغيرهما من الأمراض المرتبطة بالتطعيمات، حيث يقول الطب التقليدي أن التطعيمات قضت على هذه الأمراض، فإنك ترى في الواقع في الإحصائيات أنه قبل فترة طويلة من إدخال أي تطعيم، كان مسار المرض في انخفاض بالفعل، وبشكل كبير. وقد انخفضت نسبة الإصابة بالحصبة في ألمانيا قبل إدخال التطعيم في بعض الحالات إلى 95 في المائة، كما في حالة الحصبة. وهذا يعني أن المرض كان قد اختفى بالفعل عندما تم تقديم التطعيم. وهذا يعني أنه لا يمكن اشتقاق أي تأثيرات من هذه البيانات أيضًا. لهذا السبب ننتقد اللقاحات بقدر ما ننتقد علم الفيروسات. وبالمناسبة، تعتبر معظم الأدوية الأخرى أيضاً غير فعالة وغير ضرورية. [Kla.TV:] ولكن هذا يبدو إلى حد كبير مثل الاحتيال. برأيك، هل جميع علماء الفيروسات والباحثين الطبيين محتالون وأشرار؟ [مارفن هابرلاند:] لا، على الإطلاق. علينا دائماً تضمين العنصر البشري. لأن هؤلاء الأشخاص كرسوا حياتهم بأكملها لهذا الموضوع، لهذا البحث. إنهم منحازون، كما تقولون باللغة الإنجليزية، أو متحيزون، ولديهم وجهة نظر مشوهة، ولا يستطيعون التفكير بصراحة وغالبًا ما يعتمد وجودهم بالكامل على ذلك. أي أن لديهم عائلة ، ولديهم أطفال ، وما إلى ذلك ، وفي ظل ظروف معينة لا يمكنهم تحمل التعبير عن النقد على الإطلاق. عليك دائمًا أن تأخذ ذلك في الحسبان، فهذا لا يجعل الناس أشخاصًا سيئين تلقائيًا. يمكننا أن نفترض أن العديد من علماء الفيروسات من الجهل المخزي. لأنهم يرفضون باستمرار عروضنا للحوار. نتلقى أحيانًا إجابات على الاستفسارات المكتوبة، ولكن ليس دائمًا، ومن الصعب جدًا جدًا الدخول في نقاش موضوعي، نقاش علمي. لذا يمكنك أن تلومهم على ذلك، ولكن في الأساس لن أقول أن جميع الأطباء أو جميع أطباء الفيروسات وما إلى ذلك يفعلون ذلك عن قصد. إنها مجرد حماية ذاتية معينة وجهل معين بالموضوع. [Kla.TV:] لكن الآن يقول المدافعون عن نظرية الفيروسات إنه لم تبدأ الأمراض المعدية في الانخفاض في المقام الأول إلا مع إدخال النظافة، على سبيل المثال على يد إجناز سيميلويس في طب النساء وروبرت كوخ من خلال نظرية الجراثيم. ألا تخاطر بإلغاء هذه الإنجازات بتصريحاتك؟ [مارفن هابرلاند:] عليك دائمًا التفريق. يمكن أن يكون لتدابير مثل تحسين النظافة الصحية تأثير بالتأكيد، على سبيل المثال ببساطة لأنني أسمح بدخول مواد غريبة أقل إلى جرحي أو إلى جسدي. وبالطبع، يتفاعل الجسم مع الأوساخ الغريبة، دعنا نقول فقط بالالتهاب. هذا واضح تماماً وهذا هو الشيء الصحيح الذي يجب القيام به. ولكن ليس بالضرورة أن يكون لذلك علاقة بالفيروسات. في علم الفيروسات، العبارة واضحة تمامًا: هناك جزيئات صغيرة تسبب الأمراض، وهي السبب. ويجب أن أثبت ذلك علميًا. لا يمكنني ترك الأمر عند هذا الحد. هناك بالتأكيد ظروف محسنة من حيث النظافة. ولكن ذلك ينطوي أيضاً على قيود شديدة. على سبيل المثال، تم إجراء الكثير من الدراسات خلال فترة فيروس كورونا، أو في حالة الأنفلونزا، حيث تمت دراسة مجموعتين. أحدهما يطبق شروط النظافة الصحية، والآخر لا يطبقها. أو أن أحدهما استخدم الأقنعة والآخر لم يستخدمها. وفي كل هذه الدراسات المسماة بدراسات RCT القياسية الذهبية، حيث يكون لديك هاتان المجموعتان ويختلف متغير واحد فقط، تجد أنه لا تدابير النظافة ولا الأقنعة كان لها أي تأثير. كان لدى كلا المجموعتين دائمًا نفس العدد من المرضى الذين يعانون من الأعراض. لذلك لم يكن هناك فرق ذو دلالة إحصائية. وهذا أيضًا يدحض هذه الفرضية. ومع ذلك، فإن النظافة أمر معقول بالطبع بالنسبة للجروح المفتوحة، كما قلت للتو. لأن الجسم ببساطة يكون أكثر صحة عندما لا توجد مواد غريبة في الأنسجة. وهذا واضح تماماً. [Kla.TV:] وبعد ذلك، تاريخياً، كانت هناك أيضاً هذه المحاولات الكبرى للإصابة بالعدوى. لذا بين الحربين العالميتين، في الحربين العالميتين. ألم ينتج عن ذلك شيء أدى إلى استنتاج أن هناك آليات أخرى مسببة للأمراض إلى جانب البكتيريا التي يمكن إرجاعها إلى هذه الجسيمات؟ [مارفن هابرلاند:] لذا هناك في الواقع عدد غير قليل من محاولات العدوى التي تمت تجربتها تاريخياً. في وقت الإنفلونزا الإسبانية، ولكن أيضًا في وقت لاحق مع الحصبة وغيرها الكثير، والإنفلونزا وغيرها من الأمراض. وقد ذكرت في البداية أنهم دائماً ما يفشلون. لذلك لا يمكنك أبدًا أن تُظهر أبدًا أنه يمكنك أن تصيب الناس بطريقة مضبوطة. هذا لا ينجح أبدًا. وفي هذه النقطة على أقصى تقدير يجب عليك أن تبدأ في التفكير، لا بد أن هناك خطأ ما! وبالطبع، كان الأطباء أو طاقم الدراسة في هذه الدراسات مهتمين دائماً. كيف يمكن أن يكون ذلك؟ لدينا هنا، نحاول هنا استخدام أكثر الأمراض المعدية هنا بشكل تجريبي ولا ينجح الأمر أبدًا. كيف يمكن أن يكون ذلك؟ ثم بالطبع، بالطبع، حجج مثل: "نعم، ربما لم تكن الفيروسات مركزة بقوة كافية أو ربما كان هؤلاء الأشخاص الذين خضعوا للاختبار محصنين". هذه كلها فرضيات جيدة، بلا شك. لكن الحقيقة هي أننا لم نتمكن أبدًا من إثبات الإصابة في تجربة. وعليك أولاً أن تدع هذا الأمر يتغلغل في ذهنك، عليك أولاً أن تهضمه وعليك أولاً أن تدركه. وهذا يدحض القول بأن لدينا عدوى هنا على الإطلاق وأنها تعمل عن طريق هذه الجسيمات. يمكنك أن ترى ذلك أيضًا في دراسات الأقنعة هذه. إذا تم ارتداء أقنعة FFP2 بالفعل، على سبيل المثال، أو إذا كانت هناك فيروسات، فيجب أن يكون هناك تأثير. أو يجب أن تظهر الأقنعة الصحية تأثيرًا، لكنها لا تظهر تأثيرًا. هذا يعني أن لدينا دومًا ودائمًا دحضًا للفيروسات عبر عدة أبعاد، عبر تجارب مختلفة. بالطبع، يمكنك الآن أن تحاول الحفاظ عليه بكل ما أوتيت من قوة وموارد، وهو ما يتم القيام به، لأن هناك الكثير من الأمور التي تعتمد عليه، الكثير من الصناعة، والكثير من الدوران الاقتصادي والمال وما إلى ذلك. يمكنك أن تتخيل أنه إذا بدأ في الانهيار، فسيكون هناك زلزال ضخم، ومن الطبيعي أنك تريد تجنب ذلك. ونريد ببساطة أن نشير بشكل علمي وموضوعي إلى أن هناك مشاكل هائلة، وتناقضات هائلة، عندما تنظر إلى العلم ولا يمكنك قبول ذلك كعالم. كعالم ناقد، لا يمكنك قبول ذلك. [Kla.TV:] وبعبارة أخرى، فإن المصادر التي استندت إليها هذه النظرية غير قابلة للاستمرار. هل قرأت هذه المصادر بنفسك؟ [مارفن هابرلاند:] بالضبط، في Next Level، كما قلت للتو، كانت لدينا مراسلات مع أكثر من 200 مؤسسة مع علماء الفيروسات. لقد أجرينا مقابلات، وأجرينا استفسارات لمعهد روبرت كوخ وجميع المؤسسات الأخرى في جميع أنحاء العالم التي لديها ما تبلغ عنه في هذا المجال. والجميع يؤكد لنا أنه لا توجد ضوابط سلبية مع العينات الصحية. أنه لا توجد ضوابط سلبية على الإطلاق في تسلسل الجينوم. لذلك فإنهم مفقودون تماما هناك. إن عدم إجراء تجارب العدوى لأسباب أخلاقية، على سبيل المثال، هي حجج زائفة للدفاع عن نفسها. يمكنك أيضًا أن تفعل ذلك مع الحيوانات، كما يحدث طوال الوقت مع اللقاحات والأدوية الأخرى، ولكن الغريب أن الحجة هنا تستند إلى الأخلاق. لذا فأنت تحاول ببساطة أن تحمي نفسك من هذه التناقضات، وسرعان ما سيدرك المشاهد اليقظ أو حتى الشخص ذو العقلية العلمية أن هناك مشاكل هائلة في الأدلة العلمية وأيضًا في علاقة السبب والنتيجة هذه. وبالعودة إلى هذه الصور هنا، إلى هذه الهياكل. هناك عمل رائع من معهد ماكس بلانك لتاريخ العلوم لكارلهينز لودتكي. وقد بحث في التاريخ المبكر لعلم الفيروسات وتوصل إلى استنتاج مفاده أن هذه الصور تطرح مشاكل هائلة، لأنها ليست صوراً بصرية من المجهر كما نعرفها، بل هي ليست صوراً في الواقع على الإطلاق. نعمل هنا باستخدام مجهر إلكتروني. يجب أن تكون العينات التي توضع في هذا المجهر الإلكتروني، في غرفة مفرغة من الهواء، معالجة بشدة. على سبيل المثال، يجب أن تكون مغلفة بالبخار بالمعدن بحيث تكون موصلة للتيار على الإطلاق، ثم يجب تجميدها أو تثبيتها بين لوحين زجاجيين بمادة الإيبوكسي. هذا عدد هائل من المؤثرات على هذا النسيج هنا، وهو ما يضغط أيضاً على النسيج ويمكن أن يؤدي بالفعل إلى تغييرات. وقد أثبت كارلهاينز لودتكي من معهد ماكس بلانك أيضًا أن هناك مشاكل هائلة مع القطع الأثرية - وهذا ما نسميها في العلم. المصنوعات اليدوية هي نتائج أو هياكل لا تنشأ إلا بسبب الظروف التجريبية. وهذه ليست صوراً، بل هي تيارات كهربائية يتم تحويلها في الكمبيوتر، ثم يتم تحويلها رياضياً إلى صورة، إذا جاز التعبير. وهذه مشكلة أخرى. وبعبارة أخرى، نحن في أفضل الأحوال نتعامل مع أدلة غير مباشرة، ولكننا لا نتعامل مع أدلة مباشرة أبداً. الدليل المباشر سيكون: لديّ شخص مريض، ولديّ شخص سليم، أحضرهما معًا، فيعدي أحدهما الشخص الآخر، فيمرض. آخذ اللعاب أو المخاط من الشخص المريض، وأعطي هذا المخاط لشخص سليم فيصاب بالمرض. سيكون ذلك دليلاً مباشراً. وهذا لا يحدث أبداً في علم الفيروسات. إذا فعلت ذلك، فلن ينجح الأمر. وهذا هو الانتقاد الرئيسي للمسألة برمتها. [Kla.TV:] لذا دعونا نلخص النتيجة. من الأفضل للعلم والبحث العلمي أن يبقي النقاش مفتوحًا. لأنه من الممكن أن نكون جالسين على أخطاء أساسية، ربما ليس فقط في علم الفيروسات، ولكن أيضًا في مواضيع أخرى. وهذا من شأنه، كما أشرت، أن ينتهك أسس العلم. نعم، سيؤدي في النهاية إلى العبثية. وهذا بالطبع سيكون وضعًا لا نريد أن نصل إليه، حيث نرتد ببساطة إلى العصور المظلمة، حيث لا يمكنك إثبات الأشياء بشكل قاطع. سيد هابرلاند، شكراً لك على هذه المقابلة. أتطلع إلى سماع ما سيقوله الجمهور. تقدم قناة Kla.TV أصواتًا معارضة غير خاضعة للرقابة حتى نتمكن من إدراك الواقع. شكراً جزيلاً لكم. [مارفن هابرلاند:] نعم، شكراً لك على هذه الفرصة. أعتقد أن هذا مهم للغاية. من المؤكد أن العديد من المشاهدين قد سمعوا عن هذا الموضوع من قبل، لكن معظمهم بالتأكيد لن يسمعوا به. وكما سبق أن قلت، من الصعب للغاية التحدث عن هذا الموضوع في الأماكن العامة. أنت فقط تحصل على الرفض في كل مكان إذا كنت تريد التحدث عن هذا الموضوع. لذا يمكنك القول إنهم يحاولون إخفاء هذه المعلومات. وأدعو المشاهدين إلى الاطلاع على جميع تصريحاتي على موقعنا الإلكتروني wissen-neu-gedacht.de. لدينا العديد من المنشورات مع جميع المراسلات، مع الكشف عن جميع المصادر، بما في ذلك العديد من إجراءات المحاكم في هذا المجال. ونعم، لدينا أيضًا تطبيق، Nexiqa، [https://nexiqa.com/] حيث يمكنك استخدام طريقة "سؤال وجواب" ChatGPT لاستكشاف كل هذه المواضيع، وقراءة جميع هذه المنشورات الفيروسية مع المساعدة، إذا جاز التعبير. كيف يمكنني أن أتعرف على ما في المنشور من تجاهل العلم أو انتهاكه، أو في المراسلات مع علماء الفيروسات وما إلى ذلك؟ لذلك تحصل على الكثير من المعلومات هناك

من hm./sl.

:المصادر / الروابط موقع Next Level www.wissen-neu-gedacht.de
بيان حول علم الفيروسات من Next Level (Quellen, relevanten Studien und Schriftverkehre zum Thema Virus-Nachweis) www.wissen-neu-gedacht.de/stellungnahme-virologie
قناة تيليجرام من Next-Level https://t.me/NextLevelOriginal
تطبيق NEXIQA المذكور في المقابلة www.nexiqa.com