Beate Bahner: Očkování proti Coroně: "Co by lékaři a pacienti měli bezpodmínečně vědět"

06.02.2023 | www.kla.tv/25007

Ivo Sasek: Tak, jdeme dál. Jako další k nám promluví skutečně kompetentní právnička, specialistka na zdravotní právo. Její cílovou skupinou jsou lékaři a pacienti. Bude hovořit na téma "Očkování proti Coroně: co by měli lékaři a pacienti bezpodmínečně vědět", to je její téma. A můžeme společně pozdravit - máme tu čest mezi sebou mít paní Beate Bahner. Vítejte, paní Beate Bahnerová. (Uvidíme její životopis a pak může hned začít. Děkuji mnohokrát!)

Beate Bahner, Heidelberg - Právnická specialistka na zdravotní právo - Autorka 6 odborných knih o lékařském právu, naposledy "Očkování proti Coroně: Co by měli lékaři a pacienti bezpodmínečně vědět". Beate Bahner pracuje jako právnička téměř 28 let a je jednou z prvních právníků specializovaných na lékařské právo. Zastupuje lékaře, zubní lékaře, kliniky a další instituce ve zdravotnickém právu ve všech otázkách lékařského a zdravotního práva. Beate Bahner získala v mladích letech ocenění zakladatelky advokátní kanceláře a kromě úspěšné advokátní praxe je autorkou několika standardních prací z oblasti lékařského práva. 
Bahnerová byla jedna z prvních právniček, která již v dubnu 2020 podala stížnost proti oficiálním opatřením proti Coroně u Federálního ústavního soudu. Podala také obsáhlou ústavní stížnost proti povinnému očkování proti spalničkám. 
Ve své nejnovější knize o očkování proti Coroně popisuje právně vysoce rizikovou oblast pro očkující lékaře a s tím související nebezpečí pro pacienty.

Beate Bahner dnes vystoupí s přednáškou na téma "Očkování proti Coroně: Co by lékaři a pacienti bezpodmínečně měli vědět". Ano – krásný dobrý den a srdečné pozdravy do Švýcarska z Heidelbergu, odkud jsem připojená a naštěstí to teď po několika zádrhelech během technické kontroly včera večer, nyní funguje. Jsem moc ráda a všechny vás zdravím. Děkuji, že máte zájem o tuto přednášku. Název této přednášky je současně název mé knihy. Knihy, kterou jsem skutečně napsala navzdory všem svým předsevzetím a slibům, včetně slibů mým skvělým sekretářkám, že už nikdy žádnou nenapíšu – nakonec jsem ji přeci jen napsala. Jenže ono se pak vždycky stane něco dobrého a mě v květnu 2021 popadl svatý hněv, když bylo schváleno a doporučeno očkování dětí.
 A to mě skutečně rozzlobilo a vedlo pak v opravdu krátké době k mé šesté knize, která mimochodem, na rozdíl od ostatních knih, to jsou odborné knihy a všechny byly vodborném tisku dobře hodnoceny a měly dobrou kritiku, mimochodem i moje poslední - pátá kniha: "Zákon na potírání korupce ve zdravotnictví", s vynikajícími odbornými kritikami. S odstupem moje nejnaivnější kniha, jakou jsem kdy napsala. O těchto knihách se mluvilo, zatímco o té nejnovější, o které dnes mluvím, o té mainstreamová média mlčí dodnes. 
 Ano! - "Kdo mlčí, souhlasí!" To je slavný citát, velmi starý! Připisuje se slavnému řeckému básníkovi Sofoklovi, který ve své hře "Trachiničanky" [Tragické ženy] nechal sbor říci: "Proč mlčky spěcháš pryč? Copak si neuvědomuješ, že tvé mlčení podporuje slova žalobce?" A o staletí později řekl také římský filozof Seneca: "Ale mlčení se zdá být přiznáním!" O mnoho mnoho století později, bylo ve 13. století toto staré rčení skutečně začleněno právníkem a velmi mocným papežem Bonifáciem VIII., tento výrok byl zařazen do kanonického práva. To je to církevní právo římskokatolické církve. A tak to pak v těch dekretech znamená: "Zdá se, že kdo mlčí, souhlasí." A víme, že nyní vyšla také nová kniha Ulrike Guérot, která se jmenuje: "Kdo mlčí, souhlasí". Ano, ale právě jsme vyslechli přednášku: "Hranice mezi právem a morálkou". Tato věta nebyla převzata do německého práva a pravděpodobně ani do jiných německy mluvících právních řádů. Toto neplatí ani v trestním, ani v občanském právu. Právě naopak. Ten, kdo mlčí, je v trestním právu považován za... no, nevinného, každopádně mu nelze podsouvat, že protože mlčí, nějakým způsobem s obviněním, s obžalobou, souhlasí. 

 A ten, kdo jako lékař mlčí, když provádí nějaké ošetření, vydává se právně do nejvyšší rizikové oblasti! Protože lékaři jsou - a to je velmi starý princip německého práva, německého zákona o lékařské odpovědnosti, německého občanského práva - lékaři nesmí vůči pacientům mlčet, oni musí ještě než zahájí jakékoliv ošetření pacienta poučit. A pokud to neudělají, pak to má skutečně - a to je také téměř 130 let starý právní princip, to tak formuloval již v roce 1894 nejvyšší říšský soud v jednom rozhodnutí, ten podléhá trestnímu stíhání! Protože podle německého práva - ve švýcarském právu to upraveno trochu jinak, ale to je v podstatě jen formální, malý rozdíl - v německém právu platí, že jakékoliv lékařské ošetření, jakýkoli zákrok - a rovnou řečeno, je samozřejmě i očkování lékařský zákrok - považováno za ublížení na zdraví, a to již z hlediska skutkové podstaty.
 To se ve Švýcarsku trochu liší, ale to by nemělo vůbec vadit, protože ve výsledku je to totéž. Kdo totiž jako lékař provede zákrok a tím zraní tělo, je zproštěn trestu pouze tehdy, pokud k tomu dostane souhlas pacienta. A tady bychom se mohli znovu zeptat: Stačí říct: Chceš tu léčbu? Ano, nebo ne? - Ne, to je jedině otázka od církve nebo matričního úřadu a o té mohly zúčastněné osoby přemýšlet měsíce nebo roky předtím. "Chceš nebo nechceš?“ to nestačí v žádném případě jako souhlas s lékařským ošetřením! Lékař musí poskytnout skutečně vyčerpávající informace, protože bez tohoto poučení jsou podle judikatury a zákona informace neúplné, a souhlas je tedy neplatný. A pak se vrátíme k trestnímu právu. Pokud je léčba provedena bez účinného souhlasu pacienta, pak je to trestný čin. A lékař jedná každopádně nedbale, případně úmyslně, a může být trestně stíhán. A nejen to!
 Také občanskoprávně na náhradu škody v případě, že v důsledku chybějících, chybných nebo neúplných nebo nevčasných informací pacient souhlasí, ale neučinil by tak, nesouhlasil by, kdyby informace byly úplné: vyčerpávající, včasné. Ano – a my víme, že lékaři dostávají za ta očkování neuvěřitelné množství peněz. Tedy, existovala abych tak řekla téměř automatizovaná očkovací zařízení. Tam očkování probíhalo v minutovém taktu. I dnes je za jedno očkování v běžné pracovní dny 28 eur. Ano, a o víkendech dostanou ti, kteří se jako lékaři zvlášť snaží, 36 eur. Může si vydělat mnoho a mnoho tisíc eur denně. Tyto peníze se mohou zdát být oprávněné, pokud si jako lékař uděláte čas, který bych odhadovala na alespoň 20 minut, abyste pacientovi vysvětlili, co stanoví Spolkový soudní dvůr, zákon o právech pacientů, který je zde normalizován v BGB, německém občanském zákoníku, a také nařízení o očkování proti coronavirům z roku 2020.

Začnu ustanovením z BGB. Tady se říká: "Ošetřující osoba ...", tedy lékař, "... je povinna informovat pacienta o všech pro udělení souhlasu podstatných okolnostech. To zahrnuje zejména typ, rozsah, provedení, očekávané důsledky a rizika opatření, jakož i jeho nezbytnost, naléhavost, vhodnost a vyhlídky na úspěch zásahu s ohledem na diagnózu nebo terapii. Informace musí rovněž obsahovat odkaz na alternativní opatření, pokud několik lékařsky stejně indikovaných a obvyklých metod může vést k podstatně odlišné zátěži, rizikům nebo šancím na uzdravení." Tak to stojí v zákoně! 

Tak, teď počínaje na Velikonoční pondělí Bill Gates, který nahradil papeže, 2020, Velikonoční pondělí, ten řekla bych po 100 letech, své požehnání mezinárodně na Svatopetrském náměstí nevyslovil, to bylo tehdy všechno zrušené. To byla velmi překvapivá věc. Místo toho vystoupil Bil Gates v denních zprávách na Velikonoční pondělí a prohlásil, že naočkuje 7 milionů lidí. A pak bylo samozřejmě v médiích, ale skutečně také i v lékařských kruzích – sdružení lékařů zdravotních pojišťoven, federální lékařské komoře – tvrzeno, toto očkování – a slyšíme to dodnes s RKI i médií – je bezpečné a účinné, a zcela očividně také ta jediná možnost. Takže i ti lékaři, přirozeně animovaní pomocí velmi velmi velmi zajímavou odměnou ve srovnání s jinými čísly, poplatky, které mohou vyúčtovat, animováni k tomu, pořádně očkovat. A je možné, to mohu těžko posoudit, je možné dokonce ještě dodnes po 2 a půl letech nebo 2 letech od té doby co začala ta očkovací kampaň, od 27.12.2020 v Německu začala, skutečně ve víře – tja – že je to nutné a důležité a ta jediná šance, tento ošklivý Corona virus dostat pod kontrolu a ty pacienty ochránit před těžkými Corona dopady nebo dokonce smrtí. Ale tak to říká Nejvyšší federální soud, znovu a znovu, nezáleží na tom, co říká lékař. Vracíme se k nutnosti výměny názorů a smluvnímu vztahu, k povinnosti lékaře pacienta informovat a ke skutečné právní povinnosti pacienta dát souhlas teprve na základě informovaného rozhodnutí. Co na to Spolkový nejvyšší soud? "Pro lékaře je zdraví pacienta na prvním místě. Jeho úkolem je ho obnovit a udržovat. Je proto pochopitelné, že svědomitý lékař se často domnívá být oprávněn, ba dokonce povinen zasáhnout a pomoci, když jde o život a zdraví jeho pacienta. Nicméně je třeba stanovit hranici této snahy tam, kde se dostává do rozporu s právem pacienta rozhodovat o svém těle, jak tomu může být v případě, že lékař přistoupí k léčbě, aniž by nemocného dostatečně informoval o povaze této léčby a jejích důsledcích." Federální nejvyšší soud, rozhodnutí z roku 2014! Takže souhlas pacienta je tedy v podstatě účinný pouze tehdy, pokud pacient zná důsledky svého rozhodnutí. A nyní bylo v Německu pravděpodobně naočkováno nejméně 100 milionů dávek vakcín pravděpodobně 60 milionům lidí a řekla bych, že pravděpodobně u 99,9 % všech těchto zákroků - profylaktických zákroků - mám největší právní pochybnosti o tom, zda tyto požadavky zákona a také Spolkového soudního dvora byly skutečně dodrženy, zda souhlasy pacientů s očkováním jsou skutečně účinné. A pokud ne, pak možná za tato očkování přichází u lékařů z velké části v úvahu trestný čin ublížení na zdraví a v případě úmrtí také přinejmenším zabití z nedbalosti. 

Tak, a o čem musí lékaři během 15 až 20 minut pacienta poučit? Já tady teď mám hodinu čas, takže to můžu trochu více rozvést. Ale také jsem si nastavila svůj mobilní telefon na 35 minut, aby mi zazvonil za 35 minut a pak budu mít ještě 10 minut. Odpusťte mi to prosím. Mějte se mnou strpení, protože ani já vás nechci o víkendu příliš přetěžovat. Ano, existuje mnoho aspektů, které musí lékař vysvětlit. Musí poskytnout informace o nejběžnějších a nejtypičtějších rizicích, jakož i o všech nejzávažnějších rizicích, i když se vyskytují jen zřídka nebo dokonce velmi vzácně. Lékař musí pacienty poučit celkově o šancích a rizicích. A čím méně naléhavá je léčba, tím důrazněji musí lékař pacienta informovat o rizicích. Očkováni jsou zdraví lidé – profilačně, preventivně. K nemocným a velmi starým lidem se dostaneme později. Jedná se tedy o preventivní zásah na zdravých lidech za účelem údajné ochrany před údajně závažným onemocněním. Nejedná se tedy o žádný urgentní zásah a samozřejmě je třeba jej jasně odlišit od urgentního zásahu, od léčby velmi závažného onemocnění, které nemusí nabízet příliš mnoho možností léčby, žádné alternativy. Rozlišujeme zde mezi preventivním zásahem a skutečně naléhavou léčbou. Očkování není nikdy naléhavé! 

Ano, o čem je tedy potřeba pacienta poučit podle nařízení o očkování proti coronavirům? To je docela zajímavé, protože tam jsou lékaři povinni poskytnout především informace o samotné Corona nemoci. To je přece jasné. Já musím přece vědět, co je to za nemoc. A tam je lékař povinen to vědět a také číst, co Institut Roberta Kocha již napsal ve svých publikacích - což je klasicky epidemiologický bulletin EpidBul, všechny jsou vždy dostupné i online – napsal a statisticky zaznamenal již koncem roku 2020 – totiž že Corona má mírný průběh, 41 % je doprovázeno kašlem, 26 % horečkou, 31 % rýmou, 19 % poruchou čichu nebo chuti a pouze 1 % zápalem plic, tzn. že 99 % onemocnění je mírných.

To známe, to jsou všechno příznaky podobné chřipce a nachlazení, a všichni ji máme - nebo Corona, u mě taky, i já jsem to přežila, což bylo prokázáno PCR testem - Coronu jsem taky prodělala, myslím třikrát, jednou potvrzeno PCR testem. Přežila jsem to a bylo to stejné jako vždycky, někdy máte kašel, někdy jste tři dny strašně unavení a musíte hodně spát, ale přežila jsem to, protože vlastně patřím k těm 99 %, pro které má Corona mírný průběh. Lékař také musí vysvětlit, že toto 1% zápalů plic, který může být způsoben Coronou, není rozsudkem smrti, ale lze jej dobře léčit, samozřejmě v závislosti na tom, jak se léčí a jak včas je rozpoznán. A musíte také vědět, že na zápal plic umírají především staří, velmi staří lidé - a v průměru se jednalo o 84leté osoby, které zemřely na Coronu – na zápal plic. Můj dědeček, kterému bylo v té době 87 let, zemřel na zápal plic a během tří dnů zemřela na zápal plic i moje 93 letá matka, nakonec na plíce, ale k tomu se pak samozřejmě přidá vždy i slabé srdce. Ano, lidé nakonec jednou na něco zemřou. Ale ani tento zápal plic není rozsudkem smrti. I WHO již zjistila, že pouze 0,2 % osob, které se nakazí Coronou, umírá. Můžeme tedy říci, že Corona je vzácné onemocnění. A to potvrdil i RKI i tento registr intenzivní péče, který do 31. ledna 2021 zaznamenal 18 500 úmrtí na Coronu. Ano, to zní hodně, ale vždycky musíme vidět proporcionalitu, kolik lidí v průměru v Německu zemře, a to je asi 3 000 denně a asi 950 000 až 1 milion ročně, takže podíl úmrtí na Coronu mezi zemřelými je asi 2 %. 98 % všech lidí, kteří zemřeli i v roce 2020, zemřelo z jiných příčin: Samozřejmě kardiovaskulární, respirační a nádorová onemocnění. 2 %, což také není znepokojivé číslo. A právě o tom musí lékař své pacienty informovat.
 A pokud to neudělá, pak je to již první chyba při poučení. Kdo tvrdí, že se u těchto 99 % klasických mírných průběhů jedná o ohrožující nebo nebezpečnou nemoc, odvádí jako lékař špatnou práci, zřejmě toho za poslední roky či desetiletí své práce mnoho nepochopil a nevyvodil o Coroně správné závěry. A nyní se nechat vést naprosto nesmyslnými, pravděpodobně miliardkrát jen v Německu provedenými PCR testy, o kterých je známo, že najdou každý střípek, ale nedokážou odhalit akutní infekci, každý, kdo se tím jako lékař nechá zmást, jeho aprobace by měla být prověřena. Člověk by si měl skutečně ověřit, jaké minimální základní znalosti nutné pro diagnostiku a léčbu určitých onemocnění vlastně lékař skutečně má, a pokud to neví, pak mám o kompetenci lékařů největší pochybnosti. Pak jsme se dozvěděli, že v zákoně stojí, že lékaři musí informovat o alternativách. Samozřejmě, že lékař musí také vysvětlit, jak mohu přežít takové nachlazení? A to může být samozřejmě otravné. Někdy ležíte v posteli týdny s blbým kašlem nebo také 5 dní nebo tak nějak s horečkou, to není tak příjemné. A ve skutečnosti všechno závisí – mikroby jsou nic – na prostředí, to je všechno. Imunita, fyzická a také duševní konstituce zde nabízí prostředí, které odvrací nebo neodvrací možné patogeny. Takže lékař musí říct, co byste měli dělat, zejména v zimě, kdy se ochlazuje a je vlhko, jak můžete posílit imunitní systém, aby vás malá viróza tak snadno nesrazila do postele.
 To musí říct, musí to říct, mimochodem to také řeklo RKI. Pod položkou Corona tam také najdete - musíte sjet trochu dolů - doporučení užívat vitamín D nebo se vitamínu D, tedy konkrétně slunci, vystavovat. To samozřejmě platí zejména pro osoby se slabším imunitním systémem. Můj drahý rodinný lékař říká, že mám jít v době oběda na půl hodiny nebo hodinu ven, i když je zataženo a mlha, jako tady v Heidelbergu. To také pomáhá, je to také vitamin D a samozřejmě kyslík. Lékař vám to musí vysvětlit.
Také, že si vytvoříme protilátky, že máme T-buňky, že si vybudujeme imunitní systém díky předchozím, odpovídajícím nemocem, a že se nemusíme bát dalšího nachlazení, ať už se virus jmenuje jakkoli, někdy se mu říká Corona, pak má všelijaké nové názvy od A do Z, nebo pak někdy čísla, že se nemusíme bát smrti. To je úkol lékařů. Musím to teď zopakovat jako právnička, ale mohu to zopakovat i jako člověk s 56 lety životních zkušeností – ano, pokud jste stabilní a trochu se o sebe staráte, tak se vám může stát, že budete mít dvakrát do roka smrkání. Někdy se vám podaří prožít rok bez nachlazení dva nebo tři roky, přestože všichni ostatní jsou nachlazení. Ale to není jen životní zkušenost, to je práce lékařů, jak posílit imunitu. To je ale mimochodem také úkol úřadů, tak to totiž stojí v zákoně o ochraně před infekcemi. V německém § 3 uvádí: "Informování a vzdělávání široké veřejnosti o nebezpečí přenosných nemocí a možnostech jejich prevence je veřejným úkolem. K tomu jsou zapotřebí poradenské, podpůrné a pečovatelské služby." A pak se divíme, že jedinou radou a doporučením bylo očkování, které Bill Gates slíbil nebo kterou vyhrožoval celému světu na Velikonoční pondělí.
Takže ani úřady nikdy nezajistily takovou osvětu, jakou vyžaduje zákon o ochraně před infekcemi. A ten, kdo jako lékař v rámci nezbytného poučení skutečně poskytne potřebné informace - zde vyhláška o očkování proti coronavirům stanoví, že musí být poskytnuty informace o samotném onemocnění, o nebezpečnosti, o přenosnosti, o ochraně, o prevenci - ten, kdo jako lékař tvrdí, že očkování je jedinou možností proti viru Sars-CoV-2, jedná nečestně a nevědecky. Uvádí své pacienty v omyl.
 O čem musí ještě lékaři poučit? Musí informovat o tom, že tyto v té době 4 vakcíny - do dnešního dne je myslím schválena pouze jedna další vakcína – že všechny tyto schválené vakcíny jsou nové, jsou vakcíny nového typu pokud jde o výrobu a složení, že se jedná poprvé o použití geneticky modifikovaných vakcín, že jsou očkovány spike proteiny nebo produkce těchto spike proteinů, že mRNA vakcinace je zcela nový typ vakcinace, který doposud nikdy nebyl u lidí použit. A tady si musí lékař už ze zkušenosti nebo se ani nemusí vracet tak daleko do historie medicíny, to si možná jako lékař, pokud má licenci 10 nebo 20 let, vzpomene na prasečí chřipku, velkou hysterii v roce 2009, tehdy jedinou slibovanou účinnost, a to očkování proti prasečí chřipce vakcínou Pandemrix. Vzpomeňme si, že o rok a půl později byla u narkolepsie, zejména u mladých lidí, skutečně prokázána příčinná souvislost s vakcínou. Onemocněly jí tisíce mladých lidí a narkolepsie je jedna navždy život měnící nemoc. Komu hrozí, že kvůli spavé nemoci může kdykoliv upadnout takříkajíc do hlubokého spánku, ten nesmí řídit auto, nemůže provozovat žádné řemeslo, může snad sedět u počítače, pokud zrovna nemusí live něco dělat, a jinak je to obrovské riziko.

Lékaři si možná také vzpomenou na pilulku na spaní, která byla tehdy na konci 50. let, propagována zejména u těhotných žen, jako skvělý prostředek proti nespavosti, a to Contergan. Prostředek, který se dnes očividně úspěšně používá proti malomocenství. Ale ty těhotné ženy - a tyto následky vidíme ještě u 60-ti letých lidí. Myslím, že se používal dva nebo tři roky. Ty následky, které vidíme dodnes, jsou zničující. Takže lékaři přece musí vědět, že pokud zde máme zcela novou vakcínu, že to s sebou nese zvláštní nebezpečí a zvláštní nebezpečí samozřejmě vyžaduje zvláštní bezpečnostní opatření. A pak lékař řekne: "Ano, ano, ale vakcíny byly schváleny". To tak skutečně je, nejprve byly schváleny podmíněně. To znamená jen na jeden rok omezené schválení, které před několika týdny přešlo ve schválení plné. To je samo o je dostatečně skandální. Lékař však musí a zpočátku musel v prvním roce očkování a schvalování vědět, že musí informovat pacienty, a to sice podle nařízení EU již z roku 2006. Pacienti i ve zdravotnictví pracující síly měly být jasně informováni o tom, že schválení bylo uděleno pouze podmíněně. Je proto nezbytné, aby tyto informace byly jasně uvedeny v souhrnu údajů o přípravku tak jako v příbalové informaci přípravku. Ano, takže na to by se tedy lékaři museli na ten příbalový leták aspoň podívat. To očividně stomilionkrát neudělali. Pokud by to totiž udělali, zjistili by, že pro Corona očkovací látky žádný příbalový leták neexistuje a také žádné odborné informace a že žádný lékař tedy neví, co to vlastně obsahuje a jaká jsou ta nebezpečí. A nejpozději v tu chvíli by lékař musel říct: Oha, to nemůžu mému pacientovi dát vůbec žádné informace, musím si nejdřív něco vyžádat. Tomu tak nebylo, řekla bych, že podle kritérií judikatury Spolkového soudního dvora se jedná o hrubé, závažné pochybení při ošetření. Pokud nedostanu žádné informace, které jsou jinak pro nás pacienty obvykle obsaženy v příbalovém letáku v návodu k použití a mimo to pro lékaře v takzvaných odborných informacích, pokud tam nejsou, tak by měly zazvonit všechny poplašné zvonky. A pak by měl lékař také vědět to, co je napsáno o schvalovacích postupech na domovské stránce Spolkového ministerstva zdravotnictví, totiž následující ke schvalování vakcín. Spolkové ministerstvo zdravotnictví, tehdy pod vedením pana Spahna, dnes pod vedením Karla Lauterbacha, píše na své domovské stránce následující: "Před schválením musí vakcína - kandidát - úspěšně projít všemi fázemi vývoje léku." To začíná izolací a charakterizací patogenu, toho viru a identifikací vhodných antigenů. Protože ty antigeny jsou ty složky patogenu, které mají vyvolat imunitní ochranu. Nejprve je tedy ten patogen analyzován a testován, na které složky viru reaguje lidský imunitní systém a může si vytvořit ochranu mimo jiné protilátky. Poté, jak se píše na domovské stránce ministerstva zdravotnictví, potom následuje vývoj designu vakcíny. 
Jaká očkovací platforma je vhodná a jaké přísady jsou zapotřebí? Na buněčných kulturách např. s lidskými imunitními buňkami, a při pokusech na zvířatech – které pokud je mi známo zřejmě proběhly na 8 myších – se pak testuje účinnost a snášenlivost kandidáta na vakcínu. Teprve po rozsáhlém výzkumu a prokázání, že vakcínu lze spolehlivě a v dobré kvalitě vyrobit, je v klinických testech fáze 1-3 testována na dobrovolnících po jejich důkladném poučení. Jakmile jsou k dispozici všechny výsledky preklinických a klinických studií, je možné podat žádost o schválení. Aby mohla být vakcína schválena, musí být prokázána její kvalita, bezpečnost a účinnost. Kromě toho musí její přínosy jasně převažovat nad riziky. 

Ano, a taková schvalovací řízení jsou nesmírně drahá, trvají v průměru osm až dvanáct let. Pro výrobce sebou nesou vždy velké riziko, že budou léta vytvářet vakcínu nebo jiný lék, který však nakonec nemusí být případně kvůli výsledkům studie schválen. Ale vývoj takové vakcíny trvá osm až dvanáct let. A teď si vzpomeňme, že Bill Gates slíbil už v dubnu 2020 očkování miliard lidí, ale to byli koronavirus a koronovirové onemocnění známé teprve o tři nebo čtyři měsíce dříve, nejprve v Číně a pak u nás v prosinci, lednu, únoru.
 Mimochodem, 16. března 2020, tedy v den Lockdownu, počátečního Lockdownu, zemřelo na tuto strašlivou epidemii údajně přesně dvanáct lidí. To, že za dva a půl měsíce od začátku roku zemřou tři tisíce lidí denně, tedy dvanáct z asi sto tisíc lidí, to opravdu není hrozivá epidemie. Ale ten lékař měl vědět, že přece není možné, že tady máme jen několik měsíců údajně zlý virus a že pak už krátkou dobu poté se už mluví o očkování, které pak bylo v Německu koncem prosince také očkováno. Znovu by se měly rozeznít poplašné zvonky. Potom - a o tom musí lékař také informovat. Musí říct: Upřímně řečeno, milý paciente, mám tady svoje obavy, jsem lékař, vím, že vývoj léků a vakcín trvá roky, teď tady máme to podmíněné schválení, tenkrát se mluvilo o astronomickém schválení, ano, fáze 1-3, všechno v jednom, a funguje to a pomáhá to a tak dále a tak dále, a je to bezpečné. Blbost, ano, zcela jasně, protože dnes z čísel víme, že očkování, že to všechno, co tady bylo vyvinuto závratnou rychlostí, prostě nesplňovalo bezpečnostní kritéria. Ano, lékař musel také vědět, že výrobci byli nařízením EU, je to nařízení EU 2020 z 1043 z 15. července 2020, tehdy podepsané německou ministryní a tehdy prezidentkou EU nebo prezidentskou předsedkyní Julií Klöckner, že pro všechny 4 vakcíny byla zrušena zákonná ustanovení a bezpečnostní předpisy na ochranu pacientů a životního prostředí. Podle této směrnice, která pochází z roku 2001, je pro záměrné uvolňování geneticky modifikovaných organismů, to jsou ty GVO, nutný obzvláště složitý a rozsáhlý schvalovací proces, včetně takzvaného posouzení vlivu na životní prostředí. Potřebuji tedy hodnotící postupy na ochranu lidského zdraví. To je nezbytné a tady máme geneticky modifikované organismy, které jsou vpravovány do těla a podle studií výrobců i samotnými očkovanými osobami. To, že tady jako výrobci musíme přijmout zvláštní bezpečnostní opatření a že od toho byli všichni výrobci osvobozeni, takže tedy nebyly provedeny žádné zásadní bezpečnostní testy, ani na vliv na lidské zdraví, ani na třetí osoby, ani na životní prostředí, žádné toxikologické testy, žádné testy na interakce s jinými léky, žádné testy na plodnost a všechny ty zásadní věci, o tom měl lékař informovat, měl to vědět, on se o tom měl v případě pochybností informovat. 
 Měl by tedy říct: Bo, milý paciente, tady vstupujeme do zcela nové očkovací oblasti. Já sám nemám žádné zkušenosti, stejně tak jako nikdo z mých asi tři sta tisíc klinických lékařů a lékařek v soukromé praxi v Německu. My nevíme, jestli je to bezpečné a účinné, zda chrání, nebo zda způsobuje poškození zdraví. Vy zde podstupujete neodhadnutelné riziko. Pak by možná mohl nebo měl dát doporučení. To musel! Měl vzít v úvahu skutečnost, že se jedná o zcela nový způsob očkování zcela novými vakcínami proti onemocnění Coronou, které má z 99 % mírný průběh, je tak obrovské riziko, že takové očkování by nemělo být indikováno teď, a ne dříve, než skutečně neproběhnou přinejmenším 10 leté studie! Není nutné! Že poměr rizika a přínosu, že riziko, to nepřehlédnutelné, každopádně pro toho lékaře viditelné nepřehlédnutelné bezpečnostní riziko, je možná pro toho pacienta možná mnohem vyšší, než u mírného průběhu onemocnění Coronou. Já si nemyslím si, že o tom lékaři informovali. A ti, kteří to udělali, ti neočkovali. Ostatní si nenechali ujít tuto neuvěřitelně atraktivní, téměř sexy dodatečnou nabídku, odhaduji nejen desetitisíce, ale spíše statisíce EUR dodatečných výdělků každý rok. Bylo jen několik málo lékařů, a dodnes je jen velmi málo lékařů, kteří neočkovali. Lékař si musel všimnout, že neexistuje žádný příbalový leták ani informace o použití. Pak by si možná mohl udělat nějakou rešerši a podívat se na studie. 
On si mohl mimochodem také aspoň přečíst, co o té vakcíně říkají sami výrobci, protože tato kniha, moje kniha, je na trhu od konce září 2021. A zda je například pravdivé tvrzení, že vakcíny jsou účinné nebo alespoň z 95 % účinné. I tam se již objevují poměrně snížené hodnoty, u AstraZeneca až 60 % účinnost. Ve věkové skupině 56 až 65 let nemělo očkování v této vždy malé studijní skupině téměř žádný účinek. Ale lékaři si o tom mohli něco přečíst: V čem spočívá ta výhoda? A měli by také, to musí vědět, rozlišovat: Co znamená snížení rizika? Pokud výrobce tvrdí, že očkování snižuje riziko o 95 %, jak tvrdí BioNTech, můžete se na to podívat blíže. 
Pak zjistíte následující: Údaj je na první pohled správný. Srovnávali jsme očkované osoby s těmi, které očkovány nebyly, a z těch, které očkovány byly, mělo pak jen 8 osob, předpokládám, pozitivní PCR test, ale nechme to být. Mohli také onemocnět klasickým kašlem, rýmou a ztrátou chuti a čichu. Bylo-li tedy očkováno 8 osob, tedy objevily se u nich symptomy nebo měli PCR test, ve srovnání se 162 osobami, které očkovány nebyly. A když tato dvě čísla dáte do poměru, pak máme ve skutečnosti 95% účinnost, alespoň v této studii. 

Co je zamlčováno, co ale by ale lékař měl vědět, že jsme měli 36 000 účastníků studie. A když pak vidíme, kolik z těchto účastníků studie, konkrétně 162, vůbec onemocnělo, jedno jak nebo mělo PCR test, pak lékař musí rychle udělat malou trojčlenku, já nevím, 3. třída, 4. třída, a říct: "Ooo, to je méně než 1 %, kteří mají nějaké riziko onemocnění. 99 % neočkovaných nemá vůbec nic." A nyní již nehovoříme o relativním snížení rizika, ale o absolutním. 
Ráda používám tento příklad: srovnávají se dva výrobci ochrany proti dešti, pláštěnek. Tato pláštěnka prý poskytuje 95 % ochranu proti dešti. To může být správně. Ale pokud jedu do pouště, kde prší možná jednou za několik let, pak pláštěnku nepotřebuji, i když v případě lijáku poskytuje 95% ochranu. I to měl lékař vysvětlit. 
 Ano, pak se měl lékař podívat i na bezpečnostní zprávy. Takže toto slovo bezpečnostní zpráva je samozřejmě absurdní. Řekla bych, že by se měla nazývat zprávou o nejistotě. Zprávy Institutu Paula Ehrlicha a ty vyšly již několik týdnů po zahájení očkovací kampaně v lednu 2020 a již v té době v nich byla hlášena první úmrtí. Poslední bezpečnostní zpráva, další by měla vyjít v těchto dnech, uvádí jen v Německu přes 3000 nahlášených úmrtí. Více než 300 000 hlášených nežádoucích účinků. A já vycházím z toho, že když mám po očkování trochu bolesti nebo třeba trochu příznaky nachlazení, tak že to nehlásím. Pokud je něco nahlášeno, pak už je to silnější tabák. Nyní vypovídal znalec Institutu Paula Ehrlicha v průběhu procesu u Spolkového správního soudu proti Spolkovému ministerstvu obrany, který se týkal povinnosti strpění očkování proti Coroně v německých ozbrojených silách, vypověděl, že 90 % těchto zpráv přichází od příbuzných. Ne od lékařů, i když jsou to právě lékaři, kteří jsou podle profesního zákona, ale také podle zákona o ochraně před infekcemi, povinni hlášení posílat. To se divím, tady tedy údajně hlásí 90 % příbuzní, takže vlastně musíme skutečně dojít k závěru, že míra hlášení je extrémně nízká. Obecně se uvádí, že se tento podíl pohybuje kolem 5 až 6 %. Studie ukázaly, že pokud je lék nebo vakcína považována za mimořádně účinnou a bezpečnou, je míra hlášení ještě nižší, a to 1 %. A pokud pak přepočítáme těch 3 000 úmrtí, ty bychom pak museli vynásobit buď faktorem 20 při 5 %, nebo faktorem 100, pak bychom se dostali k velmi děsivým číslům. V každém případě si měl a musel lékař tyto bezpečnostní zprávy přečíst. A měl říct: "Auvajs, tady už jsou ale hodně brzy popsány vedlejší účinky!" Trombocytopenie, anafylaktické reakce, poruchy krvácení a cyklu, Guillain-Barré syndrom, velmi závažné nervové onemocnění, myokarditida a perikarditida, tj. zánět srdečního svalu, syndrom kapilárního úniku. Celkově jsem v poslední bezpečnostní zprávě, která pochází ze září 2022, vyčetla pouze to, co z hlediska nežádoucích vedlejších účinků uvedl Institut Paula Ehrlicha: 42 klinických obrazů. V mé knize jich ke konci srpna 2021 bylo 35. Ano, všechno to. 
A také to, že to očkování představuje evidentně riziko úmrtí i pro zdravé lidi. Zatímco bylo prokázáno, že v průměru na Coronu umírají 84-letí lidé, přesněji na z toho v případě pochybnosti vyplývající zápal plic. To vše, plus přirozeně: chrání? Jak dlouho? Ano, byla slíbena 2 očkování, nyní máme předplatné na očkování. Právně upraveno, kdo se nenechá přeočkovat každé 3 měsíce. Kolik lidí už má za sebou třetí nebo dokonce čtvrtý booster, někteří říkají: "Ale teď už toho mám dost, od kdy se tady musím každé tři měsíce nechat vylepšovat?". Je to jako neustálé aktualizace virů v programech Billa Gatese, i tam se musíme neustále chránit před novými viry načítáním nových programů. Ano, to je v kostce všechno. 

Já se chci velmi krátce dostat ktěm prvním těžce nemocným lidem, kteří byli svelkou mediální pompou upřednostňováni, těžce nemocným lidem. K tomu: Jedná se o ty, kteří skutečně trpí závažnými chorobami, rakovinou, jsou imunosuprimovaní atd. Navíc ti byli očkováni jako první, protože to bylo tak naléhavé, tady musel lékař vědět - a vždycky to musí vědět - že tyto skupiny pacientů nikdy, a tak to stojí také ve schvalovacích studiích výrobců, nebyly v žádné studijní skupině. Tato vakcína nebyla nikdy testována na nejvážněji nemocných. Podobné je to u velmi starých lidí, to byl minimální počet účastníků studie. Totéž platí pro děti. Také děti, zejména ty nejvážněji nemocné, pro které nyní opět STIKO vydalo doporučení pro děti od 6 měsíů do 5 let věku.
Stálá očkovací komise, což je pro mě také velmi přikrášlené slovo, dalo by se také říci říci i neslušná očkovací komise, protože to, co tady STIKO dělá, je neslušné, neetické a nevědecké, že se člověk opravdu děsí a otřese. Tvrdí, že jde o nějaký druh studií. Nic z toho nebylo žádnou studií prokázáno, každopádně nanejvýš to, že očkování u dětí - téměř u poloviny dětí - skutečně vyvolalo značné vedlejší účinky. Zatímco děti se prokazatelně nemusí bát kašle, nachlazení, usoplený nos - to si přinášejí ze školky a školy každých pár týdnů a měsíců, a je to blbé, ale tak to je. 
Pak to doporučení, naléhavé doporučení, očkovat těhotné ženy. Protože mají tak obrovské riziko - to je lež a podvod! To je lež a podvod, ve své knize popisuji specifika rizika u těhotných žen, které je téměř nulové. V Německu byla provedena studie o těch rizicích u 187 000 těhotných žen, které porodily. Probíhala od dubna do září 2020. Z 187 000 bylo 247 těhotných žen infikováno, ano, a 1 z 1000 těhotných měla dokonce, řekla bych, pozitivní PCR test. 14 z nich vážně onemocnělo, žádná z nich na Coronu nezemřela. Máme 9 případů ze 187 000, kdy těhotenství muselo být údajně přerušeno kvůli vysokému míře onemocnění Coronou. To jsou 4 těhotenství ze 100 000. Co vté studii nestojí je, jak často musí být jiná těhotenství přerušena z jiných důvodů, a také existují. 4 ze 100 000, není to žádná děsivá, znepokojivá nebo ohrožující nemoc. Všichni novorozenci byli propuštěni zdraví. 
A každý, kdo při přihlédnutí k této studii, tedy studii Kronos z Německa, tvrdí, že těhotné ženy musí být očkovány, aby byly chráněny, jedná na základě této studie, která musí být známá, podle mého názoru skutečně zločinně, a z tohoto důvodu lékaři riskují, dříve či později. To může ještě nějakou dobu trvat než celý skandální rozsah nepoctivosti, nevědeckosti, neetičnosti, zamlžování a zatajování skutečně vyjde najevo v míře, kterou my všichni, kteří zde hovoříme a posloucháme, známe. Mnozí to tuší, mnozí to ještě nevědí. Může trvat nějakou dobu, než se to provalí. Ale pokud lékaři před tímto očkováním, před prvním, druhým a třetím, protože my jsme měli mezitím další studie a nálezy a gigantické výbuchy onemocnění, například v německých ozbrojených silách v roce 2022 po nuceném očkování a přeočkování, došlo k nárůstu o čtyři tisíce procent ve srovnání s epidemickým rokem 2020. A ozbrojené složky jsou zdraví, silní, trénovaní lidé ve věku od 18 do 60/65. Kdo jako lékař přesto očkuje a o tomto řádně neinformoval, riskuje úhradu odškodnění za bolest, nároky na náhradu škody a možná i trestní řízení. To je jedna věc. Já sama jsem z toho důvodu na konci své knihy koncipovala trestný čin. Ale já bych skutečně chtěla - ach, takový jeden důležitý aspekt je, že pokud lékař skutečně informoval pacienta tak obšírně, jak jsem teď popsala, a informoval pacienta i o tom vzácném riziku úmrtí nebo možná vzácném riziku onemocnění, které mu změní život, vozíček, všichni známe ty obrázky, a pacient přesto to očkování chce, tak je tu ještě překážka pro lékaře, který pacienta řádně informoval. Po tomto vysvětlení musí nyní říci: "Paciente, ty můžeš, nebo zdravý člověk, můžeš na toto očkování zemřít, můžete onemocnět vážnou nemocí, a pacient po tom všem řekne: "Ano, chci", pak ho musí lékař nyní poslat domů, minimálně na jednu noc. Protože teď o tomu musí ten pacient přemýšlet, musí se na to vyspat, musí o tom mluvit s rodinou, partnerem, přáteli. V opačném případě nejsou informace podány včas, a to je abych tak řekla to poslední, ale velmi velké bezpečnostní riziko u velmi malého procenta lékařů, kteří skutečně pečlivě vše osvětlili. Ano, blížím se ke konci, děkuji vám za pozornost. Začala jsem citátem: "Kdo mlčí, souhlasí". Vysvětlila jsem, že v právu, v německém právu, to rozhodně neplatí. Ti, kteří mlčí, se vystavují trestnímu stíhání a riskují nároky na náhradu škody. Nicméně věta jako celek je samozřejmě správná. Já chci zakončit, tak jako ve své knize citátem Sophie Scholl, která byla ve svých 21 letech odsouzena za šíření letáků v roce 1943 a ještě téhož dne sťata. Řekla: "Největší škody působí mlčící většina, která chce jen přežít, podřídit se a se vším souhlasí." Děkuji vám za pozornost. Ivo Sasek: Paní Bahner, moc a moc děkuji za tento úžasný vhled do práva, který vychází z vašich profesních zkušeností. Vždycky jsem znovu otřesen. Lékařům se dávají úplatky, já bych to nazval peníze za mlčení, v těchto horentních částkách. Děkuji, že jste to jednou vyslovila. Chtěl bych na to znovu apelovat, opět se ukazuje, jak důležitá je osvěta. Budou pokračovat dál a dál, pokud všichni společně, bez ohledu na to, jakou institucí jsme, neuděláme z osvěty prioritu číslo jedna. Proto apeluji, vysvětlujte, co to jde. Tyto věci se musí dostat k lidem, jinak vše zmizí pod kobercem. Děkujeme vám, paní Bahner, bylo to vynikající, nejlepší odborné znalosti, skvěle jste nám je předala, přejeme vám hodně úspěchů s další přednáškou, kterou brzy začnete. Ještě jednou děkujeme a přejeme příjemné pokračování. Děkuji, děkuji.

od B.B

Odkazy: -