A.Z.K. 18| Beate Bahner: Szczepienie Corony: "Co lekarze i pacjenci muszą koniecznie wiedzieć".

23.12.2022 | www.kla.tv/24564

Ivo Sasek: Więc, znowu zaczynamy. Następnym mówcą jest teraz naprawdę kompetentna specjalistyczna prawniczka od prawa medycznego. Jej docelową grupą odbiorców są lekarze i pacjenci. Będzie mówiła na temat "Szczepienia przeciwko koronie: co lekarze i pacjenci powinni bezwzględnie wiedzieć", to jej temat. I możemy wspólnie powitać - mamy zaszczyt mieć w naszym gronie panią Beate Bahner. Witam, pani Beate Bahner. Zobaczymy jej życiorys i wtedy zacznie od razu. Dziękuję bardzo. Beate Bahner, Heidelberg Specjalistka i prawniczka w zakresie prawa medycznego autorka 6 standardowych prac z zakresu prawa medycznego, ostatnio "Szczepienia przeciwko koronie: co lekarze i pacjenci powinni bezwzględnie wiedzieć" Beata Bahner pracuje jako prawniczka od prawie 28 lat i od samego początku należy do grona wyspecjalizowanych prawników w zakresie prawa medycznego. Reprezentuje lekarzy, stomatologów, przychodnie i inne instytucje w zakresie prawa zdrowotnego wokół wszystkich kwestii związanych z prawem medycznym i lekarskim.Beate Bahner już w młodym wieku zdobyła nagrodę założyciela kancelarii i oprócz udanej praktyki adwokackiej jest autorką kilku standardowych prac z zakresu prawa medycznego. Bahner już w kwietniu 2020 roku jako jedna z pierwszych prawniczek złożyła skargę na oficjalne działania Korony do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Złożyła też obszerną skargę konstytucyjną na obowiązkowe szczepienia przeciwko odrze. Swoją najnowszą książką o szczepieniu Korony opisuje prawny obszar wysokiego ryzyka dla szczepiących lekarzy i związane z tym zagrożenia dla pacjentów. Beata Bahner wypowie się dziś na temat "Szczepienie przeciwko Koronie: co lekarze i pacjenci absolutnie muszą wiedzieć". Zacznij od pani Bahner Tak - dzień dobry i pozdrowienia dla Szwajcarii z Heidelbergu, gdzie byłam połączona. I na szczęście, po kilku przeszkodach wczoraj wieczorem podczas kontroli technicznej, teraz udało się. Jestem zachwycona. Pozdrawiam wszystkich. Dziękuję za zainteresowanie tym wykładem. Tytuł mojego wystąpienia to tytuł mojej książki, którą faktycznie napisałam, mimo wszystkich moich postanowień i obietnic, w tym wobec moich wspaniałych sekretarek, że nigdy nie napiszę kolejnej. Ponieważ, potem zawsze dzieje się coś dobrego, w maju 2021 roku ogarnął mnie święty gniew, gdy zatwierdzono i zalecono szczepienia dzieci. I to mnie naprawdę oburzyło, a potem w naprawdę krótkim czasie doprowadziło do powstania mojej szóstej książki, która zresztą w przeciwieństwie do pozostałych książek, które są to książki specjalistyczne, wszystkie zostały właściwie ocenione i dobrze skrytykowane w prasie specjalistycznej, w tym moja ostatnia książka, á propos piąta: "Prawo do zwalczania korupcji w systemie ochrony zdrowia", ze znakomitymi recenzjami specjalistycznymi. Z perspektywy czasu moja najbardziej naiwna książka, jaką kiedykolwiek napisałam. Te książki zostały omawione, natomiast najnowsza, o której dziś mówię, do dziś jest przemilczana przez media głównego nurtu! Tak - "Kto milczy, ten się zgadza"! To znany cytat, bardzo stary! Przypisuje się ją słynnemu greckiemu poecie Sofoklesowi, który w swojej sztuce "Trachici" kazał chórowi powiedzieć: "Dlaczego spieszysz się w milczeniu? Czy nie zdajesz sobie sprawy, że twoje milczenie wspiera słowo powoda?". A wieki później rzymski filozof Seneka również powiedział: "Ale milczenie wydaje się uznaniem!". Wiele, wiele wieków później, w XIII wieku, to stare powiedzenie zostało faktycznie włączone do prawa kanonicznego przez jurystę i bardzo wpływowego papieża Bonifacego Takie jest prawo kanoniczne Kościoła rzymskokatolickiego. I tak dekrety mówią wtedy: "Ten, kto milczy, zgadza się". I wiemy, że teraz jest też nowa książka Ulrike Guérot, która nosi tytuł: "Kto milczy, ten się zgadza". Tak, jednak właśnie usłyszeliśmy wykład: "Rozgraniczenie między prawem a moralnością". Zdanie to nie zostało przyjęte w prawie niemieckim, jak również nie zostało przyjęte w przypuszczalnie innych niemieckojęzycznych systemach prawnych. Nie ma ona zastosowania ani w prawie karnym, ani w prawie cywilnym. Wręcz przeciwnie. Kto milczy, w prawie karnym uważany jest za ... no cóż, niewinnego. W każdym razie nie można sugerować, że ponieważ milczy, to w jakiś sposób zgadza się na zarzut, na oskarżenie prokuratury. A kto milczy jako lekarz, gdy przeprowadza zabieg, ten wchodzi legalnie na terytorium najwyższego ryzyka! Bo lekarze są - i to jest bardzo stara zasada prawa niemieckiego, niemieckiego prawa odpowiedzialności medycznej, niemieckiego prawa cywilnego. Lekarze nie mają prawa milczeć wobec swoich pacjentów, muszą poinformować każdego pacjenta, zanim przeprowadzą jakiekolwiek leczenie. A jeśli tego nie robią, to rzeczywiście ma to prawne konsekwencje. To jest zasada prawna, która ma naprawdę prawie 130 lat. Zostało to sformułowane już w roku1894 w orzeczeniu Reichsgericht: "On naraża się na odpowiedzialność karną! Według prawa niemieckiego, trochę inaczej jest to uregulowane w prawie szwajcarskim, ale to jest w zasadzie tylko formalna, niewielka różnica,  w prawie niemieckim każdy zabieg medyczny, każda interwencja - a mówiąc od razu,  szczepienie  jest oczywiście też zabiegiem medycznym - jest uznawana jako uszkodzenie ciała, już w kategoriach przestępstwa. W Szwajcarii jest inaczej, ale nie powinno to mieć żadnego znaczenia, bo wynik jest taki sam. Lekarz, który przeprowadza zabieg i w ten sposób uszkadza ciało, jest zwolniony z kary tylko wtedy, gdy ma na to zgodę pacjenta. I teraz można by ponownie zapytać, czy wystarczy powiedzieć: czy chcesz leczenia? Tak czy nie? - Nie, to jest jedyne pytanie przed urzędem stanu cywilnego i przed kościołem, ale osoby zainteresowane mogły o tym myśleć miesiące lub lata wcześniej. "Czy chcesz - tak czy nie?" w żadnym wypadku nie jest wystarczające do wyrażenia zgody na zabiegi medyczne! Lekarz musi udzielić naprawdę wyczerpującej informacji, bo bez tej informacji, zgodnie z orzecznictwem i ustawą, informacja jest niepełna, a tym samym zgoda jest nieważna. Wracajmy do prawa karnego. Jeśli zabieg jest wykonywany bez skutecznej zgody pacjenta, to jest to przestępstwo. A lekarz w każdym przypadku działa niedbale, ewentualnie umyślnie i może być potem pociągnięty do odpowiedzialności karnej. Nie tylko! Także cywilnie o odszkodowanie w przypadku, gdy z powodu braku lub wadliwej, niepełnej lub nieterminowej informacji pacjent wyraził zgodę, ale nie zrobiłby tego, nie wyraziłby zgody, gdyby informacja była pełna: wyczerpująca, terminowa. Tak - i wiemy, że lekarze dostają za szczepienia niewiarygodne pieniądze. Tak więc istniały, że tak powiem, prawie zautomatyzowane punkty szczepień. Szczepienia były podawane co minutę. Nawet dziś w normalne dni robocze dostają 28 euro za szczepienie. W weekendy, ci, którzy podejmują szczególny wysiłek jako lekarz, dostają 36 euro. To może być kwota wielu, wielu tysięcy euro dziennie. Te pieniądze mogą być uzasadnione, jeśli lekarz poświęci czas, powiedzmy,  co najmniej 20 minut, na wyjaśnienie pacjentowi, co przewiduje Federalny Trybunał Sprawiedliwości, ustawa o prawach pacjenta, znormalizowana tutaj w niemieckim kodeksie cywilnym, a także rozporządzenie o szczepieniach przeciwko koronawirusom w 2020 roku. Zacznę od rozporządzenia z BGB. Mówi on: "Osoba udzielająca świadczeń zdrowotnych...", czyli lekarz, "...ma obowiązek poinformować pacjenta o wszystkich okolicznościach istotnych dla wyrażenia zgody. Obejmuje to w szczególności rodzaj, zakres, sposób realizacji, przewidywane skutki i ryzyko działania, jak również konieczność, pilność, przydatność i perspektywy powodzenia interwencji w odniesieniu do diagnozy lub terapii. Informacja musi również odnosić się do alternatywnych rozwiązań dla danego środka, jeżeli kilka medycznie równie wskazanych i zwyczajowo przyjętych metod może prowadzić do istotnie różnych obciążeń, ryzyka lub szans na wyleczenie." Tak mówi prawo! Więc teraz, począwszy od Billa Gatesa, który zastąpił papieża,w  niedzielę wielkanocną roku 2020. Papież nie udzielił tego dnia swojego błogosławieństwa na arenie międzynarodowej na placu Świętego Piotra, po raz oierwszy od kilkuset lat. Zeremonia została wtedy odwołana, dość niesamowita sprawa! Zamiast tego Bill Gates pojawił się w dziennych wiadomościach w niedzielę wielkanocną i zadeklarował zaszczepienie 7 miliardów ludzi przeciwko Coronie! I teraz oczywiście w mediach, ale także w kręgach medycznych, czyli w Federalnym Stowarzyszeniu Lekarzy Ustawowego Ubezpieczenia Zdrowotnego, w Federalnym Stowarzyszeniu Medycznym, twierdzono, że to szczepienie jest bezpieczne i skuteczne - do dzisiaj słyszymy to z Instytutu Roberta Kocha i w mediach - i dość oczywiste, że to jedyna możliwość, tak że lekarze, oczywiście także zachęcani bardzo, bardzo, bardzo skromną zapłatą w porównaniu z innymi liczbami i opłatami, które lekarze mogą pobierać za inne zabiegi, byli zachęcani do energicznego szczepienia. I być może - trudno mi to ocenić - być może nawet do dzisiaj, po dwóch i pół roku czy dwóch latach od rozpoczęcia akcji szczepień w Niemczech 27 grudnia 2020, faktycznie wierząc, że jest to ważne i konieczne i jedyna szansa na opanowanie tego złego wirusa Corona i uchronienie pacjentów przed ciężkimi skutkami spowodowanymi przez Corona, a nawet śmiercią. Ale, jak mówi wielokrotnie Federalny Sąd Najwyższy, nie ma znaczenia, co mówi lekarz. Wracamy do konieczności wymiany i stosunku umownego, obowiązku informacyjnego lekarza i faktycznego prawnego obowiązku pacjenta do wyrażenia zgody na podstawie świadomej decyzji. Co mówi federalny Sąd Najwyższy? "Dla lekarza najważniejsze jest zdrowie pacjenta. Jego zadaniem jest jej przywrócenie i utrzymanie. Jest więc zrozumiałe, że sumienny lekarz często uważa się za uprawnionego, wręcz zobowiązanego do interwencji pomocowej, gdy zagrożone jest życie i zdrowie jego pacjenta. Niemniej jednak należy wyznaczyć granicę tego dążenia, gdy wchodzi ono w konflikt z prawem pacjenta do decydowania o własnym ciele, co może wchodzić w grę, gdy lekarz przystępuje do leczenia bez dostatecznego poinformowania chorego o charakterze tego leczenia i jego konsekwencjach. Federalny Sąd Najwyższy i jego decyzja z 2014 roku! Tak więc zgoda pacjenta jest w zasadzie skuteczna tylko wtedy, gdy pacjent zna konsekwencje swojej decyzji. I teraz prawdopodobnie co najmniej 100 milionów dawek szczepionek wstrzyknięto prawdopodobnie 60 milionom ludzi w Niemczech i powiedziałabym, że w 99,9 % wszystkich tych przypadków, prawdopodobnie były to zabiegi profilaktyczne. Mam wielkie wątpliwości co do tego, czy prawne wymogi ustawy i również Federalnego Trybunału Sprawiedliwości zostały rzeczywiście spełnione, czy zgody pacjentów na szczepienia są rzeczywiście skuteczne. A jeśli nie, to ewentualnie te szczepienia, w większości przez lekarzy, mogą być prawdopodobnie przestępstwem uszkodzenia ciała, a w przypadku śmierci także co najmniej nieumyślnego zabójstwa. Tak, co muszą wytłumaczyć lekarze przez 15 do 20 minut? Mam tu teraz godzinę, więc mogę to przedstawić szczegółowo. Ale mam też zaprogramowany telefon komórkowy, więc będzie dzwonił mniej więcej za 35 minut, potem miałabym kolejne dziesięć minut. Proszę mi to wybaczyć, bo nie chcę też nadmiernie nadużyć Waszego czasu w weekend. Tak, jest wiele aspektów, które lekarz musi wyjaśnić. Musi on poinformować o najczęstszych i typowych zagrożeniach, jak również o wszystkich najpoważniejszych zagrożeniach, nawet jeśli występują one rzadko lub bardzo rzadko. Lekarz musi poinformować pacjenta o szansach i ryzyku, można też powiedzieć ogólnie rzecz biorąc. Im mniej pilny jest zabieg, tym bardziej natarczywie lekarz musi informować pacjenta o ryzyku. Zaszczepieni będą zdrowi ludzie, profilaktycznie, zapobiegawczo. Do chorych i bardzo starych dojdziemy później. Jest to więc interwencja na zdrowych ludziach, profilaktycznie, dla rzekomej ochrony przed rzekomo groźną chorobą. Tak więc nie jest to interwencja pilna i oczywiście trzeba ją wyraźnie odróżnić od interwencji kryzysowej, od leczenia w bardzo poważnej chorobie, która nie daje zbyt wielu możliwości leczenia, żadnych alternatyw. Rozróżniamy tu interwencję zapobiegawczą i rzeczywiste pilne leczenie. Szczepienia nigdy nie są pilne! Co wymaga wyjaśnienia, według Rozporządzenia w sprawie szczepień przeciwko koronawirusom? To dość ciekawe, bo tam lekarze są zobowiązani przede wszystkim do udzielenia informacji o samej chorobie koronowej. To jasne. Muszę wiedzieć, o co chodzi z tą chorobą koronową. I tutaj lekarz ma obowiązek wiedzieć i czytać to, co Instytut Roberta Kocha już napisał i statystycznie odnotował w swoich publikacjach przez i w dużej mierze - czyli klasycznie biuletyn epidemiologiczny EpidBul. Wszystko zawsze dostępne, również online - na koniec roku 2020 mianowicie, że korona ma łagodny przebieg, 41% towarzyszy kaszel, 26% gorączka, 31% katar, 19% zaburzenia węchu lub smaku, a tylko 1% zapalenie płuc, czyli że 99% chorób ma łagodny przebieg. Wiemy, że to wszystko są objawy grypopodobne i przeziębieniowe, i wszyscy je mamy - albo Corona. Miałam też te objawy, więc jestem też ocalałym, potwierdzonym testem PCR. Coronę przecierpiałam, chyba trzy razy, raz potwierdzoną testem PCR zresztą. Ja to przeżyłam i było tak jak zawsze, czasem masz kaszel, czasem jesteś strasznie zmęczony, przez trzy dni  musisz dużo spać, ale przeżyłam, bo faktycznie jestem jedną z 99% dla których Corona jest łagodna. Lekarz musi też wyjaśnić, że ten 1% zapalenie płuc, które może być wywołane przez koronę, nie jest wyrokiem śmierci, że można je dobrze leczyć, oczywiście w zależności od sposobu leczenia i wczesnego wykrycia. A trzeba też wiedzieć, że na zapalenie płuc umierają głównie ludzie starzy, bardzo starzy, średnio 84-letni ludzie, którzy umarli na Coronę. Mój dziadek, który miał wtedy 87 lat, zmarł na zapalenie płuc, a w ciągu trzech dni. Moja mama, która miała wtedy 93 lata, również zmarła na zapalenie płuc, w tym wypadku jest zawsze słabe serce dużym problemem. Tak, ludzie w pewnym momencie na coś umrą. Ale to zapalenie płuc to też nie jest wyrok śmierci. WHO ustaliła już, że tylko 0,2% osób, które zachorują na koronę, umiera. Można więc powiedzieć, że korona jest chorobą rzadką. I to też potwierdziły zarówno RKI, jak i ten rejestr intensywnej terapii, który do 31 stycznia 2021 odnotował 18,5 tys. zgonów z powodu Corony. Tak, to brzmi dużo, ale zawsze musimy widzieć proporcjonalność, ile osób średnio umiera w Niemczech, a jest to około 3 tys. dziennie i około 950 tys. do 1 mln rocznie, więc udział zgonów koronowych w zmarłych wynosi około 2%. 98 % wszystkich osób, które zmarły, nawet w 2020 roku, zmarło z innych przyczyn, choroby sercowo-naczyniowe, oddechowe, nowotworowe. 2%, to też nie jest niepokojąca liczba. I o tym lekarz ma obowiązek poinformować swoich pacjentów. A jeśli tego nie robi, to jest to już pierwszy błąd informacyjny. Każdy, kto twierdzi, że 99% tych klasycznych łagodnych przebiegów to groźna lub niebezpieczna choroba, wykonuje złą pracę jako lekarz. Najwyraźniej niewiele ogarnął w ostatnich latach lub dekadach swojej pracy i nie wyciągnął właściwych wniosków na temat korony. A teraz kierować się absolutnie bezsensownymi testami PCR, które w samych Niemczech przeprowadza się chyba miliardy razy i które jak wiadomo znajdują każdy skrawek, ale nie są w stanie wykryć ostrej infekcji. U każdego, kto pozwala sobie na to jako lekarz powinno się sprawdzić stan jego prawa wykonywania zawodu. Należałoby faktycznie sprawdzić, jaką minimalną, podstawową wiedzę posiada lekarz, która jest niezbędna do rejestrowania, diagnozowania i leczenia określonych chorób, a jeśli tego nie wie, to mam największe wątpliwości co do kompetencji lekarzy. Potem usłyszeliśmy, że w prawie jest zapisane, że lekarze muszą wytłumaczyć alternatywy. Oczywiście lekarz musi też wyjaśnić, jak można przeżyć takie przeziębienie? I to może być rzeczywiście bardzo nieprzyjemne. Czasem leżysz w łóżku tygodniami z głupim kaszlem albo nawet 5 dni czy jakoś tak z gorączką, to nie jest takie przyjemne, wszystko wisi, mikrob jest niczym, środowisko jest wszystkim. Odporność, konstytucja fizyczna, a także psychiczna zapewniają środowisko do odpędzania ewentualnych patogenów lub nie. Lekarz musi więc powiedzieć, co należy zrobić, zwłaszcza zimą, kiedy robi się zimno, nieprzyjemnie i wilgotno, jak można wzmocnić swój układ odpornościowy, żeby wirusy nie miały szansy  położyć nas do łóżka. Lekarz musi to powiedzieć, musi to powiedzieć, też według RKI. Tam też znajdziemy pod Coroną - trzeba trochę przewinąć w dół - zalecenie przyjmowania witaminy D lub wystawiania się na działanie witaminy D, czyli na słońce. Oczywiście dotyczy to zwłaszcza osób o słabszym układzie odpornościowym. Mój drogi lekarz rodzinny mówi, żeby w porze obiadowej wyjść na zewnątrz na pół godziny lub godzinę, nawet jeśli jest pochmurno i mgliście, jak tutaj w Heidelbergu. To też pomaga, czyli również witamina D i oczywiście tlen.. Więc lekarz musi to wyjaśnić. Także to, że rozwijamy przeciwciała, że mamy limfocyty T, że budujemy układ odpornościowy poprzez poprzednie, odpowiadające nam choroby i że nie musimy się bać kolejnego przeziębienia, jakkolwiek by się ten wirus nie nazywał, czasem nazywa się Corona, potem ma przeróżne nowe nazwy od A do Z, albo potem czasem liczby. Nie musimy mieć strachu przed śmiercią. To jest zadanie dla lekarzy. Muszę to powtórzyć teraz jako prawnik, ale mogę też powtórzyć jako osoba z 56-letnim doświadczeniem życiowym, jeśli jesteś stabilny i trochę o siebie dbasz, to i tak może ci się zdarzyć, że dwa razy w roku będziesz miał zasmarkany nos. Czasami udaje się przejść przez rok bez przeziębienia. Czasami 2 lub 3 lata, mimo że wszyscy inni są przeziębieni. Ale to nie jest tylko doświadczenie życiowe, to jest zadanie dla lekarzy, jak wzmocnić odporność. Na marginesie dodam, że jest to również zadanie władz, ustawa mówi o ochronie przed zakażeniami. Niemiecki § 3 stanowi: "Informowanie i edukowanie społeczeństwa o zagrożeniach związanych z chorobami zakaźnymi i możliwościach zapobiegania jest zadaniem publicznym. W tym celu potrzebne są usługi doradcze, wspierające i opiekuńcze." Dziwne jest to, że jedyną ofertą doradczo-rekomendacyjną były szczepienia, które Bill Gates w niedzielę wielkanocną obiecał lub zagroził całemu światu. Także władze nigdy nie przekazały takich informacji, jakich wymaga ustawa o ochronie przed zakażeniami. A każdy, kto jako lekarz rzeczywiście udziela niezbędnych informacji, rozporządzenie o szczepieniach przeciwko koronawirusom mówi, że należy udzielić informacji o samej chorobie, o zagrożeniu, o zdolności przenoszenia się, o ochronie, o profilaktyce, i twierdzi, że szczepienie jest jedyną opcją przeciwko wirusowi Sars-CoV-2, działa nieuczciwie i nienaukowo. Wprowadza w błąd swoich pacjentów. Co jeszcze lekarze muszą wytłumaczyć? Muszą edukować o tym, że te 4 szczepionki w tym czasie, do dzisiaj jest chyba tylko jedna inna szczepionka, która została teraz zatwierdzona,  że wszystkie te zatwierdzone szczepionki są nowatorskie, że są nowatorskie pod względem produkcji i składu, że po raz pierwszy używane są szczepionki genetycznie modyfikowane, szczepienia z białkami kolczastymi, których produktja jest też nowością. Szczepionka mRNA jest zupełnie nowatorską szczepionką, która nigdy wcześniej nie była stosowana u ludzi. Lekarz nie musi sięgać tak daleko w historię medycyny, bo lekarz, który ma uprawnienia od 10 czy 20 lat, może jeszcze pamiętać świńską grypę, wielką histerię w roku 2009. Jedyną obiecywaną wówczas skuteczność, czyli szczepienie przeciwko świńskiej grypie była szczepionka Pandemrix. Pamięta się, że półtora roku później rzeczywiście udowodniono przyczynowo narkolepsję, zwłaszcza u młodych ludzi, jako szkodę poszczepienną. Tysiące młodych ludzi jest nią dotkniętych, a narkolepsja to choroba zmieniająca życie na zawsze. Każdy, kto jest zagrożony zapadnięciem w głęboki sen, że tak powiem, w każdej chwili, nie może prowadzić samochodu, nie może pracować w rękodzielnictwie, może ewentualnie siedzieć przy komputerze, jeśli nie musi teraz robić czegoś na żywo, a poza tym jest to gigantyczne ryzyko. Lekarze mogą również pamiętać pigułkę nasenną, która była reklamowana w  czasie, pod koniec lat 50-tych, jako świetny sposób na walkę z bezsennością, zwłaszcza u kobiet w ciąży, a mianowicie talidomid. Lek, który podobno jest dziś z powodzeniem stosowany przeciwko trądowi. Ale kobiety w ciąży i te konsekwencje widzimy do dziś u osób, które mają około 60 lat. Myślę, że był używany przez dwa lub trzy lata. Skutki, które widzimy do dziś, są druzgocące. Tak więc lekarze muszą wiedzieć, jeżeli mamy tutaj zupełnie nową szczepionkę, że wiąże się to ze specjalnymi zagrożeniami, a specjalne zagrożenia oczywiście wymagają specjalnych środków bezpieczeństwa. I wtedy lekarz powie: "Tak, tak, ale szczepionki zostały zatwierdzone". To prawda, po pierwsze zostały one zatwierdzone warunkowo. Oznacza to zatwierdzenie ograniczone tylko do jednego roku, które teraz, kilka tygodni temu, zmieniło się w pełne zatwierdzenie. To jest wystarczająco skandaliczne. Jednak lekarz musi i najpierw musiał wiedzieć w pierwszym roku szczepienia i zezwolenia, że musi poinformować pacjentów, zgodnie z rozporządzeniem UE  z roku 2006. Pacjenci i pracownicy służby zdrowia powinni być wyraźnie poinformowani, że zezwolenie zostało udzielone tylko warunkowo. Dlatego konieczne jest, aby informacje te były wyraźnie podane w charakterystyce produktu leczniczego, jak również w ulotce dołączonej do opakowania. Do tego musieliby lekarze zajrzeć do ulotki dołączonej do opakowania. Oczywiście nie zrobili tego, sto milionów razy. Gdyby to zrobili, dowiedzieliby się, że do szczepionki Corona w ogóle nie ma ulotki dołączonej do opakowania, a także nie ma informacji specjalistycznych i że żaden lekarz nie wie, co w niej jest i jakie są zagrożenia. I w tym momencie, najpóźniej, powinien lekarz powiedzieć: Oha, nie mogę tego wyjaśnić mojemu pacjentowi, muszę najpierw coś zażądać.. Tego nie było, co powiedziałabym, zgodnie z kryteriami jurysdykcji Trybunału Federalnego, jest rażącym, poważnym błędem w leczeniu. Jeśli nie dostanę żadnej informacji, które zazwyczaj są zawarte dla nas, pacjentów, w ulotce dołączonej do opakowania, w instrukcji użycia, a ponadto dla lekarzy w tzw. informacji specjalistycznej, jeśli tego nie ma, to wszystkie dzwonki alarmowe powinny się włączyć. I wtedy lekarz powinien także wiedzieć, co na stronie głównej Federalnego Ministerstwa Zdrowia jest napisane o procedurach zatwierdzania szczepionek. Federalne Ministerstwo Zdrowia, wtedy pod kierownictwem pana Spahna, dziś pod kierownictwem Karla Lauterbacha, pisze na swojej stronie głównej co następuje: "Przed zatwierdzeniem kandydata na szczepionkę musi pomyślnie przejść przez wszystkie fazy rozwoju leku." Zaczyna się to od wyizolowania i scharakteryzowania patogenu, wirusa oraz identyfikacji odpowiednich antygenów Antygeny to składniki patogenu, które mają wywołać ochronę immunologiczną. Najpierw więc analizuje się patogen i sprawdza, na jakie składniki wirusa reaguje układ odpornościowy człowieka i potrafi zbudować ochronę, w tym przeciwciała. Po tym, jak napisano na stronie głównej Ministerstwa Zdrowia, potem następuje opracowanie projektu szczepionki. Która platforma szczepionkowa jest odpowiednia i jakie dodatki są potrzebne? Skuteczność i tolerancja kandydata na szczepionkę są następnie badane w hodowlach komórkowych, np. z użyciem ludzkich komórek odpornościowych, oraz w doświadczeniach na zwierzętach, które według mojej wiedzy odbyły się rzecywiście z udziałem ośmiu myszy. Dopiero po przeprowadzeniu szeroko zakrojonych badań i udowodnieniu, że szczepionkę można niezawodnie wyprodukować w dobrej jakości, będzie ona testowana w badaniach klinicznych fazy 1-3 na ochotnikach po uprzednim poinformowaniu ich o tym. Po uzyskaniu wszystkich wyników badań przedklinicznych i klinicznych można złożyć wniosek o dopuszczenie do obrotu. Aby szczepionka została zatwierdzona, musi być udowodniona jej jakość, bezpieczeństwo i skuteczność. Ponadto jego korzyści muszą wyraźnie przeważać nad ryzykiem. Takie procedury zatwierdzania są niezwykle czasochłonne, trwają średnio od ośmiu do dwunastu lat. Dla producentów zawsze wiążą się one z wielkim ryzykiem, że przez lata produkowana szczepionka lub inny lek, który jednak ostatecznie nie zostanie zatwierdzony ze względu na wyniki badań. Ale opracowanie szczepionki trwa od ośmiu do dwunastu lat. I teraz przypominamy się, że Bill Gates obiecał już szczepienie miliardów ludzi w kwietniu 2020 roku, ale wirus corona i choroba corona stały się znane dopiero trzy lub cztery miesiące wcześniej, najpierw w Chinach, a potem u nas  w grudniu, styczniu, lutym. Nawiasem mówiąc, 16 marca 2020 czyli w dniu początku blokady korony, na tę straszną epidemię zmarło podobno dokładnie dwanaście osób. Że w dwa i pół miesiąca od początku roku, przy trzech tysiącach osób umierających każdego dnia, dwanaście na około sto tysięcy osób to naprawdę nie jest groźna epidemia. Ale lekarz powinien wiedzieć, to nie może być, że mamy tu rzekomo złego wirusa tylko przez kilka miesięcy i że zaledwie chwilę później ludzie już mówili o szczepieniach, którymi w Niemczech pod koniec grudnia zaczęto szczepić. Dzwony alarmowe powinny były znowu zadzwonić. I lekarz musi to wyjaśnić. Musi powiedzieć: Szczerze mówiąc, drogi pacjencie, mam do tego zastrzeżenia, jestem lekarzem, wiem, że rozwój leków i szczepionek trwa latami, teraz mamy tutaj tę zgodę warunkową. Wtedy mówiono o zgodzie teleskopowej, tak, faza 1-3, wszystko w jednym, i to działa, i to pomaga, i tak dalej, i to jest bezpieczne.Bullshit, Bzdura, dość wyraźnie, bo dzisiaj wiemy z danych liczbowych, że szczepionka, że wszystko, co zostało tutaj opracowane w karkołomnym tempie, nie spełniało kryteriów bezpieczeństwa. Tak, lekarz powinien też wiedzieć, że producenci poprzez rozporządzenie unijne, chodzi o rozporządzenie unijne 2020 z1043 15 lipca 2020, podpisane wówczas przez niemiecką minister i ówczesną przewodniczącą Rady UE czy przewodniczącą Julię Klöckner, że dla wszystkich czterech szczepionek zawieszono regulacje prawne i przepisy bezpieczeństwa dla ochrony pacjentów i środowiska. Zgodnie z tą dyrektywą, pochodzącą z roku 2001, zamierzone uwolnienie organizmów genetycznie zmodyfikowanych, czyli GMO, wymaga szczególnie rozbudowanej i szerokiej procedury autoryzacji, w tym tzw. oceny oddziaływania na środowisko. Potrzebuję więc procedur oceny w celu ochrony zdrowia ludzkiego. Jest to konieczne, a tu mamy genetycznie modyfikowane organizmy, które są wprowadzane do organizmu i według badań producentów przez same osoby szczepione. To, że my musimy tutaj jako producenci zachować szczególne środki ostrożności i że wszyscy producenci są z tego zwolnieni, więc nie było żadnych zasadniczych badań bezpieczeństwa, ani wpływu na zdrowie u ludzi, także na osoby trzecie, na środowisko, żadnych badań toksykologicznych, żadnych badań interakcji z innymi lekami, żadnych badań na płodność i tych wszystkich zasadniczych rzeczy. Lekarz powinien być o tym poinformowany, powinien o tym wiedzieć, powinien mieć co do tego wątpliwości. Powinien więc powiedzieć: Drogi pacjencie, wkraczamy tu na zupełnie nowe terytorium szczepień. Ja sam nie mam doświadczenia, podobnie jak wszyscy moi - w Niemczech około trzystu tysięcy - klinicyści i lekarze prowadzący prywatną praktykę. Nie wiemy, czy jest bezpieczny i skuteczny, czy chroni, czy powoduje szkody. Podejmujesz tu nieobliczalne ryzyko. Wtedy być może mógłby lub powinien wydać polecenie. Lekarz powinien to powiedzieć! Powinien wziąć pod uwagę fakt, że zupełnie nowa procedura szczepień z zupełnie nowymi szczepionkami na chorobę koronową, która w 99% jest łagodna, jest tak gigantycznym ryzykiem, że takie szczepienie nie jest wskazane, przynajmniej teraz i to przed faktycznym przejściem 10 lat badań! Nie potrzebne! Że stosunek ryzyka do korzyści, ryzyka, oczywistego, przynajmniej dla lekarza oczywistego, oczywistego ryzyka bezpieczeństwa, jest ewentualnie o tyle wyższy dla pacjenta niż łagodna choroba koronowa. Wydaje mi się, że lekarze tego nie wyjaśnili. A ci, którzy wyjaśnili, nie szczepili. Nie ominie ich ta niewiarygodnie atrakcyjna, wręcz seksowna oferta dodatkowa w postaci, jak się domyślam, nie tylko dziesiątek tysięcy, ale raczej setek tysięcy euro dodatkowego dochodu rocznie. Lekarzy, którzy nie szczepili, było i jest nadal bardzo niewielu. Lekarz powinien stwierdzić, że nie ma ulotki dołączonej do opakowania i ulotki informacyjnej. Wtedy być może mógłby zrobić jakiś research i spojrzeć na badania. Nawiasem mówiąc, mógłby też przeczytać, co o szczepionce mają do powiedzenia sami producenci, bo ta książka, moja książka, jest na rynku od końca września 2021 roku. I czy np. twierdzenie, że szczepionki są skuteczne, albo przynajmniej w 95% skuteczne, jest prawdą. Tam też są już dość obniżone wskaźniki, do 60 proc. skuteczności w AstraZeneca. W grupie wiekowej od 56 do 65 lat szczepienie nie przyniosło prawie żadnych korzyści w tej zawsze małej grupie badawczej. Ale lekarze mogli się poinformować: Na czym polega ta korzyść? I oni powinni też, musicie wiedzieć, zróżnicować: Co oznacza zmniejszenie ryzyka? Jeśli producent twierdzi np BioNTech, że przy szczepieniu jest redukcja ryzyka 95%,  temu można się bliżej przyjrzeć. Wtedy zdajesz sobie sprawę z następującej rzeczy: na początku liczba jest prawidłowa. Porównywaliśmy osoby szczepione z tymi, które nie były szczepione i spośród tych, które były szczepione, tylko 8 osób, jak przypuszczam, miało pozytywny wynik testu PCR, ale zapomnijmy to. Mogli też zachorować na ten klasyczny kaszel, przeziębienie i utratę zmysłu smaku i węchu. Więc jeśli 8 osób zostało zaszczepionych, tak rozwinęło objawy lub miało test PCR, w porównaniu do 162 osób, które nie zostały zaszczepione. I jeśli te dwie liczby zestawić w proporcji, to faktycznie mamy 95% skuteczności, przynajmniej w tym badaniu. To, o czym się nie mówi, ale co lekarz powinien wiedzieć, to fakt, że mieliśmy 36 000 uczestników badania. Jeśli zobaczymy, ilu z tych uczestników badania, czyli 162, rzeczywiście jednak zachorowało lub miało test PCR, wtedy musiałby lekarz szybko wykonać tę małą regułę trzech, nie wiem, 3 klasy, 4 klasy, i powiedzieć: "Och, to mniej niż 1%, którzy mają jakiekolwiek ryzyko zachorowania. 99% nieszczepionych nie ma zupełnie nic." I teraz nie mówimy już o względnej redukcji ryzyka, lecz o bezwzględnej. Mój ulubiony przykład: porównuje się dwóch producentów osłon przeciwdeszczowych, kapoków. Produzent twierdzi, że ta peleryna przeciwdeszczowa zapewnia 95 % ochrony przed deszczem. W takim razie to może być prawdą. Ale jeśli jadę na pustynię, gdzie deszcz pada może raz na kilka lat, to nie potrzebuję peleryny przeciwdeszczowej, nawet jeśli zapewnia 95% ochrony w razie ulewy. Lekarz powinien to też wyjaśnić. W tym wypadku powinien lekarz spojrzeć na raporty bezpieczeństwa. To słowo raport bezpieczeństwa jest oczywiście absurdalne. Powiedziałabym, że powinno się to nazywać raportem o niepewności. Raporty Instytutu Paula Ehrlicha pojawiły się zaledwie kilka tygodni po kampanii szczepień w styczniu 2020 roku.W tym czasie odnotowano pierwsze zgony. Ostatni raport o bezpieczeństwie, następny powinien ukazać się w tych dniach, pokazuje ponad 3000 zgłoszonych zgonów w samych Niemczech. Ponad 300 000 zgłoszonych efektów ubocznych. A ja wychodzę z założenia, że jeśli po szczepieniu mam trochę bólu, albo trochę objawów przeziębienia, to nie zgłaszam tego. Jeśli coś jest zgłaszane, to są to cięższe uboczne objawy. Nawiasem mówiąc, ekspert Instytutu Paula Ehrlicha zeznał w kontekście tego procesu w Federalnym Sądzie Administracyjnym przeciwko Federalnemu Ministerstwu Obrony, który dotyczył obowiązku tolerowania szczepienia Corona w niemieckich siłach zbrojnych, że 90% tych doniesień pochodzi od krewnych. Nie na przykład od lekarzy, choć to właśnie lekarze są prawnie zobowiązani do zgłaszania, zgodnie z prawem zawodowym, ale także z ustawą o ochronie zakażeń. Jestem zaskoczona, że 90 proc. jest rzekomo zgłaszanych przez bliskich, tak że właściwie musimy dojść do wniosku, że wskaźnik zgłaszalności jest ogromnie niski. Ogólnie rzecz biorąc, liczba ta wynosi około 5 do 6 %. Badania wykazały, że jeśli lek lub szczepionka są uważane za szczególnie skuteczne i bezpieczne, wskaźnik zgłaszalności jest jeszcze niższy, a mianowicie 1%. A jeśli następnie ekstrapolujemy to, 3000 zgonów, musielibyśmy pomnożyć albo przez współczynnik 20 przy 5%, albo przez współczynnik 100, wtedy dochodzimy do bardzo przerażających liczb. W każdym razie, lekarz mógłby i powinien przeczytać te raporty o bezpieczeństwie. I powinien  powiedzieć: "Ojej, wszystkie te skutki uboczne są  dość wcześnie opisane!". Małopłytkowość, reakcje anafilaktyczne, zaburzenia krwawienia i cyklu, zespół Guillaina-Barrégo - bardzo ciężka choroba nerwowa, zapalenie mięśnia sercowego i osierdzia, czyli zapalenie mięśnia sercowego, zespół przecieku kapilarnego. W sumie w ostatnim raporcie bezpieczeństwa, który pochodzi z września 2022, wyczytałem tylko to, co Instytut Paula Ehrlicha zgłosił w zakresie niepożądanych skutków ubocznych: 42 obrazy kliniczne. W mojej książce, na koniec sierpnia 2021 roku, było ich 35. To wszystko. I to, że oczywiście istnieje ryzyko śmierci po szczepieniu nawet u zdrowych ludzi. Natomiast, co zostało udowodnione, średnio 84-letni ludzie zmarli z powodu korony, a dokładnie z powodu zapalenia płuc, które wynika z niej w razie wątpliwości. Wszystko to, plus oczywiście: czy chroni? Na jak długo?  Obiecano nam 2 szczepienia, teraz mamy abonament na szczepienia. Legalnie uregulowane, kto nie dostaje boosteru co 3 miesiące. Ilu z nich ma już 3. czy nawet 4. boost, niektórzy mówią: "Ale teraz mam dość, od kiedy muszę się szczepić co 3 miesiące?". To tak jak z ciągłymi aktualizacjami wirusów w programach Billa Gatesa, gdzie my też musimy się ciągle zabezpieczać przed nowymi wirusami ładując nowe programy. To wszystko na razie w wielkim skrócie. Chciałabym bardzo krótko odnieść się do osób, które są najciężej chore, które zostały potraktowane priorytetowo z wielkim medialnym szumem. Do tego: to są ci, którzy rzeczywiście są poważnie chorzy, mają raka, obniżoną odporność itp. Do tego: zostali zaszczepieni w pierwszej kolejności, bo to było tak pilne, lekarz musiał wiedzieć - i zawsze musi wiedzieć - że te grupy pacjentów nigdy nie były w żadnej grupie badawczej, i to też jest podane w opracowaniach dopuszczających producentów. Szczepionka ta nigdy nie była testowana na ciężko chorych. Podobnie jest z bardzo starymi, które stanowiły minimalnie mniejszą liczbę uczestników badania. To samo dotyczy dzieci. Także dzieci, zwłaszcza te najciężej chore, dla których obecnie znów jest zalecenie STIKO dla 6-miesięcznych niemowląt do 5 roku życia. Stała Komisja ds. Szczepień, co też uważam za bardzo eufemistyczne słowo, można by też powiedzieć nieprzyzwoita komisja ds. szczepień, bo to, co robi tutaj STIKO, jest nieprzyzwoite, nieetyczne i nienaukowe, tak że naprawdę wywołuje dreszcze i drżenie. Potwierdza jakieś badania. Nic z tego nie zostało udowodnione w żadnym badaniu, ewentualnie tylko to, że szczepienia faktycznie wywołały u dzieci - prawie połowy - znaczne skutki uboczne. Udowodnione jest, że dzieci nie muszą się obawiać kaszlu, przeziębienia, zasmarkanego nosa - przynoszą je z przedszkola i szkoły co kilka tygodni i miesięcy, to jest nieprzyjemne, ale niegroźne. Następne zalecenie, pilne zalecenie szczepienia kobiet w ciąży. Bo mają tak gigantyczne ryzyko - to kłamstwo i oszustwo! W swojej książce opisuję specyfikę ryzyka u kobiet w ciąży i jest to prawie zero. W Niemczech przeprowadzono badania z udziałem 187 000 rozrodczych, ciężarnych kobiet na temat ryzyka. Trwał od kwietnia do września 2020 r. Na 187 tys. zakażonych zostało 247 ciężarnych, powiedziałabym 1 na 1000 ciężarnych miała, pozytywny test PCR. 14 z nich poważnie zachorowało, żadna nie zmarła na Coronę. Mamy 9 przypadków na 187 tysięcy, gdzie ciąża rzekomo musiała być przerwana z powodu wysokiej choroby Corona. To 4 na 100 000 ciąż. Co badanie nie mówi, jak często ciąże muszą być zakończone z innych powodów,  4 na 100 000, nie są przerażającym, alarmującym czy zagrażającym stanem. Wszystkie noworodki mogły zostać wypisane zdrowe. I każdy, kto w świetle tej sytuacji związanej z badaniami, czyli badaniami Kronos z Niemiec, twierdzi, że kobiety w ciąży muszą się szczepić, żeby je chronić, to moim zdaniem działa przestępczo. Na podstawie tych badań, które muszą być znane i z tego powodu lekarze ryzykują wcześniej czy później. Może upłynie trochę czasu, zanim cały skandaliczny zakres nieuczciwości, nienaukowości, nieetyczności, tuszowania i ukrywania faktycznie wyjdzie na jaw w takim stopniu, w jakim my wszyscy, którzy tutaj mówimy i słuchamy znamy. Wielu to podejrzewa, wielu jeszcze nie wie. Może minąć trochę czasu zanim to wyjdzie na jaw. Ale gdyby lekarze przed tym szczepieniem, przed pierwszym, drugim i trzecim, bo w międzyczasie mamy kolejne badania i ustalenia i gigantyczne wybuchy zachorowań, np. w niemieckich siłach zbrojnych w 2022 r. po obowiązkowym szczepieniu i szczepieniu przypominającym, które wzrosły o cztery tysiące procent w stosunku do roku epidemicznego 2020. A siły zbrojne to zdrowi, silni, wyszkoleni ludzie w wieku od 18 do 60/65 lat. Jeśli lekarz mimo wszystko szczepi i nie udzielia odpowiedniej informacji na ten temat, to grozi mu odszkodowanie za ból i cierpienie, roszczenia odszkodowawcze, a być może także postępowanie karne. To jedna rzecz. Ja sama w swojej książce na końcu zredagowałem karny przepis z tego powodu. Ale właściwie chciałabym, i to jest  ważny aspekt, gdyby lekarz rzeczywiście poinformował pacjenta tak obszernie, jak teraz opisałam, a także poinformował pacjenta o rzadkim ryzyku śmierci lub być może rzadkim ryzyku choroby zmieniającej życie, wózka inwalidzkiego, wszyscy znamy te obrA.Z.K.i, a pacjent nadal chce się szczepić, to wtedy jest jeszcze przeszkoda dla lekarza, który właściwie poinformował pacjenta. Musi teraz, po tym wyjaśnieniu, pacjent, oder zdrowy człowieku ty możesz umrzeć od tego szczepienia, możesz zachorować na poważną chorobę. Jeżeli pacjent po tym wszystkim mówi: "Tak, chcę", to lekarz musi go teraz odesłać do domu, przynajmniej na jedną noc. Bo teraz pacjent musi o tym pomyśleć, musi noc przspać, musi o tym rozmawiać z rodziną, partnerem, przyjaciółmi. W przeciwnym razie informacja nie jest przekazana we właściwym czasie i to jest, że tak powiem, ostatnie, ale bardzo duże zagrożenie bezpieczeństwa przy bardzo małym procencie lekarzy, którzy rzeczywiście udzielili starannej informacji. Zbliżam się do końca, dziękuję za uwagę. Zaczełam od cytatu: "Kto milczy, ten się zgadza". Wyjaśniłam, że w prawie, w prawie niemieckim, to zdecydowanie nie ma zastosowania. Osoby, które milczą, ponoszą odpowiedzialność karną i narażają się na roszczenia odszkodowawcze. Niemniej jednak zdanie jako całość jest oczywiście poprawne. Chciałabym zakończyć, tak jak zrobiłam to w mojej książce, cytatem z Sophie Scholl, która w wieku 21 lat została skazana za rozdawanie ulotek w 1943 roku i tego samego dnia ścięto jej głowę. Powiedziała: "Największe szkody wyrządza milcząca większość, która chce tylko przetrwać, podporządkować się i zgadza się ze wszystkim." Dziękuję za uwagę .Ivo Sasek: Pani Bahner, bardzo, bardzo dziękuję za ten wspaniały wgląd w prawo wynikający z Pani doświadczenia zawodowego. Zawsze jestem na nowo zszokowany. Łapówki są wręczane lekarzom, nazwałbym to hush money, w tych horrendalnych kwotach. Dziękuję, że kiedyś to powiedziałeś. Chciałbym jeszcze raz o to zaapelować, to pokazuje po raz kolejny jak ważna jest edukacja. Będą szły dalej i dalej, jeśli wszyscy razem, bez względu na to, jaką instytucją jesteśmy, nie uczynimy edukacji numerem jeden. Dlatego apeluję do pana, aby wyjaśnił pan te sprawy za wszelką cenę. Te sprawy trzeba przedstawić ludziom, inaczej wszystko zniknie pod dywanem. Dziękuję, pani Bahner, to było doskonałe, najlepsza ekspertyza, jesteśmy cudownie obsłużeni przez panią, życzymy pani wielu sukcesów przy następnym wykładzie, który już niedługo pani rozpocznie. Jeszcze raz dziękuję i życzę dobrej kontynuacji. Dziękuję, dziękuję.

von B.B.

Quellen/Links: -