18e AZK Beate Bahner: Coronavaccinatie: “wat artsen en patiënten beslist moeten weten"

11.01.2023 | www.kla.tv/24732

En gelijk gaan we weer verder. De volgende spreekster is een echt deskundig gespecialiseerd advocate voor medisch recht. Haar lezerspubliek zijn artsen en patiënten. Zij zal spreken over het onderwerp "Coronavaccinatie: wat artsen en patiënten beslist moeten weten", dat is haar onderwerp. We mogen haar samen welkom heten en hebben de eer om mevrouw Beate Bahner in ons midden te hebben. Hartelijk welkom, mevrouw Beate Bahner. Beate Bahner, Heidelberg • Gespecialiseerd advocate voor medisch recht. • Auteur van 6 standaardwerken over medisch recht, • meest recentelijk: “Coronavaccinatie: wat artsen en patiënten beslist moeten weten”. • Beate Bahner is al bijna 28 jaar als advocate werkzaam • en is een van de gespecialiseerde advocaten voor medisch recht van het eerste uur. • Zij vertegenwoordigt artsen, tandartsen, klinieken en andere instellingen in het gezondheidsrecht rond alle kwesties van het arts- en medicijnenrecht. • Beate Bahner won op jonge leeftijd de Law Firm Founder Award • en is naast haar succesvolle advocatenpraktijk auteur van verschillende standaardwerken over medisch recht. • Bahner was al een van de eerste vrouwelijke advocaten die in april 2020 een klacht indiende tegen de officiële coronamaatregelen bij het federale constitutionele hof. • Ze heeft ook een uitgebreide grondwettelijke klacht ingediend tegen de verplichte inenting tegen mazelen. • Met haar nieuwste boek over de Coronavaccinatie beschrijft ze het juridische risicogebied voor vaccinerende artsen en de daarmee gepaard gaande gevaren voor patiënten. Beate Bahner houdt vandaag een voordracht over het onderwerp: "Coronavaccinatie: wat artsen en patiënten beslist moeten weten" Ja – een vriendelijke goedendag en hartelijke groeten aan Zwitserland vanuit Heidelberg, van waaruit ik ben verbonden. En gelukkig is het na nog enige struikelblokken gisteravond bij de technische check nu gelukt. Ik ben blij. Ik groet u allen. Dank u, dat u geïnteresseerd bent in deze voordracht. De titel van mijn voordracht is de titel van mijn nieuwe boek, dat ik werkelijk, ondanks al mijn voornemens en beloftes, ook aan mijn voortreffelijke secretaresses, om er nooit meer een te schrijven, toch heb geschreven. Want, toen in mei 2021 kindervaccinaties werden goedgekeurd en aanbevolen werd ik gegrepen door heilige woede en dan gebeurt er altijd iets goeds. Dat maakte me echt woedend en leidde in heel korte tijd tot mijn zesde boek, dat overigens, in tegenstelling tot de andere boeken, dit zijn gespecialiseerde boeken, die allemaal goed beoordeeld en gerecenseerd werden in de vakpers, ook mijn laatste boek, overigens het vijfde: " Recht ter bestrijding van corruptie in de gezondheidszorg", met uitstekende vak recensies. Achteraf gezien, mijn meest naïeve boek ooit geschreven. Deze boeken zijn beoordeeld, terwijl het laatste, waarover ik vandaag spreek, tot op de dag van vandaag door de mainstream media wordt doodgezwegen! Ja! – "Wie zwijgt, stemt toe!" Dit is een beroemd citaat, heel oud! Het wordt toegeschreven aan de beroemde Griekse dichter Sophocles, die in zijn toneelstuk "De Trachinianen" [Vrouwen van Trachis a.d. Tragedie] het refrein laat zeggen: "Wat haast je je stilletjes weg? Ziet u niet dat uw stilzwijgen het woord van de eiser ondersteunt?" En eeuwen later zei de Romeinse filosoof Seneca ook: "Maar zwijgen lijkt op instemmen!" Vele, vele eeuwen later, in de 13e eeuw, werd dit oude spreekwoord daadwerkelijk door de jurist en zeer invloedrijke paus Bonifatius VIII, in het canonieke recht opgenomen. Dit is het kerkrecht van de Rooms-Katholieke Kerk. En zo staat er dan in de decreten: "Wie zwijgt, lijkt het daarmee eens te zijn." En we weten dat er nu ook een nieuw boek van Ulrike Guérot is, met als titel: "Wie zwijgt, stemt toe". Ja, maar we hadden net de lezing gehoord: „De afbakening tussen recht en moraal." Deze zin is niet overgenomen in het Duitse recht en ook niet in de vermoedelijk andere Duitstalige rechtsstelsels. Het is noch in het strafrecht, noch in het burgerlijk recht van toepassing. Integendeel zelfs. Wie zwijgt wordt in het strafrecht … momenteel als onschuldig beschouwd. In ieder geval kan niet worden aangenomen dat hij, omdat hij zwijgt, op de een of andere manier instemt met de aanklacht, de beschuldiging van de aanklager. En wie als arts zwijgt als hij een behandeling onderneemt, betreedt juridisch het grootste risicogebied! Omdat artsen dat zijn – en dit is een heel oud principe van het Duitse recht, het Duitse medische aansprakelijkheidsrecht, het Duitse burgerlijk recht, artsen mogen niet zwijgen tegenover hun patiënten, ze moeten de patiënt informeren voordat ze een behandeling van welke aard dan ook uitvoeren. En als ze dat niet doen, dan is dat feitelijk, en ook dat is een rechtsbeginsel dat bijna 130 jaar oud is, het Keizerlijk Hof van Justitie had dit al in 1894 geformuleerd in een beslissing van het Keizerlijk Hof, dat zichzelf vatbaar maakt voor vervolging! Want volgens de Duitse wet, dit is een beetje anders geregeld in de Zwitserse wet, maar dit is slechts een fundamenteel formeel, klein verschil, in de Duitse wet wordt elke medische behandeling, elke interventie, en om het meteen te zeggen, de vaccinatie is natuurlijk ook een medische behandeling, in feite al beschouwd als lichamelijk letsel. In Zwitserland is dat anders, maar dat zou helemaal niet uit moeten maken, want het resultaat is het hetzelfde. Iedereen die als arts een behandeling uitvoert en zo het lichaam verwondt, is alleen vrijgesteld van straf als hij de toestemming van de patiënt krijgt. En nu zou men zich kunnen afvragen: is het voldoende om te zeggen: Wil je de behandeling? Ja of nee? – Nee, dat is de enige vraag voor de burgerlijke stand en voor de kerk, maar de deelnemers konden nu maanden of jaren eerder overwegen. "Wil je – ja of nee?" is in geen geval genoeg voor een toestemming voor medische behandeling! Integendeel, de arts moet echt uitgebreide informatie verstrekken, want zonder de juiste informatie te geven is de informatieverstrekking volgens de jurisprudentie en de wet onvolledig en dus is de toestemming ongeldig. En dan komen we terug op het strafrecht. Als een behandeling wordt uitgevoerd zonder een geldige toestemming van de patiënt, dan is dit een strafbaar feit. En in ieder geval handelt de arts nalatig, mogelijk opzettelijk, en kan dan strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld. En niet alleen dat! Ook civielrechtelijke schade in het geval dat, als gevolg van de ontbrekende of onjuiste of onvolledige of ontijdige informatieverstrekking, de patiënt toestemming geeft, maar dit niet zou hebben gedaan, niet zou hebben ingestemd, als de informatie volledig was geweest: uitgebreid, tijdig. Ja – en we weten dat de artsen ongelooflijk veel geld krijgen voor de vaccinaties. En ja, er waren dan, bij wijze van spreken, bijna geautomatiseerde vaccinatiefaciliteiten. Er werd elke minuut gevaccineerd. Per vaccinatie krijgen ze 28 euro op normale werkdagen. In het weekend krijgt, wie een bijzondere inspanning levert als arts, 36 euro. Dit kan resulteren in vele, vele duizenden euro's per dag. Dit bedrag kan terecht zijn als u als arts, zoals ik het inschat, minstens 20 minuten de tijd neemt om de patiënt te informeren over wat door het hooggerechtshof, in de wet op de patiënten-rechten, genormaliseerd in onze BGB, in het Burgerlijk Wetboek en ook in de coronavaccinatie-verordening van 2020 is bepaald. Ik begin met de regeling van de BGB. Er staat: "De behandelende persoon ...", d.w.z. de dokter, "... is verplicht de patiënt te informeren over alle omstandigheden die essentieel zijn voor toestemming. Deze omvatten met name het type, de reikwijdte, de uitvoering, de verwachte gevolgen en risico's van de maatregel, alsmede de noodzaak, urgentie, geschiktheid en de te verwachten behandelingsresultaten met betrekking tot diagnose of therapie. Bij de informatieverstrekking moeten ook naar alternatieven voor de maatregelen worden gewezen, als meerdere medisch gebruikelijke methoden met een gelijke indicatie, zouden kunnen leiden tot substantieel verschillende lasten, risico's of genezingskansen. " Dat zegt de wet! Dus nu, te beginnen met Bill Gates, die de paus had vervangen op Paaszondag, 2020, de paus die, waarschijnlijk sedert eeuwen geleden, zijn zegen niet internationaal had uitgesproken op het Sint-Pietersplein. Dat is toen allemaal afgelast, een merkwaardige zaak! In plaats daarvan verscheen Bill Gates op het paaszondagnieuws en verklaarde 7 miljard mensen te vaccineren tegen Corona! En nu, natuurlijk, in de media, maar ook in de medische kringen, d.w.z. het ziekenfonds, branchevereniging, de nationale medische raad, werd beweerd dat deze vaccinatie, tot op de dag van vandaag horen we dit van het Robert Koch Instituut en in de media, veilig en effectief is en uiteraard de enige mogelijkheid, zodat de artsen, natuurlijk gemotiveerd door een zeer vorstelijke betaling in vergelijking met andere cijfers, tariefbepalende cijfers, die artsen in rekening brengen voor andere behandelingen, aangemoedigd worden om gericht te vaccineren. En mogelijk, ik vind het moeilijk te beoordelen, misschien zelfs tot vandaag, na tweeënhalf jaar of twee jaar, sinds de vaccinatiecampagne op 27 december 2020 begon in Duitsland, werkelijk in de overtuiging dat dit belangrijk en noodzakelijk was en de enige kans om dit kwaadaardige coronavirus onder controle te krijgen en de patiënten te redden van ernstige gevolgen van corona of zelfs de dood. Maar, zoals het hooggerechtshof keer op keer zegt, het maakt niet uit wat de arts zegt. We komen terug op de noodzaak van uitwisseling en de contractuele relatie, de plicht van de arts om te informeren en de feitelijke wettelijke plicht van de patiënt om toestemming te geven op basis van een geïnformeerde beslissing. Wat zegt het hooggerechtshof? "Voor de arts staat de gezondheid van de patiënt voorop. Het herstellen en bewaren ervan is zijn taak. Daarom is het begrijpelijk dat de gewetensvolle arts zichzelf vaak bevoegd, zich zelfs verplicht acht, om behulpzaam te zijn als het gaat om het leven en de gezondheid van zijn patiënt. Niettemin moet aan dit streven een grens worden gesteld wanneer dit in strijd is met het recht van de patiënt om over zijn eigen lichaam te beschikken, zoals het geval kan zijn wanneer de arts tot een behandeling overgaat zonder de patiënt voldoende te hebben geïnformeerd over de aard van die behandeling en de gevolgen ervan. Hooggerechtshof, een beslissing uit 2014! De toestemming van de patiënt is dus in principe alleen effectief als de patiënt de mogelijke consequenties van zijn besluit kent.. En nu zijn waarschijnlijk minstens 100 miljoen vaccindoses ingebracht bij waarschijnlijk 60 miljoen mensen in Duitsland, en ik zou zeggen dat ik bij waarschijnlijk 99,9% van al deze behandelingen, profylactische behandelingen, de grootste juridische twijfels heb over de vraag of deze vereisten van de wet en ook van het hooggerechtshof daadwerkelijk zijn nageleefd, of de toestemmingen van de patiënten voor de vaccinaties daadwerkelijk effectief zijn. En zo niet, dan komt mogelijk bij deze vaccinaties, voor het grootste deel door de artsen, feitelijk het strafbare feit van lichamelijk letsel in aanmerking en, in geval van overlijden, ook nalatige doodslag. Ja, wat moeten de artsen in 15 tot 20 minuten uitleggen? Ik heb nu een uur tijd, dus ik kan er nog wat verder op ingaan. Maar ik heb ook mijn mobiele telefoon ingesteld, die gaat over 35 minuten af, dan heb ik nog tien minuten. Vergeef me alsjeblieft, want ik wil jullie tijd in het weekend ook niet te veel gebruiken. Ja, er zijn veel aspecten waar de arts uitleg over moet geven. Hij moet informatie verstrekken over de meest voorkomende en typische risico's en over alle meest ernstige risico's, zelfs als ze slechts zelden of zelfs zeer zelden voorkomen. De arts moet de patiënten als het ware in grote lijnen informeren over de kansen en risico's. En hoe minder dringend een behandeling is, hoe dringender de arts de patiënt moet informeren over de risico's. Welnu, gezonde mensen worden gevaccineerd, profylactisch, preventief. We komen later bij de zieken en hoogbejaarden. Het is dus een ingreep bij gezonde mensen, preventief, voor de schijnbescherming tegen een zogenaamd ernstige ziekte. Dit is dus geen dringende ingreep en zeker duidelijk te onderscheiden van een noodingreep, van de behandeling van een zeer ernstige ziekte, die misschien niet veel behandelingsopties biedt, geen alternatieven. We maken hierbij onderscheid tussen een preventieve ingreep en een echte spoedbehandeling. Een vaccinatie is nooit dringend! Ja, wat moet er volgens de coronavaccinatie-verordening informatie worden verstrekt? Dat is heel interessant, want daar zijn de artsen verplicht om eerst te informeren over de coronaziekte zelf. Dat is duidelijk. Ik moet weten waar deze coronaziekte over gaat. En hier is de arts verplicht om te weten en te lezen wat het Robert Koch Instituut in zijn publicaties, dat is traditioneel het epidemiologische bulletin EpidBul, allemaal altijd online beschikbaar, aan het einde van 2020, heeft geschreven en statistisch heeft vastgelegd, namelijk: dat corona een mild verloop heeft, 41% met hoesten, 26% met koorts, 31% met loopneus, 19% met verstoring van het reuk- of smaakvermogen en slechts 1% met pneumonie, longontsteking, zodat dus 99% van de ziekten mild verlopen. We weten dat dit allemaal griep- en verkoudheidsachtige symptomen zijn. En we hebben dit allemaal, of ook corona, ook bij mij, dus ik ben ook een overlevende, bewezen door de PCR-test, ook ik heb corona doorstaan, ik denk drie keer, een keer minstens bevestigd door PCR-test. Ik heb het overleefd en het was zoals altijd, soms hoest je, soms ben je drie dagen vreselijk moe en moet je veel slapen, maar ik heb het overleefd, want in feite ben ik een van de 99% bij wie corona mild is verlopen. De arts moet ook uitleggen dat deze 1% longontsteking, die veroorzaakt kan worden door corona, natuurlijk geen doodvonnis is, maar goed behandeld kan worden, afhankelijk van hoe je het behandelt en hoe vroeg je het herkent En je moet ook weten dat vooral oude, hoogbejaarde mensen, en dat waren gemiddeld 84-jarigen die stierven aan corona, overlijden aan een longontsteking. Mijn toen 87-jarige opa overleed aan een longontsteking, binnen drie dagen overleed mijn toen 93-jarige moeder uiteindelijk ook aan een longontsteking, maar dan is er natuurlijk altijd ook nog het zwakke hart. Ja, mensen zullen ooit ergens aan het een of ander sterven. Maar ook deze longontsteking is geen doodvonnis. De WHO had al vastgesteld dat slechts 0,2% van degenen die corona oplopen, overlijdt. Dus we kunnen zeggen dat corona een zeldzame ziekte is. En dit werd ook bevestigd door zowel het RKI als dit intensive care register, die tot 31 januari 2021 18.500 sterfgevallen door corona meldden. Ja, dat klinkt veel, maar we moeten altijd de juiste verhouding in aanmerking nemen, met hoeveel mensen er gemiddeld in Duitsland sterven, en dat zijn er ongeveer 3000 per dag en ongeveer 950.000 tot 1 miljoen per jaar, zodat het aandeel coronadoden 2% bedraagt van het aantal overledenen. 98% van alle mensen die stierven, zelfs in 2020, stierf om andere redenen: Wat hart en bloedvaten betreft natuurlijk, aandoeningen van de luchtwegen, kanker. 2%, wat ook geen zorgwekkend cijfer is. En de arts moet zijn patiënten hierover informeren. En als hij dat niet doet, dan is dat al de eerste fout in de verstrekking van informatie. Iedereen die beweert dat 99% van deze klassieke milde symptomen een bedreigende of gevaarlijke ziekte zou zijn, doet het slecht als arts en heeft in de laatste jaren of decennia duidelijk niet veel begrepen van zijn activiteit en ook niet de juiste conclusies getrokken op het gebied van Corona. En zich nu te laten leiden door de absoluut onzinnige, waarschijnlijk miljarden keren uitgevoerde PCR-tests in Duitsland alleen al, waarvan bekend is dat ze elk fragment vinden, maar geen acute infectie kunnen bewijzen, wie zich hierdoor als arts laat misleiden, van die zou men zijn vergunning moeten intrekken. Men zou moeten controleren wat de arts eigenlijk voor minimale basiskennis heeft, die nodig is om bepaalde ziekten te begrijpen, te diagnosticeren en te behandelen, en als hij dat niet weet, dan heb ik grote twijfels over de competentie van de artsen. Toen hoorden we, er staat in de wet dat artsen moeten informeren over alternatieven. Natuurlijk moet de dokter ook uitleggen, bijv. ja, hoe kom ik over zo'n verkoudheid heen? En dat kan natuurlijk vervelend zijn. Soms ben je wekenlang bezig met een stomme hoest of zelfs 5 dagen of ook met koorts in bed, dat is niet zo prettig, en inderdaad, alles hangt, de microbe is niets, de omgeving is alles. De immuniteit, de fysieke en ook de mentale constitutie bieden hier de omgeving om mogelijke ziekteverwekkers al dan niet af te weren. Dus de dokter moet zeggen, wat je moet doen, vooral in de winter, nu het koud wordt en ongemakkelijk en vochtig, hoe je je immuunsysteem kunt versterken zodat je niet zo makkelijk aan je bed wordt gekluisterd door een klein virus. Dat moet hij zeggen, en dat heeft het RKI ook gezegd. Onder Corona vinden we ook, je moet een beetje naar beneden scrollen, de aanbeveling om vitamine D te nemen of jezelf bloot te stellen aan vitamine D, namelijk de zon. Natuurlijk geldt dit vooral voor mensen met immunodeficiëntie. Mijn lieve huisarts zegt om zelfs in de winter een half uur of een uurtje tijdens de lunchtijd naar buiten te gaan, ook al is het bewolkt en mistig zoals hier in Heidelberg. Dat helpt ook, ook dat is Vitamine D en natuurlijk zuurstof. De dokter moet dit dus uitleggen. Ook dat we antistoffen ontwikkelen, dat we T-cellen hebben, dat we een immuunsysteem opbouwen door eerdere, overeenkomstige ziektes en niet bang hoeven te zijn dat de volgende verkoudheid, hoe het virus ook mag heten, soms corona heet, dan heeft het allerlei nieuwe namen van A tot Z, of dan nummers waar we niet doodsbang voor hoeven te zijn. Dat is de taak van artsen. Ik moet dit nu herhalen als advocaat, maar ik kan het ook herhalen als iemand met 56 jaar ervaring, als je stabiel bent en een beetje voor jezelf zorgt, dan kan het je nog overkomen dat je twee keer per jaar een snotneus hebt. Soms kun je 2 á 3 jaar doorkomen zonder verkouden te zijn, ook al is iedereen verkouden. Dit is echter niet alleen levenservaring, maar de taak van artsen, hoe de immuniteit te versterken. Overigens is het ook de taak van de overheid, zoals staat in de wet infectiebescherming. De Duitse §3 bepaalt: Het informeren en voorlichten van het grote publiek over de gevaren van verdraagbare ziekten en de mogelijkheden om deze te voorkomen is een publieke taak. Dat vraagt om begeleiding, ondersteuning en zorg. En dan is men verbaasd dat het enige aangeboden advies en aanbeveling de vaccinatie was die Bill Gates de hele wereld beloofde of ermee dreigde op Paaszondag. Dus zelfs door de autoriteiten heeft een dergelijke informatieverstrekking, zoals wordt bepaald in de Infectiebeschermingswet, nooit plaatsgevonden. En wie dus als arts feitelijk in het kader van de nodige informatieverstrekking, hier bepaald de coronavirusvaccinatie-verordening dat over de ziekte zelf, over de gevaarlijkheid, over overdraagbaarheid, bescherming, anticonceptie, geïnformeerd moet worden, Wie als arts beweert dat vaccinatie de enige optie is tegen het Sars-CoV-2-virus, handelt bedrieglijk en onwetenschappelijk. Hij misleidt zijn patiënten. Waar moeten artsen nog meer over informeren? Ze moeten erover informeren dat deze 4 op dat moment, tot nu toe is er volgens mij maar één ander vaccin dat nu is goedgekeurd, dat al die goedgekeurde vaccins van een nieuwe soort zijn, dat ze nieuw zijn qua productie en samenstelling, dat er voor het eerst gebruik wordt gemaakt van genetische manipulatie. Dat met spikeproteïnen wordt gevaccineerd of dat bij de productie van deze Spikeproteïnen, dat het mRNA-vaccin een volledig nieuw vaccin zijn, dat nog nooit eerder bij mensen is gebruikt. Een arts hoeft niet zo lang terug te gaan in de medische geschiedenis; als u als arts al 10 of 20 jaar bevoegd bent, herinnert u zich wellicht nog de Mexicaanse griep, de grote hysterie in 2009, de enige beloofde werkzaamheid toen al, namelijk de vaccinatie tegen de Mexicaanse griep met het Pandemrix-vaccin. Men herinnert zich dat anderhalf jaar later narcolepsie in het bijzonder, vooral bij jonge mensen, daadwerkelijk oorzakelijk werd bewezen als vaccinschade. Duizenden jonge mensen zijn er ziek van geworden en narcolepsie is een eeuwig levens veranderende ziekte. Wie door slaapziekte bij wijze van spreken op enig moment in diepe slaap dreigt te zakken, mag geen auto besturen, kan geen vak uitoefenen, kan misschien achter de pc zitten als hij niet echt iets hoeft te doen, want anders is het een gigantisch risico. Artsen herinneren zich misschien ook een slaappil die aan het einde van de jaren vijftig werd aangeprezen, vooral bij zwangere vrouwen, als een geweldige manier om slapeloosheid te bestrijden, namelijk thalidomide. Een remedie die vandaag de dag duidelijk met succes wordt gebruikt tegen lepra. Maar de zwangere vrouwen, en we zien deze gevolgen vandaag de dag nog steeds bij mensen van ongeveer 60 jaar oud. Dit werd, denk ik, 2 á 3 jaar ingezet. De gevolgen, die we vandaag de dag nog steeds zien, zijn verwoestend. Artsen moeten dus weten dat als we hier een volledig nieuw vaccin hebben, dat dit speciale gevaren met zich meebrengt, en speciale gevaren vereisen natuurlijk speciale veiligheidsmaatregelen. En dan zal de dokter zeggen: "Ja, ja, maar de vaccins zijn goedgekeurd." Dat klopt, in de eerste plaats werden ze voorwaardelijk toegelaten. Dat betekent een vergunning van maximaal één jaar, die nu enkele weken geleden is omgezet in een volledige vergunning. Dat is al schandalig genoeg. Wel moet en moest de arts in eerste instantie in het eerste jaar van vaccinatie en goedkeuring weten dat hij de patiënten moet informeren, volgens een EU-verordening uit 2006. Patiënten en degenen die in de gezondheidszorg een beroep uitoefenen moeten duidelijk worden geïnformeerd dat de toestemming voorwaardelijk is. Daarom moet deze informatie duidelijk worden vermeld in de samenvatting van de productkenmerken van het betrokken geneesmiddel en in de bijsluiter ervan. Daartoe zouden de artsen de bijsluiter nog even hebben moeten bekijken. Dat hebben zij blijkbaar 100-miljoenvoudig niet gedaan! Zouden ze het wel hebben gedaan, dan zouden ze hebben vastgesteld Dat er voor de coronavaccins in het geheel geen bijsluiter is, En ook geen technische informatie voor de specialist? En dat geen enkele arts dan weet, wat er aan inhoudsstoffen in zit en wat de gevaren zijn. En toen op dat moment had de arts moeten zeggen: Oha, ik kan mijn patiënt niet voorlichten, ik moet nu eerst wat informatie opeisen. Dat was niet het geval, dat is, zou ik zeggen, volgens de criteria van de rechtspraak van het hooggerechtshof, een grove, een ernstige wanpraktijk. Als ik geen informatie krijg, wat anders voor ons, patiënten, in de bijsluiter staat en ook voor artsen in de zogenaamde technische informatie voor de specialist, als dit niet is opgenomen, dan moeten alle alarmbellen rinkelen. En dan zou de arts nu ook moeten weten wat er op de homepage van het ministerie van Volksgezondheid staat over goedkeuringsprocedures, namelijk het volgende voor de goedkeuring van vaccins. Het ministerie van Volksgezondheid, toen onder leiding van de heer Spahn, vandaag onder leiding van Karl Lauterbach, schrijft het volgende op de homepage: Vóór goedkeuring moet een kandidaat-vaccin met succes alle stadia van de ontwikkeling van geneesmiddelen doorlopen. Dit begint met de isolatie en karakterisering van de ziekteverwekker, het virus en de identificatie van geschikte antigenen. Dit komt omdat antigenen de componenten van de ziekteverwekker zijn die immuun-bescherming zouden moeten veroorzaken. Eerst wordt de ziekteverwekker geanalyseerd en getest om te zien op welke componenten van het virus het menselijk immuunsysteem reageert en bescherming kan opbouwen, inclusief antilichamen. Daarna volgt volgens de homepage van het ministerie van Volksgezondheid de ontwikkeling van het vaccinontwerp. Welk vaccinplatform is geschikt en welke additieven zijn nodig? In celculturen, bijvoorbeeld met menselijke immuun-cellen, en in dierproeven, die bij mijn weten uiteraard bestonden met acht muizen, worden vervolgens de werkzaamheid en verdraagbaarheid van het kandidaat-vaccin getest. Pas na uitgebreide onderzoeken en bewijs dat het vaccin betrouwbaar en in goede kwaliteit kan worden geproduceerd, zal het vaccin, in fase 1-3 van de klinische onderzoeken, worden getest op vrijwillige studiedeelnemers nadat zij volledig zijn geïnformeerd. Als alle resultaten van de preklinische en klinische onderzoeken beschikbaar zijn, kan er een vergunningsaanvraag worden ingediend. Om een vaccin goed te keuren, moeten de kwaliteit, veiligheid en werkzaamheid ervan worden aangetoond. Bovendien moeten de voordelen duidelijk opwegen tegen de risico's. Ja, en dergelijke goedkeuringsprocedures zijn enorm complex en duren gemiddeld acht tot twaalf jaar. Ze dragen altijd het grote risico voor de fabrikanten dat ze hier al jaren een vaccin of een ander medicijn produceren, maar dat uiteindelijk mogelijks niet wordt goedgekeurd vanwege de onderzoeksresultaten. Maar zo'n vaccinontwikkeling duurt acht tot twaalf jaar. En nu herinneren we ons, dat Bill Gates in april 2020 al had beloofd miljarden mensen te vaccineren, maar pas drie of vier maanden eerder, eerst in China en vervolgens bij ons in december, januari, februari, het coronavirus en de coronaziekte bekend waren geworden. Trouwens, op 16 maart 2020, dat was de dag van de lockdown, de beginnende lockdown, precies bij deze vreselijke epidemie zouden precies twaalf mensen zijn overleden. In tweeënhalve maand sinds het begin van het jaar, met drieduizend mensen die elke dag sterven, zijn twaalf van de ongeveer honderdduizend mensen gestorven, dat was dus echt geen bedreigende epidemie. Maar de dokter had het moeten weten, dat kan niet waar zijn, dat we hier pas een paar maanden een zogenaamd gevaarlijk virus hebben en dat er korte tijd later al gesproken wordt over de vaccinatie, die vervolgens eind december in Duitsland is toegediend. De alarmbellen hadden toen weer moeten rinkelen. En de dokter moet daar vervolgens weer informatie over verstrekken. Hij moet zeggen: om eerlijk te zijn, beste patiënt, ik heb mijn twijfels, ik ben arts, ik weet dat de ontwikkeling van medicijnen en vaccins jaren duurt, nu hebben we hier deze voorwaardelijke goedkeuring, toentertijd hadden we de telescopische goedkeuring, ja, fase 1-3, alles in één, en het gaat, en het helpt, enzovoort, enzovoort, en het is veilig. Bullshit, ja dat is heel duidelijk, want we weten vandaag uit de cijfers, dat de vaccinatie, dat alles wat hier in razend tempo is ontwikkeld, niet voldeed aan de veiligheidscriteria. Ja, de arts had ook moeten weten dat de fabrikanten door een EU-verordening, het is de EU-verordening 2020 van 1043 van 15 juli 2020, indertijd ondertekend door de Duitse minister en indertijd voorzitster van de EU-Raad voorzitter Julia Klöckner, dat wet- en veiligheidsvoorschriften voor de bescherming van patiënten en het milieu voor alle vier de vaccins zijn ingetrokken. Volgens deze richtlijn, die dateert uit 2001, vereist de doelbewuste introductie van genetisch gemodificeerde organismen, d.w.z. GGO's, een bijzonder complexe, uitgebreide vergunningsprocedure, met inbegrip van een zogenaamde milieueffectbeoordeling. Ik heb dus beoordelingsprocedures nodig om de menselijke gezondheid te beschermen. Dit is noodzakelijk, en hier hebben we genetisch gemodificeerde organismen die in het lichaam worden geïntroduceerd en, volgens de studies van de fabrikanten, door de gevaccineerde mensen zelf. Dat we hier als fabrikanten speciale veiligheidsmaatregelen moeten treffen en dat de fabrikanten hier allemaal van zijn vrijgesteld, zodat er dus geen significante betrouwbaarheidsproeven waren met de uitwerking op de gezondheid van de mensen. Ook als derde, voor de omgeving, waren er geen toxicologische testen, geen testen voor interacties met andere geneesmiddelen, geen testen voor vruchtbaarheid en al deze essentiële dingen, Daarover zou de arts informatie hebben moeten verstrekken. Hij had het moeten weten, bij twijfel had hij zich daarover moeten laten informeren. Dus hij had moeten zeggen: Beste patiënt, hier betreden we een volledig nieuw vaccinatiegebied. Net als al mijn, zo'n driehonderdduizend klinische artsen en huisartsen in Duitsland heb ik zelf geen ervaring. We weten niet of het veilig en effectief is, of het beschermt, of het schade veroorzaakt. U neemt hier een onacceptabel risico. Dan had hij misschien een aanbeveling kunnen of moeten doen. Hij had het moeten doen! Hij zou het feit, dat een volledig nieuwe vaccinprocedure met volledig nieuwe vaccins bij een voor 99% mild verlopende coronaziekte, zo'n gigantisch risico is, dat zo’n vaccinatie, in ieder geval op dit moment, en vóórdat er niet daadwerkelijk 10 jaren van studies aan zijn voorafgegaan, niet geïndiceerd is! Onnodig! Dat de baten-risicoverhouding, het risico, het niet te doorgronden, althans voor de arts zich opdringende ondoorgrondelijke veiligheidsrisico, voor de patiënt zoveel hoger kan zijn dan de mild verlopende coronaziekte. Ik denk niet dat de artsen hierover informatie hebben verstrekt. En degenen die dat wel deden, zullen niet hebben gevaccineerd. Ze zullen dit ongelooflijk aantrekkelijke, extra aanbod van, naar ik inschat, niet alleen tienduizenden, maar eerder honderdduizenden euro's aan extra inkomsten per jaar niet hebben gemist en voorbij hebben laten gaan. Er waren maar een paar artsen en tot op de dag van vandaag zijn er maar heel weinig artsen die niet gevaccineerd hebben. De arts had moeten vaststellen dat er geen bijsluiter en geen gebruiksinformatie is. Echter dan had hij misschien wat onderzoek kunnen doen en de studies kunnen bekijken. Overigens had hij ook, sinds eind september 2021, is mijn boek, op de markt, uiterlijk dan had hij het kunnen lezen, wat althans de fabrikanten zelf zeggen over het vaccin. En of bijvoorbeeld: de bewering klopt, dat de vaccins voor minstens 95% effectief zijn. Nogmaals, er zijn al behoorlijk minder aantallen, tot 60% effectiviteit met AstraZeneca. In de leeftijdsgroep 56 tot 65 jaar had vaccinatie bijna geen voordeel in deze altijd kleine studiegroep. Maar de artsen hadden kunnen lezen: Waar gaat dit voordeel over? En ze hadden ook dat moeten weten, moeten differentiëren: Wat betekent risicoreductie? Als de fabrikant beweert dat er een risicoreductie van 95% is door vaccinatie, zoals BioNTech beweert, dan kunt u het van dichterbij bekijken. Dan stel je het volgende vast: Het getal klopt in eerste instantie. We hebben namelijk gevaccineerde mensen vergeleken met de niet-gevaccineerde mensen, en van de gevaccineerde mensen hebben er daarna slechts 8 mensen, ik ga even daarvan uit, een positieve PCR-test gehad, maar laten we het daarbij laten. Je kunt ook ziek zijn van deze klassieke hoest, loopneus en verlies van smaak en geur. Dus als 8 mensen werden gevaccineerd, dus ze ontwikkelden symptomen of hadden een PCR-test, vergeleken met 162 die niet waren gevaccineerd. En als je deze twee cijfers in perspectief plaatst, hebben we werkelijk 95% effectiviteit, althans in deze studie. Wat verborgen is, maar wat de arts had moeten weten, is dat we 36.000 studiedeelnemers hadden. En als we dan zien hoeveel van deze studiedeelnemers, namelijk 162, überhaupt ziek zijn, wat dan ook, of een PCR-test hebben gehad, dan moet de arts snel deze kleine mathematische verhoudingsberekening, ik denk in de 3e of 4e laag, toepassen en zeggen: Oh, dat is minder dan 1% die het risico loopt om überhaupt ziek te worden. 99% van de niet-gevaccineerde mensen heeft helemaal niets. En dan hebben we het niet meer over relatieve risicoreductie, maar over een absoluut risicoreductie. Ik neem graag zo'n voorbeeld: twee fabrikanten van regenhoezen, Capes, worden vergeleken. En er wordt gezegd dat deze regencape 95% bescherming biedt tegen regen. Dan kan dat kloppen. Maar als ik de woestijn in ga, aar het misschien eens in de paar jaar regent, dan heb ik geen regenhoes nodig, ook al beschermt die voor 95% bij een stortbui. De arts had dit ook moeten verduidelijken. Ja, dan had de arts ook naar de veiligheidsrapporten moeten kijken. Dit woord veiligheidsrapport is natuurlijk absurd. Ik zou zeggen dat het een onzekerheidsrapport moet worden genoemd. De rapporten van het Paul-Ehrlich-Instituut, die slechts enkele weken na de vaccinatiecampagne in januari 2020 naar buiten kwamen en er al eerste sterfgevallen werden gemeld. Het laatste veiligheidsrapport, het volgende dat dezer dagen zou moeten verschijnen, toont alleen al in Duitsland meer dan 3000 gemelde sterfgevallen. Meer dan 300.000 gemelde bijwerkingen. En ik neem aan dat als ik een beetje pijn heb of misschien wat verkoudheidsverschijnselen na een vaccinatie, ik dat niet meld. Als iets gerapporteerd wordt, dan is het al het zwaardere werk. Overigens heeft de ter zake deskundige van het Paul Ehrlich Instituut in het kader van deze rechtszaak bij de federale administratieve rechtbank een klacht ingediend tegen het ministerie van Defensie, het ging om de verplichting om de coronavaccinatie in het leger te tolereren, gesteld dat 90% van deze meldingen afkomstig is van familieleden. Niet door artsen, al zijn het de artsen die wettelijk, professioneel, maar ook op grond van de Wet Infectiebescherming verplicht zijn, zich te melden. Ik ben verrast, dus 90% zou familieleden zijn, zodat we werkelijk tot de conclusie moeten komen dat het meldingspercentage enorm laag is. Over het algemeen wordt het cijfer ongeveer 5 tot 6% genoemd. Studies hebben aangetoond dat als een medicijn, als bijzonder effectief en veilig wordt beschouwd, het rapportagepercentage nog lager, namelijk 1% is. En als we dat dan extrapoleren, de 3000 doden, dan zouden we die moeten vermenigvuldigen met een factor 20 bij 5% of met een factor 100, dan komen we tot zeer angstaanjagende cijfers. In ieder geval had de arts deze veiligheidsrapporten kunnen en moeten lezen. En moeten zeggen: "Oh ja, maar er zijn bijwerkingen die heel vroeg worden beschreven!" trombocytopenie, anafylactische reacties, bloedingen en menstruatiecyclusstoornissen, Guillain-Barré-syndroom, een zeer ernstige zenuwaandoening, Myocarditis en pericarditis, dat wil zeggen ontsteking van de hartspier, capillair leksyndroom. In totaal lees ik in het laatste veiligheidsrapport, dat dateert van september 2022, alleen voor wat het Paul-Ehrlich-Institut heeft geïdentificeerd in termen van ongewenste bijwerkingen: 42 klinische foto's. In mijn boek stonden dat er eind augustus 2021 nog 35. Ja, dat allemaal. En natuurlijk dat er door de vaccinatie ook bij gezonde mensen een risico op overlijden is. Terwijl, zo is bewezen, gemiddeld 84-jarige mensen aan corona, (wat door de twijfel daarover veranderd werd in, aan longontsteking), zijn overleden. Dit alles, en natuurlijk ook: Beschermt het? Hoe lang? Ja, er waren 2 vaccinaties beloofd, nu hebben we het vaccinatieabonnement. Wettelijk gereguleerd, wie niet elke 3 maanden boosters krijgt. Hoeveel zijn er niet die al de 3e of zelfs de 4e booster, sommigen zeggen: "Maar nu ben ik het zat, want straks moet ik mij alle 3 maanden laten inenten. Dit is net als de constante virusupdates in de programma's van Bill Gates, waar we ons ook voortdurend moeten beschermen tegen nieuwe virussen door nieuwe programma's op te laden. Ja, in de eerste plaats, over het geheel genomen. Ik wil heel kort ingaan op de eerste ernstig zieke mensen, die met veel media-fanfare prioriteit kregen, ernstig ziek. Bovendien: Dit zijn degenen die daadwerkelijk ernstige ziekten hebben, kanker immunosuppressief, enz. Zij waren dus de eersten die gevaccineerd werden, want het was zo dringend, dat de dokter het moest weten. En hij moet dit altijd weten, dat deze patiëntengroepen nooit, en zo wordt het ook vermeld in de goedkeuringsstudies van de fabrikanten, in elke studiegroep. Dit vaccin is nooit getest op ernstig zieke patiënten. In het geval van de hoogbejaarden was het evenzo, het ging over een minimaal klein aantal studiedeelnemers. Hetzelfde geldt voor kinderen. Ook kinderen, vooral ernstig ziek, waarbij er nu weer een STIKO-aanbeveling is voor baby's van 6 maanden tot 5 jaar. Het Permanent Comité voor Vaccinatie, dat vind ik ook een heel eufemistisch woord, je zou ook onfatsoenlijk kunnen zeggen. Vaccinatiecommissie, want wat de STIKO hier doet is onfatsoenlijk, onethisch en onwetenschappelijk dat het je echt afschrikt en door elkaar schud. Ze claimt enkele studies. Niets van dit alles is in een studie bewezen, hooguit dat de vaccinaties bij kinderen, bijvoorbeeld, bij bijna de helft van de kinderen, werkelijk aanzienlijke bijwerkingen heeft veroorzaakt. Terwijl kinderen aantoonbaar niets te vrezen hebben van hoesten, loopneuzen, snotneuzen, dat brengen ze om de paar weken en maanden van de kleuterschool en school, en dat is stom, maar zo is het nu eenmaal. Dan de aanbeveling, de dringende aanbeveling om zwangere vrouwen te vaccineren. Omdat ze zo'n gigantisch risico hebben, dat is leugen en fraude! In mijn boek beschrijf ik de specifieke risico's bij zwangere vrouwen, en dat is bijna nul. Er was een studie in Duitsland met 187.000 vruchtbare, zwangere vrouwen over de gevaren. Het liep van april tot september 2020. Van de 187.000 waren 247 zwangere vrouwen besmet, 1 op de 1000 zwangere vrouwen had, zou ik zeggen, een positieve PCR-test. 14 van hen zijn ernstig ziek, niemand stierf aan corona. We hebben 9 van de 187.000 gevallen, waarbij de zwangerschap zou moeten worden afgebroken vanwege de hoge coronaziekte. Dat zijn 4 van de 100.000 zwangerschappen. Wat niet in het onderzoek staat, is hoe vaak zwangerschappen om andere redenen moeten worden onderbroken, en hier zijn het er 4 op de 100.000, geen angstaanjagende, twijfelachtige of bedreigende ziekte dus. De pasgeborenen werden allemaal gezond ontslagen. En iedereen die, in deze studiesituatie, dat is de Kronos-studie uit Duitsland, beweert dat zwangere vrouwen een vaccinatie moeten krijgen om hen te beschermen, handelt, op basis van deze studie, die bekend moet zijn, naar mijn mening echt crimineel. En om deze reden, vroeg of laat riskeren artsen..... Het kan een tijdje duren voordat de hele schandalige omvang van oneerlijkheid, onwetenschappelijkheid, het onethische, de doofpot en het verzwijgen daadwerkelijk aan het licht komt in die mate waarmee ieder van ons die hier spreekt en luistert dit weet. Velen vermoeden het, velen weten het nog niet. Het kan nog wel even duren voordat dit aan het licht komt. Maar als artsen vóór deze vaccinatie, vóór de eerste, tweede en derde, omdat we ondertussen verdere studies en bevindingen en gigantische ziekte-explosies hadden, bijvoorbeeld in de krijgsmacht in 2022 na de verplichte vaccinatie en de booster was er een stijging ten opzichte van het epidemische jaar 2020 met vierduizend procent. En de krijgsmacht zijn gezonde, sterke, getrainde mensen tussen de 18 en 60/65. Wie als arts toch nog steeds vaccineert en niet de juiste informatie heeft verstrekt, riskeert vergoeding van pijn en leed, schadeclaims en mogelijk zelfs strafrechtelijke vervolging. Dat is één ding. Ik heb daarom zelf een strafbaar feit in mijn boek opgenomen aan het eind. Maar ik wil eigenlijk, oh, zo'n belangrijk aspect is, Zou een arts werkelijk een keer zo uitgebreid, zoals ik het nu heb beschreven, en de patiënt ook hebben geïnformeerd over het zeldzame risico op overlijden of het misschien zeldzame risico van een levens veranderende ziekte, rolstoel, we kennen allemaal de foto's en de patiënt wil nog steeds de vaccinatie, dan is er nog steeds een hindernis voor de arts die goed heeft geïnformeerd. Hij moet nu na deze voorlichting, duidelijk maken aan de patiënt of de gezonde persoon, dat hij kan sterven aan deze vaccinatie of aan een ernstige ziekte lijden, en de patiënt zegt na dit alles: "Ja, ik wil", dan moet de arts hem nu naar huis sturen, voor minstens één nacht. Want nu moet de patiënt erover nadenken, hij moet erover slapen, hij moet erover praten met familie, partner, vrienden. Anders zal de voorlichting niet op tijd zijn, en dit is bij wijze van spreken het laatste, maar zeer grote veiligheidsrisico voor het zeer kleine percentage artsen dat mogelijk zorgvuldig heeft geïnformeerd. Ja, ik kom aan het einde, dank u voor uw aandacht. Ik begon met het citaat: "Wie zwijgt, stemt toe." Ik had uitgelegd dat dit absoluut niet geldt in het recht, in het Duitse recht. Wie zwijgt, kan worden vervolgd en riskeert schadeclaims. Toch is de zin natuurlijk over het algemeen correct. Ik wil graag afsluiten, net als in mijn boek, met het citaat van Sophie Scholl, die op 21-jarige leeftijd in 1943 werd veroordeeld voor het verspreiden van pamfletten en op dezelfde dag werd onthoofd. Ze zei: De grootste schade komt van de zwijgende meerderheid, die gewoon wil overleven, berust en overal in meegaat. Ik dank u voor uw aandacht. Mevrouw Bahner, hartelijk dank voor dit enorme inzicht in de wet, omdat het voortkomt uit uw professionele ervaring. Ik word keer op keer door elkaar geschud. Er worden steekpenningen uitgedeeld aan artsen, ik noem het zwijggeld, in deze ontstellend grote bedragen. Bedankt dat u dat hebt uitgesproken. Ik wil hier nogmaals voor pleiten, het laat weer zien hoe belangrijk juiste informatie is. Zij zullen blijven doorgaan, als we niet de opheldering, ongeacht welk orgaan we zijn, als het allerbelangrijkste achten. Ik roep daartoe op, om duidelijk te maken wat deze zaken inhouden. Deze dingen moeten naar buiten komen, anders verdwijnt alles onder het tapijt. Dank u, Mevrouw Bahner, het was uitstekend, en getuigt van een grote deskundigheid. Wij zijn u van harte dankbaar, wij wensen u veel succes met de volgende lezing, die u in de kortst mogelijke tijd zult starten. Nogmaals bedankt en nog een goede voortzetting. Dank u wel.

van bb

Bronnen/Links: nvt