Jak WHO sfałszowała głosowanie w sprawie IHR i jak można to odwrócić (Wywiad z dr Beate Pfeil)

24.07.2024 | www.kla.tv/29859

Moderator: Dr Pfeil, słyszymy, że państwa znalazły się pod presją, by zgodzić się na nowe IHR, Międzynarodowe Przepisy Zdrowotne. Co może Pani powiedzieć na ten temat, czy są na to jakieś dowody? Dr Pfeil: Cóż, nie mam żadnych konkretnych dowodów, ale pani, która teraz to zgłosiła, wzięła udział w konferencji prasowej naszych prawników w Genewie, przynajmniej online. Jest bardzo wiarygodną, zaangażowaną młodą prawniczką z eR Pe A. W Genewie obecna była także holenderska prawniczka, która również potwierdziła, że wywierano na nią realną presję, to jest grożono sankcjami i innymi rzeczami. Moderator: Czy istnieje lista krajów, jak głosowały, poszczególnych krajów lub jak to zostało potraktowane? Dr Pfeil: Tak, to był bardzo dziwny proces, jeśli chodzi o głosowanie. W rzeczywistości było to po prostu: "Czy wszyscy mają teraz ostateczną wersję?". Ostateczna wersja I Ha eR, która rzekomo została przyjęta, powinna być dostępna z czteromiesięcznym wyprzedzeniem zgodnie z artykółem pięćdziesiątym piątym ustawy dwa. A potem przewodniczący spotkania po prostu mówi, rozgląda się przez chwilę i mówi: "Nie widzę żadnych zastrzeżeń". A więc: "Nie widzę żadnych zastrzeżeń". I na tym się skończyło. Później poinformowano, że tylko trzydzieści siedem państw wyraziło swoją zgodę, a lista tych trzydziestu siedmiu państw została sporządzona" Ok, czy głosowanie zostało przeprowadzone przez podniesienie ręki?" Dr Pfeil: Nie, w każdym razie można zobaczyć na nagraniu wideo - obejrzałem je również ponownie - że w rzeczywistości nie ma pokazu rąk, chociaż istnieje zasada proceduralna dla Światowego Zgromadzenia Zdrowia, dla sesji plenarnej. Artykuł siedemdziesiąty drugi, który mówi albo o podniesieniu ręki, albo, na żądanie, o głosowaniu imiennym. Ani jedno, ani drugie nie miało miejsca. Oznacza to, że również w tym przypadku istnieje bardzo duży znak zapytania, czy głosowanie było w ogóle zgodne z zasadami. Naszym zdaniem było ono zdecydowanie sprzeczne z prawem międzynarodowym" Moderator: Ok, co teraz oznaczają te zmienione przepisy zdrowotne, na przykład w przypadku ogłoszenia pandemii ptasiej grypy? Dr Pfeil: Tak, ptasia grypa wydaje się być już poniekąd w przygotowaniu, w cudzysłowie. Oznacza to na przykład, że ponieważ I Ha eR kładą teraz ogromny nacisk na tak zwane istotne produkty zdrowotne, szczepionki mogą być już przygotowywane tym szybciej. Istnieje również procedura wpisu do wykazu zastosowań nadzwyczajnych, dodatkowo od dwa tysiące dwudziestego drugiego roku. Ciekawostką jest to, że firmy farmaceutyczne mogą już ubiegać się o określone produkty. Są też oficjalnie niezależni eksperci, którzy mają je oceniać. Ale niewiarygodne jest to, że Wu Ha O zastrzega sobie prawo do decydowania, czy opublikować te raporty. Innymi słowy, mogę skończyć z produktem, który wyraźnie nie został zalecony z powodu poważnych obaw dotyczących bezpieczeństwa lub dlatego, że nie jest skuteczny, lub z obu tych powodów, a Wu Ha O i tak zdecyduje się zalecić go państwom, na przykład w ramach obowiązkowego programu szczepień. Jest to więc niezrównany skandal" Moderator: Którą zmianę w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych uważa Pani za najbardziej kontrowersyjną? Dr Pfeil: Tak, właśnie wspomniałam o kontrowersyjnym punkcie, czyli tym nowym, wyraźnym skupieniu się na "lekach i szczepionkach", eufemistycznie nazywanych w propagandowej mowie "odpowiednimi produktami zdrowotnymi". Oczywiście, mamy tu do czynienia z ogromną zależnością Wu Ha O od lobby farmaceutycznego. Po pierwsze, istnieje problem konfliktu interesów, to jest, kontroli zewnętrznej. Po drugie, dziś wiemy również, że Wu Ha O ma wiele komitetów eksperckich. Komitety te muszą składać deklaracje dotyczące konfliktu interesów, ale te deklaracje również pozostają pod kluczem. Wiemy również, że istnieje ciągła karuzela ludzi między Wu Ha O a organizacjami farmaceutycznymi i prywatnymi. Innymi słowy, jest to bardzo problematyczne" Wysoce problematyczne jest również to, że obecnie wyraźnie zapisaliśmy w I Ha eR walkę z tak zwanym fałszem i dezinformacją, co oznacza, że ktoś przypisuje sobie monopol na informację, monopol na prawdę, co w oczywisty sposób narusza artykół piąty ustawy zasadniczej, to jest wolność słowa, wolność informacji, wolność mediów, a przede wszystkim wolność nauki. Następnie mamy możliwość zaostrzenia sytuacji, tak aby można było ogłosić nie tylko stan zagrożenia zdrowia, tak zwany "fałszywy", ale także jeszcze poważniejszy wariant, a mianowicie tak zwany "stan zagrożenia pandemią", w którym należy się obawiać, że będziemy musieli liczyć się z jeszcze surowszymi środkami, jeszcze surowszymi i być może długotrwałymi ograniczeniami praw podstawowych, tj. naruszeniami praw obywatelskich." Moderator: Którą z tych rzeczy, o których właśnie wspomniała Pani, uważa Pani za najważniejszą, aby zwrócić uwagę opinii publicznej? W rzeczywistości jest to połączenie wszystkiego. Ostatecznie te potencjalnie nieprzetestowane produkty stanowią poważne zagrożenie dla życia i zdrowia. Co więcej, badania i rozwój, produkcja, finansowanie i dystrybucja tych produktów mają być teraz ponownie dotowane. Przepisy te zostały szybko przeniesione z tymczasowo odroczonego traktatu pandemicznego do I Ha eR" A potem mamy problem z finansowaniem badań nad tymi produktami - mamy problem - a mianowicie, że nie możemy oddzielić ich od tak zwanych badań nad grą funkcjonalną, która jest bardzo niebezpiecznym zestawem instrumentów i która może ostatecznie doprowadzić do tego, czego już doświadczyliśmy w przypadku Covida dziewiętnaście, a mianowicie, że mogą to być wirusy laboratoryjne, które następnie opuszczają laboratorium mniej lub bardziej przypadkowo - ponieważ środki ostrożności nigdy nie mogą być wystarczające - a następnie wywołują pandemię, którą te I Ha eR rzekomo zwalczają. I oczywiście to kolejny absolutnie niewiarygodne! Moderator: Pani Pfeil, jakie kroki powinniśmy podjąć, aby wykorzystać ten 10-miesięczny termin, który rządy mają teraz na - tak, mówię - podniesienie świadomości na temat tych rzeczy, a także zrobienie czegoś przeciwko temu? Dr Pfeil: Tak więc poziom osób podejmujących decyzje jest oczywiście bardzo ważny. Jeśli spojrzę teraz na Niemcy, mamy oczywiście stosunkowo niewielką nadzieję, że rząd federalny zdecyduje się teraz powiedzieć, że nie zaakceptujemy I Ha eR, I Ha eR - międzynarodowych przepisów zdrowotnych. To musiałoby się wydarzyć. Ale to, co możemy zrobić, na przykład, i czego również chcemy spróbować jako prawnicy lub w większej grupie, to petycja do Bundestagu. Przedstawić tę kwestię niemieckiemu Bundestagowi i wezwać go do przekonania rządu, aby sprzeciwił się I Ha eRowi i nie przyjął tej decyzji. To byłaby pierwsza rzecz. Kolejne petycje są ważne, politycy naturalnie reagują również na wyborców, co oznacza, że wysyłają sygnał, gdy ludzie wychodzą na ulice. Każda osoba może również zorganizować spotkanie z politykiem w swoim okręgu wyborczym. Istnieją również dobre materiały informacyjne itp. I ogólnie podnosić świadomość. W zeszłym tygodniu rozmawiałem z panią, która jest bardzo zaangażowana i wiele rozumie, która należy do Ce De U i która mówi, że w Bundestagu jest wielu kolegów, którzy po prostu nadal nie wiedzą - choć może się to wydawać niewiarygodne - którzy nie wiedzą, o co tu chodzi. I to byłby potencjał, na który liczymy. Moderator: To byłoby dokładnie moje następne pytanie: jakie argumenty mamy przeciwko tym politykom, jeśli pójdziemy i spróbujemy nawiązać z nimi dialog i - tak, powiem - wstrząsnąć nimi?" Dr Pfeil: Cóż, przede wszystkim, jeśli te I Ha eR wejdą w życie, cały nasz system wartości, który jest zapisany w niemieckiej Ustawie Zasadniczej, będzie zagrożony. Przede wszystkim prawa podstawowe. Prawdą jest - i warto o tym wiedzieć - że rząd federalny będzie odpowiedzialny za sprzeciw wobec I Ha eR. Jednak I Ha eR nie wejdą w życie w Niemczech, dopóki nie zostanie przyjęta ustawa zatwierdzająca i ustawa wykonawcza. W tym miejscu do gry wkraczają niemiecki Bundestag i niemiecki Bundesrat. Oznacza to, że mamy szansę powiedzieć im po raz kolejny: "Drodzy ludzie, jeśli to uchwalicie, naruszycie podstawowe zasady Ustawy Zasadniczej". I to będzie okazja, aby ponownie zdobyć przewagę. Moderator: Więc zdecydowanie warto zwrócić się do lokalnych polityków, zwłaszcza do naszych przedstawicieli w Bundestagu? Dr Pfeil: Absolutnie. Trzeba więc próbować wszystkiego i oczywiście potrzebujemy także opinii publicznej, a następnie można również pisać do polityków. Wiele osób mówi, że już próbowało, ale nie było reakcji. Ale myślę, że nawet jeśli nie ma odpowiedzi, ci ludzie w jakiś sposób zdadzą sobie sprawę, że coś się tutaj dzieje. Moderator: Ostatnie pytanie: jakie zna Pani organizacje, które teraz również zmierzają w tym kierunku, mówiąc, że musimy coś zrobić? Z kim moglibyśmy nawiązać współpracę? Dr Pfeil: Tak, istnieją wspaniałe inicjatywy obywatelskie przeciwko Wu Ha O na przykład w Szwajcarii. Oczywiście istnieje również wspaniała specjalistyczna inicjatywa o nazwie Global Health Security. Jest ona ponadnarodowa w krajach niemieckojęzycznych - to wspaniałe. Sama dawno temu dołączyłam do niemieckiego sojuszu działań o nazwie World Health Alliance. Potem, oczywiście, w Genewie zrobiliśmy pierwszy lub kolejny krok w kierunku międzynarodowej współpracy między prawnikami i zdaliśmy sobie sprawę, że mamy te same problemy w prawie wszystkich krajach. Oznacza to, że międzynarodowy sojusz nabiera teraz realnych kształtów. Być może - pomysł jest taki - że podejmiemy wspólny wysiłek w poszczególnych krajach, aby zapobiec wejściu w życie I Ha aR. Miałoby to oczywiście szczególny skutek. Moderator: Tak. Pani Pfeil, bardzo dziękuję za wywiad. Powodzenia i wszystkiego najlepszego! Dr Pfeil: Dziękuję bardzo! Bardzo chętnie!

von hm

Quellen/Links: LIVE | Pressekonferenz der internationalen Menschenrechtsorganisation "UNITED FOR FREEDOM" https://www.youtube.com/watch?v=VPwIs-auCNg