Cómo falsificó la OMS la votación sobre el RSI y cómo se puede revertir esta situación (Entrevista con la Dra. Beate Pfeil)

19.07.2024 | www.kla.tv/29791

Moderador: Dr. Pfeil, hemos oído que se ha presionado a los Estados para que acepten el nuevo RSI, el Reglamento Sanitario Internacional. ¿Qué puede decir al respecto? ¿Hay alguna prueba? Dr. Pfeil: Bueno, no tengo pruebas concretas, pero la señora que ahora ha denunciado esto participó en la rueda de prensa de nuestros abogados en Ginebra, al menos online. Es una joven abogada sudafricana muy creíble y comprometida. Y una abogada holandesa estuvo presente en Ginebra, y también me confirmó que se ejercieron presiones reales, es decir, amenazas de sanciones y otras cosas diversas. Moderador: ¿Hay una lista de los países, cómo votaron, los países individuales, o cómo se manejó eso? Dr. Pfeil: Sí, fue un proceso muy extraño en lo que respecta a la votación. En realidad solo decía : "¿Todo el mundo tiene ya la versión final?". La versión final del RSI, tal y como supuestamente se adoptó, en realidad debería haber estado disponible con cuatro meses de antelación, de acuerdo con el Artículo 55, párrafo 2. Y entonces el presidente de la reunión simplemente dice, mira alrededor un momento y dice: " I see no objections ." Así que: "No veo objeciones aquí". Y eso fue todo. Y después se informó de que en realidad sólo 37 estados habían expresado explícitamente su aprobación y había una lista de esos 37. Moderador: Ok, ¿la votación se realizó a mano alzada? Dr. Pfeil: No, en cualquier caso, se puede ver en la grabación de vídeo, también lo he mirado de nuevo, que en realidad no hay votación a mano alzada, aunque hay una regla de procedimiento para la Asamblea Mundial de la Salud, para la sesión plenaria. El artículo 72 dice que se puede votar a mano alzada o, si se solicita, nominalmente. No se hizo ninguna de las dos cosas. Esto significa que aquí también hay un gran interrogante sobre si la votación se ajustó a las normas. En nuestra opinión, fue definitivamente contraria al derecho internacional. Moderador: Ok, ahora, ¿qué significan estas normas sanitarias revisadas, por ejemplo, si ahora se declara una pandemia de gripe aviar? Dr. Pfeil: Sí, parece que la gripe aviar ya está algo preparada, entre comillas. Esto significa, por ejemplo, que dado que el RSI está poniendo ahora un énfasis masivo en los llamados productos sanitarios relevantes, las vacunas pueden estar en preparación más rápidamente, por ejemplo. También existe un procedimiento de listado para uso de emergencia, además desde 2022. Y lo interesante es que las empresas farmacéuticas ya pueden solicitar determinados productos. También hay expertos oficialmente independientes que deben evaluarlos. Pero lo increíble es que la OMS se reserva el derecho a decidir si publica o no estos informes. En otras palabras, puedo acabar con un producto que claramente no ha sido recomendado por graves problemas de seguridad o porque no es eficaz, o ambas cosas, y la OMS decide prepotentemente recomendarlo a los países de todos modos, por ejemplo como parte de un programa de vacunación obligatoria. Se trata, pues, de un escándalo sin parangón. Moderador: ¿Qué cambio del Reglamento Sanitario Internacional le parece más explosivo? Dr. Pfeil: Sí, acabo de mencionar un punto explosivo, que es este nuevo y explícito enfoque sobre "medicamentos y vacunas", eufemísticamente llamados "productos sanitarios relevantes" en la jerga propagandística. Por supuesto, todo esto tiene como telón de fondo la enorme dependencia de la OMS del lobby farmacéutico. En primer lugar, está el problema de los conflictos de intereses, es decir, el control externo. Además, hoy sabemos que la OMS tiene muchos comités de expertos. Estos comités tienen que hacer declaraciones sobre conflictos de intereses, pero estas declaraciones también permanecen bajo llave. Y también sabemos que en realidad hay un carrusel constante de personas entre la OMS y las organizaciones farmacéuticas y las organizaciones privadas. En otras palabras, esto es muy problemático. También es muy problemático que ahora hayamos consagrado explícitamente la lucha contra la llamada falsa y desinformación en el RSI, lo que significa que alguien se arroga el monopolio de la información, el monopolio de la verdad, lo que viola claramente el artículo 5 de la Ley Fundamental, es decir, la libertad de expresión, la libertad de información, la libertad de los medios de comunicación y, sobre todo, la libertad de la ciencia. Luego tenemos la posibilidad agravada de que no sólo pueda declararse una emergencia sanitaria, la llamada "falsa", sino también una variante agravada, a saber, la llamada "emergencia pandémica", en la que es de temer que entonces tengamos que contar con medidas aún más estrictas, restricciones aún más estrictas y quizá más duraderas de los derechos fundamentales, es decir, violaciones de los derechos fundamentales. Moderador: ¿Cuál de las cosas que acaba de mencionar cree que es más importante dar a conocer al público Dr. Pfeil: En realidad es una combinación de todo. En última instancia, estos productos posiblemente no probados suponen una grave amenaza para la vida y la integridad física. Además, la investigación y el desarrollo, la producción, la financiación y la distribución de estos productos volverán a estar subvencionados. Estas normas se trasladaron rápidamente del tratado sobre pandemias, temporalmente pospuesto, al RSI. Y luego tenemos un problema con la financiación de la investigación de estos productos - tenemos un problema - a saber, que no podemos separarlos de la llamada investigación de ganancia de función, que es un instrumento altamente peligroso y que en última instancia puede conducir a lo que ya hemos experimentado con Covid 19, a saber, que luego pueden ser virus de laboratorio que salen del laboratorio más o menos por casualidad - porque las precauciones de seguridad nunca pueden ser suficientes - y luego desencadenar la pandemia que estos RSI pretenden combatir. Y eso, por supuesto, es otra bomba absoluta. Moderadora: Señora Pfeil, ¿qué medidas cree que podemos tomar para aprovechar este periodo de 10 meses que tienen ahora los gobiernos para -sí, digo- concienciar sobre estas cosas y también hacer algo al respecto? Dr. Pfeil: El nivel de los responsables políticos es, por supuesto, muy importante. Si miro a Alemania ahora, naturalmente tenemos relativamente pocas esperanzas de que el Gobierno Federal se mueva ahora para decir que no aceptaremos el RSI, el RSI - el reglamento sanitario internacional. Eso tendría que ocurrir. Pero lo que podemos hacer, por ejemplo, y lo que también queremos intentar como abogados o en el grupo más amplio, es una petición al Bundestag. Llevar la cuestión al Bundestag alemán y pedirle que persuada al gobierno para que se oponga al RSI y no lo adopte. Eso sería lo primero. Otras peticiones son importantes, los políticos naturalmente también responden a los votantes, lo que significa que se envía una señal cuando la gente sale a la calle. Cada persona puede también organizar una reunión con el político de su circunscripción, por ejemplo. También hay buen material informativo, etc. Y sensibilizar en general. La semana pasada estuve hablando con una señora muy comprometida y que entiende mucho, que pertenece a la CDU y que dice que hay muchos colegas en el Bundestag que simplemente todavía no saben -por increíble que parezca- que no saben lo que está en juego aquí. Y ese sería el potencial con el que contamos. Moderador: Esa sería exactamente mi siguiente pregunta: ¿Qué argumentos tenemos contra estos políticos si vamos e intentamos hablar con ellos y -sí, digo- sacudirles para que despierten? Dr. Pfeil: En primer lugar, si este RSI entra en vigor, todo nuestro sistema de valores, que está consagrado en la Ley Fundamental alemana, estará en juego en última instancia. Ante todo, los derechos fundamentales. Es cierto -y esto también sería importante saberlo- que el Gobierno Federal sería responsable de oponerse al RSI. Sin embargo, el RSI no entrará en vigor en Alemania hasta que haya una ley de aprobación y una ley de aplicación. Aquí es donde entran en juego el Bundestag y el Bundesrat aleman. Esto significa que tenemos la oportunidad de decirles una vez más: "Queridos, si aprobáis esto, estáis violando las normas básicas de la Ley Fundamental". Y esa sería una oportunidad para volver a ganar terreno. Moderador: ¿Así que merece la pena acercarse a los políticos locales, especialmente a nuestros representantes en el Bundestag? Dr. Pfeil: Por supuesto. Así que hay que intentarlo todo y, por supuesto, también necesitamos al público en general, también se puede escribir a los políticos. Mucha gente dice que ya lo ha intentado, pero que no ha obtenido respuesta. Pero creo que incluso si no hay respuesta, estas personas se darán cuenta de alguna manera de que algo está pasando aquí. Moderador: Una última pregunta: ¿qué organizaciones conoce que también se estén moviendo en esta dirección, diciendo que tenemos que hacer algo? Y ¿con quién podrías trabajar en red? Dr. Pfeil: Sí, hay grandes iniciativas ciudadanas contra la OMS en Suiza, por ejemplo. Por supuesto, también hay una gran iniciativa especializada llamada Global Health Security. Es transnacional en los países de habla alemana, es genial. Yo mismo me uní hace tiempo a una alianza de campaña en Alemania llamada Alianza Mundial para la Salud. En Ginebra, por supuesto, hemos dado ahora el primer paso o un paso más hacia la creación de redes internacionales entre abogados y nos hemos dado cuenta de que tenemos los mismos problemas en casi todos los países. Y eso significa que ahora está tomando forma realmente una alianza internacional. Quizás - la idea es - que deberíamos hacer un esfuerzo concertado en los países individuales para evitar que este RSI entre en vigor. Y eso, por supuesto, tendría un efecto especial. Moderador: Sí, señora Pfeil, muchas gracias por la entrevista. Le deseo mucho éxito y todo lo mejor. Dr. Pfeil: ¡Gracias! No hay de qué.

de hm

fuentes/enlaces: LIVE | Pressekonferenz der internationalen Menschenrechtsorganisation "UNITED FOR FREEDOM" https://www.youtube.com/watch?v=VPwIs-auCNg