18 AZK: Florian Pfaff: Paz e Segurança - Por que precisamos de uma política melhor

22.05.2023 | www.kla.tv/26117

Ivo Sasek: “Agora, se você já desejou ouvir um líder militar falar sobre a paz, então o seu desejo se tornará realidade hoje. Temos um homem entre nós hoje, o próximo orador, que, como major, recusou-se heroicamente a entrar na guerra do Iraque com suas tropas. E isso causou um grande alvoroço. E esse homem vai falar conosco hoje sobre o tema “Paz e segurança: por que precisamos de uma política melhor. Agora com uma grande salva de palmas, damos as boas-vindas a este herói Florian Pfaff”. Florian Pfaff: "Muito obrigado, Ivo Sasek. Mas eu não sou um herói, apenas cumpri meu dever”. Ivo Sasek: "Obrigado, ouviremos o seu currículo a seguir”. Breve biografia: Florian Pfaff foi soldado das Forças Armadas Alemãs de 1976 a 2013. Ele tornou-se conhecido pelo público em 2003 quando - no posto de major - recusou-se a obedecer a uma ordem ilegal de seus superiores (ignorar a lei e sua consciência e participar indiretamente da guerra do Iraque como especialista em TI). Por isso, ele foi internado em uma ala psiquiátrica pelas Forças Armadas Alemãs e ameaçado de prisão, mas foi absolvido pelos tribunais e recebeu vários prêmios, incluindo a Medalha Carl von Ossietzky da Liga Internacional dos Direitos Humanos e o Prêmio de Cidadão Mundial. Desde a guerra do Iraque, ele atua no movimento pela paz, e também atua na política partidária desde 2021 (para o ainda pequeno partido die Basis na área de paz e segurança). Ele também é o porta-voz do grupo de trabalho "Darmstädter Signal", uma associação de ativistas críticos ativos e ex-membros das Forças Armadas Alemãs. Apresentação de Florian Pfaff: Paz e Segurança - Por que precisamos de uma política melhor Obrigado pelo amável convite, Ivo Sasek. Obrigado também a todos os organizadores. Já percebi aqui que o processo de interpretação obviamente envolve muito trabalho em muitos países. E claro, também gostaria de agradecer a todos os telespectadores que estão interessados nisso, porque de que adianta eu falar algo aqui, falar algo verdadeiro, falar algo ruim e ninguém falar: queremos mudar isso, por isso, obrigado a todos os envolvidos. Em segundo lugar, uma breve introdução sobre mim. Quem eu sou? Sou um anti-semita, sou um teórico da conspiração, sou talvez propenso à violência? Bem, é claro que não sou anti-semita, digo que o Holocausto aconteceu, condeno o Holocausto. Mas eu não condeno apenas o Holocausto, eu condeno o racismo no mundo inteiro, então também o ódio russo ou ódio ucraniano ou o que quer que seja, o ódio nunca é certo, o ódio é sempre errado! Qual é a minha posição sobre as teorias da conspiração? Bem, meu trabalho era proteger os teóricos da conspiração. Isso se chama democracia, você pode dizer o que quiser e não precisa concordar sobre as trilhas químicas, por exemplo. Mas que você também pode ter uma opinião diferente de outra pessoa, essa já foi a missão de um soldado. E poder criticar um governo costumava ser chamado de oposição. Claro que eu mesmo fiz um juramento, portanto também sou um conspirador, se você quiser, mas acho que existem muitos mais e muito mais segredos, por exemplo, todas as sociedades secretas ou os serviços secretos. E ninguém nesta sala ou em qualquer outro lugar do mundo deve acreditar que essas pessoas não estão recebendo dinheiro, muito pelo contrário. Eu sou mesmo sou violento? Sim, em parte, na medida que a lei permite; a violência policial, por exemplo, ou a defesa de um Estado de direito contra um ataque de um Estado inconstitucional. Claro, não faz sentido defender uma ditadura contra um Estado de direito. Então, se isso for humano, razoável, moral e legalmente admissível, então eu digo: a violência é ok. O poder de falar também é violência, e nada tenho contra, desde que não se aproveite de nenhuma mentira, diga-se de passagem, mas se atenha à verdade. Essas são as minhas exigências em relação à violência. E claro, para mim, a diplomacia como alternativa - é preciso dizer que se sou contra algo, também devo dizer do que sou a favor - a diplomacia sempre prevalece para mim como alternativa sobre a guerra e a violência armada. É isso que a Carta da ONU quer, e é isso que a Lei Básica quer. Isso me leva ao tema da minha palestra. Ou seja, trata-se principalmente de censura. A Lei Fundamental Alemã também afirma: “Não há censura.” Infelizmente, há, a censura ocorre na Alemanha todos os dias. Falarei sobre isso daqui a pouco. E pior ainda: não só existe censura, como também existe discurso de ódio, ou seja, a distorção da verdade pelo contrário. Isso é ainda pior do que censura. A banalização da guerra é apenas um exemplo. Tomemos talvez outro exemplo: o vírus RS. Agora ouço no rádio que existe uma ala inteira que só atende crianças com vírus RS. Sim, quem previu isso? Fomos nós, as pessoas críticas, que dissemos: se vocês forçarem o uso de máscaras nas crianças, podem protegê-las do vírus Corona, mas o sistema imunológico desliga e elas pegam outros vírus, por exemplo RSV [vírus sincicial respiratório = agente causador de infecções respiratórias agudas]. E foi exatamente isso que aconteceu. Quem disse isso naquela época era um "agitador". Quem disse que não deveríamos fechar as creches, os efeitos negativos seriam piores, as crianças nem sequer ficariam doentes, muito menos morreriam - era um "agitador". E hoje até mesmo um Karl Lauterbach diz isso. Mas agora, de repente, não é mais "agitação". Agora, quando é dito oficialmente, de repente está tudo bem e ninguém nos pede desculpas. Sempre será assim. Bem, eu estava falando da censura, que está acontecendo. Onde ocorre, a censura? Bem, por exemplo, a censura ocorre em todas as empresas, mesmo nas Forças Armadas, como uma operação entre aspas. Porque a situação jurídica é tão mal interpretada que já não se conclui que “não há censura”, mas “um empregado não pode prejudicar o seu empregador por razões econômicas”. Portanto, se eu trabalho na empresa de tabaco e descubro que algo está sendo misturado ali que deixa as pessoas doentes e viciadas, ou seja, torna as pessoas viciadas, então, pela lei alemã, não posso dizer isso porque estaria prejudicando o empregador. Isso é censura. Completamente legal. Não existe lei do denunciante. Precisamos de uma lei que diga: “Quem diz a verdade nunca pode ser processado.” E, ao contrário, precisamos de uma lei como essa para o dinheiro falso. Quem inventar e espalhar mentiras deliberadamente também será punido com prisão. Nenhuma delas está nas leis, e isso significa que a Constituição como um pato manco não pode consertar isso. Se as pessoas não implementarem a Constituição, então ela não está no Código Penal e, portanto, ninguém é processado. A violação da Constituição não custa um único franco ou euro. Mas também os jornalistas, todos eles – não todos – muitos tiveram que assinar que não estão relatando a verdade. Eles assinam que não relatarão toda a verdade em nenhuma circunstância, quando é contra o irmão mais novo e contra o irmão mais velho. Portanto, Atlântico, Aliança do Atlântico Norte ou Israel. Então você não pode dizer nada negativo sobre isso. Positivo, sim, mas não negativo. É claro que isso é censura, que é pré-programada quando eu forço essas pessoas a assinarem tais contratos. Ou eles simplesmente perdem o emprego ou não conseguem nada. O mesmo se aplica nas Forças Armadas. Mas agora todos os que estão ouvindo aqui têm a grande vantagem de saber que há uma exceção a essa regra. Essa exceção é: a própria pessoa afetada, que foi submetida aos atos ultrajantes, pode publicá-los. Nenhum dos meus camaradas estaria autorizado a publicar o que estou prestes a trazer em minha palestra; a menos que eu mesmo o tenha publicado anteriormente e ele esteja apenas me citando, por assim dizer. É por isso que o AZK tem permissão para publicar tudo isso, porque eu o publiquei. A propósito, eu já publiquei partes dele em meu livro, do qual falarei mais adiante. Não se preocupe, você não pode mais comprá-lo, no máximo é antiquário, mas eu não ganho mais nada com isso. Bem, gostaria de começar com a minha palestra. Vamos começar deixando que outras pessoas nos digam como o discurso público é realmente importante: “Ao longo da história da humanidade, a mentira, a distorção dos fatos, sempre foi uma tentação para superar os outros, para ganhar uma vantagem, tanto no privado como no político. E é uma grande conquista da democracia liberal que as afirmações e argumentos devam passar pelo escrutínio público. Que no discurso público os argumentos encontrem contra-argumentos, as afirmações encontrem os fatos e as mentiras sejam expostas”. “Hoje, os especialistas do painel estão abordando um tema que toca nos fundamentos de nossa Constituição Democrática Liberal. O discurso público, o debate parlamentar, a luta pelo melhor argumento – tudo isso só pode dar certo se chegarmos a um acordo sobre uma realidade comum”. "Agora para falar agora com Platão que diz na Politeia que se não podemos juntos nomear o que é público, o que diz respeito a todos juntos, então você está na era dos idiotas”. “Um olhar além das fronteiras do nosso país revela que a formação da opinião pública com base em fatos certamente não é algo natural. É um elemento essencial das ditaduras e dos sistemas autocráticos deste mundo que a mídia livre seja alinhada e suprimida e o acesso à Internet seja regulamentado. Dessa forma, a propaganda do Estado consegue criar imagens enganosas e distorcidas da realidade, que ajudam a estabilizar seu próprio sistema de governo, privam a oposição política de qualquer poder e cortam pela raiz a atenção crítica da população. Mas mesmo em uma sociedade democrática livre como a nossa, o discurso público não está livre de ameaças”. Tanta importância. Gostaria de explicar brevemente quem foi, porque provavelmente poucos no resto do mundo sabem disso. Afinal, foi o Presidente do Tribunal Constitucional Federal. E lembremos que o mais importante, na minha opinião o mais importante, sobre o que ele disse, não é que não estamos livres das ameaças mesmo em uma democracia, mas que essa censura, isto é, a repressão, principalmente do livre acesso à Internet, é um elemento essencial das ditaduras e dos sistemas autocráticos. No entanto, eu não disse isso, ele disse isso. Agora vou dar alguns exemplos, três pequenos áudios: "Moscou está agora usando sua riqueza energética como uma arma contra aqueles estados que se aliaram à Ucrânia e estão fornecendo cada vez menos gás". Sim, esses russos malvados estão fornecendo cada vez menos gás. Segundo exemplo: “A guerra contra a Ucrânia está se tornando cada vez mais uma guerra de gás para o resto da Europa. O presidente russo Putin está fechando cada vez mais a torneira do gás para os países europeus. Depois que a Gazprom cortou o fornecimento para cinco países da UE em maio, a empresa estatal russa está agora reduzindo suas exportações para outros países”. Bem, eles simplesmente não fornecem mais. E o último exemplo de áudio: “Lubmin no Mar Báltico. O vento está rugindo, a areia é branca como pó. As tubulações do Nordstream 2 e 1 estão desembarcando no porto industrial do tranquilo balneário. Uma tubulação foi declarada obsoleta pela Alemanha após a invasão russa da Ucrânia. Enquanto isso, Putin está reduzindo constantemente o volume de fornecimento no outro.” Podíamos ouvir coisas assim 24 horas por dia. E vamos analisar isso. Putin não está mais fornecendo gás. Isso mesmo. O Süddeutsche Zeitung (Jornal do Sul da Alemanha) também não me entrega mais. Não recebo mais jornais deles porque cancelei minha assinatura. E, o mais tardar, quando alguém para de pagar, é claro que não receberá nada. Nesse caso, a situação é agravada, pelo fato de termos tentado até dificultar a produção e a transmissão do gás. Ou seja, tentamos boicotá-los também. E quanto à questão de que a Alemanha não queria mais o Nordstream 2 após o início da guerra na Ucrânia? É exatamente o contrário. Não foi a Alemanha, também não foi depois do início da guerra e, como disse, também foram os EUA que a proibiram diretamente. Não é que a Alemanha não a queria. A questão é que os EUA impuseram, que eles disseram: "nós até sabemos como impedir isso se você não entrar no jogo". Portanto, os EUA impediram este Nordstream 2 antes do início da guerra da Ucrânia. Claro que isso não é dito nesses artigos. Há pessoas que dizem isso o que é correto ou dizem outras coisas? Sim, há. Tenho aqui um suíço que diz, por exemplo, e cito: “Há muito tempo que se sabe que as milícias ucranianas estão cometendo crimes de guerra e crimes contra a humanidade”. A Suíça não os condenou. Atualmente, muitos crimes de guerra ucranianos estão começando a ser denunciados por testemunhas ocidentais e membros de organizações humanitárias. Suas revelações estão sendo censuradas, como a revelação de Natalia Usmanova, censurada pela “Reuters” e “Der Spiegel”, que diz que foram as milícias ucranianas e não os russos que impediram os civis de passarem pelos corredores humanitários. De fato, a Suíça apóia práticas proibidas pelas Convenções de Genebra, das quais é um Estado depositário.” [ = Estado que garante o cumprimento de um tratado sob o direito internacional]". Concordo. Acho que não é diferente na Alemanha, que os outros crimes, ou seja, os crimes do outro lado, ou seja, na Ucrânia, são censurados, cortados. Aqui está um exemplo onde descobri que isso não é ouvido, lido ou visto em nenhum lugar na grande mídia: „I have always been a great humanist and said that if a man is wounded, he is no longer an enemy but a patient. But now (I gave) very strict orders to castrate all men, because they are cockroaches, not people. And believe all doctors who saved the patients – Russians will die here. Die in large numbers. Those who (come here) will remember their nightmare on Ukrainian soil like the Germans remember Stalingrad.” [Tradução: “Sempre fui um grande humanista e disse que se um homem é ferido, ele não é mais um inimigo, mas um paciente. Mas agora (dei) ordens muito estritas para castrar todos os homens, porque são baratas, não pessoas. E acreditem todos os médicos que salvaram os pacientes – os russos vão morrer aqui. Morrer em grande número. Aqueles que (vêm aqui) se lembrarão de seu pesadelo em solo ucraniano como os alemães se lembram de Stalingrado”.] Então, em linguagem simples: “Eu dei a ordem para castrar os soldados, os prisioneiros de guerra.” Qualquer um que faça algo assim deveria ser denunciado perante o mundo. Qualquer um que não apenas comete tais crimes por engano ou o que quer que seja, mas quer fazê-lo sistematicamente, os instiga ou, neste caso, até mesmo os ordena a fazê-lo, deve, é claro, ser acusado. E é por isso que não descobrimos isso, nem na Alemanha, nem na Suíça, nem na Áustria, nem no resto do mundo também. Porque não diríamos mais que uns são os mocinhos, os outros são os vilões e pronto. Jacques Baud também mencionou Spiegel/Reuters. Quero mostrar isso brevemente: “A revista de notícias alemã Der Spiegel removeu um vídeo mostrando civis sendo evacuados da siderúrgica de Azovstal. O vídeo afirmava que o exército ucraniano não os deixou ir. Em seu site, "Der Spiegel" publicou uma nota informando que o vídeo apresentava algumas inconsistências. Ele não especificava quais fatos no material eram falsos. Um esclarecimento do vídeo está em andamento. Vamos ouvir o que uma mulher havia dito sobre os civis na siderúrgica, no vídeo já removido: "Tenho uma pergunta sobre a razão pela qual as pessoas foram mantidas na cidade. O prefeito deixou a cidade e o povo foi forçado a entrar em um ringue. O exército ucraniano estava lá e não deixou as pessoas comuns, crianças, idosos, doentes partirem. Qual foi o objetivo de tudo isso?“ O jornalista e autor independente Thomas Röper considera a remoção da gravação altamente questionável. 'O problema é que 'Der Spiegel' passou as informações falsas em seu vídeo. Ele apenas citou a mulher dizendo: "Eles não nos deixaram sair". O leitor do ‘Der Spiegel’, no entanto, soube durante semanas que são os russos que não deixam ninguém sair da siderúrgica. Então era isso que o leitor do “Der Spiegel” acreditava. Qual é o problema do vídeo, encontrei o vídeo na rede, também o linkei, também o traduzi, e a mulher disse claramente que os combatentes de Azov não a deixaram sair. Ela repetiu isso várias vezes e, no final, até disse: "A Ucrânia como um estado está morta para mim". E o leitor alemão não deve notar isso. Sim, basicamente temos censura no Ocidente. O que não agrada não deve ser mostrado. Este é um exemplo muito claro do “Der Spiegel” mentindo deliberadamente. Eles poderiam ter corrigido. Eles poderiam ter dito: "Oh, nós tínhamos um vídeo com a seguinte afirmação, que não estava correta. A mulher disse o contrário. Ela culpou os combatentes de Azov. Pedimos desculpas pelo erro. Recebemos a contribuição da Reuters.” Enfim. Eles poderiam ter feito isso. Eles poderiam até se retirar do caso. Mas as pessoas na Alemanha e no Ocidente não deveriam conhecer essas verdades. E quando uma mentira tão desajeitada é exposta, ela é rapidamente apagada. Mas nada é explicado”. Bom, eu não concordo totalmente com essa afirmação. Se eu distorço algo, isso não é censura. Censura é quando eu corto algo, quando eu encurto algo, ou não coloco nada e, em vez disso, coloco a previsão do tempo ou qualquer outra coisa, ou uma partida de futebol. Isso é censura. Mas se eu construo o oposto, primeiro afirmo e depois provo esse oposto cortando-o – entre aspas – então não apenas não mencionei algo, como também na verdade construí algo de antemão que construiu outra coisa, portanto, uma mentira. E uma mentira não é censura, uma mentira é, na minha opinião jurídica - eu não sou advogado - uma incitação ao ódio popular. Portanto, é uma ofensa criminal. E agora vamos dar outra olhada bem rápida aqui, este é o mesmo vídeo... [breve sobreposição], que também existe uma outra perspectiva. Essa foi apenas uma prova de que realmente havia jornalistas lá e que "Der Spiegel" não estava mentindo, que havia realmente esta mulher que disse isso. Eles apenas a cortaram deliberadamente. Depois, outro exemplo, que considero muito mais cruel, muito pior, é a mentira de Bucha. Como isso foi retratado em nossa mídia? [Inserção ZDF] “Perplexidade e repugnância. Estas foram as reações às notícias e imagens da cidade ucraniana de Bucha. Os EUA anunciaram que estão reunindo provas de crimes de guerra e possivelmente de genocídio. As primeiras imagens de Bucha foram disponibilizadas pelo Ministério da Defesa ucraniano, mas, enquanto isso, jornalistas independentes, incluindo nossa correspondente Katrin Eigendorf, eles mesmos se inteiraram da situação ao redor de Bucha.” "E também posso dizer que minha impressão ali no local contradiz claramente a afirmação do Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Lavrov, de que isso poderia ser uma encenação. Isso é simplesmente uma mentira descarada”. Bem, vivemos na era da Internet e você pode conferir isso. Lavrov estava ou não mentindo? E tem gente que fala: Pode conferir, tem um vídeo do prefeito. Não é um russo, é um ucraniano. E ele disse: "Eu vou dar aos russos um álibi. Eles foram embora, ou seja, em outro lugar, portanto, têm um álibi. Se eles estão em outro lugar, não podem ter cometido essas atrocidades”. Então eu disse: Tá bom, vou assistir ao vídeo. Ops. Infelizmente, o vídeo não está disponível porque o canal do YouTube foi cancelado. Bem, é claro que eu não estaria falando do vídeo se não o tivesse gravado primeiro, sabendo que coisas assim tendem a desaparecer de vez em quando, e é por isso que posso mostrá-lo para vocês agora. [Mostra um trecho do vídeo no original ucraniano.] "Olá amigos, queridos habitantes de Bucha, o dia 31 de março ficará na história de nossa localidade e de toda a comunidade local como o dia da libertação de nossos assentamentos dos "orcs" russos, os ocupantes russos, por nossas Forças Armadas da Ucrânia. Eu confirmo hoje,…“ Então, vou acabar com isso aqui. O vídeo é um pouco mais longo, mas acho que todo mundo viu que o prefeito - mesmo que ele não fale ucraniano agora - está muito feliz, viva a Ucrânia, os russos se foram, está tudo em perfeita ordem e acima de tudo: não foi visto um único cadáver. A pergunta é: não poderia ter sido na rua lateral? Eu digo que sim, mas era o prefeito, e quando o prefeito faz uma entrevista assim, ele diz: cuidado, amigo, há centenas de cadáveres na rua lateral – “Der Spiegel” disse “repleto de cadáveres”. Por que você não mencionou isso? Então, para mim, é um claro álibi se o prefeito não for denunciado. E se ele próprio não vê nada, e se não vemos nada no vídeo, e se há um segundo vídeo em que o exército ucraniano também passa por Bucha, mesmo sem cadáveres, então, para mim, isso é prova de que eu iria a qualquer tribunal para dizer que esse prefeito está falando a verdade. Não havia cadáveres ali. Mas quatro dias - não um - após a retirada, onde o vídeo foi feito, quatro dias após a retirada, tudo estava repleto de cadáveres. Vamos acreditar que "Der Spiegel" tirou as fotos certas e não está necessariamente forjando todas as fotos agora. Mas de repente os ingleses dizem: "Não, não, nós não queremos levar isso para a ONU”. Por duas vezes eles recusaram as exigências dos russos de investigar imediatamente. De repente, nossa mídia diz: “Não, não, agora não queremos mais discutir que torturar e matar pessoas é um crime terrível”. Especialmente porque você também pode ver pessoas com braçadeiras brancas em algumas fotos. Ou seja, pode-se afirmar que o exército ucraniano tinha algo contra a neutralidade do povo. E, de repente, isso não é um problema. Mas se eu disser de antemão que foram os russos, isso não é apenas censura, é novamente incitação ao ódio popular. E é por isso que eu pergunto: nossa mídia não aprende em algum momento que é tarde demais, que acabou, que agora temos que dizer "Não, infelizmente foram os ucranianos"? Vamos dar uma olhada em como está hoje - ou recentemente, também em novembro, portanto, este mês. Estou citando o Wasserburger Zeitung. Mas isso também estava no Miesbacher Merkur, então esse é apenas um exemplo deste texto. Citação: “O horror em Bucha ainda não acabou. Quase nenhum lugar na Ucrânia se tornou um símbolo da brutalidade da guerra de agressão russa como a pequena cidade de Bucha. Mais de meio ano após a retirada das forças de ocupação, os moradores estão retomando suas vidas cotidianas, mas corpos de civis mortos ainda estão sendo encontrados”. São tantos civis que não se pode identificar todos. E, claro, a culpa é dos russos malvados. Você tem que repetir, repetir, repetir, repetir. A certa altura alguém diz: Ok, agora acho que foram os russos. Mas os jornais são ainda mais sofisticados. Se eu levar isso para o promotor público e disser: você já sabe que foram os ucranianos. Como você pode dizer que os vilões são os russos? Então o promotor público diz: não vou permitir seu pedido de incitação ao ódio popular. Voce não sabe ler? Diz: brutalidade da guerra de agressão russa. Essa foi a guerra. Não escrevemos "os russos". Devemos pensar que foram os russos. É claro, não podemos mais escrever isso. Eu acho que é brilhante, então essas pessoas não são completamente estúpidas. Mas é preocupante que isso esteja sendo feito dessa maneira, que estejamos espalhando o medo e terror sobre a Rússia. O que faria Franz Josef Strauss, um político bávaro, se ainda estivesse vivo - ele não está. Ele está enterrado em minha cidade natal, em Rott am Inn. - O que ele diria sobre isso? [Sobreposição de vídeo] "Quem confunde as pessoas, que lhes causa incerteza, agitação e medo sem motivo, está fazendo o trabalho do diabo." Eu só posso concordar, é preciso dizer a verdade. Então ouvimos como desculpa por que os russos estão sendo repudiados [= expostos publicamente, envergonhados] ou acusados, o que quer que seja. Então ouvimos como desculpa, vou dizer agora, ou como argumento, um suposto argumento: bem, na Ucrânia os russos não estão apenas ameaçando a Ucrânia. Eles estão ameaçando a democracia e a liberdade. Então eu dei uma olhada em algo que me foi dado. Eu mesmo não encontrei isso sozinho, ele foi enviado para mim. Particularmente, antes da guerra, o ranking da democracia, onde os Estados são listados, se há democracia e liberdade lá. Vamos dar uma olhada. [Sobreposição] Em quinto lugar, a Alemanha com uma democracia em funcionamento. Agora estamos em 25, agora estamos em 50, Peru, agora estamos com 75, já está ficando mais magro, Brasil. Assim, e pouco antes de 100, vemos a Ucrânia como um regime híbrido, um lugar depois de Mianmar, depois de Mianmar. As pessoas afirmam que Mianmar é uma democracia, há liberdade lá. E é por isso que temos que defender a democracia e a liberdade na Ucrânia. É importante para mim apontar que isso não é motivo para que a Rússia seja autorizada a atacar a Ucrânia. A ideia de que "eles não têm democracia, então vamos fazer dela um sistema melhor" é a ideologia americana. No Irã e onde quer que seja: Mossadegh foi até Saddam Hussein e depois até a Síria. Isso já foi mencionado antes, mas só quero mencioná-lo brevemente aqui por causa do tempo. Estamos agora na metade da minha palestra. Então, isso significa que não se pode justificar: estou atacando um país para torná-lo melhor. Isso só é possível com a ONU, com uma resolução da ONU. E só posso me defender de acordo com o Artigo 51 da Carta da ONU se for atacado. Então, para mim, a guerra de agressão da Rússia é uma violação do direito internacional. Claro, não vou medir minhas palavras. O que não se diz é por que os russos estão travando esta guerra, ou tiveram que travá-la, por que foram empurrados para ela. Chegarei a isso daqui a pouco. Primeiro de tudo: o que falta nos meios de comunicação social é um [Sobreposição] trecho de uma entrevista com um General que não era qualquer um, afinal ele era o Presidente do Comité Militar [ = Comitê Militar da OTAN], o mais alto General das Forças Armadas, particularmente, General - aposentado agora - Harald Kujat, "aposentado" significa "fora de serviço". Foi-lhe perguntado: “Como você vê as chances de paz?” E então também foi afirmado: “Até agora, a Rússia também não ofereceu nenhuma paz”. Ele responde: "Pelo menos em público. Entretanto, em seu discurso sobre a mobilização parcial, o presidente russo apontou um ponto muito importante que não aparece nas traduções da mídia alemã. De fato, Putin – ele enfatizou que é a primeira vez que tornou isso público – disse que já havia um acordo entre a Ucrânia e a Rússia no início de abril sobre o fim dos combates e uma solução pacífica. Este acordo incluía a retirada da Rússia de todos os territórios conquistados desde 24 de fevereiro de 2022, em troca da renúncia da Ucrânia à adesão na OTAN e de receber garantias de segurança de vários estados em troca. Isso poderia ter terminado a guerra na primavera! Mas não terminou porque naquela época, em 9 de abril para ser exato, o então primeiro-ministro britânico Johnson viajou para Kiev e conseguiu que o presidente ucraniano Zelensky não assinasse este acordo e interrompesse as negociações com a Rússia.“ Você não vai encontrar coisas assim com muita frequência na mídia, eles não falam sobre isso. Mas o que eu queria mostrar é que existem tais reportagens. E vou ressaltar novamente na próxima reportagem que existem tais reportagens até na televisão, não só no pequeno jornal, mas até mesmo na televisão. Mas, para cada uma dessas reportagens, existem cerca de 100 outras reportagens, onde são fortemente criticadas. É quase o mesmo, como acontece com muitas referências - não quero entrar nisso agora. Primeiro o vídeo. [Sobreposição do Vídeo NDR] “Um homem com uma atitude e com uma opinião que, como amigo da cultura do debate, expressa mesmo quando é desconfortável. O veterano do SPD, Klaus von Dohnanyi, como convidado do Sofá Vermelho. Bem-vindo." Klaus von Dohnanyi: "Bem-vindo e obrigado pelo convite." NDR: "Quando você terminou este livro, não pensou que fosse possível que isso acontecesse." Klaus von Dohnanyi: "Sim. Eu avisei explicitamente no livro. Eu disse que se a Ucrânia continuar sendo empurrada para a OTAN - e essa é a política americana, se isso acontecer, poderá haver uma guerra nas fronteiras orientais da Europa, onde ela está ocorrendo agora, ou seja, em primeiro lugar, nas fronteiras orientais da Ucrânia. Especialistas americanos, em particular o atual chefe do serviço secreto do Presidente Biden, escreveram isso explicitamente em 2019. O presidente americano deveria apenas ter dito: “Presidente Putin, agora que vemos que você está obviamente falando sério, vamos conversar com você sobre o futuro da Ucrânia.” Ele se recusou explicitamente de fazer isso. Putin escreveu aos americanos em dezembro de 2021: “Desta vez eu preciso escrever, gostaria de saber de vocês por escrito como pretendemos lidar com a Ucrânia no futuro”. E então o Presidente Biden disse: "Não vamos negociar com você sobre esse assunto de forma alguma." E quando isso aconteceu, eu digo, deveria ter havido uma verdadeira... revolta do lado alemão e eles deveriam ter dito: Isso não pode ser verdade. Porque se isso realmente levar a uma guerra agora, como vocês mesmos disseram, vocês americanos, é claro que isso também colocará a Alemanha no meio desse problema. Essa tese de que um é Putin-entendimento ou Biden-entendimento ou Chi-entendimento ou Macron-entendimento, eu acho tudo isso um absurdo. Foi o que eu tentei deixar claro em meu livro. Particularmente, que os EUA têm interesses completamente diferentes dos nossos e que, mesmo assim, temos que lidar com eles. O Ocidente teria que aceitar que admitimos, como já dissemos há muito tempo, que queremos que a Ucrânia não faça parte da OTAN e que Putin tenha a garantia de que os soldados americanos não patrulharão a fronteira russa um dia. Essa seria a conseqüência se a Ucrânia como um todo aderisse à OTAN. E que um presidente russo, mesmo com suas considerações políticas internas – que ele também tem – está ciente de que isso não seria aceitável para a Rússia: soldados americanos patrulhando a fronteira entre o leste da Ucrânia e a Rússia. Acho que isso é algo que tem que ser entendido no Ocidente. E isso faz parte da compreensão dos interesses do outro lado, ou seja, os interesses da Federação Russa e não apenas de Putin. Então o atual chefe da CIA, o chefe do serviço secreto de Biden, disse explicitamente que não conheceu ninguém na Rússia, ele enfatizou que não conheceu ninguém que não compartilhe da opinião de Putin sobre esta questão da Ucrânia. Portanto, Moscou, São Petersburgo etc. sempre olharam para o Ocidente e agora os empurramos para o lado da China. E isso não foi muito inteligente. A política ocidental não tem sido realmente sábia nas últimas décadas. A paz não pode ser tomada como certa nesta terra. Nunca foi e infelizmente nunca será. Mas nós, na Europa, devemos garantir que isso não comece na Europa novamente. Penso que é fundamental que a Europa, os europeus e os alemães entendam que atualmente não somos nós mesmos quando se trata de questões de segurança e política externa, mas que são os EUA que determinam isso através da OTAN e da sua influência na Europa, por exemplo nos países do Leste Europeu e nos Estados Bálticos. Isso significa que já é hora da Europa e da Alemanha entenderem que os interesses dos EUA não são os nossos interesses na Europa. E hoje, se você olhar com seriedade, é claro que dependemos muito mais dos EUA do que da Rússia. A política realista consiste em tentar preservar os próprios valores, suscitar valores nos outros, se é que isso faz sentido, mas sabendo que nem todos os países são governados da mesma maneira que você governa, e você precisa simplesmente perceber isso. Não vamos mudar a China ou a Rússia através de sanções. Isso é um absurdo absoluto. Com as sanções, estamos agora levando os russos cada vez mais para o lado da China. Mas não vamos mudar a Rússia, que tem sido governada de forma semelhante ou diferente durante séculos, mas que está sendo governada na direção que criticamos hoje, não vamos mudar isso da noite para o dia. Isso é apenas uma estupidez”. NDR: "Mas o que você diz na verdade soa sempre tão lógico e tão óbvio." Klaus von Dohnanyi: "Certo, eu espero..." NDR: "Por que, por que os outros que estão atualmente no poder não entendem isso?" Klaus von Dohnanyi: "Sim, é por isso que estou tão grato por poder falar com você sobre isso tão abertamente, porque realmente é assim. As pessoas têm que entender isso. Não pode ser que os EUA estejam nos provocando com nossas necessidades de segurança - afinal, a Ucrânia faz fronteira com a Polônia. A Polônia faz parte da UE. Nós temos uma fronteira, uma fronteira direta da UE com a Rússia acima de Kaliningrado. Não pode ser que nossos interesses sejam os mesmos dos EUA, que tem um Oceano Atlântico entre nós e está a 6.000, 7.000 quilômetros, 8.000 quilômetros, creio eu, de Kiev. Isso é simples - você tem que deixar isso claro em sua cabeça em algum momento." NDR: "Sim, apenas a solução - eu também não vejo a solução. Como devemos enfrentar os EUA?” Klaus von Dohnanyi: "Temos que conversar abertamente com os EUA sobre isso. Não devemos nos deixar enganar pela ideia de que os Estados Unidos estão defendendo nossa segurança." Eles não estão. Eles estão defendendo seus próprios interesses na Europa também, e eles o expressaram abertamente. É assim que as coisas são. E é por isso que deveria haver um debate aberto da Alemanha, da França. Não foi por acaso que o Ministro das Finanças francês disse há alguns anos que a Europa, ou nós na Europa, somos agora apenas vassalos, ou seja, dependentes sujeitos a tributos dos EUA. E temos que entender que temos que mudar isso através de uma discussão aberta com os EUA. Precisamos de um pouco mais de autoconfiança, um pouco mais de caráter, um pouco mais de defesa na Europa. E tudo isso precisa ser dito abertamente. Não estou afirmando que estou sempre certo com meu livro. Eu disse isso explicitamente – e posso estar errado – mas precisamos do debate. Mas o fato de não termos mais debates em Berlim, acho isso triste e assustador.” Sim, só posso concordar com isso e já ouvi os aplausos. Eu queria mostrar que essa censura não funciona 100%. E Klaus von Dohnanyi ficou tão feliz por poder dizer isso quanto eu fico feliz por poder dizer isso aqui. Agora eu gostaria de acrescentar mais uma coisa, que ele mencionou aqui. Teria sido apenas o cumprimento da promessa de não expandir a OTAN - ele disse o que nós queríamos há muito tempo. Sim, nós não só queríamos isso, como também assinamos na Europa, por escrito, e novamente está sendo mantido em segredo na mídia. O Serviço Científico do Parlamento Alemão afirmou ou publicou que esta promessa de não expandir a OTAN foi de fato dada oralmente por Genscher e Baker no curso da unidade alemã. Esta declaração é verdadeira e censurada, porque era certo que ela foi dada oralmente pelos dois à então União Soviética. Mas também é verdade que ela foi posteriormente colocada por escrito em Astana, em 2010. Não estou citando o texto inteiro aqui, mas apenas o núcleo. Assim, os Estados participantes disseram: "Todos são livres para escolher qualquer aliança" e, em seguida, "Eles, os Estados participantes, não consolidarão sua segurança em detrimento da segurança de outros Estados". Não é esse o caso se a Ucrânia formar uma aliança com Fiji. Mas é o caso se a OTAN for direto para a fronteira russa. E foi mesmo acordado o desarmamento, para manter apenas as capacidades compatíveis com as necessidades de segurança legítimas individuais ou coletivas. Se o Tratado de Astana não tivesse sido violado, Putin não teria invadido. Prova: Os franceses e também a Dra. Merkel na Alemanha, na época, recusaram-se a permitir que a Ucrânia se tornasse membro. Então eles apenas esperaram até que a situação mudasse e a Dra. Merkel partisse. E então eles disseram, então agora vamos aplicá-lo. Ao final da palestra, vou mostrar um link em forma de slide que mostra que essa era a intenção declarada dos EUA de instigar essa guerra, e eu pediria aos interessados que tenham uma caneta em mãos agora. Porque há um especialista que vai direto ao âmago da questão. Agora, nos últimos 20 minutos. E se eu disser tais coisas, eu deslegitimo [ = cancelar o reconhecimento legal] o Estado. E eu já fiz isso em meu livro. Eu já deslegitimei o Estado porque informei que as Forças Armadas haviam me ordenado a infringir as leis lá. Eles só disseram para ignorar. Mas ignorar deliberadamente é violar. E eu disse, é claro que não vou infringi-las. Obedeço a todas as ordens que me foram dadas. E uma delas é: Você, caro Florian, não deve entrar em guerras de agressão. Então eu não fui para a guerra de agressão. A propósito, “ausente” significa que teria ficado na minha cadeira, em Bonn. Eu só teria apoiado indiretamente. Eu também não queria apoiar a guerra indiretamente. E por isso... As Forças Armadas reagiram da seguinte maneira. As Forças Armadas me mandaram então para uma ala psiquiátrica. Isso não adiantou. Eles descobriram que eu estava em perfeita saúde. Em seguida, me mandaram ao promotor público. Depois me rebaixaram antes do serviço militar, que é um tribunal federal. E então, depois de não ficarem satisfeitos com o rebaixamento, eles apelaram. Eu também, é claro. Eles disseram que rebaixar não ajuda, porque se apenas o rebaixarmos, ele o faria novamente. E eu disse, certo. Você pode me rebaixar, pode me manter na hierarquia, pode me promover, eu o farei de novo. De novo e de novo. E então… A propósito, estou falando sério sobre a promoção. Me ofereceram – o que você ainda quer ser? - algo parecido com isso. Nós temos uma posição na Cooperação Civil-Militar. Não quero me aprofundar agora. Acho que posso contar isso porque foi feito para mim. Se eu descobrir que um marinheiro foi estuprado e jogado ao mar em algum navio, não posso publicar isso porque isso prejudicaria meu empregador. Mas se eles fizerem isso comigo, eu posso. E foi isso que publiquei. Agora, o desenvolvimento da situação foi o seguinte, e isso é algo mais que você tem que saber. Foi ao Tribunal Administrativo Federal e eles disseram, como fizeram recentemente no caso Corona, que as restrições de saída da Baviera eram ilegais, disseram eles. E o que as Forças Armadas fizeram com o major é ilegal e é por isso que eles não estão autorizados a... eles não estão autorizados a proibir a sua promoção, eles têm que continuar a promovê-lo. Então, o que as Forças Armadas fizeram? Sim, claro, o que faz alguém que já prevê que você tem que infringir a lei. Ele diz que nós também não vamos implementar a decisão. Eles colocaram isso por escrito, Apêndice B, página 20. Só posso recomendá-lo se você encontrar este livro em uma biblioteca. E quem faz tais coisas e diz que, estou me mudando para fora do parlamento, o que faz as leis, estou me mudando para fora do judiciário, claro que não é um democrata. Quem incita uma guerra de agressão, sabendo que é uma guerra de agressão, não é um general, é um criminoso grave, é um criminoso. Digo isso publicamente, essas pessoas que sabiam que era uma guerra de agressão são criminosos. Gostaria de deixar claro que nem todos os generais são criminosos. Porque também há alguns que não viram televisão. Um dia antes do início da guerra, a televisão transmitiu: “Se a guerra começar, será um caso claro de guerra de uma guerra de agressão que viola o direito internacional”. Um general pode entender isso. Mas nem todo general assiste à televisão e nem todo general lê jornal. Aqueles que não sabiam estão desculpados. Mas agora eu posso ter confrontado essas pessoas, digamos assim, com a verdade. E isso dói. E depois há a proteção constitucional. Este slide, que coloquei aqui, é do relatório para a proteção constitucional. E eles dizem que agora temos que lidar com os "deslegitimizadores". Isto é do capítulo: Deslegitimização. O que são "deslegitimadores"? [Desbotando] “Os atores desse campo de fenômenos – como eles escrevem aqui – visam invalidar princípios constitucionais essenciais ou prejudicar significativamente o funcionamento do Estado ou de suas instituições. Eles menosprezam os processos democráticos de tomada de decisão e as instituições dos poderes legislativo, executivo e judiciário, negam publicamente sua legitimidade e pedem que ordens e decisões oficiais ou judiciais sejam ignoradas”. Foi exatamente isso que as Forças Armadas fizeram, elas disseram, por favor, ignorem as leis, eu digo que as violem. Por favor, não implementem o veredicto, porque não somos uma democracia, somos uma democracia ditatorial. Ou como eles sempre justificaram isso. Eu nem saberia como traduzir democracia ditatorial para o inglês. Bom. Em todo caso, são justamente essas pessoas que pedem a violação da Lei Básica, a violação das leis penais. E peço, por favor, que respeitem as leis e chamem publicamente de criminosas as pessoas que fazem tais coisas. Eu só quero exercer meu direito de liberdade de expressão. Um tribunal pode decidir se eles são criminosos. Na Alemanha, um tribunal nunca decidirá porque o promotor público na Alemanha está vinculado a instruções e, portanto, nunca irá indiciar um deles. Portanto, uma decisão judicial deste tipo levará algum tempo. Agora eu quero ler aqui o último parágrafo. "Nessa narrativa..." Então foi isso que acabei de dizer. Vamos quebrar todas as leis, vamos ignorar o judiciário também. “Com base nessa narrativa, a resistência às medidas e decisões estatais é propagada e são feitos apelos à violência e, em alguns casos, até mesmo ao assassinato”. Aqui está o cerne da questão, a ação estatal. Isto é, é claro, um completo absurdo. Uma agência de proteção da constitucional não tem que proteger o Estado. Então, é a segurança estatal. Stasi (Segurança do Estado), disseram eles na RDA. Stasi, nem mesmo o termo é correto. Porque o Estado somos todos nós. É pura proteção governamental, como é normal nas ditaduras. Mas em uma democracia, denunciar uma grave injustiça é legal e, na minha opinião, deveria até ser incentivado. Portanto, se esta passagem não for alterada, então a proteção da Constituição será invertida, de proteção da constituição para "proteção contra violações da Constituição". Agora, alguns breves exemplos: [Sobreposição de vídeo] "... impossibilitar outros meios, já falei, ele não deve travar uma segunda guerra e não deve vencer esta guerra. Ele deve ir a fundo. E se ele não for, por assim dizer, levado vivo, então alguém no sistema de energia de Moscou terá apenas que pegar uma pistola e pôr um fim no assunto. Pegue uma pistola e ponha um fim nisso.” É claro, nada aconteceu. E todos podem pensar por si mesmos o que aconteceria se pedissem o assassinato de Zelensky para que a Ucrânia finalmente cedesse. A propósito, como já ouvimos antes, ninguém na Rússia pensa o contrário. Além disso, o assassinato seria inútil. Mas isso não está sendo comentado na mídia. Talvez outro exemplo de como comentar o assassinato de um diplomata. [Sobreposição] Não vou analisar o texto inteiro devido a limitações de tempo. Mencionarei apenas o conteúdo brevemente. Isso significa, grosso modo, que este artigo sobre o assassinato diplomático na "ZEIT" serve para promover a paz nos Estados em expansão. Portanto, o Irã está em franca expansão, tem tantas bases no mundo inteiro. Os EUA não têm bases em todo o mundo. E o Irã está se expandindo, e é por isso que o assassinato diplomático é uma história pacífica. Seria um crime atacar locais culturais. Essa é a questão. E abaixo do rodapé, aquele em negrito, leio novamente. "Teerã não pode trazer paz ao Oriente Médio. Só os EUA podem consertar isso.” Bem, os EUA querem a paz, e não sabemos se em Teerã eles querem a paz, mas certamente eles não podem ter paz. Tais coisas são, é claro, típicas de nossa mídia. Poderíamos citar tais exemplos 24 horas por dia. Vou pular o próximo devido às limitações de tempo. Essa foi apenas uma boa promessa de como podemos sair da democracia. Mas eu ainda quero trazer o noticiário. [Sobreposição] Este é o locutor de um canal ucraniano, chamado Kanal 24, e cito: "Se somos chamados de nazistas e fascistas na Rússia, então tomarei a liberdade de citar Adolf Eichmann. Ele disse que para destruir uma nação, você tem que matar as crianças. Porque se você matasse apenas os adultos, as crianças cresceriam e se vingariam. Se você matar as crianças, elas nunca crescerão e a nação perecerá”. Então ele diz, os soldados não estão autorizados a fazer isso, há uma convenção e tudo mais. Mas ele tem permissão para fazer isso. Cito novamente: “Mas eu não sou um soldado. E se eu tiver a oportunidade de me vingar dos russos, eu o farei de acordo com a Doutrina Eichmann. Farei de tudo para que nem você nem seus filhos vivam nesta terra”. Isso é pura caridade como a conhecemos, algo assim. Ótimo, você pode ouvir um pouco de sarcasmo aqui. Por que não ouvimos isso dos russos? Os ativistas da paz também são tão unilaterais que só citam esses ucranianos? Não importa se eles castram ou se, como aqui, eles dizem que querem matar todos os russos. Ou se eles têm listas negras nas quais os civis, incluindo os parlamentares alemães, estão nelas. Por que não citamos um russo que diz que todos os ucranianos devem ser castrados e que devemos matar todos os ucranianos e, além disso, temos aqui uma bela lista negra que contém a pena de morte. Simplesmente, se alguém me der a lista, eu a lerei aqui. Mas quem conhece tais listas? Eu não as conheço, é por isso que me recuso a ser unilateral, que só estou trazendo um lado aqui e não o outro. O fato é que eu trago o que há a dizer sobre isso em termos de imoralidade. E como eu disse, isso também inclui o fato de que a guerra russa é uma guerra de agressão. Porque Putin deveria ter dito, pelo menos de acordo com a situação legal: Se você quebrar Astana, se não cumprir Minsk II, então haverá guerra! Então Zelensky poderia não ter atacado Donbass. Afinal, não foram as pessoas de Donbass que atacaram Kiev. Foi Zelensky quem atacou Donbass três dias antes da invasão russa. E Zelensky poderia, não sabemos, poderia não ter feito isso se ele soubesse que haveria esta guerra. Então você tem que, como um policial, ele não pode dizer, eu vou atirar primeiro. Quando ele captura um criminoso, ele tem que dizer: "Pare ou eu atiro". E se ele não gritar "pare, pare ou eu atiro" ou disparar um tiro de advertência, então é ilegal. Muito simples. Portanto, pelo menos esse requisito deveria ter sido atendido, então talvez a situação fosse diferente sob o direito internacional. Como ela é, é ilegal. Mas que Putin tinha as razões, como eu disse, em breve haverá outro link, onde você poderá encontrar isso. Para explicar: os jornalistas podem ser intimidados. Por exemplo, para acabar na lista de observação do Gabinete para a Proteção da Constituição. [Sobreposição] Em segundo lugar, vou citar este ponto abaixo: "Acho que o jornalismo tem mais chances de conquistar leitores tomando uma atitude do que simplesmente acumulando fatos. A meu ver, isso (– ou seja, o acúmulo de fatos –) não é jornalismo de forma alguma.” Eu acrescento: mas o apêndice de ..., ou citando, citando mentiras. Claro que é um absurdo. Citar fatos, e principalmente contradizê-los, é jornalismo. Porque então a pessoa em questão pode decidir em quem eu acredito. Acredito que os russos já tinham partido, como disse o próprio prefeito, ou acredito que foram os russos? Então cada um pode decidir por si mesmo. Mas primeiro tenho que conhecer os dois lados. E é por isso que citar fatos, como pude fazer aqui hoje, e que agora eles conhecem todos esses fatos - deixei milhões de pessoas me contarem, com todos os cliques online, e depois - é por isso que é tão benéfico, porque então não nos apaixonamos mais por esses mentirosos. E antes de chegar ao slide... Antes de chegar ao slide com os links, gostaria de citar uma pessoa que teve permissão para falar em um jornal suíço. [Sobreposição] E este é Patrick Lawrence, que diz: “A falta de reportagens objetivas e baseadas em princípios sobre a guerra na Ucrânia é um estado degenerado das coisas. A única coisa pior é até que ponto isso é perfeitamente aceitável para a maioria dos americanos.” Só posso concordar com isso, também está perfeitamente bom para a maioria dos alemães, alguns dos quais nem querem saber. Eles sabem que a mídia está mentindo para eles, mas não querem saber a verdade. Portanto, já demos o primeiro passo. A população diz: “Os políticos têm que mentir também, senão não serão eleitos.” Esse é o primeiro passo. O segundo passo e mais importante passo é que a população diga: “E é por isso que não vou mais votar neles, porque eles mentem.” Há um partido que não mente. Prefiro não nomeá-lo aqui, se minha tela aparece agora aqui em tela cheia, estou sem sorte, então você sabe disso. Em outras palavras, há um partido que diz que queremos pegar o que os cidadãos dizem, o que eles trazem à tona, que preocupações e necessidades eles têm, e queremos transformar isso em política e em poder. E se você quiser saber ainda mais, sim, descobrir que outras evidências existem, então tenho três recomendações aqui. [Sobreposição] Um deles são dois links. O primeiro é para Daniele Ganser. Este é o que está aqui: www.danieleganser.ch. Lá você pode ver um vídeo onde provei todas essas coisas que estão neste livro e algumas outras coisas mais. Você só tem que ir lá embaixo. Isso foi em janeiro. Depois de clicar nos vídeos, vá para Major aposentado em guerras de agressão. E lá você encontrará provas claras disso. E o segundo é www.darmstaedter-signal.de com "ae" e um hífen. E então você deve rolar para baixo até as notícias e, em seguida, em notícias, você encontrará dois arquivos de áudio, um arquivo de texto e dois arquivos de áudio. E o primeiro arquivo de áudio é do Tenente-Coronel aposentado Jürgen Rose, que compilou clara e irrefutavelmente os fatos de que esta guerra na Ucrânia é apenas uma guerra russa em nossa mídia. Na realidade, trata-se de uma guerra da OTAN, com soldados ucranianos, que foi planejada desta forma desde o início. E, como eu disse, você pode ouvir isso muito bem ali. E o último ponto, já que só me restam três minutos. Quero fazer uma breve alusão a alguém ou mostrar uma introdução de alguém que tem uma explicação completamente diferente. Ele não diz que as pessoas têm medo de serem tomadas pelo poder, de serem vigiadas pelo Gabinete de Defesa da Constituição, de não conseguirem um contrato de jornalista ou algo assim. Não é assim que funciona. Eles acreditam que, se forem particularmente doces e agradáveis, eles terão vantagens. Você deve conhecê-lo, esse é o Dr. Udo Ulfkotte. E agora vou reproduzir aqui o que ele... Você pode encontrar o vídeo com seu mecanismo de busca - Dr. Udo Ulfkotte: Congresso de Conhecimento Fronteiriço 2015 Udo Ulfkotte - Jornalistas Comprados "Estou muito, muito orgulhoso de ter um homem tão corajoso aqui, seja bem-vindo, Udo Ulfkotte. Muito obrigado, bom dia senhoras e senhores, muito obrigado!” Então, é só para você ver como é esse vídeo. Pode haver outros com o Dr. Udo Ulfkotte. Ele mostra muito bem como trabalhou com o serviço secreto, como eles o colocaram na cama com prostitutas na África do Sul e como o subornaram com o equipamento de mergulho e muito mais. Não posso tocar nisso aqui agora, só posso dizer aos interessados que talvez pessoas como ele também possam ser subornadas. Se você pensa assim, pode pode olhar nessa direção. É quase isso, porque agora eu gostaria de agradecer muito ao Ivo Sasek e entregar um livro com as provas. Tenho certeza de que há uma biblioteca aqui onde você pode armazenar coisas assim. - Certamente - E muito obrigado a todos os telespectadores que continuam a espalhar isso. Ivo Sasek: Muito obrigado! Florian Pfaff!" Florian Pfaff: "De nada. Obrigado." Ivo Sasek: "Muito obrigado! Sim, muito obrigado. Uau. Quando nos encontramos aqui brevemente e eu o anunciei como um herói desta época, ele simplesmente mencionou para mim aqui enquanto estávamos passando: Isso não é heróico, era apenas meu dever. Mas deixe-me lhe dizer uma coisa. O que o homem fez foi enfrentar a realidade para cumprir seu dever. Isso é verdadeiramente heróico neste momento, para cada indivíduo que o faz, sim! Para cada indivíduo que também transmite essas contribuições, estes são atos heróicos, entende? Nestes tempos, isso é heróico, sim! Este foi Florian Pfaff, obrigado mais uma vez. Eu tenho algo que você não tem, o livro dele. Mas empresto para quem quiser ler. Terei prazer em dar uma olhada nele agora. A página 100, disse ele, e a página 20b, essas são as referências bem diretas. Muito bem, eu o devolverei a você, Frank. Obrigado por ouvir." Nome do orador: Major a.D. Florian D. Pfaff Título da apresentação: Paz e segurança - Porque precisamos de melhores políticas Webseite: www.darmstaedter-signal.de Email: florianpfaff@darmstaedter-signal.de

de fp.

Fontes / Links: https://www.anti-zensur.info/azk18/friedesicherheit