18 AZK | Florian Pfaff: Pokój i bezpieczeństwo - dlaczego potrzebujemy lepszej polityki

30.12.2022 | www.kla.tv/24616

Ivo Sasek: "Jeśli kiedykolwiek chcieliście usłyszeć przywódcę wojskowego mówiącego o pokoju, to wasze życzenie spełni się dzisiaj. Mamy dziś wśród nas człowieka, kolejnego mówcę, który jako niemiecki major bohatersko odmówił wejścia ze swoimi oddziałami na wojnę w Iraku. I to spowodowało duże zamieszanie. I ten człowiek przemówi dziś do nas na temat "Pokój i bezpieczeństwo: dlaczego potrzebujemy lepszej polityki". Teraz witamy z hucznym aplauzem tego bohatera Floriana Pfaffa." "Dziękuję bardzo, Ivo Sasek. Ale nie jestem bohaterem, wykonywałem tylko swój obowiązek. "Krótka biografia: Florian Pfaff był żołnierzem Bundeswehry w latach 1976-2013. Stał się znany opinii publicznej w 2003 roku, gdy - w stopniu majora - odmówił wykonania bezprawnego rozkazu przełożonych (zignorowania prawa i sumienia oraz pośredniego udziału w wojnie w Iraku jako informatyk). Został za to umieszczony przez Bundeswehrę na oddziale psychiatrycznym i groziło mu więzienie, ale sąd go uniewinnił i otrzymał kilka nagród, w tym Medal Carla von Ossietzky'ego Międzynarodowej Ligi Praw Człowieka i World Citizen Award. Od czasu wojny w Iraku działa w ruchu pokojowym, a od 2021 roku również w polityce partyjnej z ramienia niewielkiej jeszcze partii die Basis w obszarze pokoju i bezpieczeństwa. Jest również rzecznikiem grupy roboczej "Darmstädter Signal", stowarzyszenia krytycznie nastawionych aktywnych i byłych członków Bundeswehry. Referat Floriana Pfaffa: Pokój i bezpieczeństwo - dlaczego potrzebujemy lepszej polityki Bardzo dziękuję za miłe zaproszenie, Ivo Sasek. Ale dziękuję również wszystkim organizatorom. Już tutaj zauważyłam, że tłumaczenia ustne to oczywiście dużo pracy w tak wielu krajach. I oczywiście dziękuję też wszystkim widzom, którzy są zainteresowani, bo co to za dobro, jeśli ja tu coś powiem, powiem coś prawdziwego, powiem coś złego i nikt nie powie: chcemy to zmienić, więc dziękuję wszystkim zaangażowanym. W takim razie po drugie, krótkie przedstawienie mnie. Kim jestem? Czy jestem antysemitą, czy jestem zwolennikiem teorii spiskowych, czy może mam skłonność do przemocy? No oczywiście, że nie jestem antysemitą, mówię, że Holocaust się wydarzył, potępiam Holocaust. Ale ja nie tylko potępiam Holokaust, ja potępiam rasizm na całym świecie, więc także rosyjską nienawiść czy ukraińską nienawiść czy jakąkolwiek inną, nienawiść nigdy nie jest dobra, nienawiść zawsze jest zła! Jakie jest moje stanowisko w sprawie teorii spiskowych? Cóż, moim zadaniem było chronić teoretyków spiskowych". To się nazywa demokracja, że możesz mówić co chcesz i nie musisz mieć takiego samego zdania np. o chemtrails. Ale że wolno też mieć zdanie, którego nie ma ktoś inny, to była kiedyś misja żołnierza. A że wolno też krytykować rząd, to się kiedyś nazywało opozycją. Oczywiście ja sam złożyłem przysięgę, więc też jestem konspiratorem, jak kto woli, ale myślę, że jest ich znacznie więcej i są znacznie bardziej tajne, wszystkie tajne stowarzyszenia na przykład, czy tajne służby. I nikt tu na tej sali ani poza nią nie powinien wierzyć, że ci ludzie nie dostają pieniędzy, wręcz przeciwnie. Czy sam jestem przygotowany do użycia przemocy? Tak, w pewnym zakresie, o ile prawo na to pozwala; na przykład przemoc policyjna, czy obrona państwa prawa przed atakiem państwa prawa. Oczywiście obrona dyktatury przed państwem konstytucyjnym nie ma sensu. Więc jeśli to jest ludzkie, rozsądne, moralne i prawnie dopuszczalne, to ja mówię: przemoc jest ok. Władza przemawiania jest również formą przemocy i nie mam nic przeciwko niej, pod warunkiem, że nie posługuje się ona kłamstwem, lecz trzyma się prawdy. To są moje postulaty dotyczące przemocy. I oczywiście dla mnie dyplomacja jako alternatywa - trzeba powiedzieć, że jeśli jestem przeciwko czemuś, to muszę też powiedzieć, za czym jestem - dyplomacja jako alternatywa zawsze ma pierwszeństwo przed wojną i siłą zbrojną. Tego chce również karta ONZ i tego chce również ustawa zasadnicza. To prowadzi mnie do mojego wykładu. Mianowicie chodzi tu głównie o cenzurę. Niemiecka ustawa zasadnicza mówi również: "Cenzura nie ma miejsca". Niestety, cenzura ma miejsce w Niemczech każdego dnia. Za chwilę powiem coś na ten temat. A nawet gorzej: nie tylko jest cenzura, ale wręcz podburzanie ludu, czyli przekręcanie prawdy na odwrót. To jest jeszcze gorsze niż cenzura. Zbagatelizowanie wojny to tylko jeden z przykładów. Weźmy może inny przykład: wirusy RS. Teraz słyszę w radiu, że jest cały oddział, który leczy tylko dzieci z wirusami RS. Tak, kto to przewidział? To my, ludzie krytyczni, powiedzieliśmy: Jeśli wymusimy na dzieciach maski, to może ochronimy je przed wirusami koronowymi, ale układ odpornościowy się wyłącza i wtedy dostają innych wirusów, na przykład RSV. I tak właśnie się stało. Kto to wtedy powiedział, był "Schwurblerem". Kto powiedział, że nie powinniśmy zamykać świetlic, negatywne skutki są gorsze, dzieci nawet nie chorują, a co dopiero umierają - to gadał od rzeczy ". I dziś mówi to nawet niejaki Karl Lauterbach. Ale teraz to już nagle nie jest " gadanie od rzeczy ". Teraz, gdy mówi się o tym oficjalnie, to nagle jest ok i nikt nas nie przeprasza. Tak będzie zawsze. Ale ja mówiłem o cenzurze, która jednak ma miejsce. Gdzie to się odbywa, cenzura? Otóż na przykład cenzura ma miejsce w każdej firmie, nawet w Bundeswehrze, jako firmie w cudzysłowie. Bo prawo jest tak źle interpretowane, że efektem nie jest już "cenzura nie ma miejsca", ale "pracownik nie może szkodzić pracodawcy z przyczyn ekonomicznych". Czyli jeśli pracuję w firmie tytoniowej i stwierdzę, że jest tam zmieszane coś, co powoduje, że ludzie chorują i są uzależnieni, czyli uzależniają się, to zgodnie z prawem niemieckim nie wolno mi tego powiedzieć, bo szkodziłbym pracodawcy. To jest cenzura. Całkowicie legalnie. Nie ma ustawy o sygnalistach. Potrzebujemy prawa, które mówi: "Kto mówi prawdę, nigdy nie może być ścigany". I odwrotnie, potrzebowalibyśmy ustawy takiej jak ta o fałszywych pieniądzach. Kto świadomie wymyśla i rozpowszechnia kłamstwa, jest również karany więzieniem. Ani jednego, ani drugiego nie ma w ustawach, a to oznacza, że ustawa zasadnicza jako kulawa kaczka nie może tego naprawić. Jeśli ludzie nie realizują ustawy zasadniczej, to nie ma jej w kodeksie karnym, a więc nikt nie jest ścigany. Złamanie ustawy zasadniczej nie kosztuje ani jednego franka czy euro. Ale też dziennikarze, wszyscy - nie wszyscy - wielu z nich musi podpisać, że nie relacjonują prawdy. Podpisują się pod tym, że w żadnym wypadku nie podadzą pełnej prawdy, a to wtedy, gdy jest ona przeciwko małemu bratu i przeciwko wielkiemu bratu. A więc Atlantyk, Sojusz Północnoatlantycki czy Izrael. Wtedy nie można powiedzieć nic negatywnego przeciwko nim. Pozytywne rzeczy, tak, ale nie negatywne. To jest oczywiście cenzura, która jest zaprogramowana, jeśli zmuszę tych ludzi do podpisania takich traktatów. Albo tracą pracę, albo nie dostają jej w ogóle. Podobnie jest w Bundeswehrze. Ale teraz wszyscy słuchający tutaj mają tę wielką zaletę, że istnieje wyjątek od tej reguły. Ten wyjątek to: osoba zainteresowana, ta, która jest traktowana haniebnie, ma prawo do publikacji. Żadnemu z moich towarzyszy nie wolno byłoby opublikować tego, co zamierzam powiedzieć w swoim wykładzie, chyba że sam to wcześniej opublikowałem, a on mnie tylko cytuje, że tak powiem. Dlatego AZK ma prawo to wszystko opublikować, bo ja to opublikowałem. Nawiasem mówiąc, jego fragmenty opublikowałem już w swojej książce, do czego jeszcze dojdę. Nie martw się, nie da się już tego kupić, co najwyżej możesz w antykwariacie, ale ja na tym nic nie zarabiam. Chciałbym więc od razu zacząć swój wykład. Zacznijmy od tego, by inni ludzie powiedzieli nam, jak ważny jest dyskurs publiczny: "W historii ludzkości kłamstwo, przeinaczanie faktów, zawsze było pokusą do prześcigania innych, do zdobywania przewagi, tak w sferze prywatnej, jak politycznej. A wielkim osiągnięciem liberalnej demokracji jest to, że twierdzenia i argumenty muszą podlegać publicznej kontroli. Że w dyskursie publicznym argumenty spotykają się z kontrargumentami, twierdzenia z faktami, że kłamstwo jest demaskowane." "Eksperci na dzisiejszym panelu podejmują więc temat, który dotyka fundamentów naszej liberalno-demokratycznej konstytucji. Dyskurs publiczny, debata parlamentarna, walka na najlepsze argumenty - to wszystko może się udać tylko wtedy, gdy uda nam się uzgodnić wspólną rzeczywistość." "Teraz mówić z Platonem, który mówi w Politei, że jeśli potrafisz nazwać razem to, co jest publiczne, co dotyczy wszystkich razem, jeśli nie potrafisz już tego nazwać, to jesteś w wieku idiotów". "Spojrzenie poza granice naszego kraju ujawnia: Kształtowanie opinii publicznej na podstawie faktów naprawdę nie jest sprawą oczywistą. Zasadniczym elementem dyktatur i autokratycznych systemów tego świata jest to, że wolne media są ustawiane w szeregu i tłumione, a dostęp do Internetu jest regulowany. W ten sposób propagandzie państwowej często udaje się stworzyć oszustwa i zniekształcone obrazy rzeczywistości, które pomagają ustabilizować własny system rządów, pozbawić opozycję polityczną jakiejkolwiek skutecznej władzy i zdusić w zarodku krytyczną uwagę społeczeństwa. Ale nawet w wolnym demokratycznym społeczeństwie, takim jak nasze, dyskurs publiczny nie jest wolny od zagrożeń." Tyle w kwestii ważności. Chciałbym krótko wyjaśnić, kto to był, bo z pewnością niewielu w reszcie świata wie. Był to przecież prezes Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. I pamiętajmy, że najważniejszą rzeczą, moim zdaniem najważniejszą, w tym, co powiedział, nie jest to, że nawet w demokracji nie jesteśmy wolni od zagrożeń, ale to, że powiedział, że ta cenzura, czyli tłumienie, zwłaszcza wolnego dostępu do Internetu, jest praktycznie niezbędnym elementem dyktatur i systemów autokratycznych. Więc ja tego nie powiedziałem, on to zrobił. Teraz dam Ci kilka przykładów, trzy krótkie audycje: "Moskwa wykorzystuje teraz swoje bogactwo energetyczne jako broń przeciwko tym państwom, które stanęły po stronie Ukrainy i dostarcza coraz mniej gazu" Tak, ci źli Rosjanie dostarczają coraz mniej gazu. Drugi przykład: "Wojna z Ukrainą coraz bardziej przeradza się w wojnę gazową dla reszty Europy. Prezydent Rosji Putin coraz częściej zakręca kurek z gazem do krajów europejskich. Po tym, jak Gazprom już w maju wstrzymał dostawy do pięciu państw UE, teraz rosyjska państwowa spółka ogranicza eksport do kolejnych krajów." "Cóż, po prostu już nie dostarczają. I ostatni przykład audio: "Lubmin nad Bałtykiem. Wiatr szumi, piasek jest pudrowo biały. Rury Nordstream 2 i 1 lądują w porcie przemysłowym spokojnego nadmorskiego kurortu. Jeden rurociąg został uznany przez Niemcy za przestarzały po rosyjskiej inwazji na Ukrainę. Tymczasem Putin systematycznie zmniejsza wielkość dostaw z drugiego rurociągu." Takie rzeczy mogliśmy słyszeć 24 godziny na dobę. I przeanalizujmy to. Putin nie dostarcza już gazu. Tak jest. Süddeutsche Zeitung też już mnie nie zaopatruje. Nie dostaję od nich już żadnej gazety, bo zlikwidowałem prenumeratę. A najpóźniej, jeśli ktoś przestanie płacić, to oczywiście nie dostanie już nic dostarczonego. W tym przypadku sytuację pogarsza fakt, że próbowaliśmy nawet utrudnić wydobycie i przesył gazu. Innymi słowy, próbowaliśmy również bojkotować te działania. A co z kwestią, że Niemcy nie chciały już Nordstream 2 po rozpoczęciu wojny na Ukrainie? Jest dokładnie na odwrót. To nie były Niemcy, to nie było po rozpoczęciu wojny i to też, jak mówiłem, USA bezpośrednio zakazały. Nie chodzi o to, że Niemcy go nie chciały. Chodzi o to, że USA to wymusiły, że powiedziały "my nawet wiemy jak temu zapobiec, jeśli nie będziecie się bawić". Czyli USA zapobiegły temu Nordstream 2 zanim zaczęła się wojna na Ukrainie. Oczywiście, nie o tym mówi się w tych artykułach. Czy są ludzie, którzy mówią, że słusznie, czy mówią inne rzeczy? Tak, są. Mam tu Szwajcara, który mówi na przykład, cytuję: "Od dawna wiadomo, że ukraińska milicja popełnia zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości. Szwajcaria nie potępiła ich. Obecnie wiele ukraińskich zbrodni wojennych zaczyna być denuncjowanych przez zachodnich świadków i pracowników pomocy humanitarnej. Ich rewelacje są cenzurowane, jak ocenzurowane przez "Reutersa" i "Der Spiegel" rewelacje Natalii Usmanowej, która mówi, że to ukraińska milicja, a nie Rosjanie uniemożliwiali cywilom przejście przez korytarze humanitarne. De facto Szwajcaria wspiera praktyki, które są zabronione przez Konwencje Genewskie, których jest państwem depozytariuszem [ = państwo, które zapewnia przestrzeganie traktatu w świetle prawa międzynarodowego]". Zgadzam się z tym. Nie sądzę, żeby było inaczej w Niemczech, gdzie inne zbrodnie, zbrodnie drugiej strony, czyli Ukrainy, są cenzurowane, wycinane. Oto przykład, w którym zauważyłem, że nigdzie nie można tego usłyszeć, przeczytać ani zobaczyć w mediach głównego nurtu: "Zawsze byłem wielkim humanistą i mówiłem, że kiedy człowiek jest ranny, nie jest już wrogiem, ale pacjentem. Ale teraz wydałem bardzo surowy rozkaz, aby wykastrować wszystkich mężczyzn, ponieważ są to karaluchy, a nie istoty ludzkie. I myślę, że wszyscy lekarze, którzy ratowali pacjentów - Rosjanie tu zginą. Umierają w dużych ilościach. Ci, którzy przyjdą tutaj, będą pamiętać swój koszmar na ukraińskiej ziemi, jak Niemcy pamiętają Stalingrad." Czyli mówiąc wprost: "Wydałem rozkaz, aby żołnierze byli kastrowani, jeńcy wojenni". Każdy, kto robi coś takiego, powinien być właściwie potępiony przed światem. Każdy, kto nie tylko popełnia takie przestępstwa przypadkowo lub w jakikolwiek sposób, ale systematycznie chce to zrobić, podżega do tego lub, w tym przypadku, nawet zleca, powinien być oczywiście oskarżony. I dlatego nie dowiadujemy się o tym, ani w Niemczech, ani w Szwajcarii, ani w Austrii, ani w reszcie świata również. Bo wtedy nie mówilibyśmy już, że jedni są dobrzy, inni źli i to by było na tyle. Jacques Baud wspomniał również o "Spiegelu"/"Reutersie". Chcę też pokazać to krótko: "Niemiecki magazyn informacyjny "Der Spiegel" usunął filmik pokazujący cywilów ewakuowanych z zakładu metalurgicznego Azovstal. W nagraniu twierdzono, że ukraińska armia ich nie wypuściła. Na swojej stronie internetowej "Der Spiegel" opublikował wskazówkę, w której informuje, że wideo ma pewne nieścisłości. Nie określiła, które fakty w materiale były błędne. Obecnie trwało wyjaśnianie sprawy filmu. Posłuchajmy, co o cywilach w hucie mówiła kobieta na usuniętym teraz nagraniu: "Mam pytanie, dlaczego ludzie byli przetrzymywani w mieście. Burmistrz opuścił miasteczko, a mieszkańcy zostali zmuszeni do zetknięcia się z pierścieniem. Była tam armia ukraińska i nie pozwolili wyjść zwykłym ludziom, dzieciom, starszym, chorym. Jaki był sens tego wszystkiego?" Niezależny dziennikarz i autor Thomas Röper uważa, że usunięcie nagrania jest wysoce wątpliwe. Problem w tym, że "Der Spiegel" przekazał w swoim wideo błędne informacje. Zacytowano w nim jedynie kobietę, która powiedziała: "Nie wypuścili nas". Czytelnik Der Spiegel dowiedział się jednak od tygodni, że to Rosjanie nie wypuszczają nikogo z huty. Czytelnik lustra uwierzył wtedy, że. W czym jest problem w filmiku, znalazłem ten filmik w sieci, również go linkowałem, również go przetłumaczyłem i kobieta wyraźnie powiedziała, że bojownicy z Azowa jej nie wypuścili. Powtórzyła to kilka razy, a na końcu nawet powiedziała: "Ukraina jest dla mnie martwa jako państwo". I niemiecki czytelnik nie powinien tego zauważyć. Tak, na Zachodzie mamy w zasadzie cenzurę. To, co się nie podoba, nie powinno być pokazywane. Jest to bardzo wyraźny przykład celowego kłamstwa "Der Spiegel". Mogliby to naprawić. Mogliby powiedzieć: "O, mieliśmy tu filmik z następującym stwierdzeniem, które nie było poprawne. Kobieta powiedziała coś zupełnie przeciwnego. Zarzuciła bojownikom z Azowa. Przepraszamy za pomyłkę. Stanowisko wzięliśmy od Reutersa". Tam. Mogli to zrobić. Mogli nawet wyjść z tego romansu. Ale ludzie w Niemczech i na Zachodzie nie mają znać tych prawd. A gdy takie nieudolne kłamstwo zostanie zdemaskowane, szybko się je wymazuje. Ale nic nie jest wyjaśnione"". Nie do końca więc zgadzam się z tym stwierdzeniem. Jeśli coś przekręcę, to nie jest to cenzura. Cenzura jest wtedy, gdy coś obcinam, gdy coś skracam albo w ogóle nie przynoszę, a zamiast tego przynoszę raport o pogodzie, czy cokolwiek innego, albo mecz piłkarski. To jest cenzura. Ale jeśli konstruuję przeciwieństwo, najpierw je twierdzę, a potem udowadniam to przeciwieństwo ucinając je - w cudzysłowie - to nie tylko nie wniosłem czegoś, ale jeszcze wcześniej skonstruowałem coś, co konstruuje coś innego, innymi słowy kłamstwo. A kłamstwo to nie cenzura, kłamstwo to w mojej opinii prawnej - nie jestem prawnikiem - podżeganie ludu. To jest przestępstwo. A teraz chcemy jeszcze raz bardzo krótko się temu przyjrzeć, to jest ten sam filmik, który istnieje również z innej perspektywy. To był tylko dowód, że naprawdę byli tam dziennikarze i że "Der Spiegel" nie kłamał, że naprawdę była ta kobieta, która to powiedziała. Po prostu wycięli to celowo. Następnie inny przykład, który uważam za dużo bardziej okrutny, dużo gorszy, to kłamstwo Butscha. Jak to się odbiło w naszych mediach? "Konsternacja i wstręt. Takie były reakcje na wiadomości i zdjęcia z ukraińskiego miasteczka Butscha. USA ogłosiły, że zbierają dowody na zbrodnie wojenne i prawdopodobnie ludobójstwo. Pierwsze zdjęcia z Butschy przekazało ukraińskie ministerstwo obrony, ale w międzyczasie do Butschy zajrzeli niezależni dziennikarze, w tym sama nasza korespondentka Katrin Eigendorf." "I ja też mogę powiedzieć, że moje wrażenie tam na miejscu dość wyraźnie przeczy twierdzeniu rosyjskiego ministra spraw zagranicznych Ławrowa, że to może być inscenizacja. To jest po prostu kłamstwo". Cóż, żyjemy w dobie internetu i można to sprawdzić. Czy Ławrow kłamał, czy nie kłamał? I są osoby, które mówią: można to sprawdzić, jest filmik z burmistrzem. Nie Rosjanin, a Ukrainiec. I powiedział: "Dam Rosjanom alibi. Wszyscy zniknęli, czyli są gdzie indziej, więc mają alibi. Ale jeśli są gdzie indziej, to nie mogą popełnić tych okrucieństw." Potem powiedziałem: dobra, obejrzę ten filmik. Ups. Niestety, film nie jest dostępny, ponieważ kanał na YouTube został zlikwidowany. Cóż, oczywiście nie mówiłbym o tym filmiku, gdybym go wcześniej nie nagrał, wiedząc, że takie rzeczy zawsze lubią znikać i dlatego mogę go wam teraz pokazać. "Witajcie przyjaciele, droga społeczność Bucza, 31 marca przejdzie do historii naszej miejscowości i całej wspólnoty terytorialnej jako dzień wyzwolenia naszych miejscowości od rosyjskich "orków", rosyjskich okupantów, przez nasze siły zbrojne Ukrainy. Potwierdzam dziś..." Więc, zamierzam to przerwać. Filmik jest trochę dłuższy, ale chyba każdy widział, że burmistrz - nawet jeśli teraz nie zna ukraińskiego - jest bardzo zadowolony, niech żyje Ukraina, Rosjanie odeszli, wszystko jest w jak najlepszym porządku i przede wszystkim: Nie widziano ani jednego trupa. Pytanie brzmi: Czy nie mógł on leżeć w bocznej uliczce? Ja mówię tak, ale to był burmistrz, a jak burmistrz robi taki wywiad, to mu się mówi: "Uważaj, kolego, w bocznej uliczce są setki trupów - "Der Spiegel" powiedział "zaśmiecone trupami". Dlaczego o tym nie wspomniałeś? Więc dla mnie jest to oczywiste alibi, jeśli burmistrz nie jest zgłoszony. I jeżeli on sam nic nie widzi i jeżeli my nic nie widzimy na nagraniu i jeżeli jest drugie nagranie, na którym wojsko ukraińskie też przejeżdża przez Butynię, nawet bez trupów, to jest to dla mnie dowód, z którym poszedłbym do każdego sądu, że ten burmistrz mówi prawdę. Nie było tam żadnych ciał. Ale cztery dni - nie jeden - po wycofaniu się, gdzie kręcono ten film, cztery dni po wycofaniu się, wszystko było zaśmiecone trupami. Uwierzmy, że "Der Spiegel" zrobił tam właściwe zdjęcia i niekoniecznie fałszuje teraz wszystkie zdjęcia. Ale nagle Brytyjczycy mówią: "Nie, nie, nie chcemy tego wnosić przed ONZ. Dwukrotnie odrzucili żądanie Rosjan, by natychmiast przeprowadzić śledztwo. Nagle nasze media mówią: "Nie, nie, teraz nie chcemy dyskutować, że to straszna zbrodnia, torturować i zabijać ludzi. Zwłaszcza, że na niektórych zdjęciach widać też osoby z białymi opaskami. Czyli można tłumaczyć, że ukraińska armia miała coś przeciwko neutralności ludzi. I nagle to nie jest problem. Ale jeśli wcześniej powiem, że to Rosjanie, to jest to podburzanie ludzi. I w związku z tym pytanie: czy nasze media nie dowiedzą się w pewnym momencie, że jest już za późno, że to już koniec, że teraz trzeba powiedzieć "Nie, niestety to byli Ukraińcy"? Przyjrzyjmy się, jak to wygląda dzisiaj - czy ostatnio, również listopad, a więc ten miesiąc. Cytuję za Wasserburger Zeitung. Ale to było też w Miesbacher Merkur, więc to tylko jeden przykład tego tekstu. Cytat: "Horror w Butscha jeszcze się nie skończył. Mało które miejsce na Ukrainie stało się takim symbolem brutalności rosyjskiej wojny napastniczej jak małe miasteczko Butscha. Ponad pół roku po wycofaniu się sił okupacyjnych mieszkańcy wznawiają codzienne życie, ale wciąż znajdowane są ciała zabitych cywilów." Tak wielu cywilów, że nie sposób odkryć ich wszystkich. I oczywiście winni są źli Rosjanie. Trzeba powtarzać, powtarzać, powtarzać. W pewnym momencie ktoś mówi: OK, teraz myślę, że to byli Rosjanie. Ale gazety są jeszcze sprytniejsze. Jeśli pójdę z tą sprawą do prokuratora i powiem: już pan wie, że to byli Ukraińcy. Jak można powiedzieć, że złymi ludźmi są Rosjanie? Wtedy prokurator mówi: nie uwzględnię pańskiego wniosku o podżeganie narodu. Nie umiesz czytać? Napisano w nim: brutalność rosyjskiej wojny napastniczej. To była wojna. Nie napisaliśmy "Rosjanie". Mamy myśleć, że zrobili to Rosjanie. Oczywiście, nie wolno nam już tego pisać. Ja uważam, że to genialne, więc ci ludzie nie są kompletnie głupi. Ale niepokojące jest to, że robi się to w ten sposób, że szerzymy strach i terror na temat Rosji. Co zrobiłby Franz Josef Strauß, bawarski polityk, gdyby jeszcze żył - Nie żyje. Jest pochowany w moim rodzinnym mieście, w Rott nad Inem. - Co by na to powiedział? "Kto wprowadza ludzi w błąd, kto bez powodu wprowadza ich w niepewność, wzburzenie i strach, ten wykonuje dzieło diabła". Mogę się z tym tylko zgodzić, należy mówić prawdę. Potem, jako pretekst, słyszymy, dlaczego Rosjanie są dezawuowani [ = publicznie zawstydzeni, skompromitowani] lub oskarżani, cokolwiek. Wtedy słyszymy jako usprawiedliwienie, powiem, albo jako argument, rzekomy argument: no, na Ukrainie Rosjanie zagrażają nie tylko Ukrainie. Zagrażają one demokracji i wolności. Potem przyjrzałem się czemuś, co mi podano. Nie znalazłem go sam, został mi przysłany. Mianowicie przed wojną ranking demokracji, gdzie wymienione są państwa, czy w ogóle są demokracjami, czy jest tam w ogóle demokracja i wolność. Przyjrzyjmy się temu. Niemcy są na piątym miejscu z funkcjonującą demokracją. Teraz mamy 25 miejsce, teraz mamy 50, Peru, teraz mamy 75, już się rozrzedza, Brazylia. Tak więc i tuż przed 100 widzimy Ukrainę jako reżim hybrydowy, jedno miejsce po Myanmar, po Myanmar. Ludzie twierdzą, więc Myanmar jest demokracją, jest tam wolność. I dlatego musimy bronić demokracji i wolności na Ukrainie. Ważne jest dla mnie, aby zaznaczyć, że nie jest to żaden powód, aby Rosja mogła zaatakować Ukrainę. Pomysł, że "oni nie mają demokracji, więc zróbmy z niej lepszy system" to ideologia amerykańska. W Iranie i gdziekolwiek indziej: Mossadegh odszedł i aż do Saddama Husajna, a później do Syrii. O tym była już mowa wcześniej, a tutaj chcę tylko krótko wspomnieć ze względu na czas. Jesteśmy teraz mniej więcej w połowie mojej prezentacji. To znaczy, że nie można usprawiedliwiać: Atakuję kraj, by uczynić go lepszym. To jest możliwe tylko z ONZ, z decyzją ONZ. A bronić się na podstawie art. 51 Karty Narodów Zjednoczonych mogę tylko wtedy, gdy zostałem zaatakowany. Więc dla mnie wojna Rosji z agresją jest złamaniem prawa międzynarodowego. Najwyraźniej nie przeciągam tutaj słów. Nie mówi się natomiast, dlaczego Rosjanie prowadzili tę wojnę, czy też musieli ją prowadzić, dlaczego zostali do niej wepchnięci. Przejdę do tego za chwilę. Przede wszystkim brakuje w mediach fragmentu wywiadu z generałem, który nie był byle kim, który był przecież przewodniczącym Komisji Wojskowej, najwyższym generałem w Bundeswehrze, czyli generałem - już emerytowanym - Haraldem Kujatem, przy czym "emerytowany" oznacza "po służbie". Zapytano go: "Jak widzi pan szanse na pokój?". A potem jeszcze twierdzono: "Jak dotąd Rosja też nie zaproponowała pokoju". Odpowiada: "Przynajmniej publicznie. W swoim wystąpieniu na temat częściowej mobilizacji prezydent Rosji zwrócił jednak uwagę na bardzo ważną kwestię, która nie pojawia się w tłumaczeniach niemieckich mediów. A mianowicie, że Putin - podkreślił, że po raz pierwszy podaje to do publicznej wiadomości - powiedział, że już na początku kwietnia doszło do porozumienia między Ukrainą a Rosją w sprawie zakończenia walk i ugody pokojowej. Porozumienie to zakładało wycofanie się Rosji ze wszystkich terytoriów zdobytych od 24 lutego 2022 roku, w zamian za rezygnację Ukrainy z przystąpienia do NATO i otrzymanie gwarancji bezpieczeństwa od różnych państw. To mogło zakończyć wojnę już na wiosnę! Ale to się nie skończyło, bo w tym czasie, dokładnie 9 kwietnia, ówczesny brytyjski premier Johnson pojechał do Kijowa i załatwił, że ukraiński prezydent Selenskij nie podpisał tego porozumienia i zerwał rozmowy z Rosją." Takich rzeczy nie znajdziesz w mediach zbyt często, nie są one szeroko relacjonowane. Ale to, co chciałem pokazać, to fakt, że są takie raporty. I znowu zwrócę uwagę w następnym sprawozdaniu, że są takie sprawozdania nawet w telewizji, nie tylko w małej gazecie, ale nawet w telewizji. Ale na każde takie sprawozdanie przypada około 100 innych sprawozdań, które są po prostu lekceważone. Tak mniej więcej jest z wieloma referencjami - nie chcę się teraz w to zagłębiać. Najpierw wideo. Człowiek z postawą i z opinią, którą jako przyjaciel kultury debaty wyraża nawet wtedy, gdy jest ona niewygodna. Weteran SPD Klaus von Dohnanyi jako gość na czerwonej kanapie. Serdeczne powitanie." Klaus von Dohnanyi : "Witam i dziękuję za zaproszenie". NDR: "Kiedy skończył pan tę książkę, nie myślał pan, że to możliwe, że tak się stanie". Klaus von Dohnanyi: "Tak, ostrzegłem, wyraźnie w książce. Powiedziałem, że jeśli Ukraina nadal będzie wpędzana do NATO - a taka jest polityka amerykańska, jeśli tak się stanie - to może dojść do wojny na wschodnich granicach Europy, tam gdzie ona teraz się toczy, czyli na wschodnich granicach w pierwszej kolejności Ukrainy. Amerykańscy eksperci, w szczególności obecny szef wywiadu prezydenta Bidena, napisał to wprost w 2019 roku. Wystarczyło, żeby amerykański prezydent powiedział: "Prezydencie Putin, teraz, gdy widzimy, że najwyraźniej jest pan poważnie chce zadziałać, porozmawiamy z panem o przyszłości Ukrainy." Tego zresztą wyraźnie odmówił. Putin pisał do Amerykanów w grudniu 2021 r: "Tym razem potrzebuję tego na piśmie, chcę wiedzieć od was na piśmie, jak chcemy w przyszłości postępować z Ukrainą". I wtedy prezydent Biden powiedział: "W ogóle nie będziemy z panem rozpatrwać tej kwestii". I kiedy to się stało, to mówię, że powinna być prawdziwa... wrzawa po stronie niemieckiej i powiedzieć: To nie może być prawda. Ponieważ jeśli teraz rzeczywiście doprowadzi to do wojny, jak sami mówiliście, wy, Amerykanie, to oczywiście doprowadzi to również Niemcy do środka tego problemu. Ta teza, że rozumie się Putina, czy Bidena, czy Chi, czy Macrona, jest moim zdaniem bzdurna. To właśnie próbowałem wyjaśnić w mojej książce. Mianowicie, że USA mają zupełnie inne interesy niż my i że mimo wszystko musimy się z nimi dogadać. Zachód musiałby zaakceptować to, że przyznajemy, co właściwie mówiliśmy od dawna, że chcemy, by Ukraina nie weszła do NATO i że Putin dostaje gwarancję, że amerykańscy żołnierze nie będą pewnego dnia patrolować rosyjskiej granicy. Takie byłyby konsekwencje, gdyby Ukraina jako całość weszła do NATO. I że rosyjski prezydent, nawet ze swoimi wewnętrznymi względami politycznymi - które też ma - ma świadomość, że dla Rosji byłoby to nie do przyjęcia: amerykańscy żołnierze patrolujący granicę między wschodnią Ukrainą a Rosją. Myślę, że to jest coś, co trzeba zrozumieć na Zachodzie. I to jest element zrozumienia interesów drugiej strony, czyli interesów Federacji Rosyjskiej, a nie tylko Putina. Bo dzisiejszy szef CIA, szef wywiadu Biden wyraźnie powiedział, że nie spotkał się z nikim w Rosji, z nikim kto podziela opinię Putina w kwestii Ukrainy. Tak więc Moskwa, Petersburg itd. zawsze patrzyły na Zachód, a teraz my je popchnęliśmy na stronę Chin. A to nie było zbyt mądre. Polityka Zachodu w ostatnich dekadach rzeczywiście nie była mądra. Pokój nie może być brany za pewnik na tej ziemi. Nigdy nie było i niestety nigdy nie będzie. Ale my w Europie powinniśmy zadbać o to, by nie zaczęło się to w Europie ponownie. Myślę, że kluczowe jest, aby Europa, Europejczycy i Niemcy zrozumieli, że obecnie nie jesteśmy sami w kwestiach bezpieczeństwa i polityki zagranicznej, ale że to Stany Zjednoczone decydują o tym poprzez NATO i poprzez swoje wpływy w Europie, na przykład na państwa Europy Wschodniej i państwa bałtyckie. Oznacza to, że najwyższy czas, aby Europa i Niemcy zrozumiały, że interesy USA nie są naszymi interesami w Europie. A dziś, jeśli spojrzeć na to trzeźwo, jesteśmy oczywiście znacznie bardziej zależni od USA niż od Rosji. Realistyczna polityka polega na próbie zachowania własnych wartości, narzucaniu ich innym, jeśli jest to rozsądne, ale przy okazji trzeba wiedzieć, że nie każdy kraj jest rządzony w taki sposób, w jaki rządzi się samemu, i trzeba po prostu zdawać sobie z tego sprawę. Nie zmienimy Chin ani Rosji poprzez sankcje. To absolutny nonsens. Poprzez sankcje prowadzimy teraz Rosjan coraz dalej na stronę Chin. Ale nie zmienimy Rosji z dnia na dzień, bo od wieków była rządzona podobnie lub inaczej, ale w kierunku, który dziś krytykujemy. To są po prostu głupie rzeczy". NDR: "Ale to, co mówisz, właściwie zawsze brzmi tak logicznie i tak wiarygodnie". Klaus von Dohnanyi: "Prawda, mam nadzieję...". NDR: "Dlaczego, dlaczego inni, którzy są obecnie u władzy tego nie rozumieją?". Klaus von Dohnanyi: "Tak, dlatego jestem tak wdzięczny, że mogę tutaj tak otwarcie o tym mówić, bo naprawdę tak jest. Ludzie muszą to zrozumieć. Nie może być tak, że Stany Zjednoczone dają nam popalić w kwestii naszych potrzeb bezpieczeństwa - przecież Ukraina graniczy z Polską. Polska jest częścią UE. Mamy granicę, bezpośrednią granicę UE z Rosją aż nad Kaliningrad. Nie może być tak, że nasze interesy są tożsame z interesami USA, które mają między sobą Ocean Atlantycki i są oddalone od Kijowa o 6, 7, 8 tysięcy kilometrów, jak sądzę. To proste - w pewnym momencie trzeba to sobie w głowie wyklarować". NDR: "Tak, tylko rozwiązanie - ja też nie widzę. Jak mamy się zmierzyć z USA?" Klaus von Dohnanyi: "Musimy otwarcie rozmawiać z USA na ten temat. Nie wolno nam dać się zwieść przekonaniu, że USA bronią naszego bezpieczeństwa. Nie są. Bronią swoich interesów również w Europie i otwarcie to wyrażają. Tak jest również w tym przypadku. I dlatego powinna być otwarta debata z Niemiec, z Francji. Nieprzypadkowo francuski minister finansów powiedział kilka lat temu, że Europa czy my w Europie jesteśmy tylko wasalami, czyli trybutarnymi zależnościami USA. I musimy zdać sobie sprawę, że musimy to zmienić poprzez otwartą dyskusję z USA. Potrzebujemy trochę więcej pewności siebie, trochę więcej charakteru, trochę więcej zaufania w Europę. I to wszystko trzeba powiedzieć otwarcie. Nie twierdzę, że zawsze mam rację z moją książką. Wyraźnie powiedziałem - i mogę się mylić - ale potrzebujemy tej debaty. Ale smuci mnie i przeraża fakt, że nie mamy już żadnych debat w Berlinie. Tak, mogę się tylko z tym zgodzić i już słyszałem oklaski, chciałem pokazać, że ta cenzura nie działa w 100%. A Klaus von Dohnanyi był tak samo szczęśliwy, że pozwolono mu to powiedzieć, jak ja, że mogę to powiedzieć tutaj. Teraz chciałbym dodać jeszcze jedną rzecz, o której wspomniał tutaj. To byłoby tylko to dotrzymanie obietnicy o nierozszerzaniu NATO - powiedział to, czego chcieliśmy od dawna. Tak, nie tylko chcieliśmy tego, ale podpisaliśmy to w Europie, na piśmie, a to znowu jest utrzymywane w ścisłej tajemnicy w mediach. Służba naukowa niemieckiego Bundestagu twierdzi lub publikuje, że ta obietnica nierozszerzania NATO rzeczywiście została przekazana ustnie przez Genschera i Bakera w trakcie zjednoczenia Niemiec. Stwierdzenie to jest prawdziwe i ocenzurowane, to prawidłowe, że zostało przekazane ustnie przez obu do ówczesnego Związku Radzieckiego. Ale prawdą jest również, że została ona następnie przedstawiona na piśmie w Astanie w 2010 roku. Nie przytaczam tu całego tekstu, a jedynie jego trzon. Więc państwa uczestniczące powiedziały: "Każdy ma prawo wybrać dowolny sojusz" i dalej: "one, państwa uczestniczące, nie będą umacniać swojego bezpieczeństwa kosztem bezpieczeństwa innych państw." Inaczej jest w przypadku wejścia Ukrainy w sojusz z Fidżi. Ale tak jest, jeśli NATO ma iść bezpośrednio do granicy z Rosją. A nawet zgodzono się na rozbrojenie, na utrzymanie tylko tych zdolności, które są zgodne z indywidualnymi lub zbiorowymi uzasadnionymi potrzebami bezpieczeństwa. Gdyby pisemny traktat z Astany nie został złamany, Putin nie dokonałby inwazji. Dowód: Francuzi, a także ówczesna dr Merkel w Niemczech odmówili Ukrainie członkostwa. Potem tylko czekali, aż sytuacja się zmieni i dr Merkel odejdzie. A potem powiedzieli: tak i teraz będziemy to egzekwować. Na koniec wykładu pokażę link jako slajd do tego, że to był deklarowany zamiar USA wywołania tej wojny i prosiłbym zainteresowanych o przygotowanie teraz długopisu. Jest ekspert, który dociera do sedna sprawy. Teraz przez ostatnie 20 minut. A jeśli mówię takie rzeczy, to delegitymizuję [ = anuluję uznanie prawne] państwo. Ja już to zrobiłem w swojej książce. Ja już delegitymizowałem państwo, bo zgłosiłem, że Bundeswehra kazała mi tam łamać prawo. Powiedzieli tylko: ignoruj. Ale świadome ignorowanie to łamanie. A ja powiedziałem: oczywiście, że ich nie złamię. Zachowuję wszystkie rozkazy, które otrzymałem. A jednym z nich jest: Nie wolno ci, mój drogi Florianie, wdawać się w wojny napastnicze". Wtedy nie poszedłem na wojnę napastniczą. Swoją drogą "pojechałem" oznaczałoby, że zostałem w swoim fotelu, w Bonn. Poparłbym ją tylko pośrednio. Ja też nie chciałem pośrednio wspierać wojny. I wtedy... Wtedy Bundeswehra zareagowała w następujący sposób. Bundeswehra wysłała mnie wtedy do kliniki psychiatrycznej. To nie pomogło. Stwierdzili, że jest w doskonałym stanie zdrowia. Potem skierowali mnie do prokuratora. Potem zdegradowali mnie przed służbą wojskową, która jest sądem federalnym. A potem, gdy nie byli zadowoleni z degradacji, odwołali się. Ja też, oczywiście. Powiedzieli, że zdegradowanie go nie pomoże, bo jeśli tylko zdegradujemy go, zrobi to ponownie. A ja powiedziałem, że tak. Możecie mnie zdegradować, możecie mnie utrzymać w randze, możecie mnie awansować, zrobię to jeszcze raz. Raz po raz. A potem... przy okazji, poważnie myślę o promocji. Zaproponowano mi - co jeszcze chcą? - Coś w tym stylu. Mamy pozycję we współpracy cywilno-wojskowej. Nie chcę się w to teraz zagłębiać. Myślę, że wolno mi to powiedzieć, bo tak mi zrobiono. Jeśli dowiem się, że na jakimś statku zgwałcono marynarza i wyrzucono go za burtę, to nie mogę tego opublikować, bo zaszkodziłoby to mojemu pracodawcy. Ale jeśli oni zrobią to mnie, to ja mogę. I to właśnie opublikowałem. Teraz dalszy rozwój sytuacji wyglądał następująco, i to jest ważne, aby wiedzieć. Trafiła ona do Federalnego Sądu Administracyjnego, który stwierdził, podobnie jak niedawno w sprawie corony, że ograniczenia wyjazdowe Bawarczyków były nielegalne - mówią. A to, co Bundeswehra zrobiła z majorem, jest niezgodne z prawem i dlatego nie wolno im... nie wolno im wydać zakazu awansu, muszą go dalej awansować. Co więc zrobiła Bundeswehra? Tak, oczywiście, co robi ktoś, kto już przewiduje, że trzeba łamać prawa. Mówi, że my też nie wykonamy tego orzeczenia. Przedstawili to na piśmie, załącznik B, strona 20. Mogę polecić tylko wtedy, gdy znajdziecie tę książkę w bibliotece. I każdy, kto robi takie rzeczy i mówi: wychodzę poza parlament, który tworzy prawa, wychodzę poza sądownictwo, nie jest oczywiście demokratą. Każdy, kto podżega do wojny z agresją, wiedząc, że jest to wojna z agresją, nie jest generałem, jest poważnym przestępcą, jest zbrodniarzem. Mówię to publicznie, ci ludzie, którzy wiedzieli, że to wojna napastnicza, to zbrodniarze. Chciałbym wyjaśnić, że nie wszyscy generałowie są przestępcami. Bo są też tacy, którzy nie oglądali telewizji. W telewizji, na dzień przed rozpoczęciem wojny: Gdy zaczyna się wojna, to jest to ewidentny przypadek wojny z agresją wbrew prawu międzynarodowemu. Generał może to zrozumieć. Ale nie każdy generał ogląda telewizję i nie każdy czyta gazetę. Ci, którzy nie wiedzieli, są usprawiedliwieni. Ale teraz być może skonfrontowałem tych ludzi trochę, powiedzmy, z prawdą. I to boli. No i jeszcze ochrona konstytucyjna. Z raportu o ochronie konstytucji jest ta folia, którą tu zamieściłem. I mówią, że teraz trzeba się zmierzyć z "delegitymizatorami". To jest z rozdziału: Delegitymizacja. Czym są "delegitymizatorzy"? "Podmioty działające w tej sferze zjawisk - piszą tu - dążą do unieważnienia istotnych zasad konstytucyjnych lub do istotnego pogorszenia funkcjonowania państwa lub jego instytucji. Dekretują demokratyczne procesy decyzyjne i instytucje władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, publicznie negują ich prawomocność i wzywają do ignorowania oficjalnych lub sądowych nakazów i decyzji." To jest dokładnie to, co zrobiła Bundeswehra, powiedzieli: proszę ignorować prawa, ja mówię, że je łamać. Proszę nie realizować wyroku, bo nie jesteśmy demokracją, jesteśmy demokracją. Albo jakkolwiek to uzasadniali. Demokracja po angielsku, nawet nie wiedziałbym jak to przetłumaczyć. Dobra. W każdym razie to właśnie ci ludzie nawołują do łamania ustawy zasadniczej, do łamania przepisów karnych. I apeluję o, proszę, przestrzeganie prawa i publiczne nazywanie takich ludzi, którzy robią takie rzeczy, przestępcami. Chcę tylko upomnieć się o swoje prawo do wolności słowa. O tym, czy są przestępcami, może zdecydować sąd. W Niemczech sąd nigdy nie podejmie decyzji, bo prokurator w Niemczech jest związany instrukcjami i dlatego nigdy nie oskarży jednego z nich. Taka decyzja sądu zajmie więc trochę czasu. Teraz chcę odczytać ostatni akapit tutaj. "Na tej narracji..." Więc to jest to, co właśnie powiedziałem. Jeżeli łamiemy wszystkie prawa, ignorujmy też wymiar sprawiedliwości. "W oparciu o tę narrację propaguje się opór wobec działań i decyzji państwa oraz wzywa do przemocy, a w pojedynczych przypadkach nawet do zabójstwa". Tu jest sedno sprawy, środki państwowe. Jest to oczywiście kompletny nonsens. Agencja ochrony konstytucji nie musi chronić państwa. Wtedy jest to bezpieczeństwo państwa. Stasi - mówili w NRD. Stasi, nawet określenie nie jest poprawne. Bo państwo, to właśnie my wszyscy. Jest to czysta ochrona rządu, co jest normalne w dyktaturach. Ale w demokracji potępianie ciężkiej niesprawiedliwości jest legalne, a moim zdaniem nawet należy się tego domagać. Jeśli więc ten fragment nie zostanie zmieniony, to nastąpi odwrócenie ochrony konstytucji, z ochrony konstytucji na "ochronę przed naruszeniem konstytucji". Teraz jeszcze kilka krótkich przykładów: "... uczynić inne środki, o których mówiłem, niemożliwymi, nie wolno mu prowadzić drugiej wojny i nie wolno mu wygrać tej wojny. Musi zejść na dół. A jeśli tego nie zrobi i jeśli nie zostanie, że tak powiem, wyciągnięty żywcem, to ktoś w moskiewskim systemie władzy będzie musiał po prostu wziąść pistolet i zakończyć sprawę. Wziąść pistolet i połóżyć temu kres". Oczywiście, nic się nie stało. I każdy może sobie sam pomyśleć, co by się stało, gdyby wezwał do zamordowania Selenskiego, żeby Ukraina w końcu się poddała. Swoją drogą, słyszeliśmy wcześniej, nikt w Rosji nie myśli inaczej. Co więcej, morderstwo byłoby bezcelowe. Ale to nie jest komentowane w mediach. Może inny przykład, o zamachu dyplomatycznym, jak to skomentować. Ze względu na ograniczenia czasowe nie przechodzę przez cały tekst. O treści wspomnę tylko krótko. Oznacza to z grubsza, że ten artykuł o zamachu na dyplomatów w "ZEIT" służy sprawie pokoju w rozszerzających się państwach. Więc Iran nadmiernie się rozwija, ma tyle baz na całym świecie. USA nie posiada żadnych baz na całym świecie. A Iran przesadza z ekspansją i dlatego zabójstwo dyplomatów to spokojna historia. Atakowanie obiektów kultury byłoby przestępstwem. Taki jest zmysł. A poniżej stopki, tej pogrubionej, przeczytałem jeszcze raz. "Teheran nie może przynieść pokoju na Bliskim Wschodzie. Tylko USA mogą to naprawić". Tak więc USA chcą pokoju, a Teheran nie wiemy, czy chce pokoju, ale na pewno nie może mieć pokoju. Takie rzeczy są oczywiście typowe dla naszych mediów. Można by wymieniać takie przykłady przez 24 godziny. Kolejne pominę ze względu na czas. To było tylko ładne przejęzyczenie na temat tego, jak odchodzimy od demokracji. Ale chcę jeszcze wspomnieć o Informatorze. Mówi to mówca ukraińskiego kanału, a mianowicie Kanału 24, cytuję: " "Jeśli już w Rosji nazywają nas nazistami i faszystami, to pozwolę sobie zacytować Adolfa Eichmanna. Powiedział, że aby zniszczyć naród, trzeba zabić dzieci. Jeśli zabijesz tylko dorosłych, dzieci dorosną i będą się mścić. Jeśli zabijesz dzieci, nigdy nie dorosną i naród zginie. "Potem mówi: tak, żołnierzom nie wolno tego robić, jest konwencja i w ogóle. Ale wolno mu to robić. Jeszcze raz cytuję: "Ale ja nie jestem żołnierzem. A jeśli będę miał okazję zemścić się na Rosjanach, zrobię to i będę trzymał się doktryny Eichmanna. Zrobię wszystko, co w mojej mocy, aby ani wy, ani wasze dzieci nigdy nie żyły na tej ziemi". To jest czysta miłość bliźniego, jaką znamy, coś takiego. No dobra, słychać tu trochę sarkazmu. Dlaczego nie słyszymy tego od Rosjan? Czy działacze pokojowi też są tak jednostronni, że tylko tak cytują Ukraińców? Nieważne, czy kastrują, czy mówią, jak tutaj, że chcą zabić wszystkich Rosjan. Albo czy mają czarne listy, na których są cywile, w tym niemieccy parlamentarzyści. Dlaczego nie zacytujemy Rosjanina, który mówi, że Ukraińcy muszą być wszyscy wykastrowani i że musimy zabić wszystkich Ukraińców i że mamy tu też ładną czarną listę, na której jest kara śmierci. Jeśli ktoś poda mi listę, to ja ją tutaj odczytam. Ale kto zna takie listy? Nie znam ich, dlatego nie zakładam buta, że przynoszę tu tylko jedną stronę, a nie drugą. Faktem jest, że wnoszę co jest do powiedzenia na ten temat w kwestii niemoralności. I, jak powiedziałem, dotyczy to również tego, że wojna rosyjska jest wojną agresji. Bo Putin powinien był powiedzieć, przynajmniej zgodnie ze stanem prawnym: Jeśli złamiecie Astanę, jeśli nie będziecie przestrzegać Mińska II, wtedy będzie wojna! Wtedy Selenskyj mógłby nie zaatakować Donbasu. To nie mieszkańcy Donbasu zaatakowali Kijów. To Selenskyj zaatakował Donbas na trzy dni przed rosyjską inwazją. A Selensky może by tego nie zrobił, nie wiemy, gdyby wiedział, że będzie ta wojna. Policjant, nie może powiedzieć: ja strzelę pierwszy. Gdy złapie przestępcę, musi powiedzieć: "Stój, bo strzelam". "A jeśli nie krzyknie "stój, stój, bo będę strzelał", albo nie odda strzału ostrzegawczego, to jest to nielegalne. Bardzo proste. A więc powinny być przynajmniej te warunki, wtedy być może w świetle prawa międzynarodowego byłaby to inna sytuacja. Więc jest to nielegalne. Ale, że Putin miał powody, jak powiedziałem, będzie wkrótce inny link, gdzie można to ładnie znaleźć. W drodze wyjaśnienia, dziennikarze mogą być zastraszeni. Po drugie, zacytuję ten punkt poniżej: "Uważam, że czytelnicy są bardziej skłonni do przekonania się, jeśli w dziennikarstwie zajmuje się stanowisko, niż jeśli fakty są po prostu spiętrzone. W moich oczach to też nie jest w ogóle dziennikarstwo". " Dodaję: że dołączenie ..., czyli przytoczenie, cytowań kłamstw. Oczywiście, że to nonsens. Cytowanie faktów, a dokładnie faktów przeciwnych, to dziennikarstwo. Bo wtedy dana osoba może zdecydować, komu wierzę. Czy wierzę, że Rosjanie już wyjechali, jak powiedział sam burmistrz, czy wierzę, że zrobili to Rosjanie? Każdy może sam zdecydować. Ale najpierw muszę poznać obie strony. I dlatego przytaczanie faktów, tak jak mogłem to dzisiaj tutaj zrobić, i że teraz wszyscy państwo znacie te fakty - mówiła mi o tym milionowa publiczność, przy wszystkich kliknięciach w sieci, - dlatego jest to tak korzystne, bo wtedy już nie dajemy się nabrać tym kłamcom. I zanim przejdę do slajdu.... Zanim przejdę do slajdu z linkami, chciałbym zacytować kogoś, kto został dopuszczony do głosu w szwajcarskiej gazecie. I to jest Patryk Wawrzyniak, który mówi: "Brak obiektywnej, pryncypialnej relacji o wojnie na Ukrainie to stan wynaturzenia. Jedyną rzeczą gorszą jest stopień, w jakim jest to zupełnie w porządku dla większości Amerykanów." Z tym też mogę się tylko zgodzić, to też jest jak najbardziej w porządku dla większości Niemców, z których część nawet nie chce wiedzieć. Wiedzą, że media ich okłamują, ale nie chcą znać prawdy. Tak więc pierwszy krok mamy już za sobą. Ludność mówi: "Politycy też muszą kłamać, inaczej nie zostaną wybrani". To jest pierwszy krok. Drugi krok i ważniejszy to taki, że ludność mówi: "I dlatego już na nich nie zagłosuję, bo kłamią". Jest taka partia, która nie kłamie. Wolę teraz nie wymieniać, jeśli mój ekran pojawi się tu teraz na pełnym ekranie, to mam pecha, to już wiecie. Innymi słowy, jest partia, która mówi, że chcemy wiedzieć co mówią obywatele, co wnoszą, jakie mają troski i potrzeby, i chcemy to w polityce i we władzy zrealizować. A jeśli państwo chcecie się jeszcze bardziej doinformować, jakie są inne dowody, to mam tutaj trzy zalecenia. To dwa linki. Pierwszy z nich należy do Daniele Ganser. To ten powyżej: www.danieleganser.ch. Tam możecie zobaczyć film, w którym udokumentowałem wszystkie te rzeczy, które są w tej książce i kilka innych. Trzeba po prostu zejść na dół. To było w styczniu. Jeśli kliknąłeś na widea, aż do Majora a.D. na temat wojen napastniczych. I tam znajdziesz jasne jak słońce dowody na to. A drugi, to www.darmstaedter-signal.de z "ae" i myślnikiem. "I tam trzeba zejść w dół do najświeższych wiadomości, a następnie pod newsami znaleźć dwa pliki audio, jeden plik tekstowy i dwa pliki audio. Pierwszy plik audio jest autorstwa emerytowanego podpułkownika Jürgena Rose, który w naszych mediach jasno i niezbicie zestawił fakty, że ta wojna na Ukrainie to tylko wojna rosyjska. W rzeczywistości jest to wojna NATO z ukraińskimi żołnierzami, która od początku była tak zaplanowana. I jak już mówiłem, bardzo dobrze to tam słychać. I ostatni punkt, bo zostały mi tylko trzy minuty. Chcę bardzo krótko nawiązać do kogoś lub pokazać intro od kogoś, kto ma zupełnie inne wyjaśnienie." "Nie mówi, że ludzie boją się, że władza ich złapie, że będą obserwowani przez Urząd Ochrony Konstytucji, że mogą nie dostać kontraktu jako dziennikarz czy coś w tym stylu. To nie tak działa. Wierzą, że jeśli będą szczególnie mili i słodcy, to będą mieli korzyści. Może go znacie, doktora Udo Ulfkotte. A teraz puszczę tutaj to, co on... Czyli można znaleźć wieo za pomocą wyszukiwarki - dr Udo Ulfkotte "Jestem bardzo, bardzo dumny, że mam tutaj tak dzielnego człowieka, witajcie ze mną, Udo Ulfkotte. Dziękuję bardzo, dzień dobry Panie i Panowie, dziękuję bardzo!". "Tak, żebyście państwo po prostu widzieli, jak te wideo wygląda. Mogą być też inne z doktorem Udo Ulfkotte. Bardzo ładnie pokazuje jak współpracował z tajnymi służbami, jak wsadzili go do łóżka z dziwkami w RPA i jak przekupywali go sprzętem do nurkowania i wiele innych. Nie mogę się tutaj w to wszystko zagłębiać, nawet w szczegółach, ale mogę powiedzieć zainteresowanym, że można i takich ludzi przekupić. Jeśli tak uważasz, możesz spojrzeć w tym kierunku. To było prawie wszystko, bo teraz chciałbym bardzo podziękować Ivo Saskowi i wręczyć książkę zawierającą dowody. Na pewno jest tu jakaś biblioteka, w której można coś takiego przechowywać. - Ale pewnie - I wielkie dzięki dla wszystkich widzów, którzy to dalej będą ogłaszać. Ivo Sasek: "Dziękuję bardzo! Florianie Pfaff!" Florian Pfaff: "Nie ma za co. Nie ma za co." "Ivo Sasek: "Dziękuję bardzo! Tak, bardzo dziękuję. Wow. Kiedy spotkaliśmy się tutaj krótko i ogłosiłem go bohaterem tego czasu, on po prostu wspomniał mi tutaj, jak przechodziliśmy: to nie jest bohaterstwo, to był po prostu mój obowiązek. Ale teraz coś wam powiem. To, co zrobił ten człowiek, to przeciwstawienie się rzeczywistości, wykonanie swojego obowiązku. To jest naprawdę bohaterskie w tym czasie, i dla każdego osobnika, który to robi, tak! Dla każdego osobnika, który również przekazuje te składki, to są dzisiaj czyny bohaterskie, rozumiecie. W tych czasach to jest bohaterstwo, tak! To był Florian Pfaff, jeszcze raz dziękuję. Mam coś, czego ty nie masz, jego książkę. Ale pożyczę ją każdemu, kto będzie chciał ją przeczytać. Chętnie przyjrzę się temu teraz. Strona 100, powiedział, i strona 20b, to są bardzo bezpośrednie odniesienia. Dobra, oddaję ci głos, Frank. Dziękuję za wysłuchanie".

von P.F.

Quellen/Links: --