Welke machtsstructuren regeren de wereld? – Interview met David Icke van januari 2023

21.02.2023 | www.kla.tv/25198

Interviewer: We zijn zeer vereerd om vandaag een gesprek te hebben met David Icke! David, hartelijk dank dat je hebt ingestemd met dit interview! Icke: Graag gedaan, Daniel! Interviewer: Ik vermoed dat de meeste van onze kijkers u wel kennen! Voor degenen voor wie dit niet geldt, kunnen we een zeer korte bio doen. Misschien moeten we maar meteen naar de Wikipedia-pagina gaan. Wat staat er in Wikipedia? Icke: Dat is nogal veel, is het niet? En veel ervan is onjuist! Interviewer: Oh, absoluut! Maar ik zou toch graag de eerste zin voorlezen. Icke: Nou, ga je gang! Interviewer: Er staat, David Vaughan Icke is een Engelse complot-denker en een voormalig voetballer en sportverslaggever. Wil je daar iets aan toevoegen? Icke: Nou, ik ben geen complot-denker! Ik ben een complot-onderzoeker. En wat is een complot-onderzoeker? Dat is iemand die zich afvraagt of autoriteiten je de waarheid vertellen of niet. Dat is het in principe eigenlijk! En natuurlijk kwam het woord complot-denker voort uit het wijdverbreide gebruik door de CIA in de jaren '60, toen ze mensen in diskrediet probeerden te brengen die niet geloofden dat een kogel, bij de moord op Kennedy, ‘U-turns’ kon maken. En dus wordt het nu gebruikt en nagepraat als een metafoor voor het niet vertellen van de waarheid - verkeerde informatie, desinformatie. En ik zal u daar een persoonlijk voorbeeld van geven, want op 6 november zou ik in Amsterdam spreken op een vredesbijeenkomst. En toen bekend werd dat ik daar zou spreken brak er een hele rel uit, allemaal gefabriceerd natuurlijk, dat ik niet zou mogen gaan omdat ik een antisemiet ben, een holocaust-ontkenner en al dat soort dingen. En dat zorgde voor ophef onder degene van deze wereld ‘die deugen’. Grotendeels onzin natuurlijk, maar... Interviewer: Mag ik even onderbreken? Wat in hemelsnaam heeft semitisme of antisemitisme te maken met een anti-oorlog toespraak? Of is dit iets wat ze gewoon uit uw verleden hebben opgepikt? Icke: Oh nee, dat hebben ze niet uit mijn verleden opgepikt. Ze brengen het in. Want als je iemand hebt die iets zegt wat je niet wilt dat mensen horen en het is redelijk en feitelijk onderbouwd, dan pak je hen niet aan voor datgene wat ze zeggen, maar verzin je er wat bij, wat ze niet zeggen. Wat ik hiermee wil zeggen, in betrekking tot complot-denker, is dat de Nederlandse regering uiteindelijk 24, nee 48 uur voordat ik zou spreken - in feite stond ik aan de oostkust van Engeland te wachten om door de kanaaltunnel naar Amsterdam te gaan - aankondigde dat ik, omdat ik een bedreiging voor de samenleving vormde, niet alleen uit Nederland zou worden verbannen, maar ook uit 25 andere Europese landen, en dat betekent bovendien uit nog een heleboel andere landen, omdat Nederland deel uitmaakt van de zogenaamde Schengen-groep, die een gemeenschappelijk grensbeleid hebben, dus als je een verbod krijgt, krijg je ook een verbod van al die landen. Maar andere landen, waaronder Amerika, gebruikten de Schengen criteria om - nou ja, dit doen ze alleen wanneer het hen uitkomt - andere mensen tegen te houden hun land binnen te komen en dit geldt ook voor andere landen over de hele wereld. Dus terwijl ik hier zit, ben ik eigenlijk verbannen uit grote delen van de wereld. Maar nogmaals, wat ik hiermee wil zeggen in betrekking tot complot-denker is dat een aantal geweldige mensen in Nederland, waaronder advocaten, vonden dat dit dermate schandalig was, dat ze de regering voor de rechter hebben gedaagd en wat er vervolgens gebeurde is, omdat ik deelnam aan de rechtszaak, dat ze mij de toegang tot Nederland hebben geweigerd, om bij de rechtszaak aanwezig te kunnen zijn, omdat ik zo’n gevaar ben. Vervolgens liet de landsadvocaat de hele claim over antisemitisme en holocaust-ontkenning en dergelijke, vallen. Omdat hij het niet kon bewijzen. Dus wat ze vervolgens zeiden was dat ik anti-regering was en door anti-regering te zijn, d.w.z. dat ik beweer dat de regering liegt, wat de Nederlandse regering, zoals alle regeringen, maar in het bijzonder de Nederlandse regering in veel opzichten ook reflexmatig doet, en dat ik dus zodoende een bedreiging vorm voor de democratie. En toen, dit is waar het om gaat, sprak de rechter, het was duidelijk dat dat zou gebeuren, zijn oordeel uit, en zei hij dat de regering gelijk had door mij te verbieden, omdat het duidelijk is dat ik een complot-denker ben. En dus hebben we nu een situatie waarin je, als je de regering uitdaagt de waarheid te vertellen, wordt bestempeld als een complot-denker en als je dus een complot-denker bent, kun je worden verbannen uit 26 Europese landen. Dus dit is waar het om gaat en dit is waarom dit hele gedoe over complot-denker en complottheorie zo belangrijk is, is omdat het centraal komt te staan in de rechtvaardiging voor het monddood maken van afwijkende meningen. Dus die openingsregels op de Wikipedia-pagina slaan nergens op met betrekking tot de realiteit, maar goed, dat geldt voor de meeste inhoud op Wikipedia. Interviewer: Ja, ik denk dat het tijd wordt dat we die term begraven. Want, ik bedoel, waarom hebben we zelfs het woord "samenzwering" in de Engelse taal? Wat als er zoiets is als samenspannen, als mensen samenspannen, dat zou niet moeten mogen dat wij daarover theoretiseren, toch? Icke: Ja, en het meeste van wat mensen hebben beschreven als een complottheorie, is na verloop van tijd waar gebleken. Interviewer: Precies! Icke: Natuurlijk waren er complottheorieën, waarbij je zegt: Nou, kijkend naar het bewijs lijkt het alsof dit waar zou kunnen zijn, maar niet meer dan dat, oké. Maar veel ervan is eigenlijk bewijsbaar door bewijsmateriaal en door het verstrijken - zoals ik al zei - van de decennia. Wat tot nu toe een complottheorie was, blijkt nu steeds vaker waar te zijn. En dat is de reden dat ze het natuurlijk in diskrediet willen brengen, als het niet waar was dan zouden ze er geen probleem mee hebben. Maar het feit dat het waar is, is waar ze een probleem mee hebben. Wat we zien, en dit geldt voor de samenleving in het algemeen, is de manier waarop alles is gestructureerd: alles is omgekeerd, alles is ondersteboven. En er is geen groter voorbeeld daarvan dan verkeerde of desinformatie, als scheldwoorden voor mensen die geloofwaardig bewijsmateriaal produceren. Gebruikt door mensen die zelf 24 uur per dag liegen, zelfs in hun slaap nog waarschijnlijk. We moeten ons dus geen zorgen maken of opwinden over deze labels. We moeten gewoon blijven hameren op wat we zeggen, want, weet u, uiteindelijk zijn het vooral hun eigen ervaringen die mensen ertoe brengen naar andere mogelijkheden te kijken. Sinds het begin van het Covid-tijdperk is de ervaring van mensen dat de vrijheid steeds sneller wordt afgenomen. En daar zijn ze doodsbang voor. Wat ik decennia geleden al zei dat het plan was - en dit is waarom ze ‘the internet of things’ introduceerden, met alle daarbij horende mogelijkheden. Dat ze uiteindelijk een situatie wilden waarin niemand ooit iets zou zien of horen dat niet door de regering was goedgekeurd, ik bedoel regelrecht uit ‘1984’ [1984 = een dystopische roman geschreven door George Orwell die het leven beschrijft van een non-conformist in een totalitaire staat]. En dat is waar we naartoe gaan, ik bedoel er is een wet in behandeling bij het Britse parlement, genaamd de "online veiligheidswet" die ontworpen is om het fundament van de vrijheid van meningsuiting verder uit te hollen en soortgelijke wetten worden overal ter wereld aangenomen. De reden dat dit gebeurd is - we komen terug op de kern van dit alles - dat de overheid tegen ons liegt, op een schaal die misschien nog nooit eerder is vertoond in termen van volume. En omdat de overheid liegt, kan het het licht van onderzoek niet verdragen. Dus het hele idee van censuur is om dat onderzoek te stoppen. Interviewer: Ja, ik begrijp niet waarom dit niet duidelijk is voor iedereen. Complot-denker betekent nu dat als je naar een rechtbank gaat, als je een rechtszaak hebt in Nederland dan zeggen ze dat de aanklacht tegen jou is dat je anti-regering bent. In welke grondwet in de westerse wereld, of waarschijnlijk zelfs in de hele wereld, staat dat je niet anti-regering mag zijn? Dit is schandalig! Icke: Ja, het punt is, weet u, we gingen ermee naar de rechtbank en daar gaan we mee door, maar we gingen ermee naar de rechtbank, niet denkend dat we gingen winnen, we vermoeden al dat we zouden verliezen, omdat het zo overduidelijk was, dat dit het niveau is van de manier waarop het systeem nu in elkaar zit, dat het controlemechanisme van de overheid, gewoon een illusie is. En dus wisten we al dat die kantonrechter in Nederland niet tegen de regering in zou durven gaan. En dus nam hij een belachelijke beslissing en oordeelde dat, omdat ik een zogenaamde "complot-denker" ben, het gerechtvaardigd was dat ik uit 26 Europese landen werd verbannen. En hij vond het wel best, dat intelligente mensen dat als een schande zagen, en hij niet in hoefde te gaan tegen de regering bij wie hij in dienst was. Hij wilde geen slapende honden wakker maken ten koste van hemzelf. Dus dit is hoe het werkt, het hele systeem zit zo in elkaar. En ik zeg niet dat elke rechter corrupt is, hoewel veel van hen dat zijn. Niet persé corrupt in de zin van geld aannemen, maar corrupt in termen van morele corruptie, in die zin dat ze beslissingen zouden nemen op basis van wat goed is voor hen in plaats van wat goed is voor de rechtsgang. En dat is, denk ik, wat er in dit geval duidelijk is gebeurd. Dit is overal ter wereld hetzelfde, het is hetzelfde met wat u ziet in Amerika. Weet u, ik was verbijsterd toen ik voor het eerst de term "de rechter is een democraat" [Democraat = partijlid van de Democratische Partij in de VS] hoorde, "de rechter is een republikein" [Republikein = partijlid van de Republikeinse Partij in de VS]. Wat heeft dit te betekenen? Wat maakt het uit waar de politiek over gaat? En waarom weten we dat eigenlijk? Welke relevantie heeft het? Als je een rechter bent in de goede zin van het woord, neem je beslissingen op basis van het bewijs, en niet op basis van je politieke overtuiging. En als je eenmaal een situatie hebt, zoals zo vaak in Amerika, dat als het een democratische rechter is, je al weet wat de beslissing zal zijn. Of als het Hooggerechtshof democratisch-republikeins verdeeld is, weet je wat de verdeling zal zijn. Gerechtigheid is verdwenen, voorbij, een illusie. En wat we na tientallen jaren zien, is dat steeds meer informatiebronnen, bronnen van rechtspraak, worden bezet door wat ik noem een "wereldwijde cult" [Cult = een groep met een exclusieve ideologie, meestal met rituele praktijken, symboliek en een sterke toewijding aan een zaak, agenda of wezen] en die uiteindelijk ook achter de wereldgebeurtenissen zit en niet de ‘hier-vandaag-en-morgen-weg-politici’ waarvan wij moeten geloven dat ze achter de wereldgebeurtenissen zitten, zij zijn de onderkruipers [een persoon die zich ondergeschikt maakt aan een superieure kracht], dat is alles wat ze zijn. Interviewer: Ja, oké, weet je, ik denk dat hun volgende stap waarschijnlijk zal zijn: het antisemitisme argument werkte niet. Opstaan tegen de regering - ik hoop dat ook dat argument mislukt, maar ik denk dat het volgende dat ze zullen oprakelen de eeuwenoude troef is, nu we verder in deze oorlog komen, en hulp en troost bieden aan de vijand: ze willen niet dat je een anti-oorlog speech houdt. Icke: Nee. En nog een punt is dat ze zelfs de terreurwet in deze vergelijking hebben ingebracht. En ik zal je nog iets anders vertellen - dat zelfs mij verbaasde. Je weet dat ik het heb gehad over het feit dat uiteindelijk achter dit alles een niet-menselijke macht schuilgaat. Dat zeg ik al heel lang. En nu de agenda voor de wereld steeds duidelijker onmenselijk wordt, beginnen veel meer mensen te zeggen: "Wacht even, misschien is hij zo gek nog niet!" Maar wat voor mij verbijsterend was, was dat in het oordeel van de immigratiedienst van Nederland dat ik niet zou worden toegelaten, het oorspronkelijke oordeel, dat ik twee dagen voor het evenement ontving, het feit was opgenomen dat omdat ik zeg dat "een niet-menselijke kracht achter menselijke gebeurtenissen zit" - dat dat nog een reden is om mij te verbieden, omdat ik de verdomde regering ontmenselijk. En zoals ik al zei, waarom zou ik de regering ontmenselijken als zij dit zelf al briljant doet, zonder enige hulp van mij, door de bevolking te ontmenselijken! Laten we niet vergeten, dit is de Nederlandse regering onder leiding van dit World Economic Forum onderkruipsel Mark Rutte [Mark Rutte = premier van Nederland], die probeert het land van drieduizend Nederlandse boeren af te pakken vanwege - citaat - het klimaatveranderingsbeleid. En gezien het feit dat Nederland in waarde de tweede grootste exporteur van voedsel ter wereld is, wat betekent dat voor de mensheid? Omdat dit netwerk via deze politici opereert is de mensheid aan het ontmenselijken en zegt nu, we gaan deze man verbieden omdat hij ons ontmenselijkt. Ze doen het zelf, ze hebben mijn hulp niet nodig. Interviewer: Juist. Ik wil graag overgaan naar de plandemie, die nog niet voorbij lijkt te zijn. De plandemie raast gewoon door. Hebben we genoeg forensisch bewijs om de daders van de Covid zwendel te berechten? Wat zijn de meest vernietigende stukken die we hebben, wat zijn de dingen die we naar buiten kunnen brengen die zij niet kunnen weerleggen? Icke: Nou, we hebben al bewijs in betrekking tot het nep-vaccin. Weet je, het is nogal een eye-opener als je op zoek gaat naar de waarheid. Dus je bent bereid te gaan waar het bewijs is, waar de informatie je brengt. En dat is wat wij de alternatieve media noemen, die zoeken naar de waarheid, en ook al ben ik het niet altijd met alles eens - dat ze het bewijs gevonden hebben - maar wel met het meeste ervan. Maar het is een ontnuchterend besef als je uit die arena stapt en praat met mensen die hun opvattingen alleen uit de mainstream media halen, hoe, ongelooflijk veel mensen zijn gestorven na deze prik of die hun gezondheid erdoor zagen aftakelen, en hoe weinig mensen - vanwege de controle van de mainstream informatie - zich daadwerkelijk realiseren dat dit het geval is. Ik heb mensen gesproken die zeggen: "Ik heb de prik gehad." - "Nou, wist je dit, wist je dat?" - "Nee! Dat heb ik nooit geweten!" - Wat? Er is dus een enorme kloof tussen mensen die op zoek gaan naar informatie, die de VAERS (VAERS = Vaccine Adverse Event Reporting System van de Amerikaanse overheid = LAREB in NL) rapporten bekijken, het "gele kaart" systeem, wat hetzelfde is in Engeland, en kijken naar alle jonge mensen die omvallen na het krijgen van deze prik, wat daarvoor niet voorkwam – ook gezien de huidige aantallen. Kijk naar de sterfgevallen die letterlijk over de hele wereld zijn veroorzaakt sinds de uitrol in 2021, met name 2021. En toch hebben grote delen van de mensen geen idee dat dit zo is. Als die informatie voor een publieke rechtbank werd gebracht en echt, goed gerapporteerd, dan zouden enorme aantallen mensen in het systeem in de gevangenis zitten. En, weet u, dit is het punt, als je het hebt over vervolging. Er is ongelooflijke domheid, kritiekloze domheid onder mensen zoals artsen, verpleegkundigen, politici en nog vele anderen, die beter zouden moeten weten. Hun taak is het om geïnformeerd te zijn, maar in plaats daarvan geloven ze gewoon wat uiteindelijk, als je dieper in het konijnenhol gaat, een handvol ambtenaren, mensen die vertellen wat de realiteit is - dat wil zeggen dat deze prik de overdracht zal stoppen ... enzovoort. Dit is het niveau van domheid, waarbij je gewoon gelooft wat je verteld wordt en je doet het zonder vragen te stellen. Interviewer: Ik weet niet of ik het domheid of ‘je kop in het zand steken, zou noemen, maar het resultaat is hetzelfde, toch? Icke: Ja, domheid of je kop in het zand steken: als je klakkeloos aanneemt wat autoriteiten je vertellen, kies je ervoor onwetend te zijn. Dat is een keuze. Dus, je hebt dat niveau, maar dit is de "maar" nu. Er is bewijs in overvloed dat naar buiten is gekomen, niet in het minst door persoonlijke ervaring van mensen. Nu was er onlangs een enquête waarin een enorm percentage van de Amerikaanse mensen aangaven dat ze iemand kenden die gezondheidsschade had opgelopen of gedood was door de prik. Deze persoonlijke ervaring, gezien met hun eigen ogen en door hun dagelijkse interacties, maar wat hen verteld wordt is totaal anders. Ik bedoel, het bewijs is er nu. Ze weten welk bloedbad en dodelijke slachtoffers dit heeft veroorzaakt en toch gaan ze door met mensen te vertellen dat ze de prik moeten krijgen. Je ziet aan de dramatische daling van het aantal mensen die nog een prik halen, dat persoonlijke ervaringen en misschien het kijken naar ander bewijs buiten de mainstream om, hun acties beginnen te beïnvloeden in plaats van onbetwistbaar te geloven in de overheid. Maar als men het weet (en zij weten het), dan is die onwetendheid geen verdediging meer. Als je weet wat er gebeurd is en je duwt het nog steeds door, dan is dat geen onwetendheid, maar psychopathie. Eén van de moeilijkste dingen om over te brengen in de laatste 30, bijna 33 jaar dat ik dit doe, is de omvang van het kwaad waarmee we te maken hebben. Mijn definitie van kwaad is de afwezigheid van liefde. En dat omvat als je kijkt naar de zogenaamde ‘Hare-test’, genoemd naar de man die hem ontwikkelde. De Hare test van psychopathie. Als je genoeg van deze Hare-test eigenschappen hebt, ben je officieel een psychopaat. De bovenste twee zijn gebrek aan empathie en gebrek aan mededogen. En het zijn manifestaties van een gebrek aan liefde. En die manifesteren zich dan als wat wij het kwaad noemen. En als je geen empathie hebt, het vermogen je te verplaatsen in de gevoelens en de ervaring van wat je mensen laat voelen en ervaren. Je kunt je er niet in verplaatsen en dus ook niet inleven in de impact die je op mensen hebt, dan ken je geen grenzen. Er zijn geen grenzen meer. Want je kent de emotionele gevolgen niet, dus voor de duidelijkheid: Empathie, voor mij in ieder geval, is het faal-veilig mechanisme van menselijk gedrag. Als je empathie hebt, beperkt dat je acties, omdat je de emotionele consequentie kent voor wat je mensen aandoet. Ik zou tegen iedereen die nog steeds zegt dat hij dat nooit zou doen, willen zeggen... Stel je voor dat je dat faal-veilig empathisch vermogen niet had. En er was geen emotionele consequentie voor je, wat je ook deed, d.w.z. diverse niveaus van psychopathie. Het zou betekenen dat ze dat niet alleen zouden doen, maar ze zouden er zelfs een kick van krijgen om dat te doen. Dit is wat er gebeurt met deze mensen. Dus, de moeite die mensen hebben om zich de schaal van het kwaad voor te stellen, waar we mee te maken hebben, betekent dat wanneer het naar voren wordt gebracht, je de volgende reactie krijg: Oh nee, dat zouden ze nooit doen. Niemand zou dat doen. Nee, jij zou dat niet doen! Ze zouden het wel degelijk doen. Sterker nog, ze zijn het aan het doen! Interviewer: Juist! Ja. We kunnen ons niet in hun psychotische geest verplaatsen. Icke: Ja. Interviewer: Over empathie gesproken. Ik herinner me dat toen ik een klein kind was er een radioshow was in Amerika genaamd "CBS Mystery Theater" en er was een show die echt goed was, het heette "The Chinaman Button". Heb je er ooit van gehoord? Icke: Nee, daar heb ik nog nooit van gehoord. Wat was dat? Interviewer: Ik weet niet hoe het gebeurde. Maar zoals in dit verhaal zou een Amerikaan of een Brit op een knop drukken en je zou miljonair worden. Maar ergens zou een Chinees sterven. En dus was het een test van je empathie. Ik denk dat onze huidige machthebbers de hele tijd de "Chinaman Button" gebruiken. Ze hebben geen empathie. Icke: Er is nog een interessante aanvulling hierop. Je hebt het waarschijnlijk wel gezien: ze deden een experiment met mensen die deden wat hun gezegd werd, alleen maar omdat iemand met gezag dat zei. Interviewer: Ja, de Milgram experimenten. Icke: Ja. Zoiets als je drukt op die knop en je hoort iemand schreeuwen. Iemand in een witte jas zegt dat ze het moeten doen en ze doen het, begrijp je? Interviewer: Ze gaan helemaal door tot aan de doodszone met de elektrische schokken. Niet te bevatten! Icke: Ja. Maar het is interessant dat we hierop zijn ingegaan, want als je die twee mentaliteiten samenvoegt, dan heb je de reden waarom enkelen de wereld beheersen. Je hebt die paar – hoewel het er niet zo weinig zijn als mensen denken. Ik las dat het aantal psychopaten in de wereld ongeveer 4% is. Is dat een grapje? Het is veel meer dan dat. Maar het is ook weer niet de meerderheid natuurlijk. Dus je hebt de psychopathische mentaliteit die geen empathie heeft en gewoon doet wat het wil zonder emotionele consequenties. En zij drukken op "De Chinese Knop" Interviewer: Ja. Icke: -en dan heb je diegenen, de overgrote meerderheid, het zijn er nu minder dan vroeger, maar ze zijn nog steeds de meerderheid, die doen wat het gezag hen opdraagt, gewoon omdat het gezag hen dat opdraagt en als je die twee mentaliteiten samenvoegt, dan is dat hoe door de hele menselijke geschiedenis heen een paar altijd de velen hebben beheerst. Interviewer: Ja. David, je had het erover hoe mensen die op zoek zijn naar informatie en dingen willen weten, een bepaald denkkader hebben en de andere mensen die er niets van willen weten een ander. En mensen zoals jij en ik zijn verbaasd over hoeveel mensen onwetend zijn. Maar u had het ook over atleten die omvallen ... en er zijn veel kerels in de pubs die naar de voetbalwedstrijden kijken en ik weet zeker dat u het geval kent van Damar Hamlin, de NFL quarterback die onlangs nog omviel. Als mensen dat zien - ik bedoel je hebt het over tientallen miljoenen mensen die dat live zien, hij werd geraakt, hij stond op, hij paste zijn helm aan en hij viel recht naar achteren, net als de voetballers, net als de basketballers. Ben je bekend met het concept van ‘crime stop’ - het Orwelliaanse concept van ‘crime stop’ waarbij je je geest traint om geen verkeerde gedachten te denken. Ik vraag me af of dat ook gebeurt in de gedachten van de mensen in het stadion en thuis. Als ze dit zien, hebben ze zoiets van: "Ok, er is hier iets aan de hand, maar ik weet wat ik niet mag denken - ik word een gekke complot-denker als ik denk dat er een verband is met het vaccin"... Ik denk dat mensen echt bezig zijn met deze ‘crime stop’. Icke: Ja, ik denk dat je gelijk hebt - en ik denk dat er nog een andere motivatie is, namelijk vanwege het enorme aantal mensen dat het nepvaccin heeft genomen - het is trouwens niet echt een vaccin, volgens eerdere criteria. Ze hebben geïnvesteerd in 'wat het doet', maar het raakt ze niet persoonlijk. Dus dat is nog een reden om het af te wijzen - in feite is het een versie van 'verander het onderwerp - wil er niet over praten'. Ik wil het niet onder ogen zien. Weet je, je hebt een belangrijk onderwerp aangesneden, want zoals ik al eerder zei, het is heel vreemd om mensen te ontmoeten die na al die tijd en al dat bewijs dat aan het licht is gekomen, geen idee hebben dat dit bewijs bestaat of van wat er aan de hand is. Omdat de mainstream media alles heeft gecensureerd, omdat de mainstream media gecontroleerd wordt door deze cult, net als Silicon Valley. Echter de achilleshiel, zijn de professionele sporters. Omdat ze het doen, vaak live, maar ze doen het in de publieke belangstelling en dat kun je niet verbergen, want als een voetballer of een hockeyer of een basketballer valt en instort, wordt er verslag van gedaan, er moet verslag van worden gedaan. Ze verbergen waarom het gebeurd is, maar ze melden het wel. En de aantallen zijn de pan uit gerezen sinds de introductie van het nep-vaccin. En dat is één van de zaken die ze niet hebben kunnen verdoezelen - de oorzaak verdoezelen, maar niet het feitelijke gebeuren - en dat heeft veel mensen wakker geschud. En, weet je, waar mensen over kunnen nadenken die hier nieuw in zijn, is: Kan het zijn dat alleen professionele sporters deze gevolgen hebben? Nee! Natuurlijk niet. Oh, je weet dat we deze spuit hebben en het doodt en verminkt alleen professionele sporters. Nee, natuurlijk niet. Maar dat is gewoon een zaak die ze niet kunnen verdoezelen. Dus, wat gebeurt er nog meer onder de bevolking. Antwoord: hetzelfde! Maar, weet je, ik begrijp dit volledig. Echt waar. Maar als je twee, drie, vier nepvaccins hebt gehad en je begint te zien wat er gebeurt met andere mensen die het hebben gehad, wat voorheen niet gebeurde en in die aantallen, dan heb je natuurlijk deze investering, dus kop in het zand en we hebben het er niet meer over… Want dit is een ander punt waar we het over hebben - het verschil tussen wat gedaan wordt in de alternatieve media en wat gedaan wordt in de mainstream media en door de overheid - het is een heel erg krachtig punt. En ik heb dit zo vaak meegemaakt, mensen vertellen wat ze willen horen is het makkelijkste wat er is. Het makkelijkste in de hele wereld omdat hun deur al half open staat. Hij wil denken dat wat je ze vertelt waar is. Je praat met professionele verkopers. Weet je, ze zijn getraind om in gesprekken met hun potentiële klanten te ontdekken wat de klant denkt en hoe hij het leven ziet, want dan beginnen ze het met hen eens te zijn of dingen te zeggen als, oh, we zijn zoals jij, ik ben het met je eens - en al die dingen en je hebt al een voet tussen de deur. Het helpt om je product te verkopen. Dus, mensen vertellen wat ze willen horen is de makkelijkste zaak van de wereld. Mensen vertellen wat ze niet willen horen is veel moeilijker, want dan zwaait de deur absoluut niet open, hij is dicht geramd met een slot erop. Ze willen niet geloven dat het waar is. En dat is dus de uitdaging. En dus als de overheid langskomt en zegt, oh nee, al deze - heb je gezien met welke excuses ze komen voor al deze jonge mensen met hartafwijkingen? Het is ongelooflijk - de absurditeit die ze in hun wanhoop naar buiten brengen. Interviewer: Het is Commotio Corditis. [Commotio Cordis = een zeldzame vorm van verstoring van het hartritme die optreedt als gevolg van een klap op het gebied direct boven het hart]. Icke: Ja, als je deur openzwaait, wil je echt niet (want je hebt de prikken gehad) die mogelijkheden onder ogen zien. Dan geloof je het absurde omdat je dat wilt horen. En, weet je, je hebt dit ook - interessant genoeg, in de alternatieve media, op sommige gebieden, waar bepaalde mensen komen met hun waarheid en waarvan ze ook heilig geloven dat het waar is. En als je betwist dat het misschien niet waar is, word je ook aangevallen door mensen in de alternatieve arena. En, weet je, ik heb een recent voorbeeld en één die al eerder is gebeurd. Omdat ik de Trump hype niet geloofde en de Elon Musk hype al helemaal niet. En natuurlijk willen mensen graag geloven dat deze man naar voren treedt en al de juiste dingen zegt en dat hij (Trump) het machtsmisbruik wil aanpakken (‘Drain the Swamp’). En het is geweldig om te geloven dat deze man Musk naar voren treedt en ‘echt’ een ‘absolutist van het vrije woord’ is en niet de zoveelste agenda op de achtergrond… Maar als we de maatschappij in twijfel trekken, moeten we alles in twijfel trekken en kijken of het standhoudt. En nogmaals, omdat je niet wilt geloven dat het niet is wat het lijkt, krijg je tegenwerking. Maar, weet je, als je echt voor de lange termijn gaat, en als je er echt helemaal voor gaat om de waarheid te zoeken, wat het ook is, dan doe je wat je denkt dat nodig en juist is en niet omdat je denkt dat je veel vrienden gaat maken. Dat is wel het laatste wat je nodig hebt als je voor de waarheid gaat. Interviewer: Ja, absoluut. Ik wil het later kort hebben over Elon Musk. Ik wil eindigen met het Covid Plandemie verhaal. Als je zegt dat mensen dit (‘vaccin’) hebben (genomen), hebben ze zo hun redenen waarom ze niet willen erkennen wat er aan de hand is. Het is grappig, maar waarschijnlijk hebben ze een lichte vorm van cognitieve dissonantie, want zoals u zei, worden er steeds minder boosters afgenomen, de opkomst bij de eerste, tweede, en nu een derde booster is heel erg laag. En dus spreken hun acties meer dan hun onwil om erover te praten. Alsof ze er niet over willen praten omdat ze het niet willen erkennen. Maar in hun acties laten ze je zien, misschien onbewust: ja, jullie kunnen misschien gelijk hebben, ik ben nu voorzichtiger. Icke: Ja, en dat is geweldig, zoals ik al zei... als je probeert te begrijpen waarom mensen dingen doen, moet je je in hun positie verplaatsen. En ik begrijp volledig waarom geprikte mensen niet willen weten wat er met andere geprikte mensen gebeurt. Dat begrijp ik volkomen. Ja, je hebt helemaal gelijk. Ze komen er misschien niet openlijk voor uit, en ze komen er misschien ook niet eens persoonlijk voor uit, maar ze gaan niet nog meer prikken halen. En dus weet je op verschillende manieren, afgezien van degenen die je nooit zult overtuigen, hoe dan ook dat de overheid tegen hen liegt, afgezien van hen, dat we het argument vrijwel hebben gewonnen in betrekking tot de spuit, in betrekking tot wat ze doen, zo niet hun openlijke aanvaarding dat ze zijn opgelicht. Interviewer: Ja, dat klopt. Ik denk dat er vanaf nu niet veel NFL spelers meer boosters krijgen. En hier is nog een interessante anekdote van die wedstrijd waar Damar Hamlin neerging. Het eerste verhaal uit het nieuws was, "Nou, de officials vonden het wel zo wijs, verstandig om het spel te stoppen." Dat hebben ze nog nooit eerder gedaan in de geschiedenis van het NFL football. Je hebt misschien wel gehoord over American football wedstrijden, dat er altijd wel een ambulance aan de kant van de weg staat... omdat er de hele tijd dingen gebeuren, zoals hersenschuddingen en dergelijke, maar dan gaat het spel gewoon door. En dat is dus wat er volgens hen is gebeurd. Maar ik las iets, oké, het was in de commentaren, dus ik kan het niet bevestigen, dus ik weet niet of het waar is, maar ik las iets dat de spelers weigerden terug te gaan en verder te spelen. Wat me nogal logisch leek. Want één van de Buffalo Bills spelers, een jongen genaamd Josh - ik weet zijn achternaam niet - hij en een andere speler (a ‘wide-receiver’) waren de enige twee die geen spuit hadden genomen. Ik bedoel, de quarterback is de aanvoerder van het team. Dus ik vraag me af of ze samen hebben besloten om niet op het veld terug te keren. Icke: Ja, weet je, dit hele gedoe over het wel of niet krijgen van de spuit was zogezegd een echte scheiding van wegen, tussen mensen die echt voor zichzelf denken en staan voor wat ze geloven - en degenen die zich laten beïnvloeden door ofwel onnadenkend en kritiekloos te accepteren wat de overheid hen vertelt, ofwel zoals zoveel anderen, misschien zelfs wel de meerderheid, die de spuit kregen omdat ze de gevolgen van het niet krijgen van de spuit niet wilden. En degenen die bij hun overtuiging bleven – van: nee, ik ben zeer sceptisch hierover, ik wil dit niet - zij zijn nu degenen die profiteren van het feit dat ze de spuit niet hebben genomen. En er heeft bijna een soort ommekeer plaats gevonden, door degenen die het niet wilden, zoals ik natuurlijk en ik ben er zeker van, jij ook. Ze werden aangevallen, bekritiseerd, gedemoniseerd, beschuldigd van moord en al dat soort dingen. En een van de grote scharniermomenten was denk ik zeker in Europa, maar ook in Amerika, toen een Nederlands lid van het Europees Parlement (Rob Roos), voor Kerstmis, de ambtenaar van Pfizer vroeg naar hun proeven, om te zien of het nepvaccin de overdracht tegenhield en het bleek dat ze toegaf dat die proeven nooit waren gedaan. Ze hadden geen idee of het de overdracht stopte. Dus logen ze tegen ons en legden het aan mensen op of anders zou je je baan verliezen en dergelijke. En dat gold natuurlijk ook voor mensen in de sportwereld - op basis van "het zou de overdracht stoppen en je brengt andere mensen in gevaar", terwijl Pfizer nooit proeven had gedaan om te zien of dat zo was. Omdat die spuit niets te maken heeft met gezondheid. Het heeft te maken met veel diepere agenda's, veel sinistere, duistere en demonische agenda's eigenlijk. En dat maakte veel mensen erg boos, zeker in Europa. De mensen dachten dat ze om de juiste redenen de spuit kregen, maar dat bleek niet het geval. Velen testen achteraf toch positief, dus wisten ze dat er tegen ze gelogen was, maar toch wordt ons nog steeds vertelt dat die zogenaamde redenen kloppen. Als mensen dat gewoon even op zich in zouden laten werken, dus twee dingen, één: ze zeiden dat je de prik moest krijgen, en deed je dat niet dan waren er consequenties - op basis van iets waarvan ze wisten dat het niet waar was. En twee: ze hebben de gevolgen gezien van mensen die de prik kregen op basis van iets dat niet waar was, en toch zeggen ze nog steeds dat je het moet nemen. Laat dat nogmaals even op je inwerken. En denk na over de schaal van psychopathie - en puur kwaad die nodig is om die twee dingen samen te doen, want dat is wat de overheid heeft gedaan. En weet u, er zijn niet eens genoeg gevangenissen om het aantal mensen te huisvesten die er de rest van hun leven in zouden moeten zitten. Niet voor mensen zoals Bill Gates die bewust loog op een wereldwijde schaal, voor een agenda die diep duister en sinister is. En die man zou niet alleen in de gevangenis moeten zitten, hij zou gedwongen moeten worden eindeloos te reïncarneren om z’n bloedige straf te voltooien. Interviewer: Als wat moet hij gedwongen worden te reïncarneren? Icke: Nou, zoals iemand ooit zei in een comedyshow: mijn geluk kennende met mijn leven en als er zoiets bestaat als reïncarnatie, dan kom ik terug als mezelf. Dus ik denk dat de ergst mogelijke reïncarnatie voor Bill Gates is dat hij steeds weer terugkomt als Bill Gates. Elke ochtend wakker worden en je realiseren dat je nog steeds Bill Gates bent, dat moet toch de ergste nachtmerrie zijn. Interviewer: Juist! Nou, laten we het Covid gedeelte afronden. Dus we hebben het bewijs. We hebben het forensisch bewijs. Dat is dus een uitgemaakte zaak. Als het in een rechtbank zou worden gepresenteerd, zou het een overwinning zijn. Nu krijgen we zeer waarschijnlijk niet de sleutels die toegang bieden tot Den Haag (lees: het Internationaal Gerechtshof). Het Hooggerechtshof is vast niet van plan om deze zaak op zich te nemen. De overheid wil dit niet horen. Wat zijn er voor openbare mogelijkheden, hoe moeten we dit aanpakken als we er niet via de normale weg in kunnen. Ik bedoel moeten we de ‘semi-normale’ middelen gebruiken? Moeten we naar de ‘Oxford Student Union’ gaan en een debat houden? Waar zou je deze zaak aan het publiek kunnen presenteren, zodat het niet alleen op Bitchute en op Odysee staat, en Youtube zal ik niet eens noemen, omdat het daar zeker niet te vinden zal zijn. Icke: Nee, daar zal het zeker niet op staan, nee. Maar wat moet je wel doen… Ten eerste, de censuur is geen uiting van macht. Het is een uiting van kwetsbaarheid. Interviewer: Ja! Icke: Omdat ik niemand wil censureren. Ik vind het prima dat wat ik zeg openlijk wordt besproken en dat andere mensen een andere mening hebben. Omdat ik ervan overtuigd ben dat ik kan onderbouwen wat ik zeg. Degenen die niet kunnen onderbouwen wat ze zeggen, zoals deze sekte en al haar wereldwijde vertakkingen, weten dat ze dat niet kunnen. Ze moeten alternatieve standpunten, meningen en bewijzen censureren omdat ze weten dat het die van hen zal vernietigen. Dus, ten eerste, komen ze niet tot censuur vanuit een situatie van kracht, maar vanuit zwakte. En het feit dat ze de censuur voortdurend opvoeren, betekent dat ze zich steeds meer zorgen maken over hoeveel mensen beginnen te beseffen wat er eigenlijk gebeurt. Misschien niet het hele plaatje, maar delen ervan. Genoeg om de paniek wat te laten zakken bij de mensen. Dat de krachten die de wereld beheersen niet degenen zijn die ze zien en die, zoals hen verteld wordt, ze moeten geloven. Maar in betrekking tot politiek, en die weg, is een echt mijnenveld. Ik geef je een voorbeeld van dit land, Groot-Brittannië. We hebben een conservatieve regering, het equivalent van de Republikeinen in de VS, die de Covid debacle catastrofe overzag. Die het nep-vaccin introduceerde. De oppositiepartijen, genaamd de Labour Party - het equivalent van de Democraten in de VS. Niet dat ze zeiden dat het beleid van de Conservatieve Partij fascistisch was, (wat het wel was), maar het was niet fascistisch genoeg. Dus, wanneer deze conservatieve regering, nu met deze man Rishi Sunak, een andere World Economic Forum onderkruipsel, op een gegeven moment wordt verwijderd, zal het moeten worden vervangen door de Labour Party (Arbeiders Partij). En de Arbeiderspartij zal alles met Groot-Brittannië doen, wat de Democraten met Amerika doen. Hetzelfde beleid, alles. Dus, in termen van politieke keuze, die is er niet. En het kwartje valt als je je realiseert dat de politiek er niet is om het te veranderen. De politiek is er om te bestendigen wat veranderd moet worden. En dus als je kijkt naar de tijd dat het koningschap alles regeerde, en daar is ook een reden voor, dan had je één koning of één koningin die hun wil oplegden aan de bevolking via de onderkruipsels in de legers etc. En toen de mensheid dat verwierp, omdat het zo overduidelijk was, dat een kleine groep de meerderheid overheersten. Interviewer: Ja, de mensen wisten waar ze de schuld konden leggen. Icke: Ze zagen dat ze onder controle stonden van een monarch. Dus uiteindelijk had je deze beweging van monarchie naar, nou ja, we hebben het weliswaar nog steeds in dit land, naar de politiek. En dus moest deze cult, die ver teruggaat, een manier vinden om de controle door de monarchie te vervangen voor een vorm van controle die het volk de macht leek te geven, maar dat in werkelijkheid niet deed. En dus bedachten ze deze structuur van politieke partijen. En zo werkt het. Politieke partijen zijn normaal gesproken twee, soms drie, maar normaal gesproken twee, volgens het Amerikaans klassieke voorbeeld - die als enige de kans maken om een regering te vormen. Dit zijn hiërarchieën, dit zijn piramides. En als je de piramide binnenkomt, als je vooruitgang boekt in de piramide, dan moet je in overeenstemming zijn met wat de hiërarchie van de piramide, de partij, wil dat je bent. Dus als je meedoet, en je wil je bijvoorbeeld kandidaat stellen voor het Britse parlement, dan ga je via de lokale kiesdistrictpartij en moet je jezelf aan hen verkopen. En je verkoopt jezelf door te herhalen wat de hiërarchische partij wil dat je gelooft en wil dat je bent. En als je dan binnenkomt, en je wilt rebels zijn en tegen de partijlijn ingaan, dan is dat goed, zolang je dat overleeft, maar je komt niet in de regering, je komt niet in de hiërarchie van de partij. Als je in de hiërarchie van de partij wilt komen, moet je in lijn blijven met wat de hiërarchie van de partij wil dat je bent - en de hiërarchie van de partij bestaat uit een heel klein aantal mensen. En dit gebeurt zowel bij de regeringspartij als bij de oppositiepartij. En het belangrijkste om te begrijpen in de politiek, is wanneer je de top van deze twee piramides bereikt, waar deze partijen schijnbaar in oppositie zijn, laat de volgende fase zien wat er achter de coulisse gebeurt, ze antwoorden beide aan dezelfde meesters. En dus, als je kijkt naar het Amerikaanse voorbeeld, daar heb je deze man, is zijn naam Mitch McConnell? [Mitch McConnell = Minderheidsleider in de Amerikaanse Senaat, lid van de Republikeinse Partij]. De zogenaamde Republikein die absoluut in lijn is met het Democratische beleid omdat de hiërarchieën aan dezelfde Meester antwoorden. Binnen de Republikeinse partij in Amerika, heb je rebellen - maar rebellen op het niveau van ‘Capital Hill’ als het ware (is onderaan de ladder), je hebt geen rebellen aan de top van de hiërarchie. En het zijn de niet-rebellen die meestal in die machtsposities komen. We hebben er net zo één in de persoon van McCarthy [Kevin McCarthy = huidige voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, lid van de Republikeinse Partij] in het Huis van Afgevaardigden, opnieuw een ‘republ-ocraat’, echt waar. Interviewer: Ze dwongen hem allerlei concessies te doen. Icke: Oh, dat was het mooie dat iemand, of een paar mensen, de ruggengraat en het inzicht hadden om te denken dat we hier een kans hadden om iets van de situatie te maken en niet blindelings de partijlijn te volgen. Nu is dit een fantastische metafoor voor het hele systeem en de bevolking in het algemeen met betrekking tot wat we kunnen doen en waar we heen kunnen. Het hangt ervan af hoe graag je het wilt. De mensen die opstonden en zeiden dat we McCarthy niet zouden verkiezen als voorzitter van het Huis zonder concessies, wisten dat ze gedemoniseerd zouden worden - door sukkels. En ze wisten dat ze niet populair zouden worden, maar ze deden het toch. En dat is wat je moet doen! Als je dat niet doet, als je gewoon je hoofd neerlegt en denkt 'ik ben het hier niet mee eens maar wat zijn de gevolgen voor mij als ik het zeg of er iets aan doe... Dan is het enige wat je doet is de psychopaten laten zegevieren, dat is hoe het gaat. Dus als je naar de politiek kijkt op de manier die ik heb beschreven, is het eigenlijk een vorm van monarchie, maar het is een verborgen vorm van monarchie. Waarbij het niet zo duidelijk is. Dus ze vertellen je dat je de macht hebt omdat je elke vier of vijf jaar of wat dan ook, kunt beslissen op wie je stemt. Maar eigenlijk stem je voor maskers op hetzelfde gezicht. Dat is waar je voor stemt, met eervolle uitzonderingen. En wat we nu dus zien, en ik was verbijsterd moet ik zeggen, toen ik voor het eerst in Amerika was en elektronisch stemmen werd ingevoerd en ik dacht: "Pardon, elektronisch stemmen?! Je kon het al bijna zien aankomen. Ik bedoel maar, je wordt ook niet verondersteld om de laatste verkiezing waarbij Biden werd gekozen, in twijfel te trekken. Ik bedoel, was dit de meest flagrante verkiezing die ik ooit heb gezien? En dus gaan ze nu naar een volgend niveau waarbij ze niet alleen manipuleren wie ze aan de macht willen hebben door de publieke perceptie te manipuleren. Ze manipuleren nu de verkiezingen zelf. Dus de mensen zoals Kari Lake [Kari Lake = Republikeins kandidaat voor gouverneur van Arizona, US, in de verkiezingen van 2022] in Arizona bijvoorbeeld en anderen die opkwamen voor wat zij geloofden dat juist was, en die in hun functie deze hele ‘woke cult’ – de ware agenda - zouden gaan terugdringen, werden niet alleen door de Democraten aangevallen, maar ook door hun eigen partij, door mensen als Mitch McConnell, met betrekking tot financiering en dergelijke. Want het is een eenpartijstaat, overal ter wereld, maar we moeten denken dat het een tweepartijstaat is, anders zouden we gaan beseffen dat het gewoon een andere vorm van tirannie is die de alleenheerschappij heeft vervangen. En dus is de vraag: Als we iets willen doen aan wat er aan de hand is, dan moeten we niet naar de politiek kijken, maar naar een rekenmachine. We moeten zien dat 8 miljard mensen de richting van hun wereld en hun leven wordt opgelegd door letterlijk - vergeleken met de 8 miljard – een handjevol mensen. Dat is waarom het mogelijk is - daarom is het mogelijk geweest door de hele menselijke geschiedenis heen. Waarom is het mogelijk? Omdat de miljarden zich in dit geval neerleggen bij de weinigen. En door de hele menselijke geschiedenis heen hebben de weinigen de velen overheerst, omdat de velen zich onderwierpen aan de weinigen, ze gehoorzaamden de weinigen en deden wat de weinigen hen opdroegen. Of ze willen het misschien niet doen, maar vrezen de gevolgen van het niet doen, dus doen ze het toch. Zo heeft het altijd gewerkt. De samenzwering zou ineenstorten als mensen: A) alles in twijfel zouden trekken wat de overheid betreft en: B) Ze erop zouden staan dat alles wat de overheid hen vertelt, onderbouwd moet worden... Als ze hun ruggengraat recht zouden houden en zouden zeggen: Als ik zie dat het niet klopt, dan doe ik het niet. En ze zouden zich dan kunnen aansluiten bij de derde groep, die elke tirannie in de geschiedenis heeft beëindigd en dat zijn de echt rebellen, die zien dat ze worden voorgelogen en weigeren samen te werken met de overheid die tegen hen liegt. Interviewer: Ja, laten we naar een ander onderwerp overgaan. Kla.TV is een Zwitsers-Duitse organisatie en de meerderheid van onze luisteraars zullen Duitstalig zijn en ik denk dat zij zeer geïnteresseerd zullen zijn in uw mening over een nieuwe kwestie die op komst is. Over de kwestie van schuldsanering gesproken, er komt in Duitsland een nieuwe wet, de ‘Lastenverdelings- Wet' (= Schuldsaneringswet). Die gaat van kracht op 1 januari 2024 en het idee is dat de tekorten die ze hebben opgelopen tijdens het Covid-tijdperk, dus alle uitgaven die tijdens het Covid-tijdperk zijn gedaan, door iemand moeten worden betaald. Dus in deze schuldsaneringswet gaan ze die schuld op de mensen afschuiven in de vorm van een enorme belasting. En ik bedoel daarmee dat er een grote kans is dat velerlei mensen failliet zullen gaan. Ik denk dat we het in de VS ietsjes anders doen, daar devalueren we ons geld gewoon door het uit te geven en nog eens uit te geven. Maar in Duitsland wordt het blijkbaar een directe belasting voor alle schulden die ze hebben gemaakt. En mijn team stuurde me een briefje met het volgende: Kortom, we stevenen af op een totale onteigening, ala Klaus Schwab's Great Reset, 'You will own nothing and be happy'. Ik hoor graag uw commentaar hierop. Icke: Nou, ik heb een zin die ik al tientallen jaren gebruik: Ken de uitkomst en je zult de reis zien. Als je de geplande uitkomst niet kent, lijken dagelijkse gebeurtenissen, waaronder dingen als deze, willekeurig en niet verbonden met al het andere - terwijl ze eigenlijk niet willekeurig zijn en met al het andere verbonden zijn. Dus laten we naar de uitkomst kijken: Ik beschrijf al tientallen jaren de structuur van de samenleving die voor ons is gepland als we doorgaan zoals we bezig zijn en ik heb het "De Hongerspelen-maatschappij" genoemd. En ik noemde het al eerder iets anders, maar toen de Hunger Games-films uitkwamen, symboliseerden ze die maatschappij, dus vandaar die naam. Dus als je kijkt naar de maatschappijstructuur van de ‘Hongerspelen’, dan heb je mensen in het zogenaamde ‘capitool’, zoals ze het noemen, die in absolute high-tech luxe leven en de rest van de samenleving leefde niet alleen in armoede en dienstbaarheid, ten dienste van de belangen van de weinigen, maar ze waren ook nog eens opgedeeld in sectoren en de verschillende sectoren mochten geen interactie hebben met de andere sectoren. Dus opsplitsing van de bevolking. En hoe breng je die situatie tot stand? Of je hebt een klein groepje in een situatie van afhankelijkheid of je hebt de massa in een situatie van afhankelijkheid van dat kleine groepje, oftewel onder controle. Afhankelijkheid betekent onder controle. Dan moet je de bestaansmiddelen en de toegang tot een onafhankelijk inkomen van de bevolking weg nemen. En de structuur van deze ‘Hongerspelen’-maatschappij, kijk of je het kunt herkennen, ziet er als volgt uit: Aan de top heb je de minder dan 1% die eigenlijk de rijkdom, de middelen en de toegang tot middelen beheersen. Zij controleren de toegang tot voedsel, en tot alle basisvoorzieningen voor menselijk overleven. Aan de onderkant van deze ‘hongerspelen’-piramide bevindt zich in feite de rest van de bevolking in slavernij en afhankelijkheid, voor de basics om te overleven, van de weinigen aan de top. En daartussenin zal uiteindelijk een fusie plaatsvinden van politie en leger tot een politie-militaire staat om A) de wil van de enkeling op te leggen aan de velen en B) om te voorkomen dat de velen in opstand komen tegen de enkeling. Dus laten we op die basis kijken naar de recente geschiedenis en wat je net hebt beschreven in Duitsland. De Lockdowns waren bedoeld voor kleine en middelgrote bedrijven, zelfs grotere bedrijven die niet in handen waren van de Cult. De fantastische cult-bedrijven zoals Amazon en Facebook en de rest, deden het natuurlijk erg goed tijdens de periode van Lockdown. Maar veel bedrijven gingen failliet en sindsdien nog veel meer. Dus men heeft een situatie van afhankelijkheid gecreëerd, omdat men kleine bedrijven wil vernietigen en de toegang tot werk in kleine bedrijven wil vernietigen. Men creëert afhankelijkheid. Wat men vervolgens doet is een buitengewoon bedrog uitrollen, genaamd ‘de mens veroorzaakt klimaatverandering’. En men zegt dat ze fossiele brandstoffen gaan vervangen door zogenaamde hernieuwbare energiebronnen zoals windenergie en zonne-energie. Ook al weten ze dat ze dat helemaal niet kunnen waarmaken. Interviewer: Vergeet niet elektrische auto's die rijden op... fossiele brandstoffen. Icke: Ja precies! Ik sprak laatst met iemand en het ging over elektrische auto's, en ik vroeg: Wat denk je dat de elektriciteit produceert die je in je auto stopt? Maar dit is wel de schaal van perceptuele manipulatie, dat mensen elektriciteit niet in verband zien - ze brengen bijvoorbeeld elektriciteit in hun huis in verband met fossiele brandstoffen, want: "je moet je elektriciteitsverbruik verminderen om de wereld te redden van de klimaatverandering." Maar ze zullen het niet in verband brengen met elektriciteit in hun auto. Ik bedoel dit is nogmaals de schaal van perceptuele manipulatie. Uiteindelijk is dat wat het is: perceptuele manipulatie is de basis van de hele zaak. Oh, je blaast kunstmatig de kosten van energie op door je klimaatbeleid. Vervolgens, zoals Biden heeft gedaan, sluit je pijpleidingen af en richt je je op fossiele brandstoffen, waarop je weer de kosten van energie kunt opdrijven, door het aanbod te beïnvloeden. Interviewer: Pardon, u (Biden) sluit niet alleen pijpleidingen af, u blaast pijpleidingen op (Nordstream). Icke: Oh ja, dat wilde ik net zeggen, wat je dan doet is dat je een oorlog begint in Oekraïne. Als Europa mogelijk aardgas krijgt van Rusland via een pijpleiding, dat wil je natuurlijk niet want je wilt tenslotte de ‘Hongerspel’-maatschappij, je wilt dat de prijs van energie enorm hoog is. Zo hoog als je het kunt maken, want als je de prijs van energie verhoogt, verhoog je de prijs van alles, want alles heeft op een bepaald moment energie nodig om geproduceerd en getransporteerd te worden. Tegelijkertijd gebruik je de lockdown om de wereld-voedselproductie-keten te ontmantelen. Want als je voedsel in je macht hebt, dan heb je de mensen in je macht. Als je de toegang tot voedsel in je macht hebt, dan heb je de mensen in je macht. Dus we hebben nu Bill Gates, hier is hij weer, als de grootste eigenaar van landbouwgrond in Amerika en je hebt het WEF dat Mark Rutte in Nederland in z’n macht heeft, die het gemunt heeft op 3000 Nederlandse boeren om hun productiemiddelen te vernietigen in de op één na grootste exporteur van voedsel ter wereld. Dus dit is allemaal met elkaar verbonden en het is met elkaar verbonden om afhankelijkheid te creëren. En wat ze willen doen is een situatie creëren waarin mensen niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen, omdat je dat vermogen systematisch ontmantelt. En dan willen ze naar buiten treden, en dat gebeurd al. En ze zeggen dat de enige manier om dit op te lossen is met een gegarandeerd inkomen, waar we u een bepaald bedrag geven - het zal een schijntje zijn - elke maand voor de basics van het leven. Maar als je de regering wilt uitdagen en een andere kijk wilt hebben op wat er gebeurt, wel, dan krijg je geen gegarandeerd inkomen. En trouwens, waar anders kun je het halen? Omdat we je mogelijkheid om je brood te verdienen hebben afgenomen. Tel daarbij op dat AI steeds meer banen overneemt die normaal door mensen worden gedaan. En je hebt een situatie waarin mensen niet in staat zijn om hun brood te verdienen en worden dan wat? 100% afhankelijk voor alles van de overheid die volledige naleving zal eisen. Dus als je je niet alleen richt op de armen, niet alleen op wat we in Groot-Brittannië de arbeidersklasse noemen, maar op elk element van de samenleving dat niet verbonden is met je sekte, wat de overgrote meerderheid is, een overweldigende overgrote meerderheid, dan moet je onder andere voorkomen dat ze geld kunnen verdienen. Degenen die al rijkdom hebben opgebouwd, die moet je ook kwijtraken. En dus dit plan in Duitsland, wat over de hele wereld gebeurt, en nogmaals, zodra mensen beseffen: de uitkomst kennen en je zult de reis zien: deze dingen hangen allemaal duidelijk aantoonbaar samen. De reden dat, als je geld wilde voor het Covid-tijdperk, de Covid-hoax, voor dingen die het waard waren, was het: "oh nee, nee, nou, weet je, we willen het graag doen maar er is geen geld voor." Altijd geld voor oorlogen natuurlijk, maar, nee er is geen geld voor dit, geen geld voor de daklozen, geen geld hiervoor, geen geld daarvoor. Maar zodra de Covid hoax werd gespeeld, was geld geen enkel probleem in de reactie op Covid. Overal ter wereld gooide iedereen er geld tegenaan. Ongelooflijke hoeveelheden geld. Waarom? Omdat een andere manier om de economie te vernietigen en mensen hun zelfstandig bestaan, is door inflatie uit de hand te laten lopen. Iedereen die geld op de bank heeft staan, dat steeds minder waard wordt door de inflatie en iedereen met een vast inkomen, zoals een gepensioneerde of wat dan ook, overkomt hetzelfde. Je verplettert de bevolking met deze middelen. Dus wat ze nu doen - en we hebben een minister-president in Engeland, genaamd Rishi Sunak die kanselier van de staatskas was, belast met de financiën van het land, die al deze enorme cheques uitdeelde tijdens het Covid tijdperk. Net zoals andere landen dat deden. En hij is nu de premier die ‘zegt’: oh nee, we moeten de bevolking economische pijn laten lijden vanwege de impact, die ik heb veroorzaakt. Dat heeft hij natuurlijk niet gezegd maar dit gebeurt wel overal. En wat je beschrijft in Duitsland is een klassiek voorbeeld van wat er overal gebeurt. Dus je creëert het probleem en dan bied je de oplossing door de bevolking economisch te vernietigen om je agenda naar de ‘Hongerspelen’-maatschappij te bevorderen. Dus al deze dingen zijn met elkaar verbonden. Ze praten er allemaal over, en wanneer deze zogenaamde wereldleiders er allemaal over praten over de hele wereld, als één stem, dan weet je dat het de agenda is die beschreven wordt. Ze willen van het contant geld af. Ik schreef een boek in 1992 genaamd ‘Robots Rebellion’. En daarin vertel ik dat het plan is om contant geld af te schaffen en alleen een elektronische munt te hebben die wereldwijd zou zijn. En wat ze nu proberen te doen is deze digitale valuta in te voeren, waarmee ze alles en iedereen in hun macht hebben. Je hebt geen eigen contant geld, je kunt geen contant-geld-economie hebben want dat geld is weg, en je kunt geen contant geld meer gebruiken. En nogmaals Covid is de zwendel die maar doorgaat, als je het je nog herinnert: vrijwel onmiddellijk nadat de Covid hoax was uitgespeeld, zei Tedros [Tedros Ghebreyesus = directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO)] bij de WHO, die gewoon een loopjongen is voor Gates die wederom een loopjongen is voor de Rockefellers, die op hun beurt weer loopjongens zijn voor de Cult - dat je Covid kon krijgen van... Interviewer: het aanraken van geld Icke: Geld, ja. Nu had dat natuurlijk niets met gezondheid te maken, het was een zwendel om van contant geld af te komen. En weet je, heel snel nadat dit allemaal gebeurde waren er stations met van die kleine houten kiosken voor een kopje koffie, waar je gewoon nog contant kon betalen, ze wilden eigenlijk niets liever dan contant geld. Die zeiden dat ze nu alleen nog maar bankkaarten aannamen. Voor kopjes koffie! Vanwege de angst om Covid van het geld te krijgen. Natuurlijk was het onzin, het was een leugen, het zijn allemaal leugens. Nu willen ze van het contant geld af, daarom verdwijnen alle geldautomaten, daarom sluiten ze de bankfilialen, zodat alles online gaat, alles digitaal. Want dan hebben ze volledige controle over je geld. En wat het plan is, en het gebeurt al in landen als China, is als je bijvoorbeeld gaat rondzwerven en je wordt opgepikt door één van deze camera's die je kunnen identificeren, dit is waar het AI-plan over gaat, dan wordt de boete gewoon van je rekening gehaald. Dat is waar dit naartoe gaat. Als je een dissident bent van het systeem en het systeem uitdaagt, is het idee dat ze je rekening kunnen afsluiten. En de mensen zeggen nee, dat is vergezocht. - Hallo! Justin Trudeau, Truckers, Canada. [Bekijk ons Interview met Ottawa local Hugh Hunter die de Truckers situatie uitlegt: www.kla.tv/21654] En je weet wat daar gebeurd is. En dat was slechts een voorproefje van wat overal gepland is. Dus de situatie in Duitsland past helemaal in de agenda die ik net schetste, omdat het gericht is op het vermogen van de bevolking om te overleven en de rekeningen te betalen. Want het idee is dat dat niet meer de bedoeling is. Het is niet de bedoeling dat je je eigen leven kunt leiden en je rekeningen kunt betalen, maar dat je volledig afhankelijk bent van de overheid om te overleven. Dit is het plan. En als we gewoon blijven staan en toekijken, dan zal het gebeuren. Maar dat hoeft niet. 8 miljard kunnen niet gecontroleerd worden door een handvol, tenzij de 8 miljard zich neerleggen bij dat handjevol. Einde verhaal. Interviewer: Dat klopt, David, en je eindigt je video's vaak met 'Oké, laten we opstaan en hier iets aan doen!' Eén van mijn favoriete Substack-blogs [Substack = een internet-platform waar schrijvers rechtstreeks aan hun publiek kunnen publiceren. Het heeft afwijkende stemmen nog niet gecensureerd] is een man die elke post eindigt met 'Werk niet mee'. Dus laten we het hebben over oplossingen. Ik wil weten wat het praktisch gezien betekent naar uw mening, 'Niet meedoen'? Icke: Nou, als iets duidelijk wordt gedaan om je tot slaaf te maken in welke vorm dan ook dan doe je daar niet aan mee. Weet je, in het voorjaar van 2020 kwamen ze in dit land met het idee op de proppen: Je moet sociale afstand houden, slechts een uur per dag naar buiten gaan, en je moest, uiteindelijk, naarmate de zomer vorderde, een gezichtsluier dragen, overal en altijd. En je mocht niet reizen. Dus ik heb niet meegedaan. Ik hield me niet aan de sociale afstand. Als iemand van me weg wilde lopen op straat, was dat hun keuze. Maar ik was niet bang voor ze, dus dat deed ik niet. Ik ging naar buiten wanneer ik dat wilde. Ik reisde, ik ging naar grote rally's in Londen en ik heb nog nooit een gezichtsluier gedragen en dat zal ik ook nooit doen, ik ga liever dood. Dus stel, er zijn zo'n 60 miljoen mensen op de Britse eilanden, stel dat zelfs maar een kwart van hen hetzelfde deed en vervolgens altijd weigerde om één van deze dingen te doen omdat ze duidelijk onzin zijn en het duidelijk oplichterij is en niet redelijk is, dan zou het niet uitvoerbaar zijn geweest. Interviewer: Dat klopt. Er zou niet eens een kwart voor nodig zijn, ik heb gehoord dat het iets tussen de 13-20 % is. Icke: Ja. Dit is een mooi voorbeeld. Toen de Britse regering voor het eerst een lockdown invoerde, was er een handvol mensen die protesteerden. En omdat het er maar een paar waren, kwam de politie en arresteerde ze. In augustus 2020 waren er 35 tot 40.000 mensen op Trafalgar Square. Ik heb daar zelf gesproken. Zoveel mensen, ze konden het niet tegenhouden. Toen kwamen er nog eens 40 of 45.000 mensen opdagen voor de volgende. En tegen de lente van 2021, waren er zoveel mensen aanwezig bij deze demonstraties in Londen, ik bedoel honderdduizenden, de politie, die gewoon oprukten en de oorspronkelijke demonstranten aan het begin arresteerden. Ze stonden gewoon aan de kant van de straat te kijken hoe wij voorbij liepen. Omdat er zoveel mensen waren die zeiden: "Wij houden ons er niet aan", was er niets dat de autoriteiten konden doen. En dat is zo'n metafoor voor waar ik het over heb. En om dat te stoppen, moeten ze de bevolking verdelen en overheersen en grote delen van de bevolking zover krijgen dat ze degenen die de vrijheid van de bevolking proberen te beschermen, aanvallen en demoniseren en veroordelen. Dit is de reden waarom er aandacht is voor deze zogenaamde anti-Vaxxers, Covid-ontkenners etc. Want als we samenkomen in menig aantal - en je hebt gelijk, het hoeft niet de meerderheid te zijn, ik bedoel, als we wachten op de meerderheid, dan kunnen we nog lang wachten, eerlijk gezegd. Ook al gaat het niet om de meerderheid, maar er zijn gewoon een groot aantal mensen nodig in elk land, die gewoon zeggen: "Nee, we doen het niet meer, we werken niet langer mee aan onze eigen slavernij. Als iemand uit het Witte Huis komt, of uit Downing Street [Downing Street = Officiële residentie en kantoren van de Britse premier en andere regeringsfunctionarissen] en zegt: "We hebben een discussie gehad en dit is wat er gaat gebeuren". Als genoeg mensen zeggen, "We doen het niet." Dan hebben ze geen macht! Ze hebben geen macht! De macht die ze hebben is de macht die de bevolking hen geeft in de vorm van A) onbetwiste instemming, en B) instemming omdat ze bang zijn voor de consequenties als ze niet instemmen Die twee mentaliteiten zijn het enige dat ooit de weinigen heeft toegestaan, om de velen in hun macht te hebben en dat is nog steeds zo. En als we willen... ook al zijn er nog steeds mensen die zeggen dat ze niets kunnen doen. Natuurlijk wel. 8 miljard mensen kunnen niet gecontroleerd worden door een handjevol. Het is onmogelijk zonder de medewerking van de 8 miljard. Het antwoord staart ons in het gezicht, maar de mensen moeten A) geïnformeerd worden, zodat ze beseffen dat ze voorgelogen worden. B) Wees een kerel en doe niet mee en sluit je aan bij de rebellen, de echte Rebellen, en dat aantal wordt steeds groter, die zeggen dat: we niet meewerken aan onze eigen slavernij. En als de mensen dat zouden doen, zouden ze plotseling beseffen waar de macht niet alleen ligt, maar altijd al lag. Ik zal je even een voorbeeld geven. Van Margaret Thatcher, de Britse premier, werd gezegd dat ze de ‘Iron Lady’ (De IJzeren Dame) was en onaantastbaar. En toen kwam ze, tegen het einde van haar premierschap, met iets dat de ‘Poll Tax’ (een soort gemeentebelasting) heette. En het was tevens het einde van haar premierschap door wat er gebeurde. Deze onaantastbare Iron Lady, "Ik heb de macht." En wat de ‘Poll Tax’ deed, was, trof niet alleen de werkende klasse en de armen. Het trof ook de middenklasse, die anders is dan de middenklasse in de VS. Onze middenklasse heeft een beetje meer geld dan jullie middenklasse, als je begrijpt wat ik bedoel. Het is gewoon een andere omschrijving. Maar wat er gebeurde was dat het de twee groepen heeft verenigd die dat normaliter niet zouden zijn geweest. Voorheen ging het als volgt: "oh, dit raakt de arbeidersklasse, ik ben middenklasse, dus dit raakt mij niet." "Oh, dit is de middenklasse, het raakt mij niet, want ik ben arbeidersklasse." Beiden werden nu getroffen. Het resultaat was dat enorme aantallen mensen voor het eerst, in mijn herinnering, zeiden: we betalen niet. We weigeren het te betalen. En ik was zelfs betrokken bij de eerste rechtszaak, hier verderop, waarbij ze mensen die niet wilden betalen, probeerden aan te klagen, maar dat ging helemaal de mist in. Het is een lang verhaal, maar hun poging tot vervolging hier, liep absoluut spaak, tijdens de eerste hoorzitting. Interviewer: Ik ben niet bekend met die uitdrukking "peer-vormig". Icke: Peervormig - in plaats van rond... Het ging weeew, het ging fout. Interviewer: Het werd een zooitje. Icke: Het ging fout wat betreft de regering, ze kregen niets. Dat is wat er gebeurde. Maar wat ik wil zeggen is dat de weigering van deze twee normaal verdeelde maar nu verenigde groepen over dit, betekende niet alleen dat de ‘Poll Tax’ werd geschrapt, maar dat het imago, het 'Iron Lady' imago van Margret Thatcher zo beschadigd was, dat ze daarna snel uit haar ambt is verdwenen. En dat laat zien waar de echte macht ligt. De macht van de ‘Iron Lady’ kwam van de instemming van de bevolking, en de angst om zich er niet bij neer te leggen. Zodra die verenigde groep zei: "We werken niet mee", was het voorbij. En weet je, als mensen tegen me zeggen: "We kunnen niets doen, wat kunnen we doen?" En ik zeg dan: "Oh mijn God, pak een rekenmachine." Tik 8 miljard in, trek de mensen eraf die heel goed weten wat ze doen, trek de loopjongens in de regering eraf die opleggen en uitvoeren wat de weinigen willen doen, trek de politie eraf, trek de rechtshandhaving eraf, trek het leger eraf, trek die allemaal eraf van die 8 miljard. En het beste deel van de 8 miljard blijft over. Dus het antwoord is er. Maar het heeft de keuze nodig om het antwoord te realiseren door gewoon te zeggen 'Ik doe het niet'. "Nee" is het krachtigst in elke taal, als het komt vanuit een standpunt van "Nee, ik laat me niet dwingen en mijn vrijheid wordt niet geschrapt door me neer te leggen bij wat u me zegt te doen. Interviewer: Uitstekend, nou, laten we daar een uitroepteken op zetten en laten we dit deel van het interview afronden.

van di.

Bronnen/Links: ickonic.com davidicke.com