G7-top – Wie heeft schuld aan de Oekraïne-crisis? (Interview met Daniele Ganser)

Tekst uitzending
download

PDF (.pdf)

Word (.docx)

03.07.2015 | www.kla.tv/6221

Goede avond dames en heren, Naar aanleiding van de G7-top van de grootste westerse industrielanden die op 8 juni 2015 beëindigd werd in Beieren, stellen wij ons de vraag: “Wie is schuldig aan de Oekraïne-crisis?” Niet dat deze vraag werd bediscussieerd op de G7-top. Nee, daar scheen het alles behalve een vraag te zijn. Vooraf werd Rusland al uitgesloten uit het verbond van de G8. De zogenaamde “annexatie”, d.w.z. toe-eigening, van De Krim werd door de G7 als een duidelijke schending gezien van het internationaal recht. Bondskanselier Merkel stelde duidelijk, ik citeer: “Zolang Rusland de fundamentele waarden van het volkenrecht niet erkent noch er naar handelt, is voor ons een terugkeer naar de G8 ondenkbaar.” Einde citaat. Wij willen er weer op wijzen dat, de beschuldiging aan Rusland om de Krim geannexeerd te hebben - en dat wordt herhaald als een mantra - dat gaat niet over een feit, maar over een debat. Want de meningen van de experts liggen hierover ver uit elkaar. Ging het werkelijk om een schending van het internationaal recht of kan een volk zelf beslissen en dus gebruik maken van zijn zelfbeschikkingsrecht, wat verankerd is in het VN-Handvest? Volgens een enquête in februari van de Duitse GfK, één van de grootste marktonderzoekbureaus van de wereld, ondersteunt 82% van de bewoners van de Krim volledig de aansluiting bij Rusland. Slechts een zeer klein aantal van 4% was tegen. Prof. Dr. Ir. Karl Albrecht Schlachtschneider vatte zijn uitgebreid onderzoek http://www.wissensmanufaktur.net/krim-zeitfragen ] – betreffende een onrechtmatige annexatie of een rechtmatige aansluiting van de Krim – als volgt samen: “Het zelfbeschikkingsrecht van de burgers van de Krim kan noch door internationale verdragen noch door de grondwet van Oekraïne worden opgeheven. De Krim had en heeft als autonome republiek alle recht een eigen weg te gaan en zich af te scheiden van Oekraïne. De steun van Rusland bij het integratieproces van De Krim was naar verhouding en geen overtreding van het internationaal recht.” Geachte kijkers, om dit debat verder te stimuleren, volgt nu een interview van RT-Duits (van 11 mei) met de gerenommeerde Zwitserse historicus Dr. Daniele Ganser. Dit zal u helpen om een eigen mening te vormen en de vraag te beantwoorden – “Wie is schuldig aan de Oekraïne-crisis?” Ik neem afscheid van u en wens u vijf leerzame minuten: Verslaggeefster. De Duits- Russische relatie lijdt, en de crisis in Oekraïne heeft daar schuld aan. Maar wie is schuldig aan de crisis in Oekraïne? Was het een regimewisseling, gesponsord door het westen, die de economische collaps en de burgeroorlog heeft teweeggebracht? Als dat zo is: Waarom krijgt Poetin dan de schuld van dit alles? De Zwitserse vredesonderzoeker en politicoloog prof. Daniele Ganser zegt dat het een coup is, die vermoedelijk door het westen is gesponsord. Dr. Ganser Vermoedelijk, ja. Verslaggeefster Waarom zo voorzichtig? Dr. Ganser Omdat het nog niet duidelijk is. Momenteel hebben we het feit dat op 20 februari 2014 scherpschutters op de Maidan politieagenten en demonstranten hebben doodgeschoten. En dan heeft men meteen gezegd dat was Janoekovitsj, de president die net ten val werd gebracht. En het staat vast dat dit bloedbad werd veroorzaakt door de scherpschutters en het heeft geleid tot de val van de president. Maar het is onduidelijk of de scherpschutters nu werkelijk de opdracht kregen van Janoekovitsj, want dan heeft hij zijn eigen val ingeleid en dan vraagt men zich af: "Wie zijn deze scherpschutters?" En dat zijn de historici nog altijd aan het onderzoeken. Dus: het bloedbad door de scherpschutters van de 20ste februari is nog niet opgehelderd. Verslaggeefster. En zal dit ooit worden opgehelderd? Dr. Ganser Ja, er komen nu berichten van CIA-analisten naar voren. Ray McGovern is er één van en hij zegt dat het een coup is, gesponsord door het westen, en zijn these is dat deze scherpschutters door de Amerika en de NATO-lanen werden gecontroleerd. Het kunnen ook lokale eenheden zijn, d.w.z. mensen uit Oekraïne zelf die de president wilden omverwerpen. Maar ik zeg dat het voor ons ongelooflijk belangrijk is om uit te vinden hoe deze regimewissel werd gemaakt. Regimewissel, dus gewoon de omverwerping van de regering en we weten dat er al veel regeringen ten val werden gebracht: in 1973 in Chili werd Allende ten val gebracht. 1953 in Iran werd Mosadek ten val gebracht; 1954 in Guatamala werd Arbenz ten val gebracht, in 2011 werd in Libië Khadaffi ten val gebracht. Verslaggeefster Mag men dan eigenlijk een regering ten val brengen? Dr. Ganser Neen, dat is illegaal, dat is gewoon vals spel, men mag dat eigenlijk niet doen. Er was een invasie in Cuba door de CIA in 1961, daar wilde men Fidel Castro ten val brengen en dat is niet gelukt. Het is illegaal, men mag dat niet doen. Maar het wordt natuurlijk steeds opnieuw geprobeerd om de machtgebieden uit te breiden. Verslaggeefster In uw voordracht geeft u een reeks citaten die er mogelijk op wijzen dat de coup werd aangestuurd vanuit het westen. Eén citaat evenwel niet, en wel één uit een CNN-interview van Obama waar hij zei: "Wij bemiddelden in de machtswissel." Waarom hebt u uitgerekend dit citaat niet gebruikt? Dr. Ganser "We brokered a deal". Dat betekent dat de Amerikanen wilden dat een nieuwe regering aan de macht kwam in Oekraïne. Dat is zeker door het citaat van Obama bevestigd. Maar interessanter vind ik het citaat van Victoria Nuland waar zij zegt: “Fuck the EU.” Dit is een citaat dat in Europa heeft geleid tot heel veel irritatie, omdat Victoria Nuland een medewerker is van Obama, heeft zij een hoge positie op het ministerie van buitenlandse zaken en zij heeft gezegd: wij hebben vijf miljard geïnvesteerd om in Oekraïne een nieuwe regering aan de macht te krijgen. En kort voor 20 februari 2014, heeft ze getelefoneerd met Geoffrey Pyatt, de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, en ze zei: "We hebben graag een nieuwe man in Oekraïne." Verslaggeefster Juist, en we spreken daar altijd opnieuw over, al meer dan een jaar, en desondanks verandert er niets . En wat in Oekraïne gebeurd is, is maatgevend voor de economische ontwikkeling en de economische relaties ... ik bedoel: er zijn zoveel facetten in de relatie van Rusland tot het westen, tussen het westen en Rusland, .... waarom worden al deze indicaties niet ernstig genomen? Dr. Ganser Ik neem ze wel ernstig; dat is onafhankelijk van de mensen die dat onderzoeken. Die vragen zich af, wie heeft überhaupt de regering ten val gebracht? Want wij hebben natuurlijk een regimeverandering. Dat zeggen alle historici, alle politicologen zeggen dat er een regimeverandering is. Janoekovitsj ging eruit en Porosjenko kwam erin. Maar het is volledig onduidelijk wie de regimeverandering heeft veroorzaakt. Ik denk dat er natuurlijk tijd nodig is om dat te onderzoeken. Verslaggeefster Maar wat zou nu het verschil maken? Dr. Ganser Ja, het maakt een reuze verschil als de Amerikanen en de NATO-landen deze regering ten val hebben gebracht. Dan is bijvoorbeeld de ontwikkeling op De Krim die vanuit het westen wordt voorgesteld als een annexatie, een tegenzet. Als wij het als een schaakspel bekijken, dan was de eerste zet van de NATO: zij brengen de regering ten val. Poetin maakt dan eind februari 2014 een tegenzet en zegt: " Mijn basis in Sevastopol, de hele Krim, dat geef ik jullie niet." Dan was de eerste slag en net als bij kinderen is het belangrijk wie eigenlijk begonnen is! Dan ligt het begin bij de NATO en zo wordt het ons niet voorgesteld. Maar dat moet onderzocht worden.

van dd.

Bronnen/Links: www.srf.ch/news/international/g7-gipfel-auf-schloss-elmau-die-fakten
www.spiegel.de/politik/ausland/g7-gipfel-in-elmau-wladimir-putin-und-alexis-tsipras-sind-die-schlossgeister-a-1037628.html
www.imt-fhw.de/de/forschung/aktuelle-forschungsprojekte/destination-brand-12/gfk-growth-from-knowledge.html
www.wissensmanufaktur.net/krim-zeitfragen
www.youtube.com/watch?v=SMP00Tto8DI