Des milliers de personnes portent plainte contre la Confédération suisse pour la politique de Covid (interview de Franz Stadelmann)

26.08.2022 | www.kla.tv/23435

En Suisse, deux avocats et une association de plaignants ont déposé une plainte auprès du Département fédéral des finances (DFF) contre la politique de Covid, illégale et anticonstitutionnelle, menée ces deux dernières années. Une prise de position signée par le président de la Confédération Ignazio Cassis n'aborde même pas les thèmes et arguments essentiels de la plainte. Plus de 10 000 co-plaignants soutiennent cette action. Une plainte avec autant de contributeurs est unique en Suisse. Dans l'interview suivante, Franz Stadelmann, l'initiateur de cette plainte, nous explique de quoi il s'agit exactement : Interviewer : Cher Monsieur Stadelmann, soyez le bienvenu chez nous. Pouvez-vous vous présenter brièvement à nos téléspectateurs et expliquer comment vous en êtes arrivé à créer cette association de plaignants ? M. Stadelmann : Tout d'abord, merci beaucoup pour l'invitation. Je suis heureux d'être ici. Je suis retraité, j'ai toujours pensé de manière indépendante et je veux continuer à penser de manière indépendante. Cela signifie aussi penser dans toutes les directions, s'intéresser aux différentes opinions et apprendre sans cesse de nouvelles choses. Il existe aujourd'hui de nombreux courants qui disent que celui qui s'informe largement est un anti-conformiste. Je pense que c'est une idée totalement fausse. Je suis un penseur en réseau, pas un anti-conformiste. Il faudrait que les gens s'en souviennent, eux qui pensent pouvoir nous mettre à l'écart, nous qui avons des opinions différentes, en nous qualifiant simplement « d’anti-conformiste ». Interviewer : En général, un slogan comme ça, c'est une diffamation. M. Stadelmann : C'est une diffamation. C'est pourquoi je le dis délibérément. Je ne sais pas, il y a des gens qui ne peuvent pas, d'autres qui ne veulent pas différencier. Et il y a bien sûr aussi beaucoup de gens dans la politique, dans les médias, pour qui c’est gênant. C'est clair, parce que nous posons toujours des questions, des questions. Et pour être honnête, je ne sais que depuis octobre 2020 que ces vaccins sont en fait dangereux, que ce ne sont pas des vaccins du tout. Il y a eu des conférences très célèbres du professeur Bhakdi, du professeur Hockertz, qui ont très bien expliqué cela, et ça m'a mis la puce à l'oreille. Et maintenant, il faut dire pourquoi ça nous met la puce à l'oreille ? Ce n'est pas non plus un hasard. Il y a dix ans, ma santé s’est totalement dégradée. J'ai dû chercher un traitement parce que les professionnels de santé classique ne savaient plus quoi faire de moi. J'ai eu la chance de trouver en Allemagne des médecins holistiques qui recherchent les causes de manière holistique. Et sans chimie, sans thérapies spéciales. Intervieweur : La naturopathie et tout ça. M. Stadelmann : Tout à fait. La naturopathie. Changer aussi les comportements où l'on pense : « C'est tout à fait sans importance ». Faux. Par exemple, savoir quand manger quoi pour se sentir bien, pour aider aussi tout son organisme. Cela m'a énormément aidé. Et depuis dix ans, je lis régulièrement des articles sur la santé holistique. C'est pourquoi j'ai bien sûr rapidement dressé l'oreille en octobre 2020, lorsque Messieurs Hockertz et Bhakdi se sont exprimés sur les vaccins. Interviewer : Et probablement aussi quand on a dit que la seule solution était la vaccination. Monsieur Stadelmann : Oui, de toute façon. Exactement, ça ne peut pas être ainsi - c'est vrai. C'est un point très important. J'ai alors pensé : « Oui, d'accord, qui veut se vacciner peut le faire. Je ne veux pas jouer au gourou et dire : « Il ne faut pas. » » Mais pour moi, j'ai pensé : « Bon, ça ne peut pas être ça, je ne veux pas ! » Et puis j'ai passé le premier semestre 21 à m'informer un peu, mais je n'ai pas remarqué grand-chose en particulier. Ce n'est qu'en été que j'ai réalisé - l'année dernière, en 21 - qu'il y avait là beaucoup plus qu'un simple choix libre : « Veux-tu te faire vacciner, oui ou non ? » Parce qu'il me semblait qu'il y avait un plan évident derrière tout cela. Parce que si tous les gouvernements du monde, ou presque tous les gouvernements du monde dit civilisé - peu importe ce que cela signifie… Interviewer : Tous ceux qui sont alignés. Tous ont dit la même chose. M. Stadelmann : Exactement, tout à coup ils sont d'accord. Jusqu'à présent, ils ne pouvaient se mettre d'accord sur rien. Sur rien du tout. Et soudain, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, on est d'accord - injecter ! Et puis, deuxièmement, pourquoi tous les médias sont-ils soudain d'accord : injecter - sinon rien. Et on a commencé (et ça m'a mis la puce à l'oreille) à diffamer ceux qui ne voulaient pas se faire vacciner. J'ai remarqué en juillet et en août qu'une véritable campagne était en cours. J'ai eu l'impression que des médias comme la SRF étaient une télévision d'État. Et ce qu'une NZZ (Neue Zürcher Zeitung), un Tagesanzeiger et un Blick, par exemple, se sont permis de faire comme reportages unilatéraux, c'était en fait incroyable. Et le dénigrement. D'abord de manière unilatérale, ensuite en faisant du dénigrement. Et là, il était clair pour moi que quelque chose n'allait pas du tout. Car si les vaccins étaient une bénédiction, toutes les pharmacies et tous les médecins auraient probablement été pris d'assaut. Et alors, on n'aurait pas eu besoin d'organiser des campagnes entières. Et ce qui m'a le plus dérangé : toute opinion qu'on voulait formuler était systématiquement rejetée comme une absurdité totale. Interviewer : c’est-à-dire toute opinion qui était critique… M. Stadelmann : Toute opinion qui était critique. Cela signifie que tout débat ouvert a été rendu absolument impossible. Il n'y avait pas de débat ouvert du tout. Pour moi, le débat ouvert est la base la plus élémentaire d'une démocratie. Et justement en Suisse, où l'on dit toujours que c'est quasiment le berceau de la démocratie – plus rien n’est valable. Interviewer : En fait, le débat ouvert, ou la liberté d'expression, est même stipulé par la loi ; la loi dit que cela doit être autorisé. M. Stadelmann : Oui, oui, c'est vrai. Mais il y a encore d'autres choses qui sont ancrées dans la loi et qui ont été jetées par-dessus bord. Pour moi, très franchement, je vais encore donner un exemple de la manière dont on a triché, l'année dernière : 14 jours après l'injection, on est considéré comme non vacciné. Et à partir du 15e jour, on ne constate plus aucun lien avec l'injection. Je veux dire, on ne peut pas faire plus grotesque. On a en fait inventé un système qui exclut automatiquement tout lien avec la vaccination. Vous avez tout à fait raison, c'était tellement grotesque que j'ai dit « Ce n'est pas possible ». Et j'ai alors commencé - peut-être un peu naïvement - à écrire des lettres aux politiciens et aux conseillers fédéraux Berset, Maurer, aux directeurs de la santé, avec les faits déjà disponibles en masse, à savoir qu'au milieu de l'année 21 - il y a un an - il était déjà tout à fait clair qu'il y avait des risques qui étaient incroyablement élevés. Et qu'on n’avait pas affaire à un vaccin classique. Interviewer : Il s'agit en fait d'une nouvelle technologie, la vaccination par ARNm. M. Stadelmann : Oui, oui. Comme les essais sur les animaux ont échoué, on est passé directement à l'homme. C'est aussi très logique - c'est clair. Il a été affirmé - notamment par « Mister Covid » Daniel Koch - que ces vaccins étaient sûrs. Et ces personnes ont encore affirmé au milieu de l'année : « Ce sont des vaccins absolument sûrs. » Interviewer : Qui était Daniel Koch ou qui est-il ? M. Stadelmann : C'était un porte-parole important pour le Conseil fédéral, un membre de l'OFSP. Il a ensuite été mis à la retraite au printemps. Il est entré dans l'histoire comme « Mister Covid », mais il n'en restera pas là. Il a ensuite - et beaucoup d'autres l'ont dit - par exemple le conseiller fédéral Berset a dit (déjà en juillet, c'était il y a maintenant un an) : « Laissez-vous immuniser. » Donc quasiment : « Faites-vous injecter, vous serez débarrassé du sujet. » Nous savons depuis - ils parlent déjà de la quatrième vaccination - que ce ne sera pas le cas, parce que les affaires doivent continuer à tourner. Interviewer : On a même dit : « On est immunisé si on se fait vacciner. » Et puis on a dit : « Non, le Covid a des formes moins graves. » Donc là aussi, on a toujours atténué l'effet du vaccin. M. Stadelmann : Oui, bien sûr, il y a eu un changement permanent, en tout cas. Beaucoup de lettres sont restées sans réponse, elles ont probablement été simplement jetées. Je n'ai jamais, jamais reçu de réponse. J'ai aussi remarqué que différentes personnes actives dans le domaine de la santé, par exemple les deux dames Herzog et Humbel - qui sont responsables de la santé au Conseil national - ou d'autres, ont été les plus virulentes contre les personnes non vaccinées. Interviewer : Qu'est-ce qui était particulier dans cette incitation, qu'est-ce que vous avez remarqué en particulier ? Monsieur Stadelmann : Ce que j'ai remarqué, c'est que j'ai été traité d'asocial au sein de la famille. C'est quand même assez violent, très violent, donc asocial. C'est de notre faute que cette pandémie ne soit pas encore terminée. Ce sont donc les pires, les pires calomnies, en fait des soupçons. Jusqu'à l'automne, on a essayé de nous accuser d'être la raison pour laquelle ce film n’a pas de fin. Interviewer : À propos des mesures de confinement. C'est en fait la faute des personnes non vaccinées si les mesures de confinement se poursuivent. M. Stadelmann : Exactement, et que l'économie va à vau-l'eau et qu'il y a tant et tant de problèmes sociaux. On peut le dire d'emblée : Aujourd'hui, neuf cas sur dix à l'hôpital sont des personnes vaccinées et depuis, beaucoup sont décédées, beaucoup avec des séquelles. Mais c'est la phase postérieure. En tout cas, comme je n'avais jamais reçu de réponse et que l'agitation continuait, je me suis dit : OK, maintenant je regarde sur Telegram et j'ai trouvé un canal avec des dommages causés par la vaccination. J'y ai lu à plusieurs reprises que tout cela n'était pas normal. On y lisait toujours : « Les gars, réveillez-vous et faites quelque chose. » J'ai alors dit : « Oui, fais quelque chose toi-même. » Les jérémiades me tapaient sur les nerfs. Et puis je me suis dit : maintenant, en tant que senior, tu vas fonder une association, une association de plaignants. Et c'est ce que j'ai fait, et je voudrais ici remercier très chaleureusement la fondatrice de la chaîne "Dommages causés par les vaccins", dont le nom de code est « Mara ». Et puis, comme elle m'a spontanément soutenu... car il faut qu'il y ait quelqu'un qui veuille diffuser mes appels. Elle les a toujours bien placés et répétés au bon moment. Je te suis donc très reconnaissant. Sans soutien des médias, on n'a aucune chance, ça il faut bien le savoir. Interviewer : Très bien, très bien. Oui, beaucoup de retraités se disent peut-être : « Je profite de ma retraite et je profite de la vie » ou quelque chose comme ça. Et vous vous dites : « Non ! » Vous devenez actif dans ce processus et vous vous êtes alors vraiment levé. M. Stadelmann : Je m'étonne des nombreuses personnes qui disent : « J'ai des enfants, je ne peux pas y aller et je n'y vais pas ». Je réponds alors : « Oui, en fait, tu devrais le faire à cause des enfants ! » Je pourrais dire : « Eh bien, que je vive encore deux ou trois ans... », mais je ne suis justement pas comme ça. Si je vis sainement, justement si je vis sainement avec des remèdes naturels, je peux peut-être vivre encore dix ans. Pourquoi devrais-je les raccourcir maintenant par des injections, ça n'a absolument aucun sens. En tout cas, nous sommes rapidement devenus un groupe plus nombreux et avons dû chercher un avocat - c'est évident. D'abord créer une association, parce que nous avons aussi collecté des dons. Les dons n'étaient pas une condition préalable. En fait, les procurations pour les actions en justice étaient plus importantes pour moi. Car dès que quelqu'un envoie une procuration et est prêt à porter plainte avec nous, il se positionne aussi avec son nom. Et les dons, il y a eu plusieurs femmes, disons des mères célibataires avec deux enfants, qui ont dit : « J'aimerais bien participer à la plainte, mais je ne peux pas faire de don ». J'ai alors dit : « Tu es tout aussi la bienvenue. » Interviewer : Donc, chaque personne qui a donné sa procuration figure aussi nommément dans la plainte ? M. Stadelmann : Oui, oui. Et justement, faire un don n'était pas une condition, parce que je voulais que chacun et chacune ait une chance de se tenir debout - ce qui me semblait beaucoup plus important que de donner de l'argent. Car nous avons aussi quelques personnes qui ont plus de moyens et qui ont aussi donné plus. En même temps, nous ne sommes pas une association riche. Nous avons relativement peu de moyens, mais il y a aussi beaucoup d'activités volontaires, bénévoles. C'est aussi comme ça que notre association a été créée, en disant : « Nous ne voulons rien, nous faisons ça de manière purement bénévole. » Et c'est évidemment comme ça qu'on peut travailler à moindre coût, c'est clair. Interviewer : C'est aussi comme ça que nous travaillons à Kla.TV, nous sommes tous bénévoles. M. Stadelmann : D'accord. Les frais sont donc nos dons. Une chose est claire, si nous n'avons pas de succès, nous n'avons plus de liberté et il se peut alors que nous n'ayons bientôt plus de compte - si l'on considère qu'il y a déjà beaucoup de réflexions plus larges, sur lesquelles nous reviendrons peut-être plus tard. En tout cas, j'ai pensé que les plaintes ne pouvaient être qu'une première partie. Parce que, je suis d'accord sur une chose : On ne peut pas continuer dans cette voie. Alors, quand nous entendons sans cesse parler « d’Agenda 2030 », de « Great Reset » et de ce genre de choses - je pense qu’un Great Reset est nécessaire pour notre société, car j'ai l'impression d`être dans une société qui est au bord du gouffre. Mais il ne peut pas être question d’éliminer en limitant la population par des injections de poison, non, ce n'est pas concevable. Interviewer : Pourquoi pensez-vous que nous sommes une société au bord du gouffre ? M. Stadelmann : À cause de tout notre mode de vie, qui est marqué par le pouvoir, par la cupidité, par - regardez les profiteurs, qui profite des crises ? L'écart ne cesse de se creuser ; l'état de tension dans tous les domaines ne cesse d'augmenter. Si ça continue, s'il y a à nouveau quelque chose en été avec ce qu'on appelle des pandémies, la classe moyenne va baisser et quelques-uns vont en profiter. Si nous regardons qui a profité ces deux dernières années : les vendeurs de masques qui ne servent de toute façon à rien. On dit toujours qu'un masque est aussi efficace qu'un grillage pour attraper une mouche. Et je voudrais également mener cette discussion en public. Car il y a de très, très grands et excellents médecins qui peuvent en fait présenter les choses tout autrement. A présent, je suis déjà conscient de la raison pour laquelle cette discussion n'a pas lieu, mais nous y viendrons peut-être plus tard. En tout cas, je voudrais dire à tout le monde que les plaintes n'étaient qu'un premier pas, mais jamais, jamais le but, mais le but, c’est de dire : En tant que société, il est impératif de réfléchir à nous-mêmes, chacun pour soi, de revenir sur soi et de se dire : « Qu'est-ce qui est vraiment important ? » Car nous traitons les ressources de manière catastrophique, nous traitons la planète comme un déchet, cependant c'est notre base vitale. Si, par exemple, fin avril, début mai, nous avons déjà dépensé les ressources régénérables de la Terre en un an, et ce depuis des années - nous vivons à crédit ! Il y a simplement beaucoup de choses pour lesquelles nous pouvons nous dire : Comment allons-nous continuer ? C'est bien sûr ce qu'ont pensé les gens du « Great Reset », et ils ont alors décidé : « Nous continuons comme ça, mais nous liquidons ». - je le dis vulgairement ! Cela reste à prouver, mais ils le disent eux-mêmes. Il n'est donc même pas nécessaire d'être un théoricien de la conspiration, il suffit de lire et de regarder leurs rapports. Une chose est encore très importante : je ne suis pas le seul, des centaines de personnes ont écrit des lettres à des politiciens - sans jamais recevoir de réponse. Une conclusion peut être formulée avec certitude : Depuis mi-2021, personne ne pourra plus dire qu'il ne savait rien de ça. Les faits ont été largement diffusés dès le printemps et l'été 21 et tout le monde aurait pu le savoir. En fait, depuis l'automne 20, depuis le début, clairement - c'est important ! Interviewer : Donc pour vous, le débat ouvert est particulièrement important ? Que la contre voix par rapport au mainstream ait également lieu en public. Qu'il y ait un débat ouvert, que l'on ne diffame pas parce qu’on est d'un autre avis, mais que l'avis critique sur la vaccination Covid, sur les mesures de confinement etc. ait vraiment lieu en public, afin qu'on entende les deux côtés et que tous les arguments soient vraiment sur la table. Encore une fois, à propos de la plainte : quels sont les points forts du projet, de cette plainte ? M. Stadelmann : De mon point de vue, on peut réduire l'ensemble des deux années à trois piliers. Premièrement : le virus SRAS-CoV-2, qui a été déclaré pandémique. Ensuite : le test PCR, avec lequel les cas sont pour ainsi dire testés et les cas positifs pris comme critère. Et le troisième pilier est pour moi la peur. On a fait extrêmement peur. Nous avons dit que nous ne pouvions dissiper la peur des gens qu'avec des plaintes et des documents objectifs - dans un premier temps. Il y aura ensuite d'autres étapes. Nous avons donc défini la plainte en disant que nous nous attacherons au virus lui-même et au test PCR. Et voilà que nous avons pu prouver scientifiquement, avec preuves à l'appui, que le virus du SRAS-CoV-2 n'existe pas. Il n'a jamais pu être isolé, purifié et représenté biochimiquement. Jamais ! Donc, pour moi en tant que profane, mon opinion personnelle : fake. Il faut se l'imaginer. Deuxièmement, le test PCR ne peut rien faire. Sauf si quelqu'un est malade, il est positif. Mais alors, il est toujours positif, quelle que soit la manière dont ils testent. Mais il ne peut rien dire sur les épidémies. Donc, il est totalement inefficace. Et le plus drôle, c'est que nous ne sommes pas les seuls, d'autres avocats - il y a beaucoup d'excellents avocats qui l'ont déjà fait - l'ont aussi super bien démontré. Le Conseil fédéral a rejeté la plainte et nous allons maintenant saisir le Tribunal fédéral, prochainement, dans le courant du mois d'août. Mais c'est vraiment le comble que deux choses qui étaient et sont toujours à la base de toutes les mesures ne valent rien de notre point de vue. C'est inimaginable ! Et le plus drôle, c'est qu'il y a déjà de nouveaux cas en été 22. S'il vous plaît, avec quel genre de test cela est-il testé ? Interviewer : Probablement avec le test PCR. M. Stadelmann : Oui, bien sûr ! Evidemment ! Et ça veut donc dire : et la panique recommence. Et c'est pourquoi notre intention n’est pas de vouloir exprimer une autre opinion et d'avoir raison. Nous voulons que soit clarifiée la question de savoir où se situe vraiment la santé et où se situe tout simplement une action dirigée contre la santé des gens. Nous voulons que cela soit clarifié. Interviewer : Je trouve très intéressant ce que vous dites, aussi concernant la plainte avec la preuve du virus. Il y a également les recherches du Dr Stefan Lanka, que vous connaissez certainement, qui, si on le suit, et si tout ce qu'il dit est vrai, a prouvé que le virus n'existe pas. Nous avons aussi fait une émission sur Kla.TV sur Raik Garve, qui a également abordé le sujet. Ce virus existe-t-il effectivement et d'où vient-il ? En fait, on n'en sait rien. Et ce n'est pas du tout prouvé. Et en ce qui concerne le test PCR, je trouve aussi très intéressant que le Dr Kary Mullis qui a inventé le test PCR, a lui-même déclaré que ce test PCR ne permet pas de détecter une infection. Donc, si l'inventeur du test le dit, on peut se demander pourquoi on le fait quand même ? Pourquoi ne pas remettre ce procédé en question ? Le contenu de la plainte est que le tribunal fédéral doit constater juridiquement que le virus du SRAS-CoV-2 n'a jamais été isolé et que son existence n'est donc pas prouvée. Et que le test PCR ne permet pas de détecter le virus du SRAS-CoV-2. Quelles ont été en fait les expériences les plus importantes que vous avez eues, depuis le début jusqu'au dépôt de votre plainte ? M. Stadelmann : Oui, la question est très vaste. Je vais essayer d’en faire un bref résumé. Tout d'abord, je veux remercier les 15 000 personnes qui nous ont envoyé leur procuration. J’aimerais leur adresser un très grand merci. Ils nous ont tout simplement donné des procurations en blanc qui nous permettent de formuler des plaintes comme nous le jugeons bon sur le moment. Et cela nous aide beaucoup. Je trouve incroyable le fait de nous avoir donné ce pouvoir en blanc : « Nous vous faisons confiance ». Ils ne nous connaissent absolument pas. Mais dire : « Bonne chose, nous participons » ! Cela montre à quel point beaucoup d'entre nous sont probablement aussi désespérés par la situation. En tout cas : « Merci de tout cœur ! » Et puis également le soutien du site sur la vaccination de Mara, ça aussi c'est phénoménal. De même, je voudrais dire qu'avec ma femme Bettina et Ricky Menzer, j'ai des gens au comité directeur qui donnent bénévolement de leur temps - c'est génial et c'est important. Ensuite, le premier avocat que j'ai contacté, c’est Heinz Raschein. Il est des Grisons. Il a tout de suite accepté. Alors, quelque part, les aides nous tombent quasiment dessus. Personne ne pensait que nous pourrions rassembler autant de gens, autant de personnes. Ils nous ont beaucoup aidés dans la phase initiale. Puis Gerald Brei, Markus Lienert - qui ont également fait les deux procès - nous ont rejoints. Et il y en a encore d'autres qui travaillent en arrière-plan. En tout cas, c'est une super équipe et je pense qu'il est important de le dire. Nous ne faisons pas les choses à l'improviste, mais il y a une force incroyable et aussi beaucoup d’énergie. Et ce qui est bien, c'est qu'il y a une super collaboration. Et nous ne sommes pas seuls comme cela a déjà été évoqué. On se rend soudain compte qu’on est nombreux. Et on fait alors la connaissance de personnes qui partagent les mêmes idées et qui disent immédiatement : « Nous participons. » L’été dernier, j'étais encore tout seul et je me disais : « Oui, à part ma femme, qui d'autre est là ? » Et maintenant, nous sommes soudain si nombreux. En fait, nombreux… bien qu’on soit maintenant 20 000 à 30 000... je veux dire qu’il reste tout de même encore quelques millions de personnes qui sont des adeptes du courant officiel. Il y a donc encore bien du travail à faire, et c'est en fait l'objectif. Ensuite, il y a un deuxième point qui est aussi phénoménal. Au total, j'ai consulté dix avocats. Lors du premier contact, chacun des dix m'a dit : « Laisse tomber. La voie juridique, c’est peine perdue, aucune chance ». Chacun à sa manière. C'était en octobre de l'année dernière. Donc aucune chance. « La justice est morte, elle ne sert à rien. » Et j'ai dit : « Je vais le faire quand-même. » Et puis nous nous sommes réunis et mis d’accord que le but n'était pas de gagner au tribunal. Ce serait bien et ça reste bien sûr un souhait, et ça doit rester un objectif de base. Mais le plus important, c'est l'explication. Qu'on dise : « Nous clarifions les choses. » Parce que quelque part, il faut dire que s'ils sont « hermétiques », il faut aussi voir nos limites et redéfinir nos objectifs. Nous dire que si nous pouvons nous mettre en réseau les uns avec les autres et réaliser que nous sommes nombreux, nous pouvons nous encourager et dire : « Nous continuons à clarifier ». Toujours de manière objective et pacifique, et pas avec de l’autorité publique, pas du tout. Cela donne énormément de force intérieure. Et oui, c'est ça que nous faisons. Interviewer : Très bien. M. Stadelmann : Et voici encore une chose importante, un autre exemple. Natalie Rickli a retenu mon attention, la directrice de la santé du canton de Zurich. Elle est Young Global Leader, ce qui fait d'elle une élève de Klaus Schwab (FEM). Interviewer : Young Global Leaders, c'est le programme du FEM pour les cadres et les jeunes cadres ? M. Stadelmann : C'est exactement comme ça que je vois les choses. Ils font 3 à 5 ans de formation continue, sous une forme quelconque que je ne connais pas. Et Klaus Schwab est en train de travailler avec Bill Gates sur l'Agenda 2030 - il y a certainement des instigateurs dans les coulisses, c'est évident. Mais ils prédisent aussi la pandémie. Ils savent aussi qu'il faut vacciner à 100%. A notre avis, ce sont bien ces gens qui dirigent tout. Et puis, j'ai voulu les dénoncer, parce que nous avons dit que ces faits ne nous permettent pas d'avancer. Maintenant, nous essayons de déposer une plainte auprès du Tribunal fédéral contre les principaux acteurs. Car j'ai observé Rickli. Elle a fait de l'incitation extrême à la vaccination à Zurich et s'en est prise violemment aux personnes non vaccinées, c'était une véritable chasse aux sorcières. Elle était vraiment extrême. Et ce qui était drôle – en fait, ce n'était pas drôle du tout - c'est qu'on m'a dit : « Tu ne peux pas faire ça ». Alors j'ai répondu : « Et pourquoi pas ? » On m'a dit : « Premièrement, elle est doublement protégée, par un conseiller fédéral et un ex-conseiller fédéral, et en plus elle a de son côté un cabinet d'avocats très puissant avec un rayon d'action dans toute la Suisse. » Et, je n’avais aucune idée que là, j’allais ouvrir la boîte de Pandore. Interviewer : Donc on n'ose pas s'y aventurer... M. Stadelmann : Oui, mais ainsi nous voyons également où nous en sommes avec le droit. Interviewer : C'est un aveu d’incapacité, si c’est le cas. M. Stadelmann : Oui, c'est une catastrophe. Voilà qu’il y en a une qui peut se défouler sans complexe, officiellement au nom de l’agenda d'une organisation qui est au-delà du bien et du mal. Elle est directrice de la santé, elle se déchaîne, gesticule, et ça marche. En même temps, je ne reproche rien à nos gens, ils ont probablement raison. Nous devons utiliser nos forces là où... Nous ne devons pas nous suicider avec des choses qui n'ont aucun sens. Mais peut-être que quelqu'un se manifestera et dira : « Je vais le faire ». Possible. En tout cas, je reste ouvert. Interviewer : Vous êtes ouvert si quelqu'un vous contacte. M. Stadelmann : Oui. Sur Telegram, il y a ma photo : un sanglier. Ce n'est pas un hasard. Interviewer : Alors Natalie Rickli, elle est Young Global Leader et c'est justement ce programme de jeunes cadres du FEM. On trouve toujours ces personnes à des postes élevés. En Allemagne, il y avait le ministre de la santé Jens Spahn. Au Canada, c’est le président, je crois, qui en fait également partie... M. Stadelmann : Oui, et vous savez qui il y a encore ? Vladimir Klitschko ! Interviewer : Non, je ne le savais pas. M. Stadelmann : Oui, c'est juste entre parenthèses. Ce serait un autre sujet, mais tout aussi passionnant. Donc là aussi, ce n'est pas encore la fin du monde. Mais juste pour que vous voyiez : Bien sûr, beaucoup de réactions positives, aussi une critique de temps en temps, c'est tout à fait correct, mais la plupart du temps des réactions très chaleureuses et aussi des gens qui, par la suite, ont eux-mêmes lancé des actions. Interviewer : C'est bien. Quelles sont en fait vos attentes envers les juges fédéraux ? M. Stadelmann : Phh... des attentes objectives - aucune ! Parce qu'une attente est toujours liée à une idée objective. Je pense qu'ils ont vraiment encore la chance de faire leur travail. Ils se sont arrêtés de travailler. Selon moi. Quelles sont vos attentes vis-à-vis de personnes qui refusent en fait de travailler ? C'est très difficile ! Et s'ils rendent un jugement positif pour nous, ça ne mène à rien. Parce que j'ai aussi entendu qu'un autre avocat, Philipp Kruse, qui est extrêmement actif et fait des choses super bien, a déjà eu plusieurs succès, mais il dit également : « ça ne mène à rien ». Donc le système « fait le mort ». Mais les gens ont peut-être une conscience et disent éventuellement : « Non, ça ne peut plus continuer comme ça. » C'est peut-être naïf de ma part, mais je ne perds pas espoir. Interviewer : Parce que vous donnez une nouvelle chance... M. Stadelmann : Je ne voudrais pas le formuler ainsi, « donner une chance », mais simplement dire que c'est leur dernière chance de ne pas finir tôt ou tard devant une cour martiale. Parce que, je le dis toujours, le Conseil fédéral, l’Office de la santé… les gens ont, de mon point de vue, raté leur chance l'automne dernier. Quand Berset a dit avant-hier que nous ne l'avions pas approuvé, lui et sa politique, avec deux votations, je dois dire que c'est vraiment de la manipulation. Nous l'avons également dénoncé en novembre dernier avec des documents de votation. Donc, à mon avis, cela n'a plus rien à voir avec le droit. Interviewer : Oui, nous avons aussi fait une émission à ce sujet. M. Stadelmann : Je crois que nous sommes tous d'accord là-dessus. Mais en tout cas, les gens n'ont plus cette chance et ils sont probablement aussi comme dans une fuite en avant. Je ne comprends pas non plus quand Keller-Sutter, par exemple, a dit l'automne dernier lors d'une action de protestation, qui n'était peut-être pas autorisée : « Maintenant la ligne rouge a été franchie. » Mais lorsqu’il s’agit de sa justice - elle est tout de même la chef suprême de la justice suisse, la chef du département de la justice - elle « fait le mort » sur ce sujet. L'arrêt du travail… où se trouve la ligne rouge ici ? Je ne comprends pas, il faut que quelqu'un m'explique. Ensuite, Ignazio Cassis, en tant que médecin, a dit encore en janvier 22, comme ça, avec un air bien naïf : « La vaccination, il n'y a malheureusement que la vaccination. » En tant que médecin ! Pour moi, c'est une trahison envers sa profession. C'est une trahison envers le peuple. Il n'y a pas pire. Mais peut-être que là aussi, j'ai une vision unilatérale, c'est pourquoi le débat est ouvert ! Interviewer : Non, certainement pas. Il y a beaucoup d'opinions, même dans la science médicale, sur la manière de préserver la santé ... M. Stadelmann: Oui, oui, je dis ça pour qu'on ne puisse pas me faire de procès. Et peut-être encore pour finir. Berset se jette littéralement dans les bras de l'OMS, et ça ne va pas du tout. Il délègue en fait sa responsabilité à l'OMS, qui a de toute façon l'Agenda 2030 en tête - c'est aussi une affirmation de ma part, peut-être même fausse, il faudra l’approfondir - et cela ne va pas du tout. C’est ma santé. Et j'en prends soin comme il me semble approprié et avec succès jusqu'à présent. Interviewer : Il est également vrai que les, disons, criminels de guerre du régime nazi sont même aujourd'hui encore poursuivis et condamnés. Ceux qui, à l'époque, clamaient : « Mais tout est légitime ! » M. Stadelmann : Oui, oui, oui. Je pense qu'aujourd'hui la situation est beaucoup plus grave, beaucoup plus grave et que les acteurs aujourd'hui, de mon point de vue, les responsables, sont dans une situation encore beaucoup, beaucoup plus serrée, parce qu'ils auraient... ils auraient eu beaucoup de possibilités de s'informer ; parce qu’ils ont de toutes autres… disons, sources et qu’ils les méprisent. Et de ce point de vue, c'est pour moi totalement incompréhensible. Si les personnes vaccinées se rendent compte un jour qu'elles ont été trompées, que pensez-vous qu’il se passera alors ? Interviewer : Est-ce qu'ils peuvent encore faire quelque chose ? M. Stadelmann : Bonne question. Je pense que juridiquement, politiquement, probablement pas, si rien ne change. Et là, je recommande aux téléspectateurs de regarder les conférences de Gerald Brei, un de nos avocats. Elles sont sur notre site Internet. Il en a fait une le 10 mai et une le 24 juin. Interviewer : Nous pouvons peut-être aussi les mettre en lien sous l'émission. M. Stadelmann : Exactement. Et je peux dire que pour moi Gerald Brei est non seulement un expert de haut niveau, mais aussi une personne très réfléchie. Et s'il arrive à de telles conclusions, comme vous pourrez le voir et l'entendre, c'est plus que préoccupant. Donc, c'est juste un conseil. Parce qu'il dit ce qu'il en est vraiment de la jurisprudence en Suisse, de manière professionnelle et objective, au plus haut niveau. Et il dit aussi très clairement, et nous le savons aussi, que « les deux ans et demi qui viennent de s'écouler n'ont absolument rien à voir avec la santé. Et s'il y a eu des victimes, on aurait pu les éviter en grande partie. Il y a toujours des gens qui ont des maladies quelconques, mais l'ensemble de cette situation Coronavirus/Covid n'avait rien à voir avec la santé. » Il en sera de même pour la variole du singe. Mais ce que nous pouvons faire, c'est aussi notre objectif, c'est pourquoi je suis heureux d'être ici aujourd'hui, c'est tout simplement d’informer objectivement. Et je le répète, de façon objective et pacifique, nous ne voulons pas nous retrouver au même niveau, mais nous voulons simplement toujours essayer de convaincre de manière objective et pacifique. Interviewer : Très bien. M. Stadelmann : C'est extrêmement important pour nous. Et il ne faut pas non plus oublier qu'il y a de très nombreuses associations et de très nombreuses personnes qui travaillent aussi sur ce sujet, qui sont très actives. Et ce n'est qu'ensemble que nous parviendrons peut-être encore à faire évoluer les mentalités. Et j'espère simplement que cela se produira avant que de très nombreuses personnes ne tombent malades ou ne meurent à cause des dommages causés par les vaccins. Ce serait déjà… en fait, sinon on pourrait dire : attendons encore trois ou quatre ans, ça se fera automatiquement. Je pense que ce serait très cynique et nous ne voulons en aucun cas cela. Interviewer : Oui. Je pense qu'il faut quand même surtout atteindre avec le dévoilement les gens qui s'informent encore surtout auprès du mainstream ! M. Stadelmann : Oui, c'est une mauvaise chose. Ce qui est bien, c’est de s'informer des deux côtés. Je l'ai dit au début - s'informer dans toutes les directions ! Cela n'a rien à voir avec la pensée non-conformiste. Ça devrait en fait être un devoir pour chacun d'entre nous ! Interviewer : Exactement. Peut-être qu'il y a des spectateurs qui se sentent maintenant interpellés pour vous soutenir dans cette plainte, en exerçant aussi une pression sur la Confédération, sur le Tribunal fédéral. Car si de nombreuses personnes interviennent maintenant - soutiennent cette plainte, observent cela et écrivent à la Confédération, ou autre, contactent, font pression - on a déjà vu par le passé que les choses ont bougé. Mais si un mouvement de masse se produit, c'est-à-dire si, grâce à cette interview, grâce à tout votre travail, les gens se tournent en masse vers la Confédération, alors les choses peuvent encore bouger. M. Stadelmann : Oui, eh bien, je ne peux que le confirmer avec plaisir. Je pense qu'il ne suffit pas de se contenter d’être dans une association, mais qu'il serait extrêmement important que chacun fasse quelque chose de concret, même si c'est juste une lettre. En d'autres termes, si le Conseil fédéral ou le Tribunal fédéral recevaient des centaines de milliers de lettres... Interviewer : ... alors ils ne peuvent pas l'ignorer aussi facilement… le Conseil fédéral, je veux dire. M. Stadelmann : Oui, mais je recommanderais d'en envoyer une copie à quelqu'un, par exemple à nous, sinon cela risque de finir à la poubelle. Il faut être un peu créatif pour que ça ne disparaisse pas. Mais toute action ne peut nous aider que si elle est pacifique, objective et positive par conviction intime. Vous l'avez dit à juste titre : le débat ouvert implique toujours que j'ai peut-être tort et que mon interlocuteur a raison. Donc, nous voulons volontiers avoir cette forme d'humilité. Mais si même cela ne se produit pas, c'est qu'il y a quelque chose de très louche ! Interviewer : Quelles sont en fait les prochaines actions que vous prévoyez ? M. Stadelmann : Oui, plusieurs. Pour l'instant, je peux dire ceci : après les vacances d'été, nous voulons porter la grande plainte avec les plus de dix mille personnes devant le Tribunal fédéral. Elle est en cours. Nous laissons la plainte en tant que telle, mais nous allons encore élaborer quelques informations supplémentaires. C’est une chose. Et l'autre - nous y travaillons maintenant, nous espérons que ça ne durera plus trop longtemps - ce sont les plaintes contre des personnes précises dont nous pouvons prouver qu'elles ont fourni des informations erronées. X et Y au niveau de la Confédération, en particulier à l'Office fédéral de la santé publique. Et ça avance, et j'espère que nous sortirons la première dans les prochaines semaines et que nous en ferons d'autres. Tout simplement pour essayer ainsi de montrer aux gens : Regardez ce qu'ils disent et ce qui se passe vraiment. Comparez les deux. Renseignez-vous. Dans le sens où il faut aussi regarder et écouter les deux côtés et ne pas se précipiter aveuglément vers la quatrième et la cinquième vaccination. Voilà les actions concrètes qui sont menées en ce moment. Interviewer : Très bien, très bien. Maintenant, il se trouve qu'en ce moment, presque toutes les mesures sont levées. Donc on peut aller au restaurant, on peut prendre les transports en commun ici en Suisse même sans masque, et beaucoup de gens pensent : "Maintenant tout est fini". Beaucoup de gens pensent : "Maintenant, on vit normalement". Ils ne s'en préoccupent plus et ne se font plus de soucis. Est-ce que vous pensez aussi comme ça ou est-ce que vous voyez les choses différemment ? M. Stadelmann : Oui, tout au contraire. Je pense que c'est tellement précis, si on ne regarde que la surface et qu'on écoute ce qui se passe dans les médias mainstream, on a le sentiment : « Oui, en fait c'est OK ». Il y a quelques centaines de cas de variole du singe et rien d'autre. Mais si vous regardez ce qui se passe en arrière-plan, c'est malheureusement complètement différent. La prochaine plandémie - c'est ainsi que je l'appelle - est déjà en train de prendre de l'ampleur. L'OMS nous explique déjà : "Ah, il y a quelque chose d'énorme qui arrive, une vague estivale". Avant-hier, Monsieur Engelberger, le chef des directeurs de la santé de Suisse, a dit qu'il recommandait la quatrième vaccination, le deuxième rappel, c'est comme ça qu'on l'appelle. Oui, je peux dire que j'ai du mal à croire ce qui se passe dans la tête des gens. Ça signifie donc qu'on ne voit aucun signe de la fin. Et ils testent, comme je l'ai dit, à nouveau avec ce test PCR. C'est donc la même situation. Tester le plus grand nombre possible, il y a alors le plus grand nombre possible d'incidences, et on en revient à la même histoire. Donc moi – à mon avis... et puis l'OMS arrive, elle qui veut en fait le traité sur les pandémies au niveau mondial - à mon avis, c'est une catastrophe. Parce que justement, les liens avec les autres organisations, le FEM, l'ONU aussi, c'est tout simplement une réalité. Et je ne suis pas prêt - et avec moi beaucoup de gens - à donner ma santé à des gens comme ça, désolé ! Et que le Conseil fédéral soutienne activement cette démarche, immédiatement et sans broncher, c’est pour moi également un très mauvais signe. Il n'y a donc pas le moindre signe de la fin. Il n'y a aucun signe d'achèvement. C'est pourquoi je dirais que nous devons travailler et exiger ce réexamen et ce débat ouvert avec insistance. Et d'ailleurs, 200 juristes ont déjà demandé au Parlement de se pencher sur la question. Le Parlement a rejeté cette demande il y a environ deux ou trois mois. Ça ne se fait pas comme ça. Le Parlement a sa fonction. Interviewer : Donc il a dit que tout était légal ? Monsieur Stadelmann : (Le Parlement a dit :) « Nan, c'est pas nécessaire ». Et ça signifie que ce sont les médias en tant qu'organes de contrôle, le Parlement en tant qu'organe de contrôle du Conseil fédéral, qui sont tous hors service. Alors qu'on me dise que c'est normal... Pour moi, la démocratie est morte depuis longtemps. Au moins dans ce secteur. Et vous savez, quand ça ne fonctionne plus là, je ne sais plus où ça fonctionne encore efficacement. Il est absolument nécessaire de faire le point. Interviewer : Donc les autorités continuent simplement comme avant avec le test PCR, elles n'ont en fait rien changé, bien qu'il y ait toutes ces questions, bien que tout ça soit prouvé, comme vous le dites, que tout ça ne fonctionne pas. En même temps, il est vrai que les grandes organisations, comme l'OMS par exemple, si on suit ce qui se passe maintenant, comme vous le dites, il faut bien dire une chose, c'est qu'elles semblent être des organisations criminelles. Et maintenant, le traité mondial sur les pandémies leur donne encore plus de pouvoir, donc encore plus de compétences. On dirait qu'on donne encore plus de responsabilités, plus de compétences, plus de pouvoir à ces grands criminels. C'est vraiment très grave. On doit aussi se demander qui sont les commanditaires ? Qui dirige tout ça ? S'il s'agit d'une « plandémie », comme vous le dites, il doit y avoir des commanditaires. M. Stadelmann : Oui, je suis d'accord avec cette idée, disons que nous donnons le pouvoir à des individus, qu'ils soient criminels ou non, c'est seulement mon sentiment. Mais j'aimerais mettre ça de côté - si je le dis publiquement - et dire : « Faisons le point et ayons un débat ouvert ». Ce n'est qu'alors qu'on verra si c'est vraiment le cas. C’est peut-être moi l’idiot, non ? Je ne dois jamais exclure cette éventualité (rires). Dans ce cas, j'apprendrai volontiers quelque chose. Seulement, depuis que j'ai vu et entendu tant, disons… d'experts qui nous ont expliqué pourquoi la santé et la santé holistique fonctionnent - et que j'en ai fait l'expérience dans ma propre chair et que j'en fais l'expérience tous les jours - alors j'ai les plus grands doutes. Mais je ne veux rien insinuer avant que ce débat ouvert n'ait eu lieu. Et ce débat, c'est la seule chose que je demande… Ne pas penser qu’on sait mieux… mais nous l'exigeons jusqu'au bout, tout le reste n'entre pas en ligne de compte. Et si quelqu'un vient maintenant et dit à nouveau « Confinement » et à nouveau « Masque », alors je dis : « Alors, porte-le. Alors je renonce à un séjour à l'hôpital ». Vous savez, je devrai alors tirer les conséquences quelque part et je les tire. Parce que ça ne marche pas comme ça. Et je vous le demande, comment est-ce possible qu'une majorité continue de penser que tout va bien et que nous sommes ici les imbéciles qui tirent à hue et à dia ? Je ne le sais pas non plus ! Interviewer : Oui, oui, c'est une bonne question. Je pense que l'approche a beaucoup à voir avec le débat ouvert. Cela manque, surtout dans les médias publics. M. Stadelmann : Bien sûr qu'il manque ! Interviewer : Quelles sont en fait vos perspectives d'avenir personnelles ? Et où voyez-vous le défi ? M. Stadelmann : Oui, nous avons décidé au sein de l'association de mettre fin à la communauté des plaignants d'ici la fin de l'année, parce que sur ce sujet, la voie judiciaire, la justice est tout simplement... inexistante. Et nous avons des plaintes extrêmement bonnes. Il y a même une grande plainte qui a été qualifiée de travail scientifique par un ancien juge fédéral. Interviewer : C'est bien, oui. M. Stadelmann : Oui, je trouve qu'on ne peut pas faire de plus grand compliment à nos avocats. Et il a vraiment bien regardé. Ça ne sert à rien de faire toujours plus de la même chose. Ou ce que fait Kruse, ce que font les autres, c'est tout simplement très professionnel. Et si tout cela ne sert à rien, nous ne voulons pas continuer à concentrer notre temps dans cette direction. J'ai parlé avec Aletheia, avec le docteur Heisler, nous allons essayer, s'il y a encore des fonds dans notre association de plaignants, de créer un fonds… nous allons le transférer pour que nous puissions aider les victimes, les victimes de la vaccination. Je voudrais aussi construire un pont de cette façon, parce que la division dans notre société est en fait la plus grande catastrophe. J'ai le sentiment que nous sommes comme le goudron et le soufre ou comme l'eau et le feu, que deux fronts s'affrontent et que c'est honteux, simplement parce qu'il n'y a pas de débat ouvert. Et c'est ce que nous allons leur donner, et dire : « Vous êtes tous les bienvenus, nous n'avons pas deux sociétés, notre société a un énorme problème et nous le résolvons ensemble. » Et l'autre chose, c'est que j'ai expressément souhaité que nous lancions une série d'informations avec Aletheia, où nous dirions : « Qu'est-ce que ça veut dire en fait, la santé holistique, la prévention sans chimie ? » Il y a toujours un moment où il faut de la chimie. Il y a toujours des cas d'urgence où je suis content qu'il y ait quelque part quelque chose qui m'aide sur le moment, mais c'est toujours une lutte contre les symptômes. Comment est-ce que ça fonctionne ? En fait, ce serait très simple. Mais ça ne rapporte rien et c'est probablement pour ça que ce n'est pas très apprécié dans certains endroits. Interviewer : C'est possible, oui. Monsieur Stadelmann : C'est possible. En tout cas, c'est le genre de choses pour lesquelles nous disons que nous mettons un terme à la voie juridique et que nous nous dirigeons vers un avenir, disons, constructif. C'est une approche. Interviewer : Très bien ! M. Stadelmann : Et puis je dis simplement : je fais avec ma femme ce que nous devons tous faire : La mise en réseau locale. Et cela ne veut pas dire que quelque part, une association pense devoir donner des ordres à quelqu'un dans toute la Suisse. Mais en fait, nous devons tous faire une introspection, je fais une introspection et je réfléchis : De combien de matérialisme ai-je besoin pour vivre ? Où sont mes limites ? Que puis-je faire ? Et localement, nous avons commencé, c'est très intéressant. Là aussi, dans notre petit village, il y a en fait des gens qui pensent de la même manière. Comment pouvons-nous échanger des aliments ? Nous pouvons échanger des services, parce que si ça continue comme ça - et la crise énergétique va certainement arriver, elle est vraiment provoquée, complètement inutile, et si on se moque du partenaire au lieu de chercher une solution avec lui, c'est pour moi une preuve d'indigence de premier ordre. Et dire déjà : « Oui, crise, crise… » - parle donc avec lui ! Même s'il s'est très mal comporté, nous nous comportons maintenant tout aussi mal du côté occidental, et j'ai l'impression que quelqu'un essaie d'entretenir le feu. Et c'est nous qui payons ! Interviewer : Nous en arrivons au sujet des commanditaires. M. Stadelmann : Oui, bien sûr ! Bien sûr, tout à fait, c'est la même sauce, j'en suis sûr. Ce ne sont pas deux ou trois chantiers, c'est un très grand chantier. Et simplement se mettre en réseau localement, pour ne pas être tout de suite écrasés quand ça arrivera. Et qu'en plus de notre conscience, nous repensions aussi notre mode de vie, notre style de vie, mais c'est un autre sujet. Mais je pense qu’il est absolument important que nous ne pensions pas que l'ancienne vie quotidienne n’existe plus, que ça ne peut pas être ainsi ; et un nouveau quotidien à la mode Gates et Schwab n’arrivera certainement pas non plus. Et peut-être pour finir, j'aimerais dire quelque chose. Vous l'avez déjà évoqué. Notre hymne national dit si bien : « Priez, Suisses libres, priez ! » Oui, ça sonne bien, mais premièrement, nous ne sommes plus libres, plus depuis longtemps, la démocratie est à mon sens de l'histoire ancienne, et deuxièmement, prier est toujours bon. Pour moi, ça a aussi à voir avec la méditation, le recueillement, la réflexion personnelle, c'est extrêmement important. Mais ça ne suffit pas. Vous l'avez déjà dit à juste titre, nous devons aussi faire quelque chose, être actifs, parce que la Suisse n'est pas née comme ça, il y a eu quelques fous qui ont osé. Et c'est pour cela que nous existons. Donc ça veut dire : Oui, réflexion intérieure, s'orienter intérieurement et dire : « Qu'est-ce qui est important pour moi ? » Prier, absolument. Mais aussi faire quelque chose ! Une chose n'exclut pas l'autre, l'une ne peut pas remplacer l'autre, dans un sens comme dans l'autre. Donc, encore, ce serait très important pour moi de dire un peu que nous avons simplement besoin de soutien et du plus grand nombre possible de personnes qui disent : « Oui ! » Beaucoup de gens qui disent : « Ensemble, nous le ferons ». Toujours de façon pacifique et toujours de façon objective ! Interviewer : Très bien, oui. M. Stadelmann : Je souhaite simplement que beaucoup plus de gens aient à nouveau le courage d'assumer leur propre responsabilité. Surtout en ce qui concerne leur propre santé. Interviewer : Concernant le sujet de l'indépendance, de la pensée indépendante, de la responsabilité individuelle, le fondateur de Kla.TV, Ivo Sasek, a tenu une conférence très intéressante à ce sujet, intitulée « Maturité commune ». Nous la mettons à nouveau en lien en dessous de l'émission. Monsieur Stadelmann, je vous remercie beaucoup d'avoir été parmi nous et pour votre exposé très intéressant. Je vous souhaite beaucoup de succès dans ce que vous avez encore à faire, dans votre plainte et dans tous vos projets, et je vous souhaite une bonne continuation ! M. Stadelmann : Merci, j'ai été très content d'être ici, cela m'a fait très plaisir et je pense que cela m'a aussi aidé et je mettrai très volontiers l'interview sur notre site. Et c'est une bonne information de base pour la suite. C'est donc très précieux pour nous aussi, merci beaucoup ! Interviewer : Avec plaisir.

de sph

Sources/Liens : https://wirmenschen.ch/
https://wirmenschen.ch/wp-content/uploads/2022/02/2022-01-12-Klagebegehren-EFD-anonymisiert.pdf