Mobilie torņi – bez uguns...

09.09.2019 | www.kla.tv/14884

Mobilie torņi – bez uguns...www.kla.tv/14602 21.07.2019 Virsrakstos: • 20.07.2015 – naktī uz pirmdienu – Bārenfeldā un Bilštedā aizdedzinātas mobilā telefona torņu kabeļu šahtas. Anonīmā vēstulē MOPO (Hamburgas “Rīta pasts”) šajā nodarījumā atzinies grupējums ar nosaukumu “ AG Lauf masche (Akciju sabiedrība, kas rīko informat. pasākumus _ “Uzirušais valdziņš”) (Avots: Hamburger Morgenpost (Rīta pasts) • 29.12.2017 –Atkal uzbrukumi mobilo telefonu torņiem: Naktī uz ceturtdienu atkal Remsas-Murras apgabalā tika sabotēts mobilā telefona tornis. Rezultātā tornis tika padarīts darbībai pilnīgi nederīgs. (Avots: Stuttgartes Ziņas) • 5.6.2018 – Atkal uzbrukums mobilā telefona tornim. Kā ziņoja Star n bergas policija, tad kāda Zokingas-Hoe nvegas (Starnberga) torņa tehniskā būve, resp., konteiners tika bojāts. (Avots: Austrum-Hesenes radio) • 17.02.2019 - Vandālisms: Francijā kļūst biežāki uzbrukumi baznīcām sakarā ar to torņos iebūvētajām, slēptajām mobilo telefonu antenām. (Avots: Saarbrbrukas Avīze) • 25.02.2019 – Drēzdenē svētdienā dega kāds mobilā telefona masts. Polijai ir aizdomas par aizdedzināšanu. (Avots: Saksijas Avīze) • 10.6.2019 Šveice, Waadtas kantons – Nenoskaidroti darītāji uzspridzinājuši mobilā telefona antenu (Avots: 20Minūtes) • Džons Patersons, Austrālijas Sidnejas absolūti spožākais telekomunikāciju tehniķis, 20 gadus testēja digitālās sistēmas. Pie tam viņš atzina, ka elektromagnētiskais starojums ir nāvīgi bīstams. Ar saviem mērījumiem viņš pierādīja, ka elektromagnētiskais starojums izposta cilvēka bioelektrisko lauku, kā piemēram, smadzeņu un nervu sistēmas, kas komunicē ar mūsu muskuļiem - bioelektriskos laukus, un daudzus citus. Patersons ar saviem pierādījumiem uzsāka brīdināt par šiem tautas nonāvējošiem efektiem visdažādākās aģentūras un arī pats savu firmu. Taču, kad viņš tiem nolika priekšā savus neapgāžamos pierādījumus, nenotika nekas cits, kā tas, ka viņam uz vietas uzteica darbu. Pēc Dž. Patersona – tādējādi viņam pretošanās kļuva par pienākumu. Pilnībā apzinoties, ka mobilā telefona starojums apdraud visu pasaules tautu dzīvību, viņš iesēdās kādā britu tankā un brauca uz Austrālijas Sidneju un bez lielas domāšanas sabrauca drupās sešus mobilā telefona torņus. Viņa protestam vajadzēja cilvēcei nepārprotami skaidri parādīt, cik bīstams ir mobilā telefona starojums. (Avots: "5G-Apokalipse – iznīdēšanas notikums" (Sacha Stone filma, www.kla.tv/14425 - Min. 0:58:00-0:58:23) Kad “Labā Pilsoņa” kungs un kundze dzird par visiem šiem uzbrukumiem, tad viņi šausminās: »Vajadzētu taču savstarpēji sarunāties, nevis uzreiz nākt virsū ar tankiem un aizdedzināšanām« … » Noteikti taču būtu pieticis tikai ar paziņošanu par noziegumu – kādēļ tad mums pastāv tiesas?” Kla.TV reiz ņēma “zem lupas” pēdējo ieteikumu un konstatēja, ka vispār tas neiet vis tik vienkārši, kā to iztēlojas “Labā Pilsoņa” kungs un kundze. Ja tu reiz piedzīvo mobilā telefona torņa uzbrukumu veselībai, tad vispirms tev nav nekādas nozīmes, cik stipri tā mikroviļņu starojums ir kaitējis tev vai vēl kaitē. Visiem kaitējumu piedzīvojušajiem šī procedūra ir vienāda: • tieša komunikācija ar mobilā telefona operatoriem pēc pieredzes ir bezjēdzīga, jo tie stūrgalvīgi balstās tikai uz likumīgi noteiktajām starojuma pieļaujamajām vērtībām. • Tieši tāpat būs arī ikvienā tiesā. un mobilo telefonu operatori savu likumīgo priekšrocību dēļ, kā likums, uzvarēs katrā tiesas procesā. Bet tam, kas - neskatoties uz to - uzdrošināsies iesniegt pret tiem paziņojumu par noziegumu, jo tas apdraud kā paša, tā arī visu tautu dzīvību – tam būs jāpārvar sekojošas “barjeras”: • Pēc juridiskā un medicīniskā profesijas nolikuma, paziņojumu par mobilā telefona operatoru noziegumu pret veselību iesniegt drīkst tikai persona, kas pirms tam ir dabūjusi ārstu eksperta slēdzienu, kas ticami apliecina, ka viņa slimības pamatā ir vienīgi mobilā telefona starojums, un nevis iespējamā kārtā vēl arī citi faktori. • Vācu valodīgajā telpā (Vācija, Austrija, Šveice) šādu apliecinājumu drīkst izsniegt tikai nenozīmīgs mazumiņš nefinansētu ekspertu. Tikai saujiņa ārstu uz kopā 100 000 iedzīvotājiem! Visi citi ārsti tam nav pilnvaroti. • Šis likumā apstiprinātais, priekšrakstītais apliecinājums ir tik apjomīgs, ka tā aizpildīšana, pēc šīs profesijas ārstiem – aizņemot vairākus mēnešus un varētu izmaksāt kaitējumu cietušajam “nozieguma uzrādīšanas” iesniedzējam ne mazāk kā 10.000 eiro. • Bet, kad tam tomēr beidzot ir rokā šis ticamais ārstu slēdziens, tad viņš savu paziņojumu par noziegumu drīkst adresēt tikai pret vienu konkrētu objektu, kas viņu apgrūtina. • Ja viņš tiesas procesu zaudē, tad, pēc profesionālo advokātu un ārstu domām – tādēļ, ka mobilā telefona lobijiem rokās joprojām ir iepriekšminētie likuma trumpji – tad šis kaitējumu cietušais ar to pašu rada precedentu pret visiem pārējiem no mobilā telefona cietušajiem. • Ja viņš tiesas procesā uzvar, arī tad viņš rada precedentu, tikai – ar savām personīgajām pretenzijām uz atlīdzinājumu no tā viena kaitējošā avota. Taču, neskatoties uz visām pūlēm, kopīgajā situācijā ar mobilā telefona kaitējumiem neizmainīsies itin nekas. • Sūdzības ar parakstu vākšanu pret kopīgo mobilā telefona lobiju, kā tas ir, piem., ASV – vispār nav iespējamas. • Kā Kla.TV jau daudzos iepriekšējos raidījumos ir pierādījusi, neviena šīs pasaules apdrošināšanas kompānija neuzņemas apdrošināt kaitējuma gadījumus, kas ir radušies no mobilā telefona kaitīgā starojuma. Mobilo operatoru līgumi ar māju īpašniekiem, kas piedāvā vietu antenām, ir tik rafinēti slīpēti, ka galvenie vaininieki, caur smalkajā drukā rakstīto, ir uz vislabāko nodrošināti. • Galvenie cietušie tādēļ visos gadījumos bez izņēmuma, būs arī galvenie, kam tiek kaitēts, jo runa būs par slimībām, dzīvokļu un māju vērtības zudumu, par pretstarojuma aizsardzības instalēšanu utt. Un tā vai tā – arī dārgie tiesas procesi, kā tikko augstāk attēlots. Tikko nosaukto faktu gaismā, iespējams, pat “Labā Pilsoņa” kungs un kundze turpmāk spēs sekojot līdzi, atzīt, kādēļ Džons Patersons uzreiz dimdināja virsū ar britu tanku, saplacinot sešus torņus, un nevis runāja ar draudzīgiem vārdiem vai ar savu advokātu. Pats par sevi saprotams, ka Kla.TV nekādā gadījumā neiesaka sekot šādai rīcībai. Bet ir tikai jāparāda, uz kādām akcijām jūtas piespiesti cilvēki, kad viņi sāk apzināties tikko aprakstīto situāciju, un viņiem vēl ir arī jāatzīst, ka juridiski nav sagaidāma nekāda efektīvā palīdzība. P.S: Pielikumā šeit dodam detalizētu rakstisku tiesisko padomu attiecībā uz nozieguma paziņojuma izveidošanu pret mobilā telefona operatoriem – pamatojoties uz Šveices Tiesībām. To var arī nokopēt no šī raidījuma teksta, kas ir zem video. Te jums ir bezmaksas rakstiska advokāta konsultācija visiem tiem, kas uzdrošinās rakstīt “nozieguma paziņojumu” pret mobilo industriju: kā jurists – advokāts es novērtēju, kāda ir juridiskā un politiskā situācija Šveicē. Visumā juridiski ir atšķirami trīs līmeņi: kriminālās tiesības, civilās tiesības un pārvaldes (administratīvās?) tiesības. 1. Krimināltiesības: ja runa ir par krimināltiesībām, tad skartajam ir jāpierāda ķermeņa bojājums, tā nodarīšana ir sodāma. Te klāt nāk arī jautājums par krimināllikuma pantu 129B - dzīvības apdraudējums. Vienalga, kādu krimināllikuma pantu arī piesauktu, pilnīgi viss ir atkarīgs no tā, vai var pievest efektīvu pierādījumu tam, ka caur uzrādītā (s personas) darbību tev ir kaitēts. No Jūsu meila es secinu, ka Jūs no sava ceļojuma esat atgriezies ar ciešu apņemšanos, izsūtīt minētos materiālus katrai atsevišķai Šveices prokuratūrai. Pret to nav nekādu noteikumu. Taču es paredzu, ka prokuratūras šos ienākušos papīrus vienkārši noliks kaudzītē un nekad neatvērs nekādu krimināllietu. Pats par sevi saprotams, ka sabiedriskais spiediens palielināsies, ja simtiem un tūkstošiem pilsoņu iesniegs atsevišķus nozieguma paziņojumus ar identisku saturu. .Taču es šobrīd nevaru iztēloties, ka kaut kāds prokurors uzsāktu konkrētu krimināllietu pret personu vai konkrētu firmu, iznestu apsūdzību un beidzot noteiktu spriedumu, kam vēlāk būtu prejudiciāla (jautājums, bez kura atrisināšanas nav iespējams atrisināt doto lietu) iedarbība. Tik un tā kādam atsevišķajam - kādam, kā piemēram, Jūs – vajadzētu pavisam konkrēti paņemt atbildību savās rokās un (Jūsu gadījumā caur Valsts Prokuratūru Jūsu dzīves vietā) pilnībā iziet cauri šim atsevišķajam gadījumam. Uzmanības centrā vajadzētu paņemt kādu konkrētu personu (piem., Jūsu gadījumā WLAN emisijas (izstarošanas) avota īpašnieku Jūsu dzīves vietā, vai kādas lielās firmas atbildīgos, piem., Swisscom, rsp., tās personas, kas tur atbild par 5G) un tā izveidot vienu paraugprocesu. Ja kāds kā Jūs tiektos iziet šādu procesu, tad tam noteikti būtu sava iedarbība. Tā A un O būtu tas, ka var izskaidrot veselības kaitējumu. Bez šaubām, tam ir vajadzīgs viens vai vairāki medicīniskie eksperti, kas ļoti skaidri argumentē par to, ka šī lieta ir veselībai kaitīga. Vai viņi pievienotos procesam kā privātie apsūdzētāji vai nē, tam objektīvi nebūtu praktiski nekādas nozīmes gadījumā, ja Jūs uzņemtos šī nozieguma paziņojuma veikšanu. Es Jūsu vietā to noteikti darītu. Tā Jūs saņemtu ieskatu procesa aktos, un Jūs varētu iesniegt pierādījumu priekšlikumus. Briesmas, ka Jums varētu tikt uzliktas izmaksas, ir minimālas. Tas notiek tikai tad, kad vienkārši pārgalvīgi iesniedz paziņojumu par noziegumu. Tiesas procesā Jūs varat civiltiesiskās pretenzijas pacelt “adhezīvi” (salīmējoties vai saķeroties), ja kaitējuma kompensācija ir vienkārši nosakāma (kvantificējama) (piemēram, gadījumā, ja kāds ar nolūku izsit loga stiklu un precīzi zina, cik maksā loga iestiklošana; vai – satiksmes kolīzijā (saskriešanās), kad mašīnas bojājums ir kvantitatīvi skaidrs, zināms). Dotajā gadījumā nav jēgas gribēt pretenzijas uz kaitējuma kompensēšanu piesaistīt krimināltiesībām. Tam nolūkam principiālas vainas lēmuma gadījumā ar summām saistītie jautājumi ir par daudz lieli. Adhezīvā veidā paceltās civilprasības vienkārši “norādītu uz civilo ceļu”. Tā nesasniedz pavisam neko, un tikai pazaudē laiku. 2. Civiltiesības. Te runa ir par to, vai caur neatļautu rīcību ir saņemts kaitējums. Tad pastāv pretenzijas uz kaitējuma kompensācijas saņemšanu (un iespējamā gadījumā arī gandarījuma piespriešana). Pārspīlētās sūdzības ASV uz kaitējuma atlīdzināšanu (un gandarījumu) arī pieder civiltiesībām. Šveicē piespriestās atlīdzinājuma un gandarījuma summas nav nekādā veidā salīdzināmas ar ASV summām: Šveicē tās ir smieklīgi zemas. Civiltiesību problēma ir tajā, ka – ja vienai partijai (piem., Jums) ir jāsūdzas par otru, tad tā pati ir pilnīgi bez riska attiecībā uz tiesas un advokāta izmaksām. Taču tas, kas procesā zaudē, samaksā savas un arī pretinieka tiesas un advokāta izmaksas. Skartajam vajadzētu iziet paraugprocesu un uzvarēt tajā, lai tiesa nonāktu pie slēdziena, ka starojums patiešām ir kaitīgs veselībai. Šai atsevišķajai personai būtu jāuzņemas apsūdzības risks un jācer, ka izturēs cīņā ar faktiski pārāko pretinieku, kā Swisscom vai Sunrise. Summas ziņā sākumā prasību pēc kompensācijas / gandarījuma summas varētu atstāt nenosauktu, tas samazinātu izmaksu risku. Tā vai tā: arī civiltiesībās A un O ir tas, ka ir jāatrod viens vai vairāki eksperti, kas ļoti skaidri apstiprina veselības kaitējuma risku. Cik tālu tajā var iepīt arī nākotni, argumentējot, ka veselības kaitējums esot nāvīgs desmit gadu laikā u.tml., tas jautājums man te ir jāatstāj atvērts. Te ir daudz problēmu sakarā ar nedrošu procesa iznākumu, resp., ar lielu procesa risku. Tas ir pareizi, ka Šveicē nepastāv sabiedriskās apsūdzības institūts (parakstu vākšana). Pagātnē arī es biju pret to, jo es turēju acīs absurdo kaitējuma kompensācijas procesu attīstību ASV. Bet es arvien vairāk nostājos par pretēju vērtējumu. Arī zināmās medicīniskās problēmās (medikamenti, kas ir kaitīgi/varētu būt kaitīgi) nākotnē vairs nevarēs piekrist tam, ka atsevišķiem cilvēkiem uz pašu finansiālo risku vajadzēs vieniem pašiem iziet pūļu pilno kaitējuma kompensēšanas pieprasīšanas sūdzības ceļu. No medikamentu jomas es, piemēram, zinu, ka kādreizējā Šveices Pacientu aizsargātāja pieprasīja Šveices Konfederācijas līmenī ieviest sabiedrisko sūdzību (ar parakstu vākšanu). Tas darītu nepieciešamu Šveices Civiltiesību procesu kārtības revīziju. Bet, tā kā patlaban mums tāda nepastāv, bet atbilstoša likumu izmaiņa prasītu vairākus gadus, tad mēs nevaram cerēt uz sabiedrisko sūdzību. Daudz drīzāk skartajiem būtu jāapvienojas un ar vajadzīgo publicitāti jārūpējas par to, lai tiktu iesniegts liels daudzums “atsevišķo sūdzību”, vienlaicīgi mēģinot to pēc iespējas izplatīt medijos. taču vēl vienreiz: katrā atsevišķā gadījumā sūdzētājam ir izmaksu risks. Civiltiesībām tāpat piederētu jautājums par to, vai ar kādu iepriekšēju rīkojumu nevarētu efektīvi panākt apstādināšanu. Tas būtu tāds gadījums, kā kad, piem., kaimiņš darbina nepieņemamu trokšņa avotu, un skartais argumentē, ka tas kaitējot veselībai. Ja tiesa nonāk pie lēmuma, ka konkrētajā gadījumā vairs nevar gaidīt, kamēr visas trīs instances (piem., Iecirkņa Tiesa, Augstākā Tiesa un Federālā Tiesa) būs nonākušas pie tiesībām atbilstoša lēmuma, tad apsūdzētajam var pagaidām civiltiesiski aizliegt turpināt darbināt trokšņa avotu. 3. Administratīvās tiesības/politiskās: no juridiskā viedokļa raugoties, bez kriminālā un civilā tiesību līmeņa pastāv vēl trešais elements – pārvaldes jeb administratīvās tiesības. Tās ir aktuālas visur tur, kur pilsonis ir nostādīts valsts priekšā, tas ir – nodokļu tiesības, būvniecības tiesības, slimnīcas tiesības (sabiedriskajās slimnīcās/hospitāļos u.c., u.c. Atsevišķs pilsonis var, piem., iebilst, kad tiek būvēta kāda iekārta, kas viņam ir nepanesama un dara viņu slimu. Arī šeit absolūts priekšnoteikums ir tas, lai būtu medicīniski eksperti, kas apstiprina/ pierāda kaitējumu. Vēl dažas piezīmes par to, vai kantoniem (Šveicē rajoni) vispār ir tiesības izteikt kaut kādus aizliegumus/moratorijus. Swisscom / Sunrise acīmredzot ir draudējuši, ka viņi tiesiski iešot pret kantonu aizliegumiem. No kāda avīzes ziņojuma es secinu, ka Šveices Federālā Vides iestāde vienā balsī ar Šveices Federālo Komunikāciju iestādi pasludina, ka “tikai Federācija viena pati ir atbildīga par priekšrakstu izdošanu par cilvēka aizsardzību pret kaitīgo nejonizējošo starojumu”. Tas nozīmētu, ka federālajā līmenī vispār neviens, pēc viņu prāta, neko neaizstāv Es šajā jomā neesmu nekāds speciālists. Bet no atbilstošajiem mediju ziņojumiem es zinu, ka Gebfas, Waadtas un Juras kantoni ir noteikuši moratoriju, citos kantonos par to vēl tiek diskutēts. Kādā citā kantonā divi lielpadomnieki (viens no SP partijas un otrs no CVP Kristīgi-Demokrātiskā Tautas partija) ar parlamentāru “uzbrukumu” ir pieprasījuši, lai “ augstfrekvences starojuma pielietojums tiktu pārtraukts līdz laikam, kad būs stingri konstatēts, ka tas neizraisa nekādu kaitējumu”. Pēc manām domām, tam būtu jābūt pašsaprotamai lietai; nevar uzsākt lietot tehnoloģiju, pirms tam neliekot uzticami noskaidrot, vai tā cilvēkiem, un arī dzīvniekiem un putniem, nav kaitīga.

no von tb

Avoti: Quellen/Links: https://terraherz.wordpress.com/2019/06/15/5g-apokalypse-das-ausrottungsereignis-film-von-sacha-stone-freitag-14-juni-2019/
(Deutsche Übersetzung, Originalvideo unter: https://www.youtube.com/watch?v=ol3tAxnNccY
) https://www.kla.tv/14367
https://www.kla.tv/14079