A-WEF - De essentie uit 9 uren formatieve tijdsgeschiedenis (Alternative Western Ethics Formation)

Tekst uitzending
download

PDF (.pdf)

Word (.docx)

06.02.2025 | www.kla.tv/36521

Inleiding De Alternative WEF - De essentie uit 9 uur vormende hedendaagse geschiedenis. Op de Alternative WEF in Praag kwamen talrijke grootheden uit de ophelderingsbeweging samen. De Alternative WEF is een tegenidee voor de Great Reset, een alternatieve denktank voor een vrije wereld van morgen. Kla.TV presenteert de essentie van historische toespraken, spannende discussiepanels en exclusieve interviews. Je kunt de volledige inhoud van de Alternative WEF vinden op AUF1: www.auf1.tv/alternativ-wef Thomas Eglinski (presentator) De crème de la crème van de ophelderingsbeweging, van de vrijheidsstrijders, komen in deze dagen hier samen, om iets heel speciaals te lanceren. Robert Stein We willen opstaan tegen globalisme, tegen onderdrukking, voor vrede en voor vrijheid. Thomas Eglinski (presentator) We leven in uitdagende tijden en daarom is het belangrijk om te verbinden, bondgenoten te worden en een netwerk te creëren. En nu willen we graag de twee bedenkers van het idee uitnodigen om ons te vergezellen op het podium: Elsa Mittmannsgruber en Stefan Magnet. Elsa Mittmannsgruber Ja, ik kwam op het idee, omdat ik een artikel las over het begin van het WEF door Klaus Schwab. En toen zag en las ik, hoe klein het begon. En dat heeft indruk op me gemaakt. Dat is het belangrijkste. En het is immers niet vastgelegd, dat het globalistische WEF de scepter moet zwaaien. Nu kan het concurrentie krijgen, het moet nu concurrentie krijgen door de Alternative WEF. En wie kan dit beter doen dan degenen die al moed hebben getoond en het systeem hebben aangepakt. Ook moet gezegd worden, dat deze fundamenteel van elkaar verschillende mensen, nu een dialoog aangaan. Stefan Magnet Terugkijkend zal het een historisch moment zijn, dat we erin geslaagd zijn, om zoveel fantastische persoonlijkheden samen te brengen, die het misschien niet eens zijn over alle kwesties, maar die verenigd zijn door een gemeenschappelijk doel en dat is de wil voor zelfbeschikking, soevereiniteit en vrijheid. En iedereen die hierbij betrokken is, is vastbesloten om alles te geven, om dit te bereiken, want zonder deze waarden is er geen toekomst. Robert Stein Bedankt voor dit moment en nog eens een groot applaus voor de initiatiefnemers. Thomas Eglinski (presentator) We zijn in de Tsjechische hoofdstad Praag, een prachtige stad, in een prachtig congrescentrum. En dus ligt het voor de hand, dat de welkomstwoorden worden uitgesproken door iemand die altijd een prominente rol heeft gespeeld in dit land. Hij was ooit een veel geziene gast op het World Economic Forum in Davos. Nu is hij van kant gewisseld en zit hij bij de Alternative WEF. We zijn erg blij dat hij hier is, dat hij ons de eer geeft en vooral dat hij ook het officiële welkomstwoord houdt. De voormalige president, Dr. Vaclav Klaus. Een warm welkom. President Vaclav Klaus Voor mij is dit hotel en deze hal een van deze symbolen. De laatste keer dat ik hier was, was in 2008 tijdens mijn laatste ODS-congres. Sommigen van jullie weten misschien, dat de ODS de democratische burgerpartij is. De ontwikkeling van deze partij heeft zich, net als de ontwikkeling, de politieke en ideologische ontwikkeling in de Tsjechische Republiek en in heel Europa, geleidelijk verplaatst in de richting van de huidige postpolitieke, post democratische wereld. Daarom heb ik mijn erevoorzitterschap, hier in deze zaal opgegeven. Ik wilde daar niet bij horen. Toen al zag ik heel duidelijk de krachtige tendensen van de Westerse wereld en begreep die hopelijk ook. Ze dreigden, ons in de tragische wereld van vandaag, te brengen. Naar mijn mening wordt de belangrijkste rol tegenwoordig gespeeld door de ideologie van het multiculturalisme, die massamigratie produceert, prijst en verdedigt. Deze ideologie kent het woord vrijheid niet eens. In principe is het agressief gericht tegen het belangrijkste instituut van de democratie, tegen de nationale staat. De nationale staat is echter zonder twijfel het fundamentele en onvervangbare element van de menselijke samenleving. Het huidige krachtige genderisme of radicale feminisme valt de biologische substantie van mensen aan en daarmee de elementaire basis van de menselijke samenleving, namelijk het gezin. Als premier en president van de Tsjechische Republiek moet ik bekennen, dat ik de Tsjechische Republiek in de EU heb gebracht. Mijn welbekende poging om op het laatste moment aan de noodrem te trekken en het Verdrag van Lissabon als president van de Republiek, niet te ondertekenen, was tevergeefs. Als gevolg hiervan is de Europese integratie in de afgelopen jaren en decennia definitief veranderd in politieke eenwording. Het idee van vriendschappelijke en wederzijds voordelige samenwerking tussen soevereine Europese landen behoort nu tot het verleden. Ik ben zeker niet de enige, die zegt dat het hele Westen, vooral Europa, in verval is. De uitdaging van onze tijd is, om te voorkomen, dat de achteruitgang van vandaag, zich morgen voortzet. Conferenties zoals deze kunnen daar hopelijk aan meehelpen. Ik wens u een productieve bijeenkomst. Ik dank u hartelijk. Stefan Magnet Dames en heren, beste kijkers thuis, beste deelnemers, ik ben het helemaal eens met Prof. Dr. Vaclav Klaus als hij zegt dat we ons nu met de wereld van vandaag moeten bezig houden. Ik dank hem voor deze heldere, verfrissende woorden uit de mond van een echte staatsman, die nog verantwoordelijkheid kent, in tegenstelling tot degenen, die zich nu omhoog hebben gewerkt, om onze wereld daadwerkelijk de afgrond in te leiden. En jullie kennen mij. Ik ben een vriend van duidelijke woorden en ik geef ook heel duidelijk de feitelijke situatie weer. Wat hier voor onze ogen gebeurt, is een rechtstreekse weg naar de ondergang. En dat is heel bewust, want bepaalde kringen hebben het in hun hoofd gehaald, om wat zij noemen, een Great Reset door te voeren, een complete reorganisatie, een transformatie en een daarmee gepaarde gaande vernietiging van de middenklasse, een vernietiging van de Europese welvaartsmaatschappij. En het gaat niet alleen om economische belangen, het gaat niet alleen om het wegsluizen van kapitaal en de grootste onteigening in de geschiedenis van de mensheid. Het punt is, dat deze kringen macht, moderne technologie en digitalisering willen veiligstellen voor de toekomst. Hierdoor kunnen ze dingen doen, waar farao's en keizers alleen maar van konden dromen. Ze willen de zak nu sluiten, zodat er nooit meer vrijheid zal zijn voor ons, voor het gepeupel, voor de 99 procent, zodat de 0,001 procent van de superrijken, de globalisten, de miljardairs tot in de eeuwigheid macht kunnen uitoefenen. En dat is waar we ons tegen verweren en ik wil vandaag niet, en u wilt vandaag en in de volgende bijeenkomsten niet, energie steken in wat vandaag slecht is. Ja, we hebben het nodig als een fixatiepunt, zodat we kunnen herkennen, hoe we dingen beter kunnen doen. Maar op deze alternatieve WEF, willen we ons bewust richten, op hoe een betere toekomst eruit zou kunnen zien, praten over oplossingen en eerst eens samenkomen. Want als we samenkomen en praten, begint de toekomst al. Omdat de machtselites er alles aan doen, om ervoor te zorgen, dat hun Great Reset en hun nieuwe globalistische wereldorde werkelijkheid wordt en iedereen die zich daartegen verzet, wordt vrijgegeven om neergeschoten te worden, zal worden uitgeroepen tot, zeg maar, een lid van een lagere kaste, een paria (buitenstaander), en zal dan dienovereenkomstig worden bestreden. En ondanks alles, ondanks dit hele klimaat van terreur van meningen en overtuigingen, zijn er nog steeds mensen met moed, zijn er nog steeds mensen, die tegen de stroom ingaan en de moed hebben, om de waarheid uit te spreken. En wie zou beter geroepen kunnen zijn, dan die moedige mensen, die zich in de afgelopen vier jaar van de noodtoestand hebben onderscheiden, die uit de anonimiteit zijn gekomen, die stelling hebben genomen en voet bij stuk hebben gehouden? Wie zou er nu meer geroepen zijn, om na te denken over de wereld van morgen? En daarom is iedereen die vandaag bij dit evenement betrokken is heel doelbewust gekozen, omdat iedereen al naam heeft gemaakt in zijn of haar vakgebied. En ik heb het tot mijn missie gemaakt, om mensen bij elkaar te brengen, om te proberen dingen verder te ontwikkelen of om dingen te ondersteunen, die zich al goed ontwikkelen. Overigens is er helemaal geen idealisme aan de andere kant. Haal de miljarden aan subsidies weg. Denk je dat ARD de volgende dag nog steeds zou uitzenden? Of denk je dat er nog beroepspolitici in de Bondsdag zouden zitten? Er bestaat geen idealisme voor dit regime. Aan onze kant is er idealisme, is er een vermogen om te lijden en is er de bereidheid om offers te brengen. En dan moet je één en één bij elkaar optellen om te zien wie er uiteindelijk wint. We hebben dit evenement georganiseerd met vertrouwen in de mensen, met vertrouwen in de deelnemers, maar vooral met het vertrouwen, dat er behoefte aan is, dat veel mensen ernaar zullen kijken, dat ze geïnspireerd zullen raken, dat ze er zelf projecten aan zullen ontlenen en dat ze het natuurlijk zullen ondersteunen. Ik ben ervan overtuigd dat dit vertrouwen niet zal worden beschaamd. En dit vertrouwen kenmerkt ons allemaal. En het conferentiethema van dit jaar, het motto van de eerste Alternative WEF, is: bouwers van een vrije wereld van morgen. We willen schetsen hoe we ons de wereld van morgen voorstellen, onafhankelijk van de politieke realiteit. Wat willen wij? Soms moeten we van pad veranderen. Maar we blijven trouw aan het doel, we blijven trouw aan de finish vlag. Kayvan Soufi-Siavash Praag komt van pr(a)agmatisch, wilde ik maar zeggen. Ik begin met Carl Schmitt. Hij zei ooit: De soeverein is degene die beslist over de noodtoestand. En als we dit toepassen op de jaren met het coronavirus in Europa, kunnen we één ding niet ontkennen: Europa was en is duidelijk alles behalve soeverein. Tijdens de periode van het coronavirus heeft Europa zich ondergeschikt gemaakt aan een narratief, dat niet in Europa is ontstaan, maar doelbewust is gecreëerd in Amerikaanse denktanks en stichtingen. De Europese noodtoestand werd Europa opgelegd via de WHO en niet door de bevolking bepaald. In werkelijkheid hebben individuele landen niets te zeggen over de WHO. De bindende beslissingen worden genomen door het grote geld en dit grote geld komt voornamelijk van de Bill & Melinda Gates Foundation. Dit gaat niet om een Europese stichting, maar om een Amerikaanse stichting, die wordt gebruikt als instrument door het buitenlands beleid van de VS. Deze rol in het buitenlands beleid werd door Amerikaanse NGO's al in 2010 bedacht, om kunstmatig gecreëerde crises te beheersen, toen de Rockefeller Foundation zijn coronavirus simulatiespel Lockstep presenteerde. Vervolgens werden in de loop der jaren passende structuren opgezet. In oktober 2019 volgde als het ware de generale repetitie met het simulatiespel Event 201, waarvan de laatste test vervolgens in Wuhan werd uitgebracht met geld van de VS om een biowapen te maken, bekend als Covid-19, om daarna de wereld volledig te kunnen reorganiseren. In deze Great Reset spelen soevereine individuele staten of een unie van staten buiten de VS geen enkele rol meer. Overheid wordt vervangen door bestuur. De macht is dus volledig gecentraliseerd en gedigitaliseerd in alle sectoren. Achter ID2020 zit bijvoorbeeld het perfide plan om iedereen in al zijn behoeften, te koeioneren. Iedereen die niet de huidige vaccinatiestatus heeft, die de willekeurig gedefinieerde CO2-voetafdruk overschrijdt, die zich niet houdt aan overeenkomstige narratieven in de openbare ruimte, zal worden gestraft met de intrekking en vervolgens de enige geldige digitale valuta of zal willekeurig worden beroofd van alle burgerrechten. Als je ongestoord wilt leven als soevereine burger van de toekomst, moet je, je privacy compleet prijsgeven aan een handjevol Amerikaanse IT-bedrijven. We leven in een schijnwereld die gedomineerd wordt door de dollar. Europa leunt volledig op schoolpleinpestkop VS. Je keurt domweg goed, om te voorkomen dat je nog meer klappen onder de gordel krijgt of de waterlijn getroffen wordt. We weten allemaal, dat de zogenaamde vrijheid, in het bijzonder de vrijheid van meningsuiting, nu ondertussen heel, heel erg beperkt is in Europa. En het internet is nu een plek geworden waar willekeurig censuur wordt uitgeoefend. Europa richt zich niet op dialoog, maar weer versterkt op wapens. We laten onze wapens spreken, als het gaat om conflicten binnen Europa. En de vraag is, wie is daarmee begonnen? De Russen in Oekraïne? Nee. De NAVO in Joegoslavië in 1999. Een oorlog, die door de VS werd beslist, om Europa te verdelen. Verdeel en heers, altijd hetzelfde principe. Europa wordt momenteel voorbereid op een grote oorlog tegen Rusland, om vooral de belangen van de VS veilig te stellen. Ik dacht altijd, dat iedereen tegen de oorlog was, totdat ik erachter kwam, dat er ook voorstanders zijn, vooral degenen die niet hoeven te gaan. Deze uitbarsting komt van Remarque en komt overeen met de waarheid. Europa moet worden gedefinieerd als een Europa van vaderlanden. Een Europa dat niet geïnteresseerd is in onderdanen, maar zich richt op de verantwoordelijke burger. Een Europa dat erkent, wie militaire bases beheert op Europees grondgebied en soldaten parkeert, om oorlogen binnen en buiten Europa te beginnen. Zo'n Europa vraagt niet beleefd aan deze vijanden van cohesie of ze misschien hun oorlogszuchtige activiteiten willen staken, maar beëindigt ze en staat dan op deze beëindiging. Stap twee zou zijn om niet alleen de hele tijd over democratie te kletsen, maar om het eindelijk in te voeren. Omdat geen enkele Europese staat echt democratisch is. Waar we ook kijken, democratie wordt alleen gesimuleerd. Ik hoef alleen te herinneren aan Roemenië. Als je een verkeerde keuze maakt, kun je opnieuw beginnen. We leven allemaal in nationale staten, die gekaapt zijn door een oligarchische partij. Er zijn minder volksvertegenwoordigers in onze parlementen, dan volksverraders. Omdat ze de belangen vertegenwoordigen van degenen, die hen tot deze positie hebben verheven en daarmee de belangen van hun eigen burgers verraden. We worden geregeerd door debielen, die niet zo genoemd mogen worden, omdat het sinds kort majesteitsschennis is. Laten we onszelf als soevereine burgers beschermen tegen een volledig overheersende staat die onze vrijheid tijdelijk opsluit om veiligheidsredenen. Om te voorkomen dat dit verder gaat, moeten we een cruciaal woord toevoegen aan onze spreektaal. En dat woord is NEE! Nee tegen pesten! Nee tegen censuur! Nee tegen de controlestaat! En vooral: NEE tegen oorlog! Want iemand die niet zelf kan beslissen of hij een natuurlijke dood sterft of door een injectie, of dat hij naar een of ander front wordt gestuurd, om te vechten en te sterven voor de belangen van derden die hij niet kent, kan helemaal niet soeverein zijn. Hij gedraagt zich als een schaap. En schapen zijn hun hele leven bang voor de wolf. Maar ze worden gedood door de herder. De vrijheid, die we allemaal missen in Europa, moet eerst in ieder van ons worden opgeroepen en dan worden beleefd. Dat is precies wat mensen menselijk maakt. Maar wij, de burgers, die soeverein beslissen, waar we elkaar ontmoeten. Waar de macht zich feitelijk bevindt. Bijvoorbeeld nu in Praag. Onze kracht komt het best tot zijn recht op een gedecentraliseerde manier, d.w.z. altijd en overal, maar collectief georganiseerd. Niets ontkracht de zelfbenoemde elites namelijk effectiever, dan wanneer soevereine burgers in heel Europa ongevraagd bijeenkomen aan x ronde tafels, om nieuwe grondwetten en nieuwe regelementen voor hun naties op te stellen. Dit is de maximale uitdrukking van democratische soevereiniteit. Je besluit ze gewoon en leeft ernaar. Ieder voor zich en wij als de volkeren van Europa. Ik sluit af met de woorden: We kunnen dit. Gezondheid en geneeskunde van morgen. Robert Stein (presentator) Dan wil ik mijn gasten met recht hartelijk welkom heten, in ons panel over: Gezondheid en geneeskunde van morgen. We weten allemaal, dat onze gezondheidssysteem voort kwakkelt en dat wordt steeds duidelijker. Er is een chronisch tekort aan personeel, dokterspraktijken zijn overvol en dokters hebben tegenwoordig heel weinig tijd over, om zich zelfs maar met patiënten bezig te houden. Er is steeds meer een tekort aan medicijnen en het is heel duidelijk, dat de huidige geneeskunde eigenlijk in de eerste plaats wordt gedreven door de winstbelangen van de farmaceutische industrie en grote ziekenhuisconcerns. En in deze ronde willen we de vraag onderzoeken, hoe een beter medicijn van morgen eruit zou kunnen zien, om mensen juist langer gezond te houden. Dr. Hubmer-Mogg, hoe stelt u zich een betere geneeskunde voor in de toekomst? Dr. Maria Hubmer-Mogg Ja, dus voor de betere geneeskunde van morgen moet gezegd worden, dat we tijdens onze opleiding geneeskunde eigenlijk niets anders leren, dan wat er in de boeken staat. Wat onze leraren ons leren op de medische faculteit. En in feite, en dit is altijd heel belangrijk voor mij om te zeggen, is het zo, dat in de medische opleiding, zoals die nu is, dingen die essentieel zijn, in de waarste zin van het woord, veel te weinig aandacht krijgen. We beginnen met de studie en het eerste semester is microbiologie, d.w.z. hygiëne en microbiologie. En dan leer je, dat er vaccinaties zijn en welke dat zijn. En daarmee is dan de kous af. We horen helemaal niets over hulpstoffen, additieven of bijwerkingen. En later tijdens de opleiding voor de respectievelijke specialistische examens, of het nu kindergeneeskunde of dermatologie is, hebben ze dan zeg maar het juiste antwoord klaar. Ja, wat kun je doen om jezelf te beschermen? Tja, deze vaccinatie, die vaccinatie enzovoort. En de studenten leren niet, dat er ook bijwerkingen kunnen zijn, of dat nu van de conventionele vaccinaties was of nu ook de nieuwe gemodificeerde mRNA-producten. Met andere woorden, de geneeskunde van de toekomst zou betekenen, dat je in de opleiding moet beginnen, waar je, zeg maar, veel meer implementeert, dat de persoon die tegenover je zit, tegenover een dokter zit, tegenover een dokter in opleiding zit, dat het gaat om een geweldig individu. Ik zeg altijd dat we geest, ziel en lichaam hebben. En we zijn hier met onze gedachten, gevoelens en handelingen. Het gebeurt alleen tijdens je opleiding dat men leert, dat daar een mens is, die op de een of andere manier op een machine lijkt. Professor Dr. Christian Schubert zegt dat altijd. Machinegeneeskunde, er is iets kapot en dat moet nu gerepareerd worden. En daar moeten we vanaf. We moeten namelijk duidelijk maken, dat er verschillende factoren zijn, waarom deze persoon nu niet meer gezond is. Waarom er hier iets in zijn systeem is gebeurd, dat hij symptomen heeft, dat hij ziek of ernstig ziek is geworden. Robert Stein (presentator) Prof. Bhakdi, ik wil de bal graag rechtstreeks naar u doorspelen. U zit hier als een van mijn helden, moet ik zeggen, en ik denk, dat waarschijnlijk voor vele anderen hetzelfde geldt. Uw waarschuwingen over coronavirus-injecties vanaf het begin, hebben er zeker voor gezorgd, dat veel mensen zich hebben verzet tegen deze gen-injecties en u hebt waarschijnlijk veel levens gered in dit proces. Ik wil graag ingaan op de rol van vaccinaties. Kunt u misschien kort de rol schetsen, die vaccinaties in het algemeen kunnen spelen, in een betere geneeskunde van morgen? Prof. Sucharit Bhakdi Vaccinaties zullen een beslissende rol spelen in de geneeskunde van morgen, omdat vaccinaties een in steen gehouwen monument zullen zijn, tegen misleiding en illusie. Ik ben een conventionele arts. Ik leerde medicijnen, leerde microbiologie, gaf 25 jaar les. En ik geloofde in vaccinaties. Ik heb alles onderwezen, wat in de leerboeken staat. Pas de laatste drie jaar ben ik, dankzij Corona, gaan lezen wat ik tijdens mijn studie en beroepsleven heb gemist. Er zijn een aantal uitstekende boeken. Een boek dat ik nu aan het publiek wil presenteren, is het boek van Suzanne Humphries. En het heet The Vaccination Illusion. Het bevat alles wat een arts vandaag de dag eigenlijk zou moeten weten. Met bronnen, wetenschappelijk. Het is geen anti-vaccinatieboek. En ik heb er enorm veel baat bij gehad. Ik denk dat ik nu weet dat de hele vaccinatie-Business eigenlijk de grootste Business in de menselijke geschiedenis is geweest. Daarin is zoveel geld omgegaan en er gaat nog steeds zoveel geld rond. En dat is de reden, waarom vaccinatie is gekozen als speerpunt van de globalisten. Ze voeren oorlog tegen hun eigen volk. Michael Nehls Als mensen in zichzelf geloven en het dogma overwinnen, dat de mens is gebouwd als een machine, onvermogend, gebrekkig, met fouten gevangen, dat het in principe slechts het lot is of je sterft aan Alzheimer, kanker of een infectieziekte. Het feit dat mensen niet in staat zijn, om op eigen kracht gezond te zijn, vereist een complete heroverweging van de geneeskunde en vooral van hoe mensen inzicht in zichzelf hebben. En zelfvertrouwen begint bij mensen die weer gezondere hersenen hebben, want dat is waar denken, voelen en verantwoordelijkheid beginnen. En een deel van een gezond mens zijn is dat we ook, wat ik het mentale immuunsysteem noem, begrijpen, hoe we externe bedreigingen kunnen herkennen en erop kunnen reageren, zowel als individu en ook als samenleving. Dit komt omdat het mentale immuunsysteem ook het sociale immuunsysteem voortbrengt, dat we gebruiken om ons te verdedigen tegen anderen, die ons kwaad willen doen. En deze fundamentele dingen in de coronacrisis bijvoorbeeld, was het heel fundamenteel, vitamine D, dat weten we. Honderden onderzoeken, die aantonen, dat een tekort aan vitamine D, de kans om te sterven aan een infectieziekte, ongeacht of het nu corona wordt genoemd, omdat er een PCR-test is uitgevoerd, want achter deze corona PCR-test kan elk virus zich verbergen. Of elke andere oorzaak die tot longontsteking leidt. Maar dit kan fataal zijn, als bepaalde fundamentele dingen ontbreken. En de laatste fundamentele bouwsteen, of een van de laatste in een nieuw fundament of in een nieuw gebouw van de geneeskunde, voor mij is het op dit moment een beetje als de sluitsteen, er komen er nog meer. En de sluitsteen, steen die in het Grieks lithos wordt genoemd, is lithium. Lithium is waarschijnlijk een van de wezenlijke, essentiële sporenelementen. En dat kan ik bewijzen in mijn volgende boek, dat The Lithium Conspiracy heet en volgend voorjaar verschijnt. Maar in dit boek bewijs ik, dat lithium essentieel is, en vooral dat het essentieel is tegen alle fundamentele, of binnen alle fundamentele systemen, die ons in balans houden. Houd vooral ons mentale immuunsysteem in balans. Lithium zorgt ervoor, dat we nieuwe hersencellen vormen die ons jong houden, die ons nieuwsgierig houden. Lithium zorgt ervoor dat de chromosomen levenslang behouden blijven, dat we niet als het ware van ouderdom sterven, in de zin van voortijdig, in een jaar of decennia ervoor, dat we Alzheimer ontwikkelen, dat we depressies ontwikkelen. Lithium speelt een fundamentele rol in alle essentiële, fundamentele biologische processen en het is het tegengif tegen bijvoorbeeld de neuro- inflammatie die wordt veroorzaakt door mRNA-injectie. Volgens de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid mogen we tot tien milligram aluminium per dag consumeren. Ook al weten we, dat aluminium giftig is voor de hersenen. En bijvoorbeeld verantwoordelijk is voor de autismecijfers die we zien, omdat het ook deel uitmaakt van de vaccins. Dus 50 procent van de vaccins bevat aluminium, dat giftig is voor de hersenen. Robert Stein (presentator) Dr. Strasser, ik wil u ook uitnodigen om een vraag te beantwoorden. Als voorstander van evidence-based* geneeskunde. Hoe belangrijk zijn mondige patiënten voor een betere geneeskunde? Universitair docent Dr. Hannes Strasser Mondige patiënten zijn cruciaal. Op dit moment zien we een ontwikkeling, die hier volledig haaks op staat. Duizenden jaren lang werd het in onze geneeskunde als vanzelfsprekend beschouwd, dat slechts twee mensen op de hoogte waren van medische gegevens: de patiënt en de arts. Dat was strikt vertrouwelijk. Het is zelfs bij wet geregeld. Ik mag niet eens met mijn vrouw over een patiënt praten. Het is een strafbaar feit. En ik word zelfs bedreigd met gevangenisstraf. Maar wat gebeurt er op dit moment? Alle medische gegevens worden tegenwoordig digitaal geregistreerd. Oostenrijk is momenteel zelfs een pionier op dit gebied. We hebben nu een digitale vaccinatiepas geïntroduceerd. Het elektronisch patiëntendossier. En al deze gegevens worden in één keer verzameld en beschikbaar gemaakt voor een enorme kring van instellingen en mensen. Deze gegevens worden verzameld en zullen op een bepaald moment beschikbaar zijn voor de federale overheid, de deelstaatregeringen, de sociale verzekeringsorganisaties, de spoedartsen, de ziekenhuizen, de artsen in privépraktijken, allerlei mensen. Met andere woorden, de vertrouwelijkheid tussen arts en patiënt, dat wat cruciaal is, dat een patiënt naar een arts gaat waar hij vertrouwen in heeft en weet, dat er voor hem gezorgd zal worden. En het zijn niet mijn gegevens die ergens rondzwerven en worden geanalyseerd en op de een of andere manier gebruikt, dat is weg. Dat is helemaal weg. En naar mijn mening leidt dit in de eerste plaats tot het verdwijnen van de arts-patiëntrelatie. Als je de artikelen doorleest die momenteel worden gepubliceerd door het World Economic Forum, de WHO of de wetten, wordt er nooit gesproken over arts en patiënt. Dan praten ze gewoon over zorgverleners. Dat is het nieuwe modewoord. We zijn allemaal zorgverleners. Als arts kom ik in veel van deze papieren niet meer voor. En dat leidt ertoe dat alles ongelooflijk onpersoonlijk wordt, ontmenselijkt, naar mijn mening, en dat vertrouwen, waar geneeskunde op gedijt, dat, dat weg is. Als je de documenten van het World Economic Forum doorleest, daar gaat het inmiddels al naar kunstmatige intelligentie, die wordt gepland en zal komen. Het staat letterlijk in een wetenschappelijk papier: Het is gepland, letterlijk, d.w.z. triagesystemen gegenereerd door kunstmatige intelligentie. Met andere woorden, ze schrijven zelfs dat het de bedoeling is dat in de toekomst een of andere kunstmatige intelligentie, een computer, zal beslissen wie, wanneer, waar en welke behandeling wel of niet krijgt. Dus dit is geen uitvinding, dat zeg ik niet, het staat in een wetenschappelijk papier van het World Economic Forum. Dat is de visie van deze mensen. En dat is een ontwikkeling, die rampzalig is, die volledig de verkeerde kant op gaat. En die naar mijn mening massaal moet worden afgewezen en waar dringend iets aan gedaan moet worden. We hebben geen computers of telefoonnummers nodig om mensen te behandelen. Wat op dit moment nog volledig ontbreekt is de preventie, het voorkomen. Als artsen leren we bijna nooit hoe we iemand gezond kunnen houden in de gezondheidszorg, tijdens onze opleiding. En dat is het cruciale punt. Want als we mensen gezond en fit houden, dan hebben we minder medische behandelingen nodig, minder ziekenhuizen, enz. En dat zijn allebei verkeerde ontwikkelingen. Ullrich Mies En als je kijkt, hadden we deze traditie ook hier, in onze gelederen in Europa. Maar toen kwam de Rockefeller Foundation en in de jaren 60, 70 en 80 kwamen er ook grote campagnes, die aangestuurd werden. Je kunt alles lezen over hoe mensen onmondig werden, opzettelijk onmondig, hun gezondheid niet langer in eigen handen namen, maar in plaats daarvan vertrouwden op de autoriteiten. En dit werd vervolgens ook nog geïntegreerd in het medische opleidingsprogramma. En dat heeft geen nut, als ik wil dat een plant in de tuin goed gedijt, dan ga ik, als hij een probleem heeft, er niet heen en giet er iets overheen. In plaats daarvan kijk ik: Wat krijgt die te eten, wat krijgt die te drinken en hoeveel zon krijgt deze plant. Dus eigenlijk, als we dit een beetje loskoppelen van het systeem, weten we, dat dit eigenlijk het basisidee is van een genezingssysteem. En vroeger hadden we deze veelheid aan meningen, ik vind het altijd leuk om oude boeken over medische benaderingen te lezen, voordat de Rockefeller Foundation er was, was er nog de kunst van het genezen. Iedereen had zijn eigen individuele medicijn. Wat iemand zijn mensen in het ene dorp aandeed, betekent niet noodzakelijkerwijs dat hij hetzelfde deed in een ander dorp een paar straten verderop. Maar zo is de hele zaak ontstaan. Robert Stein (presentator) Hoe deze ontwikkeling tot stand is gekomen, dat de Rockefeller Foundation, je hebt het er al een paar keer over gehad, zo'n enorme invloed heeft gekregen in de afgelopen decennia, de afgelopen 100 jaar. Waarom is het pad van de genezende aspecten, die we vroeger hadden, verlaten en is men overgegaan naar deze geneeswijze van pure apparaten en preparaten? Ullrich Mies Geld. Dus het was heel eenvoudig, mensen erkenden, dat was nog aan het begin van de negentiende en twintigste eeuw, homeopathie, osteopathie, chiropractie, natuurgeneeskunde, allemaal erkende medische studies waren die parallel liepen en ook dezelfde rechten hadden. En toen realiseerde men zich, nou ja, we kunnen veel meer geld verdienen met petrochemicaliën. En toen is, wat er op dit moment in de geneeskunde is, ontstaan: Ik heb alleen een symptoom en ik heb een medicijn, en al het andere waaruit een persoon bestaat, wordt weggelaten. Ja, zoals ik al eerder zei, het is geen interesse in genezen, het is iemand voor de rest van zijn leven aan een medicijn te houden. En bij hart- en vaatziekten is het meest voor de hand liggende waarschijnlijk, dat we de oorzaak kennen. We kennen de effectieve behandelingen, maar in het systeem dat we nu hebben, zou er geen vergoeding zijn en zou geen arts ervan kunnen bestaan. En we hebben al andere modellen in Scandinavië, waar elke dokter gewoon een tarief heeft, een geldbedrag, een vast tarief per maand, en hoeveel patiënten er ook zijn, wat hij met de patiënten doet, maakt dan niet uit. Dat zou ook een mogelijkheid kunnen zijn voor een systeem van de toekomst. We moeten ook oppassen dat we niet weer een gecentraliseerde structuur creëren, die overal aanwezig zou zijn, want we moeten uit de WHO, want we weten wie de financiers erachter zijn. Maar ik denk, dat deze gedecentraliseerde bewegingen uit het systeem, erg optimistische bewegingen zijn. Robert Stein (presentator) Hoe kan men dan dit onderwijssysteem veranderen? Wie zou daar de beslissingsbevoegdheid hebben? En wat zou er moeten gebeuren, dat men de jonge studenten van vandaag de geneeskunde van morgen trouwens meegeeft? Michael Nehls De toekomst van de geneeskunde moet veel veranderen. De invloed van de industrie op het onderwijssysteem moet veranderen. Dat is het eerste, dat moet gebeuren. Het tweede wat er moet gebeuren is, dat we het woord soorteigen voor mensen herintroduceren. Er is iets, dat ieder mens fundamenteel nodig heeft, dat deel uitmaakt van onze soort. En wel voor alle mensen. Dat is aangepast aan de soort. Soortgerichtheid moet het basisprincipe zijn van het nieuwe onderwijssysteem. Dan moeten we natuurlijk de richtlijnen veranderen. Richtlijnen alleen al, het woord klinkt al als toonaangevende media, is een enorm probleem, wordt gemaakt door de industrie. En de artsen geloven dat ze zich binnen deze vangrails moeten bewegen en dat alles, links en rechts daarvan, verboden is. En ze zijn bang om hun eigen verstand te gebruiken, omdat ze daar niet voor opgeleid zijn. Robert Stein (presentator) Professor Bhakdi, als u denkt aan uw collega's die nog steeds gevangen zitten in deze oude manier van denken, dat het coronabeleid juist was en vaccinatie belangrijker is, hoe kunnen we deze bereiken? Heeft u een idee over hoe we ze dichter bij de realiteit kunnen brengen? Prof. Sucharit Bhakdi Het is niet zo, alsof de dokters dom zijn. Ze zijn niet dom. De meesten zijn erg intelligent. Het is niet zo dat ze slechte dingen willen. De meesten willen goede dingen. Maar ze zijn, Michael, geïndoctrineerd. Ze zijn geïndoctrineerd. Slechts een klein deel ontsnapte en besefte dat de richtlijnen, de aanbevelingen, dat er daar iets niet klopte. Nu we deze catastrofe met Corona hebben meegemaakt, zijn ze misschien gemakkelijker te bereiken. Deze vaccinatie-narratieven zijn ontstaan omdat ze uiteindelijk uit de duim gezogen zijn. En er zit ongelooflijk weinig waarheid in. En de waarheid is, dat een groot deel van deze vaccinaties vreselijke bijwerkingen heeft. Maar wie durft dat hoegenaamd nog te zeggen? Mainstream en alle mensen die gehoord worden zeggen: aluminium is het meest voorkomende zware metaal ter wereld. En iedereen ademt het in en eet het elke dag. Het doet niets. En de kleine hoeveelheden die je injecteert met deze geïnactiveerde vaccins zitten in alle geïnactiveerde vaccins, en in hoge concentraties, relatief gezien. Ze zijn zoveel minder dan wat je eet, dus vergeet het maar. Maar wat mensen je niet vertellen is, dat er een groot verschil is, tussen iets eten en iets in je lichaam injecteren. Want wat wordt geïnjecteerd, is precies wat ik zei over corona. Deze vaccins blijven daar niet, ze komen in de bloedbaan terecht. En aluminium in de bloedbaan bereikt onmiddellijk alle organen, inclusief de hersenen. Een van de mensen, die daarover het meeste weet, zit naast me. En in de hersenen is dit aluminium slecht. Er is niets goeds dat aluminium in de hersenen doet, alleen maar slecht. En het gaat ook naar alle andere organen. En er is niets goeds dat aluminium doet. Toch? Daarom stel ik voor, dat we hier nog eens over nadenken. Willen we kinderen met drie maanden, nu willen ze nog vroeger beginnen, een vaccin met aluminium injecteren in de spieren, om de toxische concentratie in het bloed van het kind te bereiken? Altijd. Ze zijn giftig. En hoe kleiner het kind is, hoe hoger de concentratie, omdat het natuurlijk voor het eerst in dit kleine volume wordt verdeeld. Ja, en het komt zelden voor dat de virussen daadwerkelijk in de bloedbaan terechtkomen en zich in grote hoeveelheden verspreiden. Ja, als dat gebeurt, kun je heel ziek worden. Maar het gebeurt heel zelden, want en dat is ook een probleem bij mijn collega's. Getallen betekenen niets meer in de geneeskunde. Ze begrijpen niets van getallen. Ze begrijpen niet, dat als iemand de griep heeft of corona, echt, en een virus vindt zijn weg zo nu en dan naar de bloedbaan of 10 virussen of 100 virussen of miljoenen virussen, dat mensen er niet aan zullen sterven. Integendeel, als je miljarden, niet miljoenen, genen, goed verpakt zodat ze niet vernietigd kunnen worden, in het lichaam injecteert dan wordt de bloedbaan overspoeld met een aantal beschermde virussen. En als ze antilichamen hebben, kunnen de antilichamen geen effect hebben, omdat deze lipide verpakking de virussen, de genen beschermt. En dat is de grote misdaad, die is begaan. Ah. Deze mensen, de Nobelprijswinnaars van vorig jaar, hebben ervoor gezorgd, dat onverwoestbare genen in ongelofelijke hoeveelheden zijn geïnjecteerd in de lichamen van miljoenen mensen, ik denk nu al een miljard, ja, geïnjecteerd werden. En het verschrikkelijke is, dat ze wisten dat de effecten onbekend waren. Relevante gegevens worden pas na het in de handel brengen verzameld, schrijven de mensen van het Robert Koch Instituut. Ze verklaart daarmee, dat er een menselijk experiment moet worden uitgevoerd. Ik ben sprakeloos. En ik roep de wereld nu op. Om er iets aan te doen. Ik moet echt zeggen, dit zijn de samenzweerders. Universitair docent Dr. Hannes Strasser Als ik de geneeskunde observeer, en ik ben ook lid van de Medische Vereniging en praat met collega's, besef ik hoe bezorgd sommige artsen zijn geworden, over wat er is gebeurd. Ze praten er niet graag over, maar iedereen of de meeste artsen weten eigenlijk wel, dat er iets helemaal mis is gegaan. Als je er naar kijkt, er zijn enquêtes gehouden in Duitsland, waaruit blijkt, dat ongeveer de helft van de Duitse bevolking iemand kent of zelf getroffen is, door bijwerkingen van vaccinaties. Naar mijn mening heeft het coronavirus de afgelopen jaren geleid, tot een fundamentele crisis in de moderne westerse geneeskunde. En mensen kunnen zien dat het allemaal onzin was, vergeef me de uitdrukking. Hoeveel mensen denkt u, dat er bij mij op het spreekuur komen met gezondheidsproblemen na de vaccinatie, bij wie hun opa is overleden door de vaccinatie, bij wie hun zus ernstig ziek is na de vaccinatie of familieleden, kennissen. Mensen komen naar me toe in de spreekkamer en zeggen: Dokter, ik ben niet gevaccineerd, maar mijn gevaccineerde collega's zijn constant ziek. Ze vallen voortdurend uit. Dat ervaren we allemaal elke dag. En wij artsen ervaren dit elke dag. Artsen praten er niet graag over, omdat veel artsen de vaccinatie natuurlijk hebben geforceerd. Maar op dit moment hebben we te maken met de ineenstorting van het bewijsmateriaal. Ik zeg je ronduit, dat John Ioannidis meer dan 20 jaar geleden publiceerde, dat 90 procent van de onderzoeken fout is, een van de meest gelezen wetenschappelijke publicaties. En nu realiseren mensen zich dat. Mensen realiseren zich met de dag, dat wat ze verteld is over vaccinatie, niet waar is. Daarmee is de volgende stap bereikt in dit systeem, waarom de geneeskunde zich in een crisis bevindt. Michael Nehls En we wisten, wat ons schade toe brengt, en wat ons hielp. De genezingscriteria voor vaccinatie versus autisme zijn opgehelderd. We weten dat het gevaarlijk is. We kunnen nu zeggen, oké, we doen nog tien jaar onderzoek. Maar in de komende tien jaar zullen er elke dag baby's geboren worden, met een risico op autisme van 1:32 of zelfs hoger. Waarom maken we hier niet gewoon een einde aan? Waarom stoppen we er niet gewoon mee totdat we weten of we het kunnen uitsluiten? De vraag is niet, kunnen we bewijzen dat het niet zo is, maar we moeten het stoppen, zodat er simpelweg niemand geboren wordt, met het potentieel, om ziek te worden door iets, dat we veranderd hebben en dat er voorheen niet was. De media van de toekomst Robert Stein (presentator) Wie kennis controleert, controleert ook meningen. En de globalistische spelers en netwerken zijn zich hier natuurlijk maar al te bewust van. Er gaan miljarden naar journalistennetwerken en ook mediabedrijven over de hele wereld, die de macht behouden door elke belangrijke gebeurtenis en elke ontwikkeling in de wereld te interpreteren en vooral om de bevolking duidelijk te maken, wat ze er precies van moet denken. Dit informatiemonopolie is ook de centrale steunpijler van een globalistische transformatie. En dat is het centrale anker in de strijd van de elites tegen het volk. Het belangrijkste instrument in de richting van onvrijheid is voor iedereen duidelijk. Michelle Gollan Iedereen kan tegenwoordig zijn mobiele telefoon pakken, een video opnemen en deze uploaden naar TikTok, Instagram of YouTube. Gewoon je eigen gedachten en visies delen. Dat is de eerste stap. En als je naar buiten wilt treden en deel wilt uitmaken van dit alternatieve medium, dan kan iedereen dat doen. En dat is het positieve van vandaag. We kunnen de media voor iets positiefs gebruiken en een positieve boodschap uitdragen. Of we liggen de hele dag alleen maar in bed op TikTok te scrollen of series te kijken. En het begint altijd met je eigen beslissing: wat kies ik? Als ik iets wil veranderen in deze wereld, dan moet ik iets doen. Elias Sasek Mijn vader heeft zich gewoon vanaf de start met deze vierde macht bezig gehouden, en realiseerde zich: de vierde macht is helemaal niet de vierde macht, het is de eerste macht. Geen verplichte bijdragen meer voor deze oorlogspropaganda, voor deze zogenaamde toonaangevende media die hier miljarden verspillen, voor notoire leugens, maar deze vierde macht is de eerste macht geworden en het behoort terug aan het volk en daarom heeft hij heel hard gewerkt aan een volksnetwerk. En ik zie ook de sleutel voor nieuwe media in de nieuwe mensen, waarin hij dit eigenlijk heeft doorgezet. Hij zei dit in een provocerende zin. Hij zei: De nieuwe wereld is zonder geld. En daarna, ja, er is geld nodig. Natuurlijk is er geld nodig, maar dat is niet de focus. Maar het is eerder het vrijwillige dienen, het geven, mezelf volledig investeren in het zekere vertrouwen dat alles naar me terug zal vloeien, omdat de persoon die mijn prestatie ziet, me zal ondersteunen. En hier zie ik het zelf vooroplopen als een extreem model voor de toekomst. Juist nu ook in een tijd waarin ze de geldkraan van de vrije media overal dicht willen draaien. Ik hoorde het van AUF1, tien accounts geannuleerd. Je wilt overal instappen. Hier is een solide basis in de vrije media, waar mensen vrijwillig investeren en zeggen: Het is mijn verantwoording, het is mijn ding. Na het werk besteed ik mijn tijd, mijn vaardigheden, mijn kennis. Ik denk dat het een basis is die de nieuwe media extreem goed veilig stelt, ook dat het een volksbeweging blijft. Dat is wat me zeer fascineert aan ons werk. Zo is het ontstaan. Vandaag de dag hebben we meer dan 2.000 onbezoldigde vrijwilligers in verschillende projecten: Stem & Tegenstem is ontworpen voor offline verspreiding. Waarvan we zeggen, dat het gewoon een A4-tje is, voor- en achterkant, en ik geef het door aan twee mensen en motiveer hen om het weer aan twee mensen door te geven, om het weer aan twee mensen door te geven. We bouwen nu ook aan dit netwerk. Het is ook een concept, dat voor mij op dit moment een karakter heeft voor nieuwe media. Maar alles is altijd gebaseerd op mensen. Het is gebaseerd op je eigen verandering, op je eigen vermogen, om actie te ondernemen. Het nieuwe systeem is gebaseerd op de nieuwe mensen. En dan zijn we er ook zeker van, dat er geen afhankelijkheid is van bedrijven, dit is zelfs beter in de vrijwilligerssector. Je bent helemaal niet financieel afhankelijk, maar kunt echt zeggen, wat er gezegd moet worden. Robert Stein (presentator) Het was ook erg indrukwekkend om de gemeenschapszin te zien, die jullie toen hadden. 90 minuten later was de hal schoongeveegd. Het was net Zwitsers uurwerk. Dus het was echt indrukwekkend. Groeten naar buiten, aan thuis. Elias Sasek Groeten van mijn vader en de hele familie. Ja, hartelijk dank. Prof. Dr. Michael Meyen Ik weet ook uit mijn ervaring in de DDR, dat je journalistiek en media niet los van het politieke systeem kunt zien. In de DDR moest eerst de SED-leiding aftreden. Eerst moesten Honecker, Mittag en Herrmann aftreden, dat wil zeggen de partijleider, de economie en de propaganda. En de volgende dag kon de journalistiek meteen leveren, wat de mensen van hen verlangden. Vandaag de dag hebben we een medialandschap, een toonaangevend medialandschap, dat stevig in handen van de staat, de politiek, bedrijven is. Publieke omroepen en platforms in ieder geval, maar ook de grote kranten, die in handen zijn van een paar ultra-rijke families: Mohn, Burda Bauer, Holzbrink. Ik moet mijn visie dus beginnen met een samenleving, waarin wij allemaal, ook wij hier op het podium, wij hier in de zaal, wij voor de beeldschermen, medezeggenschap hebben, mee beslissen kunnen, als het om ons leven gaat. Daarvoor hebben we niet alleen informatie nodig, zoals uw presentatie duidelijk maakte, maar vooral transparantie. Informatie is een machtsinstrument. We hebben hier wel op dit gebied, op het gebied van tegenpubliciteit, de afgelopen jaren een kwantumsprong beleefd, Ik wil nog steeds de financiële status weten van elke oproep voor donaties, zelfs als het gaat om een tijd en hartenbloed, zoals in jouw geval, Elias. Ik wil nog steeds weten hoe het financieel zit met elke oproep voor donaties. Is de omroep nu afhankelijk van mijn 10 euro of niet? Dat is één deel van mijn visie: transparantie. Het tweede deel, de tweede pijler, is diversiteit: diversiteit van onderwerpen, diversiteit van perspectieven, diversiteit van meningen. Verscheidenheid in de origine van de auteurs. Dus niet alleen de gebruikelijke academici uit de grote stad in alle mogelijke huidskleuren en met alle denkbare seksuele geaardheden, maar ook de arbeiderszoon, de boerendochter, de plattelandskinderen. Misschien ook diversiteit in organisatievormen. Waarom niet experimenteren met publieksparticipatie, niet experimenteren met toespraken door het publiek? Zonder een verandering in de politieke structuren, krijgen we geen ander medialandschap. Eigenlijk hebben we hier in dit congres de toekomst gezien. We moeten dus gewoon doorgaan, de toekomst uitdragen in de zin van een realistische utopie, en zo ook onszelf uitdagen en op deze manier de druk zo hoog opvoeren, dat de politieke structuren daadwerkelijk veranderen. Frank Höfer We komen immers uit een situatie, waarin werd uitgegaan van de absolute soevereiniteit van de heersende opinie. Dus als je 20 jaar geleden media consumeerde, had je alleen de mainstream als alternatief. En dat is drastisch veranderd met het internet. En uiteindelijk hangt het mediaconsumptiegedrag immers ook af van de mediabekwaamheid van de kijker. Ik zou vooral graag zien, dat er in de toekomst daar nog wat meer beweging in komt. Want als kijkers zich bewust zouden zijn van de manipulatietechnieken, die dag na dag voortdurend op hen worden toegepast, zouden ze er veel beter tegen bestand zijn. En dan zou propaganda ook minder effectief zijn. En ja, ik wil gewoon simpel media, die mensen de informatie geven, die ze nodig hebben, om hun leven beter vorm te geven. En niet het tegenovergestelde, zoals we nu meemaken. Stefan Magnet We maken de media niet voor onszelf, want we zouden ook iets anders kunnen doen. We doen het, omdat de maatschappij en de politiek en de randvoorwaarden en de toekomst veranderen. Want ik heb kinderen, velen van jullie hebben kinderen. We willen niet, dat ze opgroeien in een wereld, waar ze alleen maar slaven zijn of waar ze door het transhumanisme geen bestaansrecht meer hebben en weg moeten. Dus we willen dat er iets fundamenteel verandert. En daarom wordt altijd gezegd, dat het onderwerp van alternatieve media of dit onaangename onderwerp van censuur, alleen ons probleem is. Het is het probleem van ons allemaal. Als er censuur is en als er geen alternatieve media zijn, dan kunnen mensen geen informatie krijgen. En dan kunnen ze niet zelf een beeld vormen. Als we vrije media willen, hebben we vrije burgers nodig, we hebben onafhankelijke, bevrijde politiek nodig. Dit zijn met elkaar communicerende vaten. En zonder het ene is het andere niet mogelijk. En door vooruitgang te boeken in de media, boeken we ook vooruitgang in de maatschappij. Naarmate de samenleving zich ontwikkelt, verandert ook het politieke machtsevenwicht. Want als de leugen de strijd aangaat met de waarheid, weten we wie er uiteindelijk zal winnen. Michelle Gollan En in het begin wil je natuurlijk alleen de onderwerpen ophelderen of behandelen, die mij persoonlijk interesseerden of nog steeds interesseren. Dan snij ik die aan en dan krijg je meteen tegenwind en meteen druk van YouTube, van deze platforms. Maar de sleutel is, om door te gaan en niet op te geven. En dat is heel, heel moeilijk. Maar ik zie aan dit congres hier vandaag, dat het mogelijk is. Natuurlijk zou het beter zijn, als nog meer jonge mensen deze stap zouden zetten en naar buiten zouden treden of in ieder geval, hun mening zouden durven geven. Robert Stein (presentator) Mensen, die eigenlijk nog steeds gevangen zitten in deze, ja, ik heb daar een geweldig woord gevonden, in de gedachtekerker van de systeemmedia. Ja, hoe kunnen we ze bereiken? Prof. Dr. Michael Meyen Ik geloof, dat mensen een tweede gevangenis hebben, naast de gevangenis van het denken, namelijk de gevangenis van de welvaart. Dit is vandaag ook al een paar keer genoemd. In mijn onderzoek heb ik onderzocht, wat ervoor zorgt, dat mensen stoppen met het aanhoren van Tagesschau en overschakelen naar bijvoorbeeld AUF1. Het antwoord is relatief eenvoudig. Er moet altijd een breuk zijn tussen persoonlijke ervaringen en het officiële verhaal. Wanneer het officiële verhaal niet langer overeenkomt met de persoonlijke ervaringen, dan beginnen de mensen op zoek te gaan, naar andere informatie, op een Golan of elders. Steeds meer mensen zullen deze breuk in hun dagelijks leven ervaren. En dan is het goed, dat er aanbiedingen zijn zoals die van jullie, jullie aanbod, alles wat we hier op het podium hebben, dat deze aanbiedingen er zijn, want dat is waar mensen dan antwoorden zullen vinden. Dus ook hier moeten we gewoon doorgaan en erop vertrouwen, dat de realiteit, en dus de tijd, in ons voordeel zal werken. Stefan Magnet De economische gegevens geven niets anders aan, dan dat er volgend jaar, 2025, een ongelofelijke golf van faillissementen zal zijn met massawerkloosheid enzovoort. Er komen nu grote schokkende gebeurtenissen en we moeten onze vaten opstellen, we moeten opstaan, we moeten er klaar voor zijn, we moeten herkenbaar zijn als lichtbakens voor de zoekers, wanneer ze op de een of andere manier in het duister struikelen. Elias Sasek En daarom. Je zou eigenlijk de GEZ media ertoe moeten brengen, om op vrijwillige basis 's avonds moeten werken, vanuit hun eigen behoeften met hun eigen middelen en dan zou je op gelijke voet staan en kunnen zien, waar mensen echt in geïnteresseerd zijn. We hebben vanaf het begin vertrouwd op onze eigen servers en infrastructuur, maar hebben het andere niet nagelaten en ik dat is al de steen, die de Goliath ten val kan brengen, als iedereen echt zijn eigen katapult vindt en zijn eigen gedecentraliseerde systemen opzet. En dan daarna zich met elkaar verbinden via netwerken en we verenigen ons met elkaar, elkaar vindend, gedecentraliseerd. Maar ik zeg, hoe kun je nu beginnen en hier is lokaal netwerken natuurlijk het sleutelwoord, echt mensen bellen en zeggen, mensen, jullie zijn ter plaatse, bezorg ons de informatie, we hebben de beste experts nodig, we moeten de beste informatie hebben. Ik zeg ook, dat professionaliteit en dergelijke heel belangrijk en nodig zijn. Aan de andere kant, als je echt de beste informatie hebt, de beste experts, dan waren we ook altijd weer verbaasd over hoe de meest onprofessionele uitzendingen in de miljoenen gingen, dan wanneer we investeerden in andere producties enzovoort. We maakten ook speelfilms, bioscoopfilms, allemaal op vrijwillige basis, en we werden ook steeds weer uit bioscopen geschopt en ik weet niet wat, enorm veel moeite. En je produceerde ander werk ernaast, maar het had een bepaalde draai gehad en mensen wilden het, ze hadden het nodig. Voordat we ons meer gaan verdiepen in deze balans, in rechtvaardigheid, moet je gewoon alle middelen uitputten en hier is lokaal netwerken het absolute pluspunt, wat wij zien als een centrale strategie voor de toekomst, je moet alles gebruiken, gedecentraliseerde servers, sociale media nog gebruiken, zo lang het mogelijk is. We passen voortdurend nieuwe strategieën toe, nieuwe benaderingen, nieuwe paden, we organiseren Taskforces, waarin we bespreken welke sociale media reageren op welke censuur en wat is waar nog mogelijk? We moeten op alle fronten actief blijven, maar lokaal netwerken, mensen oproepen in het netwerk ze uit de anonimiteit roepen en zeggen: Hé, je woont daar en daar, ga je daar naar het evenement, neem foto's, stuur ze hierheen. We moeten op voorsprong komen en dan moge de professionaliteit toenemen. Maar neem altijd weer de middelen die je hebt en ga er gewoon volledig voor. Frank Höfer Ik behartig vanaf het allereerste begin geweest van deze these en vanaf het allereerste begin betekent 2005, 2006, toen YouTube werd geboren, waren we er vanaf het begin bij en daarom ben ik een beetje koppig over dit onderwerp, als ik eerlijk ben. Ik wil niet weggejaagd worden van deze grote marktplaats. Daar is het zo, dat als je een product wilt verkopen, ga je naar de markt en maak je het luid kenbaar en dan verkoop je het. Maar als er iemand op de een of andere manier komt en zegt, nee, nee, je mag je spullen alleen in de achterste hoek nog aanbieden, in het achterste steegje, dan ga ik daar niet in mee, want dat is concurrentievervalsing en ik sta erop, dat de voorwaarden voor iedereen hetzelfde zijn. Maar zoals ik al zei, ik ben koppig. Het is ons al verschillende keren overkomen. We zijn net opnieuw van voren af aan weer begonnen, aan het begin van 2024 op YouTube. En ik ben ook van mening dat we dat absoluut moeten doen, want dat is precies waar de mensen zijn, die we moeten bereiken om iets te veranderen. Het heeft immers geen zin om altijd dezelfde bubbel te bespelen. Daarbij komen Shadow Bans, ons grootste kanaal, 280.000 abonnees. Als ik daar een video upload, en het maakt niet uit of de inhoud aanslaat of niet, zoals jij net beschreef, krijgt het 2.000, 3.000 klikken en dat is het dan. Als YouTube op een gegeven moment echt besluit om radicaal te gaan en iedereen voorgoed van het platform te verbannen, wat zeker haalbaar is met kunstmatige intelligentie, dan zou het punt bereikt kunnen worden, waarop ook consumenten gedwongen worden, om weer op zoek te gaan naar nieuwe wegen. Mensen willen vermaakt worden, brood en spelen. Helaas is dat niet anders. We moeten dit niet volledig negeren in deze alternatieve bubbel. Stefan Magnet Ik denk dat het essentieel is voor het veranderen van de samenleving en de politiek dat deze media ook worden verslagen. Het is een moeras. Dat kun je niet hervormen. Het tweede is censuur. Censuur moet bij wet verboden zijn, als we het over wetten hebben. Wat is censuur? Censuur is niet alleen, dat ze ons afsnijden van de concurrentie. Nee, we hebben het meegemaakt met Corona. Censuur is dodelijk. Censuur dood. Want veel kijkers, die de afgelopen twee jaar contact met ons hebben opgenomen, hebben gezegd, dat als ik jullie programma had gezien, ik die troep niet in me zou hebben laten injagen. En ik ben er nu ziek van of ik heb een lieve persoon verloren. Ik heb geen opheldering gekregen. Ik typte dit in op Google: Vaccinatie gevaarlijk. En ik heb alleen de pagina's van de Duitse overheid en Wikipedia gevonden, waar staat dat de vaccinatie beschermt en veilig is. En de Lauterbach video duizend keer. Dus daar is de censuur. In de toekomst moet dit worden behandeld, als het niet verlenen van hulp. Als ik langs een auto-ongeluk rijd en er alleen maar om lach, dan kan ik vervolgd worden, omdat ik niet geholpen heb. En wanneer de media of bedrijven in Silicon Valley concerns censureren, kan het gebeuren, dat ze mensen afsnijden van levensbelangrijke informatie. Dit moet strikt verboden worden, anders regelt de vrije markt het en uiteraard jagen we die dan weg. Maar daar gaat het nu net om. Een revolutie kan niet in afzonderlijke stappen worden geschetst, maar in de verre toekomst mag er geen censuur zijn en geen overheidsfinanciering voor slechts één partij. De democratie van morgen Thomas Eglinski (presentator) Het gaat over de democratie van morgen. Steeds meer mensen zien de huidige staat van de EU-Europa als een simulatie van democratie, waar democratie hoog geprezen en geheiligd wordt, maar in werkelijkheid niet tot leven komt. De westerse Woke elites en hun massamedia beweren, dat alleen zij de democratie vertegenwoordigen. En dat hun democratie voortdurend verdedigd moet worden. Steeds meer mensen ervaren onvrijheid, vervolging door de staat en onderdrukking. De staat wordt vaak gezien, als een overheersend instrument van de machtigen. Vandaag de dag is er geen sprake meer van het volk, van wie alle macht geacht werd uit te gaan. Ullrich Mies Ik ben er vast van overtuigd dat we, om de huidige situatie te beschrijven, te maken hebben met een meervoudige staatsgreep, een instorting van de scheiding der machten op een breed front. En dat we te maken hebben met een wreed regime, waarvan de wreedheid volgens mij, niet zichtbaar is voor de meerderheid van de bevolking. En daarom citeer ik uit onze nieuwste publicatie Tegendruk: Een boosaardige melange van machthebbers houdt de macht in handen met roofzuchtige leugens, massale corruptiecensuur, alomtegenwoordige propaganda, permanente wetsovertredingen, oorlogskreten en permanente aanvallen van de staat op elke oppositie. Als gevolg hiervan veranderen overheden, de bedrijfseconomie en anonieme bureaucratieën steeds meer in criminele politieke netwerkorganisaties. De term criminocratie zou een adequate beschrijving kunnen zijn, van het monsterlijke machtssyndicaat van het postmodernisme. Trouwens, we moeten democratie eerst leren kennen, omdat we er nooit een hebben gehad. Voor mij betekent vandaag democratie in een notendop de omkering van alle bestaande correlaties. Het betekent alles opnieuw leren, alles opnieuw trainen. En ik wil mijn eerste verklaring afsluiten door te zeggen, dat we de misdaden van de afgelopen jaren moeten documenteren. Want als het systeem valt, en ik hoop dat dat gebeurt, hebben we een documentatiecentrum nodig voor regimemisdaden. Dit is essentieel, als we vooruit willen naar een nieuwe samenleving, want de oude gangsters en criminelen, de georganiseerde criminelen, moeten op de een of andere manier ter verantwoording worden geroepen, in het kader van de rechtsstaat. Johannes Hübner In principe zijn de regels die we in Duitsland of Oostenrijk hebben, d.w.z. onze grondwet van 1923, 1928 of de Duitse basiswet van 1949, erg goed. Ze zijn dus goed doordacht en stellen verstandige regels op voor een democratie. Maar zoals we de afgelopen, niet jaren, maar decennia, hebben gezien, deze uitholling, die hier al is genoemd, zijn zij niet voldoende. En er zijn verschillende manieren, waarop deze regels wordt uitgehold of gebruikt door krachten die we niet zien, die we niet kiezen, die we niet kunnen controleren, om ons hun wil op te leggen. Stefan Magnet En hier zie ik twee heel belangrijke dingen voor de democratie van morgen. Eén ding is, dat politici weer echte volks- vertegenwoordigers zijn. Dat klinkt nu zo vanzelfsprekend. Maar een politicus vertegenwoordigt op dit moment alle belangen, die van de farmaceutische industrie, die van bepaalde geheime diensten, buitenlandse geheime diensten voorop. En daar moet een einde aan komen. En zodra hij een volksvertegenwoordiger is, is hij alleen verantwoording verschuldigd aan het volk, de soeverein. En het volk moeten zich bewust worden van hun macht. Dat betekent de tweede component: We hebben weer burgers nodig, die de naam ook hebben verdiend en niet zomaar wat eindgebruikers. En deze burgers moeten zichzelf ook informeren. En dat gaat veel verder dan het entertainmentprogramma in het junglekamp. Horst Seehofer zou daaraan toevoegen: Diegenen die beslissen zijn niet gekozen en diegenen die gekozen zijn hebben niets te beslissen, zei hij toen prachtig voor de camera's. De Nobelprijs voor de Vrede werd toegekend aan de EU, die zich nu voorbereidt op een oorlog tegen Rusland, of aan de drone-moordenaar Barack Obama. We leven in een absolute simulatie. Ik geloof, dat het mogelijk is, en hier stop ik met mijn missie statement, dat politici met verantwoordelijkheid innerlijk gemotiveerde volksvertegenwoordigers worden, als ze belast worden met verantwoordelijkheid. Bij primitieve volkeren tegenwoordig, als het opperhoofd zijn mensen opoffert, omdat hij hen opdraagt iets verkeerds te doen, een valse oorlog of iets dergelijks, dan wordt hij onthoofd, zoals bijvoorbeeld bij de Indianen. Er is verantwoordelijkheid. En als een politicus iets doet, dat slecht is voor de gemeenschap, dan moet er verantwoording worden afgelegd. We zijn beschaafd en we onthoofden niemand en we hangen niemand op aan hijskranen. Maar hij moet gestraft worden. Hij moet aansprakelijk zijn met zijn vermogen. Dat kan niet het geval zijn. Beate Bahner Onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, vrij van de belangen van de staat. Wat betekent dat? Voor mij betekent dit, dat de rechterlijke macht overtredingen die door de staat zijn begaan, schendingen van de wet, schendingen van de grondwet en mogelijk schendingen van het wetboek van strafrecht, daadwerkelijk vervolgt en bestraft. Alleen dan kunnen we er zeker van zijn, dat we een onafhankelijke rechterlijke macht hebben, als die echt de staat, die misschien misbruik maakt van zijn ambt of misschien de grondwet en dus de belangen van de burgers verraadt. een oogje in het zeil houdt. En daar ligt het. En jouw zaak laat dat zien. Veel gevallen laten dat zien. Bijna iedereen van ons heeft er mee te maken. Corona laat natuurlijk vooral op indrukwekkende wijze zien, dat dit precies is wat er niet gebeurt. Thomas Eglinski (presentator) Ja, laten we de vraag direct doorgeven aan Michael Ballweg. Michael Ballweg Ja, ik wilde iets toevoegen, omdat het erg belangrijk is. Willekeur kan alleen in het donker plaatsvinden. En ik denk niet, dat veel mensen weten, hoe een strafproces werkt. Strafprocessen zijn dus openbaar, maar ze worden niet opgenomen en er worden ook geen notulen gemaakt tijdens strafprocessen. Er is dus niets gedocumenteerd in deze hele procedure. En dat zet de deur open voor willekeur. Dus als we echt zeggen, dat we een onafhankelijke rechterlijke macht hebben, dan moet die ook gecontroleerd worden. En dit wordt het best gecontroleerd door een breed publiek. En er is niets op tegen, om een rechtszaak zoals de mijne in het openbaar uit te zenden. Ten eerste natuurlijk om het vast te leggen, zodat je achteraf in de audit kunt zien, wat er werkelijk is gebeurd. En zodat mensen ook een controlefunctie krijgen. Ullrich Mies We hebben nooit een onafhankelijke rechterlijke macht gehad in Duitsland. De rechterlijke macht is bijvoorbeeld altijd een hybride wezen geweest, zoals we allemaal weten. De openbare ministeries zijn allemaal afhankelijk van instructies en daar komt al het eerste lijk achter het behang vandaan. En dat betekent, dat ze geen onafhankelijke rechterlijke macht voor elkaar krijgen, alleen door deze constructie. Onafhankelijk van de reactionaire rechterlijke macht. Ik ben op dat gebied een gebrandmerkt kind, ik kom uit een gezin van juristen. Ik weet, hoe deze heersende klasse zijn en het enige verstandige, dat mijn oudje ooit zei was, dat het in de rechtbank niet om gerechtigheid gaat, maar dat je in de rechtbank een oordeel krijgt. Punt. Geweldige zin, dat klopt. Heiko Schöning Een revolutie, en vooral een gewelddadige revolutie, moet duidelijk worden afgewezen. Het leven moet worden geëerd. Ullrich Mies De VS zijn niets anders dan een gewelddadige oorlogs- en bewapeningsstaat. En Mike Lofgren, die het hele bedrijf door en door kent, omdat hij vele, vele jaren lid is geweest van het parlement. Hij schreef het boek The Deep State. In dat boek bewijst hij dat het gemiddelde congreslid er minstens 40 tot 50 procent bezig is, om op de een of andere manier geld in te zamelen. Dus, en dit wordt bijna uitsluitend gedaan door de wapenbedrijven. En dan kun je bedenken, waarom de VS zo'n oorlogszuchtige staat is. Niet alleen vanwege hun eigen ideologie: "we have to be the first". Je kunt hierover lezen in alle documenten over buitenlandse en veiligheidspolitiek en geheime dienstcorrespondentie, voor zover beschikbaar. En uit de nationale veiligheidsprogramma's en verklaringen blijkt steeds weer, dat "we have to be the first". De wereld moet zich aan ons oriënteren enz. Wie zo in elkaar steekt, heeft al oorlog in zijn programma. En daarom hebben we dit soort democratie helemaal niet nodig, want dat is het niet. We hebben compleet nieuwe procedures nodig. Beate Bahner Want wie moet dan eigenlijk bepalend zijn, misschien ook aanvoeren of leiding geven of aansturen? Ik heb niets tegen een wereldorde, een raad, een hoge raad, als die bestaat uit de allerbeste mensen, die voor ons handelen in ons beste belang. Als ze onberispelijk zijn, als ze wijs zijn, als ze ervaren zijn, als ze echt door hun leven hebben laten zien, dat ze eerbare, wijze, ervaren, menselijke mannen en vrouwen zijn. De besten, echt de allerbesten, die de essentiële beslissingen nemen in de zin van vrijheid en vrede en tevredenheid, natuurlijk. Dat zullen echter deze beste mensen ook doen. Dus ik wil daar beslist een lans voor breken, voor, zeg maar, de Raad, een Wereldraad, als, en dit is de eerste vereiste, als ze echt de beste zijn. En dat is de aller-langste weg om daar te komen. Want wat we echt opnieuw moeten leren, en ik maak er nog een laatste punt van, zijn respect, fatsoen, beleefdheid en omgangsvormen. Dit gemis, overal waar ik kom, maakt niet uit of het nu op Duitse snelwegen is of op welke wijze dan ook, dit onuitsprekelijke, dit verval van omgangsvormen, dat eigenlijk ook een uitdrukking is van het feit, dat we niet door de besten worden geregeerd. En als het werkelijk de beste zijn, dan leg ik mezelf heel graag ook vol vertrouwen in hun handen, want we hebben allemaal genoeg te doen. En in onze kleine kringen, in onze kleine samenlevingen, in onze kleine en kleinste eenheden, gezin, beroep, gemeente, stad, land, natie, hebben we hoe dan ook genoeg te doen. Thomas Eglinski (presentator) Hoe kunnen een staat en een samenleving echt verantwoordelijke burgers voortbrengen? Laten we eens beginnen met Mr Schöning op de buitenpositie. Heiko Schöning Ja, ten eerste moeten we zeggen, als diagnose van een dokter, we hebben helemaal geen democratie, we hebben een oligarchie. Vooral in de Bondsrepubliek Duitsland. Als je eens kijkt, naar wie het eigenlijk heeft opgericht - een familie Adenauer, McCloy. Hoe kunnen we het beter doen? We kunnen het beter doen, door verkiezingen en loterijprocedures te combineren. Door ook te benoemen, wat er is. En ik ben ook Ulrich Mies altijd zeer dankbaar, dat hij het zo duidelijk heeft verwoord en heeft gezegd, dat we hier te maken hebben met georganiseerde misdaad. En Beate Bahner bijvoorbeeld, die ook naar de rechter stapt en probeert, een rechtsstaat te vestigen. Want die hebben we niet. Maar met een balans tussen verkiezingen en loting, een loterijstelsel, weet ik zeker, dat we het kunnen verbeteren en praktisch kunnen maken. En daar moeten we ons voor inzetten. Stefan Magnet Als we dan ook nog het probleem van dit frauduleuze fiat geld, dit rente-op-rente-geld aanpakken, dan blijft er ook nog eens veel, veel meer toegevoegde waardenschepping over. En dan zouden de mensen, dit is nu uiteraard een toekomstvisie, ongelooflijk veel meer tijd hebben om zich, voor het ware, goede en mooie in te zetten. En dat is waar we naartoe werken, want dan zullen we verantwoordelijke burgers krijgen, dan zullen we zijn zoals in het oude Athene, waar echt verantwoordelijke mensen ook door loting verantwoordelijkheid op zich kunnen nemen. En ik denk, dat we die kant op kunnen sturen en er zijn een aantal prachtige ontwikkelingen, we moeten daarin standhouden. het geld- en economische systeem van de toekomst Thomas Eglinski (presentator) De staatsschuld van Duitsland bedraagt nu inmiddels meer dan 2,5 biljoen euro. Hoge energieprijzen bedreigen het concurrentievermogen van Europese bedrijven en de industriële productie. De geplande digitale euro bedreigt de financiële vrijheid van burgers. Hoe zou een monetair en economisch systeem van morgen eruit kunnen zien, dat mensen vrij en onafhankelijk houdt? Ik praat hier vandaag over met de volgende gasten. Hoe moet het geld- en economische systeem van de toekomst eruit zien? De tijd dringt. Dr. Markus Krall Een geld- en economisch systeem van morgen zou dus vooral minder overheid moeten hebben en op een paar heel eenvoudige pijlers moeten rusten. Namelijk dat mensen vrij zijn en vrij kunnen handelen. Daarbij hoort een slanke staatsmacht, die niet meer dan 10% van het bruto nationaal product voor zichzelf in aanspraak neemt. Een slanke wetgeving, waarbij we 99% van de huidige wetten kunnen schrappen. Een geldsysteem, waarin de staat geld niet langer als middel kan gebruiken, om ons op verschillende manieren te onteigenen, vooral door inflatie. Er is eigenlijk maar één door goud gewaarborgd systeem, ik zie geen andere, ondanks Bitcoin. En dat is in wezen om mensen te laten doen, wat ze denken dat goed voor ze is. Een einde aan het idee, dat de politicus beter weet dan wij, wat goed voor ons is. Dat is al het hele idee. Ernst Wolff Ik kan hieraan toevoegen, dat ik denk, dat financiële zelfbeschikking het belangrijkste kenmerk van het nieuwe geldsysteem moet zijn. We mogen onze financiële zelfbeschikking niet aan iemand anders uit handen geven. En dat is precies, wat ons op dit moment bedreigt. We worden dus bedreigd met de introductie van digitaal centrale-bankgeld. En dat betekent, dat iemand anders beslist, wat we mogen en kunnen doen. Dit betekent, dat onze zelfbeschikking daarmee verloren gaat. waarop het in de volgende fase aankomt. Thomas Bachheimer En het volgende geldsysteem of de verschillende systemen moeten niet in staat zijn om een dominante munt te ontwikkelen, zodat het sancties opleggen eindelijk ophoudt, zodat iedereen in alle rust kan produceren en kan incasseren. Dat is nu het belangrijkste voor mij, vanuit een mondiaal perspectief. Erich Hambach Naar mijn mening is het niet doelgericht om alles bij het oude te laten, wel minder overheid en dergelijke, maar we gaan allemaal verder in een elleboogconcurrerende maatschappij met gewoon vrije markten. Maar ik heb het meer over een soort coöperatief kapitalisme, waar deze coöperatieve component zich gewoon enorm veel meer tot ontwikkeling zou moeten komen. Veel wetenschappers hebben dit immers al onderzocht en duidelijk aangetoond, dat we door coöperaties duidelijk meer inkomsten kunnen genereren, d.w.z. meer welvaart voor iedereen, met dezelfde inspanning. Of hetzelfde resultaat als vandaag met aanzienlijk minder inspanning. En dan moet je je afvragen: hebben we soeverein geld nodig? Moet het worden gewaarborgd? In welke vorm dan ook? Trouwens, klopt dat wel, over de geldhoeveelheid? Waar komt het geld voor de rente eigenlijk vandaan? Het komt dus neer op een paradigmawisseling op vele, vele niveaus. En daar zijn de economie en financiën maar een heel klein onderdeel van, maar wel een heel belangrijk onderdeel. Ernst Wolff Als ik minister van Economie of Financiën was, zou ik niet zelf met een maatregel komen, maar met een enorme ophelderingscampagne. Ik sluit me aan bij Henry Ford, die ooit zei: "Als mensen het geldsysteem zouden begrijpen, zouden we voor morgenochtend een revolutie hebben."

van es.

Bronnen/Links: https://auf1.tv/alternativ-wef/