Corona-Symposium Prof. Dr. Sönnichsen: “Foi uma mentira deliberada.“!

27.12.2023 | www.kla.tv/27779

Prof. Dr. Andreas Sönnichsen, • cientista, especialista em medicina interna e geral, professor universitário, autor e político do partido dieBasis. • De 2004 a 2006, pesquisador associado do Departamento de Medicina Geral, Medicina Preventiva e Reabilitadora da Universidade de Marburg • De 2006 a 2012, professor e diretor do Instituto de Medicina Geral, Familiar e Preventiva da Paracelsus University Salzburg • De 2012, professor e diretor do Instituto de Medicina Geral e Familiar da Witten/Herdecke University. • Outubro de 2018 - março de 2022 Professor e chefe do Departamento de Medicina Geral e Familiar da Universidade Médica de Viena. Principais áreas de pesquisa: Segurança do paciente, segurança de medicamentos, pesquisa em saúde e medicina baseada em evidências. • Presidente da Rede Alemã de março de 2019 a janeiro de 2021 Medicina baseada em evidências (DNEbM). • publicado em março de 2020 como Presidente da Rede Alemã Medicina baseada em evidências uma declaração crítica sobre as medidas do coronavírus com a pergunta Onde estão as evidências? Moderadora: Sr. Sönnichsen, é um prazer tê-lo aqui. Que expectativas você tinha ao chegar ao simpósio do congresso de hoje? Sönnichsen: Acho ótimo que isso esteja acontecendo, porque o processo de chegar a um acordo sobre a crise do coronavírus está estagnado, pois há, obviamente, objeções de vários lados. Estou muito satisfeito com o fato de a AfD ter tomado a iniciativa de lidar com essa reavaliação. Este já é o segundo simpósio organizado pela AfD. Já existe um comitê parlamentar de investigação em Brandemburgo. Isso significa que há movimento. Fico feliz que exista essa força parlamentar que está impulsionando esse movimento. Acredito que estamos simplesmente dando um grande passo à frente aqui hoje. Naturalmente, também com a mídia que está lá. Moderadora: Em seu discurso principal, você também mencionou que haviam vários conflitos de interesse quando se tratava de autorizações de vacinação. Além disso, o que foi ou não declarado nos estudos. Até que ponto deve ou pode haver uma reavaliação? Sönnichsen: Sim, isso é realmente muito interessante. Isso é algo que nós, da Rede Alemã de Medicina Baseada em Evidências, criticamos há 25 anos, ou seja, o fato de que muitos estudos de aprovação de medicamentos são muito contaminados por conflitos de interesse. E se você observar o estudo da Pfizer para a vacina, por exemplo, a publicação no New England Journal afirma que a Pfizer foi responsável pelo projeto do estudo, pela condução do estudo, pela avaliação do estudo e pela publicação do estudo. E a maioria dos autores desse artigo são funcionários da Pfizer. Sim, então o que você pode esperar dos resultados desse estudo? É uma situação inaceitável na medicina o fato de praticamente não haver estudos independentes. E, infelizmente, é preciso dizer que esse problema de conflitos de interesse continua. Dê uma olhada na EMA. A EMA é financiada principalmente pelo setor farmacêutico. A OMS é predominantemente financiada pelo setor farmacêutico ou por organizações com conflitos de interesse, como a Fundação Bill & Melinda Gates, que, nesse caso, é um braço estendido do setor farmacêutico. Em outras palavras, vivemos em um sistema médico completamente corrupto no qual, em última análise, apenas os interesses pecuniários são perseguidos. E precisamos de uma mudança geral, um novo começo geral em direção a uma medicina centrada no ser humano que seja independente desses interesses do setor. Moderadora: O senhor também disse anteriormente, não me lembro do texto exato, mas algo no sentido de que essas medidas, que se seguiram, eram ilegais. E isso, por sua vez, seria um caso para o judiciário. Para que essas questões não sejam tratadas apenas no âmbito médico, mas também pelo judiciário. Até que ponto você vê a situação atual aqui? Como você avalia nossa situação atual em termos do que o Judiciário fez ou deixou de fazer? Sönnichsen: Bem, o problema é que temos uma lei de autorização que foi aprovada pelo Bundestag (Parlamento Federal). Em outras palavras, os parlamentares realmente abriram mão de sua função de controle e, assim, possibilitaram que o governo federal, principalmente o Ministério da Saúde e o Ministro da Saúde, promulgassem coisas sem uma resolução parlamentar. Isso significa confinamento, regulamentos de quarentena, máscaras obrigatórias e assim por diante. Até toda a campanha de vacinação, é claro. Em outras palavras, seria ilegal e é realmente ilegal porque as condições prévias, ou seja, a situação epidêmica de âmbito nacional, nunca existiram. Só que não sou advogado e, no final, eles tentarão se esquivar da situação. Sim, foi legal porque o Bundestag (Parlamento Federal) estabeleceu a emergência epidêmica, que não existia na época, ou seja, em 25 de março, quando essa lei foi aprovada. O pico da primeira onda já havia passado na Alemanha em 16 de março. Isso significa que os números caíram significativamente em 25 de março. A primeira onda foi superada. Isso não fez com que os hospitais ficassem sobrecarregados. Isso foi superado antes mesmo do bloqueio e das medidas sérias serem tomadas. E isso, obviamente, os torna ilegais de fato, porque não havia mais motivo para isso. Veremos o que os advogados farão com isso agora. Mas, na verdade, é preciso adotar uma abordagem jurídica. Moderadora: Bem, isso não foi tão tranquilo quanto gostaríamos. Mas isso já passou e, de alguma forma, é tudo muito difuso. Vamos apenas olhar para o futuro e esperar que isso não aconteça novamente. Será que essa é a abordagem correta agora, simplesmente dizer: "Bem, acabou, nós sofremos, mas em algum momento você precisa olhar para frente novamente e não simplesmente destruir tudo". Como você se sente em relação a isso? Sönnichsen: Acho que é por isso que estou aqui hoje. Acredito que precisamos fazer isso. É preciso fazer uma retrospectiva e analisar com mais atenção o que se sabia na época. Porque em 25 de março, quando essa Lei de Concessão de Direitos foi aprovada, muitas coisas já eram conhecidas. Nossa primeira declaração da Rede Alemã de Medicina Baseada em Evidências foi publicada em 20 de março, cinco dias antes. Tínhamos os dados da China. Na China, a onda havia acabado. Com base nos dados chineses, sabíamos que a taxa de mortalidade por infecção estava em torno de 0,15%, ou seja, na faixa normal da gripe. Já sabíamos dos números da Itália em meados de março; foram principalmente pessoas idosas que morreram aqui e que tinham condições pré-existentes significativas. Sabíamos que a taxa de mortalidade geral na Itália praticamente não era afetada pelas mortes por Covid. Tudo isso era conhecido. Portanto, não se pode dizer hoje que não sabíamos naquela época. Todos os números sobre a pandemia eram conhecidos e as medidas foram decididas de qualquer forma. Agora é muito óbvio por que tudo isso foi feito. Isso foi feito para manter o pânico na população e aumentar a disposição de ser vacinado, por assim dizer, com previsão. A meta de longo prazo era a vacinação. Afinal, todas as outras formas possíveis de terapia foram rejeitadas e a vacinação foi apresentada como se não tivesse alternativa. Nada disso é verdade. Havia muitas alternativas para lidar com essa crise. Eles simplesmente não foram reconhecidos. Eles queriam impor essa vacinação contra toda a sensatez e bom senso. Como resultado, muitas pessoas foram prejudicadas. Você não pode simplesmente dizer, bem, isso aconteceu, vamos acabar com isso e seguir em frente. Não, isso precisa ser resolvido, inclusive para evitar abusos semelhantes no futuro. Acima de tudo, é claro, para evitar que a OMS agora também inicie um tratado de pandemia que concederia à OMS direitos de intervenção na legislação nacional. E isso abre a porta para futuras pandemias e para uma má administração igualmente catastrófica. Moderadora: Quando você diz que todas essas coisas eram conhecidas. Acho que é sempre importante fazer a pergunta: quem as conhecia? Em discussões com políticos, sempre obtive a resposta de que eles entenderam tudo errado porque a situação se parece com isso ou aquilo. Não havia praticamente nenhuma disposição, por um lado, mas talvez também uma grande falta de conhecimento, por outro, onde essas lacunas se abriram e as medidas foram implementadas. Como você avalia essa situação, já que você também é muito ativo politicamente e está envolvido em diálogos. Como você vivenciou isso? Então, é um problema o fato de as pessoas que são importantes na política não conhecerem essas publicações? Ou é uma falta de vontade de lidar com isso? Sönnichsen: Portanto, é possível olhar para trás hoje e dizer que foi uma mentira deliberada. Foi uma mentira deliberada, não há outra maneira de dizer isso. O RKI, por exemplo, tem um grupo de trabalho sobre influenza e fez um ótimo trabalho durante todo o período do coronavírus. Toda semana eles emitem o Relatório Semanal da Gripe. No início de 2020, também foi possível ver a cada semana quantos pacientes foram hospitalizados com infecções respiratórias agudas graves e qual porcentagem deles era de pacientes com coronavírus. Tudo isso era conhecido. Portanto, o RKI estava ciente disso. E se a gerência do RKI afirma algo diferente dos dados que seus próprios departamentos têm disponíveis e também publicam, então é preciso dizer que é simplesmente uma mentira. Portanto, não pode ser de outra forma. E, é claro, foi uma mentira deliberada, porque a narrativa da epidemia do coronavírus, a pandemia do coronavírus, teve de ser alimentada, por assim dizer, para que, em seguida, a vacinação fosse apresentada como a única salvação. E é claro que isso é definitivamente justificável. Portanto, eu diria que isso é justificável. Bem, não sou advogado, mas acho que as pessoas que mentiram deliberadamente naquela época, contra seu bom senso, a fim de manter esse pânico, precisam ser responsabilizadas. Moderadora: Então, para resumir, estamos longe de saber de toda a história. Muito pelo contrário, ainda é, ainda nos afeta mais do que nunca, presumivelmente. Se uma reavaliação está ocorrendo agora, ou está ocorrendo neste fim de semana, é muito claro que também há uma grande disposição entre os especialistas internacionais para analisar melhor essa questão. Como devem ou podem ser as próximas etapas dessa reavaliação? Quais seriam suas recomendações ou desejos? Sönnichsen: Sim, portanto, meu desejo seria: por favor, querida mídia, não apenas uma mídia exemplar como a sua, mas querida mídia, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, por favor, finalmente abra os olhos e volte a fazer reportagens adequadas e equilibradas. Portanto, você só leu propaganda nesses meios de comunicação nos últimos três anos, por assim dizer. E é para lá que o trem deve ir, para que tenhamos novamente a mídia, um cenário de mídia em que haja uma ampla discussão, em que as opiniões não sejam marginalizadas, ou não sejam opiniões, mas fatos marginalizados e difamados como sendo discursos de extremistas de direita ou o que quer que seja. É inacreditável o que aconteceu. Quero dizer, sempre me referi a estudos e dados reais em minhas declarações. E o que aconteceu comigo é de conhecimento geral, o establishment científico está completamente abalado. Portanto, se você confundir ciência com ideologia, como aconteceu nos últimos três anos, então não há mais ciência. A ciência prospera com o discurso. Nos últimos três anos, estive e ainda estou disposto a sentar e discutir assuntos com as pessoas que representam outras organizações. Mas a disposição dos outros não está presente. É isso que eu gostaria de ver. Gostaria de me sentar com o Sr. Drosten e o Sr. Wieler e confrontá-los com os números e depois ouvir o que eles têm a dizer. Sr. Wieler, esses são os números do seu próprio instituto. Como você pode explicar isso? Eu gostaria de fazer essa pergunta a ele. Bem, essa pergunta está sendo feita a ele agora no comitê de investigação em Brandemburgo, por exemplo. E o esquilo se alimenta com dificuldade. Lentamente, passo a passo, estamos progredindo. Mas a verdade não será detida. E o que eu acho particularmente escandaloso é que as pessoas ainda estão sendo imunizadas e prejudicadas com essas vacinas. Corona, então agora o Corona é realmente apenas um resfriado. Assim, os casos graves tornaram-se extremamente raros com as novas variantes. Não há mais razão para vacinar ninguém contra essa doença. Enquanto não estiver cem por cento claro que as preocupações com a segurança que estão surgindo agora em todos os lugares são infundadas, nada acontecerá. Minha previsão é que essas vacinas serão retiradas do mercado no ano que vem, no máximo.

de ah.

Fontes / Links: www.kla.tv/27587