Prawnik Philipp Kruse ujawnia plany WHO dotyczące władzy

19.02.2023 | www.kla.tv/25167

"WHO i Szwajcaria - co dalej?" Taki tytuł nosiło wydarzenie zorganizowane przez Ursa Hansa z "Public Eye on Science" w Turbenthal w kantonie Zurych 13 stycznia 2023 roku. W pierwszym wykładzie była pracownica WHO Astrid Stuckelberger mówiła o najważniejszych podstawowych pytaniach dotyczących tzw. pandemii korony. Następnie prawnik z Zurychu Philipp Kruse podsumował wydarzenia od 2020 roku. Zakwestionował działania podjęte od początku pandemii, np. Co udało się osiągnąć dzięki podjętym działaniom? Kruse przechodzi do omówienia WHO, prywatnej organizacji z siedzibą w Genewie. Wydaje ona tzw. międzynarodowe przepisy zdrowotne, do których stosuje się większość państw. Na przykład w ich obecnej wersji środki są dopuszczalne tylko przy uwzględnieniu obowiązujących praw człowieka, godności i podstawowych wolności ludzi. Teraz jednak podejmuje się starania, aby usunąć między innymi właśnie to sformułowanie. -Co stoi za tymi proponowanymi zmianami? -Jakie byłyby konsekwencje? Zobacz oceny eksperta prawnego Philippa Kruse w poniższym wykładzie. Wykład: Philippa Kruse Dobry wieczór wszystkim. Drogi Urs, bardzo dziękuję za zaproszenie, za doskonałą organizację i bardzo dziękuję wszystkim za to, że nie tylko przyszliście, ale jeszcze jesteście. Wszakże jest już godzina 22:14 w piątek, 13 stycznia 2023 roku. Urs, powiedziałeś, że obudziłem się, gdy Kennedy przyjechał do Szwajcarii w listopadzie 2021 roku. Oczywiście, to było dużo, dużo wcześniej. Moja pierwsza akcja miała miejsce 18 czerwca 2020 roku, kiedy to udałem się do zaimprowizowanego jeszcze wtedy parlamentu, na teren Expo w Bernie i fizycznie dostarczyłem parlamentarzystom list, który wysłałem im w dwóch egzemplarzach, również drogą elektroniczną. Podpisali się pod tym naukowcy, także prawnik, mój kolega Heinz Raschein. Tam już wspólnie wyjaśniliśmy w Parlamencie, że nie ma żadnej przyczyny, żadnego powodu do epidemii. Że nie ma żadnego zagrożenia, że powinniśmy pilnie wrócić do normalnej sytuacji, a wszystkie środki przynoszą więcej szkody niż pożytku i powinny zostać natychmiast uchylone. To było 18 czerwca 2020 r. Starałem się dotrzeć do każdego parlamentarzysty, aby upewnić się, że to naprawdę przejdzie i jestem w tym od tamtej pory. Pomysł, chciałbym kontynuować to, co tak znakomicie zrobiła Astrid Stuckelberger. Bardzo dziękuję, naprawdę mogę podkreślić wszystko, co powiedziałeś. Cieszę się, że Astrid tak wyraźnie powiedziała, jak ważne jest, aby istniały dowody na zagrożenie i aby ktoś przeprowadził odpowiednią analizę ryzyka. Szczególną cechą zagrożeń jest to, że zawsze trzeba je na nowo analizować, na nowo sprawdzać. Nawiasem mówiąc, w dwóch miejscach w ustawie o epidemiach też jest to zapisane: regularna ponowna ocena. Ale to jest sprawa oczywista. To nigdy nie miało tu miejsca. Nawiasem mówiąc, był to również główny postulat w tym piśmie z 18 czerwca i pozostał nim do dziś. Zasadniczą cechą demokratycznego państwa konstytucyjnego jest to, że składa się ono z trzech władz, dzięki czemu władze te mogą się wzajemnie kontrolować i dzięki czemu mogą wypłukiwać błędy. To była podstawowa idea Montesquieu, która następnie została zrealizowana w zasadzie w całej Europie po Rewolucji Francuskiej. A ten przegląd najważniejszych spraw nie odbył się od stycznia 2020 r. do dzisiaj. Jakie są najważniejsze pytania? Bardzo ładnie wszystko wymienione przez Astrid Stuckelberger, a mianowicie: -Czy naprawdę mamy tu zagrożenie ze strony wirusa? -Gdzie w ogóle jest ten wirus? -Czy istnieje łańcuch przyczynowy do choroby i jak poważna jest ta choroba spowodowana przez nią w pierwszej kolejności? W tym miejscu odsyłam, aby zetrzeć to ze stołu jednym pociągnięciem, do spektakularnego, ale i skandalicznego równie wystąpienia radnego federalnego Ignazio Cassisa 7 stycznia 2021 r. w Arenie gdzie został zapytany: "Czy może być tak, że ludzie są po prostu wszyscy uważani za Covid-19 hospitalizowani, nawet jeśli jest to z innych przyczyn?" I powiedział - a my zawsze dołączaliśmy to do naszych skarg z linkiem do YouTube - bo w pewnym momencie grosik musi spaść. Powiedział: "Tak, spójrz, jeśli ktoś ma wypadek z motocyklem i jest zabierany do szpitala i tam umiera, a następnie wykonuje się test PCR i ten test jest pozytywny, to jest to zmarły na Covida! Wtedy też zapytał go Sandro Protz, bardzo uważnie, poprawnie: "Tak, ale powiedz mi panie Cassis, czy to nie jest trochę dziwne, dlaczego wtedy można ogłosić, że ten jako Covid nie żyje?". "Tak, bo WHO tak mówi". I to jest skandal! Dziś po trzech latach nadal żyjemy pod tym reżimem! To obraza dla ludzkiego ducha, to niekonstytucyjność, to nieporównywalny z niczym rozsądek, który nie skończył się do dziś! Nadal mamy tę samą podstawową koncepcję, że mierzymy to "zagrożenie", wyłącznie za pomocą testu PCR. Z punktu widzenia WHO jest to nadal jedyny dopuszczalny złoty standard. A lekarze, jak słusznie zauważyła Astrid, wszyscy zostają z boku. Tak się nie da, musimy to przełknąć od trzech lat i jest to skandal pierwszego, historycznego rzędu. Dlatego też wszyscy, wszyscy będziemy kontynuować to, co tutaj robimy, dopóki ten skandal nie zostanie dokładnie oczyszczony. I dlatego np. podpiszemy się pod referendum przeciwko przedłużeniu obowiązywania ustawy Covid-19. Wszystkie, bo ta ustawa Covid-19 oparta jest na fikcji świętego testu PCR. Nie godzimy się na to, to jest bałagan! Teraz naprawdę zacznijmy tutaj, o co chodzi? Przede wszystkim chciałbym krótko wspomnieć o podstawowej motywacji posługując się przykładowym przypadkiem, dlaczego tak naprawdę ważne jest to, że nie myślimy, że możemy teraz wrócić do normalności. Następnie wszystko o WHO - tu mocno ważone - i postaram się trochę sklasyfikować całość. Biorę pod uwagę późną godzinę 22.20 także złożoność spraw. Zwrócę tylko uwagę na kilka kluczowych punktów, które są bardzo aktualne, ponieważ bardzo niedawno opublikowano, że WHO - jakie bardzo konkretne zmiany proponuje w międzynarodowych regulacjach dotyczących zdrowia. Chciałabym o tym porozmawiać, jak Astrid oczywiście: Zacznijmy więc tutaj krótko, czyli wiadomo, jak daleko to sięga. Zaletą jest to, że jeżeli robiłeś prawo podatkowe, co ja robiłem przez około 20 lat, to zajmujesz się tematem, który charakteryzuje się tym, że na końcu państwo coś od ciebie zabiera. Innymi słowy, jest to rodzaj administracji interwencjonistycznej. A prawo podatkowe w szczególności - mało która sprawa jest tak precyzyjnie uregulowana w Szwajcarii - zawiera wszystkie podstawowe zasady, które można stosować również teraz w okresie administracji interwencyjnej Covida. Dlatego natychmiast nałożyłem układ koordynacyjny prawa podatkowego na układ koordynacyjny zarządzania interwencją Covida i uświadomiłem sobie: to w ogóle nie może być prawda. To Wskazówka dla wszystkich, którzy zajmują się również prawem podatkowym. Zrób to raz, nałóż na to swoją siatkę współrzędnych z życia codziennego, a zauważysz gdzie są problemy. Bardzo krótko, sprawy. Wniosłem około 20 lub 22 spraw sądowych przeciwko tym środkom - nie dlatego, że jestem przeciwny tym środkom, ale dlatego, że jestem przeciwny niewłaściwym metodom, niewłaściwym metodom dochodzenia. Chciałbym, żeby sądy wreszcie doszły do wniosku, że metoda śledcza, metoda analizy zagrożenia wirusowego jest błędna. Osiągnęliśmy pierwszy duży krok - decyzja Sądu Federalnego listopad 2021 r., to jest sprawa 2C_228/2021, i tam Sąd Federalny powiedział nieco zirytowany, w motywie 5.2, że skarżący przeciągają tak wiele dowodów - nie musieli tego robić - bo skarżący chcą powiedzieć, że test PCR nie jest odpowiedni. Federalny Sąd Najwyższy powiedział: "Powszechnie wiadomo (oficjalnie zauważone przez sąd), że test PCR nie nadaje się do wykrywania choroby. To było w listopadzie 2021 r. Jak myślisz, ile gazet od tego czasu opisało tę sprawę? Ani jedna z państwowych mediów! Ani jedna! Nie było tego w NZZ. Udzieliłem dwóch wywiadów dla NZZ, ciągle powtarzałem: "Doprowadźcie do tej sprawy, to jest ważne. Można dzięki temu odebrać ludziom lęki". Nie. Wtedy też przedstawialiśmy tę sprawę w parlamencie, raz po raz: "Drodzy parlamentarzyści, proszę zwrócić na to uwagę. Federalny Sąd Najwyższy włożył w to wiele wysiłku i wykonał bardzo poważną pracę." Dla parlamentarzystów też nie było to istotne, więc do dziś mamy PCR jako podstawę ustawy Covida 19. Potem była mowa o zarzutach karnych - zrobiliśmy małą konferencję prasową 14 listopada. Jak tam dalej? Oczywiście nie chcemy po prostu rzucić piłki do wody, ale dążymy do tego z największą energią. Wiecie, że te substancje mRNA zostały zatwierdzone na ograniczony okres dwóch lat. Więc powiedzieliśmy: nie zostawimy Swissmedicowi, żeby ocenił dowody z tych dwóch lat i żeby na końcu w postępowaniu karnym powiedział nam: tak, ale w listopadzie, grudniu 2022 r. jest badanie, w którym wyszła skuteczność albo wyszło na końcu bezpieczeństwo. Nie, tak mówimy: Wraz z naszymi naukowcami, z naszymi pracownikami - ale przy wsparciu wielu ekspertów na całym świecie - przeanalizowaliśmy wszystkie badania, wszystkie dowody z całego okresu i przedstawimy je w całości prokuraturze - innymi słowy, nasz zaktualizowany raport dowodowy, aby naprawdę nie było już żadnych wymówek. I można by powiedzieć: tak, oto kolejne małe badanie faktów, które dowodzi bezpieczeństwa. Zrobimy to z wielkim naciskiem. Dziś coś zupełnie nowego, po raz pierwszy złożono skargę od personeul linii lotniczych na zwolnienie z pracy, bo stewardesa odmówiła szczepień i z tego powodu została zwolniona. Tam również udzielimy bardzo silnego wsparcia. Linia lotnicza, która w chwili obecnej zatrudnia swoich pracowników tylko wtedy, gdy zostali oni zaszczepieni przeciwko wirusowi covida-19 - w chwili obecnej - powinna mieć zdjęty krzyż szwajcarski ze swoich samolotów. [großer Applaus] Przechodzę do sprawy wzorowej. Widzimy młodą, zdrową kobietę, 28 lat, zawodową piłkarkę, zadowoloną ze swojego życia, niezależną, samodzielną - przyjmuje w październiku 2021 roku pod naciskiem Szwajcarskiej Ligi Piłkarskiej szczepionkę Johnson & Johnson, tylko jeden zastrzyk. Od tego momentu natychmiastowe załamanie, permanentne zmęczenie, brak możliwości wykonywania zawodu piłkarza i drugiej pracy, pięćdziesiąt konsultacji w ciągu jednego roku. Można to podsumować dość prosto jednym słowem: Lekarze powiedzieli: "Nie możemy powiedzieć, co to jest, ale możemy wykluczyć jedno: to nie ma nic wspólnego ze szczepieniem. Zajrzyj do psychiatry!" - Tak, to właśnie jej powiedziano: "Przyjrzyj się, idź do psychiatry". Młoda pani, gdy do nas trafiła, miała myśli samobójcze, przebywała w szpitalu psychiatrycznym. Jaki jest wzór, który się za tym kryje? Schemat jest taki: mamy zdrowych ludzi, zdrowych ludzi, którzy nie są zagrożeni przez covid, a są dezinformowani i naciskani na przyjmowanie substancji, która im szkodzi, która powoduje u nich długotrwałe szkody. Potem idą do lekarzy i wyjaśniają im sprawę, a lekarze nie potrafią pomóc. Udzielenie pomocy polegałoby na zbadaniu wszystkich możliwych przyczyn z otwartym umysłem i nie wykluczaniu od początku bardzo konkretnej przyczyny. Nieudana próba pomocy. I wreszcie, z powodu nieudzielenia pomocy, sytuacja poszkodowanych pogarsza się jeszcze bardziej. Stosuje się tu całkiem sporo przepisów prawa. Będę mówił bardzo krótko, ale mamy naruszenie szeregu norm bezwzględnie obowiązujących w zakresie ochrony jednostki z prawa karnego: powiedziałem to, nieudzielenie pomocy; z prawa cywilnego: naruszenie dóbr osobistych (OR 28) - z roszczeniem odszkodowawczym (OR 41) i oczywiście prawa konstytucyjnego i prawa międzynarodowego, które też ma tu zastosowanie, bo wiemy od czasu wprowadzenia kodeksu norymberskiego, że nie wolno nikogo nakłaniać do wstrzykiwania czegokolwiek bez jego dobrowolnej zgody i bez prawidłowej podstawy informacyjnej. Całość w dłuższym okresie czasu. No cóż, problem dotyczy całej populacji i pytanie - wielu mówi: "Uhh, Filip, odpocznij, to już koniec, idź do "Sprüngli", wypij gorącą czekoladę - działa cuda". Mówię im: "Nie widać końca". WHO wciąż utrzymuje pandemię. Nadal oficjalnie mamy Public Health Emergency of International Concern. (Public Health Emergency of International Concern) WHO wciąż ma cel: 70% wszystkich ludzi ma być zaszczepionych. Co gorsza, WHO ogłosiła tę technologię tych substancji szczepionkowych - wiemy, że nie są to substancje szczepionkowe - jako standard, domyślną technologię dla wszystkich szczepień przeciwko grypie i wielu innych szczepień - standard, złoty standard! I jak również wiemy, G 20 ogłosiła: Cyfrowe świadectwo szczepienia i cyfrowy dowód osobisty. Oznacza to, że należy to popchnąć do przodu. A to oznacza, że zamiast WHO miałaby się zatrzymać i powiedzieć: stop, spójrzmy na efekt, spójrzmy na skutki uboczne, zbierzmy obraz szkód, mówi: Nie, robimy coś wręcz przeciwnego. Przyspieszamy i chcemy wypchnąć jeszcze więcej substancji szczepionkowych. Całość ma charakter eksperymentalny - dlaczego? Mamy do czynienia z nowatorską technologią leczenia. Dokładne działanie tego wstrzyknięcia mRNA nie jest znane, nie wiadomo jeszcze dokładnie ile białka kolcowego jest produkowane w organizmie, w jak długim okresie czasu ta substancja czynna jest produkowana i w jakiej jakości. Jest to po niemiecku totalny, największy możliwy do wyobrażenia lot na oślep. Nie spełniono różnych norm i nie ma kontrolowanych badań długoterminowych dla większej grupy ludzi, ale istnieje nadzwyczajna ilość dowodów na istnienie szkód, a osoby dotknięte tymi szkodami nie zostały o tym wszystkim prawidłowo poinformowane. Tak, w sumie jest to eksperyment, eksperyment na ludziach i jest on zakazany zgodnie z Kodeksem Norymberskim, a także zgodnie z Międzynarodowym Paktem Praw Obywatelskich i Politycznych. Mówi - to pakt ONZ, więc dotyczy praktycznie wszystkich krajów świata. Mówi on, zdanie pierwsze: "Nikt nie może być poddany torturom ani okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu". A jako przykład stosowania tortur podaje: "W szczególności nikt nie może być poddany eksperymentom medycznym lub naukowym bez jego dobrowolnej zgody" - a to obejmuje w pełni rzetelną informację." To jest to, co forsuje WHO, wbrew temu właśnie przepisowi. Co również ważne: "Przepis ten obowiązuje, właśnie zgodnie z tym samym międzynarodowym paktem, nawet podczas pandemii." Jest tam wyraźnie napisane. Bardzo godne uwagi. Trochę przyspieszam, bo już wspomniałem, że mRNA powinno pozostać wielkim standardowym hitem jako technologia wspomagająca i platforma. Przejdziemy tam za chwilę. A Tedros - nadal - mówi: "To jest tak dobre, że co najmniej 70% powinno być zaszczepione". I to jest właśnie poziom podstawowy. Teraz, po trzech latach, należy zadać pytanie WHO: "Panie Tedrosie, panie Tedrosie, proszę mi powiedzieć, dlaczego do dzisiaj nie przyszło panu do głowy, żeby naprawdę zapoznać się z obrazem, z konsekwencjami, ze stosunkiem ryzyka do korzyści tych substancji? Czy wprowadzenie tych substancji było w ogóle konieczne? Jak odpowiedni jest pana test PCR zarządzania ryzykiem? Jak dobrze trzymaliście się tradycyjnych metod analizy ryzyka WHO przedstawionych wcześniej przez Astrid Stuckelberger i jak sama ich uczyła? Dlaczego tak bardzo pan od niej odbiega?" I to jest jeden z powodów, ten niesamowity pęd WHO do wykorzystania tej technologii mRNA, to jeden z powodów, dla których kładziemy bardzo, bardzo silny nacisk na tę skargę karną i będziemy nadal iść pełną parą tutaj. Wtedy ... [duże brawa] nie ma znaczenia, czy nikt nie potrafi tego przeczytać (na ekranie), to jest tak ważne, że można to bardzo prosto podsumować. Chodzi o artykuł 1 Konstytucji WHO. I jeśli teraz wyjaśnimy, co się stało w ciągu ostatnich trzech lat. Ileż to cierpień zostało spowodowane pod tytułem "zdrowie". A jeśli następnie przeczyta, co WHO postawiło sobie za cel, w 1948 roku, w swojej własnej konstytucji, w artykule 1, to możesz tylko potrząsnąć głową i powiedzieć: "Chwileczkę, czy nie czytacie własnej Konstytucji?". Mianowicie w artykule 1 mówi: "Celem Światowej Organizacji Zdrowia jest osiągnięcie przez wszystkie narody najwyższego osiągalnego standardu zdrowia dla wszystkich ludzi...". A potem nawet definiują zdrowie i mówią: "Zdrowie, to stan pełnego, fizycznego, psychicznego i społecznego dobrostanu, a nie tylko brak choroby lub niepełnosprawności". A więc mając na uwadze cel, należało we wszystkich krajach utworzyć grupy próbne, jak, jak to się mówi w Szwajcarii, " więzienny limaczek", czyli jak księgowy, od pierwszego dnia uruchomienia szczepień, a całość zatrzymać przy pierwszych oznakach problemów. I to samo dotyczy wszystkich środków, to samo dotyczy kwarantanny, to samo dotyczy oczywiście testów. I właśnie jadąc prosto jak czołg w zakresie swoich środków i metod, WHO pokazuje, że nie zależy jej na zdrowiu. Chodzi o inne rzeczy, ale nie o zdrowie - tak. Cóż, teraz dodam trochę gazu, pominę kilka slajdów. Ważne jest, aby wiedzieć, że istnieją ramy prawne, które są niezwykle ważne i które muszą być nadal przestrzegane przez WHO i wszystkie państwa członkowskie. Bardzo znamienne: Karta Narodów Zjednoczonych. Zapisana jest tam zasada suwerenności i samostanowienia narodów. Prawa podstawowe są tam zapisane w art. 1 i 2. Stwierdza się w nim na przykład: "My, narody Organizacji Narodów Zjednoczonych, jesteśmy zdecydowani uchronić przyszłe pokolenia przed plagą wojny ... Potwierdzić naszą wiarę w podstawowe prawa człowieka, w godność i wartość osobowości ludzkiej, w równe prawa mężczyzn i kobiet, wielkich i małych, we wszystkich narodach, ..." I bardzo ważny art. 1 - jeszcze raz go powtórzę - równe prawa i samostanowienie wszystkich narodów. W programie ONZ nie pisze zmuszanie narodów pod jarzmem, pod dyktatorskim przywództwem. To nie jest uwzględnione w tym programie. Następnie prawa podstawowe - pominę to - są częścią ram prawnych. A o "Międzynarodowym pakcie praw obywatelskich lub ludzkich ONZ" już wspominałem. To jest ważne, żeby wiedzieć, kiedy teraz patrzymy na proponowane zmiany, proponowane zmiany, które dopiero niedawno stały się znane opinii publicznej - ale były już opublikowane na przełomie listopada i grudnia - jeśli krótko je rozważymy. Przetłumaczę to bardzo krótko: artykuł 1 mówi - mówimy tu o międzynarodowych przepisach zdrowotnych - do tej pory mówił, że zalecenia, nie mają charakteru wiążącego. Państwa nie musiały stosować się do tych zaleceń. Zaraz, zaraz ktoś zastanawiający się nad tym teraz powie mi: "Ale panie Kruse, co się stało przez ostatnie trzy lata? Jeśli WHO coś wykrztusiła, to my już to wdrożyliśmy". Dokładnie! Do tej pory mieliśmy fikcję, że proponowane środki, zalecenia, były wiążące i miały charakter rozkazu. Dlatego my jako komitet prawników - kilku prawników i ja założyliśmy komitet prawników, żebyśmy mogli zaproponować Parlamentowi pewne - teraz powiem to zdawkowo - "korepetycje, korepetycje z konstytucji". Powiedzieliśmy Parlamentowi: "Słuchajcie, to są tylko zalecenia. Nie musisz ich wdrażać. Nie są to nakazy, nie są prawnie wiążące." Więc, ale i tak to zrobili, a żeby później nie można było się nawet bronić słownie przed tym, to teraz się mówi: Wszystkie zalecenia mają pozostać wiążące w przyszłości! Wykreślono "niewiążące". A oto artykuł, który wywołał furorę na początku tego roku. Przeszło to do porządku dziennego, art. 3 tych przepisów zdrowotnych. Przy wprowadzeniu tych przepisów zdrowotnych państwa muszą szanować godność człowieka, prawa człowieka i podstawowe wolności ludzkie. Tak było do tej pory - i ma być skreślone! I znów można podnieść zarzut uważnego, krytycznego słuchacza: "Ale panie Kruse, prawa człowieka zostały już zdeptane". Dokładnie, zostały zdeptane. Tu też mówiliśmy: "Ależ proszę bardzo, Parlament, patrzcie tutaj, nie wolno wam tego robić. W Międzynarodowych przepisach zdrowotnych prawa człowieka są chronione!" - Nikogo to też nie obchodziło. Parlamentarzyści nie czytają papierów, które są dłuższe niż jedna strona i nie wiedzą co dalej jest napisane. Tak to już jest! Proszę się nie martwić, nie jestem politykiem, jestem obywatelem. Ale jest jedna rzecz, którą mogę powiedzieć po trzech latach. Jestem ogromnie rozczarowany naszymi parlamentarzystami - z kilkoma wyjątkami, a chciałbym tu wymienić Pirmina SchwanderaW tym momencie nie ma absolutnie żadnego powodu, aby wierzyć, że test PCR może zmierzyć cokolwiek znaczącego, co ma związek z epidemią i nie ma absolutnie żadnego powodu, aby wierzyć, że środki te przyniosły cokolwiek pozytywnego. Nie ma żadnego powodu, aby zaakceptować ten projekt ustawy covida 19. Jestem całkowicie rozczarowany parlamentarzystami. [Applaus] I myślę, że to świetnie, znakomicie, że jest całkiem spora liczba obywateli z naszego środowiska, którzy powiedzieli sobie: "Dość tego dla nas, dość tego dla nas wszystkich, tak dalej być nie może" i że startują w wyborach, a my musimy ich poprzeć, żeby jak najwięcej miejsc w parlamencie było obsadzonych przez nas. A ja chciałbym to ująć nieco jaśniej: największe zagrożenie dla Szwajcarii pochodzi z naszego parlamentu! Więc, trochę sobie ulżyłem....[Okrzyk z widowni: Mówię "biblijnie przestępstwo Biblisch kriminell, ja das stimmt, da bin ich gleicher Meinung, persönliche Auffassung, aber das ist so. Biblijnie przestępstwo, tak to prawda, zgadzam się, osobista opinia, ale tak jest. Następnie mamy tutaj - też biblijnie zbrodnicze, nawiasem mówiąc - państwa mają być zmuszone, według tych propozycji poprawek, państwa mają być zmuszone, jeśli zobaczą gdzieś mutację wirusa, która może potencjalnie przerodzić się w epidemię, to mają w ciągu 48 godzin zgłosić to do WHO. Jak teraz, przy tej presji psychologicznej, zdecyduje pan Berset? Wolę poczekać jeszcze trochę, aż będę miał więcej dowodów, czy może powie: "48 godzin, bang, wygasło, teraz"? Tu jest napisane: państwo ma 48 godzin na ocenę, a potem 24 godziny po tej ocenie trzeba to zgłosić do WHO. To też już jest przestępstwo. Bo wszyscy dobrze wiemy: aby móc ocenić ryzyko ewentualnego rozwoju pandemii, potrzebny jest czas. Trzeba zrobić testy, trzeba się temu dokładnie przyjrzeć, na pewno nie trzeba najpierw zadzwonić do Tedrosa Ghebreyesusa. Następnie coś, co moim zdaniem jest najgorsze, najbardziej zagrażające i czego wszyscy musimy być najbardziej świadomi, to ten przycisk alarmowy pandemii. Techniczny termin to Public Health Emergency of International Concern. Bardzo łatwo to zapamiętać, bo skrót PHEIC oznacza "fałszywy". Czyli łatwe do zapamiętania: "Fake". Tedros, w oparciu o artykuł 6 tych międzynarodowych przepisów zdrowotnych, zdążył już ogłosić, że to fałszywe. I to, co jest teraz niezwykłe, to to, że możliwości, warunki wstępne, zakres stosowania, żeby ogłosić to jako fałszywe, one zostały rozszerzone i nie chodzi tylko o pandemię, ale także o rozwój sytuacji, który może potencjalnie zagrozić zdrowiu publicznemu. On sam może o tym zdecydować: L'état c'est moi ("Państwo to ja"). Może konsultować się z Komisją Nadzwyczajną, ale - co już się stało w lipcu ubiegłego roku - może unieważnić swoją Komisję Nadzwyczajną, swoich doradców. On sam może określić, czy cały świat jest w tym prawnym stanie pandemii. Oznacza to, że może za jednym zamachem znieść prawo państwa i porządek konstytucyjny i przejść do stanu wyjątkowego, czyli do państwa konstytucyjnego, w którym władza wykonawcza ma głos, w oparciu o wytyczne WHO - do tego jeszcze dojdę. Tam jest to przewidziane i jest bardzo ważny załącznik, gdzie jest pokazane drzewo decyzyjne, według którego - teoretycznie przynajmniej - WHO musiałoby postępować, żeby to ustalić: Czy mamy do czynienia z pandemią? Tak czy nie? Można tam zajrzeć, WHO dodało więcej przykładów użycia. Mówi ona - również nowa - o tym, że do takiej pandemii powinny doprowadzić: "Skupisko (skupiska) innych zakażeń serologicznych, w których nie można wykluczyć przenoszenia z człowieka na człowieka. Phew! Jeśli więc nie można wykluczyć, że z tego skupiska może dojść do transmisji u ludzi. Znajdźcie teraz naukowca, który stanie przed Tedrosem i powie: "Mogę to wykluczyć". Nie, to w ogóle nie jest możliwe. To jest regulacja alibi, to jest - biblijne przestępstwo - jakie było hasło? Dokładnie. Ujmijmy to w ten sposób, nie muszę tego tak patetycznie ujmować. Ale tutaj chciałbym zwrócić uwagę, że poprzez jednego człowieka, którego nikt nie kontroluje, którego nikt nie może powstrzymać, który przed nikim nie odpowiada, możemy wprowadzić cały świat w stan pandemii pod zupełnie zerowym pretekstem. A ja się pytam, czego jeszcze trzeba, żeby coś takiego znalazło się na pierwszej stronie Neue Züricher Zeitung, Tagesanzeiger i Blick jednocześnie? Czego więcej im potrzeba? Tak, ja też robię tu trochę podwójną gadkę. Zaniemówiłam też dlatego, że wszędzie na piętrach wykonawczych siedzą ludzie, którzy chodzili ze mną do tej samej szkoły. Mieli tych samych nauczycieli, czytali te same książki, a teraz nie są w stanie połączyć jednego i drugiego. Jestem oburzony! Na szczęście zawsze mogę skierować swoją energię oburzenia na pisma prawnicze. Ma to działanie terapeutyczne. I coś, mogłoby to trwać w nieskończoność, jest prawie jedenasta - nie ma przycisku stop. Nie ma przycisku stop dla pandemii. Jesteśmy teraz - tak nadal - w oficjalnym statusie nadal w pandemii. Trzeba sobie to wyobrazić. I te możliwości pandemiczne są teraz rozszerzane, mają być rozszerzane. I to jest dosłownie ostatnia rzecz, jakiej rozsądny i odpowiedzialny człowiek powinien oczekiwać od WHO po trzech latach tego doświadczenia, tego całego doświadczenia z covidem. To jest zupełne przeciwieństwo tego. Oznacza to, że jeśli w ten sposób wejdzie w życie, a de facto już obowiązuje, to trzeba mówić o faktycznej autokracji WHO. W rzeczywistości i wbrew podstawowym zasadom, które zostały zawarte przez ONZ w najważniejszych kartach ONZ po II wojnie światowej. A początkowy pomysł - od niego oddaliliśmy się. W związku z tym, co to oznacza? W efekcie najpotężniejsza organizacja na świecie - wiem, że są ludzie, którzy za tym stoją, jest WEF i są inne organizacje - ale nazwijmy ją jedną z najważniejszych i najpotężniejszych organizacji na świecie - może łatwo, bez sprawdzalności, bez mechanizmu zatrzymującego, nacisnąć bardzo prosty przycisk i upoważnić się do ustawienia całej gry tej pandemii ze wszystkimi konsekwencjami ekonomicznymi, jakie ponosi, czyli złymi, złymi konsekwencjami ekonomicznymi dla nas, ale bardzo pozytywnymi konsekwencjami ekonomicznymi dla przemysłu farmaceutycznego, dla przemysłu informatycznego, do ustawienia tego wszystkiego w ruchu - za prostym naciśnięciem przycisku! I ten obraz możecie dziś zabrać ze sobą do domu - trzeba odstawić. Musimy wbić klin w ten niefortunny cykl, opierając się na naszych konstytucjach i na prawie do samostanowienia narodów oraz prawie do samostanowienia narodów według ONZ. Ponieważ to, co widzimy dzisiaj - od lat - to fakt, że Światowa Organizacja Zdrowia odeszła od swojej pierwotnej dobrej podstawowej idei - szlachetnej, podstawowej idei - i stała się globalną firmą marketingową dla Big Pharmy, Big IT, i nie ma już w ogóle na uwadze zdrowia i dobrobytu ludzi. I tak, muszę to powiedzieć, WHO jest jeśli nie kierowcą, to przynajmniej współwinnym jednej z największych zbrodni przeciwko ludzkości od czasów II wojny światowej. Tak właśnie należy klasyfikować WHO. Z tym, że obserwujemy to w mniej więcej właściwej skali. I widzimy fundamentalne naruszenie własnych podstaw konstytucyjnych WHO, gdzie w zasadzie zarządzanie grypą i pandemią pozostaje wyjątkiem. To ma stać się regułą i unieważnić prawa podstawowe - tak powiedziałem. I to, co powinno nas wszystkich właśnie teraz zaniepokoić - i znowu odbierzmy cały sarkazm. To naprawdę powinno nas martwić i niepokoić jako istoty ludzkie, bez względu na to, jakiego koloru politycznego jesteśmy, z jakiej klasy pochodzimy. Nie może leżeć w niczyim interesie posiadanie de facto wiecznego stanu wyjątkowego i jakichś nieznanych typów u steru, którym wolno decydować o tym, jak długo ten stan wyjątkowy będzie trwał i z jakimi środkami będziemy musieli się liczyć i z jakimi będziemy mogli żyć w końcu. To nie może być to. I naprawdę jedyną pozytywną rzeczą w tych proponowanych poprawkach, moim zdaniem, jest to, że można to bardzo łatwo wytłumaczyć każdej w miarę inteligentnej osobie, więc jest szansa, że nawet szwajcarscy parlamentarzyści mogliby to zrozumieć. Idę trochę dalej, bo chciałbym bardzo krótko wskazać strefy konfliktu w odniesieniu do szwajcarskiego prawa konstytucyjnego, gdzie widzieliśmy to szczególnie wyraźnie. Wspomniałem, że 18 czerwca 2020 roku zostałem bardzo grzecznie poproszony - założyłem nawet garnitur - o stawienie się przed Pałacem Federalnym - przepraszam, przed prowizorycznym budynkiem parlamentu w Bernie - BEA, teren EXPO - i przed parlamentem: Proszę sprawdzić, wykonać swój konstytucyjny obowiązek nadzoru - jest to zapisane w Art. 169, Art. 170 Konstytucji Federalnej - tam napisałem. I my, jak również powiedziałem, jako komisja prawników, wielokrotnie zwracaliśmy na to uwagę: Proszę zrobić tę recenzję, tę dawno spóźnioną recenzję. I dostaliśmy odpowiedź, dość dokładnie rok temu. W dniu 21 lutego 2021 roku Komisja Rewizyjna Krajowej Rady ds. działalności gospodarczej wystosowała do nas pismo. Zawierał on następujące sformułowania: Dopóki trwa pandemia WHO, ostateczny przegląd środków nie jest możliwy. To jest dowód na to, że na polecenie WHO - na ten przycisk - na fałszywy guzik - przez to proste tanie naciśnięcie guzika, nasza demokracja parlamentarna z mechanizmami podziału władz, które są tam bardzo centralnie zakotwiczone - ja teraz wskazałem tylko najważniejszy przykład - może być dezaktywowana - na naciśnięcie guzika. To jest jeden z punktów. Być może już na początku wystarczająco wspomniałem o innych punktach, a mianowicie o sądach. Do tej pory żaden z sądów nie zajął się tak naprawdę skutecznie treścią skutecznego przeglądu. Czyli sądy nie przeprowadziły przeglądu, parlament nie przeprowadził przeglądu, a także Rada Federalna nie dostosowała swoich błędnych metod. A to oznacza, że ponieważ wszystko to pochodzi z WHO, musimy w przyszłości zająć się przepisem karnym z Kodeksu Karnego, zapoznać się z nim. Jest tam bowiem napisane: Kto dopuszcza się czynu mającego na celu bezprawne zakłócenie lub zmianę porządku konstytucyjnego Konfederacji lub kantonów, podlega karze pozbawienia wolności do lat pięciu lub grzywnie. Więc oczywiście nie tylko my jesteśmy zaangażowani w tę całą sprawę od wczoraj, czyli od tych wszystkich spraw sądowych, a część mamy dowodów, które piętrzą się mniej więcej tak wysoko. Chciałbym po prostu wykorzystać te kanały, aby ostrzec tych w Genewie, którzy uważają, że muszą przeć do przodu z tymi wydarzeniami. Bo nawet jeśli, formalnie rzecz biorąc, jest immunitet, to ludzie są zwykle inteligentni i zauważają to - zauważają, co tu jest grane. I naród zauważy - z rozmachem - że nasz szwajcarski porządek konstytucyjny jest sabotowany - z Genewy! I to jest jeden z tych tytułów, przed którym my w Szwajcarii możemy się wyraźnie bronić, a raczej który możemy wykorzystać jako miernik, aby dać przedstawicielom prawnym w Bernie jakieś wskazówki. Celowo utrzymuję to teraz trochę ogólnie, ponieważ zdecydowanie istnieje tutaj potrzeba działania i wielka szansa na działanie. Tak, zatrzymam się w tym miejscu. Dotarliśmy dokładnie do godziny 11.00 i chciałabym bardzo krótko zakończyć, wyrażając moje wielkie zaniepokojenie, że w ogóle doszło aż do tego momentu. Ale jestem przekonany, że dzięki tej wielkiej pracy edukacyjnej, która teraz powoli się rozprzestrzenia dzięki pracy bardzo, bardzo wielu ludzi, którzy niestrudzenie od dwóch lat, a nawet trzech lat, upewniają się, że ludzie w całej Szwajcarii rozumieją, co jest grane, a przede wszystkim dzięki temu otwartemu, powiedzmy nieskrywanemu podejściu WHO - oni robią to wszystko na otwartej scenie - jestem przekonany, że w połączeniu również ze szkodami szczepień, które są coraz bardziej widoczne, waga powoli przechyla się na naszą stronę. Bardzo ważne jest, abyśmy nie tracili odwagi i abyśmy wypełniali nasze obowiązki jako odpowiedzialni obywatele, abyśmy informowali siebie, abyśmy informowali innych i abyśmy byli świadomi jednej rzeczy: Demokracja zaczyna się od podstaw. Politycy w Bernie muszą robić to, czego my, ludzie z najniższych szczebli, potrzebujemy, chcemy i do czego ich upoważniamy. I do tego musimy dążyć. I jest też odpowiedni artykuł - artykuł 6 Konstytucji Federalnej - który podkreśla osobistą odpowiedzialność nas jako ludzi, jako obywateli tego wielkiego kraju i woła do nas: nie czekajmy, aż ci z góry przyślą nam prezenty do domu, ale weźmy los w swoje ręce - nie pytaj, co twój kraj może zrobić dla ciebie - zapytaj, co ty możesz zrobić dla swojego kraju i dla naszego narodu ... To jest decydujące podejście - robimy to dla nas. I nadal będziemy to robić. Bardzo dziękuję wszystkim za długą wytrwałość, za wielką cierpliwość. Astrid przedstawiła już wiele bardzo dobrych propozycji, z których część przedstawiłbym również ja. Dlatego w tym momencie mogę bardzo podziękować Astrid - bardzo dziękuję za uwagę, a teraz zakończę swoją prezentację. Życzę wszystkim bezpiecznej podróży do domu!

von Jörg / FAJ

Quellen/Links: --