Zniesienie gotówki – Fantazja lub bliska rzeczywistość? – od Hansjörga Stützle

18.12.2022 | www.kla.tv/24513

9 października 2022 r. w Birr w kantonie Aargau odbyła się impreza " Wolnościowego Ruchu Szwajcarii" pod hasłem "Gotówka to wolność".W swoim wykładzie ekspert ds. gotówki, "trener obchodzenia się z pieniędzmi" i autor książek Hansjörg Stützle wskazał najpierw na zagrożenia i konsekwencje wynikające ze zniesienia gotówki. Wyjaśnia, w jaki sposób jej rzekoma ochrona prawna została stopniowo rozwiązana i jak bardzo istnienie gotówki jest faktycznie zagrożone przez jej coraz większą ekspozycję na prawa gospodarki rynkowej, czyli zasadę podaży i popytu. Skoro na rynku króluje nie najlepszy produkt, ale ten z największym budżetem marketingowym, to jego zdaniem kurs na zniesienie gotówki został już dawno wyznaczony. Ponieważ dalsze istnienie gotówki jest absolutnie niezbędne dla zachowania wolności, musi być ona objęta ochroną prawną, jak dobro publiczne. Stützle uważa jednak, że w UE jest to mało możliwe i dlatego nadzieje pokłada w Szwajcarii, gdzie taka ochrona mogłaby być osiągnięta poprzez federalne inicjatywy ludowe. Jeśli obecna inicjatywa FBS odniesie sukces, Szwajcaria może stać się wzorem dla całego świata. Jednak czas ucieka ... Hansjörg Stützle: Bardzo dobry dzień dla was wszystkich. Cieszę się, że tu jestem! Ja właściwie jestem z Jeziora Bodeńskiego, po drugiej stronie. A dziś temat: "Zniesienie gotówki - tylko fantazja a może już niedługo rzeczywistość?". A, wybrałem jeszcze podtytuł, a mianowicie: "Kurs został wyznaczony na zniesienie gotówki!". A został on tak ustawiony, że gotówka zostaje przypadkowo zniesiona bez interwencji instytucji państwowych. To jest teza, w którą prosiłbym nie wierzyć. Ale teraz podam wam kilka danych i kilka faktów, abyście byli bardziej świadomi tego, co naprawdę dzieje się w tle. Niestety, wiele osób wciąż bardzo naiwnie podchodzi do tego tematu, kierując się hasłami: "Nikt nie chce znieść gotówki", "Zniesienie gotówki to pesymizm", "Gotówka zawsze pozostanie", "Zniesienie gotówki jest nierealne i na pewno nie nastąpi". To jest wciąż główny nurt myślenia, że tego w ogóle nie może być. I chciałbym użyć metafory, aby pokazać, jak niebezpieczna jest taka postawa. Wyobraźmy sobie, że wybieramy się na wakacje, jedziemy do Afryki na sawannę, mamy wynajęty piękny domek na wsi. A wieczorem chcemy się cieszyć wieczornym słońcem, wychodzimy na taras, a przed nami stoi ten ogromny lew. Teraz, na razie, jesteśmy najpierw przerażeni, może i podekscytowani. I teraz możemy w różny sposób reagować na takie zagrożenie. Jedna z możliwości jest taka: Niebieski samiec mówi do siebie: "Ou, pamiętam jeszcze swoje dzieciństwo, to tak samo jak moja kotka, gdzie kiedyś dziobałem" i nawet podchodzę do tego lwa i trochę go drapię. To jeden ze sposobów reagowania na taką sytuację. Ale można też spojrzeć na sytuację w inny sposób, a mianowicie jak ten mężczyzna . A ten samiec oglądał wcześniej filmy o zwierzętach i zdawał sobie sprawę, że właśnie teraz stoi przed nim maszyna do walki. A gdy ta maszyna bojowa się rozkręci, byłaby w stanie zabić nawet bawoły ważące 100 kilogramów. Ogromna różnica między lewym a prawym samcemI rzeczywiście, co czynią te dwa samce? Samiec po lewej stronie jest ostatecznie niezdolny do działania i idzie na swoją zgubę, bo nawet nie rozpoznaje zagrożenia. A samiec po prawej też nie jest pewien, czy przeżyje sytuację żywcem. Ale, ma przynajmniej jedną szansę i może teraz na nią zareagować. Może ma gdzieś broń lub nóż w pobliżu i może być w stanie się obronić. Może też wraca bardzo powoli i ostrożnie i wciąż próbuje zamknąć drzwi i w ten sposób doprowadzić siebie do bezpieczeństwa, itd. Sytuacja nie może być więc bardziej odmienna! Tak więc to, jak ważne jest dostrzeganie zagrożeń w pierwszej kolejności, jest niezmiernie ważne. A my żyjemy w tej chwili... Tak, a teraz przyjrzyjmy się tej kwestii zakazu obrotu gotówką. Zastępujemy teraz lwa tym wydaniem zakazu obrotu gotówką. To jest niebezpieczeństwo! A lewy samiec mówi: "Nie martw się! Gotówka zawsze zostanie!" A samiec po prawej mówi: "Uwaga, gotówka jest w największym niebezpieczeństwie! Musimy podjąć działania! W naszym społeczeństwie mamy niezliczone żale. I myślę, że każdy z Was przyszedł tutaj, bo porusza Was chęć stworzenia lepszego świata lub przyczynienia się do jego powstania! A każde niedociągnięcie przechodzi przez etapy, jeśli chcesz je wyeliminować lub poprawić… Przede wszystkim musimy uznać i dostrzec, że niedociągnięcie w ogóle istnieje. Drugim krokiem jest dostrzeżenie i rozpoznanie zagrożenia i jego skutków, znalezienie rozwiązań i aktywność. A jeśli chodzi o zniesienie gotówki, wygląda na to, że powinniśmy przede wszystkim uznać i dostrzec, że gotówka jest rzeczywiście w poważnym i ostrym niebezpieczeństwie. Powinniśmy wtedy również zdać sobie sprawę z niebezpieczeństwa i konsekwencji zniesienia gotówki i dopiero wtedy musimy znaleźć rozwiązania pozwalające na zachowanie gotówki, a najważniejsze jest podjęcie działań na końcu. Ja sam od wielu, wielu lat prowadzę kampanię na rzecz zachowania gotówki i popełniłem ogromny błąd. Starałem się tutaj poderwać ludzi - mianowicie pokazałem im już rozwiązania, zanim jeszcze rozpoznali niebezpieczeństwo, które w nim tkwi. I chciałbym zrewidować ten błąd, który dzisiaj popełniłem, a mianowicie - chciałbym zacząć od początku, właśnie tutaj na początku, a mianowicie: rozpoznanie i dostrzeżenie, że gotówka jest w poważnym i ostrym niebezpieczeństwie. I to jest moje dzisiejsze zadanie. Ale zanim się w to zanurzę, chciałbym w 3,4,5 minucie zrobić krótki crash course na temat tego, jakie faktycznie byłyby konsekwencje zniesienia gotówki, a raczej w jakim świecie byśmy się pogrążyli. Co nam grozi bez gotówki? Ostatni kamień mozaiki całkowitej przejrzystości i kontroli obywatela został położony. Jest to ostatni kamień mozaikowy. Jest to bardzo niebezpieczna sytuacja, jeśli każda płatność może być ostatecznie kontrolowana. Państwo ma łatwy dostęp do naszych pieniędzy dzięki ujemnym stopom procentowym i wywłaszczeniom, czyli za naciśnięciem guzika. I powstaje dyktatura finansowa. O tym też piszę w swojej książce, jak to się łączy. Jest wtedy pod całkowitą kontrolą i naprawdę jest to prawie dyktatorska konstelacja, która wtedy by się wyłoniła. I nie będzie więcej sygnalistów ponieważ zostaną zlokalizowani i unieszkodliwieni przy następnym zakupie. Edward Snowden w swojej książce pisał o tym, jak ważna była dla niego gotówka, a jego ucieczka nie udałaby się - bez gotówki. Moje fizyczne istnienie nagle zależy od karty. Najlepsze narzędzie do planowania i "obsługi" pieniędzy nie jest już dostępne. A ja mam w tym głęboką wiedzę, bo jestem "trenerem obchodzenia się z pieniędzmi", gdzie naprawdę uczę tego tematu dla dzieci, dla dorosłych i dla firm itd. I wiem, jak ważne jest, zwłaszcza w kryzysach czy w ogóle w kontaktach z pieniędzmi, uświadomienie sobie i nauczenie się, jak ważna jest tutaj gotówka, ten fizyczny instrument. Co więcej, mając dostęp do cyfrowych systemów płatności - a zostało to naukowo udowodnione w różnych badaniach - wydajemy nawet o 100% więcej pieniędzy. Społeczeństwo stoi w miejscu, gdy nie działa elektronika. I jak ja mam nauczyć swoje dzieci obchodzenia się z pieniędzmi za pomocą karty? Kto tu ma dzieci? Spróbuj. Bez gotówki nie dasz sobie rady. To jest bardzo krótki crash course. W samej książce spędziłem chyba ze 30 stron na tym, jakie są konsekwencje na końcu. A ci, którzy dostrzegają te konsekwencje, wiedzą, o co chodzi. I tym samym chciałbym zakończyć ten temat. Na koniec bardzo krótko omówię rozwiązania. Ale teraz tak naprawdę dochodzimy do początku tego, ile gotówki jest faktycznie zagrożone. A do tego powinniśmy przede wszystkim stworzyć podstawy, czyli jak wygląda regulacja prawna w odniesieniu do gotówki? I jest otoczenie prawne, w zasadzie bardzo dobre, dla gotówki. Mianowicie w różnych ustawach, także w SNB (Schweizarskim Banku Narodowym), tu w Szwajcarii, prawie wszędzie jest napisane to samo. Jest to zapisane w ustawa o Banku Federalnym §14, którą za chwilę pokażę, w statucie EBC, w traktacie UE i prawie wszędzie mówi to samo, a mianowicie: banknoty denominowane w euro są jedynym, nieograniczonym, prawnym środkiem płatniczym. Tak mówi prawo. Co to oznacza? Ostatecznie oznacza to - cytuję: "Legalny środek płatniczy jest terminem używanym do określenia środka płatniczego, którego użycia nikt nie może odmówić w celu spełnienia roszczenia pieniężnego Oznacza to, że przedsiębiorca musi przyjmować gotówkę. A gdzie? W praktyce wygląda to tak, że istnieje termin techniczny, a mianowicie "POS", "Point of Sale", czyli miejsce, w którym spotykają się towary i pieniądze i w którym następuje ich wymiana. Czyli wszędzie tam, gdzie działa sprzedawca detaliczny, czyli gastronomia i klasyczny handel detaliczny, fryzjer itd - tego w zasadzie dotyczy ten obowiązek odbioru. Zatem przedsiębiorca ma prawo odrzucić banknoty, ale ponieważ gotówka jest prawnym środkiem płatniczym, przedsiębiorca musi przyjąć gotówkę. Taka jest regulacja prawna i dzięki temu gotówka faktycznie ma pierwszorzędną ochronę prawną, a także jest chroniona przed wieloma atakami. Tak to faktycznie wygląda. Ale coś się zmieniło. Mało kto zwrócił na to uwagę. Mianowicie zaczęło się to w 2010 roku. Wtedy też Komisja zaczęła zajmować się tą sprawą. I zapytała sama siebie: Tak, co właściwie oznacza legalny środek płatniczy?". A potem były jeszcze inne zainteresowania. I wtedy, owszem, powstała grupa komisyjna, która miała to wyjaśnić. I faktycznie dowiedzieli się: Oznacza obowiązkową akceptację, prawny środek płatniczy. A potem wprowadzili interpretację, która jest bardzo ciekawa. Mianowicie - o ile nic innego nie wynikało z umowy. Czyli nie poszli i nie zmienili prawa, tylko je zinterpretowali. Oznacza to, że sprzedawcy mają prawo odmówić przyjęcia gotówki. Zalecenie Komisji Europejskiej nie jest wiążące, to tylko zalecenie. Ale wróćmy bardzo krótko do tego zalecenia Komisji i zacytuję to, co jest w tej broszurze napisane: Obecnie w strefie euro panuje pewna niepewność co do zakresu obowiązywania prawnego środka płatniczego i jego skutków. Zalecenie to opiera się na głównych wnioskach sprawozdania przygotowanego przez grupę roboczą składającą się - i to jest teraz bardzo interesujące - z przedstawicieli ministerstw finansów i krajowych banków centralnych strefy euro. Są to więc zainteresowania, które w naturalny sposób idą w bardzo konkretnym kierunku. Nie było więc w nim obrońców konsumentów, obrońców danych, obrońców konstytucji, a jedynie te grupy. I wtedy doszli do wniosku: Akceptacja obowiązkowa: O ile strony nie uzgodniły innych środków płatniczych, odbiorca zobowiązania płatniczego nie jest upoważniony do odmowy przyjęcia płatności przy użyciu banknotów i monet euro. Jeśli chcę wiedzieć, jak dana sprawa zakończy się ostatecznie, to sam tworzę Komisję i decyduje, kto w niej zasiada i wiem z grubsza, co wyjdzie na końcu. Tak czy inaczej, to było tylko zalecenie, a zalecenie, jak już powiedziałem, nie jest prawnie skuteczne, to tylko zalecenie. Przechodzisz przez inne instancje i w Europie najwyższym organem monetarnym jest Europejski Bank Centralny. I będę się teraz trzymał krótko i wystarczająco, bo inaczej ten wykład zająłby półtorej godziny, żeby wszystko wyjaśnić. Ale istotą jest to, że Europejski Bank Centralny przez lata to wyjaśniał i zgadzał się z tym zaleceniem. Następnie przeszedł do kolejnej instancji, czyli Deutsche Bundesbanku. Jest to bank centralny w Niemczech. Pod spodem umieścił też swojego "Servusa". I to jest właśnie obecna sytuacja. Mianowicie Komisja Europejska, EBC, niemiecki Bundesbank podzielają opinię, że detaliści mają prawo odmówić przyjęcia gotówki. Po pierwsze, to jest fakt. A po drugie, nie został jeszcze rozstrzygnięty przez sąd najwyższy. Jest bardzo dobry, inteligentny dziennikarz ekonomiczny, dr Norbert Häring, który od siedmiu lat prowadzi batalię prawną o wyjaśnienie tej kwestii. Przeszedł przez wszystkie instancje. Jedna instancja orzekła na jego korzyść, druga nie. I teraz idzie do Trybunału Konstytucyjnego. Widać jednak, że sądy stosują się do zalecenia interpretacyjnego Komisji Europejskiej. To jest bardzo, bardzo niebezpieczna konstelacja, która ma tu miejsce, ponieważ ta ochrona dla gotówki w zasadzie całkowicie się załamała i od tego czasu gotówka jest przedmiotem bardzo silnych ataków. W Niemczech mamy już restauracje, lodziarnie, piekarnie itp. które odmawiają przyjęcia gotówki. Banki wprowadziły też opłaty za wypłatę gotówki i tak dalej. Powstała więc bardzo niebezpieczna konstelacja, w której gotówka nie ma żadnych średnio- i krótkoterminowych - średnioterminowych szans na przetrwanie w końcu w tym środowisku. A najbardziej niebezpieczne jest to, że sprzedawcy mają prawo odmówić przyjęcia gotówki. A im bardziej klarowna staje się ta sytuacja prawna, tym bardziej niebezpieczna dla gotówki. Więc co się stało? Te instytucje państwowe [nałożony slajd: Komisja Europejska, Europejski Bank Centralny, niemiecki Bundesbank] umyły ręce i oddały teraz zapas gotówki w ręce gospodarki. Czyli kupcy, którzy teraz sami decydują: "Czy przyjmuję gotówkę, a może nie?". Innymi słowy, gotówka jest na łasce praw gospodarki rynkowej, czyli podlega zasadzie "popytu i podaży". Chciałbym pokazać, co to ostatecznie oznacza na przykładzie gotówki podlegającej gospodarce rynkowej. A teraz bardzo krótki crash course na temat tego, czym jest gospodarka rynkowa. Są firmy, które tworzą produkty. I w tym przypadku firma A produkuje kieliszki do wina. A potem jest firma B, która również produkuje kieliszki do wina. Kieliszki do wina są dość podobne, podobnie brzmią, podobnie wyglądają itd. Teraz oczywiście można zadać pytanie: Kto zwycięży w gospodarce rynkowej? Ta firma, która produkuje ten produkt? A może ten? Prawdopodobnie nikt na tej sali nie będzie w stanie odpowiedzieć na to pytanie. Chciałbym pójść tutaj o krok dalej. Teraz daję tej firmie budżet reklamowy w wysokości zero euro. I daję temu produktowi budżet reklamowy w wysokości miliarda. I teraz pytanie do Pana - to nie jest pytanie retoryczne, to jest naprawdę poważne pytanie z Pana analityki - która z tych dwóch firm, czy który produkt zwycięży i zostanie wdrożony na rynek? Czy jest to ten produkt [budżet reklamowy zero euro], czy może jest to ten produkt ? Kto uważa, że ten produkt może odnieść sukces na rynku? Raz, dwa, trzy. Kto z was uważa, że ten produkt [budżet reklamowy miliard euro] odniesie sukces? To nie jest pytanie retoryczne, tylko naprawdę poważne. Wszystkie, tak naprawdę! Tzn. pewnie mamy tu wśród nas 100, 200, 300 ekonomistów i ekonomistek biznesu, żeby to wiedzieć. Jest to całkiem logiczne. A teraz spróbujemy wymienić te dwa produkty. Zapomnimy o tych kieliszkach do wina. Jednym z produktów jest gotówka. Drugi produkt to systemy płatności cyfrowych - płatności telefonem komórkowym lub kartą kredytową, kartą EC itp. Cash ma budżet reklamowy równy zero. A to [systemy płatności cyfrowych] wiele, wiele miliardów. Teraz kolejne pytanie: Kto wierzy, że ten produkt może zwyciężyć i zostać wdrożony w gospodarce rynkowej? [Nadal jedna, dwie, trzy osoby... Dobrze. Kto wierzy, że ten produkt zostanie wdrożony, zwycięży? Prawie wszyscy. I to jest właśnie i dokładnie to, co się dzieje. Dlaczego ten produkt jest udany? Mianowicie na rynku króluje nie najlepszy produkt, ale ten, który ma największy budżet marketingowy. To jest zupełnie normalne prawo prowadzenia działalności gospodarczej, które rzeczywiście w gospodarce rynkowej ma większą moc, nawet w bardzo dużych przypadkach. I skłaniałbym się do tego, że ktoś, kto uczy lub uczy się administracji biznesu w pierwszym semestrze, zna to prawo gospodarki rynkowej. Co ciekawe, wszystkie te instytucje są przesiąknięte ekonomistami biznesu, ekonomistami, prawnikami, ludźmi z doktoratami, ludźmi, którzy naprawdę cieszyli się swoim wykształceniem w elitarnych uczelniach na całym świecie. Tysiące i tysiące tych ludzi wysokiego kalibru są w Komisji Europejskiej, w Europejskim Banku Centralnym, w niemieckim Bundesbanku. A ci wszyscy nie znają tego prawa? Sprawa niewyobrażalna! Gdybyście chcieli, żeby ten produkt [trzyma w ręku szklankę z gotówką] istniał, to albo musielibyście dać mu taki sam budżet na reklamę, a wtedy to też możecie przekazać gospodarce rynkowej. Albo musi być chroniony prawem, bo nie ma budżetu na marketing. Dlaczego? Bo w wolnym społeczeństwie musimy chronić dobra wspólne, chronić je prawem. Czym są dobra wspólne? Na przykład drogi są dobrem wspólnym, z którego każdy musi korzystać na co dzień. Nie wolno tego prywatyzować. Prawa wodne nie mogą być sprywatyzowane, muszą być w rękach publicznych. A gotówka jest tak samo dobrem publicznym, bo musimy z niej korzystać każdego dnia, żeby w ogóle móc żyć w wymianie. Innymi słowy, gotówka jest ostatecznie dobrem publicznym, dobrem wspólnym. Ale ci wysoko postawieni ekonomiści biznesowi, ekonomiści itd. świadomie pozwalają kasie umrzeć i oni o tym wiedzą. Jeśli porozmawiasz z tymi ludźmi wybitnymi, to oni ostatecznie to potwierdzą. Dlaczego budżet marketingowy jest tak ważny? Bo na koniec dnia, poprzez ten budżet reklamowy, co masz, możesz wyraźnie kontrolować preferencje ludzi. Kiedy więc branża finansowa prowadzi promocje, to oczywiście będzie podkreślać zalety płatności cyfrowych, a o wadach będzie milczeć. Ot, choćby przykład: w przeszłości, do 2017 roku, sprzedawcy musieli płacić nawet 5,8 proc. opłat, jeśli ktoś płacił np. kartą Master Card. Od 100 CHF, 5,80 CHF w opłatach. Następnie w pewnym momencie zmniejszyli to itd. W promocjach na gotówkę ... Jest, o ile rzeczywiście odgrywa ona jakąś rolę w ich promocjach, zalety gotówki są po prostu ukrywane, a pozorne wady oczywiście podkreślane. I właśnie dlatego reklama jest po prostu tak niezwykle potężna. Nasz były prezes Bundesbanku w Niemczech powiedział co następuje: "Chcemy dać obywatelom taką metodę płatności, jakiej oczekują". To nie jest prawda. Właściwie należałoby powiedzieć: "Chcemy umożliwić gospodarce korzystanie z takiej metody płatności, jakiej chce". I właśnie taki fakt mamy dzisiaj. Gotówka nigdy nie przetrwa na tym skażonym polu. To jest cała kaskada, która poszła w dół, a na dole jesteśmy my, obywatele. Ale na koniec dnia gospodarka ma to w swoich rękach. I tak zniesienie gotówki zostało oddane w ręce gospodarki, czyli sprzedawca, czyli gospodarka, określa umowę w ogólnych warunkach lub stawiają na froncie przy kasie "Prosimy płacić tylko Giralgeld", czyli kartą, "Nie przyjmujemy gotówki". I wtedy my obywatele, bardzo mali obywatele, mamy opcję albo jeść, albo umrzeć. Albo to akceptuję, albo muszę iść gdzie indziej. I to jest bardzo niebezpieczna konstelacja dla naszej gotówki. Co więcej, interesy są dość jasne. Po pierwsze, sektor finansowy, nie może zarabiać na gotówce. I mogą zarobić ogromne pieniądze na pieniądzach bezgotówkowych. Bo to nie jest miliardowy biznes, pieniądze z giro, to jest bilionowy biznes, bo od momentu, kiedy tej gotówki już nie ma, mogą pobierać opłaty za każdą wymianę, której dokonują. Dość niebezpieczne. W branży finansowej gotówka jest znienawidzona. Porozmawiaj z bankierami. Nie chcą jej mieć. Gotówka tylko przysparza im pracy. Ale w kryzysach finansowych znów musimy ratować banki miliardami. Coś jest nie tak. Detaliści chcą też coraz mniej gotówki. Raz mogą się obejść bez systemu POS przy zniesieniu gotówki, nawet jeśli mają możliwość odmowy przyjęcia gotówki. A zawsze taniej jest mieć tylko jeden system pieniężny niż dwa, czyli gotówkę i fiat money. A ponadto świat bankowy przeprowadził w ostatnich latach ogromne kampanie reklamowe w sektorze detalicznym, a mianowicie z badaniami, które mówiły: "Jeśli chcesz mieć o 100 % większe obroty, to zezwalaj tylko na płatności kartą, wtedy ludzie skonsumują od Ciebie nawet o 100 % więcej". Tzn. gospodarka nie chce tego wszystkiego. A teraz chciałbym zwrócić uwagę na coś, w co proszę mi nie wierzyć! MFW jest przecież najwyższą instytucją monetarną na świecie. MFW publikuje tzw. dokumenty robocze. W jednym z nich, w 2017 r., rzeczywiście zajęto się tą kwestią zniesienia gotówki i napisano: IWF-Arbeitspapier „Working Paper WP/17/71“ "Lepiej, żeby to sektor prywatny dążył do likwidacji gotówki, a nie sektor rządowy". Jeśli państwo dąży do zniesienia gotówki, wydaje się to bardziej wątpliwe i ludzie mogą się temu sprzeciwić. Dokument roboczy WP/17/71 pkt 53 https://www.imf.org/en/Puplications/WP/Issues/2017/03/27/The-Macroeconomics-ofDe-Cashing-44768 Tutaj jest dokładny link, gdzie można dotrzeć do tego źródła. IMF, czyli Międzynarodowy Fundusz Walutowy. Jest to strona, którą trudno będzie znaleźć inaczej, jeśli na koniec dnia nie skorzystasz z tego linku. I to jest właśnie to, co się dzieje, dokładnie to. Sektor prywatny, czyli firmy, mają wdrożyć tę abolicję gotówkową. Tzn. sektor państwowy umył ręce zaleceniem interpretacyjnym i z premedytacją pozwalają kasie umrzeć. Wykład ten prowadzę od trzech lat. Ani jedna osoba nie podeszła do mnie mailowo lub osobiście i nie obaliła tego, ani jedna, bo sprawy są tak oczywiste. Konsekwencje tego: Można odmówić przyjęcia gotówki. A pierwsi sprzedawcy nie przyjmują gotówki. Mamy to w Niemczech, słyszę też o tym w Szwajcarii. Doświadczyłem tego teraz na jarmarkach świątecznych, w Bernie itp. Te markety, w których właściwie nie wolno było płacić gotówką, były tam. I wtedy staje się to dość niebezpieczne, gdy wielu handlowców ostatecznie odmawia przyjęcia gotówki. Tzn. gwałtownie wzrośnie tendencja do płacenia coraz mniejszą ilością gotówki. A o pomoc apeluje kraj, w którym zniesienie gotówki w zasadzie już się zakończyło, czyli Szwecja. Tam wskaźnik wypłaty gotówki wynosi tylko ok. 10%, czyli 90% girali. I jest następujące wołanie o pomoc: jeśli ilość gotówki nadal będzie się tak szybko kurczyć, trudno będzie utrzymać infrastrukturę dla niej. Infrastruktura to bankomaty, liczniki, gdzie nawet teraz banki coraz częściej likwidują liczniki. Jest to cała infrastruktura całej kasy, która w zasadzie po pewnym terminie, po pewnej linii staje się zdecydowanie za droga. Gotówka staje się więc niezwykle szybsza. I od tego momentu i tego, jak to się rozwija, podam statystykę z niemieckiego Bundesbanku. Ten po lewej stronie dotyczy tutaj liczby transakcji, które są dokonywane za pomocą gotówki lub za pomocą pieniądza bezgotówkowego. Czyli każda płatność wchodzi do tej statystyki i tutaj chodzi o wartość transakcji, bo 5 tys. euro, jeżeli płacę gotówką, to wartość 5 tys. wchodzi do tej statystyki. Czyli jeszcze w 2014 roku sytuacja była taka, że w 79% transakcji gotówkowych płacono gotówką. To znaczy, że dominowała gotówka. W zakresie wartości prawych [na zdjęciu po prawej], transakcji, czyli wartości, było to 53 %. Już w 2017 roku coś istotnego się tu zmieniło. Mianowicie tutaj pierwsza kwota spadła poniżej kwoty 50 %. W demokracji zawsze jest niebezpiecznie, gdy coś spada poniżej 50%. Oznacza to, że gotówka straciła już swoją dominację. W 2020 roku będzie to 32%. Jak myślisz, dlaczego tak jest? Masowo - bo kasa ... jest pełna bakterii i wirusów i Bóg wie czego ... co jest ewidentnie złe - spadła masowo. Gotówka znalazła się więc pod dużą presją. I teraz staje się to niebezpieczne, a mianowicie przy 30 %. Gdy spadnie poniżej tego poziomu. A my mieliśmy... w roku 2020 faktycznie powstała komisja sejmowa, o tytule: Świat bez gotówki. Było tam całe lobby finansowe. Ale na szczęście był w niej także jeden czy dwóch rzeczników konsumentów i prof. dr Malte Krüger powiedział coś dobrego i niezwykle ważnego. Powiedział: "Jeśli udział gotówki spadnie poniżej 30 lub 25 %, możliwe jest, że ją stracimy i to bardzo, bardzo szybko. Chodzi mu o to, że sprzedawcy nie chcą już przyjmować gotówki - dwa systemy kasowe będą ostatecznie zbyt drogie! Ta 30% kwota jest niezwykle niebezpieczna. Jesteśmy już w tym punkcie. Dane w Szwajcarii są bardzo podobne do tych w Niemczech. To kolejny krok, z którym przyjdzie nam się zmierzyć. Nie będziemy mieli zbyt wiele czasu na oszczędzanie gotówki w końcu, ale wtedy będzie ostateczny limit, czyli jeśli wskaźnik wpłat gotówkowych spadnie teraz poniżej 15 proc. Poniżej 15 % gotówka się nie odbuduje i nie utrzyma się w dłuższej perspektywie. Infrastruktura staje się po prostu zbyt droga. I wtedy jeszcze nie jest zniesiona dekretem, ale już nie można się przebić przez społeczeństwo bez gotówki. W Szwecji np. poniżej 15 % nie można już zapłacić za publiczną toaletę gotówką. Oznacza to, że kolejnym krokiem będzie wprowadzenie zakazu obrotu gotówką. Gotówka jest nieproporcjonalnie droga. Nie możemy nakładać tych niepotrzebnych kosztów na naszych podatników! Takich argumentów na pewno będzie przybywać. Wniosek: • Gotówka jest martwa. • Gotówka nie ma szans na przeżycie • Gotówka zniknie • Proces umierania został rozpoczęty OAlbo jak wspomniałem na początku: Kurs na zniesienie gotówki został tak ustawiony, że będzie on obowiązkowy, czysto przypadkowo, bez tego, by ktokolwiek cokolwiek w tej sprawie zrobił. Trudno go przebić pod względem wyrafinowania. Nie jest to ładne, ale to początek rozpoznania, jak nasza kasa jest na razie zagrożona. To właśnie pokazałem tutaj. Konsekwencje zniesienia gotówki Na początku dałem mały szybki kurs na ten temat. A teraz chciałabym bardzo krótko opowiedzieć o rozwiązaniach. Istnieje kilka możliwych rozwiązań. Pierwsza z nich to: chronić gotówkę prawem. Drugi poziom: Co możemy zrobić wspólnie dla edukacji i co możemy zrobić na co dzień? Dziś chciałbym przyjrzeć się tylko pierwszemu z nich - regulacji prawnej - która jest niezwykle ważna i która ostatecznie odgrywa w Szwajcarii kluczową rolę. Stworzenie regulacji prawnej w UE jest prawie niemożliwe. Gdybyśmy w Niemczech wprowadzili gotówkę do ustawy zasadniczej, nie miałaby ona żadnego znaczenia prawnego. Bo w UE zasada prawa europejskiego ma pierwszeństwo przed prawem krajowym. Oznacza to, że gdybyśmy chcieli zapisać ją w prawie, musielibyśmy wprowadzić ją do traktatów UE i wszystkie kraje UE - myślę, że jest ich około 27 - prawdopodobnie musiałyby się na to jednomyślnie zgodzić. To jest zupełna niemożność. Ale to, co jest zupełnie niemożliwe w UE, może się teraz zdarzyć tutaj, w Szwajcarii. Bo ta inicjatywa ustawodawcza, jeśli się powiedzie, zostanie w końcu zauważona na całym świecie. Szwajcaria to nie tylko jeden z najbogatszych krajów, ale także symbol wolności, a także demokracji bezpośredniej. To jest właśnie symbolika przynajmniej. I to przynajmniej sprawia, że inni ludzie poza Szwajcarią siedzą i zwracają uwagę. I tak Szwajcaria może stać się dziś wzorem do naśladowania. Raz, że gotówka jest dobrem wspólnym, a innym razem, że gotówka jest niezbędna do zachowania naszych wolności. I jeśli ta inicjatywa ustawodawcza się powiedzie, to coś, świadomość powstanie. Bo jeśli Szwajcaria to zrobi, to inne kraje przynajmniej będą musiały się z tym pogodzić. Po drugie: Fakt, że gotówka musi być chroniona prawnie, tworzy ogromną świadomość i z pewnością będzie nagłaśniana. Nie mogą tego stłumić. I po trzecie, że jest możliwa ochrona gotówki przez prawo, że jest w ogóle możliwe, że tutaj ludność mówi: "Chcemy zachować naszą wolność, chcemy zachować naszą gotówkę". To ma wpływ. Oznacza to, że Szwajcaria ma szansę stać się latarnią morską, wzorem do naśladowania nie tylko dla Europy, ale w końcu dla całego świata. Wyjątkowa okazja. To byłby właściwie koniec mojej prezentacji. Chciałbym jednak powiedzieć dwa lub trzy zdania. Okno możliwości ochrony gotówki przez prawo jest bardzo wąskie. W tej chwili prawie wszystkie banki centralne na świecie wprowadzają tzw. walutę cyfrową. Na przykład I-Euro lub nawet SNB prowadzą w tym zakresie projekty pilotażowe. Możemy się spodziewać, że ta cyfrowa waluta zostanie wprowadzona w UE w ciągu najbliższych dwóch-trzech lat i będzie bezpośrednią konkurencją dla gotówki. I nie tylko to. Chcą nawet, żeby ta cyfrowa waluta była uprzywilejowana, czyli żeby kupiec musiał akceptować tę cyfrową walutę. Dokładnie to, co ostatecznie zaprzecza gotówce. Jest to bardzo niebezpieczne. Oznacza to, że mamy tylko krótkie, dwu- lub trzyletnie okno czasowe, a potem sprawa może się bardzo szybko wywrócić. I właśnie dlatego ta inicjatywa FBS jest tak ogromnie ważna. I ja też mam tu mały apel. To nie jest uzgodnione. Wierzę i chciałabym, aby Richard powiedział również coś o tym, jak wszyscy możemy wspierać tę inicjatywę. Ponieważ jest to również niezwykle trudne tutaj, w Szwajcarii, przy demokracji bezpośredniej. Na przykład zebranie 100 tys. podpisów to zadanie na miarę mamuta. Spróbuj, a potem załatw je notarialnie. Myślę, że certyfikowany. 100 000 podpisów. Potrzebujesz wielu, wielu ludzi. I chciałbym też powtórzyć to całkiem świadomie. Jeśli chcemy mieć wolne społeczeństwo, jest tylko jedno rozwiązanie: aby obywatel doszedł do swojej władzy i stanął w obronie wolności. I życzyłbym sobie jednego, żeby Richard też poświęcił trochę miejsca i powiedział coś o tym, czego FBS -Szwajcarski ruch wolności - czyli, Richard potrzebuje w zakresie wsparcia, żeby ten wyjątkowy projekt - z mojego punktu widzenia i ostatniej szansy chyba też - miał naprawdę największą szansę powodzenia. I tego właśnie życzę sobie od ciebie, Ryszardzie. Dziękuję bardzo.

von FAJ

Quellen/Links: https://www.fbschweiz-events.ch/birr-9-oktober-2022
https://www.twitch.tv/videos/1620552373
Hansjörg Stützle https://www.wertvollleben.net/
https://bargeldverbot.info/