Controle-instantie feitenchecker – vanwaar de macht?

05.05.2022 | www.kla.tv/22442

Controle-instantie feitenchecker – vanwaar de macht? In hoeverre staan feitencheckers, sociale media en de farmaceutische industrie met elkaar in verbinding? Zijn de feitencheckers zo onafhankelijk als ze herhaaldelijk blijven beweren? Verregaande schandalige verstrengelingen worden in de volgende uitzending onthuld, die geen twijfel meer laat bestaan over de afhankelijkheid van de feitencheckers. Bekijk hieronder de video van Actuarium, trouw aan het motto: Als Reuters ja zegt tegen Pfizer, dan is alles ook duidelijk voor de feitencheckers. Actuarium: De feitenchecker en Big Pharma – 06 januari 2022 Hallo iedereen! In deze video bekijken we de persoonlijke verbindingen tussen feitencheckers en sociale media enerzijds en anderzijds de farmaceutische industrie. Het is een spannend verhaal. Ik heb het tot in detail voor jullie onderzocht. Ik vraag om jullie aandacht. Hier gaan we, en we beginnen met één van de grootste persbureaus ter wereld, het beroemde Reuters, nu Thomsen Reuters. Thomsen Reuters heeft een afdeling voor feitencontrole, net als bijvoorbeeld de dpa. Ze maken dagelijks feitenchecks over verschillende onderwerpen. De laatste tijd, natuurlijk, heel veel over het onderwerp corona. Wat doen ze zoal? Ze maken natuurlijk grote artikelen over “ex-Pfizer wetenschapper die een anti-vax-held werd”, dus over voormalige Pfizer werknemers, wetenschappers die tegen vaccinatie zijn, en de banken van deze wetenschappers. Of zij maken feitenchecks, dat de pandemie van covid 19 juist niet is veroorzaakt door de farmaceutische industrie of door investeringsgroepen of filantropen, zoals Bill Gates, enzovoort. Of zulke feitenchecks over Pfizer, dat uitspraken over Pfizer alleen afkomstig zijn uit satireartikelen, en feitenchecks, dat Pfizer dit en dat niet in zijn vaccin heeft gestopt, en feitenchecks: “Ex-Pfizer wetenschapper vertelt dingen, die niet waar zijn”, en nog een feitencheck, dat een Deense studie had beweerd, dat Pfizer niet effectief was tegen Omicron, maar dat was helemaal niet waar, enz. Dus we hebben veel feitenchecks rond corona, vooral rond Pfizer en het vaccin van BioNTech/Pfizer. Maar Reuters publiceert deze feitenchecks niet alleen op hun eigen site, maar zij hebben een veel groter bereik en een veel machtigere positie. Facebook zegt, “Fact Checking Partnership with Reuters,” dat is van februari 2020. Jullie weten het als jullie op sociale media zitten, op Facebook of op Twitter. Soms is er een inlassing of een banner onderaan die zegt: “Opgelet! Onafhankelijke feitencheckers hebben gecontroleerd wat er in dit bericht staat en hebben vastgesteld, dat het niet waar is”. Ofwel zien jullie deze inlassing ofwel wordt het hele bericht verwijderd, omdat de feitencheckers, in opdracht van Facebook, gewoonweg Reuters, zoals we kunnen zien in dit samenwerkingsverband, hebben vastgesteld dat de inhoud van het bericht onwaar is – en in het ergste geval wordt de bijbehorende account geblokkeerd, dat betekent dat Reuters helpt te beslissen welke uitspraken zijn toegestaan in sociale media, in Facebook, en welke niet. Niet alleen in Facebook, maar sinds augustus 2021 geldt hetzelfde voor Twitter, hier: „Twitter partners with AP, Reuters to battle misinformation on its site“. Hetzelfde geldt dus ook voor Twitter. Ook daar beslist onder andere Reuters erover, welke verklaringen worden toegestaan, welke niet, welke worden geblokkeerd, welke accounts worden geblokkeerd wegens “verkeerde informatie”. OK, tot zover de rol van de feitencheckers van Reuters. Deze man hier, en over hem zal het vandaag gaan, dat is Jim Smith. Hier is hij op een bijeenkomst om aan het personeel van Thomsen Reuters de laatste deal met de grote Amerikaanse investeringsmaatschappij Blackstone Group uit te leggen, met als onderschrift bij de foto: “Dit is de CEO van Thomsen Reuters, die al heel lang aan het roer staat”. Hij was CEO van Thomsen Reuters van 2012 tot het voorjaar van 2020, toen de deal met Facebook nog in de maak was. Hij begon bij Thomsen Reuters als journalist, werkte zich vanaf 2012 op in diverse hoge posten, is vervolgens acht jaar voorzitter van de raad van bestuur geweest, en is ook nog steeds trouw verbonden met het bedrijf. Thomsen Reuters heeft een eigen stichting. Deze stichting wordt verondersteld te gaan over de persvrijheid enz., zoals sommige grote bedrijven hebben. En hier bij “OUR PEOPLE” bij “Board of Trustees“, dus een soort controlerend orgaan, raad van de stichting, de voorzitter van deze raad is de genoemde Jim Smith, Chairman Farmer CEO on the board of Thomsen Reuters. OK, tot zover het verhaal. We hebben feitenchecker Reuters, we hebben Jim Smith, voormalig CEO en nog steeds trouw verbonden aan het bedrijf, en natuurlijk al tientallen jaren uitstekende contacten bij Reuters, niet alleen omdat hij de baas was, maar tot op heden verschillende functies heeft bekleed. En deze feitencheckers zijn in de sociale media verantwoordelijk voor het controleren: Welke verklaringen, expliciet over vaccins, over Pfizer, zijn toegestaan, welke zijn verboden? Welke krijgen een of andere banner: “Attentie, dat is hier misleiding”? Welke worden volledig verwijderd, welke accounts worden verwijderd? Zij hebben daar veel invloed op. Nu komt het: Deze Jim Smith zit niet alleen bij Reuters, is niet alleen het hoofd van Reuters, als de feitencontrole-afdeling, die door hen werd opgebouwd, maar hij zit ook hier. Dit is de homepage van Pfizer, en daar is hij een Board-Member, James C. Smith, dezelfde persoon! Board-Member, wat betekent dat bij Pfizer? Sinds 2014 is hij lid van de raad van toezicht. In 2012 werd hij voorzitter van de raad van bestuur van Reuters, twee jaar later werd hij benoemd tot lid van de raad van toezicht van Pfizer en daar zit hij nu nog steeds. Het hoofd van Reuters, de hoogste leider van het Reuters-concern, onder wie de afdeling feitencheck werd gemaakt, onder wie de deal met Facebook werd gesloten, dat Reuters onder meer verantwoordelijk moet zijn voor onder andere het doen van de controles, of een claim in Facebook geoorloofd is, feitelijk is, of dat deze “misleading” is en moet worden verwijderd. Dezelfde persoon is sinds vele jaren, tot op heden, lid van de raad van toezicht, bij net dit concern Pfizer. Dit is een fascinerende, persoonlijke verstrengeling, en men zou toch durven denken, een zeer belangrijk belangenconflict. Want, hoe kan de afdeling feitencheck voortdurend de ene feitencheck na de andere doen over Pfizer, als tegelijkertijd het hoofd van de hele feitencheck concern, het hoofd van Reuters zelf, in de raad van toezicht van Pfizer zit, daar tot op de dag van vandaag zit. Deze persoonlijke verstrengeling is ... – laten we zeggen, roept vragen op, laten we er het minste van maken, roept vragen op, over hoe objectief de feitencheck kan zijn met betrekking tot Pfizer en het vaccin van Pfizer. Als jullie nog iets meer willen weten: deze James C. Smith zit niet alleen bij Reuters en tegelijk bij Pfizer, nee, jullie krijgen het hele pakket, tegelijkertijd bij het World Economic Forum, dus bij Klaus Schwab. Hier staat ook nogmaals zijn pagina: Hij is hier de “Director of Pfizer. He also serves on the board of the World Economic Forum`s Partnering Against Corruption Initiative“. Hij zit dus ook nog bij de WEF-initiatieven tegen corruptie, wat heel interessant is. Hij is ook lid van de International Business Council van het WEF en vervolgens ook nog van de International Advisory Boards of British American Business en ook nog van de Atlantic Council. Hij is dus eveneens betrokken bij enkele grote raden van het WEF. WEF – Pfizer – Reuters – Feitencheck door Reuters over WEF over Pfizer – een zeer nauwe persoonlijke verstrengeling. Als jullie nu ernaar googelen – dit is al een paar maanden bekend, het is breed gepubliceerd, maar als jullie ernaar googelen, ga gewoon naar Google en typ hier “Jim Smith Pfizer” in, dan is het eerste wat je zult vinden de Pfizer-pagina zelf, waar hij wordt vermeld als lid van de raad van toezicht. Dan vinden jullie zijn Engelstalige Wikipedia-pagina, en dan komt als derde een feitencheck – echter niet van Reuters, maar van de dpa, dpa-feitenchecking.com: “Voormalig Reuters-baas zit niet in Pfizer-bestuur”. Hmm, interessant! Allemaal verkeerd, wat ik jullie heb verteld? Heeft de dpa dit al op feiten gecontroleerd? Kijk eens naar deze dpa-feitencheck – fascinerende feitencheck! De feitencheck beroept zich op een Facebookpagina, op een Facebookbericht van deze persoon hier: Markus Retagne, die hier, laten we zeggen, een beetje onprofessioneel en weinig geloofwaardig – een fotocollage heeft gemaakt, die hetzelfde zegt, als wat ik jullie zojuist heb bewezen, maar die een beetje ongeloofwaardig overkomt. En bovendien zegt hij, dat Jim Smith in het bestuur zou zitten en niet bij de raad van toezicht van Pfizer en dat de bank nu tegen de dpa zegt: “Nee, hij zit helemaal niet in het bestuur.” Maar nu zeggen ze ook, “Hij zit niet in het bestuur, maar hij zit in de raad van toezicht.” De beoordeling – het is slechts van een satiresite, ja, deze onserieuze fotocollages, die hij (M. Retagne) heeft gemaakt, hij was nooit in het bestuur. Sinds 2020 maakt hij ook geen deel meer uit van het bestuur van Thomsen Reuters.” Ja, dat is waar, maar hij is nog steeds voorzitter van de raad van de commissie van de stichting Thomsen Reuters, hij is nog steeds lid van de raad van toezicht van Pfizer en hij heeft ongetwijfeld de beste banden met zijn vroegere grote bedrijven, waarvan hij acht jaar voorzitter is geweest. Deze hele feitencheck van de dpa, als men die slechts oppervlakkig leest, dan denkt men: “ach, OK, dat is zo één of andere complottheorie, dat klopt helemaal niet.” Maar als men dat eens beter bekijkt, dan bevestigt die alles. Dpa liegt hier niet, maar dpa zegt niet: “We hebben de voorzitter van Reuters hier.” Het was in zijn tijd dat de samenwerking tussen Reuters en Facebook tot stand kwam. Er worden voortdurend feiten gecheckt over Pfizer, over vaccins, die ervoor zorgen dat berichten van Facebook en nu ook van Twitter worden gewist. En dezelfde persoon zit in de raad van toezicht van precies deze Pfizer, waarover feiten worden gecheckt. Dat had dpa duidelijk kunnen maken, maar dat hebben ze niet gedaan. In plaats daarvan, is dit zo'n, ja, zo'n bescherming voor Reuters en voor Pfizer. Dat is triest, maar niet verrassend. Dpa werkt al lange tijd zeer nauw samen met Reuters, en tegelijkertijd is dpa ook feitenchecker voor Facebook. Ja, dat klopt. Jullie kunnen dat nu zien, als jullie hier naar dit bericht in Facebook gaan en onderaan kijkt. Ik weet niet, of jullie dat kunnen zien. Helemaal onderaan staat hier: “Voormalig Reuters-baas zit niet in bestuur”, feitencheck door dpa-check, jullie kunnen erop klikken. En als jullie er op klikken, kom je hier weer uit. Dat betekent, een feitenchecker-nieuwsagentschap komt de andere feitenchecker van Facebook te hulp – beiden zijn van Facebook, beiden worden gefinancierd door Facebook – en geeft hem een feitencheck, dat niets van dit alles waar zou zijn – hoewel het wel degelijk waar is. Ze blijven gewoon zitten met het feit, dat hij geen lid van de raad van bestuur is, maar lid van de raad van toezicht. Dat is het fascinerende verhaal. Jullie kunnen alle dingen controleren, het is allemaal openbaar. In Google zullen jullie veel pogingen zien te zeggen: “Nee, dat is niet waar, dit is gewoon een complottheorie.” Maar toch, deze persoonlijke verstrengeling, dit enorme belangenconflict tussen sociale media, feitencheck en Pfizer is er al vele jaren. Het verhaal eindigt hier niet. Laten we eens kijken hoe het er in de praktijk uitziet. In de praktijk ziet het er zo uit: Dit is dokter Robert Malone. Dokter Robert Malone behoort tot de pioniers van het mRNA-onderzoek in de jaren 80. Hij is één van degenen, die het pad hebben geëffend voor het mRNA-onderzoek, dat nu inmiddels, vele jaren later, zijn hoogtepunt heeft bereikt met deze vaccins. Dokter Robert Malone is op sociale media zeer kritisch over de vaccins. Hij is geen vaccintegenstander, hij heeft zichzelf twee keer laten vaccineren met een mRNA-vaccin van Moderna. Hij had twee keer corona, hij had een zeer ernstige coronaverloop. Hij had tegelijkertijd ook ernstige bijwerkingen van de vaccinatie, en hij staat zeer kritisch tegenover vaccinatie, vooral tegenover massavaccinatie van gezonde mensen. Deze dokter Robert Malone wordt niettemin beschouwd als een absolute expert op het gebied van mRNA. Hij postte een bericht op het platform, op het carrièreplatform LinkedIn, over precies dat, wat ik jullie zojuist heb beschreven, over deze Jim C. Smith, die in de raad van toezicht van Pfizer zit en tegelijkertijd voorzitter was van de raad van bestuur van Thomsen Reuters. En daar heeft hij gewoon gevraagd: Is dat geen belangenconflict? Als gevolg daarvan werd zijn account op LinkedIn, in dit carrièrenetwerk, door LinkedIn geblokkeerd. LinkedIn is eigendom van Microsoft. Microsoft: één van de grootste aandeelhouders van Microsoft is Bill Gates, is Blackstone, deze investeringsgroep – Blackstone tegelijkertijd één van de grootste investeringen in Pfizer en op hetzelfde moment ook in Reuters. Het is dus geen complottheorie: de verbindingen, de financiële verbindingen tussen deze bedrijven, de feitencheckers, is heel, heel nauw. Hij (Dr. Malone) werd daar geblokkeerd. Na veel protesten werd hij weer toegelaten. Er was een verontschuldiging, en nu, een paar dagen geleden, werd dokter Robert Malone geblokkeerd op Twitter. Er werd hem niet verteld, waarom. Hij heeft ook verschillende kritische zaken, over vaccinatie, op Twitter gezet, waarbij hij zegt, dat hij zich altijd al zo, zelfs gecensureerd, heeft geuit. Het heeft hem niet geholpen. In Twitter, werd hij geblokkeerd. En toen direct uitgenodigd bij Joe Rogan, de beroemdste en machtigste podcast ter wereld, heeft daar drie uur met hem gesproken – hoorde ik, echt fascinerend, heel kalm, heel zakelijke man. Maar heel interessant wat hij vertelt, hoe hij ook vertelt over Pfizer, over de geschiedenis van Pfizer, welke inzichten hij heeft en details die hij heeft over mRNA-onderzoek. Hij is helemaal geen tegenstander van mRNA, helemaal niet. Het is echt fascinerend. En deze drie uren van Joe Rogan, werden toen geüpload door accounts op YouTube. Hier ziet u slechts een klein fragment uit dit voorbeeld (20 min.). En YouTube wist deze video's, de één na de ander. Dokter Malone mag niet optreden, zelfs niet met de beroemdste podcaster van de wereld. Hier, hij heeft slechts negen oproepen. De reden is, dat de video's steeds geüpload worden, 20 minuten hier, 20 (minuten) daar – misschien drie uur als je geluk hebt. En na een paar uur, wist YouTube ze automatisch weer. Ik heb gewoon de volledige versie gedownload en kon er dan op mijn gemak naar luisteren. Dat betekent, deze Robert Malone, een expert op het gebied van mRNA, wees op dit belangenconflict van de Jim Smith, waarover ik jullie heb verteld, Pfizer – Reuters – Facebook, omdat hij daarop heeft gewezen, werd hij geblokkeerd. Omdat hij zich kritisch uitlaat over mRNA-vaccinaties en massavaccinaties, wordt hij geblokkeerd door feitencheckers die zelf helemaal geen deskundigen zijn. Dit zijn geen dokters, het zijn geen mRNA-onderzoekers. Dit zijn gewone journalisten, absolute leken, maar ze mogen hem er wel voor blokkeren. En zelfs, als hij erover praat bij de grootste podcast ter wereld, blokkeert YouTube hem massaal. Dat is een zeer interessante verstrengeling van sociale media, van feitencheckers, nieuwsagentschappen en de farmaceutische lobby.

van sev.

Bronnen/Links: Die Faktenchecker und Big Pharma (De feitencheckers en Big Pharma) https://www.youtube.com/watch?v=Wn5-eA3t4Rk
Ehemaliger Reuters-Chef sitzt nicht im Vorstand von Pfizer (Voormalig hoofd van Reuters zit niet in de directie van Pfizer) https://dpa-factchecking.com/germany/210720-99-445616/
Jim Smith – President and CEO, Thomson Reuters Jim Smith – voorzitter en CEO (algemeen directeur), Thomson Reuters https://www.weforum.org/agenda/authors/jim-smith
Thomson Reuters Foundation – Our People https://www.trust.org/about-us/
James C. Smith https://www.pfizer.com/people/leadership/board_of_directors/james_smith