Leopoldina-rapport - professor forlader akademiet

Tekst til udsendelse
download

PDF (.pdf)

Word (.docx)

25.08.2021 | www.kla.tv/19664

Leopoldina-rapport - professor forlader akademiet Leopoldina, der er baseret i Halle / Saale, er ikke kun det ældste videnskabelige og medicinske videnskabelige samfund i tysktalende lande, men også det ældste permanente naturforskningsakademi i verden. Dette instituts centrale opgave er at rådgive politikere om videnskabelige spørgsmål. Den føderale regering retfærdiggør i øjeblikket de vidtrækkende, meget kontroversielle koronaforanstaltninger med vurderingerne fra Leopoldina. Nu kommer der imidlertid kritik indefra. Tübingen-universitetsprofessoren Thomas Aigner meddelte den 27. december 2020, at han forlod videnskabsakademiet i Mainz og skrev et åbent brev til sine videnskabelige kolleger. Han beskriver Leopoldinas Corona-papir som en "skæbnesvangre og tvivlsom misbedømmelse af de førende forskere der" og som "ikke værdig til en ærlig, kritisk og afvejende videnskab orienteret mod menneskers service og velbefindende". Som så mange bekymrede mennesker i vores land klager Prof. Aigner også over den manglende diskurs blandt forskere fra forskellige discipliner og undertrykkelsen eller stilheden af de modsatte stemmer. Nedenfor kan du høre hans erklæring, som er forkortet til at omfatte kilderne. Engelsk tilbud er oversat til tysk for bedre forståelse. Du kan finde det originale link i referencerne. Kære kollegaer, Jeg noterede mig den "7. ad hoc-erklæring" fra National Academy of Sciences Leopoldina den 8. december 2020 med den største forbavselse, med dybeste bekymring, ja, forvirret. Efter min mening er dette papir ikke værdig til en ærlig, kritisk afvejende videnskab, der er orienteret mod menneskets tjeneste og trivsel. Jeg har ikke nogen medicinsk ekspertise. Som videnskabsmand forpligtet til intet andet end den rene sandhed tager jeg mig dog friheden til at tale op. Jeg er meget foruroliget over flere punkter: 1. Den 27. november 2020 præsenterede en gruppe på 22 internationalt anerkendte eksperter følgende rapport om PCR-testen, "pandemiens" omdrejningspunkt for Eurosurveillance-magasinet: "Ekstern peer review af RTPCR-testen til påvisning af SARS -CoV-2 afslører 10 væsentlige videnskabelige fejl på molekylært og metodologisk niveau: Konsekvenser for falske positive resultater. "Citat:" Dette sætter den pågældende videnskabelige validitet. "Desuden nævnes den alvorlige kommentar:" Alvorlige interessekonflikter hos forfatterne er ikke nævnt . "[...] 2. PCR-testen er grundlaget for at retfærdiggøre erklæringen om en "pandemi", og RKI, politik og medier rapporterer dagligt om de positive testresultater som såkaldte "nye infektioner". Ifølge de 22 uafhængige korrekturlæsere indeholder testen "nogle videnskabelige underskud, fejl og mangler". Det anføres uden usikre udtryk: "Testen er uegnet som et målrettet diagnostisk værktøj til at identificere SARS-Covid-2-virus og til at drage konklusioner om, hvorvidt der er en infektion." Er det ikke indlysende, at der er et ekstremt alvorligt problem her, der rent faktisk skulle ryste hele "pandemien"? For mig er det uforståeligt, hvorfor hverken Leopoldina eller andre akademier inkluderer denne velbegrundede rapport og anmoder om eller indleder en yderligere, grundig og videnskabeligt forsvarlig afklaring. 3. Baseret på denne "pandemi", som var berettiget med en i det mindste meget tvivlsom test, skal der nu startes en global vaccinationskampagne i en hidtil uset skala; og det med vacciner, der aldrig er blevet testet og udviklet i en hidtil uset hastighed. I betragtning af de første rapporterede alvorlige bivirkninger og advarsler fra kendte eksperter er det klart, at de helt nye RNA-vacciner langtfra ikke er blevet testet tilstrækkeligt, især med hensyn til langtidseffekter. Hvorfor er akademierne tavse om sådanne eksistentielle spørgsmål? 4. Problematiske aspekter af Leopoldina-erklæringen er endda navngivet af "Welt" i en ødelæggende analyse. [...] Citat: "Den skade, som videnskabsembedsmænd har gjort, er enorm". 5. I øvrigt er der i øjeblikket flere udsagn fra læger, der er diametralt modsatte Leopoldina-papiret. F.eks. Forventer formanden for bestyrelsen for National Association of Statutory Health Insurance Physicians, Prof. Gassen, den hårde lockdown, der nu er beordret til at mislykkes [...]. Infektiolog Prof. Schrappe erklærer, at hele lockdown-politikken endelig mislykkedes. [...] 6. Jeg havde håbet, at Academy of Sciences and Literature i Mainz, som en vigtig søsterorganisation for National Academy of Sciences, ville kommentere kritisk på Leopoldina-erklæringen. Desværre er dette endnu ikke sket. Er akademierne ikke vogtere af ren videnskab og også af videnskabens frihed? Er de ærværdige akademier ikke særlig udfordret i et videnskabeligt landskab, der i stigende grad påvirkes af tredjepartsfinansiering og den massive indflydelse af magtfulde lobbyinteresser (f.eks. Medicinalindustrien)? Er det virkelig et akademis opgave som Leopoldina at fremskynde mediets og politikens skræmmende taktik? 7. Hvor er en tidligere almindelig, bred diskurs med en afbalanceret forståelse af de undertiden meget modstridende udsagn fra videnskabsmænd og læger fra forskellige discipliner, advokater, psykologer, sociologer, økonomer og filosoffer? Hvorfor er der ingen reaktion fra akademierne, når stemmer fra anerkendte eksperter (ofte af international status) i de seneste måneder formulerer en vurdering, der afviger fra standardfortællingen, undertiden i modstrid med den, ignoreres, marginaliseres, endda ærekrænkes, censureres dem og slettet på sociale medier? Hvorfor er der ingen reaktion fra akademierne, når den forfatningsmæssige ret til videnskabsfrihed og ytringsfrihed såvel som andre grundlæggende rettigheder trampes ned? Har Tyskland ikke lært noget af historien? Efter at regeringerne, når de indførte en ny "hård lockdown", henviste til dette, efter min mening fatalt papir fra National Academy of Sciences såvel som på basis af ovenstående punkter, besluttede jeg efter nøje overvejelse at tage det helt usædvanlige skridt som udtryk af min personlige protest om at træde tilbage fra Academy of Sciences i Mainz. Jeg kan ikke forene mig med, at min samvittighed er en del af denne type videnskab. Jeg vil tjene en videnskab, der er forpligtet til faktabaseret ærlighed og afbalanceret gennemsigtighed og omfattende menneskehed. Med venlig hilsen Prof. Dr. Thomas Aigner Indtil nu har der ikke været nogen offentlig reaktion fra Leopoldina eller mainstream-pressen på prof. Aigners åbne brev. Hvad der også sker her, er hvad der i øjeblikket sker med alle modstridende udsagn om dette emne: Du bliver enten tavs om det eller ærekrænker de modsatte stemmer. Disse kan dog ikke længere stoppes. Flere og flere mennesker føler deres samvittighed, de kan ikke længere finde fred og leder efter løsninger. Du begynder at overvinde frygt og opleve befrielse. Dette mod fra enkeltpersoner, der er villige til at acceptere ulemper, er smitsom. Ikke kun åbner det døre og porte for flere og mere informerede og vækkede mennesker, men frem for alt skaber det forudsætningen for, at en bred diskurs om den virkelige baggrund for denne krise endelig finder sted.

Fra rw./ah.

Kilder/Links Original-Link des Offenen Briefes: https://www.akanthos-akademie.de/2020/12/28/protest-gegen-leopoldina-ad-hoc-gutachten-t%C3%BCbinger-professor-verl%C3%A4sst-akademie-der-wissenschaften/
Gutachten über den PCR-Test: https://cormandrostenreview.com/report/?fbclid=IwAR2CQxPzDZJmH52mwsQj9aer6AZt5c6Fo_YWjHQdBtB6PxVa1jGzdSo7ApI
Vernichtende Analyse der Welt https://www.welt.de/kultur/plus222264910/Angela-Merkel-und-das-Leopoldina-Desaster.html
Vorstandsvorsitzender der Kassenärztlichen Bundesvereinigung, Prof. Gassen: https://www.berliner-zeitung.de/news/kassenaerzte-chef-harter-lockdown-wird-scheitern-li.126568
Prof. Schrappe erklärt die gesamte Lockdown-Politik für endgültig gescheitert: (https://www.focus.de/gesundheit/news/matthias-schrappe-im-focus-online-interview-medizin-professor-lockdown-politik-ist-endgueltig-gescheitert-das-raecht-sich-bei-impfung_id_12780854.html