Filosofia in piazza - parte 3 - avv. Francesco Scifo

21.04.2022 | www.kla.tv/22332

Quello testo é stato generato automaticamente Ora vorrei passare la parola a un avvocato sardo che però noi tutti conosciamo qui in Ticino perché vive qui, lavora qui, a cui ormai potremmo dare anche la cittadinanza onoraria. Grazie Francesco, ti passo subito la parola. Troppo buona Maria. Allora, va bene, io sono Francesco Scifo. Devo dire che ho avuto un' opportunità incredibile in questi mesi di poter vedere quello che succede in Svizzera e quello che è successo in Italia e quindi di poter fare un parallelo lavorando qui e lì, cioè potendo esercitare la professione sia qua a Lugano che in Italia, delle differenze. Oggi infatti qui stiamo parlando di amici della Costituzione ed è proprio delle Costituzioni che effettivamente si sente la mancanza. Cioè sia in Italia che in Svizzera ma anche negli altri paesi. Negli altri paesi europei, occidentali. Ci siamo accorti che proprio nel momento in cui la Costituzione doveva servire, cioè doveva svolgere la funzione per la quale era stata creata, cioè quella di tutelare, diciamo così, le libertà e i diritti individuali, questo non è avvenuto. Non è avvenuto e allora io mi sono posto il problema. Ho detto ma questo è già successo. E' successo nella storia, no? Ed effettivamente ad esempio qui in Svizzera fu proprio all' epoca della Seconda Guerra Mondiale che il Consiglio federale in un modo o nell' altro sospese fondamentalmente la Costituzione. Quindi quello che adesso è successo anche per le leggi Covid è successo ma era già successo. E c' era un grande giurista, Zaccaria Giacometti, un giurista svizzero, di Lugano, che all' epoca, cioè qua stiamo parlando dell' immediato periodo anteguerra, cioè anni 30, e poi anche successivamente difese estremamente la Costituzione svizzera e in qualche modo faceva presente questo fatto che non si poteva subordinare l' applicazione della Costituzione alla fine di un' emergenza, qualunque fosse questa emergenza. Perché la norma, cioè la norma costituzionale, è un diritto positivo, cioè un diritto che è stato creato per essere applicato sempre, a prescindere da quelle che sono le situazioni che in qualche modo si verificano in un periodo storico determinato. Cioè noi dobbiamo verificare qual è la funzione fondamentale, fondamentalmente, del diritto. La funzione del diritto non è quella di applicare altri principi. Cioè è chiaro che noi, se noi andiamo a fare la distinzione tra, famosissima distinzione che si fa tra giuristi, tra gius naturalismo e diritto positivo, noi vediamo che chi è fautore di questo gius naturalismo, cioè del diritto ancorato ai grandi principi, diciamo così, del diritto naturale, non sa però poi alla fine. . . indicare dei criteri oggettivi sulla base dei quali questo diritto, diciamo così, naturale, che fonderebbe tutto il resto, deve attenersi. E questo che cosa determina? Determina una situazione arbitraria, cioè una situazione nella quale ognuno può scegliere quali sono i principi che si qualificano come fondanti del diritto. Che cosa significa? Significa che in una situazione come questa, dove noi ci troviamo ad avere a contatto, a che fare con un' epidemia, per esempio lo Stato può dire il diritto alla salute, il diritto preeminente, il diritto naturale, diciamo quello che si deve tutelare su tutti gli altri e quindi tutto il resto, tutte le altre norme che tutelano la libertà personale, per esempio, o il diritto di riunione, o il diritto di potersi spostare, di poter viaggiare, tutti questi diritti devono soccombere rispetto al diritto, diciamo così, a una salute pubblica, neanche alla salute individuale, perché, guardate bene, anche parlare di salute diventa, diciamo così, un concetto vago, perché la salute di chi? La salute dei singoli? La salute collettiva? La salute di un gruppo? La salute di una serie di persone? No, non si capisce quale sia questa salute che deve essere tutelata in modo così assoluto da comprimere tutto il resto, tutto il resto, diciamo, che è il fondamento della vita, vita di ogni uomo perché si va dalla compressione delle libertà religiose per esempio quindi tutto l' aspetto spirituale ma si va anche alla compressione di tutto ciò che invece attiene ad esempio al lavoro ad esempio alla possibilità di esercitare nel caso per esempio dei medici la professione secondo scienza e coscienza come come prevede ad esempio il codice ipocratico no ecco tutto questo passa in secondo piano passa in secondo piano davanti a una sorta di diritto assoluto alla salute a me è capitato di difendere tante persone tante famiglie nelle quali ad esempio c' era il problema che il padre voleva vaccinare il figlio e la madre non voleva vaccinarlo oppure viceversa la madre voleva vaccinare il figlio e il padre non voleva e allora i giudici che cosa che cosa dicevano al meno in italia dicevano noi facciamo un rapporto costi benefici siccome si dice secondo studi consolidati che il vaccino faccia bene allora il beneficio è superiore al fatto che può avere degli effetti collaterali ma io gli dicevo ma non è questo il ragionamento che deve essere fatto secondo la nostra costituzione e mi riferisco alla costituzione italiana in questo caso ma vale anche per la costituzione italiana la costituzione svizzera il ragionamento è che io posso importi un prodotto farmaceutico nel momento in cui il rischio che quel prodotto farmaceutico comporta non è banale cioè io non posso sacrificare te al benessere diciamo collettivo dicendo il rapporto a costi benefici cioè se ne muore uno ne salvo dieci no perché ogni vita va considerata diciamo così come assolutamente universale quindi è chiaro che il ragionamento che si deve fare io ti posso in qualche modo indurre a usare quel prodotto soltanto se il rischio non è banale però questo che esempio che vi ho fatto è un esempio che dimostra che anche quando si parla di diritto alla salute non è per niente chiaro a che cosa ci si riferisca cioè diventa un arma o meglio uno strumento per imporre determinate decisioni perché il problema fondamentale che pongono tutte queste situazioni di emergenza è un problema di arbitrarietà cioè viene utilizzata l' emergenza lo stato di emergenza lo stato di diciamo l' epidemia può essere anche la guerra successivamente può essere qualsiasi altra ragione diciamo così che si che si crea per derogare alle norme ordinarie il problema è che noi abbiamo delle leggi fondamentali che invece i devono essere applicate proprio nei momenti di crisi perché sono state create proprio per essere utilizzate nei momenti di crisi quindi quello su cui si deve lavorare è far capire alla maggior parte delle persone che la terapia che viene proposta cioè quella di derogare alle norme esistenti non è la terapia giusta è una terapia che comporta innanzitutto l' impossibilità di verificare in modo chiaro quali siano questi criteri che governano diciamo così la restrizione delle nostre libertà e questo è tanto più vero perché si è ripetuto nella storia questo fatto come ho detto all' inizio quando nella seconda guerra mondiale in Svizzera furono sospesi sostanzialmente fu sospesa la Costituzione si dovette aspettare addirittura fino al 1949 per poter ripristinare per poter ripristinare la Costituzione cioè a guerra ampiamente finita perché il Consiglio federale una volta che aveva ricevuto questi poteri assoluti di deroga non rinunciava più già nel 46 ci fu una richiesta da parte di molti gruppi della popolazione svizzera per fare un referendum ma non riuscirono però misero in moto un processo che nel 49 portò poi a due iniziative referendari che nel 52 ripristinarono la Costituzione quindi pensate un po' tanto per capirci perché si deve fare un parallelo pensate un po' la guerra finì nel 45 si dovette aspettare fino al 52 cioè altri 7 anni in Svizzera che dovrebbe essere il paese più democratico o di democrazia più antica ed Europa si dovette aspettare 7 anni per ripristinare la Costituzione ora è evidente che noi non abbiamo imparato nulla da questa lezione perché se poi nel 2020 abbiamo fatto di nuovo lo stesso errore con le leggi Covid per le quali qui con gli amici della Costituzione abbiamo lavorato anche sui referendum che non sono andati bene purtroppo però però è stato importante fare perché si comincia a far capire che non è quella la strada da seguire quando c' è una crisi, qualunque tipo di crisi non è quella della sospensione delle norme fondamentali perché i casi sono due o noi pensiamo che il criterio per misurare il funzionamento di una norma è esattamente il verificare quanto quella norma viene applicata se il criterio è questo le nostre Costituzioni hanno ampiamente fallito perché è chiaro che se noi abbiamo potuto constatare che in Italia che ha una Costituzione diciamo rigida, abbastanza articolata e che prevede tutta una serie di diritti questa è caduta in desuetudine è caduta in desuetudine rispetto a quelle che sono state le parti centrali della Costituzione perché quello che è crollato in Italia è la divisione dei poteri cioè noi sappiamo che in Italia come in tutti i paesi che in qualche modo hanno poi articolato le loro leggi fondamentali sulla rivoluzione francese cioè la tripartizione dei poteri non c' è più invece nessun tipo di potere legislativo tutto il potere è stato concentrato nell' esecutivo cioè si è ritenuto che il governo il governo dovesse avere in sostanza un potere assoluto un potere assoluto perché? perché almeno in Italia con lo strumento del mettere la fiducia su tutti i decreti legge che il governo fa praticamente il Parlamento si limita a ratificarli quindi non esiste più non esiste più alcun contrasto diciamo così tra potere legislativo e potere esecutivo non parliamo del terzo potere cioè di quello giudiziario cioè quello giudiziario che è poi il potere che dovrebbe in qualche modo vigilare in concreto sull' attuazione della norma delle norme della Costituzione ma anche sulla corretta applicazione degli stessi decreti del governo questo potere giudiziario è scomparso cioè per una strana serie di eventi si è limitato a applicare pedissequamente le direttive dell' esecutivo tanto è vero che noi troviamo paradossalmente tutta una serie di decisioni che sono capitate a me personalmente ad esempio in quei casi che vi ho detto di vaccinazione di minori nei quali nella sentenza stessa scrivono le linee guida dell' esecutivo sono queste ma come? tu sei il potere giudiziario sei quello che deve vagliare le linee guida dell' esecutivo no, addirittura lo scrivono nei sentenzi quindi questo dimostra che sicuramente c' è molto da fare c' è molto da fare in Italia e probabilmente anche qui in Svizzera perché voglio dire io penso che si debba riportare alla mente di tutti quanti quello che appunto diceva Zaccaria Giacometti e cioè ogni svizzero deve sapere che la democrazia e comunque la libertà non sono per sempre sono semplicemente durature finché la popolazione le fa rispettare e farle rispettare significa fare nuovi referendum fare nuove proposte legislative fare in modo che fondamentalmente si faccia capire si faccia capire a chi gestisce in questo momento di un' economia l' attività legislativa che non può non può derogare alla legge fondamentale detto questo io vi saluto perché voi siete stati veramente stoici a resistere fino adesso qui a sentirci parlare e sono contento che siate venuti e vi ringrazio ancora grazie mille aspetta aspetta che c' è un regalino che per te è un regalino c' è una domanda che le OMS sta facendo passare in sordina il fatto che potrà con la scusa dell' emergenza sovrastare i poteri di tutte le nazioni perché se questa cosa qua entrerà in vigore fra pochi mesi se nessuno la contrasta quindi è ancora maggiore il pericolo di democrazia perché alla fine non conteranno neanche più i governi assolutamente grazie a tutti assolutamente più che di un pericolo si tratta di una realtà nel senso che noi ci troviamo di fronte indubbiamente a una cessione di potere o meglio cessione di sovranità da parte degli stati che viene fatta senza consultare i cittadini perché un' altra cosa che io non ho detto è che praticamente nel momento in cui si instaura un regime di emergenza chi viene escluso dall' amministrazione dello Stato è il popolo e quindi voglio dire questo fatto dell' accessione ad esempio della politica sanitaria in toto all' OMS è valido certamente per tutti gli stati è valido certamente anche per la Svizzera che aderisce a questo tipo di organizzazione ma devo dire che da questo punto di vista l' Italia si trova in una situazione ancora peggiore perché ha già ceduto ad esempio i suoi poteri all' Unione Europea l' Unione Europea la quale rivendica il coordinamento di tutta la politica sanitaria europea quindi voglio dire questo è un processo che indubbiamente va sottolineato e a mio parere dovrebbero essere proposti dovrebbero essere fatte per esempio in Svizzera che c' è una democrazia diretta e si possono usare questi strumenti bisognerebbe proporre un' iniziativa referendaria proprio contro questa cessione di sovranità in materia sanitaria nei confronti dell' OMS si tratta sicuramente di centri di interesse privati che sono molto influenti che non hanno niente a che vedere più delle volte con questioni di tutela da salute ma riguardano certamente anche profitti e sostanzialmente compagnie farmaceutiche e anche diciamo così scontri politici tra vari gruppi diciamo che la salute la salute nella politica dell' OMS è il vaso di coccio tra i vasi di metallo grazie Francesco

di Avv.to Francesco Scifo

Fonti/link: Francesco Scifo