Una vez más, hay motivos para denunciar la información inadecuada en el documental de ORF.
En la "Conferencia Internacional sobre Clima y Energía" 2024, celebrada en Viena, los participantes se
informaron sobre el periodismo manipulador del clima con el que también se compromete la ORF.
Con motivo de esta conferencia
Kla.TV recoge hoy extractos de una conferencia informativa del Dr. Bernhard Strehl, empresario y físico
especializado en física atómica y de las radiaciones.
Se convirtió en el trapo rojo de los investigadores austriacos del clima gracias a sus más de 50
conferencias bien fundamentadas sobre el tema del clima.
Durante la crisis del coronavirus, Strehl y sus amigos fundaron la asociación IMMUN en un doble sentido: médico y jurídico.
A través de muchas intervenciones legales ante los tribunales administrativos, Strehl aprendió que no hace
falta ser abogado para poder representar a alguien ante un tribunal administrativo en Austria.
Según sus propias palabras, ya ha representado gratuitamente a muchas personas y ha adquirido
experiencia en más de 20 procedimientos hasta la fecha.
Strehl es conocido por sus claras revelaciones.
Por eso toda la prensa de Austria intenta silenciarlo con palabras de moda como nazi y radical de
derechas. Entonces, ¿cómo funciona la propaganda climática de los grandes medios de comunicación?
Vea la presentación extremadamente informativa del Dr. Strehl en una versión abreviada titulada:
Propaganda climática en Austria. Contrarrestamos.
(Bernhard Strehl:) ... esta palabra "calentamiento climático" sólo existe realmente desde el final de la crisis de la corona.
De repente surgió la palabra, al menos aquí en Austria, calefacción climática.
Antes siempre se llamaba calentamiento global.
Así ha sido desde los años 80.
Luego, de repente, se debilitó un poco.
De repente se empezó a hablar del cambio climático.
Sospecho que el Climategate ha jugado un cierto papel en esto. Porque algunos medios de comunicación también se han dado cuenta
de que hay algo que no funciona en esta ciencia del clima.
Y ahora, recientemente, esto se ha incrementado hasta el extremo. Ahora tenemos el
calentamiento climático y el infierno climático.
Y el Secretario General de la ONU, Guterres, se llevó la palma: "cocina global".
Cito aquí su frase:
"La era del calentamiento global ha terminado. La era de la cocina global ha comenzado".
Y tengo el original.
Ahora les mostraré lo que realmente dijo entonces:
"La era del calentamiento global ha terminado.
Ha llegado la era de la ebullición global.
El aire es irrespirable.
El calor es insoportable.
Y el nivel de beneficios de los combustibles fósiles y la inacción climática es inaceptable".
(...) Pero sólo dijo algunas cosas.
"El aire es irrespirable. Y el calor es insoportable".
Y lo que más me sorprendió: Lo dijo delante de toda la Asamblea General de la ONU, en julio del año pasado (2023).
Y también había muchos medios de comunicación presentes y eso simplemente se aceptó.
Nadie dijo nada.
Y ahora me gustaría citar a Will Happer: "¿Qué se ha fumado?".
Vayamos ahora más lejos.
Otra palabra relativamente nueva es crisis climática.
Ahora todo es una crisis.
Y también soy un negacionista de la crisis climática de todos los medios de comunicación de Austria.
Y todos los que ahora dicen, espera un minuto, que podría ser un poco diferente, realmente de inmediato
etiquetados negadores, negadores de la crisis climática.
Sabemos exactamente por qué se utiliza.
Por supuesto, esto se utiliza porque hay negacionistas del Holocausto y nos ponen en el mismo rincón.
Aquí, en el mundo de habla alemana, tenemos algo muy astuto.
Se trata de la llamada Red de Periodismo Climático.
Allí trabajan varios centenares de periodistas y profesionales de los medios de comunicación.
Especifica qué palabras deben utilizarse.
El cambio climático ya no se utiliza, es demasiado inofensivo.
Hay que utilizar la palabra crisis climática.
Esto le proporciona una especie de diccionario de formulaciones permitidas para que resulte lo más dramático posible.
Y lo digo porque también participan redactores de ORF.
Y a continuación pasará directamente a explicar por qué esto es relevante. (...)
Y luego, por supuesto, están las redes sociales, donde los jóvenes en particular están más o menos
encerrados y sólo obtienen todo de las redes sociales.
En Austria también tenemos medios de comunicación alternativos.
(...) Tienen una gama muy buena.
Sin embargo, el público en general evita estos medios porque también están penalizados como de extrema derecha.
Y lo peor en Austria son las escuelas y universidades.
Pura propaganda, adoctrinamiento e ideología...
Eso sí que es increíble.
¡No puedo creer lo que está pasando!
No entiendo en absoluto cómo es posible. Para mí, éstas ya no son universidades.
Seguía estudiando en la universidad, en la Universidad Tecnológica de Viena.
Pero lo que ocurre hoy en día, en realidad desde Bolonia, desde que introdujeron este sistema, para mí ya no son universidades.
Porque la libertad de investigación y la libertad de enseñanza ya no existen, al menos desde Corona.
Ahora me gustaría mencionar brevemente la radiodifusión estatal, porque estamos tomando medidas contra ella.
En nuestro país se llama Österreichischer Rundfunk - ORF.
Y tiene estos canales: ORF1, ORF 2 y ORF III.
Aquí todavía se reciben muy bien los medios estatales de Alemania y luego, por supuesto, muchos canales privados.
Sólo quiero mostrar - esta es la encuesta de este año, el alcance de estas estaciones a partir de marzo.
Ahora son unos 40.
Si examinamos con más detenimiento los 10 primeros puestos, por así decirlo, nos daremos cuenta de ello:
ORF 2 tiene el mayor alcance, con un 20 % de austriacos que la ven cada día.
Eso es porque las llamadas "noticias" están encendidas.
Ahí es donde entra la propaganda racional, por así decirlo.
ORF 1 es el otro.
Y luego es interesante, realmente interesante, el canal crítico ServusTV está en tercer lugar, a la par con ZDF.
Y si te fijas bien, falta el ORF III.
Hablé con estas personas por teléfono para averiguar por qué. Hay una empresa que recoge
estos datos. ¿Por qué no se incluye ORF III?
Con una fina excusa, porque es un canal muy caro y pequeño de la ORF: "Es tan joven que hay
que protegerlo de la presión de las cuotas".
Pero lleva 15 años en funcionamiento.
Pero hablando con ellos me he enterado de que el ORF III está en el 2,8%. (...) Me doy cuenta de por qué quieren suprimirlo.
Tienen un presupuesto enorme y eso no justifica realmente esta gama.
Y quieren encubrirlo de esta manera. (...)
¿Y cómo funciona ahora la propaganda y qué quiere conseguir?
En realidad quiere lograr el consentimiento, es decir, para lo que quieren los poderosos o el gobierno.
La palabra de moda es "fabricar consentimiento".
Yo digo: "El consentimiento es fabricado".
Así que influyes en la gente para que acepten lo que tú quieres que acepten.
¿Y cómo funciona eso?
Se trata de emociones.
Siempre tienes emociones dentro, porque desconectan el pensamiento crítico, lo bloquean.
Es algo muy peligroso porque no podemos defendernos de ello.
Entonces, la información llega a nuestro subconsciente.
Y la conciencia no puede apagarlo. (...)
Es bastante perverso lo que se está haciendo y va unido a la censura.
Porque una vez que has preprogramado a la gente en una dirección determinada, tienes que impedir que escuchen
una opinión diferente o lleguen a una conclusión distinta.
Hay experimentos muy famosos de que se puede influir en la gente para que actúe en contra
de sus propias convicciones, por así decirlo.
Pero si una sola persona del grupo de prueba adopta de repente la opinión contraria, vuelven a abandonar en gran número.
Por eso nos censuran a todos.
Se crea un corredor de opinión muy estrecho.
Son las emociones. Y no importa qué emociones.
Pueden ser muy positivas, como el entusiasmo, la euforia, etc., que son todas posibles.
Y lo que es importante para nosotros ahora, sobre todo cuando se trata del clima, es esto de "soy uno de los
buenos; soy el protector del clima que mejor se porta".
Por eso todos le siguen el juego.
- Por supuesto que también hay emociones negativas: el odio, muy importante.
La emoción más importante para desconectar el pensamiento es el miedo.
Y por eso el miedo es siempre lo primero que se produce.
Debido a estos mecanismos, todos los demás que ahora son de mi opinión, donde yo ahora soy de la opinión de que
tengo la opinión correcta, todos los demás son los malos.
Así que yo estoy con los buenos y los otros son los malos.
Y eso se interpreta bastante bien.
Llevan más de 100 años ejerciendo.
Eso depende de los grupos destinatarios, por supuesto.
Cada persona reacciona de forma diferente a los mensajes.
Sin embargo, el miedo es algo que lo abarca todo.
Si puedes generar miedo, es genial.
Desconecta inmediatamente el pensamiento crítico.
El factor decisivo es que hay que combinarlo todo correctamente.
Así se consigue un efecto óptimo.
Soy alguien que va a ver a nuestros adversarios.
Acudo a los actos organizados por la secta del clima, los ayatolás del clima, como yo los llamo.
Sus presentaciones están estructuradas de tal manera que lo primero que hacen siempre es crear miedo.
Tan terrible, el infierno climático y todo lo que se avecina, y las inundaciones están aumentando.
Y luego viene el siguiente paso. Y entonces dicen: Nosotros tenemos la culpa.
En realidad queremos decir que la culpa es suya, es decir, de los que escuchan. Entonces todo el mundo se siente culpable.
Y luego dices: Pero ahora viene el Salvador, él os dirá lo que tenéis que hacer.
Hay algo con lo que puedo contribuir a resolver el problema.
Puedo ayudar a garantizar que esto tan terrible no ocurra.
Sólo tengo que proteger el clima.
Tengo que conducir un coche eléctrico, por ejemplo, porque estoy protegiendo el clima.
Y yo soy el que está haciendo algo bueno, soy uno de los buenos.
Esa es la cuestión. Así es como funciona.
Lo he escuchado en varias conferencias.
Esto es realmente brutal PNL = programación neurolingüística.
Y la gente se ve arrastrada a ello.
Entonces se sienten terriblemente felices por haberse dado cuenta de lo peligroso que es.
Quieres hacer algo por la próxima generación. (...)
Y como he dicho, hay un efecto de solidaridad entre las personas que han sido debidamente
hipnotizadas, por así decirlo, y se muestran solidarias:
Todos somos superbuenos y debemos -repito- luchar muy duro contra los demás. Y ahora, muy importante:
La propaganda es muy fácil de reconocer. Se nota enseguida que es propaganda.
Porque siempre se trata de emociones. Tienes que observarte a ti mismo.
Cuando oigo un mensaje o algo, tengo que vigilarme.
Y si reacciono emocionalmente, no importa cómo, entonces es propaganda.
He tomado la decisión consciente de reaccionar emocionalmente. Porque, como he dicho, bloquea mi pensamiento.
Hay que acostumbrarse un poco. Tienes que darte cuenta de ello.
Por supuesto, la repetición es un punto muy importante.
Y no sólo constantemente, sino en todos los medios al mismo tiempo.
Sincronizar para que no se conozca ningún otro punto de vista. Porque las personas un poco escépticas de
corazón podrían abandonar inmediatamente la opinión deseada.
Como resultado, ahora sólo hay una verdad y, como ya he dicho, no se permite que surjan preguntas
críticas porque no se puede dejar el pasillo de la opinión.
(....) Bien, y ahora el verdadero casus belli.
Como ya he dicho, se trata de un programa documental sobre la Pequeña Edad de Hielo.
Se emitió durante tres cuartos de hora a finales del año pasado (29 de diciembre de 2023).
Y eso es muy interesante.
Ahora voy a poner el primer minuto, la introducción de este programa:
"El tiempo parece haber conspirado contra ellos.
¿Cuánto durarán el frío, la humedad y las malas cosechas?
¿Y conseguirán todos sacar adelante a sus hijos?
Nada parece estar bien en la relación entre el hombre y la naturaleza a finales del siglo XVI.
Un fuerte terremoto sacude Viena e incluso daña la catedral de San Esteban.
Las olas de frío y los fenómenos meteorológicos extremos convierten la Pequeña Edad de Hielo
en una prueba de resistencia para el ser humano.
El malestar de la sociedad abre la puerta a la autodestrucción de Europa a principios del siglo XVII".
Como ves, es una película de catástrofes a lo Roland Emmerich: con una gran carga emocional,
un escenario amenazador, que induce al miedo.
Y eso es lo que ocurre en todo el largometraje, que se autodenomina "documental".
Ahora se insertan repetidamente en la película secuencias con supuestos "científicos". Ahora se
incluyen en la película supuestos "hallazgos científicos".
El hombre (Roland Weißmann) es importante.
Se trata de un tipo vanidoso, porque es el Director General de la ORF - mencionaré por qué esto es importante.
Así que tenemos esta película de catástrofes y estos son los hechos científicos.
Y en esta película -y este es el punto principal de nuestra queja- hay gráficos de temperatura.
A continuación, se sitúan en un estudio, donde aparece el presentador -este largometraje emocional se
interrumpe repetidamente con secuencias cortas- y el primer gráfico tiene este aspecto:
Se trata de las temperaturas de los últimos 2.000 años y aún nos indica los periodos exactos, a saber, el Periodo Cálido
Romano, el Periodo Cálido Medieval y la Pequeña Edad de Hielo.
- Y luego, eso es palo de hockey a la potencia de cuatro, por así decirlo, - entonces sube bastante
bruscamente y también se puede ver la coloración.
- En primer lugar, toda la representación está en una perspectiva tal que el presente se muestra aún más grande, el colorido en
la dirección del bermellón - y si se mira de cerca, el grosor de la línea también aumenta hacia el final, por así decirlo.
Pero aún peor, cuando muestra los últimos 12.000 años, se ve así.
Sí, por lo que es completamente loco e incluso superado, por así decirlo.
Dice algo al respecto.
Dice: "El último pico de aquí arriba, se refiere a este, que es todo rojo, somos nosotros.
Él no dice, ahí estamos, en realidad una secuencia cronológica, tenemos que decir allí, no, él dice que.
También sugiere que somos la causa de esto, que ahora somos los culpables.
Quiero decir, es increíble que estas curvas estén ahí.
- Si te fijas un poco más, también pone grados centígrados, curiosamente, para que veas lo mala que es la artesanía.
Si nos fijamos en las escalas, una vez es +1,4 °, una vez es +1,5 °.
Así que esto no cumple ningún estándar científico en absoluto.
Es importante señalar esto porque la ORF también está obligada a realizar un trabajo de calidad.
Así lo exige la ley.
Así que eso es lo que parece.
Y no sólo eso: es lo más destacado, por así decirlo, de este programa documental.
Hay muchas otras cosas ahí que no son ciertas en absoluto.
Y esa fue la razón por la que dijimos: un momento, eso es mentira, eso es propaganda, vamos a contrarrestarlo ahora.
¿Y cómo contrarrestamos?
Existe la llamada denuncia pública, como se denomina en Austria.
Así que cualquiera puede decir que si opina que ORF no ha cumplido la Ley ORF, a la que me referiré más
adelante, puede presentar una queja ante la autoridad competente, la llamada Autoridad Austriaca de Comunicaciones.
Tiene seis semanas después del programa para presentar esta queja.
Esto se endurecerá un poco, porque tiene que conseguir 120 firmas de apoyo en estas seis semanas.
Y normalmente hay que tener más, porque luego la ORF dice que el 20% de ellos no son válidos por motivos formales.
Cuando tenemos mucho apoyo, que no es la primera queja de la ORF, a veces incluso tenemos 1.000 firmas.
Así que eso no es un problema para nosotros en el club.
Pero hay que reunirlo porque la gente tiene que introducir su número de cotización al ORF.
Y si, por ejemplo, vas a un acto con un stand y dices: esta es nuestra queja, por favor, firme, entonces
la gente estará encantada de firmar... pero ¿quién sabe su número de cotización al ORF?
Ahora tienes que decirles, por favor, envíanoslo por correo electrónico y tenemos dos
tercios de la gente fuera de nuevo, por desgracia.
Así que lamentablemente no pueden enviar su número, aunque hayan firmado.
Pero normalmente superamos este obstáculo formal.
Debemos especificar exactamente qué apartado o incluso subapartado de la Ley ORF se ha infringido.
Y, por supuesto, luego hay que motivar la denuncia.
Como he dicho, tengo la gran suerte de ser amigo de algunos abogados muy buenos que nos están ayudando con esto para que
podamos formularlo correctamente desde un punto de vista jurídico, no sólo desde el punto de vista de la
crítica, sino también desde un punto de vista jurídico.
Esta denuncia pública acaba de ser presentada.
Lo bueno es que no supone ningún coste real.
Así que puede presentar una denuncia sin pagar ninguna tasa.
Tampoco hay obligación de tener abogado.
Así que si crees que eres lo bastante bueno, puedes hacerlo.
Es sólo una inversión personal de tiempo, no de dinero.
Después, una vez superado el obstáculo formal, KommAustria envía la denuncia a ORF y los abogados hacen una declaración.
- Entonces yo o el abogado escribimos una declaración contraria, que se repite varias veces por escrito.
Sin embargo, al cabo de seis meses como máximo, esta autoridad, KommAustria, debe tomar una decisión.
En Austria se denomina "Bescheid".
- Eso es importante desde el punto de vista jurídico, porque puede combatirlo ahora: puede llevarlo a la siguiente instancia.
Diciendo, vale, esa es la decisión, pero siempre hay un proceso de apelación.
Pero antes de llegar a eso, echemos un vistazo más de cerca a la Ley ORF.
¿Cuál es la misión real de la ORF?
Ya puede leerlo. Es decir, información exhaustiva para el público en general, etc.
- Y ahí es donde entran en juego la comunicación y la promoción de la ciencia: esa es su misión principal.
Esa es su obligación, que haga eso. Y todo tipo de otras cosas.
Lo dejaré así un rato.
No es importante para mí leer esto en detalle.
De todos modos, siempre subrayaba las palabras importantes.
Y también hay instrucciones muy claras sobre cómo debe estructurarse el programa.
Y la selección objetiva ya está en lo más alto.
Así aparece por primera vez la palabra objetivo.
Y luego dice que las opiniones críticas también deben estar representadas.
Consideración de la diversidad.
Así lo exige la ley.
Más abajo dice de nuevo: Comentarios, análisis, etc. Principios de objetividad.
- La palabra "objetividad" vuelve a aparecer.
Y luego hay otros subapartados sobre cómo organizar el contenido.
Ahora dice calidad.
Por eso lo mencioné en el gráfico. Es una broma, el gráfico.
Por ejemplo, no se indica la fuente de los datos de este gráfico.
Sabes que (...) no puedo poner cualquier gráfico.
- Entonces tiene que ser exhaustivo, independiente, no partidista y, una vez más, la palabra objetividad, tiene que
comprobar cuidadosamente la verdad y también el origen, y tiene que ceñirse a hechos comprensibles.
Y - tiene que contribuir a la educación de la población.
La verdad es que ahora todo va genial.
Si lo hiciera, tendríamos un gran medio en Austria.
¡Pero eso no es lo que hace!
Ahora vamos al grano.
- Existe lo que se conoce como procedimiento de recurso, es decir, una 1ª autoridad.
KommAustria decide a los seis meses como máximo.
- Y luego vamos siempre - a la 2ª instancia.
Porque si la ORF pierde, apela a la siguiente instancia.
Se trata del llamado Tribunal Administrativo Federal.
Y si yo o nuestro club perdemos, siempre pasamos directamente a la siguiente instancia.
Y eso está muy bien.
Se trata de un panel de tres jueces.
Está grabado textualmente.
Se pueden nombrar testigos, y los costes judiciales son de nuevo increíblemente bajos, a saber, sólo 30 euros.
El único problema son sus propios costes.
Incluso si ganas, tienes que pagarlos: tus propios honorarios legales, si tienes peritos y cosas así.
Por desgracia, así son las cosas aquí en Austria.
Pero lo mismo ocurre con el derecho penal aquí en Austria.
Entonces hay una autoridad superior, que es la máxima autoridad.
En Austria, esto siempre se llama tribunal de justicia.
En este caso, se trata del Tribunal Administrativo y, paralelamente, existe el Tribunal Constitucional, que es
independiente de facto, donde se puede, por ejemplo, denunciar que determinadas
disposiciones de la Ley ORF no son constitucionales.
Así que no estamos atacando directamente el asunto, sino diciendo que esta normativa fundamental no es constitucional.
O el proceso también tiene errores.
Aún puedes aceptarlo.
También es otro tribunal.
Se trata del más alto tribunal en general: el Tribunal Constitucional, el más alto de todos.
¿Cuáles son nuestras experiencias?
Así que este no es el primer caso, este caso climático, que estamos llevando a cabo contra la ORF.
Esta (= KommAustria) tiene unos criterios formales muy estrictos, con estas firmas y todo
tipo de cosas - y está claramente a favor de ORF.
Así que intenta bloquear la denuncia en la medida de lo posible.
Encuentra todo tipo de argumentos para explicar por qué esto debe verse ahora de forma diferente a como lo ven los denunciantes.
En la segunda instancia, el Tribunal Administrativo Federal, tenemos muy buena experiencia, al menos
con los senados de jueces con los que he tratado.
Allí trabajan unos 35 jueces. Hay bastantes senados y son neutrales.
El procedimiento también es tal que no intentan influir en ello.
Esto es muy común en los tribunales.
De hecho, el juez puede determinar el resultado del procedimiento si usted tira de él en una dirección determinada.
Es bastante frecuente en nuestros tribunales administrativos que simplemente se rechacen las pruebas
o no se autorice a los testigos, por así decirlo.
Pero mi experiencia en el Tribunal Administrativo Federal es muy neutral.
Pero ahora se está volviendo problemático.
Nuestros tribunales, es decir, los más altos tribunales, están todos politizados.
Y esto elimina de hecho el Estado de Derecho en muchos ámbitos.
Porque si los funcionarios supremos que toman la decisión final ya no son realmente, o digamos - donde es
cuestionable si son realmente objetivos e independientes, eso es por supuesto muy problemático.
Especialmente el Tribunal Constitucional. Está claramente politizado.
Y como he dicho, la gran pregunta es: ¿puede ser independiente en absoluto?
Y me gustaría hablar muy brevemente del Tribunal Constitucional.
Consta de 14 jueces, eso es lo que son.
Y eso es muy emocionante ahora, como he dicho.
La gente piensa ahora que los mejores jueces del país trabajan en el Tribunal Constitucional. No es así en absoluto.
No hay ni un solo antiguo juez entre ellos.
Eso es realmente increíble.
Pero así son las cosas.
Deben tener conocimientos jurídicos.
Creo que también deben haber terminado una carrera, una licenciatura en Derecho.
Entre ellos hay muchos profesores universitarios, es decir, aquellos que en su día dirigieron un
instituto jurídico en algún lugar o siguen en activo.
Y en ella hay muchos funcionarios que son abogados de la administración -o, y esto es lo peor, que trabajan o han trabajado
directamente en calidad de políticos en los ministerios-.
Se trata de una proximidad muy estrecha de estos funcionarios con la política.
Y lo peor es que hay abogados implicados, algunos de los cuales son representantes de
políticos o partidos políticos en su trabajo.
Por lo tanto, está bastante claro que nuestro Tribunal Constitucional tiene un sesgo político muy dramático.
Y esto se puede asignar a los partidos, porque los partidos tienen derecho a hacer propuestas, y todo lo que proponen se aprueba.
Para que veas cómo se ha distribuido el poder en Austria en los últimos 20 años, qué gobiernos ha habido.
Y luego empujan a todos sus candidatos al Tribunal Constitucional, por así decirlo.
Eso es muy, muy problemático, para ser honesto, porque - ¿realmente hacen juicios neutrales?
Por ejemplo, hace poco acabó así un caso que ganamos en primera instancia y en segunda instancia.
Se trata de un panel de tres jueces. Súper sentencia, 24 páginas.
Y entonces la ORF acudió al Tribunal Constitucional.
Los abogados dijeron: Vale, en realidad hemos perdido el procedimiento real.
Acudimos al Tribunal Constitucional, que está ocupado políticamente, y anulan la sentencia del
Tribunal Administrativo por motivos disparatados.
Así que cuando los lees, piensas: "¿qué se han fumado otra vez?". Es increíble cómo la ley realmente -tengo que
tener cuidado ahora- cómo el Estado de Derecho ya no funciona.
No quiero hablar de que se doblegue la ley, pero es increíble las justificaciones que se dan de repente.
Pero el único abogado con el que trabajo bien va a intentar ahora llevar a nuestro Tribunal Constitucional austriaco
ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Porque todavía tenemos este medio.
Es realmente increíble cómo algunos ... y por desgracia, la instancia más alta es la decisiva.
Asimismo, ¿quién es el hombre más poderoso del Estado?
El que declara el estado de emergencia. Ese fue nuestro ministro de Sanidad durante la crisis del coronavirus.
Ahora, de repente, declara el estado de emergencia y todo queda abolido. Así que en un estado
de emergencia, la Constitución ya no es válida.
¿Qué más podemos hacer, ya he dicho .....
Estimados telespectadores: debajo del programa encontrarán el ENLACE a la presentación en su totalidad.
Queremos aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al ponente, el Dr. Bernhard Strehl, y a
las plataformas EIKE, Heartland Institute y CFACT.