Het eerste rapport van vanavond zou op de voorpagina's van persagentschappen over de hele wereld moeten verschijnen. De
Covid-injecties zijn gecategoriseerd als massavernietigingswapens door een hooggeplaatste professor in de rechten.
Dit is een primeur. Dr Francis Boyle, een Harvard professor en architect van de door Bush ondertekende Biologische Wapens
Anti-Terrorisme Wet uit 1989, heeft een beëdigde verklaring uitgegeven waarin hij Covid-19 mRNA injecties
biologische wapens en massavernietigingswapens noemt.
Dr Boyle's beëdigde verklaring, ingediend als onderdeel van een noodmotie in Florida, stelt dat de distributie van Covid-19
injecties verschillende wetten overtreedt, waaronder de US Biological Weapons Act en Florida's wapen- en vuurwapenwetten.
De petitie, die rechtstreeks gericht is aan gouverneur Ron DeSantis en procureur-generaal Ashley Moody, roept op tot een
onmiddellijke stopzetting van de distributie van Covid-injecties in Florida en eist de
inbeslagname van de resterende voorraden van deze injecties.
Volgens Dr. Sansone werd de oorspronkelijke noodaanvraag voor een dagvaarding ingediend
bij het Florida Supreme Court op 3 maart 2024.
Later, op 20 maart, werd de zaak overgedragen aan de Silkwood Court in Leon County. En nadat de Silkwood Court de
zaak op 9 april verwierp, ging het naar het Court of Appeals.
Het beroepschrift werd ingediend op Memorial Day, 27 mei 2024. Dr. Boyle, een van 's werelds meest vooraanstaande juridische
experts op het gebied van biologische wapens, heeft met zijn beëdigde verklaring veel gewicht gegeven aan deze zaak.
Er is al uitgebreid bewijs opgenomen in de memorie van eis, waaronder beëdigde verklaringen van medisch juridisch adviseur
en biotechnisch analist Karen Kingston en Dr. Anahme Haidja.
[Volgens Dr. Sansone stelt de aanklacht dat de distributie van deze injecties verschillende wetten tegelijk schendt.
- Biologische Wapens Wet - Federale Misdaad van Verraad - Binnenlands Terrorisme - Moord en Genocide -
Florida Drugs en Cosmetic Act Fraude - Medeplichtigheid na de feiten en Florida Medical Consent Law.
[De beëdigde verklaring ondertekend door Dr. Boyle verklaart, overeenkomstig 28 U.S. C. 1746: "Ik, Francis A. Boyle, verklaar
op straffe van meineed dat de hierin opgenomen informatie naar mijn beste weten en overtuiging waarheidsgetrouw en correct is."
Vervolgens somt hij zijn referenties op: Hoogleraar internationaal recht aan de University of Illinois College of Law,
ook een A. B. in Political Science van de University of Chicago in 1971, daarna een J.D. graad Magna cum Laude
van Harvard Law School, en hij heeft een Ph.D. in Political Science van Harvard University.
Hij zegt: "Ik heb talloze internationale instanties geadviseerd op het gebied van mensenrechten, oorlogsmisdaden
en genocide, nucleair beleid en biologische wapens.
In 1985 riep ik publiekelijk op tot de implementatie van het Verdrag inzake biologische wapens in de Verenigde
Staten en stelde ik de wetgeving op die bekend staat als de Biological Weapons Anti-Terrorism Act van 1989.
Ze werden unaniem aangenomen door beide huizen van het Amerikaanse Congres en ondertekend door president George Bush met
goedkeuring van het Amerikaanse ministerie van Justitie. Hierin verwijst hij naar zijn boek
over biologische oorlogsvoering en terrorisme.
Hij zegt: Het is mijn deskundige mening dat Covid-19 nanodeeltjesinjecties of mRNA nanodeeltjesinjecties of Covid-19
injecties volledig voldoen aan de criteria van biologische wapens en massavernietigingswapens volgens
Biologische Wapens 18, USC 175 Wapens en Vuurwapens.
The Getaway Pundit meldde eerder dat het Hooggerechtshof van Florida het verzoek van gouverneur Ron DeSantis
heeft ingewilligd om een jury samen te stellen om de fabrikanten van Covid-19 injecties te onderzoeken.
[Deze bom volgt op een historische uitspraak van het 9th Circuit Court of Appeals vorige week dat de mRNA-injectie met Covid-19
geen vaccin is volgens de traditionele medische definities.
[Onnodig te zeggen dat de dam is gebroken. En steeds meer mensen beginnen deze injecties te noemen wat ze
werkelijk zijn - biologische wapens. En volgens Dr. Francis Boyle, massavernietigingswapens.
[Ik wil u naar aanleiding van de beslissing van het 9th Circuit Court of Appeals vragen wat mensen nu kunnen doen, Dr.
Martin? Want ik heb commentaar gehoord dat het nu mogelijk is voor mensen om een rechtszaak aan te spannen.
Ik bedoel, hoe ver kun je daarmee gaan?
[Dr David Martin: Ja, dus laten we duidelijk zijn dat het om de praktijk van de wet gaat en niet om de theorie.
Het 9e Circuit Court of Appeals heeft de zaak technisch gezien terugverwezen naar de lagere rechtbanken en stelde dat de
leerkrachten van het Los Angeles Unified School District wel degelijk een rechtszaak kunnen
aanspannen om het vaccinatiemandaat aan te vechten.
Dat is de technische formulering van de wet. De opinie, die eigenlijk deel uitmaakt van een precedent, en dat is het
belangrijkste onderscheid dat ik wil maken, maakt onmiskenbaar duidelijk dat het 9e Circuit Court of Appeals oordeelde
dat Jacobson in dit specifieke geval verkeerd werd toegepast.
En dat betekent dat de illusie dat het vaccinatiemandaat de volksgezondheid dient voor het eerst
aan diggelen is geslagen door een hof van beroep.
Dit is een beslissend moment, want vanaf nu kunnen we op basis van de wet verklaringen afleggen dat er sprake
is van opzettelijke misleiding van het publiek door de fabrikanten met de producten voor injectie.
Deze producten zijn verkeerd gelabeld en kunnen niet worden beschreven als vaccins.
Overigens is dit een overtreding van de Amerikaanse Federal Trade Commission Act en een overtreding van de
Deceptive Medical Practices Act, die ook in elk beschaafd land met goede rechtsnormen bestaan.
[Het goede nieuws is dat we deze sluier hebben kunnen doorprikken.
Maar wat belangrijker is, en dit is het belangrijkste punt, het Ninth Circuit Court of Appeals heeft
ondubbelzinnig verklaard dat de afstandsverklaringen van Jacobson niet toelaatbaar zijn onder deze zienswijze.
Een ander gevolg is dat we nu wettelijk de openingen krijgen die we nodig hadden om door te dringen tot de
aansprakelijkheidsbescherming van vaccinfabrikanten en de individuen zoals werkgevers, apothekers, artsen, verpleegkundigen
en ziekenhuizen die mensen daadwerkelijk hebben geïnjecteerd.
Voor het eerst hebben we nu de mogelijkheid om te zeggen dat het 9e Circuit oordeelde dat Jacobson verkeerd werd toegepast.
Dat het de infecties niet stopte en de overdracht niet voorkwam.
Het publiek werd dus opzettelijk misleid, wat een strafbaar feit is. [En onder het Wetboek van Strafrecht,
Maria, vallen alle schilden van aansprakelijkheid weg.
Pfizer en Moderna zijn zowel financieel als strafrechtelijk verantwoordelijk voor het misleiden van het publiek.
[Ironisch genoeg blijven de linkse mainstream media en een deel van de zogenaamde medische vrijheidsbeweging
beweren dat dit ding op de een of andere manier een vaccin is.
[Laten we beginnen met de voor de hand liggende feiten. Ten eerste hebben zowel Pfizer als Biontech en Moderna in
hun SEC-dossiers in april 2020 ondubbelzinnig verklaard dat mRNA, en ik citeer, "experimentele gentherapie" is.
Dit blijkt rechtstreeks uit de archieven van de Securities and Exchange Commission. Dit is niet de mening van Dr. Dave Martin.
Dat is ook niet de mening van iemand anders. Het is duidelijk wat ze zeiden. [Wat betekent dat op het moment dat ze een
vaccinatie aan het promoten waren, ze niet echt een vaccinatie aan het promoten waren, maar een experimentele gentherapie.
En ze hebben ze opzettelijk verkeerd geëtiketteerd om het publiek te misleiden zodat het ze accepteert.
Dus laten we heel duidelijk zijn, dit is een misdaad.
Dit is inderdaad binnenlands terrorisme dat gebruikt wordt om mensen te dwingen iets te nemen wat ze anders niet zouden nemen.
Dat is de definitie van binnenlands terrorisme. En dat is precies wat het is. Zoals je weet, Maria, heb ik vaak gezegd dat het een
biowapen is omdat Rolf Baric in 2005, op de DARPA-MAITA conferentie, verklaarde dat synthetische
coronavirus fragmenten, ik citeer hier uit zijn CV, een technologie zijn die biowapens mogelijk maakt.
Maria, ik weet niet of jullie in Australië een probleem hebben met gewone taal, maar technologie die
biowapens mogelijk maakt, klinkt voor mij als biowapens.
En nu blijkt dat als je niet alleen kijkt naar het vonnis van de rechtbank, maar ook naar de definitie van 7 CFR Part 331 voor
geselecteerde agentia en toxines, de lijst van biologische wapens, dan blijkt dat het spike-eiwit dat geassocieerd
wordt met elke modificatie van het coronavirus in feite op deze lijst staat als een biologisch wapen.
Dat is de definitie van het oordeel. Dus het stimuleert de immuniteit helemaal niet.
De injectie, die aan mensen over de hele wereld werd gegeven, of deze nu van Moderna of Pfizer kwam, zorgt ervoor dat het
menselijk lichaam een toxine produceert dat op de lijst staat.
En dan hoop je dat je een robuust immuunsysteem hebt nadat je je lichaam hebt geprogrammeerd om een biowapen te produceren,
wat eigenlijk is om immuniteit te produceren tegen datgene waarvoor je lichaam is geprogrammeerd om te produceren.
En hier slaat Aron Cere's interpretatie de plank volledig mis. Want in tegenstelling tot de andere dingen waar hij het over
heeft met betrekking tot injecties, is de injectie in dit specifieke geval een instructie om het gif te
produceren en niet om een immuunrespons te stimuleren.
En dat is het subtiele verschil dat het Ninth Circuit in zijn meerderheidsopinie naar mijn mening zeer correct heeft erkend.