Az ókorban Justitia az igazságszolgáltatás istennője volt, és még ma is a jogrendszert szimbolizálja.
Három attribútuma - a szemkötő, a mérleg a bal kezében és a bírói kard a jobb kezében - az igazságosság elveit tükrözi.
Ennek megfelelően az igazságszolgáltatást a személyre való tekintet nélkül, az előnyök és hátrányok gondos mérlegelése
után kell gyakorolni, majd a szükséges szigorral végrehajtani.
Ennyit az elméletről.
Az elmúlt hónapok néhány ítélete kapcsán az alkalmi megfigyelőnek az a benyomása támadhat, hogy az igazságszolgáltatás
szemellenzője egyes eljárásokban lecsúszott, hogy a mérleg nyelve nagyon egyoldalú, és hogy a kard egyes esetekben
túlméretezetté vált, más esetekben pedig bicskává mutálódott.
Ez lehet az egyik oka annak, hogy a lakosság nagy részei elvesztették a politikába és a jogállamiságba vetett bizalmukat.
Ez nem általános vád minden bíró ellen, különösen mivel az in dubio pro reo - kétség esetén a vádlott
javára - büntetőjogi elvnek rájuk is vonatkoznia kell.
A következő példák azonban kérdéseket vetnek fel, és elgondolkodtatóak.
1. a drezdai regionális bíróság két ítélete
A moritzburgi orvos, Dr. Bianca Witzschel 2023 februárja óta volt előzetes letartóztatásban.
A drezdai kerületi bíróság 40 napos tárgyalása a terrorista perek számára fenntartott, szigorúan őrzött szárnyban
zajlott, ahol a vádlottat bilincsben és bilincsben vezették.
Aki ilyen biztonsági óvintézkedések mellett női merénylőre gyanakszik, az téved.
2024. június 17-én Dr. Witzschelt két év és nyolc hónap börtönbüntetésre ítélték, mert a koronavírus elleni intézkedések
során 1003 igazolást állított ki a maszkviselési kötelezettség alóli mentességről, és megsértette a fegyvertörvényt.
Ezenkívül három évre eltiltották a munkavégzéstől, és elkobozták az igazolásokért kapott 47 000 eurós jövedelmét.
Ennyi baj a magánzárkával és a szigorúan őrzött szárnnyal egy orvosi igazolás miatt? Az egyes mainstream médiumokban erősen
stilizált fegyvertartási vétség - amely egy kábítófegyver hiányzó tesztjelét érintette - Dr.
Witzschel esetében is több mint erőltetettnek tűnik:
Vadászként és sportlövészként még lőfegyverek és lőszerek birtoklására is törvényesen jogosult!
Hasonlóképpen, az orvosi igazolásért fizetendő kb. 45 euró, beleértve a költségeket is, nem
szokatlan; néha egészen más árakat is felszámítanak.
Dr. Witzschel elítélését még gyanúsabbá teszi, hogy az ügyészség és a bíró az egész perben nem talált sértettet.
Ezenkívül a nyilvánosságra hozott RKI-protokollok egyértelműen bizonyítják, hogy a maszkok nem
nyújtottak semmilyen előnyt, hanem ártottak a viselőiknek.
Más szóval, pontosan azt, amit Dr. Witzschel tanúsított a betegei felé, és amit az orvosi szakmai etikai
kódex szerint jogosult - hogy ne mondjam, kötelessége volt ezekben az esetekben - megtenni!
A Németországban dolgozó orvosok szakmai magatartási kódexe 2. bek.
Az orvosok általános szakmai kötelezettségei (1)
Az orvosok lelkiismeretük, az orvosi etika és az emberiesség diktálta elvek szerint gyakorolják hivatásukat.
Nem ismerhetnek el olyan elveket, illetve nem tarthatnak be olyan előírásokat vagy utasításokat, amelyek nem egyeztethetők
össze feladataikkal, vagy amelyekért nem tehetőek felelőssé.
(2) Az orvosok kötelesek szakmájukat lelkiismeretesen gyakorolni és a hivatásuk gyakorlása
során a beléjük vetett bizalomnak eleget tenni.
Ennek során orvosi tevékenységüket a betegek jólétére kell irányítaniuk.
Különösen nem helyezhetik harmadik felek érdekeit a betegek jólétével szemben.
Sokan felteszik maguknak a kérdést, hogy vajon egy ilyen ítélet túlzó büntetés vagy példa a lelkiismeretüket követő, a
koronavírus elleni intézkedések során nem a kormánynak megfelelően cselekvő orvosokkal szemben - vagy csak
Dr. Witzschel egyszerűen különösen szigorú bíró volt.
Legalábbis ez utóbbi kizárható, mert az elnöklő bíró, Jürgen Scheuring is egészen más lehet.
Két év próbaidőre ítélt egy ügyvédet egykori alkalmazottja háromszoros megerőszakolásáért!
Valaki, aki sok emberen segített, sokkal veszélyesebb, mint egy erőszaktevő?
2. Mikor véd a kor és a betegség a büntetőeljárás ellen?
2024 júniusában két per zárult le, amelyekben egy-egy idős személyt vádoltak meg.
Az egyik az úgynevezett cum-ex-botrányról szólt, amelynek során a részvényesek 2006 és 2011 között több tízmilliárdnyi
olyan adót kaptak vissza, amelyet korábban nem fizettek be.
A jelenlegi szövetségi kancellár, Olaf Scholz is érintett ebben a botrányban, és már tanúskodnia kellett egy
vizsgálóbizottság előtt - de nem tudott semmire sem emlékezni.
A cum-ex csalás legfontosabb nyomozója, Anne Brorhilker főügyész 2024 áprilisában lemondott - mert minden
nagyon lassan haladt, és magas rangú politikusok részéről masszív ellenállás volt tapasztalható.
Ez a tárgyalás, amely csak tavaly szeptember óta tart, ezért volt nagyon fontos, mivel a Cum-ex-ügyre akart fényt deríteni.
Christian Olearius, egy magánbank volt vezetője és Scholz szövetségi kancellár bizalmasa ellen különösen súlyos,
összesen 280 millió eurós adócsalás miatt emeltek vádat.
Sokak számára meglepő módon azonban a 82 éves vádlott "törékeny egészségi állapota" - magas
vérnyomása - miatt most megszüntették a büntetőeljárást.
A 95 éves és törékeny Ursula Haverbeck tárgyalása, aki egy orvos kíséretében, kerekesszékben
érkezett a tárgyalóterembe, teljesen másként zajlott.
A 2015 novemberi tárgyalás miatt közel kilenc évet kellett várnia erre a fellebbviteli tárgyalásra.
Azért vádolják, mert kijelentette, hogy Auschwitz nem megsemmisítő tábor, hanem munkatábor volt.
A hamburgi kerületi bíróság most gyűlöletkeltésért összesen egy év és négy hónap börtönbüntetésre ítélte.
Ez magában foglalta egy korábbi, hasonló kijelentésért hozott ítéletet is.
Ursula Haverbeck már többször állt bíróság előtt holokauszttagadás miatt, és már két és fél évet ült Bielefeldben börtönben.
Különböző nézetek vannak arról, hogy a törvényeket mindig a legnagyobb szigorral kell-e követni és végrehajtani,
vagy bizonyos esetekben - például idős és beteg emberek esetében - bizonyos fokú engedékenységet kell-e alkalmazni.
De sokak számára már nem érthető, hogy egyrészt egy beteg, 95 éves asszony jogellenes nyilatkozata miatt több eljárást
folytatnak le elítéléssel, másrészt pedig egy magas vérnyomás miatt milliárdos nagyságrendű csalás nyomozását mellőzik.
De talán más, a nagyközönség számára ismeretlen hatások vezettek ehhez?
3. Erőszak vagy vélemény - melyik a rosszabb?
A hamburgi Stadtparkban történt csoportos nemi erőszakról szóló hírek 2020 szeptemberében borzalmat keltettek.
Másfél évvel később a hamburgi kerületi bíróság ítélete egész Németországban felháborodást keltett.
A bíró csak egyetlen börtönbüntetést szabott ki a 15 éves lány szexuális zaklatásáért és többszöri megerőszakolásáért,
amelyet kilenc 16 és 20 év közötti elkövető követett el; a többi nyolc személy felfüggesztett büntetést kapott.
Az ítélet enyhébbsége annál is inkább meglepő, mivel az elkövetők még csak meg sem bánták a bűncselekményt.
Amikor egy 20 éves lány tudomást szerzett a hamburgi Stadtparkban történt csoportos nemi erőszakról, annyira feldühödött,
hogy az egyik erőszaktevőt "becstelen erőszakoló disznónak" és "undorító szörnyszülöttnek" nevezte WhatsApp üzenetekben.
Ezért most a hamburgi kerületi bíróság elé állították, és egy hétvégi ifjúsági elzárásra ítélték.
A 20 éves lányt tehát azért fosztották meg szabadságától, mert hosszabb ideig sértegetett egy
erőszaktevőt, mint a lány kilenc erőszaktevője közül nyolcat.
Miféle büntetési mérce az, amikor egy bíróság egy kiskorú lány többszöri megerőszakolását a megfelelő életre szóló pszichológiai
következményekkel együtt enyhébbnek tartja, mint az erőszaktevő puszta szavakkal elkövetett "becsületszegését"?
Általában az ügyészség csak akkor nyomoz a sértések ügyében, ha közérdekű ok áll fenn.
Ez nem feltételezhető, mivel az üzenetek közvetlen WhatsApp-üzenetek voltak.
Mivel az ügyészség mindazonáltal a 20 éves ügyön kívül 140 másik ügyben is nyomoz, felmerül a kérdés, hogy
az államnak milyen érdeke fűződik az ilyen ítéletekhez.
Vagy az ügyészségnek nincs jobb dolga?
Quo vadis joghatóság
Ez csak három összehasonlítás.
Sok más esetben, különösen a corona-intézkedésekkel kapcsolatban, egyes eljárások és ítéletek szintén érthetetlenek.
Ennek eredményeképpen néha állami befolyásra gyanakodnak.
Az ilyen félelmeket tovább táplálják az olyan esetek, mint például Christian Dettmar családjogi bíróé.
2021. április 8-án a weimari kerületi bíróság két városi iskolában hatályon kívül helyezte a maszkviselési kötelezettséget, mivel
a maszkokkal kapcsolatban a gyermekek jólétét veszélyeztették.
Ennek következtében házkutatást tartottak az irodájában, a magánlakásában és az autójában, és a politikailag
nemkívánatos ítélet miatt lefoglalták a mobiltelefonját.
Mennyire szabadok a bírák az ítélkezésben, ha házkutatástól és felfüggesztéstől kell tartaniuk?
Valakinek kezdeményeznie kellett a Dettmar bíró elleni intézkedéseket.
A németországi ügyészek ugyanis utasításhoz kötöttek - ezért az Európai Bíróság döntése értelmében
nem jogosultak európai elfogatóparancsot kiadni.
A koronavírus-járvány idején felforrósodott médiahangulatot tekintve egyesek talán még mindig szimpátiát éreznek a Dettmar
bíró elleni razzia iránt - a botrány legkésőbb a nyilvánosságra került RKI-protokollok közzététele óta nyilvánvalóvá vált.
Ezek azt mutatják, hogy a koronaintézkedésekért felelős politikusok tisztában voltak azzal, hogy a
maszkok sem nem védenek, sem nem használnak, hanem viselőiket egészségügyi kockázatoknak teszik ki.
Más szóval, pontosan az, amit Dettmar bíró döntött.
Ezeknek a bíráknak a kétes viselkedésére számos pszichológiai magyarázatot találhatunk,
de nem akarunk spekulációkba bocsátkozni.
Különösen azért, mert ez éppoly kevéssé használ azoknak az embereknek, akiket túlságosan szigorúan ítéltek el,
mint azoknak, akik szintén áldozatai ezeknek a fekete ruhás, feltételezett politikai csatlósoknak.
Kedves nézők, az ítéletek a nép nevében születnek.
Akkor az embereket is tájékoztatni kell arról, hogy mi történik a nevükben.
Ezért kérjük, küldje tovább ezt a programot barátainak és ismerőseinek, és terjessze az
üzenetet a közösségi hálózatokon keresztül.
A link az alábbiakban látható.
Ezen túlmenően az ilyen folyamatokat sürgősen nyilvánosságra kell hozni.
Kérjük, hogy amennyiben módjában áll, vegyen részt az ilyen bírósági tárgyalásokon. Köszönjük szépen!