Informações gerais sobre as normas legais e as regras do AZK podem ser encontradas no final da apresentação.
Uau, uau, que dia!
Agora ele continua.
Chegamos ao próximo luminar.
Agora estamos nos concentrando no conflito do Oriente Médio na próxima edição e temos permissão para fazer nossas perguntas
explosivas a outro gigante da iluminação que vive no Japão.
E ele é entrevistado pelo nosso fantástico correspondente do Kla.TV, Dan, dos EUA.
Desta vez, estamos lidando com uma diferença de horário de 15 horas entre esses dois homens e uma
diferença de horário de sete a oito horas para nós na Suíça.
Gostaríamos de agradecê-lo por seus valiosos serviços e dar uma olhada na biografia de quem, antecipadamente?
Por James Corbett.
James, precisamos de você!
James Corbett nasceu e cresceu no Canadá.
Ele se formou no Trinity College em Dublin, Irlanda, com um mestrado em filosofia.
Depois de se mudar para o Japão, James Corbett fundou o site "The Corbett Report" em 2007 como uma plataforma para análises críticas
independentes sobre política, sociedade, história e economia.
Na época, ele administrava o site juntamente com seu trabalho como professor de inglês.
Cerca de quatro anos depois, ele se tornou um jornalista investigativo em tempo integral.
Desde então, ele recebeu vários prêmios por seu trabalho jornalístico e tem sido um palestrante muito requisitado em várias
universidades, no TEDxGorningen e perante comitês independentes de investigação, como o National Citizens Inquiry no Canadá.
Ao longo dos anos, James Corbett lançou muitos documentários reveladores, como "9/11: The Suspects", "A Century of Enslavement:
The Story of the Federal Reserve" e "Who is Bill Gates?".
Sua pesquisa aprofundada está disponível publicamente em seu site e em vários canais em centenas de
episódios de podcasts, entrevistas e outros formatos.
Mais de 300.000 assinantes o seguem apenas em seus canais sociais.
Em 2018, ele lançou o prêmio anual negativo "Fake News Awards", que ele usa para documentar as
notícias mais distorcidas da mídia do sistema.
James Corbett fala hoje sobre o tema "Conflito no Oriente Médio e dinheiro digital do
banco central: um cenário de horror absoluto!"
James Corbett, muito obrigado por estar aqui novamente.
Sem problemas.
Hoje vamos falar sobre a guerra no Oriente Médio e as CBDCs .
Portanto, se você e nossos ouvintes estiverem prontos, vamos direto ao ponto.
Caros espectadores, vocês estão prontos?
Vamos começar com isso: O senhor se referiu ao dia 7 de outubro como o Nine-Eleven de Israel .
Como isso acontece? Como essas duas coisas se encaixam?
Bem, obviamente não sou o único que usou essa frase.
Na verdade, a grande mídia usou essa expressão imediatamente após os ataques de 7 de outubro.
E, é claro, eles usam o termo em conexão com um ataque terrorista espetacular e de grande escala que não foi o que nos
disseram que foi e que justifica uma guerra contínua e presumivelmente interminável contra o terrorismo.
Uso a comparação de uma maneira muito diferente porque, como sabem aqueles que conhecem meu trabalho, analisei os ataques
terroristas de bandeira falsa de 11/9 de muitos ângulos diferentes, inclusive examinando a trilha do
dinheiro e os jogos de guerra que estavam ocorrendo em 11/9.
E também analisando alguns dos suspeitos e indivíduos que cercam o 11 de setembro, os agentes e agências de inteligência
que colaboraram ativamente com a Al-CIAda, também conhecida como Al-Qaeda, e que, de muitas maneiras, a criaram.
Portanto, quando digo que o dia 7 de outubro foi o 11 de setembro de Israel, refiro-me a esse contexto, como um evento de falsa
bandeira encenado ou provocado, usado para justificar uma agenda militar e política que já estava definida com antecedência.
Agora, quando você diz que a guerra nunca terminará, vejo que Israel tem intenções em Gaza.
Você vê uma maneira de acabar com essa guerra em Gaza?
Como isso vai acabar? Deveria terminar?
Quero dizer, o infinito é que, se eles continuarem a ter inimigos por perto, continuarão a recorrer
ao Tesouro dos EUA para manter o envio de armas.
Mas falando de Gaza, você prevê um fim para essa situação?
Infelizmente, posso ver como isso pode chegar ao fim.
E, infelizmente, a maioria das alternativas não é agradável.
Elas incluem a erradicação do povo palestino da Faixa de Gaza.
Isso foi mencionado por vários ministros do parlamento israelense que falaram sobre a erradicação
da Faixa de Gaza ou a eliminação do povo palestino.
E, infelizmente, é claro, essas pessoas são descartadas como: "Ah, eles são os grupos de extrema direita.
Eles não representam a maioria do governo israelense".
Mas é interessante observar que a coalizão política de Netanyahu atualmente depende exatamente dessas pessoas.
Portanto, a ideia de que isso poderia realmente terminar na limpeza étnica da Faixa de Gaza não é
um fenômeno tão pequeno na política israelense.
E, é claro, há a questão da Cisjordânia, onde há anos a política aberta e concertada de grande parte da classe política
israelense é continuar e expandir os assentamentos ilegais.
Isso está acontecendo na Cisjordânia.
Na semana passada, a Corte Internacional de Justiça (CIJ) decidiu, em um julgamento preliminar, que a ocupação
israelense dos territórios palestinos ocupados é ilegal.
Isso confirma mais uma vez que essa é uma ocupação ilegal e que Israel deve fazer todos os esforços para
acabar com o que está fazendo o mais rápido possível.
Mas o que isso significa?
E, infelizmente, como eu disse, vejo muitas possibilidades.
Posso imaginar muitas maneiras pelas quais isso poderia acabar, especialmente na Faixa de Gaza.
Poderia terminar, por exemplo, com a aniquilação completa do povo palestino ou, pelo menos, com o deslocamento de um número
suficiente de pessoas para tornar insustentável a sobrevivência contínua dos palestinos em Gaza ou, pelo menos, para abrir novos
caminhos e novas áreas para a colonização israelense em Gaza.
Mas qualquer coisa que se assemelhe a uma perspectiva militar, por exemplo, que o Hamas realmente lutaria em uma guerra contra o
governo israelense e que haveria realmente duas forças lutando uma contra a outra e que isso poderia acontecer de qualquer
maneira, acho que é uma narrativa falsa que foi implantada.
O que está acontecendo lá não é uma guerra.
É um massacre, um grande massacre que está ocorrendo neste momento.
E quando olhamos para além da Faixa de Gaza e para a Cisjordânia, vemos Jerusalém, as Colinas de Golã, cada um desses lugares.
Portanto, poderíamos extrapolar e dizer que o objetivo é possivelmente a erradicação dos
palestinos de todo o território de Israel, não é mesmo?
Como eu disse, isso não é uma extrapolação ou uma teoria.
Isso é algo sobre o qual se tem falado ativa e abertamente, pelo menos por alguns membros do parlamento israelense.
E quando eles fazem isso, quando esses ministros saem e fazem essas declarações, geralmente Netanyahu sai e
faz algum tipo de declaração: "Ah, isso está indo longe demais, ah, não apoiamos essa ideia".
Mas, como eu disse, a coalizão política que mantém o governo de Netanyahu unido depende dos
ministros que fazem esse tipo de declaração.
E há muitos deles.
No momento, estou documentando isso para um próximo episódio de podcast.
Portanto, estou analisando esses dados agora mesmo e posso dizer que há ampla evidência documentada de declarações de vários
políticos israelenses pedindo o extermínio do povo palestino.
Portanto, não se trata de uma ideia marginal que está sendo expressa apenas por algumas pessoas.
Ela é expressa por pessoas em posições de poder.
E isso, como eu disse, é pelo menos uma maneira de imaginarmos um fim para esse conflito, embora da pior maneira possível.
Sim. Bem, e Netanyahu vai suavizar seus comentários dependendo de quem o estiver ouvindo.
Quero dizer, ele tentará minimizar a ideia, mas em outro dia ele equiparará o povo de Gaza a Amaleque, que deve ser eliminado.
Sim. E é claro que isso também tem a ver com a política interna israelense e os ciclos políticos.
Além disso, há um padrão documentado na carreira de Netanyahu de fazer as declarações mais provocativas e contundentes
sobre as políticas mais agressivas em relação aos palestinos em épocas de eleições políticas muito disputadas.
Ele estará essencialmente cortejando os votos dos direitistas que o manterão no cargo.
Mas há também o perigo de Netanyahu ser culpado por tudo.
Ele é certamente uma força dominante na política israelense. E tem sido assim há décadas.
Mas essa não é a única força.
E corremos o risco de supor que, se conseguíssemos colocar no poder um primeiro-ministro israelense mais equilibrado,
como Naftali Bennett ou Ehud Barak, que era confidente de Jeffrey Epstein, ou outra pessoa, tudo ficaria bem.
Mas acho que essa é uma falsa narrativa que foi plantada nessa conversa.
Essa é uma questão fundamental que está no centro da política israelense desde o estabelecimento do Estado
de Israel até os ataques terroristas que levaram ao estabelecimento do Estado de Israel.
Nós sabemos disso.
Mais uma vez: essas não são teorias da conspiração. Trata-se de história documentada.
Por exemplo, o ataque ao King David Hotel em 1946, que foi o maior ataque terrorista da história na época e
abalou a consciência do mundo, matando dezenas, centenas de pessoas e ferindo muitas, muitas outras.
Foi um ataque absolutamente descarado.
E foi um ataque terrorista direcionado, perpetrado por aqueles que mais tarde se tornariam essencialmente o
establishment político israelense como parte de seu plano para expulsar os britânicos da Palestina.
E, infelizmente, ele foi muito bem-sucedido.
Os fundamentos do Estado israelense foram, portanto, baseados no terrorismo e na violência contra os palestinos desde o início.
E, infelizmente, nada mudou nos últimos 75 anos.
Quando você diz que esse grupo terrorista se tornou o establishment político, você se refere ao Irgun? .
Sim. E, de fato, o nome me escapa agora.
Mas eu documentei isso em meu último episódio do podcast ("Meet Benjamin Netanyahu, War Criminal") "Meet:
Benjamin Netanyahu, criminoso de guerra" documentou esse fato.
Em particular, o líder do Irgun, responsável pela operação no King David Hotel, foi elogiado por Netanyahu
como um exemplo da fundação do Estado israelense - ele foi um dos fundadores do Estado israelense.
Em 2006, no 60º aniversário desse bombardeio mortal, uma placa memorial foi inaugurada pelo governo israelense.
O embaixador britânico disse na época que era absolutamente notável que um estado livre, liberal e democrático literalmente
erguesse um monumento a um ataque terrorista terrível e mortal.
Mas quem estava lá para descerrar a placa e, mais uma vez, comemorar o Irgun e elogiá-lo por seu
papel na fundação de Israel nesse evento mortal?
Ninguém menos que Benjamin Netanyahu.
O governo de Netanyahu está de alguma forma ligado ao Hamas?
Sim, eles são.
E, mais uma vez, documentei isso em meu trabalho.
Há alguns meses, escrevi um artigo intitulado "The Secret History of Hamas" (A história secreta do Hamas), que trata da fundação do
Hamas, o que ele é, de onde vem e as conexões de longo alcance entre o governo israelense e os
serviços secretos entre o governo israelense e o Hamas.
E acho que seria muito fácil dizer que o Hamas é apenas uma invenção completa, um fantoche total do governo israelense.
Mas foi provado que ele foi apoiado, promovido, financiado e favorecido pelo governo israelense.
Em uma reunião do partido Likud em 2019, Benjamin Netanyahu chegou a dizer explicitamente que sua estratégia era apoiar
o Hamas para manter os palestinos da Faixa de Gaza separados política e ideologicamente dos palestinos da Cisjordânia.
Isso é para garantir que eles nunca possam se unir e nunca representem uma ameaça real, criando uma solução
de dois estados para o conflito palestino-israelense.
Portanto, isso é óbvio novamente, não precisamos especular sobre isso.
James, já que estamos falando sobre a necessidade de continuar as guerras em geral:
Vi o que presumo ser seu último vídeo e você mencionou um artigo na CovertAction Magazine.
E dei uma olhada na revista CovertAction.
Não sei se li o artigo certo, mas foi de um homem que disse que esse tem sido o modus operandi dos
Estados Unidos desde o início: manter as guerras.
Você diria que esse é geralmente o caso no Oriente Médio, que esse é o caso na Ucrânia hoje
e que esse também é o caso nos Estados Unidos?
Eu diria que esse é o modo geral de operação do complexo militar-industrial que Eisenhower identificou quando
deixou o cargo de presidente dos EUA em 1960 e que está ainda mais em vigor hoje do que naquela época.
Esse tem sido o "modus operandi" desse complexo militar-industrial desde, bem, desde seus primórdios.
A guerra é a saúde do Estado, mas a guerra também é a saúde de todos os setores, de todos os órgãos subsidiários, de todas
as agências de inteligência e de todos os outros órgãos do Estado Profundo mais amplo que de fato determina a política.
E, portanto, eles não apenas têm um interesse adquirido, não apenas um interesse oculto, mas seu interesse
é equivalente ao interesse da guerra e da constante criação de motivos para a ação militar.
Portanto, sim, isso definitivamente faz parte da estratégia.
Acho que isso é mais verdadeiro em determinados momentos e em determinados lugares por certos motivos estratégicos.
Podemos analisar isso historicamente.
Por exemplo, na década de 1980, o motivo explícito do financiamento - na verdade, foi a maior operação da CIA, pelo
menos admitida, da história - foi financiar o Talibã no Afeganistão na década de 1980 como
parte de sua guerra de jihad contra os soviéticos
- Específica e precisamente porque o Estado Profundo do governo Carter decidiu, no final da década de 1970, que a
melhor maneira de sangrar os soviéticos era colocá-los em um moedor de carne, dando-lhes seu próprio Vietnã.
Portanto, foi isso que eles fizeram de forma explícita e expressa.
E eles tentaram manter essa guerra pelo maior tempo possível.
Essa foi a estratégia por trás disso.
O conflito na Ucrânia é, em minha opinião, um paralelo exato, porque nesse caso o alvo é claramente a
Rússia, e os Estados Unidos estão felizes em lutar contra a Rússia até o último ucraniano,
e continuarão a enviar dinheiro, ajuda e armas para manter esse conflito pelo maior tempo possível, a fim de sugar os russos.
Bem, acho que Trump disse recentemente que quer acabar com essa guerra.
Se ele parasse a guerra, o moedor de carne também pararia.
Mas acho que ele tem outros motivos para interromper a guerra.
Gostaríamos de falar um pouco sobre o que você pensa sobre a situação atual da guerra por procuração da OTAN na Ucrânia.
E vamos pensar nas principais pessoas responsáveis por iniciar e continuar a guerra contra a Rússia.
O que pessoas como Victoria Nuland e Antony Blinken, Secretário de Estado dos EUA, querem?
Qual é o seu objetivo lá?
Você sabe, essa é uma boa pergunta.
E acho que é uma questão de quão longe você quer ir na história geopolítica.
Certamente acho que a estratégia do império, do império britânico no final do século XIX e do império americano no século XX,
foi, por muito tempo, manter os russos e os alemães separados e mantê-los essencialmente em guerra uns com os outros.
Porque se eles se unissem, nem mesmo política ou economicamente, mesmo que simplesmente tivessem boas relações entre si,
isso seria uma séria ameaça à capacidade dos britânicos ou americanos, por exemplo, de controlar o continente europeu.
E, como foi observado há mais de um século, desde a época de Mackinder, Halford Mackinder e o surgimento da
geopolítica como a conhecemos hoje, essa área é o coração do chamado tabuleiro de xadrez global.
E qualquer potência que o controle, essencialmente, tem controle sobre o planeta.
E isso foi compreendido há mais de um século, e é exatamente por isso que sempre houve a necessidade de criar
uma barreira entre russos e alemães ou europeus em geral.
E acho que isso ainda é relevante hoje.
Isso ainda faz parte da estratégia.
Sim, realizei uma entrevista com o operador do site Antiwar.com.
Ele faz um ótimo podcast contra a guerra.
Horton. Sim, Scott Horton.
E ele disse: "A última coisa que o Ocidente quer é a unidade germano-russa.
E ele diz que o pior seria se a Alemanha e a Rússia voltassem a entrar em guerra entre si.
E já vimos o que acontece quando isso acontece.
Sim, temos.
Voltando à declaração de Trump de que ele acabará com essa guerra.
O que você sabe sobre o bom amigo dele, Larry Fink, CEO da BlackRock, que por acaso tem uma função de
consultor na reconstrução da Ucrânia e é responsável pelo Fundo de Desenvolvimento da Ucrânia?
Sim. É exatamente como você descreveu.
A propósito, a BlackRock é a maior empresa de investimentos do mundo, detendo, se não a maioria, pelo menos uma grande proporção
das ações de praticamente todas as empresas da Fortune 500 .
E a BlackRock, em particular Larry Fink, CEO da BlackRock, também está investindo pesadamente na
reconstrução da Ucrânia, que, obviamente, foi colocada no contexto de uma transformação digital.
Esse processo já havia sido iniciado antes do conflito atual, mas certamente foi ampliado.
E Larry Fink falou abertamente sobre como isso proporciona uma oportunidade perfeita para a
transformação digital completa de um governo e de uma economia.
Portanto, é exatamente isso que eles estão tentando fazer.
E é claro que se trata de um boom e de um negócio corrupto na forma de bilhões de euros, bilhões de dólares
para quem quer que consiga enfiar o focinho nessa torta específica e comer a maior parte dela.
E Larry Fink definitivamente parece estar na posição desse vampiro sugador de sangue na veia jugular da humanidade.
Eu estava pesquisando o histórico de Larry Fink e seu envolvimento na Ucrânia e sua interferência no país e me deparei com
uma conferência realizada na cidade de Nova York há alguns anos.
Você já ouviu falar do "Dealbook Summit" patrocinado pelo New York Times?
Ouvi falar sobre isso, sim, mas não acompanhei o processo.
Bem, eu li as letras pequenas.
Ele disse: "O primeiro-ministro indicado Benjamin Netanyahu, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, o CEO da META, Mark
Zuckerberg, a secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, e o CEO da BlackRock, Larry Fink, também falarão na cúpula".
Todas essas pessoas juntas em uma reunião de cúpula em Nova York.
O que você acha?
Só que isso não me surpreende nem um pouco.
Eu diria que essas são exatamente as pessoas que esperamos que se reúnam para falar sobre isso e tentar lucrar
com isso de todas as formas, tanto financeira quanto geopoliticamente. E também militarmente.
E, é claro, cada jogador nessa mesa tem seus próprios motivos para estar lá,
Mas eles certamente podem concordar com a agenda de sugar a força vital da Ucrânia para combater os russos - algo que muitas
pessoas diferentes nesta mesa gostariam de fazer no momento.
Bem, James, você não parecia muito confiante sobre os possíveis resultados da atual crise em Israel.
Em termos otimistas, qual é um cenário razoável para o resultado da guerra na Ucrânia
sem que a BlackRock assuma o controle do país?
Sim. Bem, como eu disse, é extraordinariamente difícil agora.
E acho que todos jogaram suas cartas tão longe que é difícil imaginar que agora exista uma maneira de sair desse abismo.
Porque não acho que os russos possam se retirar agora sem ter conseguido pelo menos algum tipo de medida para salvar a
face no Donbass em relação aos objetivos geopolíticos alegados.
Mas, ao mesmo tempo, a Ucrânia está agora firmemente posicionada em um caminho para a
integração ocidental, incluindo a adesão à OTAN.
E na recente conferência da OTAN, foram dadas garantias de que o caminho da Ucrânia para a adesão à OTAN é irreversível.
Isso não acontecerá amanhã, mas acontecerá.
Essa era, obviamente, a linha vermelha que os russos vinham traçando há muito, muito tempo. Mesmo antes de Putin.
A ideia da OTAN na Ucrânia era essa linha vermelha.
Portanto, é difícil imaginar uma medida para salvar a face que seja possível neste estágio
e que não seja, pelo menos, como você diz...
Mesmo que o conflito terminasse amanhã, temos um governo em Kiev que está comprometido com a transformação
digital, com a aquisição da BlackRock, da Palantir e de outras empresas que estão entrando nesse jogo.
No momento, é difícil imaginar que eles possam ser expulsos de um governo em Kiev.
É isso mesmo. Muito bem. Bem, James, vamos passar para nosso segundo tópico, os CBDCs.
E eu gostaria de abrir o tópico com uma pequena notícia do último fim de semana, que começou na semana retrasada.
Sabe, eu estava com a cabeça cheia, estava com o meu dia de trabalho bagunçado e não estava pensando nas coisas e não
estava realmente pesquisando e verificando meu feed do Twitter.
Portanto, eu não sabia muito sobre todo esse caso da CrowdStrike.
Eu nem sabia o que era a CrowdStrike até que alguém me disse hoje que era uma empresa de segurança de software.
Mas algo aconteceu na sexta-feira e, por algum motivo, não consegui acessar nenhum registro digital no meu banco.
Tenho um aplicativo no meu celular que me permite visualizar minha conta bancária e minhas
transações. E ele dizia "não disponível no fim de semana".
E então meu colega disse que sim, isso poderia muito bem ser por causa do CrowdStrike.
Ele mencionou que centenas de voos foram cancelados.
Ele mencionou que o YouTube ficou fora do ar por três horas esta manhã, que os bancos estavam fechados e assim por diante.
E minha ideia era, já que estamos falando de CBDCs, que isso deveria ser um ponto negativo
para a ideia de se tornar totalmente digital.
Você não acha que as pessoas estão preocupadas em perder o acesso ao dinheiro e em não poder gastar sem depender
100% desse dinheiro digital que eles querem introduzir?
Fico feliz que você tenha colocado essa discussão nesse contexto,
Porque, neste momento, há dezenas de milhares, talvez até mais, cujas viagens foram canceladas, cujas contas bancárias
estão inativas, etc., porque esse evento do século chegou, essa terrível perturbação que acaba de se espalhar.
Mas, pelo menos, as pessoas agora devem priorizar a reflexão sobre se é uma boa ideia tornar toda a nossa vida, nossa
existência econômica, dependente dessa tecnologia digital, que é, no mínimo, vulnerável a falhas aleatórias e atualizações falsas,
sem mencionar ataques reais, realizados por verdadeiros bodes expiatórios de fora ou como ataques de bandeira falsa
gerados de alguma forma ou talvez apenas por uma força maior.
Nós sabemos disso.
A EMF , a radiação solar, o evento Carrington .
Conhecemos os tipos de coisas que podem destruir ou interromper nossa vida eletrônica como a conhecemos em um piscar de olhos.
De certa forma, foi quase animador ver o que aconteceu com a questão do CrowdStrike, em que os cartões de
embarque dos passageiros foram escritos à mão em papel porque não podiam ser impressos eletronicamente.
Não foi possível usar os códigos QR.
Você literalmente as preencheu à mão.
E, pelo menos, faz com que você perceba o quanto estamos imersos nessa matriz digital, que é chocante ver
um cartão de embarque escrito à mão nos dias de hoje.
Mas, sim, as pessoas costumavam escrever as coisas com caneta e papel.
Por que desistimos disso?
Que problemas vitais e urgentes resolvemos ao inserir nossas vidas inteiras nessa matriz digital?
Acho que isso pode ser aplicado a muitas coisas em que há uma nova solução, e a primeira pergunta que devemos
fazer a nós mesmos é. O que há de errado com o que temos aqui? Bem, o que há de errado com o que temos aqui?
Por exemplo, tenho uma recepção muito boa, pelo menos quando estava no Japão, com a antiga rede 3G.
Por que precisamos de 4 G ou 5 G?
E eles continuam a expandi-lo e nos dizem que isso é absolutamente necessário para nossa existência contínua.
Mas não preciso baixar um filme em 19 segundos em vez de 53 segundos.
Permita-me inserir aqui uma referência a Neil Postman, autor de livros como "Amusing Ourselves to Death".
Ele era um autor muito interessante e com visão de futuro que foi produtivo e ativo nas décadas de 1980 e 1990.
Ele escreveu sobre a Internet quando ela estava apenas surgindo.
E ele fez uma série de discursos sobre questões tecnológicas.
Não sei mais sob qual nome esse discurso foi proferido. Mas se você procurar em Neil Postman
"questions about technology", você o encontrará.
Acredito que ele formulou quatro perguntas que devemos nos fazer a cada nova tecnologia proposta.
Uma delas é: qual é o problema para o qual a tecnologia proposta deve ser a solução?
E isso é realmente um problema?
E isso é realmente uma solução?
E ele explica isso de uma maneira excelente que, na minha opinião, é ainda mais relevante hoje do
que quando ele fez esse discurso há três décadas.
Isso parece interessante.
James, sei que abordamos esse tópico em nossa última entrevista, mas temos muito mais
espectadores assistindo à conferência da AZK.
E acho que algumas pessoas ainda querem saber qual é a diferença entre os CBDCs e, por exemplo, o
Apple Pay ou outros sistemas de pagamento digital.
E por que 93% de todos os bancos centrais estão subitamente envolvidos ativamente no desenvolvimento desses CBDCs?
A infraestrutura de pagamento digital, tal como existe agora e à qual você está recorrendo, é
baseada na forma de dinheiro com a qual nos acostumamos.
Em outras palavras, o dinheiro de clientes privados no ciclo bancário comercial.
Há muito a ser entendido sobre as trapaças monetárias e as bobagens que os pretensos magos de Wall Street têm
feito, o cobertor que eles têm puxado sobre os olhos do público em geral por muitos e muitos séculos.
Mas a ideia é que a maioria dos países hoje tem um sistema monetário de duas vias.
Um deles é o sistema monetário de atacado, que é para os próprios bancos, os bancos comerciais, que têm contas de reserva no banco
central, seja ele o BCE, o Banco do Japão ou o Federal Reserve nos Estados Unidos, esses bancos comerciais armazenam reservas
e fazem transações entre si dentro desse circuito de atacado.
Nós, você, eu e todos que estão ouvindo isso, temos nosso dinheiro com esses bancos
comerciais, e esse é o ciclo do cliente privado,
São duas coisas completamente diferentes; o dinheiro que os bancos usam no ciclo de atacado é tecnicamente
diferente do dinheiro que usamos em nosso dia a dia.
Portanto, quando pagamos com o Apple Pay ou similar, usamos dinheiro da empresa privada do cliente.
Esse é o dinheiro criado pelo banco de varejo.
O sistema bancário comercial em geral.
A maior parte do dinheiro é criada a partir de dívidas contraídas com bancos comerciais.
Por meio da magia de seu contrato bancário, eles têm o direito de criar esse dinheiro emprestando-o a nós.
Eles não vão ao cofre do banco e retiram uma pilha de dinheiro toda vez que emprestam dinheiro, eles criam o
dinheiro que você deve a eles - incluindo os juros! - uma ideia maravilhosa se você for um banqueiro, sem dúvida.
O CBDC é a ideia de que, pela primeira vez, teremos acesso direto ao dinheiro do banco central.
É claro que já existe dinheiro emitido pelo banco central atualmente.
Quando você tira uma das cédulas, independentemente do país em que vive, quando tira uma das cédulas de papel, se tiver alguma
em sua carteira, porque a maioria das pessoas paga sem dinheiro, ela dirá algo como: aqui no Japão, o "Banco do Japão",
nos Estados Unidos, a nota do "Federal Reserve", porque essa é uma expressão da responsabilidade do banco central.
Essa cédula é, na verdade, emitida pelo próprio banco central.
Portanto, essa é a única maneira pela qual o banco central pode injetar dinheiro diretamente na
economia, e isso representa apenas uma fração da economia.
No entanto, no universo do CBDC, eles poderão trazer a expressão da responsabilidade do banco central diretamente para a sua
carteira digital, porque agora você terá uma conta, dependendo de como ela for configurada, mas, de uma forma ou
de outra, você terá uma conta no próprio banco central.
E eles poderão não apenas verificar e monitorar suas transações, mas também examiná-las e, potencialmente, como foi apontado por
muitos, incluindo políticos do Reino Unido e de outros países que estão muito entusiasmados com essa
possibilidade, eles poderão programar o que pode e o que não pode acontecer com esse dinheiro.
Então, por exemplo, se você definir uma restrição de que só poderá comprar uma determinada quantidade de carne neste
mês, porque sabemos que comer carne irrita os deuses do clima.
Se eles definirem uma restrição, poderão aplicá-la impedindo que você compre mais do que a quantidade de
carne alocada com a moeda digital do banco central.
E isso será algo automático que não poderá ser contornado por você se decidir implementá-lo dessa forma.
Ou qualquer outro número de restrições que você possa imaginar poderia ser decretado em tempo real com o toque de um interruptor
digital, representando uma quantidade absolutamente assustadora de controle sobre a
economia diretamente pelos banqueiros centrais.
Sim, e você acabou de responder à minha próxima pergunta, que era: O que você acha que seria o mais atraente para o estado?
E eu diria que é a capacidade de monitorar de perto nossos ativos e nossos gastos e, se necessário, controlar como os usamos.
Com certeza, e eu deveria fazer uma distinção porque, como já observei, da forma como o sistema bancário
existe atualmente, os bancos comerciais estão interpostos entre o banco central e nós mesmos.
Portanto, os bancos comerciais são uma parte importante disso e, obviamente, exercem um
controle incrível sobre a economia no momento.
Você não desistirá desse controle tão facilmente.
Portanto, podemos imaginar muitas maneiras diferentes de estruturar o sistema CBDC.
Uma delas poderia ser o fato de o banco central delegar sua capacidade de gerenciar e verificar contas a bancos comerciais
ou, pelo menos, a instituições financeiras verificadas.
Portanto, você também atuará como um intermediário aqui.
Isso significaria que os bancos centrais, pelo menos, pareceriam estar a uma distância de apenas um braço do processo: "Ah, nós
não controlamos tudo isso. Isso é feito pelos bancos comerciais".
Considerando as realidades políticas e econômicas de como o sistema bancário está estruturado, surge
naturalmente a questão de quem regula esses bancos comerciais e diz a eles o que podem ou não fazer.
Essas são as autoridades reguladoras dos bancos centrais e dos governos.
E já vimos como esse poder foi abusado no passado.
Por exemplo, durante o governo Obama, o Departamento de Justiça ordenou que os bancos comerciais dos Estados Unidos congelassem
as contas de pessoas que prestavam serviços perfeitamente legais, embora obscuros, como estrelas pornôs, revendedores
de munição, credores de empréstimos de pagamento e outros em setores com os quais o governo não concordava.
Ela exigiu que os bancos retirassem esses clientes de circulação.
Foram os próprios bancos que cumpriram.
Foram eles que bloquearam as contas desses clientes, mas fizeram isso porque a FDIC , um dos órgãos reguladores do sistema bancário
dos Estados Unidos, disse: "Não vamos proteger seus depósitos.
Podemos tirá-lo da lista se você não atender às nossas exigências para se livrar dessas pessoas."
Este exemplo nos mostra como esse tipo de sistema pode ser configurado.
Mais uma vez, não se parecerá exatamente com o cenário de pesadelo dos banqueiros centrais controlando
diretamente suas carteiras, mas será praticamente o mesmo.
Sim, posso imaginar como eles tentarão torná-lo palatável para nós.
E essa é uma daquelas situações do tipo "quando eles pegaram os comunistas...".
Primeiro, eles foram atrás dos agiotas em Skid Row .
Bem, nós não gostamos dessas pessoas.
Também não gostamos das estrelas pornôs.
Eles o tornarão atraente.
Então, quão perto estamos de um sistema CBDC?
E isso significa o fim do dinheiro?
Eles certamente podem coexistir e provavelmente o farão por um tempo.
Isso não significa necessariamente que o dinheiro não existirá mais.
Entretanto, já vimos como a sociedade sem dinheiro se desenvolveu e com que rapidez isso aconteceu.
No Japão, estamos em um ponto em que a economia ainda é amplamente baseada em dinheiro, embora isso esteja mudando.
Mas eu me lembro de ter participado de uma conferência na Inglaterra no ano passado e foi realmente
chocante, embora eu estivesse ciente disso e tivesse pesquisado e falado sobre o assunto.
Foi realmente chocante entrar em vários cafés, restaurantes e lojas de varejo que literalmente não aceitavam dinheiro.
Era literalmente sem dinheiro.
E isso também foi um choque para meu sistema, mas já é uma realidade.
Portanto, pode-se imaginar que haverá uma fase de coexistência quando as CBDCs forem introduzidas.
Mas poderíamos muito bem imaginar que, devido a algum evento financeiro de bandeira falsa ou outra justificativa
para uma emergência, o dinheiro poderia ser abolido.
E a maioria das pessoas hoje em dia provavelmente nem sequer piscará os olhos.
É isso mesmo. Bem, quando você visita o supermercado local, quantas pessoas você vê usando o iPhone, usando
um cartão, usando um cartão Easy Pay em vez de dinheiro?
Isso não é bastante comum?
Infelizmente, sim.
E digo "infelizmente" porque fiquei muito satisfeito com o fato de o Japão ainda ser uma economia baseada em
dinheiro, a ponto de você poder comprar um carro com dinheiro e isso não é algo fora do comum.
Mas isso está realmente mudando, e muito rapidamente, porque os sistemas de pagamento sem dinheiro não
estão apenas sendo introduzidos aqui, mas estão sendo ativamente promovidos cada vez mais.
E, infelizmente, hoje é muito mais comum as pessoas pagarem com o celular ou cartão do que no passado.
Mesmo aqui no Japão, que era uma das poucas exceções no mundo industrializado como uma
economia baseada em dinheiro, isso está mudando.
E posso imaginar que, em alguns anos, chegaremos a um ponto em que os pagamentos sem dinheiro
serão mais comuns do que os pagamentos em dinheiro.
O que podemos fazer a respeito disso, além de pagar em dinheiro sempre que possível?
O que mais temos na manga?
Bem, eu diria que esse é um ponto de partida muito, muito bom.
E acho que esse é um daqueles problemas que é claramente um problema social que ninguém pode resolver
sozinho, mas todos nós temos que fazer a nossa parte.
E nosso papel consiste em boicotes e decisões de compra conscientes.
E não apenas evitando lojas que operam sem dinheiro,
mas também, é claro, no apoio a lojas, empresas, varejistas ou pessoas que você conhece e que estão dispostas a oferecer
serviços não apenas em dinheiro, mas também em metais preciosos, criptomoedas, em anéis de troca ou
outras versões de moedas comunitárias, seja o que for.
Não estou aqui para julgar o que você deve usar.
Acho que você deve usar tudo, exceto os CBDCs.
E essa é uma das coisas:
Desde que flexibilizemos esses músculos e continuemos a construir uma comunidade que tenha, pelo menos, apoio no caso dessa
transição, de modo que, quando a adoção do sistema sem dinheiro acontecer e mais e mais pessoas seguirem esse caminho, ainda
existam pessoas dispostas a se desviar, a passar por inconveniências, se necessário, para pagar com
dinheiro, metais preciosos ou qualquer outra coisa, pelo menos essa economia poderá continuar.
Certamente, a maioria das pessoas aderirá ao cashless para progredir, mas haverá a
oportunidade de as pessoas apoiarem essa comunidade.
Mas se não exercitarmos esses músculos, mas simplesmente dissermos: "Ah, isso é meio
desconfortável, só quero ir ao supermercado e comprar isso".
Provavelmente terei que pagar sem dinheiro desta vez".
Quanto mais fizermos isso, mais seremos dominados pelo mundo sem dinheiro.
No final, trata-se de nosso sistema de hábitos, e temos de nos acostumar a aceitar o desagradável para apoiar o
mundo que queremos, a fim de evitar o mundo que não queremos.
Amém a isso, James.
Estamos nos aproximando do fim do nosso tempo.
Gosto de incluir algo pessoal que me preocupe e que se desvie um pouco do roteiro.
Gostaria de descrever uma situação hipotética para você, James, e descobrir como você reagiria nessa situação.
Sei que há muitas brincadeiras sobre esse tópico, e a especulação é completamente desenfreada de uma forma que
pode incomodá-lo se sairmos do caminho e entrarmos na toca do coelho em todos os níveis.
Mas tenho que lhe perguntar sobre a suposta tentativa de assassinato em 13 de julho , tudo bem?
Claro, sim.
Então, digamos que você esteja presidindo uma conferência e surja a questão do suposto assassinato em 13 de julho .
As pessoas ficam chateadas, há todo tipo de especulação sobre o que realmente aconteceu e, de alguma forma, você sai do curso.
Você pega seu martelo e faz pouco barulho.
O que você faz para manter as pessoas no caminho certo em uma situação como essa, o que você diria?
Acho que, no momento em que as pessoas expressaram interesse nisso, é tarde demais para simplesmente acabar com isso.
Eu nunca teria a presunção de dizer às pessoas sobre o que elas deveriam estar pensando ou no que deveriam estar gastando seu
tempo ou atenção, nem teria a presunção de, pelo menos, dizer a elas que não deveriam
gastar seu tempo ou atenção com isso ou aquilo.
E mesmo que eu o fizesse, quem me ouviria e por quê?
No entanto, eu certamente poderia comentar que o significado de tal evento para mim, como alguém que não acredita no sistema
político e no processo que nos foi dado com a "caixa de sugestões de escravos" que aparece em intervalos de quatro anos, não é
relevante sem as questões abrangentes das moedas digitais do banco central e o conflito em Israel e na
Ucrânia e outras coisas sobre as quais falamos hoje.
O verdadeiro significado disso não tem nada a ver com este ou aquele candidato político.
Trata-se do que as pessoas que controlam esse sistema querem que acreditemos que aconteceu
e por que elas querem que acreditemos nisso.
Portanto, se eu pudesse dizer algo em uma situação imaginária como essa, eu diria simplesmente que talvez fosse mais útil dar
uma olhada: O que esse evento significa, por que estamos sendo levados a pensar e falar sobre esse
evento de uma determinada maneira, de quem é o interesse?
Se aceitarmos essa narrativa como ela nos é imposta, aonde ela nos leva e a que resultado?
E, se nenhum outro motivo for encontrado, talvez seja apenas para nos arrastar de volta à discussão política e fazer com que todos
voltem a se concentrar em qual lado dessa ave de rapina controlada de esquerda e direita eles querem apoiar politicamente.
Nem que seja para atrair as pessoas de volta a esse circo de feira, esse pode ser o
verdadeiro significado de um evento como esse.
Portanto, eu pelo menos colocaria isso em discussão.
Muito bom, muito bom.
Ok, última, última pergunta, James, última pergunta:
Você ficou surpreso quando Julian Assange foi libertado?
Acho que sim, mesmo que seja apenas por causa da narrativa de longo prazo, como no conflito da
Ucrânia ou no conflito do Afeganistão ou qualquer outro.
Parece que, em um determinado momento, torna-se o objetivo real deixá-lo nesse processo interminável, nesse status.
Não estou dizendo que teria sido interessante ver como isso teria se desenrolado no tribunal, mas não sei se eu
gostaria de ver como isso teria se desenrolado no tribunal.
De qualquer forma, isso me surpreendeu.
Eu não esperava por isso.
Não vejo isso como uma vitória maravilhosa para a liberdade de expressão, até porque tudo o que foi realmente
decidido foi: "Sim, culpado, sou culpado, agora me deixem sair".
E isso realmente não ajuda a resolver o problema fundamental de que foi estabelecido um precedente de
que as práticas jornalísticas normais são ilegais.
E isso é essencialmente o que foi estabelecido aqui.
Felizmente, porque poderia ter sido ainda pior.
Também poderia ter havido uma decisão judicial real de que o que ele fez foi ilegal, o que teria criado um precedente ainda pior.
Mas poderia ter sido melhor,
porque teria sido muito melhor declarar inocente alguém que estivesse apenas fazendo um trabalho jornalístico.
Com certeza, com certeza.
Poderíamos dizer que talvez devêssemos comemorar sua libertação, mas nossas comemorações deveriam ser um pouco
discretas, já que isso aconteceu por causa de um acordo.
Devemos, como sempre, continuar a apontar os fatos e as questões relacionadas a esse caso, em vez de nos
determos nas personalidades das pessoas envolvidas.
Concordo, absolutamente certo.
Bem, caros participantes da conferência da AZK, que tal uma bela salva de palmas para James Corbett?
Maravilhoso, obrigado. Você colocou conexões profundas sobre a mesa.
Nós o apreciamos, nós o amamos.
Obrigado, Dan, pelo fantástico tour.
.