破坏性的冠状病毒措施、气候政策、移民政策以及其他更多措施正在对民众产生影响并留下印记。
越来越多的人开始质疑政府是否在与人民作对。
早在 2016 年，在冠状病毒和许多公民认为过分的气候政策发生之前， 平装本《德国政治》（Politik gegen Deutschland）就已经出版了：
政治阶层拒绝人民"。
作家 Günter Köchy 批评了强制移民政策。
在本节目中，我们收集的证据证实了政治和司法部门正在与德国作对的印象。
01_Höcke judgement
- 反德政治与正义？
2024 年 5 月 14 日，AfD 领导人比约恩-霍克（Björn Höcke）因发表 "一切为了德国！"的言论而被判处 13 000 欧元的罚款。
萨克森-安哈尔特州绿党议会党团议会秘书 Sebastian Striegel 的投诉引发了这一事件。
霍克的律师乌尔里希-沃斯格劳博士是举世公认的宪法专家，他证明说： "的确是判断失误！"这并非毫无道理。因为法院只是根据他的影射，而没有任何证据。
报告称，霍克故意将所谓的纳粹独有口号 "一切为了德国！"写入竞选演说，因为他知道使用这一口号属于刑事犯罪。
作为法治基础的无罪推定被弃置一旁。
政治家和司法机构也完全忽视了 Höcke 的上诉在 19 世纪就已被采用的事实。
即使在今天，例如基社盟的著名议员多罗特-贝尔（Dorothee Bär）也是如此。
检察官 Striegel 则在 2015 年提出了 "移民直至人民死亡 "的口号。- 顺便说一句，他逍遥法外。
这不是暴露了政界和司法界明显的反德态度吗？
br] 02_Der Verfassungsschutz als Erfüllungsgehilfe der Politik 社民党政治家、前财政和教育部长马蒂亚斯-布罗德科布（Mathias Brodkorb）在其著作《宪法保护局？
这部作品的副标题是 "作为政治代理人的宪法保护办公室"。
他分析了六个案例研究，如反对冠状病毒措施的抗议活动、为阿尔河谷洪水灾民进行的私人募捐以及 AfD。
特工部门的干预以前所未有的方式造成了严重问题。
布罗德科尔布指出了宪法保护办公室是如何越权违反法治，将合法行使基本权利变成危险的政治极端主义的。
什么是右翼极端分子和危险分子，宪法保护办公室最好用模糊的措辞来表述，以便尽可能广泛地适用。
由于宪法保护办公室因此成为了政治的代理人，布罗德科布呼吁废除德国联邦和州一级的宪法保护机构。[br］
03_昂贵的大重置和气候宣传
"红绿灯政策的实际效果越是灾难性，纳税人花在宣传上的钱就越多"。
这是 ansage.org 网站的结论。
应 AfD 的要求，德国政府公布了一份长达 100 多页的名单。
因此，2023 年在信息措施、广告等方面的支出约为 8500 万欧元。
2022 年，这一数字甚至约为 1.95 亿欧元。
据 ansage.org 网站称，伪装成 "研究 "的宣传起了重要作用。
例如，内政部长南希-费瑟（Nancy Faeser）在 2023 年 6 月欣然接受了一项所谓的 "研究"--"穆斯林的敌意--德国的资产负债表"。
2024 年 3 月，在记者亨利克-布罗德（Henryk M. Broder）成功提起诉讼后，该研究报告被彻底删除。
ansage.org总结道： "一些来自左翼布谷鸟之云的意识形态项目不仅以数百万乃至数十亿美元的价格实现，而且还以可怕的成本进行宣传"。
04_Neue Wehrpflicht in Deutschland - nach ukrainischem Modell?
经过长时间的讨论，基民盟在党代会上投票赞成德国逐步恢复义务兵役制。
因此，青年男女必须在军队或社会部门服役一段时间。
该项目自 2011 年起暂停。
在最终实施之前，将实行 "特遣队征兵制"，征兵取决于联邦国防军的人员需求。
鉴于乌克兰目前的局势，这种提法令人担忧。
根据 YouTuber Krissy Rieger 的说法，乌克兰目前的特遣队征兵制度意味着几乎所有男性都是被强征入伍的。
它们在街上被没收并带走。
其他人则被从餐馆、商店或自己的汽车或家中拖出来，送到前线。
通常是很长时间，往往是为了最后的不团聚。
慢慢地，整个国家都被榨干了。
我们也想让德国这样吗？
面对国家过度的不公正，许多人仍然会说："哦，我们无能为力！"
然而，圣雄甘地的自卫措施，即坚持真理和非暴力抵抗，使他在世时就已闻名于世，至今仍是许多人的楷模。
贝托尔德-布莱希特（Berthold Brecht）也呼吁人民采取自卫行动："当非正义成为法律时，抵抗就成为一种责任"。
[维基百科写道："在德国刑法和民法中，正当防卫是指为避免自己或他人受到当前非法攻击而必须采取的防卫行为。
行使自卫权可以保护自己和他人的个人合法利益，如生命、肢体和财产。
自卫权以维护权利的原则为基础。
因此，以自卫为理由的行为并非不公正"。