Den 1 mars gick många människor återigen ut på gatorna för att visa sin oro för klimatet.
Orsaken till ökande torka, långvarig hetta, översvämningar och träddöd,
Många ser utrotningen av arter etc. i den globala uppvärmningen som orsakas av alltför stora koldioxidutsläpp.
Andra orsaker ignoreras i stor utsträckning på grund av att de är ovetenskapliga.
Vetenskapssamfundet är till 97 % enigt om att klimatförändringarna orsakas av koldioxidutsläpp.
Men var kommer denna siffra ifrån?
Nedan kan du se den förkortade versionen av programmet 97% Unity
bland forskare om klimatförändringar orsakade av människan - fakta eller bluff?
1. Att under mikroskop analysera det vetenskapliga arbetet om klimatförändringar orsakade av människan av John Cook m.fl.
Arbetet i fråga är Quantifying the Consensus on Anthropogenic
Global uppvärmning i vetenskapliga studier och miljöstudier.
av den kognitiva psykologen John Cook från 2013.
En så kallad metaanalys.
Cook och hans kollegor analyserade 11 944 studier om klimat och miljö från åren 1991
fram till 2011 för att avgöra om författarna lägger skulden för klimatförändringarna på människan eller inte.
Och som ett resultat av detta har Cook presenterat att 97 % av studierna och tidningarna är
överens om att människan bär skulden för allt.
Sanningen är dock att endast 0,54 procent av verken är av denna åsikt,
att människan bär minst 50 % av skulden för klimatförändringarna.
Så hur kan John Cook komma fram till ett godkännande på cirka 97%?
Han skrev ju själv i sammanfattningen av sin analys, det så kallade abstractet, att
Av alla analyserade studier innehöll 66,4 % inget uttalande alls om tesen om klimatförändringar orsakade av människan.
En närmare analys av hans undersökning visar att
Cooks kategorisering var manipulativ.
På grundval av frågan om huruvida uttalanden om
Avhandling om klimatförändringar orsakade av människan inlämnad
Cook och hans team kategoriserade de nästan 12 000 verken i sju kategorier.
Kategori 1 var att människan är ansvarig för mer än 50 % av klimatförändringarna.
Kategori 2 höll människan ansvarig, men inte
men inte i vilken utsträckning människan påverkar klimatet.
Kategori 3 gjorde människor åtminstone lite ansvarsfulla.
Kategori 4 kommenterade inte människans påverkan på klimatet.
Kategori 5 tenderade att uttala sig mot mänskligt inflytande.
Kategori 6 var något tydligare mot mänsklig påverkan.
Kategori 7 uttalade sig mot mänsklig påverkan och menade att mänsklig påverkan
är mindre än 50 %. Du kan alltså se att det egentligen bara borde finnas tre kategorier.
Kategori A, människan står för över 50%.
Kategori B, inga tecken på mänsklig påverkan.
Kategori C, människan är ansvarig för mindre än 50%.
Kategori D, människan är ansvarig för mindre än 50%.
Om det inte kan härledas från ett arbete,
om det mänskliga inflytandet är över eller under 50
då denna studie inte gör ett tydligt uttalande
och hör egentligen hemma i kategorin ingen specifikation.
Eftersom de återstående fyra kategorierna saknar tydliga procentandelar, kan alla verk
med oklara påståenden efter behag, vilket öppnar dörren för manipulation.
Men låt oss nu komma till resultaten och de matematiska knepen,
vilket gjorde att 0,54% blev 97% i slutändan.
Här är rådata från KUK-studien, som för övrigt inte ingår i KUK:s metaanalys.
Du måste söka efter dem mödosamt.
Kategori 1, 64 verk, dvs. 0,54 %.
Kategori 2, 922 verk, dvs. 7,72 %.
Kategori 3, 2910 verk, dvs. 24,36 %.
Kategori 4, 7970 fungerar, dvs. 66,73%.
Kategori 5, 54 arbeten, dvs. 0,45 %. Kategori 6,
15 arbeten, dvs. 0,13%. Kategori 7, 9 verk, dvs. 0,08%.
KUK Li har nu helt enkelt avbrutit alla studier som inte innehöll ett uttalande.
Och det var 7 970 av totalt 11 944, dvs. två tredjedelar av alla verk.
I verkligheten har Cook bara bearbetat en tredjedel av alla data.
Men även då är det bara 64 av 3 974 undersökningar som återstår
anser att människan är ansvarig för över 50 procent av klimatförändringarna.
Cook har nu slagit ihop kategorierna 1, 2 och 3 till en och kallar dem
detta samtycke, även om de bestod av olika grader av samtycke.
Från ja över 50 procents andel till ja utan att specificera kvantiteten till ett underförstått tyst ja.
Det skulle innebära totalt 3 896 verk som anklagar personer.
Och de 78 verk som kategoriserats i kategorierna 5 till 7 bestrider detta.
Totalt sett rör det sig dock endast om en försumbar andel.
Och så landar vi på 3 896 verk med godkännande.
Av totalt 3.974 återstående verk.
Och det resulterar i 97 procent.
Ursprungligen innehöll endast 64 studier en
uttrycka sitt stöd för tesen om klimatförändringar orsakade av människan.
Och det var 0,54 procent.
2. storm av indignation.
I det vetenskapliga samfundet.
Mot bakgrund av en sådan fräck manipulation av siffror har
vetenskapssamhället utlöste en storm av indignation.
Webbplatsen climatesite.com
samlade in totalt 97 artiklar, medierapporter och blogginlägg som kritiserade Cooks analys.
Citat: Nedan hittar du en lista över
97 artiklar, som Cooks utformade på ett dåligt sätt,
dåligt utformad och dåligt genomförd studie med 97 procents konsensus.
Det faktum att någon kan fortsätta att publicera sådant välgrundat, avfärdat nonsens
som Cooks studie är en skam för vetenskapen.
Alla som deltar i denna diskussion i det vetenskapliga samfundet
Du hittar länken i slutet av programmet.
Detsamma gäller för alla andra nämnda källor.
Nedan följer några exempel på kritiska artiklar.
Den 21 maj 2013, dvs. åtta dagar efter offentliggörandet
av Cooks analys dök upp på webbplatsen populartechnology.net
en artikel med uttalanden från några forskare,
vars studier användes i Cooks analys.
De förklarade att deras arbete hade kategoriserats felaktigt.
Här är två exempel:
Geografen Dr Craig D. Eizo, ordförande för Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change,
skriver, Det skulle vara fel att hävda att vårt dokument är till förmån för CO2-inducerad global uppvärmning.
Dr Nils Axel Morner, professor emeritus i paleogeofysik och geodynamik vid
Stockholms universitet, svarar på frågan: Är detta en korrekt representation av ditt arbete?
Helt klart inte korrekt och helt klart vilseledande.
Vetenskapsbloggaren Anthony Warts rapporterade
om den ovannämnda studien av Dr Lee
Gates, som kommenterade Cooks arbete på följande sätt,
Det är häpnadsväckande att någon tidskrift skulle publicera en
studie publicerades i vilken en
97 procents samstämmighet hävdas när den
Enligt författarens egen analys var det faktiska samförståndet mindre än en procent.
Den nederländske professorn i klimatekonomi Richard Toll, tidigare
anställd och sedan kritiker av IPCC, den mellanstatliga panelen för klimatförändringar, kritiserade Cooks
arbete och betonar att själva urvalet av
sökord inkluderades inte viktiga vetenskapliga artiklar.
Dessutom anser Toll att det är obegripligt att av 122 bidrag som han själv
som publicerades under den period som undertecknades av Cook, valdes endast tio ut.
Fem av dessa tio utvalda verk var också felklassificerade.
Naturligtvis, som bidrag som stöder människoskapade klimatförändringar, inte som
de som ifrågasätter den, vilket är vad Tolls bidrag faktiskt gör.
Tja, å ena sidan sysslar han med aggressiv marknadsföring och vet ett och annat om sökmotoroptimering.
Även det faktum att president Barack Obama av de många vetenskapliga artiklarna,
Cooks studie som citerades i en tweet bara en dag efter publiceringen talar för sig själv.
Obama twittrade den 16 maj 2013 att 97 procent av forskarna är överens om att klimatförändringarna
är verkliga, orsakade av människan och farliga.
På så sätt spelar han så att säga med öppna kort och har helt enkelt utelämnat viktig information.
Av de 97 procent av forskarna som överhuvudtaget lämnade in ett yttrande
97 procent av alla forskare fick en fast ersättning på 97 procent.
Som vi minns var det bara 33,6% av de personer som analyserades av Cook som faktiskt hade
studier någonsin har gjort ett uttalande om klimatförändringar orsakade av människan.
Om man nu bortser från de återstående 66,4% och dessa 33,6%
än 100% av de som lämnat ett yttrande, då
97 % av dem höll med om att klimatförändringarna förmodligen är mer eller mindre orsakade av människan.
Eller kan vara konstgjorda.
Delvis konstgjort blir allmänt konstgjort.
Det låter 100 % konstgjort.
Och Cooks studie nämnde inte någon fara alls.
Obama uppfann det.
Det ger intrycket av att Cook och hans medarbetare arbetar med alla
medel för att uppnå ett visst förutbestämt resultat.
Och i mars 2012, redan innan offentliggörandet av
av Cooks metaanalys, omfattande planer för marknadsföring
genom pressmeddelanden, vanliga medier, klimatkommunikatörer, bloggare,
klimatorganisationer, Google, YouTube-videor och mycket mer.
Hur kan man planera marknadsföring medan arbetet fortfarande pågår?
Och faktum?
Det faktum att Cook har drivit sin klimataktivistiska blogg sedan 2007 talar sitt tydliga språk.
att resultatet av hans undersökning var givet på förhand.
Han skrev ganska rakt på sak i sitt forum att vi ofta och regelbundet slår på konsensustrumman.
Nu uppstår frågan: Vem har intresse av att slå på konsensustrumman ofta och regelbundet?
Är det kanske för att avleda uppmärksamheten från andra orsaker till de uppenbara miljöproblemen?
CO2 bör inte vara problemet,
Om du verkligen bryr dig om att återställa vår miljö
Vad händer då?
ditt hjärta, uteslut inte några teser, granska dem öppet och
Rösterna från många andra forskare hörs också utan fördomar,
som talar emot CO2 som den främsta orsaken till klimatförändringarna.
I den långa versionen av detta program hittar du viktiga
Petitioner, dvs. sammanslutningar av tusentals klimatforskare.
I ytterligare kla tv dokumentärer kommer du att få
Insikt i andra möjliga orsaker till miljöförstöring och katastrofala vädermönster.
Militären har till exempel länge haft en föga känd teknik för att påverka vädret.
Mellan 2005 och 2008 fanns det redan kritiska publikationer om den tyska offentliga televisionen.
Dessa är knappast tänkbara i vår tid.
Titta på följande program.
Varför dölja
Politik och medier.
Följande fakta?
1. Nato-bränslen i våra flygplan är skadliga för klimatet.
Aluminium, barium, beryl, bly,
Kadmium, krom, kobolt, järn, koppar, molybden,
natrium, nickel, strontium, titan, manidium, zink och tenn och deras oxider.
För det andra.
Det finns ingen vädermanipulation.
1978 undertecknade FN ett fördrag som förbjuder användningen av
av vädermanipulation och miljöskadlig teknik.
För det tredje.
Det finns omkring tusen patent på teknik för vädermanipulation.
Dessa går tillbaka till år 1892.
För det fjärde.
Redwoodträden i Kalifornien är upp till 3000 år gamla och dör nu plötsligt.
Femte.
Sequoia-träd användes i Kalifornien från 1947 till 1978.
För det andra.
110 vädermanipulationsprogram presenterades för och godkändes av den amerikanska kongressen.
Sjätte.
Enligt ett dokument från US Air Force från 1996 äger vi vädret fram till 2025.
Detta dokument förklarar hur du kan skada fienden och hjälpa din vän genom att påverka vädret.
Sjunde.
US patent 4686605 beskriver i detalj hur vädermanipulation kan användas för att
kan också generera värme och skogsbränder med HAARP-vapen.
Åttonde.
Militär HAARP
-anläggningar i hela världen kan när som helst drabbas av jordbävningar, torka, stormar och översvämningar.
och tillsammans med miljontals ton nano-cocktails till och med utlösa hela tsunamis.
Aldrig hört talas om det?
Låt dig inte distraheras av tunga miljöförstörare från den militära sektorn.
Gör din egen research för att ta reda på vem som egentligen
miljöförstörare och de stora profitörerna på klimatkrisen.
Vår miljö kan bara skyddas effektivt om människor ser hela bilden.