1 марта многие люди вновь вышли на улицы, чтобы выразить свою озабоченность состоянием климата.
Причина участившихся засух, продолжительной жары, наводнений и гибели деревьев,
Многие видят причину вымирания видов и т.д. в глобальном потеплении, вызванном чрезмерными выбросами CO2.
Другие причины в основном игнорируются на том основании, что они ненаучны.
Научное сообщество на 97% согласно с изменением климата под воздействием CO2.
Но откуда взялась эта цифра?
Ниже вы можете увидеть сокращенную версию программы 97% единства.
ученые о техногенном изменении климата - факт или фальшивка?
1. анализ под микроскопом научной работы Джона Кука и др. об антропогенном изменении климата
Речь идет о работе Количественная оценка консенсуса по антропогенным
Глобальное потепление в научных и экологических исследованиях.
когнитивного психолога Джона Кука от 2013 года.
Так называемый мета-анализ.
Кук и его коллеги проанализировали 11 944 исследования по климату и окружающей среде за 1991 год.
до 2011 года, чтобы определить, возлагают ли авторы вину за изменение климата на человека или нет.
И в результате Кук представил, что 97% исследований и работ согласны с тем, что во всем виноват человек.
Однако на самом деле такого мнения придерживаются лишь 0,54% работ,
что человек по меньшей мере на 50% виноват в изменении климата.
Как же Джон Кук смог добиться рейтинга одобрения в 97%?
В конце концов, он сам написал в резюме своего анализа, так называемой аннотации, что
Из всех проанализированных исследований 66,4% вообще не содержали никаких утверждений по поводу антропогенного изменения климата.
Более тщательный анализ его исследования показывает, что
Категоризация Кука была манипулятивной.
На основании вопроса о том, являются ли заявления о
Представлена диссертация об антропогенном изменении климата
Кук и его команда разделили почти 12 000 работ на семь категорий.
Категория 1 гласила, что человек несет ответственность за более чем 50% изменений климата.
Категория 2 возлагает ответственность на человека, но не
но не о степени влияния человека на климат.
Категория 3 сделала людей хоть немного ответственными.
Категория 4 не комментирует влияние человека на климат.
Категория 5, как правило, выступала против влияния человека.
Категория 6 была несколько более явно настроена против влияния человека.
Категория 7 выступила против влияния человека и заявила, что человеческое влияние
составляет менее 50%. Таким образом, вы видите, что на самом деле категорий должно быть всего три.
Категория А, на долю человека приходится более 50%.
Категория B, нет признаков влияния человека.
Категория C, человек ответственен менее чем за 50%.
Категория D - на долю человека приходится менее 50%.
Если его нельзя вывести из произведения,
выше или ниже 50
то в этом исследовании нет четкого утверждения
и на самом деле относится к категории без спецификации.
Поскольку в остальных четырех категориях нет четкого процентного соотношения, все работы могут быть
с неясными утверждениями по своему усмотрению, что открывает возможности для манипуляций.
Но теперь перейдем к результатам и математическим трюкам,
что в итоге превратило 0,54% в 97%.
Вот исходные данные исследования KUK, которые, кстати, не вошли в метаанализ KUK.
Вам придется кропотливо искать их.
Категория 1, 64 работы, т.е. 0,54%.
Категория 2, 922 работы, т.е. 7,72%.
Категория 3, 2910 работ, т.е. 24,36%.
Категория 4, 7970 работ, т.е. 66,73%.
Категория 5, 54 работы, т.е. 0,45%. Категория 6,
15 работ, т.е. 0,13%. Категория 7 - 9 работ, т.е. 0,08%.
Теперь KUK Li просто отменил все исследования, в которых не было соответствующего заявления.
А это 7 970 из 11 944, то есть две трети всех работ.
В действительности Кук обработал лишь треть всех данных.
Но даже в этом случае из 3 974 экзаменов осталось всего 64.
считают, что человек несет ответственность за изменение климата более чем на 50 процентов.
Теперь Кук объединил категории 1, 2 и 3 в одну и назвал ее
это согласие, хотя оно было разной степени выраженности.
От да по поводу 50-процентной доли, да без указания количества до подразумеваемого молчаливого да.
В общей сложности это 3 896 работ, в которых обвиняются люди.
И 78 работ, отнесенных к категориям 5-7, это оспаривают.
Однако в целом это лишь незначительный процент.
Таким образом, мы получаем 3 896 работ с одобрением.
Из общего числа 3 974 оставшихся работ.
И это дает результат в 97 процентов.
Первоначально только 64 исследования содержали
выражают согласие с тезисом об антропогенном изменении климата.
А это 0,54 процента.
2. буря негодования.
В научном сообществе.
Перед лицом столь наглого манипулирования цифрами, в
Научное сообщество разразилось бурей негодования.
Сайт climatesite.com
собрали в общей сложности 97 статей, сообщений в СМИ и блогов, в которых критиковался анализ Кука.
Цитата: Ниже вы найдете список
97 статей, которые Кукс оформил неудачно,
Плохо разработанное и плохо выполненное 97-процентное консенсусное исследование.
Тот факт, что кто-то может продолжать публиковать такую хорошо обоснованную, развенчанную чушь.
как исследование Кука - это позор для науки.
Все, кто участвует в этой дискуссии в научном сообществе
Вы найдете ссылку в конце программы.
То же самое относится и ко всем остальным упомянутым источникам.
Ниже приведены лишь некоторые примеры критических статей.
21 мая 2013 года, т.е. через восемь дней после публикации
Анализ Кука появился на сайте populartechnology.net
статья с высказываниями некоторых ученых,
чьи исследования были использованы в анализе Кука.
Они объяснили, что их работы были неправильно классифицированы.
Вот два примера:
Географ д-р Крейг Д. Эйзо, председатель Центра по изучению двуокиси углерода и глобальных изменений,
пишет: Было бы неправильно утверждать, что наша статья говорит в пользу глобального потепления, вызванного CO2.
Доктор Нильс Аксель Морнер, почетный профессор палеогеофизики и геодинамики из Университета им.
Стокгольмского университета, отвечает на вопрос, является ли это точным отображением вашей работы?
Конечно же, это не верно и, безусловно, вводит в заблуждение.
Научный блогер Энтони Уортс сообщил
о вышеупомянутом исследовании доктора Ли
Гейтс, который прокомментировал работу Кука следующим образом,
Удивительно, что любой журнал публикует
Было опубликовано исследование, в котором
Консенсус в 97 процентов утверждается, когда
Согласно собственному анализу автора, фактический консенсус составил менее одного процента.
Голландский профессор климатической экономики Ричард Толл, бывший
Сотрудник, а затем критик МГЭИК, Межправительственной группы экспертов по изменению климата, раскритиковал Кука.
работы и подчеркивает, что сам выбор
В результате поиска не были включены важные научные работы.
Кроме того, Толл считает непонятным, что из 122 взносов, которые он сам внес
опубликованных в период, подписанный Куком, было отобрано только десять.
Пять из этих десяти отобранных работ также были неправильно классифицированы.
Конечно, в качестве материалов, подтверждающих антропогенное изменение климата, а не как
тех, кто подвергает ее сомнению, что, собственно, и делает вклад Толла.
С одной стороны, он занимается агрессивным маркетингом и знает толк в поисковой оптимизации.
Также факт, что президент Барак Обама из многочисленных научных работ,
Исследование Кука, приведенное в твите всего через день после публикации, говорит само за себя.
16 мая 2013 года Обама написал в Твиттере, что 97 процентов ученых согласны с тем, что
изменение климата реально, вызвано человеком и опасно.
При этом он, так сказать, играет в молчаливую почту и просто упускает важную информацию.
Из 97 процентов ученых, которые вообще представили заявление
97 процентов всех ученых получили фиксированную ставку в размере 97 процентов.
Как мы помним, только 33,6% людей, проанализированных Куком, действительно имели
исследований когда-либо выступали с заявлением об антропогенном изменении климата.
Если вы отбросите оставшиеся 66,4% и эти 33,6%.
чем 100% тех, кто высказал свое мнение, то
97 % из них согласились с тем, что изменение климата, вероятно, в большей или меньшей степени вызвано человеком.
Или может быть искусственным.
Частично рукотворное становится полностью рукотворным.
Похоже, что это на 100% искусственное явление.
А в исследовании Кука вообще не упоминается ни о какой опасности.
Это придумал Обама.
Создается впечатление, что Кук и его сотрудники работают со всеми
средства для достижения определенного, заранее заданного результата.
И действительно, в марте 2012 года, еще до публикации
В результате метаанализа Кука, комплексные планы маркетинга
через пресс-релизы, основные СМИ, климатических коммуникаторов, блогеров, климатические организации,
Google, видеоролики на YouTube и многое другое.
Как планировать маркетинг, когда работа еще не завершена?
А на самом деле?
Тот факт, что Кук ведет свой блог климатического активиста с 2007 года, говорит о многом.
что результат его исследования был предрешен.
Он довольно прямо написал на своем форуме, что мы часто и регулярно бьем в барабан консенсуса.
Теперь возникает вопрос, кто заинтересован в том, чтобы часто и регулярно бить в барабан консенсуса?
Возможно, это делается для того, чтобы отвлечь внимание от других причин очевидных экологических проблем?
СО2 не должен быть проблемой,
Если вы действительно заботитесь о восстановлении окружающей среды
Что дальше?
сердце, не исключайте никаких тезисов, исследуйте их открыто и
Голоса многих других ученых также услышаны без предубеждения,
которые выступают против CO2 как основной причины изменения климата.
В длинной версии этой программы вы найдете важные
Петиции, т.е. вокальные объединения тысяч ученых-климатологов.
В дальнейших документальных фильмах kla tv вы получите
Понимание других возможных причин ухудшения состояния окружающей среды и катастрофических погодных явлений.
Например, у военных уже давно есть малоизвестные технологии воздействия на погоду.
С 2005 по 2008 год уже появлялись критические публикации о немецком общественном телевидении.
В наше время такое вряд ли возможно.
Смотрите следующую программу.
Зачем скрывать
Политика и средства массовой информации.
Следующие факты?
1. НАТОвское топливо, используемое в наших самолетах, вредит климату.
Алюминий, барий, берилл, свинец,
Кадмий, хром, кобальт, железо, медь, молибден,
натрий, никель, стронций, титан, манидий, цинк, олово и их оксиды.
Во-вторых.
Нет никаких манипуляций с погодой.
В 1978 году ООН подписала договор, запрещающий использование
манипуляций с погодой и экологически вредных технологий.
В-третьих.
Существует около тысячи патентов на технологии манипулирования погодой.
Они датируются 1892 годом.
В-четвертых.
Возраст краснокнижных деревьев в Калифорнии достигает 3000 лет, и сейчас они внезапно умирают.
В-пятых.
Деревья секвойи использовались в Калифорнии с 1947 по 1978 год.
Во-вторых.
110 программ манипулирования погодой были представлены Конгрессу США и одобрены им.
В-шестых.
В документе ВВС США от 1996 года говорится, что погода будет принадлежать нам до 2025 года.
В этом документе объясняется, как вы можете навредить врагу и помочь другу, влияя на погоду.
В-седьмых.
В патенте США 4686605 подробно описано, как манипулирование погодой может быть использовано для
также может генерировать тепло и лесные пожары с помощью оружия HAARP.
Восьмой.
Военные HAARP
-Растения по всему миру в любой момент могут пострадать от землетрясений, засух, ураганов и наводнений.
И, вместе с миллионами тонн нанококтейлей, даже вызвать целые цунами.
Никогда не слышали о нем?
Не отвлекайтесь на весомые экологические разрушители из военного сектора.
Проведите собственное исследование, чтобы выяснить, кто на самом деле
разрушители окружающей среды и крупные спекулянты на климатическом кризисе.
Эффективная защита окружающей среды возможна только в том случае, если люди будут видеть всю картину в целом.