Den liechtensteinska intressegruppen INITIATIVE A bjöd in till ett informationsmöte om WHO:s pandemifördrag
med advokaten Philipp Kruse den 7 februari 2024.
INITIATIV A står för början, omvärdering och förtydligande.
I sin presentation kommer Philipp Kruse att titta på kopplingarna mellan
pandemifördraget och internationella hälsoregler.
Därmed förklarar han enkelt och tydligt vad som står på spel, särskilt till följd av
förändringar i internationella hälsoregler.
Jag vill tacka er så mycket för dessa vänliga inledande ord och för ert varma välkomnande.
Jag skulle vilja börja med att säga att det är en mycket speciell ära
för mig att få tala till er i kväll.
I dag har vi ärkeprinsen av Liechtenstein med oss.
Ers höghet, tack så mycket för att ni har tagit er tid att komma hit i kväll.
Det är en stor ära för mig att kunna föra detta närmare er.
Men det är också en stor ära för mig att många ledamöter av Liechtensteins
parlament, dvs. företrädare för folket, är här för att få en bild av denna fråga.
Sist men inte minst vill jag hälsa er som har kommit hit varmt välkomna och tacka er
för er öppna inställning till detta ämne.
Låt mig i förväg säga att titeln på kvällens program är: WHO:s pandemifördrag.
Och detta gäller naturligtvis de två rättsliga instrument som för
närvarande diskuteras och förhandlas fram.
I slutet av 2021, nästan två år efter pandemins början, beslutade WHO och dess medlemsstater att
överföra fler befogenheter till WHO eftersom de ansåg att hela världen var oförberedd 2020,
tidigt 2020, oförberedd på covid-19-fenomenet och att WHO hade reagerat för svagt.
En extra generalförsamling sammankallades sedan i december, i början av december 2021, där beslutet
fattades att förhandla och tillhandahålla två separata rättsliga instrument med hjälp av två
arbetsgrupper, som utgör pelarna för en ny WHO-struktur, en utökad behörighet för WHO.
Och det är därför vi alltid måste tala om två kontrakt.
Det ena är pandemifördraget som nu är på allas läppar, ett faktiskt nytt fördrag som inte fanns tidigare och
för vilket det krävs en två tredjedels majoritet vid Världshälsoförsamlingen
i maj om det ska kunna röstas om.
Den andra är en anpassning av ett befintligt internationellt fördrag.
Detta är de internationella hälsoreglerna.
Det internationella hälsoreglementet är också ett fördrag enligt internationell rätt.
Och eftersom dessa internationella hälsoregler enligt logiken i WHO:s konstitution endast är tekniska
riktlinjer, skrevs det vid den tidpunkten in i WHO:s konstitution att sådana hälsoriktlinjer endast
kräver en enkel majoritet av WHO:s världsförsamling.
Så nästa maj en enkel majoritet med följden att ett automatiskt ikraftträdande träder i kraft.
Detta är särskilt oroande eftersom det är just i dessa faktiskt tekniska hälsoföreskrifter som de
allvarligaste förändringarna är förankrade, mycket starkare förändringar än i pandemifördraget.
Och det är därför jag, på grund av tidsbegränsningen, i kväll kommer att begränsa mig till
de starkaste effekterna av justeringarna av de internationella hälsoreglerna.
Det innebär att jag inte kommer att göra några tekniska kommentarer om det nya
pandemifördraget, utan kommer att fokusera på anpassningen av internationella hälsoregler.
Du har ungefär hört vem jag är.
Jag utbildade mig till advokat i Schweiz, i Bern.
Jag är schweizare, gjorde min schweiziska militärtjänst och har varit advokat sedan 1997,
en affärsjurist som specialiserat sig på skatterätt och beslutade till min fördel i slutet av 2020:
Jag skulle vilja göra min del för att bidra till en granskning av statliga åtgärder genom
domstolsförfaranden, till en förnuftsbaserad diskurs, till en konstitutionell diskurs.
För två år sedan blev jag mer och mer intresserad av WHO, och därför
specialiserade jag mig också på detta område.
Jag kan dock säga er att det är en pro bono-verksamhet, men en verksamhet som ger mig
stor ära när jag får tala till parlamentsledamöter, politiker och även till intresserade medborgare.
Och nu, eftersom vi verkligen bara har en kort tid på oss, går vi direkt in i medias res.
Jag koncentrerar mig på de viktigaste, de mest väsentliga förslagen till
anpassning av dessa internationella hälsoregler.
Och jag kommer sedan att ge er min konstitutionella bedömning av detta
och även kommentera frågan i slutet:
Vem finansierar egentligen denna Världshälsoorganisation?
Och var finns drivkrafterna?
Är det staterna själva som finansierar WHO genom sina bidrag eller finns det andra krafter som verkar?
Det internationella hälsoreglementet (IHR)
Om du går till WHO:s hemsida ser den ut ungefär så här (en bild av hemsidan visas).
Vi ser särskilt oroande justeringar på sex områden.
I sex områden - jag ska gå igenom dem ett efter ett.
Alla områden kommer inte att ta lika lång tid, de tre första lite längre och de tre sista lite kortare tid.
Jag skulle vilja visa er allt som jag presenterar för er, som ni kan se i dessa hälsoregler.
Du kan läsa ut detta.
Det var inte jag som uppfann det.
Och naturligtvis finns det något att säga om förhandlingsläget:
Vi läser om och om igen när officiella företrädare, som diplomaten Nora Kronig i en intervju i Neue Zürcher
Zeitung den 5 december 2023, kommenterar detta:
Dessa aktuella förslag till anpassning är inte auktoritativa.
Vi förhandlar och vi kommer att fortsätta att förhandla fram till starten av Världshälsoförsamlingen
och vi kommer att behöva tala om vad som kommer att finnas tillgängligt
då, vad som kommer att röstas om då.
Hon har naturligtvis inte helt fel.
Förhandlingarna pågår och det kommer att bli många justeringar.
Men dessa områden är här för att stanna.
Och varför?
För det är vad delstaterna pratar om hela tiden.
Och jag skulle vilja ta tillfället i akt att berätta det för er.
Detta är hörnstenarna i denna nya WHO-förordning.
Och de kommer inte att försvinna förrän i maj nästa år.
Nu till den första punkten:
Vi kan se av olika klausuler här att WHO:s generaldirektör, Dr. Tedros, massivt utökar sina
möjligheter att utlysa ett undantagstillstånd.
Det finns många bestämmelser genom vilka vi kan erkänna detta.
Med andra ord, om någon har rätt att utlysa ett nödläge för folkhälsan, så är det vad den federala domstolen
har sagt till mig i alla mina rättsfall hittills:
I tider av pandemi har myndigheterna en utökad diskretionsmarginal och vi som federal domstol får
inte ingripa i denna diskretionsmarginal om det inte kan bevisas att
myndigheterna har handlat i strid med WHO.
Vet du vad det betyder?
Detta innebär att den federala domstolen i Schweiz hittills har intagit ståndpunkten att
Så länge det finns ett internationellt hot mot människors hälsa gäller WHO:s lagstiftning.
Det var förr i tiden.
Bra, och det kommer att bli ännu viktigare i framtiden.
Så här ser dokumentet ut när du söker efter det på Internet.
Justeringsförslagen har legat på det offentliga bordet sedan omkring den 1 december, 30 november 2022.
De återutgavs därefter den 6 februari 2023 i en något mer attraktiv form med identiskt innehåll.
Med andra ord har allt jag presenterar för er nu legat på bordet i över ett
år och är tillgängligt för allmänheten.
Här finns alltså detta internationella hot mot människors hälsa, vilken är den rättsliga grunden
för detta internationella hot mot människors hälsa?
Förresten: Folkhälsokris av internationell betydelse PHEIC.
Och eftersom vi har lite ont om tid kommer jag kanske att tala om PHEIC eller
det internationella hälsotillståndet.
Och detta har redan varit juridiskt bindande i hälsoreglerna sedan 2007, förankrat där i artikel 12.
Det fanns redan tidigare.
På grundval av detta utlystes undantagstillstånd för coronaviruspandemin den 30 januari 2020.
Detta bibehölls till början av maj 2023.
Det är tre år och tre månader sedan vi hade en global hälsokris.
Till exempel är nödtillstånd för vacciner som annars inte skulle finnas
kopplade till ett undantagstillstånd.
Detta är den nuvarande rättsliga situationen.
Vad har hänt?
Här har jag kopierat från texten - nu bör inte bara en internationell global hälsokris vara
möjlig, utan också en regional hälsokris eller ett förstadium till en hälsokris.
Det skulle kunna vara så att ... Vi har också andra bestämmelser, just i dessa anpassningar, där det står:
Potentiella faror som ännu inte har materialiserats kan också leda till undantagstillstånd.
Här kan vi redan se att det är en förlängning, men det är långt ifrån allt.
Denna artikel 12 innehåller ett beslutsträd i bilaga 2.
Och i detta beslutsträd har nya punkter införts, så att säga, som borde vara tillräckliga
på egen hand, enligt den tidigare formuleringen, ett år redan på bordet.
Till exempel kan en mänsklig influensa orsakad av en ny subtyp, dvs. en mänsklig influensa orsakad av en ny
subtyp, vara en förutsättning eller en förevändning för att förklara ett globalt hot mot människors hälsa.
Eller en allvarlig infektion där överföring från människa till människa inte kan uteslutas.
Var kan man utesluta överföring från människa till människa över huvud taget?
Sedan hela denna idé: One HEALTH, det är ett begrepp, det är en hel tankefigur som har varit föremål för
många vetenskapliga artiklar under cirka 15 år, som i slutändan utgår från att ett hot, ett hot mot hälsan
inte bara kommer från virus, utan också kan komma från miljön, från djurvärlden, från
minskningen av den biologiska mångfalden.
Inget av detta är ifrågasatt.
Men allt detta kan utgöra en anledning, en förevändning, för att utlysa en global hälsokris.
Med andra ord kan stigande koldioxidnivåer eller stigande temperaturer - vi har redan mycket tydliga
uttalanden från Tedros i denna riktning - i extrema fall enligt hans åsikt utgöra grunden
eller förevändningen för en global hälsokris.
De säger: vi har högre temperaturer, det finns fler hjärtattacker, eftersom det finns fler
hjärtattacker måste vi införa hälsoåtgärder.
Eller så såg du det förra sommaren: Planer för nödvärme i Tyskland.
Vad betyder det?
Detta innebär att listan över förutsättningar - jag säger förevändningar - för en pandemi, och därmed
för att utlysa ett nödläge, utökas till oändlighet.
Den kan inte längre begränsas.
Det är vad vi kallar det, jurister kallar det godtycke.
När du kan säga av vilken anledning som helst: Från och med idag råder
undantagstillstånd igen, utan gränser.
Det saknas tydliga standarder.
Vi har ett förbud mot godtycke i praktiskt taget alla konstitutioner.
Och vi har ersatt de absolutistiska härskarnas godtycke med legalitetsprincipen.
Det innebär att det måste finnas tydliga standarder och att det också
måste vara möjligt att kontrollera dem.
Det är den första kritikpunkten.
Vem skyddar i slutändan - vem trycker på stoppknappen?
Vem bestämmer när en pandemi inte längre är nödvändig?
Vem kan säga det?
Ingen, såvida inte hela Världshälsoförsamlingen samlas och kräver det.
Detta är alltså några av de centrala delarna i varje demokratisk konstitution som berörs här.
Jag kommer att återkomma till detta i slutet av min övergripande bedömning.
Min poäng är att vi har centrala delar av vår konstitution i varje land, oavsett om det är
Liechtenstein eller Schweiz, som är förutsättningar för att vi överhuvudtaget ska kunna ha en demokrati.
Och de är igenkännbara, de är definierbara, precis som de vitala funktionerna hos människor, som
andning, blodcirkulation, immunförsvar och sömn.
Om man bara stänger av ett av dessa element kommer personen att dö förr eller senare.
Varje demokrati har sådana grundläggande krav.
Låt oss gå vidare.
Det är ofta så i medierna att när detta nämns så förnekas det eller så görs ett
uttalande: Allt detta är bara en rekommendation.
Ja, tidigare var det kanske menat så, och om man tittar på WHO:s konstitution, artikel 2,
och läser allt detta, denna långa lista, så kommer man faktiskt till slutsatsen:
WHO utformades som en internationell rådgivande organisation.
Det ger expertis, en plattform, dessa är experterna och du kan få kunskapen där.
Det var det grundläggande konceptet.
Varför säger jag nu att dessa rekommendationer är bindande?
Jag citerar tre artiklar i de föreslagna ändringarna som bevis.
Art. 1 Definition artikel
Hittills har dessa rekommendationer, [...] rekommendationer karakteriserats som icke-bindande.
Icke-bindande som ett karaktärsdrag kommer eller bör raderas.
Det nuvarande förslaget har legat på bordet i ett år.
Det är punkt ett. Därefter den andra delen av förslagen: Artikel 13 A
Det står - jag översätter det direkt - att de avtalsslutande parterna erkänner WHO som den ledande
eller ledande och samordnande myndigheten och - nu kommer det - de ([...] åtar
sig att följa [...] = engelsk lagtext):
Du åtar dig att följa WHO:s rekommendationer.
Du förbinder dig att följa dem.
Om ni undertecknar ett sådant fördrag är det en skyldighet enligt internationell rätt.
Naturligtvis, ja, jag går vidare. Jag kommer till nästa punkt.
Art. 42 En befintlig artikel, men med några tillägg.
Hittills har det endast sagts i fråga om hälsoåtgärder, som ännu inte hade formen av
rekommendationer, att dessa bör initieras av medlemsstaterna [...] skall
initieras och slutföras utan dröjsmål [...].
Och nu skriver de fortfarande i den här artikeln:
Hur är det med tillfälliga rekommendationer och permanenta rekommendationer
som tidigare var rent icke-bindande?
De skall... [...] de ska inledas och slutföras utan dröjsmål
De skall påbörjas, de skall påbörjas och slutföras utan dröjsmål.
Det är ungefär den terminologi som används inom armén, inom militären.
Verkställ omedelbart, marsch.
Det är en order.
Tolkas enligt tillitsprincipen - fördrag, internationella fördrag tolkas enligt
tillitsprincipen - det vill säga enligt Wienkonventionen om internationella fördrag.
Den förklarar allt på ett utmärkt sätt.
En förnuftig person kan inte uppfatta detta som något annat än en order.
Kort sagt, jag har bara nämnt tre artiklar. Det finns andra indikationer.
Om en stat gör det rättsligt bindande är det en skyldighet enligt internationell rätt.
Varför det? I artikel 18 i de befintliga hälsoreglerna har vi en katalog över möjliga rekommendationer
som tidigare inte var avsedda att vara bindande.
Och här har jag understrukit vad jag är särskilt bekymrad över.
Nämligen rekommendationen att en stat kan kräva vaccinering eller en annan
typ av försiktighetsåtgärd, profylax.
Eller till exempel införa en karantän här eller andra hälsoåtgärder för misstänkta personer.
Alla som har följt terminologin i de olika förordningarna under de senaste tre åren, inklusive i
den schweiziska Covid-19-lagen, i förordningarna, inklusive Epidemics Act,
förresten: personer som misstänks vara smittade.
Det var de alla, så länge de inte kunde bevisa att de hade blivit immuniserade,
tillfrisknade eller testade negativt, eller tre G.
Och två G hade tillfrisknat eller vaccinerats.
Alla övriga ansågs vara misstänkt infekterade.
Och personer som misstänktes vara smittade omfattades av strängare åtgärder, vilket innebar att de
inte hade tillgång till sina grundläggande rättigheter eller till det offentliga livet.
Och sådana människor bör definitivt sättas i karantän - karantänläger har byggts i Australien.
De har inte tagits i drift i stor skala, men detta kommer att bli möjligt.
Jag säger inte att det kommer att ske, men det kommer att vara möjligt.
Ja, det är ett åtagande.
Många säger då: "Men det kommer ju inte att genomföras.
Ett åtagande utan militär verkställighet, ingen bryr sig.
Ja, det kan stämma, detta uttalande för internationella sedvanefördrag där fiskerättigheter är inblandade.
Om majoriteten av staterna anser att det finns en hälsorisk, då har detta en
militär komponent för majoriteten av staterna.
Vad är då planerat?
För det första finns det en genomförandekommitté som måste kontrollera om
staterna verkligen genomför dessa anpassningar.
Detta utskott kommer att behöva rapportera denna bristande efterlevnad till hälsoförsamlingen.
Sedan finns det en efterlevnadskommitté, som har ett liknande uppdrag, och de kommer att behöva
rapportera detta till hälsoförsamlingen, dvs. allt enligt nya förslag efter hälsoförsamlingen.
Och hälsoförsamlingen, som ska vara ansvarig, ska vara ansvarig för att
övervaka genomförandet och kan fatta beslut.
Allt som majoriteten i Hälsoförsamlingen beslutar måste göras.
Och sedan kan sanktioner beslutas.
Ni vet att det finns sanktioner i andra sammanhang.
Glöm sedan inte att det finns andra övergripande organisationer, till exempel FN.
FN kan också vidta åtgärder mot medlemmar som bryter mot reglerna.
Sedan har vi normala handelssanktioner, som till exempel är EU-sanktioner eller reserestriktioner.
Kort sagt, det kommer att vara möjligt att dra åt skruvarna.
Detta kan vara mycket känsligt, även om det inte är en militär armé som kan
invadera eftersom en stat inte gör det.
Och sist men inte minst, låt oss inte glömma Världsbanken.
Världsbanken spelar en viktig roll i finansieringen av WHO.
Världsbanken kan också spela en avgörande roll för att påverka politiken genom att
strama åt lånevillkoren för hela länder.
Okej, så interimistisk slutsats: nya bindande rekommendationer.
Detta innebär att WHO ges maximalt manöverutrymme, även här utan möjlighet till
granskning med de facto verkställande makt.
Jag säger inte att WHO direkt beordrar en karantän, men WHO säger helt enkelt:
Vi rekommenderar karantän i alla stater som når ett tröskelvärde på en viss procent med detta test.
Och staten kommer att säga: Vi har nått denna tröskel, vi har testat med exakt detta test, och vi vill inte
bryta mot vår skyldighet enligt internationell rätt.
Och det är så det fungerar. Det är som ett spel med dominobrickor.
Man måste vara realistisk när det gäller detta och ta hänsyn till erfarenheterna från de senaste tre åren.
Ja, det innebär de facto att differentierade individuella lösningar, som till
exempel Danmark och Sverige i viss utsträckning har gjort, de facto omöjliggörs.
Rättsligt skydd och rättssäkerhet kommer inte längre att finnas.
Jag kommer till en tredje, mycket central punkt, om inte den mest centrala punkten av alla.
Något som vi redan har sett mycket tydligt tidigare, och även om vi inte längre är under omedelbart
hot från Covid-19, råder fortfarande censur.
Det är fortfarande i dag ganska svårt att hitta en artikel i vetenskapliga publikationer, även på andra
håll, till exempel i NZZ, som har en annan uppfattning än WHO om fördelarna med ett
PCR-test - vad kan den säga, vad kan den inte säga!
Det verkar helt enkelt finnas ett slags socialt samförstånd om att det bara finns en åsikt.
Faktacensur eller kontrollerad av WHO, åtminstone i framtiden kommer WHO att ha laglig
rätt att ta denna typ av censur i egna händer.
Hur känner ni igen detta?
Här håller vi fortfarande på att anpassa de internationella hälsoreglerna, förslag: artikel 44,
Littera h, som helt enkelt säger att de statliga parterna bör arbeta tillsammans och stödja varandra
för att förhindra spridningen av falsk eller otillförlitlig information, och att de bör stödja
varandra för att motverka denna falska information.
Det finns några liknande bestämmelser i det internationella hälsoreglementet.
Och nu verkar det hela vara så viktigt för WHO, och även för FN, att denna logik även har skrivits
in i pandemifördraget, WHO Pandemic Treaty Art. 18.
Jag rekommenderar alla medieföreträdare som är beroende av att få sprida information och presentera
ett fritt meningsutbyte att läsa artikel 18.
Det här är en mardröm!
Här, under rubriken kommunikation och allmän medvetenhet, är syftet att bekämpa infodemi.
Tanken med denna term är att falsk information är lika farlig som en pandemi, som ett virus.
Felaktig information är alltså det virus som måste bekämpas.
Så falsk, vilseledande eller felaktig information, dysfunktion måste bekämpas.
Detta är ett mycket aktivt mandat för staterna, mycket aktivt.
Ni kommer också att finna denna logik i meddelanden från FN, jag hänvisar till det offentliga
pressmeddelandet av den 22 september förra året, FN:s generalförsamling, där det
sades att detta är ett av de största problemen.
Sedan finns det olika meddelanden från WEF: det största problemet som
mänskligheten står inför i dag är desinformation.
Jag tror att om forskarna kan möta varandra i en öppen diskussion på en öppen scen, då är det
mest troligt att de kommer att få reda på det:
Vad är felaktig information och desinformation här?
Inte genom att förtrycka dem.
Och det leder helt enkelt till den mycket tydliga frågan: Vad är förverkligandet av
några tusen år av mänsklighet, vad är grunden för varje bra beslutsprocess?
Oavsett om det gäller politik, näringsliv, privatliv eller recept.
Det är en - den grundläggande informationen måste vara korrekt och du får inte manipuleras,
varken av tidspress eller andra manipulationer.
Och det finns nödsituationer, det medger jag, jag var också militär - niohundra dagars
militärtjänst - jag tyckte verkligen om det, jag ångrar inte en enda dag av tjänstgöring.
Men vid någon tidpunkt kommer det omedelbara hotet att vara över och då måste man långsamt återgå
till det normala, även när det gäller information.
Vi behöver fri information, öppen debatt och ingen manipulation för vetenskapen, annars kan
det inte finnas någon fri och genuin vetenskap.
För rättvis rättvisa, audiatur et altera pars (låt även den andra delen höras), och det är det
grundläggande elixiret för demokrati par excellence.
Om vi tar bort detta kommer vi att sakna en fungerande vetenskap helt och hållet.
Då kan det inte finnas någon vetenskap, det kan inte finnas någon demokrati, ingen rättvis rättvisa.
Och hör och häpna, vi har inga bevis för att de verkligen är säkra, inte ens när det gäller
vaccinationsrekommendationer och experimentella ämnen för vilka vi ännu inte har några långtidsstudier.
Om människor sedan får höra: De är säkra och effektiva, då måste vi helt enkelt få veta:
Det finns en tvingande internationell lag, som skapades på grundval av kunskapen om andra
världskrigets grymheter, det finns en internationell konvention om medborgerliga och politiska rättigheter,
artikel 7, det finns en tvingande bestämmelse.
Och denna obligatoriska bestämmelse säger att ingen får utsättas för medicinska eller vetenskapliga
experiment utan sitt frivilliga samtycke.
Det finns många människor som säger: vad pratar du om, var har det gjorts
några försök, det är inte jämförbart.
Tja, ta en titt på dessa ämnen - detta är inte ämnet här - men om de inte har testats tillräckligt länge
och du inte har någon aning om den faktiska styrkan, den faktiska effekten, icke-effekten
och i synnerhet den skadliga effekten, då är detta experimentellt till sin natur.
Och detta gäller även i händelse av en offentlig nödsituation, det är tvingande internationell rätt.
Det är viktigt att ha detta i åtanke när man ingriper mot fri information.
Detta ingripande är i högsta grad grundlagsstridigt.
Och bara som en påminnelse: du kan åka till vilket land som helst och du kommer att hitta ett utslag från
högsta domstolen och en hel del rättspraxis som säger att åsiktsfrihet och informationsfrihet är
bland de oumbärliga och grundläggande funktionella elementen i ett demokratiskt samhälle.
Man kan inte upprätthålla demokratin om man börjar göra det som vi fortfarande gör i dag, begränsa
åsikter, tona ned - och det gäller även omprövningen.
Om ni inte tillåter en ny bedömning är det ett bevis på en totalitär
utveckling - och detta måste få ett slut.
Och nu kommer jag till de kortare ämnena, jag är nästan klar.
Oroa dig inte, jag ska inte överdriva, var min tydliga instruktion.
Så det är väldigt snabbt sagt här.
Vi har inga korrigeringsmekanismer för medlemsstaterna som skulle göra det möjligt att få
till stånd en korrigering snabbt och smidigt.
Till exempel att säga: Vänta, har vi verkligen en global hälsokris? Covid-22 kanske? Stopp!
Det finns inget sätt att trycka på en snabb stoppknapp här, eller WHO:s rekommendationer snabbt - som till
exempel kan vara att mäta ett ämne eller ett viralt hot med det specifika Test-X - det finns inget sådant.
Var kommer det ifrån?
Ja, det är inte så konstigt, hittills har WHO bara haft en rådgivande karaktär, en informativ karaktär.
Ingen korrigeringsmekanism behövs för detta.
Men om vi nu börjar ge WHO nya befogenheter, ge den juridiskt bindande befogenheter,
då måste detta automatiskt kopplas till följande: Korrigeringsmekanism
- Kontroll och balans, det är det mest normala i världen.
Jag frågar mig själv: Varför har detta inte diskuterats under lång tid, varför
har det inte ens börjat diskuteras i dag?
Så det finns inga korrigeringsmekanismer och där det inte finns något, kan jag
inte visa något från kontraktsmallarna.
Sedan ansvarsskyldighet, fullständig immunitet, som handlar om samma sak.
Hittills har WHO endast haft en rådgivande funktion.
Men om de tillåts säga: Vi har nu ett undantagstillstånd, och detta kommer nu att gälla
under hur lång tid som helst, och om detta leder till skador för medlemsstaterna, för ekonomierna, för
människorna, trots att man borde ha insett att villkoren för ett undantagstillstånd
aldrig existerade, då måste vi tala om ansvar.
Tvärtom: full immunitet som tidigare och även skattebefrielse.
Och om ni sedan frågar om grundläggande rättigheter - låt mig uttrycka det så här:
Om vi kan se det, kan vi egentligen inte bry oss om huruvida medlemsstaterna nu skulle skriva in ett stort
åtagande till förmån för grundläggande rättigheter i den befintliga artikel 3 som ett fikonlöv.
Du har strukit över det, jag kan visa det direkt eller inte.
Varför då?
Om ni inrättar ett sådant system, om ni säger att ni tillåter en person att med ett enkelt knäpp med
fingrarna bokstavligen andas in i mikrofonen, i Genève, på en presskonferens och andas in i mikrofonen:
Vi har ännu en nödsituation på hälsoområdet.
Det räcker, inga bevis behövs.
Om ni sedan tillåter denna man att göra rekommendationer, som han mycket väl vet att
medlemsstaterna måste genomföra, och om ni sedan tillåter samma man och hans lilla team att definiera
vad vi läser i tidningarna, då kommer domaren inte att läsa något annat än det, och
han kommer att säga samma sak som tidigare:
I tider av pandemier måste myndigheterna ges ett större handlingsutrymme, och så länge de
håller sig inom WHO:s rekommendationer har vi som domstolar ingen möjlighet att ingripa.
Full stopp, precis!
Detta innebär att domstolsprövningen helt enkelt stängs av.
Du kan skriva så länge du vill: Skyddet av grundläggande rättigheter måste garanteras.
Ja, vilka grundläggande rättigheter är det vi ska skydda?
Allt i enlighet med WHO:s rekommendationer.
Och detta har varit erfarenheten hittills.
Jag skall ändå kortfattat visa er denna bestämmelse, som helt enkelt är skandalös.
Ja, jag är medveten om att WHO:s expertpanel själv har kritiserat denna bestämmelse och sagt:
Man kan inte klara sig utan grundläggande rättigheter - man får aldrig betona det
underordnade skyddet av grundläggande rättigheter.
Men faktum är här: Genomförandet av dessa förordningar skall ske med full respekt för människovärdet, de
mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, och detta betonas
fortfarande i dag, och det är därför jag säger:
Skäms på dig, dr Tedros, och skäms också på dig, Nora Kronig.
De borde ha sagt det, i den här intervjun borde de ha sagt det:
Ja, NZZ och våra uppskattade läsare, vi var också mycket arga över det och jag kan säga er en sak:
Som Schweiz kommer vi inte att underteckna detta fördrag så länge det står så.
Det gjorde de inte, därför: Skäms på er.
Jag måste säga det så här, det är inte möjligt, det är inte alls möjligt, det är fortfarande där.
Men även om det skulle bli tvärtom, som jag sade, på grund av detta övergripande system - som är som
en maktmekanism - kan inget effektivt skydd av grundläggande rättigheter uppstå i slutändan.
Ja, vem skyddar vår mänskliga värdighet?
Konstitutionell bedömning? Det sade jag:
Det finns mycket, mycket väsentliga grundelement i en demokrati, i varje demokrati, i varje konstitutionell
ordning, oavsett vilket land vi befinner oss i.
Om du tar bort bara en av dem kommer demokratin att kollapsa.
Jag börjar med de tre första.
Vi har sett informationsfriheten och förbudet mot censur.
Det är en absolut grundpelare i alla demokratier, och det är en repa.
Redan detta måste leda till att dessa avtal upphävs.
Ni kanske har insett hur viktigt detta är för WHO, för FN, för WEF och, för övrigt,
även för EU, lagen om digitala tjänster.
Det moderna samhället, det moderna ledarskapet och eliten tycks vara
beroende av att kunna arbeta med censurmedel.
Hur långt har vi kommit?
Ja, sedan det andra: att helt enkelt utlysa en nödsituation på hälsoområdet eller godtyckligt utfärda
rekommendationer utan normer, utan möjlighet att följa tydliga regler eller
nödvändighet, principen om demokrati.
Ja, även den demokratiska principen att folket självt skall få bestämma.
Vad är det egentligen för rättsstat vi lever i?
Den bör ha ett ord med i laget när det gäller de viktigaste nedskärningarna.
Om man inte längre får åka någonstans under sex månader, sex månader, i många länder var
det så, utan dessa tester, då blir det långsamt en fråga om demokratisk legitimering.
Och folket, hur ska folket överhuvudtaget kunna formulera sig om de
också är desinformerade, felinformerade.
Om den stora majoriteten verkligen tror:
Vi lever under ett så extremt hot att vi inte har något annat val än att alla måste vaccinera sig.
Med andra ord manipuleras folkets oförfalskade beslutsfattande redan av informationsfriheten,
vilket i slutändan leder till att den demokratiska principen allvarligt undergrävs.
Maktdelning och maktförskjutning, jag sa det.
Så snart den hör ordet pandemi avbryter den federala högsta domstolen sin verksamhet och är inte
längre effektiv inom sitt faktiska verksamhetsområde.
Det var läskigt för mig.
Jag har genomfört ett stort antal förfaranden och ingen slutgiltig dom har nåtts.
Vi fick helt enkelt höra: Vi är inte intresserade av bevisen.
Förresten lyckades jag rapportera ett undantag:
Den federala högsta domstolens beslut, november 2021, den federala högsta domstolen sa faktiskt:
Ja, vi har alla sett dina massor av bevis i fråga om PCR-test, du hade inte behövt lägga fram
allt detta, det är allmänt känt att ett PCR-test inte är lämpligt som bevis för en sjukdom.
Detta är i beslut 2C_228/2021 - du kan läsa om det där.
Sedan har vi maktfördelningen, ett effektivt skydd av de mänskliga rättigheterna,
som alltid handlar om ett effektivt skydd.
Om detta helt enkelt skrivs in någonstans som en förklaring - jag vet att det skrivs
in på x ställen i pandemifördraget - behöver du inte berätta det för mig.
Den avgörande faktorn är denna:
Det måste vara tillförlitligt! (på tyska: det måste vara praktiskt
tillförlitligt), Es muess eifach verhebe!
Och se vad de gjorde med de gamla människorna.
Jag vill inte reda ut eller ta upp gamla historier, men det här var ett mycket, mycket tungt ämne - titta.
Jag kan berätta för er att från det ögonblick då jag lämnade in det första domstolsärendet
och gav en intervju trodde folk att jag var Schweiz nationella larmcentral.
Telefonen slutade aldrig ringa och jag skulle kunna skriva böcker om dessa erfarenheter.
Människor var tvungna att uthärda detta för att skydda andra.
Det gällde de äldre, det gällde dem som inte fick veta sanningen före mRNA-injektionen och
som nu lämnas i sticket, låt mig uttrycka det så.
Och ett annat nyckelord: suveränitet:
Och här vänder jag mig till alla dem som bär ansvar under sådana tider, som måste ta ansvar.
Jag antar att varje suveränitet, varje statlig suveränitet, vill kunna lita på sitt eget omdöme, på
sina egna experters omdöme, och inte vill bli tillsagd vad den skall göra i evighet, för evigt, när den
inser att vi skulle kunna göra det på ett annat sätt.
Vi skulle också kunna skydda oss ännu mer effektivt med mildare åtgärder.
Eller så kan vi långsamt börja ta hand om unga människor och flytta våra resurser från att bekämpa
pandemin tillbaka till ungdomsutveckling, till skolutbildning eller till korrekt medicinsk behandling,
till ett korrekt hälso- och sjukvårdssystem.
En stat måste verkligen kunna bestämma sin egen prioritering.
Om vi antar detta system med dessa två pandemikontrakt kommer det inte längre att vara
självbestämmande, utan det kommer att komma uppifrån under rubriken pandemiberedskap.
Så jag måste komma till slutet.
Mycket viktigt - jag sammanfattar det med den här bilden:
Bilden av den trojanska hästen.
De internationella hälsoreglerna utformades konstitutionellt - WHO:s konstitution - som tekniska,
reglerande bestämmelser av mindre betydelse som kan, bör, helt enkelt nickas igenom av
Världshälsoförsamlingen med enkel majoritet.
Och nu lägger de in saker i den som beskrevs i Iliaden eller i denna berättelse om Troja - som den
trojanska hästen - saker som är extremt skadliga.
Vi måste titta på dessa internationella hälsoregler i enlighet med vad
som står i dem, det är mycket viktigt.
Ställ frågor som företrädare, som representant för folket eller som människa:
Vad får det för konsekvenser för oss i slutändan? För demokratin, för vår hälsa, för ekonomin?
Och sedan måste man behandla det.
Med andra ord behöver vi en offentlig debatt, vi behöver en omröstning, naturligtvis i varje parlament,
och framför allt behöver vi en mediebevakning som äntligen återspeglar alla dessa
punkter och gör människor medvetna om dem.
Bra.
Det är mycket viktigt att fortsätta att titta på frågan: Vem finansierar egentligen WHO?
På WHO:s webbplats hittar du mycket värdefull information.
För ungefär två år sedan betonades och beklagades för första gången mycket tydligt det faktum att endast
16-17 procent av WHO:s totala budget för tvåårsperioden faktiskt finansieras
genom medlemsstaternas ordinarie bidrag.
Och resten, WHO är beroende - som en slags supplikant - av att få pengarna någonstans ifrån.
Om du tittar närmare ser det lite annorlunda ut.
Och det är här:
Vanliga obligatoriska avgifter - jag har just gjort en säker uppskattning - är fortfarande mindre än 20
procent i dag, vilket kallas fastställda avgifter.
Det sägs att det finns en typ av bedömning, en skattebedömning enligt omständigheterna i varje stat.
Medlemsavgifterna beräknas på denna grund.
Så, och det står för mindre än 20 procent, över 80 procent kommer från frivilliga bidrag.
Av dessa mer än 80 % frivilliga bidrag är 95 %, dvs. praktiskt taget 100 %, kopplade till tydliga
ändamålsspecifikationer, öronmärkning, mycket tydligt med användningsspecifikationer och en
liten andel utan användningsspecifikationer.
Ni kan se detta direkt från WHO:s webbplats, exakt de siffror som jag just nämnde.
Sök helt enkelt efter termerna Voluntary contributions - Specified, dvs. med en exakt specifikation av den
avsedda användningen, och Voluntary contributions - Thematic, som är en något mer
omfattande specifikation av användningen, t.ex:
Det måste användas i samband med mRNA-injektioner eller med testmetoder eller något liknande.
Det skulle vara tematiskt.
Men i stort sett är WHO inte fritt i sin användning.
Vilken roll spelar detta?
Förlåt, jag slängde ur mig en artikel från presentationen, men jag citerar den ur minnet nu.
WHO:s konstitution, finns det en konstitutionell bestämmelse?
Artikel 37 syftar just till att förbjuda WHO att låta sig utsättas för påtryckningar eller manipuleras
eller kontrolleras på något sätt av någon extern påverkare utanför WHO:s demokratiska process.
Slå upp det, artikel 37.
Så när du ser denna stora andel frivilliga bidrag, och om du sedan går en sida
längre på WHO:s hemsida, och sedan tar en titt:
Detta är här i enlighet med storleken - rangordningen i enlighet med storleken på
bidragen av faktiska frivilliga bidrag.
Det är alltså bara de frivilliga bidragen som har ett bestämt syfte.
Ni har Tyskland på första plats, strax under en miljard, så 952 miljoner, vilket
naturligtvis är mycket litet, ni kan inte läsa det på baksidan, så strax under en miljard.
Sedan kommer Bill & Melinda Gates Foundation, som uppenbarligen inte är en stat och inte har
några offentligrättsliga syften, med 592 miljoner.
Huvudsyftet är att främja vaccinering, 0,6 miljarder.
Därefter kommer Förenta staterna med cirka 0,45 miljarder.
Och sedan dyker Bill & Melinda Gates upp igen, indirekt dolda i GAVI-alliansens klänning.
Jag vet att det är lite överdrivet.
Vaccine Alliance stöds av stater, huvudsakligen av stater.
Men insatsinvesteringen - grundinvesteringen - och särskilt i förvaltningen, i
ledarskapet, har Bill & Melinda Gates Foundation spelat en mycket avgörande roll.
Än idag kan man nästan säga att de dansar till denna melodi.
Det kan man göra, man måste lägga ihop det, det är en intresseförening med det enda syftet att främja
en mycket specifik teknik för vaccinsubstanser, dvs. att få den förklarad som obligatorisk.
Och om man lägger ihop det får man över en miljard.
Detta är siffror som ligger på bordet i konkreta termer, och jag är tillgänglig för alla, inklusive
journalister, för att förklara bakgrunden till GAVI-alliansen lite mer korrekt, lite mer exakt.
Men jag insisterar, det kan bevisas att dessa två block ska läggas ihop och
därför är något provocerande överdrivna:
Bill Gates är, direkt och indirekt, den främste finansiären när det gäller frivilliga bidrag.
Och det är inte allt.
Bill Gates gav en intervju på World Economic Forum i januari 2019 och sa det själv:
Den bästa investeringen - avkastning på investeringen, 1 på 20 - är investering i vaccination.
Du kan läsa mer om detta i den här artikeln:
Min bästa investering omvandlade 10 miljarder till 200 miljarder US-dollar i fördelar. (Min
bästa investering omvandlade 10 miljarder till 200 miljarder US-dollar i fördelar).
Och det är inte allt.
Ta en titt på detta: Här startar Corona i januari 2020, här januari 2020, och före Corona, i september
2019, investerar Bill Gates i Biontech till ett värde per aktie på 18 US-dollar 10 (18,10 USD),
runt september, så det var tre månader tidigare.
Sedan kom det välbekanta, intressant nog, flera TV-framträdanden av just den här mannen, som
inte bara gör massiv reklam för just den här produkten, utan också säger att han gör det:
Vi är bara säkra när alla har vaccinerats.
Det är redan - det är en stor siffra.
Och han säljer vid en tidpunkt då dessa aktier är värda 300 US-dollar per aktie och säger sedan:
Ja, jag sålde dem eftersom de trots allt inte är så effektiva.
Ja, han sa faktiskt i stort sett samma sak:
Vi var lite besvikna över effektiviteten.
Men han har gjort sin vinst, faktor 16,5.
Något sådant måste åtminstone granskas under rubriken insiderhandel.
Du måste åtminstone skriva om det i tidningarna.
Hur kan det komma sig att någon vars huvudsakliga uppgift är att främja och sälja vaccinationer gör
en sådan mördande insats att han vet allt i förväg?
Du behöver inte lura en advokat, och jag tror inte på dig heller.
Till sist vill jag bara fästa er uppmärksamhet på detta:
Han är inte den enda.
Jag vill inte ge intrycket att det bara finns en skurk och att om vi tar honom till domstol så - nej,
jag vill visa ett system, ett exempel på ett system, att det finns ekonomiska intressen här.
Det finns helt enkelt ekonomiska intressen, och det vet vi från vardagslivet.
Det är något helt normalt.
Det är bara det att vissa har lite mer förhandlingsstyrka, lite
mer finansiell styrka än andra.
Och du måste ta hand om det också.
Du måste göra det transparent.
Detta är också en viktig del av hanteringen av coronaviruspandemin 2020.
Annars är WHO:s funktion inte att skydda vår hälsa, utan snarare, tyvärr, att göra
investerarna, vaccininvesterarna, tjänster.
Vad ska jag göra?
Det viktigaste - om du kommer ihåg bilden - vad är grunden för varje bra beslut?
Låt därför den som binder sig för evigt pröva om hjärta till hjärta finns ...
Illusionen är kort, ångern är lång.
Jag vill inte spela den nio gånger smarta.
Jag skulle föredra om jag inte höll några fler föreläsningar alls, utan om ni sprider denna
kunskap, om ni för den vidare och om ni inleder en diskussion med era vänner och bekanta.
Och när denna fråga äntligen hamnar där den hör hemma, nämligen i parlamenten.
Vad jag har sagt här... (publiken applåderar)
... det är där den hör hemma, det är där den hör hemma och det är där beslutsprocessen äger rum.
Och det inkluderar naturligtvis - det allmänna intresset är mer än bevisat, det allmänna
intresset är nästan överväldigande för oss, vilket innebär att det bör skildras i media, båda sidor.
(publiken applåderar)
Och detta är inte bara den subjektiva känslan hos människorna från Liechtenstein här i Triesen, utan
jag kan säga er att i alla länder som jag hittills har besökt reagerar människor på exakt samma sätt.
Du kan känna det direkt under huden, det är så det är.
Och med detta vill jag sända er varma hälsningar från era demokratiska kolleger och
medmänniskor från alla de länder som jag har besökt.
Du kan känna exakt samma sak.
De är inte konspirationsteoretiker, de är inte högerextremister.
(publiken applåderar)