Lihtenštajnska interesna skupina INITIATIVE A je bila 7. februarja 2024 povabljena na
informativni dogodek na temo pogodbe SZO o pandemiji z odvetnikom Philippom Krusejem.
INICIATIVA A pomeni začetek, ponovno oceno in razjasnitev.
Philipp Kruse bo v svoji predstavitvi obravnaval povezave med pogodbo o pandemiji
in mednarodnimi zdravstvenimi predpisi.
Pri tem preprosto in jasno razloži, kaj je na kocki, zlasti zaradi
sprememb mednarodnih zdravstvenih predpisov.
Rad bi se vam zahvalil za te prijazne uvodne besede in toplo dobrodošlico.
Najprej bi rad povedal, da mi je v posebno čast, da vam lahko nocoj spregovorim.
Danes je z nami lihtenštajnski dedni princ.
Vaša visokost, najlepša hvala, da ste si vzeli čas in ste danes zvečer tukaj.
V veliko čast mi je, da vam to lahko približam.
Prav tako pa mi je v veliko čast, da so tukaj številni poslanci lihtenštajnskega
parlamenta, tj. predstavniki ljudstva, ki si lahko ustvarijo sliko o tem vprašanju.
In nenazadnje, rad bi vas toplo pozdravil, ki ste prišli sem, in se vam
zahvalil za vaš odprt odnos do te teme.
Naj vnaprej povem, da je naslov nocojšnjega programa: Pogodbe Svetovne
zdravstvene organizacije o pandemiji.
To se seveda nanaša na dva pravna instrumenta, o katerih trenutno potekajo razprave in pogajanja.
Konec leta 2021, skoraj dve leti po začetku pandemije, so se Svetovna zdravstvena organizacija in njene
države članice odločile, da bodo na SZO prenesle več pristojnosti, saj so menile, da je bil ves svet
leta 2020, v začetku leta 2020, nepripravljen na pojav COVID-19 in da se je SZO odzvala prešibko.
Nato je bila decembra, v začetku decembra 2021, sklicana izredna generalna skupščina, na kateri je
bila sprejeta odločitev, da se z dvema delovnima skupinama izpogaja in zagotovi dva ločena
pravna instrumenta, ki predstavljata stebra nove strukture SZO, razširjene pristojnosti SZO.
Zato moramo vedno govoriti o dveh pogodbah.
Prvi je pogodba o pandemiji, o kateri zdaj vsi govorijo, dejansko nova pogodba, ki prej ni obstajala
in za katero bo maja na Svetovni zdravstveni skupščini potrebna
dvotretjinska večina, če naj se o njej glasuje.
Druga je prilagoditev obstoječe mednarodne pogodbe.
To so mednarodni zdravstveni predpisi.
Tudi mednarodni zdravstveni predpisi so pogodba v skladu z mednarodnim pravom.
In ker so po logiki ustave SZO ti mednarodni zdravstveni predpisi le tehnične smernice, je bilo
takrat v ustavo SZO zapisano, da je za takšne zdravstvene smernice potrebna le
navadna večina glasov Svetovne skupščine SZO.
Torej maja prihodnje leto z navadno večino in posledično samodejnim začetkom veljavnosti.
To je še posebej zaskrbljujoče, saj so prav v teh pravzaprav tehničnih zdravstvenih
predpisih zasidrane najresnejše spremembe, ki so veliko močnejše kot v pogodbi o pandemiji.
Zato se bom danes zvečer zaradi časovnih omejitev omejil izključno na najmočnejše učinke
prilagoditev mednarodnih zdravstvenih predpisov.
To pomeni, da ne bom podala tehničnih pripomb o novi pogodbi o pandemiji, ampak se bom osredotočila
na prilagoditev mednarodnih zdravstvenih predpisov.
V grobem ste slišali, kdo sem.
Kot odvetnik sem diplomiral v Švici, v Bernu.
Sem Švicar, opravil sem švicarsko vojaško službo in sem odvetnik od leta 1997, poslovni
odvetnik, specializiran za davčno pravo, in konec leta 2020 sem se odločil v svojo korist:
Rad bi prispeval svoj delež k presoji državnih ukrepov v sodnih postopkih, k diskurzu,
ki temelji na razumu, k ustavnemu diskurzu.
Tako me je pred dvema letoma začela vse bolj zanimati SZO, zato sem se tudi specializiral za to področje.
Vendar vam lahko povem, da je to dejavnost pro bono, ki pa mi je v veliko čast, ko lahko govorim poslancem,
politikom in tudi zainteresiranim državljanom.
Ker imamo na voljo le malo časa, bomo zdaj prešli v medias res.
Osredotočam se na najpomembnejše, najbolj bistvene predloge za prilagoditev
teh mednarodnih zdravstvenih predpisov.
Nato vam bom podal svojo ustavno oceno tega in na koncu komentiral vprašanje:
Kdo dejansko financira Svetovno zdravstveno organizacijo?
In kje so gonilne sile?
Ali Svetovno zdravstveno organizacijo financirajo države same s svojimi
prispevki ali so na delu še druge sile?
Mednarodni zdravstveni predpisi (IHR)
Če obiščete domačo stran SZO, je videti nekako takole (prikazana je slika domače strani).
Posebej zaskrbljujoče so prilagoditve na šestih področjih.
Na šestih področjih - pregledal jih bom eno za drugim.
Za vsa področja ne boste porabili enako časa, za prva tri nekoliko več, za zadnja tri nekoliko manj.
Vse, kar vam predstavljam, lahko vidite v teh zdravstvenih predpisih.
To lahko preberete.
Tega nisem izumil.
Seveda je treba omeniti tudi pogajalski status:
Vedno znova beremo, ko uradni predstavniki, kot je diplomatka Nora Kronig v intervjuju za Neue
Zürcher Zeitung 5. decembra 2023, to komentirajo:
Ti trenutni predlogi prilagoditev niso verodostojni.
Pogajamo se in pogajali se bomo do začetka Svetovne zdravstvene skupščine, kjer bomo
morali govoriti o tem, kaj bo takrat na voljo in o čem se bo takrat glasovalo.
Seveda se ne moti povsem.
Pogajanja so v teku in bo treba opraviti številne prilagoditve.
Toda ta območja bodo tu ostala.
In zakaj?
O tem namreč države ves čas govorijo.
Ob tej priložnosti bi vam to rad povedal.
To so temelji nove uredbe SZO.
Izginili bodo šele maja prihodnje leto.
Prva točka:
Iz različnih klavzul je razvidno, da generalni direktor SZO dr. Tedros močno širi
svoje možnosti za razglasitev izrednih razmer.
Obstajajo številne določbe, s katerimi lahko to prepoznamo.
Z drugimi besedami, če lahko nekdo razglasi izredne razmere na področju javnega zdravja,
mi je zvezno sodišče to povedalo v vseh mojih dosedanjih sodnih zadevah:
V času pandemije imajo organi razširjeno polje proste presoje in mi kot zvezno sodišče ne smemo posegati v
to polje proste presoje, razen če se dokaže, da so organi ravnali v
nasprotju s Svetovno zdravstveno organizacijo.
Ali veste, kaj to pomeni?
To pomeni, da je švicarsko zvezno sodišče doslej zavzelo stališče, da
Dokler gre za mednarodno zdravstveno nesrečo, velja zakonodaja SZO.
To je bila preteklost.
To je dobro in v prihodnosti bo postalo še pomembnejše.
Tako je dokument videti, ko ga poiščete na internetu.
Predlogi za prilagoditev so bili javno obravnavani približno od 1. decembra, 30. novembra 2022.
Nato so bile 6. februarja 2023 ponovno izdane v nekoliko privlačnejši obliki z enako vsebino.
Z drugimi besedami, vse, kar vam zdaj predstavljam, je bilo obravnavano več
kot leto dni in je na voljo javnosti.
Kaj je pravna podlaga za to mednarodno nujno zdravstveno stanje?
Mimogrede: izredne razmere na področju javnega zdravja mednarodnega pomena PHEIC (Public
Health Emergency of International Concern).
Ker smo pod časovnim pritiskom, bom morda spregovoril o PHEIC ali mednarodni zdravstveni nesreči.
To je že od leta 2007 pravno zavezujoče v zdravstvenih predpisih, ki so zapisani v členu 12.
To je obstajalo že prej.
Na podlagi tega je bila 30. januarja 2020 razglašena izredna nevarnost pandemije koronavirusov.
Ta je veljala do začetka maja 2023.
To je tri leta in tri mesece, ko smo imeli izredne razmere na področju svetovnega zdravja.
Na primer, nujna dovoljenja za cepiva, ki jih sicer ne bi bilo, so povezana z izrednimi razmerami.
Takšen je trenutni pravni položaj.
Kaj je novega?
Tukaj sem prepisal iz besedila - zdaj ne bi smela biti mogoča le mednarodna globalna zdravstvena
nesreča, ampak tudi regionalna zdravstvena nesreča ali predhodna faza zdravstvene nesreče.
Lahko se zgodi, da ... Imamo tudi druge določbe, prav v teh prilagoditvah, kjer piše:
Izredne razmere lahko povzročijo tudi morebitne nevarnosti, ki se še niso uresničile.
Tu že lahko vidimo, da gre za razširitev, ki pa še zdaleč ni vse.
Ta člen 12 vključuje drevo odločanja v Prilogi 2.
In v tem drevesu odločanja so bile tako rekoč uvedene nove točke, ki bi morale v skladu s prejšnjim
besedilom zadoščati same po sebi, eno leto že na mizi.
Na primer, človeška gripa, ki jo povzroča nov podtip, tj. človeška gripa, ki jo povzroča nov
podtip, je lahko predpogoj ali izgovor za razglasitev izrednih razmer v svetovnem zdravstvu.
Ali huda okužba, pri kateri ni mogoče izključiti prenosa s človeka na človeka.
Kje lahko sploh izključite prenos s človeka na človeka?
Potem pa ta celotna zamisel: Eno ZDRAVJE, to je koncept, to je celoten sklop misli, ki je že približno
15 let predmet številnih znanstvenih člankov in ki na koncu predpostavlja, da grožnja, grožnja zdravju ne
prihaja samo od virusov, ampak lahko prihaja tudi iz okolja, iz živalskega
sveta, iz zmanjšanja biotske raznovrstnosti.
Nič od tega ni sporno.
Vse to pa je lahko razlog, izgovor za razglasitev izrednih razmer na področju zdravja po vsem svetu.
Z drugimi besedami, v skrajnih primerih lahko naraščajoča raven CO2 ali naraščajoče temperature - v
tej smeri je Tedros že podal zelo jasne izjave - po njegovem mnenju predstavljajo podlago ali izgovor
za izredne razmere na področju svetovnega zdravja.
Pravijo: imamo višje temperature, več je srčnih napadov, ker je več srčnih
napadov, moramo uvesti zdravstvene ukrepe.
Ali pa ste ga videli lani poleti: Načrti za ogrevanje v nujnih primerih v Nemčiji.
Kaj to pomeni?
To pomeni, da se seznam predpogojev - jaz pravim pretvez - za pandemijo in s tem za
razglasitev izrednih razmer širi v neskončnost.
Ni je več mogoče zožiti.
Temu rečemo arbitrarnost, pravniki pa samovoljnost.
Ko lahko iz kakršnega koli razloga rečete: Od danes spet veljajo izredne razmere brez meja.
Ni jasnih standardov.
Praktično v vseh ustavah je prepovedana samovolja.
Samovoljo absolutističnih vladarjev smo nadomestili z načelom zakonitosti.
To pomeni, da morajo obstajati jasni standardi in da jih je mogoče preveriti.
To je prva točka kritike.
Kdo na koncu zaščiti - kdo pritisne gumb stop?
Kdo določa, kdaj pandemija ni več potrebna?
Kdo lahko reče?
Nihče, razen če se zbere celotna Svetovna zdravstvena skupščina in to zahteva.
To so torej nekateri ključni elementi vsake demokratične ustave, ki jih to zadeva.
K temu se bom vrnil na koncu v svoji splošni oceni.
Hočem povedati, da imamo v vsaki državi, tako v Lihtenštajnu kot v Švici, temeljne elemente ustave,
ki so predpogoj za to, da sploh imamo demokracijo.
In so prepoznavne, določljive, tako kot so prepoznavne življenjske funkcije človeka, kot so
dihanje, krvni obtok, imunski sistem in spanje.
Če enega od teh elementov preprosto izklopite, bo oseba prej ali slej umrla.
Vsaka demokracija ima takšne osnovne zahteve.
Nadaljujmo.
V medijih se pogosto dogaja, da ko se to omeni, se to zanikuje ali pa je
izjava izrečena: To je le priporočilo.
Da, v preteklosti je bilo morda mišljeno tako, in če pogledate 2. člen ustave Svetovne
zdravstvene organizacije in preberete vse to, ta dolg seznam, potem pridete do zaključka:
SZO je bila zasnovana kot mednarodna svetovalna organizacija.
Zagotavlja strokovno znanje, platformo, to so strokovnjaki in tam lahko pridobite znanje.
To je bil osnovni koncept.
Zakaj zdaj pravim, da so ta priporočila zavezujoča?
Kot dokaz navajam tri člene iz predlaganih sprememb.
Člen 1 Opredelitev pojma člen
Doslej so bila ta priporočila [...] označena kot nezavezujoča.
Nezavezujoče kot značajska lastnost bo ali bi morala biti izbrisana.
Trenutni predlog je v obravnavi že eno leto.
To je prva točka. Nato drugi element predlogov: Člen 13 A
V njem piše - prevedel ga bom neposredno -, da pogodbenici priznavata WHO kot vodilni ali vodilni in
usklajevalni organ in - tukaj je na vrsti - se ([...] zavezujeta, da bosta
sledili [...] = angleški pravni jezik):
Zavezujete se, da boste upoštevali priporočila Svetovne zdravstvene organizacije.
Zavezujete se, da jih boste upoštevali.
Če podpišete takšno pogodbo, je to obveznost po mednarodnem pravu.
Seveda, da, šel bom še dlje. Prešel bom na naslednjo točko.
Člen 42 Obstoječi člen, vendar z nekaterimi dopolnitvami.
Doslej je bilo v zvezi z zdravstvenimi ukrepi, ki še niso bili v obliki priporočil, rečeno le, da
jih morajo začeti izvajati države članice [...] se začnejo in dokončajo brez odlašanja [...].
In zdaj še vedno pišejo v tem članku:
Kaj pa začasna in stalna priporočila, ki so bila prej povsem nezavezujoča?
V njih je treba... [...] se začnejo in končajo brez odlašanja
Treba jih je začeti, začeti in dokončati brez odlašanja.
To je približno takšna terminologija v vojski, v vojski.
Izvedi takoj, marš.
To je ukaz.
Razlaga po načelu opiranja - pogodbe Mednarodne pogodbe se razlagajo po načelu opiranja - to je v skladu
z Dunajsko konvencijo o pravu mednarodnih pogodb.
Vse je lepo razloženo.
Razumna oseba tega ne more razumeti drugače kot ukaz.
Skratka, omenil sem le tri članke. Obstajajo še drugi indici.
Če država določi pravno zavezujočo obveznost, je to obveznost v skladu z mednarodnim pravom.
Zakaj? V 18. členu veljavnih zdravstvenih predpisov je katalog možnih priporočil, ki
prej niso bila predvidena kot zavezujoča.
Tu sem poudaril, kaj me še posebej skrbi.
Namreč priporočilo, da lahko država zahteva cepljenje ali drugo vrsto preventivnega ukrepa, profilakso.
Lahko na primer uvedete karanteno ali druge zdravstvene ukrepe za osumljene osebe.
Kdor je v zadnjih treh letih spremljal terminologijo v različnih odlokih, tudi v švicarskem zakonu
Covid-19, v odlokih, tudi v zakonu o epidemijah, mimogrede: osebe, za katere se sumi, da so okužene.
Vsi so bili, če niso mogli dokazati, da so bili cepljeni, ozdravljeni
ali testirani negativno, ali trije G.
Dva G pa sta ozdravela ali bila cepljena.
Za vse druge je veljal sum, da so okuženi.
Za osebe, za katere se je sumilo, da so okužene, so veljali strožji ukrepi, kar pomeni,
da niso imele dostopa do svojih osnovnih pravic ali javnega življenja.
Takšne ljudi bi vsekakor morali dati v karanteno - v Avstraliji so zgradili karantenska taborišča.
V velikem obsegu še niso bili uporabljeni, vendar bo to mogoče.
Ne trdim, da se bo to zgodilo, vendar bo to mogoče.
Da, to je zaveza.
Mnogi ljudje na tej točki rečejo: "Toda tega ne bo mogoče uveljaviti.
Zaveza brez vojaškega izvajanja nikogar ne zanima.
Da, to je morda res, ta izjava velja za običajne mednarodne pogodbe, v
katerih so vključene ribolovne pravice.
Če večina držav meni, da gre za nujne zdravstvene razmere, ima to za večino držav vojaško komponento.
Kaj je torej načrtovano?
Prvič, obstaja odbor za izvajanje, ki mora preveriti, ali države dejansko izvajajo te prilagoditve.
Ta odbor bo moral o tej neskladnosti poročati skupščini za zdravje.
Potem je tu še Odbor za skladnost, ki ima podobne pristojnosti in bo moral o tem poročati
zdravstveni skupščini, torej vse v skladu z novimi predlogi po zdravstveni skupščini.
Zdravstvena skupščina, ki je za to pristojna, pa je odgovorna za spremljanje
izvajanja in lahko sprejema odločitve.
Vse, kar sklene večina Zdravstvene skupščine, je treba storiti.
Nato se lahko odločite o sankcijah.
Veste, da obstajajo sankcije tudi v drugih okoliščinah.
Ne pozabite, da obstajajo tudi druge krovne organizacije, kot so Združeni narodi.
Združeni narodi lahko tudi ukrepajo proti članom, ki kršijo pravila.
Potem imamo še običajne trgovinske sankcije, na primer sankcije EU ali omejitve potovanj.
Skratka, vijake bo mogoče zategniti.
To je lahko zelo občutljivo, tudi če ne gre za vojaško vojsko, ki bi lahko vdrla, ker država tega ne stori.
Nenazadnje ne smemo pozabiti na Svetovno banko.
Svetovna banka ima pomembno vlogo pri financiranju SZO.
Svetovna banka ima lahko odločilno vlogo pri vplivanju na politiko tudi tako, da
zaostri posojilne pogoje za celotne države.
V redu, vmesni sklep: nova zavezujoča priporočila.
To pomeni, da ima SZO največji manevrski prostor, tudi tu brez možnosti
pregleda z dejanskimi izvršilnimi pooblastili.
Ne trdim, da SZO neposredno odreja karanteno, ampak da SZO preprosto pravi:
Priporočamo karanteno v vseh državah, ki s tem testom dosežejo takšen in takšen odstotek.
In država bo rekla: "Dosegli smo ta prag, preizkusili smo se s točno tem testom in ne želimo
prekršiti svoje obveznosti po mednarodnem pravu.
In tako deluje. To je kot igra domina.
Pri tem morate biti realni in upoštevati izkušnje zadnjih treh let.
Da, to dejansko pomeni, da so diferencirane individualne rešitve, ki sta jih do neke mere uvedli
na primer Danska in Švedska, dejansko onemogočene.
Pravnega varstva in pravne varnosti ne bo več.
Prišel sem do tretje, zelo pomembne točke, če ne celo najbolj pomembne od vseh.
Nekaj, kar smo v preteklosti že zelo jasno videli, in čeprav nam Covid-19 ne grozi
več neposredno, cenzura še vedno prevladuje.
Še danes je v znanstvenih publikacijah, tudi drugje, na primer v NZZ, precej težko najti članek, ki
bi imel drugačno stališče od WHO glede koristi testa PCR - kaj lahko reče, česa ne sme reči!
Zdi se, da obstaja nekakšno družbeno soglasje, da obstaja samo to mnenje.
Cenzura dejstev ali pod nadzorom SZO, vsaj v prihodnosti bo SZO pravno pooblaščena,
da prevzame to vrsto cenzure v svoje roke.
Kako to prepoznate?
Pri tem smo še vedno v postopku prilagajanja mednarodnih zdravstvenih predpisov, predlog: 44. člen,
Littera h, ki preprosto določa, da morajo države pogodbenice sodelovati in se medsebojno podpirati pri
preprečevanju širjenja lažnih ali nezanesljivih informacij ter da se morajo medsebojno
podpirati pri preprečevanju teh lažnih informacij.
Nekaj podobnih določb je tudi v Mednarodnih zdravstvenih predpisih.
Zdaj se zdi, da je celotna zadeva tako pomembna za SZO, pa tudi za ZN, da je ta logika vključena tudi v
pogodbo o pandemiji, člen 18 pogodbe SZO o pandemiji.
Vsem predstavnikom medijev, ki so odvisni od tega, da lahko širijo informacije in svobodno izmenjujejo
mnenja, priporočam, da si preberejo 18. člen.
To je nočna mora!
V tem primeru je cilj boja proti infodemičnosti pod naslovom komunikacija in ozaveščanje javnosti.
Ideja tega izraza je, da so lažne informacije enako nevarne kot pandemija, kot je virus.
Napačne informacije so torej virus, proti kateremu se je treba boriti.
Zato se je treba boriti proti lažnim, zavajajočim ali napačnim informacijam, motnjam v delovanju.
To je zelo dejaven mandat za države, zelo dejaven.
To logiko boste našli tudi v sporočilih Združenih narodov, sklicujem se na sporočilo za medije z dne
22. septembra lani, Generalna skupščina ZN, kjer je bilo rečeno, da je to eden največjih problemov.
Potem so tu še različna sporočila WEF: največja težava, s katero se danes
sooča človeštvo, so dezinformacije.
Menim, da bodo znanstveniki to najverjetneje ugotovili, če se bodo lahko
soočili v odprti razpravi na odprtem odru:
Kaj so dezinformacije in dezinformacije?
Ne z njihovim zatiranjem.
In to preprosto vodi do zelo jasnega vprašanja: Kaj je spoznanje nekaj tisoč let človeštva,
kaj je osnova vsakega dobrega procesa odločanja?
Naj bo v politiki, poslu, zasebnem življenju ali pri pripravi recepta.
To je eno - osnovne informacije morajo biti pravilne in z vami se ne sme manipulirati, niti s
časovnim pritiskom niti z drugimi manipulacijami.
In obstajajo nujne situacije, to priznavam, bil sem tudi v vojski - devetsto dni služenja
vojaškega roka - v tem sem resnično užival, ne obžalujem niti enega dneva služenja.
Toda na neki točki bo neposredna nevarnost minila, nato pa se boste morali počasi vrniti
v normalno stanje, tudi z vidika informacij.
Potrebujemo svobodne informacije, odprto razpravo in nič manipulacije za znanost, sicer
ne more biti svobodne in pristne znanosti.
V prid poštenemu pravičnemu sojenju je audiatur et altera pars (naj se sliši tudi drugi del) in
je osnovni eliksir demokracije par excellence.
Če to odvzamemo, potem sploh ne bomo imeli delujoče znanosti.
Potem ni znanosti, ni demokracije, ni pravičnega pravosodja.
In glej, nimamo dokazov, da so res varni, celo za temo priporočil za cepljenje in eksperimentalnih snovi,
za katere še nimamo nobenih dolgoročnih študij.
Če ljudem rečemo, da so varni in učinkoviti, potem to preprosto moramo vedeti:
Obstaja obvezno mednarodno pravo, ki je nastalo na podlagi spoznanj o grozodejstvih druge svetovne vojne,
obstaja mednarodni pakt o državljanskih in političnih pravicah, katerega 7. člen vsebuje obvezno določbo.
Ta obvezna določba določa, da nihče ne sme biti podvržen medicinskim ali
znanstvenim poskusom brez prostovoljne privolitve.
Veliko ljudi pravi: "O čem govorite, kje so bili kakšni poskusi, to ni primerljivo.
No, poglejte si te snovi - to ni tema tukaj -, vendar če niso bile dovolj dolgo preizkušene in nimate pojma
o dejanski moči, dejanskem učinku, neučinku in zlasti škodljivem učinku,
potem je to eksperimentalne narave.
To velja tudi v primeru izrednih razmer, saj je to obvezno mednarodno pravo.
To je treba upoštevati pri poseganju v svobodno obveščanje.
Ta poseg je v najhujšem smislu protiustaven.
Naj vas spomnimo: v katerikoli državi lahko najdete sodbo vrhovnega sodišča in veliko sodne prakse, ki
pravi, da sta svoboda mnenja in svoboda obveščanja med nepogrešljivimi in temeljnimi
funkcionalnimi elementi demokratične skupnosti.
Demokracije ne morete ohraniti, če začnete početi to, kar počnemo še danes, omejevati mnenja,
izginjati - in to velja tudi za ponovno ocenjevanje.
Če ne dovolite ponovne presoje, je to dokaz totalitarnega razvoja, ki se mora končati.
Zdaj pa preidem na krajše teme, skoraj sem končal.
Ne skrbite, ne bom pretiraval, mi je bilo jasno naročeno.
To je bilo zelo hitro povedano.
Za države članice nimamo korekcijskih mehanizmov, ki bi omogočili hiter in hiter popravek.
Na primer, če želite reči: "Čakajte, ali imamo res svetovno nujno
zdravstveno stanje? Morda Covid-22? Ustavite se!
Tu ni mogoče pritisniti gumba za hitro ustavitev ali priporočil SZO - ki lahko na primer
merijo snov ali virusno nevarnost z določenim testom Test-X - ničesar takega ni.
Od kod to izvira?
Da, nič čudnega, saj je imela WHO do zdaj le svetovalni in informativni značaj.
Za to ni potreben popravljalni mehanizem.
Če pa zdaj začnemo Svetovni zdravstveni organizaciji podeljevati nove pristojnosti in ji podeliti
pravno zavezujoča pooblastila, mora biti to samodejno povezano z naslednjim: mehanizem popravkov
- Nadzor in ravnovesje, to je najbolj običajna stvar na svetu.
Sprašujem se: zakaj se o tem ni razpravljalo tako dolgo, zakaj se o tem
ni začelo razpravljati niti danes?
Torej ni nobenih mehanizmov za popravke in kjer ni ničesar, ne morem
prikazati ničesar iz pogodbenih predlog.
Nato pa odgovornost, popolna imuniteta, ki vključuje isto stvar.
Svetovna zdravstvena organizacija je doslej delovala le kot svetovalka.
Toda če lahko rečejo: Če bodo dovolili, da uvedejo izredne razmere, ki bodo zdaj veljale poljubno dolgo,
in če bo to povzročilo škodo državam članicam, gospodarstvom in ljudem, čeprav bi bilo treba priznati,
da pogoji za uvedbo izrednih razmer nikoli niso obstajali, potem je treba govoriti o odgovornosti.
Nasprotno: popolna imuniteta kot prej in tudi oprostitev davkov.
In če vprašate o temeljnih pravicah, naj povem takole:
Če to vidimo do te točke, potem nas ne more skrbeti, ali bodo države članice zdaj v
obstoječi člen 3 kot figov list zapisale veliko zavezo v korist temeljnih pravic.
To ste prečrtali, lahko ga pokažem takoj ali pa tudi ne.
Zakaj?
Če vzpostavite takšen režim, če rečete, da lahko oseba s preprostim pritiskom prstov dobesedno diha v
mikrofon, v Ženevi, na tiskovni konferenci in diha v mikrofon: Imamo še eno nujno zdravstveno stanje.
To je dovolj, noben dokaz ni potreben.
Če temu človeku dovolite, da daje priporočila, za katera dobro ve, da jih morajo države članice
izvajati, in če temu človeku in njegovi majhni ekipi dovolite, da določata, kaj bomo brali v
časopisih, potem sodnik ne bo bral nič drugega kot to in bo rekel enako kot prej:
V času pandemij je treba oblastem omogočiti širšo diskrecijsko pravico, dokler pa ne presežejo priporočil
SZO, mi kot sodišča nimamo možnosti posredovati.
Točno točno točno!
To pomeni, da je sodni nadzor preprosto izklopljen.
Pišete lahko tako dolgo, kot želite: Zagotoviti je treba varstvo temeljnih pravic.
Da, katere temeljne pravice naj bi varovali?
Vse to je v skladu s priporočili SZO.
In to je bila dosedanja izkušnja.
Kljub temu vam bom na kratko predstavil to določbo, ki je preprosto škandalozna.
Da, zavedam se, da je strokovni odbor SZO sam kritiziral to določbo in dejal:
Brez temeljnih pravic ne moremo - nikoli ne smemo poudarjati podrejanja varstva temeljnih pravic.
Toda dejstvo je, da je tukaj: Izvajanje teh uredb se do zdaj izvaja ob doslednem spoštovanju
dostojanstva, človekovih pravic in temeljnih svoboščin, in to je poudarjeno še danes, zato pravim:
Sram naj vas bo, doktor Tedros, in sram naj vas bo tudi, gospa Nora Kronig.
V tem intervjuju bi morali povedati:
Ja, tudi NZZ in naši cenjeni bralci smo bili zaradi tega zelo jezni in lahko vam povem eno stvar:
Kot Švica te pogodbe ne bomo podpisali, dokler bo v njej tako zapisano.
Niso, zato: sram naj vas bo.
Moram reči takole: to ni mogoče, sploh ni mogoče, še vedno obstaja.
Toda tudi če bi se obrnil, kot sem dejal, zaradi tega splošnega režima, ki je kot mehanizem
moči, na koncu ni mogoče zagotoviti učinkovitega varstva temeljnih pravic.
Da, kdo varuje naše človeško dostojanstvo?
Ustavna presoja? Rekel sem:
Obstajajo zelo, zelo pomembni osnovni elementi demokracije, vsake demokracije, vsake ustavne
ureditve, ne glede na to, v kateri državi živimo.
Če odvzamete le enega od njih, se demokracija sesuje.
Začel bom s prvimi tremi.
Uveljavili smo svobodo obveščanja in prepoved cenzure.
To je absolutni steber vsake demokracije, ki je bil opeharjen.
Že samo zaradi tega je treba te pogodbe odpovedati.
Morda ste ugotovili, kako pomembno je to za Svetovno zdravstveno organizacijo, Združene narode, WEF in,
mimogrede, tudi za EU, zakon o digitalnih storitvah.
Zdi se, da so sodobna družba, sodobno vodstvo in elita odvisni od tega,
da morajo delovati s sredstvi cenzure.
Kako daleč smo prišli?
Da, potem drugo: preprosto razglasitev izrednih zdravstvenih razmer ali samovoljno izdajanje
priporočil brez standardov, brez možnosti upoštevanja jasnih pravil ali nujnosti, načela demokracije.
Da, tudi demokratično načelo, da bi morali ljudje sami odločati.
V kakšni pravni državi sploh živimo?
Morala bi imeti besedo pri najpomembnejših rezilih.
Če brez teh testov ne smete več nikamor za šest mesecev, šest mesecev, v mnogih
državah je bilo tako, potem to počasi postane vprašanje demokratične legitimacije.
In ljudje, kako naj se ljudje sploh izražajo, če so tudi dezinformirani, napačno informirani.
Če velika večina iskreno verjame:
Živimo v tako izjemni nevarnosti, da nam ne preostane drugega, kot da se vsi cepimo.
Z drugimi besedami, s svobodo obveščanja se že manipulira z nepristranskim odločanjem ljudi,
zaradi česar je načelo demokracije resno ogroženo.
Ločitev pristojnosti in omejitev pristojnosti, to sem povedal.
Zvezno vrhovno sodišče takoj, ko sliši besedo pandemija, preneha delovati in ni več
učinkovito na svojem dejanskem področju delovanja.
Zame je bilo strašljivo.
Opravil sem že veliko postopkov, vendar nisem dosegel nobene dokončne sodbe.
Preprosto so nam rekli: "Dokazi nas ne zanimajo.
Mimogrede, uspelo mi je prijaviti eno izjemo:
Odločitev zveznega vrhovnega sodišča, november 2021, Zvezno vrhovno sodišče je dejansko reklo:
Da, vsi smo videli vaše množice dokazov o testih PCR, ni vam bilo treba vsega tega
predstavljati, saj je splošno znano, da test PCR ni primeren kot dokaz bolezni.
To je zapisano v odločbi 2C_228/2021 - o tem si lahko preberete tam.
Tu je še delitev oblasti, učinkovito varstvo človekovih pravic, ki je
vedno povezano z učinkovitim varstvom.
Poglejte, če je to nekje preprosto zapisano kot izjava - vem, da je to zapisano na več mestih v
pogodbi o pandemiji -, mi tega ni treba povedati.
Odločilen dejavnik je naslednji:
Mora biti zanesljiv! (v nemščini: mora biti praktično zanesljiv), Es muess eifach verhebe!
In poglejte, kaj so naredili s starimi ljudmi.
Ne želim razčiščevati ali obujati starih zgodb, a to je bila zelo, zelo težka tema - poglejte.
Lahko vam povem, da so ljudje od trenutka, ko sem vložil prvo tožbo in dal intervju, mislili, da
sem švicarski nacionalni center za nujne primere.
Telefon ni nehal zvoniti in o teh izkušnjah bi lahko pisal knjige.
Ljudje so morali to prenašati, da bi zaščitili druge.
To je prizadelo starejše in tiste, ki jim pred injekcijo mRNA niso povedali resnice in ki
so zdaj ostali na cedilu, če se tako izrazim.
In še ena ključna beseda: suverenost:
Tu se obračam na vse tiste, ki so v takšnih časih odgovorni, ki morajo prevzeti odgovornost.
Predvidevam, da se vsaka suverenost, vsaka državna suverenost, želi zanašati na lastno presojo, na
presojo lastnih strokovnjakov, in ne želi, da bi ji v nedogled in za vedno govorili, kaj naj
stori, ko ugotovi, da bi lahko to storila drugače.
Z milejšimi ukrepi bi se lahko zaščitili še učinkoviteje.
Lahko pa počasi začnemo skrbeti za mlade in naša sredstva iz boja proti pandemiji preusmerimo
nazaj v razvoj mladih, šolsko izobraževanje ali ustrezno zdravljenje, ustrezen zdravstveni sistem.
Država mora imeti možnost, da dejansko določi svoje prednostne naloge.
Če bomo sprejeli ta sistem s tema dvema pandemičnima pogodbama, potem ne bo več samoumeven, ampak bo prišel
od zgoraj pod imenom pripravljenost na pandemijo.
Zato moram priti do konca.
Zelo pomembno - povzemam ga s to sliko:
Podoba trojanskega konja.
Mednarodni zdravstveni predpisi so bili ustavno zasnovani - ustava SZO - kot tehnične, regulativne
določbe manjšega pomena, ki jih Svetovna zdravstvena skupščina lahko in
mora preprosto potrditi z navadno večino.
Zdaj pa vanj vnašajo stvari, ki so opisane v Iliadi ali v zgodbi o Troji - kot
trojanski konj - in ki so zelo škodljive.
Te mednarodne zdravstvene predpise moramo obravnavati v skladu s tem, kar je
v njih zapisano, kar je zelo pomembno.
Sprašujte kot predstavnik, kot predstavnik ljudstva ali kot človek:
Kakšne so posledice za nas na koncu? Za demokracijo, za naše zdravje, za gospodarstvo?
Nato ga je treba zdraviti.
Z drugimi besedami, potrebujemo javno razpravo, glasovanje, seveda v vsakem parlamentu,
predvsem pa medijsko poročanje, ki bo končno odražalo vse te točke in ljudi seznanilo z njimi.
Dobro.
Zelo pomembno je, da še naprej preučujete vprašanje: kdo dejansko
financira Svetovno zdravstveno organizacijo?
Na spletni strani SZO boste našli veliko koristnih informacij.
Pred približno dvema letoma je bilo prvič zelo jasno poudarjeno in obžalovano dejstvo, da se le 16
do 17 % celotnega dvoletnega proračuna WHO dejansko financira iz rednih prispevkov držav članic.
V preostalem pa je SZO kot nekakšen prosilec odvisna od tega, da od nekod dobi denar.
Če si ga ogledate od blizu, je videti nekoliko drugače.
To je tukaj:
Običajni obvezni prispevki - pravkar sem naredil varno oceno - danes še vedno znašajo manj kot 20
odstotkov, kar se imenuje obračunani prispevki.
Rečeno je, da obstaja nekakšna davčna odmera, davčna odmera v skladu z okoliščinami vsake države.
Na tej podlagi se izračunajo članarine.
To je manj kot 20 odstotkov, več kot 80 odstotkov pa predstavljajo prostovoljni prispevki.
Od tega je več kot 80 % prostovoljnih prispevkov, 95 %, tj. praktično 100 %, povezanih z jasnimi
specifikacijami namena, namensko uporabo, zelo jasno s specifikacijami uporabe in
majhen delež brez specifikacij uporabe.
To lahko vidite neposredno na spletni strani SZO, natanko v številkah, ki sem jih pravkar omenil.
Preprosto poiščite izraza Prostovoljni prispevki - Specificirani, tj. z natančno opredelitvijo predvidene
uporabe, in Prostovoljni prispevki - Tematski, ki je na primer nekoliko obsežnejša opredelitev uporabe:
Uporabljati ga je treba v povezavi z vbrizgavanjem mRNA ali s testnimi metodami ali kaj podobnega.
To bi bilo tematsko.
Vendar SZO v glavnem ni svobodna pri svoji uporabi.
Kje ima to vlogo?
Oprostite, vrgel sem članek s predstavitve, vendar ga zdaj navajam po spominu.
Ustava WHO, ali obstaja ustavna določba?
Namen člena 37 je ravno prepovedati, da bi Svetovna zdravstvena organizacija dovolila, da na njo
pritiskajo, z njo manipulirajo ali jo na kakršen koli način nadzorujejo zunanji vplivneži
zunaj tega demokratičnega procesa Svetovne zdravstvene organizacije.
Poiščite ga v 37. členu.
Ko vidite ta velik delež prostovoljnih prispevkov in če greste še eno stran
naprej na domačo stran SZO, poglejte:
To je glede na velikost - razvrstitev glede na velikost prispevkov dejanskih prostovoljnih prispevkov.
Gre torej le za prostovoljne prispevke z natančno določenim namenom.
Na prvem mestu je Nemčija z nekaj manj kot milijardo, torej 952 milijonov, kar je seveda
zelo malo, tega ne morete prebrati zadaj, torej nekaj manj kot milijardo.
Sledi Fundacija Billa in Melinde Gates, ki očitno ni država in ne zasleduje
nobenih javnopravnih ciljev, z 592 milijoni.
Glavni namen je spodbujanje cepljenja, 0,6 milijarde evrov.
Sledijo Združene države Amerike s približno 0,45 milijarde.
Potem pa se ponovno pojavita Bill in Melinda Gates, posredno skrita v obleki zveze GAVI.
Vem, da je to nekoliko pretirano.
Zvezo za cepiva podpirajo države, predvsem države.
Vendar je imela zelo odločilno vlogo pri vložku - ustanovnem vložku - in zlasti pri upravljanju,
vodenju, fundacija Bill & Melinda Gates Foundation.
Še danes bi lahko rekli, da plešejo na to melodijo.
To lahko storite, če seštejete, gre za interesno združenje, katerega edini cilj je
spodbujati zelo specifično tehnologijo cepilnih snovi, tj. da bi bila razglašena za obvezno.
Če to seštejete, dobite več kot milijardo.
To so številke, ki so konkretno na mizi, in na voljo sem vsem, tudi novinarjem, da
pojasnim ozadje zavezništva GAVI nekoliko bolj pravilno, nekoliko bolj natančno.
Vendar vztrajam, da je mogoče dokazati, da je treba ta dva bloka sešteti in
zato nekoliko provokativno pretiravati:
Bill Gates je neposredno in posredno največji financer na področju prostovoljnih prispevkov.
To pa še ni vse.
Bill Gates je januarja 2019 dal intervju na Svetovnem gospodarskem forumu in sam povedal:
Najboljša naložba - donosnost naložbe je 1 proti 20 - je naložba v cepljenje.
O tem si lahko preberete v tem članku:
Moja najboljša naložba je 10 milijard spremenila v 200 milijard ameriških dolarjev koristi. (Moja
najboljša naložba je spremenila 10 milijard v 200 milijard ameriških dolarjev koristi.)
To pa še ni vse.
Oglejte si to: Tu se Corona začne januarja 2020, tu januarja 2020, pred Corono, septembra 2019, pa Bill
Gates investira v Biontech po vrednosti delnice 18 ameriških dolarjev 10 (18,10 USD),
približno septembra, torej tri mesece prej.
Nato je prišlo do znanih, zanimivo, več televizijskih nastopov prav tega človeka, ki ne samo, da množično
oglašuje ta izdelek, ampak tudi pravi, da ga oglašuje:
Varni smo le, če so vsi cepljeni.
To je že - to je velika številka.
In proda delnice v trenutku, ko so te vredne 300 ameriških dolarjev na delnico, nato pa reče:
Da, prodal sem jih, ker navsezadnje niso tako učinkoviti.
Da, pravzaprav je rekel skoraj isto:
Bili smo nekoliko razočarani nad učinkovitostjo.
Vendar je ustvaril svoj dobiček, faktor 16,5.
Nekaj takega je treba obravnavati vsaj v okviru trgovanja z notranjimi informacijami.
O tem morate pisati vsaj v časopisih.
Kako je mogoče, da nekdo, čigar glavno delo je promocija in prodaja
cepljenja, tako zasluži, da vse ve vnaprej?
Ni vam treba prevarati odvetnika in tudi jaz vam ne verjamem.
Na koncu bi vas rad opozoril le na to:
Ni edini.
Ne želim ustvariti vtisa, da obstaja samo en hudobnež in da če ga privedemo pred sodišče,
potem - ne, želim pokazati sistem, primer sistema, da obstajajo gospodarski interesi.
Gre preprosto za ekonomske interese, kar poznamo iz vsakdanjega življenja.
To je nekaj povsem običajnega.
Nekateri imajo le malo več pogajalske moči in finančne moči kot drugi.
Poskrbeti morate tudi za to.
To mora biti pregledno.
To je tudi ključni del obvladovanja pandemije koronavirusov leta 2020.
V nasprotnem primeru naloga SZO ni varovanje našega zdravja, ampak žal bolj
usluge vlagateljem, vlagateljem v cepiva.
Kaj storiti?
Najpomembnejša stvar - če se spomnite diapozitiva - kaj je osnova vsake dobre odločitve?
Zato naj tisti, ki se veže na večnost, preizkusi, ali se srce na srce najde ...
Blodnja je kratka, obžalovanje je dolgo.
Ne želim igrati devetkrat pametnega.
Najraje bi bilo, če ne bi imel več predavanj, ampak če bi to znanje širili, ga posredovali naprej in
začeli razpravljati s svojimi prijatelji in znanci.
In ko bo to vprašanje končno prišlo tja, kamor sodi, torej v parlamente.
Kar sem povedal tukaj... (občinstvo ploska)
... tja sodi, tja spada in tam poteka postopek odločanja.
In to seveda vključuje - javni interes je več kot dokazan, javni interes nas skorajda
preveva, kar pomeni, da ga je treba prikazati v medijih, na obeh straneh.
(občinstvo ploska)
In to ni le subjektivni občutek prebivalcev Lihtenštajna tukaj v Triesnu, ampak lahko
povem, da se ljudje v vseh državah, ki sem jih doslej obiskal, odzivajo na popolnoma enak način.
Čutiš ga neposredno pod kožo, tako je.
Ob tem bi vas rad toplo pozdravil od vaših demokratov in sočloveka iz vseh držav, ki sem jih obiskal.
Občutek je lahko popolnoma enak.
Niso teoretiki zarote, niso desničarski skrajneži.
(občinstvo ploska)