Lichtenštajnská záujmová skupina INITIATIVE A pozvala 7. februára 2024 na informačné podujatie na tému
zmluvy WHO o pandémii s právnikom Philippom Kruse.
INICIATÍVA A znamená začiatok, prehodnotenie a objasnenie.
Philipp Kruse sa vo svojej prezentácii bude zaoberať súvislosťami medzi zmluvou o
pandémii a medzinárodnými zdravotnými predpismi.
Pritom jednoducho a jasne vysvetľuje, čo je v stávke, najmä v dôsledku zmien
medzinárodných zdravotných predpisov.
Chcel by som sa vám veľmi pekne poďakovať za tieto milé slová na úvod a za vaše srdečné privítanie.
Na úvod by som chcel povedať, že je pre mňa veľkou cťou, že k vám môžem dnes večer prehovoriť.
Dnes je s nami dedičný princ z Lichtenštajnska.
Vaša Jasnosť, veľmi pekne vám ďakujem, že ste si dnes večer našli čas.
Je pre mňa veľkou cťou, že vám to môžem priblížiť.
Je pre mňa však veľkou cťou, že sú tu aj početní poslanci lichtenštajnského
parlamentu, teda zástupcovia ľudu, ktorí si môžu urobiť obraz o tejto problematike.
A v neposlednom rade by som chcel srdečne privítať vás, ktorí ste sem prišli, a
poďakovať vám za váš otvorený postoj k tejto téme.
Dovoľte mi vopred povedať, že názov dnešného večerného programu je: Zmluvy WHO o pandémii.
A to sa samozrejme týka dvoch právnych nástrojov, o ktorých sa v súčasnosti diskutuje a rokuje.
Koncom roka 2021, takmer dva roky po začiatku pandémie, sa WHO a jej členské štáty rozhodli preniesť
viac kompetencií na WHO, pretože sa domnievali, že celý svet bol v roku 2020, začiatkom
roka 2020, nepripravený na fenomén COVID-19 a že WHO reagovala príliš slabo.
V decembri, začiatkom decembra 2021, bolo potom zvolané mimoriadne valné zhromaždenie, na ktorom bolo
prijaté rozhodnutie rokovať a zabezpečiť dva samostatné právne nástroje prostredníctvom dvoch
pracovných skupín, ktoré predstavujú piliere pre novú štruktúru WHO, rozšírené kompetencie WHO.
A preto musíme vždy hovoriť o dvoch zmluvách.
Jednou z nich je pandemická zmluva, o ktorej teraz všetci hovoria, skutočná nová zmluva, ktorá predtým
neexistovala a pre ktorú je potrebná dvojtretinová väčšina na májovom Svetovom
zdravotníckom zhromaždení, ak sa má o nej hlasovať.
Druhá je úpravou existujúcej medzinárodnej zmluvy.
Ide o medzinárodné zdravotné predpisy.
Medzinárodné zdravotné predpisy sú tiež zmluvou podľa medzinárodného práva.
A keďže podľa logiky ústavy WHO sú tieto medzinárodné zdravotné predpisy len technickými usmerneniami, do
ústavy WHO sa vtedy zapísalo, že na prijatie takýchto zdravotných usmernení stačí
jednoduchá väčšina hlasov Svetového zhromaždenia WHO.
Takže v máji budúceho roka jednoduchá väčšina s dôsledkom automatického nadobudnutia účinnosti.
To je mimoriadne znepokojujúce, pretože práve v týchto vlastne technických predpisoch v oblasti
zdravia sú zakotvené najzávažnejšie zmeny, oveľa silnejšie ako v pandemickej zmluve.
A preto sa dnes večer kvôli časovým obmedzeniam obmedzím výlučne na najsilnejšie účinky
úprav medzinárodných zdravotných predpisov.
To znamená, že nebudem predkladať žiadne technické pripomienky k novej zmluve o pandémii, ale zameriam
sa na úpravu medzinárodných zdravotných predpisov.
Zhruba ste počuli, kto som.
Právnickú kvalifikáciu som získal vo Švajčiarsku, v Berne.
Som Švajčiar, absolvoval som švajčiarsku vojenskú službu a od roku 1997 som právnik, obchodný
právnik so špecializáciou na daňové právo, a koncom roka 2020 som sa rozhodol v môj prospech:
Chcel by som prispieť svojím dielom k preskúmaniu štátnych opatrení prostredníctvom súdnych konaní, k
diskurzu založenému na rozume, k ústavnému diskurzu.
A tak som sa pred dvoma rokmi začal čoraz viac zaujímať o WHO, a preto
som sa špecializoval aj na túto oblasť.
Môžem vám však povedať, že je to činnosť pro bono, ktorá mi však prináša veľkú česť, keď
môžem hovoriť s poslancami parlamentu, politikmi a tiež so zainteresovanými občanmi.
A teraz, keďže máme naozaj len málo času, prejdeme rovno do medias res.
Zameriavam sa na najdôležitejšie, najzásadnejšie návrhy na úpravu týchto
medzinárodných zdravotných predpisov.
Potom vám poskytnem svoje ústavné hodnotenie a na záver sa vyjadrím aj k tejto otázke:
Kto vlastne financuje túto Svetovú zdravotnícku organizáciu?
A kde sú hnacie sily?
Financujú WHO samotné štáty svojimi príspevkami, alebo sú tu aj iné sily?
Medzinárodné zdravotné predpisy (IHR)
Ak prejdete na domovskú stránku WHO, vyzerá približne takto (zobrazený je obrázok domovskej stránky).
Obzvlášť znepokojujúce úpravy vidíme v šiestich oblastiach.
V šiestich oblastiach - prejdem ich jednu po druhej.
Nie všetky oblasti zaberú rovnaký čas, prvé tri o niečo viac, posledné tri o niečo menej.
Chcel by som vám ukázať všetko, čo vám predkladám, môžete vidieť z týchto zdravotných predpisov.
Môžete si to prečítať.
To som nevymyslel ja.
A samozrejme, je tu niečo, čo sa dá povedať o vyjednávacom statuse:
Znovu a znovu čítame, keď sa k tomu vyjadrujú oficiálni predstavitelia, ako napríklad
diplomatka Nora Kronigová v rozhovore pre Neue Zürcher Zeitung z 5. decembra 2023:
Tieto súčasné návrhy úprav nie sú smerodajné.
Podívajte, rokujeme a budeme rokovať až do začiatku Svetového zdravotníckeho zhromaždenia
a budeme musieť hovoriť o tom, čo bude k dispozícii a o čom sa bude hlasovať.
Samozrejme, nemýli sa úplne.
Rokovania prebiehajú a dôjde k mnohým úpravám.
Tieto oblasti tu však zostanú.
A prečo?
Pretože práve o tom štáty neustále hovoria.
Rád by som využil túto príležitosť, aby som vám to povedal.
To sú základné kamene tohto nového nariadenia WHO.
A nezmiznú až do mája budúceho roka.
Teraz prvý bod:
Z rôznych klauzúl vidíme, že generálny riaditeľ WHO Dr. Tedros výrazne rozširuje
svoje možnosti vyhlásenia núdzového stavu.
Existuje mnoho ustanovení, podľa ktorých to môžeme rozpoznať.
Inými slovami, ak niekto môže vyhlásiť stav ohrozenia verejného zdravia, tak mi to federálny súd povedal
vo všetkých mojich doterajších súdnych prípadoch:
V čase pandémie majú orgány rozšírený priestor na voľné uváženie a my ako federálny súd
nemôžeme do tohto priestoru zasahovať, pokiaľ sa nepreukáže, že orgány konali v rozpore s WHO.
Viete, čo to znamená?
To znamená, že Federálny súd vo Švajčiarsku doteraz zastával stanovisko, že
Pokiaľ ide o medzinárodnú zdravotnú pohotovosť, uplatňujú sa právne predpisy WHO.
To bola minulosť.
Dobré a v budúcnosti to bude ešte dôležitejšie.
Takto vyzerá dokument, keď ho vyhľadáte na internete.
Návrhy na úpravu sú na stole verejnosti približne od 1. decembra, teda od 30. novembra 2022.
Následne boli 6. februára 2023 znovu vydané v o niečo atraktívnejšej podobe s rovnakým obsahom.
Inými slovami, všetko, čo vám teraz predkladám, je na stole už viac ako rok a je k dispozícii verejnosti.
Aký je teda právny základ tejto medzinárodnej zdravotnej pohotovosti?
Mimochodom, ide o mimoriadnu situáciu v oblasti verejného zdravia medzinárodného významu PHEIC.
A keďže sme trochu pod časovým tlakom, budem možno hovoriť o PHEIC alebo o
medzinárodnom zdravotnom núdzovom stave.
A to je už od roku 2007 právne záväzné v zdravotných predpisoch, ktoré sú zakotvené v článku 12.
To už existovalo predtým.
Na základe toho bola 30. januára 2020 vyhlásená mimoriadna situácia v
súvislosti s pandémiou koronavírusu.
Tento stav bol zachovaný do začiatku mája 2023.
To sú tri roky a tri mesiace, čo sme mali celosvetovú zdravotnú pohotovosť.
Napríklad núdzové povolenia na vakcíny, ktoré by inak neexistovali, sú spojené s núdzovým stavom.
Taká je súčasná právna situácia.
Čo je nové?
Tu som skopíroval z textu - teraz by mala byť možná nielen medzinárodná globálna zdravotná
pohotovosť, ale aj regionálna zdravotná pohotovosť alebo predbežná fáza zdravotnej pohotovosti.
Mohlo by sa stať, že... Máme aj iné ustanovenia, práve v týchto úpravách, kde sa hovorí:
Potenciálne nebezpečenstvá, ktoré sa zatiaľ neprejavili, by tiež mohli
viesť k vyhláseniu núdzového stavu.
Tu už vidíme, že ide o rozšírenie, ale to zďaleka nie je všetko.
Tento článok 12 obsahuje rozhodovací strom v prílohe 2.
A v tomto rozhodovacom strome boli takpovediac zavedené nové body, ktoré by podľa predchádzajúceho
znenia mali stačiť samy o sebe, jeden rok už na stole.
Predpokladom alebo zámienkou na vyhlásenie celosvetového ohrozenia zdravia môže byť
napríklad chrípka u ľudí spôsobená novým subtypom, t. j. chrípka u ľudí spôsobená novým subtypom.
Alebo závažná infekcia, pri ktorej nemožno vylúčiť prenos z človeka na človeka.
Kde vôbec môžete vylúčiť prenos z človeka na človeka?
Potom celá táto myšlienka: Jedno ZDRAVIE, to je koncepcia, to je celý súbor myšlienok, ktoré sú
predmetom mnohých vedeckých článkov už približne 15 rokov, ktoré v konečnom dôsledku predpokladajú, že
hrozba, ohrozenie zdravia nepochádza len od vírusov, ale môže pochádzať aj zo životného
prostredia, zo sveta zvierat, z poklesu biodiverzity.
Nič z toho nie je sporné.
To všetko však môže byť dôvodom, zámienkou na vyhlásenie celosvetového stavu ohrozenia zdravia.
Inými slovami, v extrémnych prípadoch môže zvyšovanie hladiny CO2 alebo zvyšovanie teploty - v tomto smere
už máme veľmi jasné vyjadrenia Tedrosa - podľa jeho názoru poskytnúť základ alebo byť
zámienkou pre celosvetový stav ohrozenia zdravia.
Hovorí sa: máme vyššie teploty, je viac infarktov, pretože je viac
infarktov, musíme zaviesť zdravotné opatrenia.
Alebo ste ho videli minulé leto: núdzové plány na vykurovanie v Nemecku.
Čo to znamená?
To znamená, že zoznam predpokladov - ja hovorím zámienok - pre pandémiu, a teda pre vyhlásenie
núdzového stavu, sa rozširuje do nekonečna.
Už sa nedá zúžiť.
My tomu hovoríme svojvoľnosť, právnici to nazývajú arbitrárnosť.
Keď môžete povedať z akéhokoľvek dôvodu: Od dnešného dňa opäť platí výnimočný stav bez hraníc.
Chýbajú jasné normy.
Zákaz svojvôle máme prakticky vo všetkých ústavách.
A svojvôľu absolutistických vládcov sme nahradili princípom zákonnosti.
To znamená, že musia existovať jasné normy a musí byť možné ich kontrolovať.
To je prvý bod kritiky.
Kto nakoniec chráni - kto stlačí tlačidlo stop?
Kto hovorí, kedy už pandémia nie je potrebná?
Kto môže povedať?
Nikto, iba ak sa zíde celé Svetové zdravotnícke zhromaždenie a bude to požadovať.
Ide teda o niektoré zo základných prvkov každej demokratickej ústavy, ktoré sú tu dotknuté.
K tejto téme sa vrátim na konci môjho celkového hodnotenia.
Chcem tým povedať, že v každej krajine, či už v Lichtenštajnsku alebo vo Švajčiarsku,
máme základné prvky ústavy, ktoré sú predpokladom toho, aby sme vôbec mali demokraciu.
A sú rozpoznateľné, dajú sa definovať, rovnako ako životné funkcie človeka, ako je
dýchanie, krvný obeh, imunitný systém a spánok.
Ak jeden z týchto prvkov jednoducho vypnete, človek skôr či neskôr zomrie.
Každá demokracia má takéto základné požiadavky.
Poďme ďalej.
V médiách sa často stáva, že keď sa o tom hovorí, tak sa to popiera alebo sa toto
tvrdenie vyvracia: To všetko je len odporúčanie.
Áno, v minulosti to tak možno bolo myslené a v skutočnosti, ak sa pozriete na ústavu
WHO, článok 2, a prečítate si celý tento dlhý zoznam, potom prídete k záveru:
WHO bola koncipovaná ako medzinárodná poradná organizácia.
Poskytuje odborné znalosti, platformu, sú to odborníci a môžete tam získať vedomosti.
To bol základný koncept.
Prečo teraz hovorím, že tieto odporúčania sú záväzné?
Ako dôkaz uvádzam tri články navrhovaných zmien a doplnení.
Článok 1 Definícia článku
Doteraz boli tieto odporúčania [...] charakterizované ako nezáväzné.
Nezáväzné ako charakterová vlastnosť bude alebo by mala byť vymazaná.
Súčasný návrh je na stole už rok.
To je prvý bod. Potom druhý prvok návrhov: Článok 13 A
Píše sa tam - preložím to priamo - zmluvné strany uznávajú WHO ako vedúci alebo vedúci a
koordinujúci orgán a - tu to príde - oni ([...] sa zaväzujú dodržiavať [...] = anglický právny výraz):
Zaväzujete sa dodržiavať odporúčania WHO.
Zaväzujete sa ich dodržiavať.
Ak takúto zmluvu podpíšete, je to záväzok podľa medzinárodného práva.
Samozrejme, áno, pôjdem ďalej. Prejdem k ďalšiemu bodu.
Článok 42 Existujúci článok, ale s niektorými doplnkami.
Doteraz sa v súvislosti s opatreniami v oblasti zdravia, ktoré ešte neboli vo forme odporúčaní,
hovorilo len o tom, že tieto opatrenia by mali iniciovať členské štáty [...] sa
iniciujú a dokončia bezodkladne [...].
A teraz stále píšu v tomto článku:
A čo dočasné odporúčania a trvalé odporúčania, ktoré boli predtým čisto nezáväzné?
Budú... [...] sa začnú a dokončia bezodkladne
Majú sa začať, majú sa začať a dokončiť bezodkladne.
To je zhruba terminológia v armáde, v armáde.
Okamžite vykonajte, pochodujte.
To je príkaz.
Výklad podľa zásady dovolávania sa - zmluvy, medzinárodné zmluvy sa vykladajú podľa
zásady dovolávania sa - teda podľa Viedenského dohovoru o práve medzinárodných zmlúv.
Všetko krásne vysvetľuje.
Rozumný človek to nemôže chápať inak ako príkaz.
Stručne povedané, spomenul som len tri články. Existujú aj ďalšie náznaky.
Ak to celé štát právne zaviaže, potom je to záväzok podľa medzinárodného práva.
Prečo? V článku 18 existujúcich zdravotných predpisov máme katalóg možných
odporúčaní, ktoré predtým nemali byť záväzné.
A tu som podčiarkol to, čo ma obzvlášť znepokojuje.
Konkrétne ide o odporúčanie, že štát môže vyžadovať očkovanie alebo iný typ
preventívneho opatrenia, profylaxiu.
Alebo tu napríklad zaviesť karanténu či iné zdravotné opatrenia pre podozrivé osoby.
Každý, kto sledoval terminológiu v rôznych vyhláškach za posledné tri roky, vrátane švajčiarskeho
zákona Covid-19, vo vyhláškach, vrátane zákona o epidémiách, mimochodom: osoby podozrivé z nákazy.
Všetci boli, pokiaľ nemohli preukázať, že boli očkovaní, vyliečení
alebo mali negatívny test, alebo tri G.
A dvaja G sa uzdravili alebo boli očkovaní.
Všetky ostatné boli považované za podozrivé z nákazy.
Na osoby podozrivé z nákazy sa vzťahovali prísnejšie opatrenia, čo znamenalo, že nemali prístup k
svojim základným právam ani k verejnému životu.
A takíto ľudia by rozhodne mali byť v karanténe - v Austrálii boli vybudované karanténne tábory.
Zatiaľ neboli uvedené do prevádzky vo veľkom rozsahu, ale bude to možné.
Netvrdím, že sa to podarí, ale bude to možné.
Áno, je to záväzok.
Mnohí ľudia potom v tejto chvíli hovoria: "Ale to sa nebude presadzovať.
Záväzok bez vojenského presadzovania nikoho nezaujíma.
Áno, toto tvrdenie môže byť správne, pokiaľ ide o zvykové medzinárodné
zmluvy, ktoré sa týkajú práv rybolovu.
Ak sa väčšina štátov domnieva, že ide o stav ohrozenia zdravia, potom má
pre väčšinu štátov vojenský charakter.
Čo sa teda plánuje?
Po prvé, existuje Výbor pre implementáciu, ktorý musí kontrolovať, či
štáty tieto úpravy skutočne vykonávajú.
Tento výbor bude musieť o tomto nedodržiavaní predpisov informovať zdravotné zhromaždenie.
Potom je tu Výbor pre dodržiavanie predpisov, ktorý má podobné kompetencie a bude to musieť oznámiť
zdravotnému zhromaždeniu, t. j. všetko podľa nových návrhov po zdravotnom zhromaždení.
A zdravotné zhromaždenie, ktoré je zodpovedné, je zodpovedné za monitorovanie
vykonávania a môže prijímať rozhodnutia.
Všetko, o čom rozhodne väčšina Zdravotníckeho zhromaždenia, sa musí vykonať.
A potom sa môže rozhodnúť o sankciách.
Viete, že v iných kontextoch existujú sankcie.
Nezabúdajte, že existujú aj iné zastrešujúce organizácie, ako napríklad OSN.
OSN môže tiež prijať opatrenia proti členom, ktorí sa previnili.
Potom tu máme bežné obchodné sankcie, napríklad sankcie EÚ alebo cestovné obmedzenia.
Skrátka, skrutky bude možné dotiahnuť.
To môže byť veľmi citlivé, aj keď nejde o vojenskú armádu, ktorá by mohla
vtrhnúť do krajiny, pretože štát to nerobí.
A v neposlednom rade nezabudnime na Svetovú banku.
Svetová banka zohráva významnú úlohu pri financovaní WHO.
Svetová banka môže zohrávať rozhodujúcu úlohu pri ovplyvňovaní politiky aj tým, že sprísňuje
podmienky poskytovania úverov pre celé krajiny.
Dobre, takže predbežný záver: nové záväzné odporúčania.
To znamená, že WHO má maximálny manévrovací priestor, a to aj v tomto prípade bez
možnosti preskúmania de facto výkonnou mocou.
Netvrdím, že WHO priamo nariaďuje karanténu, ale WHO jednoducho hovorí:
Odporúčame karanténu vo všetkých štátoch, ktoré týmto testom dosiahnu taký a taký prah.
A štát povie: dosiahli sme túto hranicu, otestovali sme sa presne týmto testom a nechceme
porušiť svoj záväzok podľa medzinárodného práva.
A takto to funguje. Je to ako hra domino.
Musíte byť realistickí a brať do úvahy skúsenosti z posledných troch rokov.
Áno, to de facto znamená, že diferencované individuálne riešenia, ako to do určitej miery urobili
napríklad Dánsko a Švédsko, sú de facto znemožnené.
Právna ochrana a právna istota už nebudú existovať.
Dostávam sa k tretiemu, veľmi dôležitému bodu, ak nie najhlavnejšiemu zo všetkých.
Niečo, čo sme už v minulosti veľmi jasne videli, a hoci nás už Covid-19
bezprostredne neohrozuje, cenzúra stále prevláda.
Ešte aj dnes je pomerne ťažké nájsť vo vedeckých publikáciách článok, dokonca aj inde, napríklad
v NZZ, ktorý by mal iný názor ako WHO na prínos PCR testu - čo môže povedať, čo nemôže povedať!
Zdá sa, že v spoločnosti jednoducho panuje určitý konsenzus, že existuje len tento názor.
Cenzúra faktov alebo kontrolovaná WHO, prinajmenšom v budúcnosti bude WHO právne
oprávnená vziať tento typ cenzúry do vlastných rúk.
Ako to rozpoznáte?
V t om t o prípade j ešt e stále v procese prispôsobovania medzinárodných zdravotných predpisov,
návrh: článok 44, lit erat úra, v kt orom sa jednoducho uvádza, že zmluvné štáty by mali
spolupracovať a vzájomne sa podporovať pri predchádzaní šíreniu nepravdivých alebo nespoľahlivých
informácií a že by sa mali vzájomne podporovať pri pot vrdení týchto nepravdivých informácií.
V medzinárodných zdravotných predpisoch je niekoľko podobných ustanovení.
A teraz sa zdá, že celá záležitosť je pre WHO, ale aj pre OSN taká dôležitá, že táto logika
bola zakotvená aj v pandemickej zmluve, v článku 18 pandemickej zmluvy WHO.
Odporúčam všetkým zástupcom médií, ktorí si zakladajú na tom, aby mohli šíriť informácie a prezentovať
slobodnú výmenu názorov, aby si prečítali článok 18.
Toto je nočná mora!
Tu sa pod názvom komunikácia a informovanosť verejnosti rozumie boj proti infodémii.
Myšlienka tohto termínu spočíva v tom, že falošné informácie sú rovnako
nebezpečné ako pandémia, napríklad vírus.
Takže nesprávne informácie sú vírusom, proti ktorému treba bojovať.
Preto je potrebné bojovať proti nepravdivým, zavádzajúcim alebo
dezinformujúcim informáciám, proti dysfunkcii.
Tento mandát je pre štáty veľmi aktívny, veľmi aktívny.
Túto logiku nájdete aj v oznámeniach OSN, odvolávam sa na verejnú mediálnu správu z Valného zhromaždenia
OSN z 22. septembra minulého roka, kde sa uvádza, že toto je jeden z najväčších problémov.
Potom sú tu rôzne oznámenia WEF: najväčším problémom, ktorému dnes ľudstvo čelí, sú dezinformácie.
Myslím si, že ak sa vedci môžu stretnúť v otvorenej diskusii na otvorenom
javisku, je veľmi pravdepodobné, že na to prídu:
Čo sú to dezinformácie a dezinformácie?
Nie ich potláčaním.
A to jednoducho vedie k veľmi jasnej otázke: Čo je realizáciou niekoľkých tisícročí ľudstva, čo je
základom každého dobrého rozhodovacieho procesu?
Či už ide o politiku, podnikanie, súkromný život alebo recept.
Je to jedno - základné informácie musia byť správne a nesmiete byť manipulovaní,
ani časovým tlakom, ani inými manipuláciami.
A sú aj mimoriadne situácie, to pripúšťam, bol som aj v armáde - deväťsto dní vojenskej služby - naozaj
som si to užil, neľutujem ani jeden deň služby.
V určitom okamihu však bezprostredné ohrozenie pominie a potom sa budete musieť pomaly
vrátiť do normálu, a to aj z hľadiska informácií.
Potrebujeme slobodné informácie, otvorenú diskusiu a žiadnu manipuláciu pre vedu, inak
nemôže existovať slobodná a skutočná veda.
V prospech spravodlivého súdnictva platí audiatur et altera pars (nech je vypočutá aj druhá strana),
a to je základný elixír demokracie par excellence.
Ak to odstránime, bude nám úplne chýbať funkčná veda.
Potom nemôže existovať žiadna veda, žiadna demokracia, žiadna spravodlivá justícia.
A hľa, nemáme žiadne dôkazy o tom, že sú skutočne bezpečné, dokonca ani v prípade témy
odporúčaní na očkovanie a experimentálnych látok, pre ktoré zatiaľ nemáme žiadne dlhodobé štúdie.
Ak sa potom ľuďom povie: Sú bezpečné a účinné, potom to jednoducho musíme vedieť:
Existuje záväzné medzinárodné právo, ktoré bolo vytvorené na základe poznatkov o zverstvách druhej
svetovej vojny, existuje medzinárodný pakt o občianskych a politických právach,
článok 7, existuje záväzné ustanovenie.
Toto záväzné ustanovenie stanovuje, že nikto nesmie byť podrobený lekárskym alebo
vedeckým pokusom bez svojho dobrovoľného súhlasu.
Mnohí ľudia hovoria: o čom to hovoríte, kde boli nejaké skúšky, to sa nedá porovnať.
No, pozrite sa na tieto látky - to tu nie je témou - ale ak neboli dostatočne dlho testované a nemáte
predstavu o skutočnej účinnosti, skutočnom účinku, neúčinku a najmä škodlivom
účinku, potom ide o experimentálnu povahu.
A to platí aj v prípade verejného ohrozenia, je to záväzné medzinárodné právo.
Pri zasahovaní do slobodného prístupu k informáciám je nevyhnutné mať to na pamäti.
Tento zásah je v najzávažnejšom zmysle protiústavný.
A len na pripomenutie: môžete ísť do ktorejkoľvek krajiny a nájdete tam rozhodnutie najvyššieho súdu a
množstvo judikatúry, ktorá hovorí, že sloboda názoru a sloboda informácií patria medzi nevyhnutné a
základné funkčné prvky demokratického spoločenstva.
Demokraciu si neudržíte, ak začnete robiť to, čo robíme aj dnes, obmedzovať názory,
strácať sa - a to sa týka aj prehodnocovania.
Ak nedovolíte prehodnotenie, je to dôkaz totalitného vývoja - a ten sa musí skončiť.
A teraz sa dostávam ku kratším témam, som takmer hotový.
Nebojte sa, nebudem to preháňať, dostal som jasné inštrukcie.
Takže to tu bolo povedané veľmi rýchlo.
Nemáme žiadne korekčné mechanizmy pre členské štáty, ktoré by umožnili rýchlu a pohotovú nápravu.
Napríklad povedať: Počkajte, naozaj máme celosvetovú zdravotnú pohotovosť? Možno Covid-22? Stop!
Neexistuje tu možnosť stlačiť tlačidlo rýchleho zastavenia alebo odporúčania WHO rýchlo - čo
môže byť napríklad meranie látky alebo vírusovej hrozby s konkrétnym Test-X - nič také neexistuje.
Odkiaľ to pochádza?
Áno, niet divu, WHO mala doteraz len poradný, informačný charakter.
Na to nie je potrebný žiadny korekčný mechanizmus.
Ak však teraz začneme WHO udeľovať nové kompetencie, udeľovať jej právne záväzné
právomoci, potom to musí byť automaticky spojené s nasledujúcim: Mechanizmus nápravy
- Kontrola a rovnováha, to je tá najnormálnejšia vec na svete.
Pýtam sa sám seba: prečo sa o tom tak dlho nehovorilo, prečo sa o tom nezačalo hovoriť ani dnes?
Neexistujú teda žiadne opravné mechanizmy a tam, kde nič nie je, nemôžem zo šablón zmlúv nič zobraziť.
Potom zodpovednosť, plná imunita, to je to isté.
WHO doteraz pôsobila len ako poradca.
Ale ak môžu povedať: Ak sa im dovolí, aby vyhlásili výnimočný stav, ktorý bude platiť ľubovoľne dlho, a ak
to spôsobí škody členským štátom, ekonomikám, ľuďom, hoci sa malo uznať, že podmienky na
výnimočný stav nikdy neexistovali, potom musíme hovoriť o zodpovednosti.
Naopak: úplná imunita ako predtým a oslobodenie od daní.
A ak sa potom pýtate na základné práva, poviem to takto:
Ak to vidíme až do tohto bodu, potom nás nemôže zaujímať, či členské štáty teraz do
existujúceho článku 3 napíšu veľký záväzok v prospech základných práv ako figový list.
Vyškrtli ste to, môžem to ukázať hneď alebo nie.
Prečo?
Ak nastavíte takýto režim, ak poviete, že umožníte človeku jednoduchým lusknutím prstov doslova dýchať do
mikrofónu, v Ženeve, na tlačovej konferencii a dýchať do mikrofónu: Máme
ďalšiu mimoriadnu situáciu v zdravotníctve.
To stačí, nie je potrebný žiadny dôkaz.
Ak tomuto človeku dovolíte, aby vydával odporúčania, o ktorých dobre vie, že ich členské štáty musia
realizovať, a ak potom dovolíte tomu istému človeku a jeho malému tímu, aby určovali, čo budeme
čítať v novinách, potom sudca nebude čítať nič iné ako to, a bude hovoriť to isté, čo predtým:
V čase pandémie musia mať orgány širší priestor na voľné uváženie, a pokiaľ zostanú v rámci
odporúčaní WHO, my ako súdy nemáme možnosť zasiahnuť.
Presne tak, bodka!
To znamená, že súdne preskúmanie je jednoducho vypnuté.
Môžete písať tak dlho, ako chcete: Ochrana základných práv musí byť zaručená.
Áno, aké základné práva máme chrániť?
To všetko podľa odporúčania WHO.
A to je doterajšia skúsenosť.
Napriek tomu vám v krátkosti ukážem toto ustanovenie, ktoré je jednoducho škandalózne.
Áno, som si vedomý toho, že samotná skupina expertov WHO toto ustanovenie kritizovala a uviedla:
Bez základných práv sa nezaobídeme - nikdy nesmieme zdôrazňovať podriadenú ochranu základných práv.
Ale faktom je, že tu: Vykonávanie týchto nariadení musí byť doteraz v plnom súlade s dôstojnosťou,
ľudskými právami a základnými slobodami, a to sa zdôrazňuje aj dnes, a preto hovorím:
Hanbite sa, pán doktor Tedros, a hanbite sa aj vy, pani Nora Kronigová.
V tomto rozhovore mali povedať:
Áno, NZZ a naši vážení čitatelia, aj nás to veľmi nahnevalo a môžem vám povedať jedno:
Ako Švajčiarsko túto zmluvu nepodpíšeme, pokiaľ sa v nej bude uvádzať toto.
Neurobili to, a preto: hanba vám.
Musím to povedať takto, nie je to možné, vôbec to nie je možné, je to stále tam.
Ale aj keby sa to zvrátilo, ako som povedal, kvôli tomuto celkovému režimu - ktorý je ako
mocenský mechanizmus - nemôže nakoniec vzniknúť žiadna účinná ochrana základných práv.
Áno, kto chráni našu ľudskú dôstojnosť?
Ústavné hodnotenie? Povedal som:
Existujú veľmi, veľmi dôležité základné prvky demokracie, každej demokracie,
každého ústavného poriadku, bez ohľadu na to, v ktorej krajine sa nachádzame.
Ak zoberiete len jednu z nich, demokracia sa zrúti.
Začnem prvými tromi.
Sme svedkami slobody informácií a zákazu cenzúry.
To je absolútny pilier každej demokracie, ktorý je poškriabaný.
Už len táto skutočnosť musí viesť k zrušeniu týchto zmlúv.
Možno ste si uvedomili, aké dôležité je to pre WHO, OSN, WEF a mimochodom aj
pre EÚ, zákon o digitálnych službách.
Zdá sa, že moderná spoločnosť, moderné vedenie a elita sú závislé od toho, že
musia pracovať s prostriedkami cenzúry.
Ako ďaleko sme sa dostali?
Áno, potom druhá: jednoduché vyhlásenie núdzového stavu v oblasti zdravia alebo svojvoľné vydávanie
odporúčaní bez noriem, bez možnosti dodržiavať jasné pravidlá alebo nevyhnutnosť, princíp demokracie.
Áno, aj demokratický princíp, že ľudia by mali mať možnosť rozhodovať sami.
V akom právnom štáte vlastne žijeme?
Mala by mať možnosť vyjadriť sa k najdôležitejším škrtom.
Ak už nemôžete nikam chodiť šesť mesiacov, šesť mesiacov, v mnohých krajinách to tak
bolo, bez týchto testov, potom sa to pomaly stáva otázkou demokratickej legitimizácie.
A ľudia, ako sa majú ľudia vôbec vyjadrovať, keď sú tiež dezinformovaní, zle informovaní.
Ak veľká väčšina úprimne verí:
Žijeme v takom extrémnom ohrození, že nám nezostáva nič iné, len sa dať zaočkovať.
Inými slovami, sloboda informácií už manipuluje s neskresleným rozhodovaním ľudí, čo v konečnom dôsledku
vedie k vážnemu narušeniu princípu demokracie.
Oddelenie a obmedzenie právomocí, povedal som to.
Akonáhle počuje slovo pandémia, Spolkový najvyšší súd zastaví svoju činnosť a prestáva
byť účinný vo svojej skutočnej sfére pôsobenia.
Bolo to pre mňa strašidelné.
Uskutočnil som mnoho konaní a nedosiahol som žiadny konečný rozsudok.
Jednoducho nám bolo povedané: Dôkazy nás nezaujímajú.
Mimochodom, podarilo sa mi nahlásiť jednu výnimku:
Rozhodnutie Federálneho najvyššieho súdu, november 2021, Federálny najvyšší súd skutočne povedal:
Áno, všetci sme videli vaše množstvo dôkazov na tému PCR testov, nemuseli ste to všetko
predkladať, je všeobecne známe, že PCR test nie je vhodný ako dôkaz choroby.
Toto je uvedené v rozhodnutí 2C_228/2021 - môžete si o tom prečítať tam.
Ďalej je tu deľba moci, účinná ochrana ľudských práv, ktorá je vždy o účinnej ochrane.
Pozri, ak je to niekde jednoducho napísané ako vyhlásenie - viem, že je to napísané na x miestach
v pandemickej zmluve - nemusíš mi to hovoriť.
Rozhodujúcim faktorom je toto:
Musí byť spoľahlivý! (v nemčine: musí byť prakticky spoľahlivé), Es muess eifach verhebe!
A pozrite sa, čo urobili starým ľuďom.
Nechcem objasňovať ani vyťahovať staré príbehy, ale toto bola veľmi, veľmi ťažká téma - pozrite sa.
Môžem vám povedať, že od chvíle, keď som podal prvý súdny návrh a poskytol rozhovor, si ľudia mysleli,
že som švajčiarske národné pohotovostné centrum.
Telefón nikdy neprestal zvoniť a ja by som o týchto zážitkoch mohol písať knihy.
Ľudia to museli vydržať, aby ochránili ostatných.
Dotklo sa to starších ľudí a dotklo sa to tých, ktorým pred injekciou mRNA nepovedali pravdu a ktorí sú teraz
ponechaní na holičkách, dovoľte mi to takto povedať.
A ďalšie kľúčové slovo: suverenita:
A tu sa obraciam na všetkých, ktorí nesú zodpovednosť v takýchto časoch, ktorí musia prevziať zodpovednosť.
Predpokladám, že každá suverenita, každá štátna suverenita sa chce spoliehať na svoj vlastný úsudok,
na úsudok svojich vlastných odborníkov a nechce, aby jej niekto donekonečna a navždy prikazoval, čo má
robiť, keď si uvedomí, že by sme to mohli robiť inak.
Mohli by sme sa tiež chrániť ešte účinnejšie pomocou miernejších opatrení.
Alebo by sme sa mohli pomaly začať starať o mladých ľudí a presunúť naše zdroje z boja proti pandémii späť
do rozvoja mládeže, do školského vzdelávania alebo do riadnej lekárskej
starostlivosti, do riadneho systému zdravotníctva.
Štát musí mať možnosť skutočne určiť svoje vlastné priority.
Ak prijmeme tento systém s týmito dvoma pandemickými zmluvami, potom už nebude rozhodovať sám o sebe,
ale príde zhora pod názvom pandemická pripravenosť.
Takže musím skončiť.
Veľmi dôležité - zhrniem to týmto obrázkom:
Obraz trójskeho koňa.
Medzinárodné zdravotnícke predpisy boli koncipované ústavne - ústava WHO - ako technické, regulačné
ustanovenia menšieho významu, ktoré môže, malo by, jednoducho schváliť Svetové
zdravotnícke zhromaždenie jednoduchou väčšinou.
A teraz do nej vkladajú veci, ktoré boli opísané v Iliade alebo v príbehu o Tróji - ako
trójsky kôň - veci, ktoré sú veľmi škodlivé.
Musíme sa pozrieť na tieto medzinárodné zdravotné predpisy podľa toho, čo je
v nich uvedené, to je veľmi dôležité.
Pýtajte sa ako zástupca, ako zástupca ľudu alebo ako človek:
Aké dôsledky to pre nás nakoniec bude mať? Pre demokraciu, pre naše zdravie, pre hospodárstvo?
A potom ju musíte liečiť.
Inými slovami, potrebujeme verejnú diskusiu, potrebujeme hlasovanie, samozrejme, v každom
parlamente, a predovšetkým potrebujeme mediálne pokrytie, ktoré konečne zohľadní
všetky tieto body a upozorní na ne ľudí.
Dobré.
Veľmi dôležitá je otázka: Kto v skutočnosti financuje WHO?
Na webovej stránke WHO nájdete množstvo dôležitých informácií.
Približne pred dvoma rokmi sa prvýkrát veľmi jasne zdôraznila a vyjadrila ľútosť nad skutočnosťou, že z
bežných príspevkov členských štátov sa v skutočnosti financuje len 16 až 17
% celkového dvojročného rozpočtu WHO.
A zvyšok, WHO je závislá od toho, či odniekiaľ dostane peniaze.
Ak sa pozriete bližšie, vyzerá to trochu inak.
A to je tu:
Bežné povinné príspevky - práve som urobil bezpečný odhad - sú dnes stále nižšie ako
20 %, čo sa nazýva vymeriavacie príspevky.
Hovorí sa, že existuje určitý druh vymeriavania, daňového vymeriavania podľa okolností každého štátu.
Na tomto základe sa vypočítavajú členské poplatky.
Teda menej ako 20 %, viac ako 80 % pochádza z dobrovoľných príspevkov.
Z týchto viac ako 80 % dobrovoľných príspevkov je 95 %, t. j. prakticky 100 %, spojených s jasnou
špecifikáciou účelu, účelovým určením, veľmi jasne so špecifikáciou využitia
a malá časť bez špecifikácie využitia.
Môžete sa o tom presvedčiť priamo na webovej stránke WHO, presne podľa údajov, ktoré som práve uviedol.
Stačí vyhľadať napríklad pojmy Dobrovoľné príspevky - Špecifikované, t. j. s presnou špecifikáciou
zamýšľaného použitia, a Dobrovoľné príspevky - Tematické, čo je o niečo
rozsiahlejšia špecifikácia použitia:
Musí sa používať v spojení s injekciami mRNA alebo s testovacími metódami alebo niečím podobným.
To by bolo tematické.
WHO však vo všeobecnosti nie je slobodná vo svojom používaní.
Akú úlohu to zohráva?
Ospravedlňujem sa, vyhodil som článok z prezentácie, ale teraz ho citujem po pamäti.
Ústava WHO, existuje ústavné ustanovenie?
Cieľom článku 37 je práve zakázať, aby sa WHO nechala akýmkoľvek spôsobom ovplyvňovať, manipulovať
alebo kontrolovať akýmikoľvek vonkajšími vplyvmi mimo tohto demokratického procesu WHO.
Pozrite si článok 37.
Takže keď vidíte tento veľký podiel dobrovoľných príspevkov a keď potom prejdete o stránku
ďalej na domovskú stránku WHO, pozrite sa na ňu:
Je to tu podľa veľkosti - poradie podľa veľkosti príspevkov skutočných dobrovoľných príspevkov.
Ide teda len o dobrovoľné príspevky s presne stanoveným účelom.
Na prvom mieste je Nemecko, necelá miliarda, teda 952 miliónov, čo je, samozrejme, veľmi málo,
vzadu sa to nedá prečítať, takže necelá miliarda.
Potom nasleduje Nadácia Billa a Melindy Gatesovcov, ktorá zjavne nie je štátom a
nesleduje žiadne verejnoprávne ciele, s 592 miliónmi.
Hlavným cieľom je podpora očkovania, 0,6 mld.
Potom nasledujú Spojené štáty s približne 0,45 miliardy.
A potom sa opäť objaví Bill a Melinda Gatesovci, nepriamo ukrytí v šatách Aliancie GAVI.
Viem, že je to trochu prehnané.
Vakcinačnú alianciu podporujú štáty, a to najmä štáty.
Ale vstupná investícia - zakladateľská investícia - a najmä do riadenia, do vedenia, Nadácia Billa a
Melindy Gatesovcov zohrala veľmi rozhodujúcu úlohu.
Aj dnes by sa dalo povedať, že sa na túto melódiu tancuje.
Môžete to urobiť, musíte to sčítať, je to záujmové združenie, ktorého jediným cieľom je
presadiť veľmi špecifickú technológiu očkovacích látok, t. j. aby bola vyhlásená za povinnú.
Ak to spočítate, dostanete viac ako miliardu.
Ide o konkrétne čísla, ktoré sú na stole, a som k dispozícii komukoľvek vrátane novinárov,
aby som pozadie Aliancie GAVI vysvetlil trochu korektnejšie, trochu presnejšie.
Trvám však na tom, že sa dá dokázať, že tieto dva bloky treba sčítať, a
preto sú trochu provokatívne zveličené:
Bill Gates je priamo aj nepriamo najväčším finančníkom v oblasti dobrovoľných príspevkov.
A to nie je všetko.
Bill Gates poskytol v januári 2019 rozhovor na Svetovom ekonomickom fóre a sám povedal:
Najlepšou investíciou - návratnosť investície 1:20 - je investícia do očkovania.
Môžete si o tom prečítať v tomto článku:
Moja najlepšia investícia premenila 10 miliárd na 200 miliárd amerických dolárov. (Moja
najlepšia investícia premenila 10 miliárd na 200 miliárd amerických dolárov.)
A to nie je všetko.
Pozrite sa na to: Tu Corona začína v januári 2020, tu v januári 2020 a pred Coronou, v septembri 2019, Bill
Gates investuje do spoločnosti Biontech v hodnote jednej akcie 18 amerických dolárov
10 (18,10 USD), približne v septembri, takže to bolo tri mesiace predtým.
Potom prišlo známe, zaujímavé, niekoľko televíznych vystúpení práve tohto muža, ktorý nielenže masívne
propaguje práve tento produkt, ale hovorí, že to robí:
V bezpečí sme len vtedy, keď sú všetci zaočkovaní.
To je už - to je veľké číslo.
A predáva v momente, keď tieto akcie majú hodnotu 300 amerických dolárov za akciu, a potom hovorí:
Áno, predal som ich, pretože predsa len nie sú také účinné.
Áno, vlastne povedal takmer to isté:
Boli sme trochu sklamaní účinnosťou.
Ale dosiahol svoj zisk, faktor 16,5.
Niečo také sa musí preskúmať prinajmenšom v rámci obchodovania s využitím dôverných informácií.
Musíte o tom napísať aspoň do novín.
Ako je možné, že niekto, ktorého hlavnou náplňou práce je propagácia a predaj očkovania,
robí také márne veci, že všetko vie vopred?
Nemusíte klamať právnika a ani vám neverím.
No na záver by som vás chcel jednoducho upozorniť na toto:
Nie je jediný.
Nechcem vzbudiť dojem, že existuje len jeden zlý človek a že ak ho postavíme pred súd,
tak - nie, chcem ukázať systém, príklad systému, že tu existujú ekonomické záujmy.
Sú tu jednoducho ekonomické záujmy, čo poznáme z každodenného života.
Je to niečo úplne normálne.
Lenže niektorí majú o niečo väčšiu vyjednávaciu silu, o niečo väčšiu finančnú silu ako iní.
Aj o to sa musíte postarať.
Musíte to urobiť transparentne.
Je to tiež kľúčová súčasť zvládania pandémie koronavírusu v roku 2020.
Inak WHO nemá za úlohu chrániť naše zdravie, ale, žiaľ, skôr robiť služby investorom, investorom do vakcín.
Čo robiť?
Najdôležitejšia vec - ak si spomeniete na snímku - čo je základom každého dobrého rozhodnutia?
Preto nech ten, kto sa viaže na večnosť, skúša, či sa srdce k srdcu nachádza ...
Ilúzia je krátka, ľútosť dlhá.
Nechcem hrať deväťkrát múdreho.
Bol by som radšej, keby som už vôbec neprednášal, ale keby ste tieto vedomosti šírili ďalej,
keby ste ich odovzdávali a keby ste iniciovali diskusiu so svojimi priateľmi a známymi.
A keď sa táto otázka konečne dostane tam, kam patrí, teda do parlamentov.
Čo som tu povedal... (publikum tlieska)
... tam to patrí, tam to patrí a tam prebieha rozhodovací proces.
A to samozrejme zahŕňa - verejný záujem je viac než preukázaný, verejný záujem nás takmer
prevyšuje, čo znamená, že by mal byť zobrazený v médiách, a to na oboch stranách.
(publikum tlieska)
A nie je to len subjektívny pocit ľudí z Lichtenštajnska tu v Triesene, ale môžem vám
povedať, že vo všetkých krajinách, ktoré som doteraz navštívil, reagujú ľudia úplne rovnako.
Cítiš to priamo pod kožou, je to tak.
V tejto súvislosti by som vás chcel srdečne pozdraviť od vašich demokratických kolegov a
kolegov zo všetkých krajín, ktoré som navštívil.
Môžete cítiť presne to isté.
Nie sú to konšpiračné teórie ani pravicoví extrémisti.
(publikum tlieska)