O grupo de interesse de Liechtenstein INITIATIVE A foi convidado para um evento informativo sobre o
tema do tratado de pandemia da OMS com o advogado Philipp Kruse em 7 de fevereiro de 2024.
INITIATIVE A significa início, reavaliação e esclarecimento.
Em sua apresentação, Philipp Kruse analisará os vínculos entre o tratado de pandemia
e os regulamentos internacionais de saúde.
Ao fazer isso, ele explica de forma simples e clara o que está em jogo, especialmente como resultado das
mudanças nas regulamentações internacionais de saúde.
Gostaria de agradecê-lo muito por essas gentis palavras de apresentação e por sua calorosa recepção.
Gostaria de começar dizendo que é uma honra muito especial para mim poder falar com vocês esta noite.
Hoje temos conosco o Príncipe Hereditário de Liechtenstein.
Vossa Alteza Sereníssima, muito obrigado por ter reservado um tempo para estar aqui esta noite.
É uma grande honra para mim poder trazer isso para perto de vocês.
Mas também é uma grande honra para mim o fato de vários membros do Parlamento de
Liechtenstein, ou seja, representantes do povo, estarem aqui para ter uma ideia dessa questão.
E, por último, mas não menos importante, gostaria de dar as boas-vindas a vocês que vieram
até aqui e agradecê-los por sua atitude aberta em relação a esse tópico.
Deixe-me dizer com antecedência que o título do programa desta noite é: Tratados de pandemia da OMS.
E, obviamente, isso se refere aos dois instrumentos legais que estão
sendo discutidos e negociados atualmente.
No final de 2021, quase dois anos após o início da pandemia, a OMS e seus estados-membros decidiram
transferir mais competências para a OMS porque acreditavam que o mundo inteiro não estava preparado
em 2020, no início de 2020, não estava preparado para o fenômeno da COVID-19 e que a
OMS havia respondido de forma muito fraca.
Uma Assembleia Geral extraordinária foi então convocada em dezembro, no início de dezembro de 2021,
onde foi tomada a decisão de negociar e fornecer dois instrumentos legais separados por meio de dois grupos
de trabalho, que representam os pilares para uma nova estrutura da OMS, uma competência ampliada da OMS.
E é por isso que sempre temos que falar sobre dois contratos.
Um deles é o tratado sobre pandemia que agora está na boca de todos, um novo tratado que não existia antes e
para o qual é necessária uma maioria de dois terços na Assembleia Mundial
da Saúde em maio para que seja votado.
O outro é uma adaptação de um tratado internacional existente.
Esses são os regulamentos internacionais de saúde.
Os regulamentos internacionais de saúde também são um tratado de acordo com o direito internacional.
E como, de acordo com a lógica da constituição da OMS, essas regulamentações internacionais de saúde são
apenas diretrizes técnicas, foi escrito na constituição da OMS na época que essas
diretrizes de saúde exigem apenas uma maioria simples da Assembleia Mundial da OMS.
Portanto, em maio próximo, uma maioria simples com a consequência da entrada automática em vigor.
Bem, isso é particularmente preocupante porque é precisamente nesses regulamentos de saúde realmente
técnicos que as mudanças mais sérias estão ancoradas, mudanças muito mais
fortes do que no tratado de pandemia.
E é por isso que, devido às restrições de tempo, vou me limitar esta noite exclusivamente
aos efeitos mais fortes dos ajustes nas regulamentações internacionais de saúde.
Isso significa que não farei nenhum comentário técnico sobre o novo tratado de pandemia,
mas me concentrarei na adaptação dos regulamentos internacionais de saúde.
Você já ouviu falar mais ou menos quem eu sou.
Eu me qualifiquei como advogado na Suíça, em Berna.
Sou suíço, prestei serviço militar na Suíça e sou advogado desde 1997, um advogado
empresarial especializado em direito tributário, e decidi a meu favor no final de 2020:
Gostaria de fazer minha parte para contribuir com a revisão das medidas estatais por meio de
processos judiciais, com um discurso baseado na razão e com um discurso constitucional.
Assim, há dois anos, passei a me interessar cada vez mais pela OMS e, por
isso, também me especializei nessa área.
No entanto, posso lhe dizer que é uma atividade pro bono, mas que me traz muita honra quando
posso falar com membros do parlamento, políticos e também com cidadãos interessados.
E agora, como realmente temos pouco tempo, vamos direto para o medias res.
Estou me concentrando nas propostas de adaptação mais importantes e essenciais
desses regulamentos internacionais de saúde.
Em seguida, apresentarei minha avaliação constitucional sobre isso e também comentarei a pergunta no final:
Quem está realmente financiando essa Organização Mundial da Saúde?
E onde estão as forças motrizes?
São os próprios Estados que financiam a OMS por meio de suas contribuições ou há outras forças em ação?
O Regulamento Sanitário Internacional (IHR)
Se você acessar a página inicial da OMS, ela terá a seguinte aparência (é
mostrada uma imagem da página inicial).
Observamos ajustes particularmente preocupantes em seis áreas.
Em seis áreas - vou examiná-las uma a uma.
Nem todas as áreas levarão o mesmo tempo, as três primeiras um pouco
mais e as três últimas um pouco menos.
Gostaria de mostrar tudo o que estou apresentando a vocês, que podem ver nesses regulamentos de saúde.
Você pode ler isso.
Não fui eu que inventei isso.
E, é claro, há algo a ser dito sobre o status da negociação:
Lemos repetidas vezes quando representantes oficiais, como a diplomata Nora Kronig em uma
entrevista no Neue Zürcher Zeitung em 5 de dezembro de 2023, comentam sobre isso:
Essas propostas de ajuste atuais não são autorizadas.
Veja bem, estamos negociando e continuaremos a negociar até o início da Assembleia Mundial da
Saúde e teremos que falar sobre o que estará disponível e o que será votado nessa ocasião.
É claro que ela não está totalmente errada.
As negociações estão em andamento e haverá muitos ajustes.
Mas essas áreas aqui vieram para ficar.
E por quê?
Porque é sobre isso que os estados falam o tempo todo.
E eu gostaria de aproveitar esta oportunidade para dizer isso a vocês.
Esses são os pilares dessa nova regulamentação da OMS.
E eles não desaparecerão até maio próximo.
Agora, o primeiro ponto:
Podemos ver em várias cláusulas aqui que o Diretor Geral da OMS, Dr. Tedros, está expandindo enormemente
suas opções para declarar um estado de emergência.
Há várias disposições pelas quais podemos reconhecer isso.
Em outras palavras, se alguém tem permissão para declarar uma emergência de saúde pública, é
isso que o tribunal federal me disse em todos os meus processos judiciais até agora:
Em tempos de pandemia, as autoridades têm uma ampla margem de discrição e nós, como tribunal federal, não
podemos interferir nessa margem de discrição, a menos que seja comprovado que as
autoridades agiram de forma contrária à OMS.
Você sabe o que isso significa?
Isso significa que, até o momento, o Tribunal Federal da Suíça tem adotado a posição de que
Enquanto houver uma emergência de saúde internacional, a lei da OMS se aplica.
Isso foi no passado.
Ótimo, e isso se tornará ainda mais importante no futuro.
Essa é a aparência do documento quando você o procura na Internet.
As propostas de ajuste estão na mesa pública desde aproximadamente 1º
de dezembro, 30 de novembro de 2022.
Posteriormente, eles foram reemitidos em 6 de fevereiro de 2023 em um formato um
pouco mais atraente e com conteúdo idêntico.
Em outras palavras, tudo o que estou apresentando a vocês agora está em discussão há mais
de um ano e está disponível para o público.
Então, aqui está essa emergência de saúde internacional, qual é a base legal para
essa emergência de saúde internacional?
A propósito: Emergência de Saúde Pública de Preocupação Internacional (PHEIC).
E como estamos com pouco tempo, talvez eu fale sobre PHEIC ou Emergência de Saúde Internacional.
E isso já é legalmente obrigatório nas regulamentações de saúde desde 2007, ancorado no Artigo 12.
Isso já existia antes.
E, com base nisso, a emergência pandêmica do coronavírus foi declarada em 30 de janeiro de 2020.
Isso foi mantido até o início de maio de 2023.
Há três anos e três meses, tivemos uma emergência de saúde global.
Por exemplo, as autorizações de emergência para vacinas que, de outra forma, não existiriam,
estão vinculadas a um estado de emergência.
Essa é a situação jurídica atual.
O que há de novo?
Copiei do texto - agora não apenas uma emergência de saúde global internacional deve ser possível,
mas também uma emergência de saúde regional ou um estágio preliminar de uma emergência de saúde.
Pode ser que... Também temos outras disposições, precisamente nessas adaptações, onde se diz:
Os perigos potenciais que ainda não se materializaram também podem levar a um estado de emergência.
Aqui já podemos ver que se trata de uma extensão, mas não é tudo.
Este Artigo 12 inclui uma árvore de decisão no Anexo 2.
E nessa árvore de decisão, foram introduzidos novos pontos, por assim dizer, que deveriam
ser suficientes por si só, de acordo com a redação anterior, um ano já na mesa.
Por exemplo, uma gripe humana causada por um novo subtipo, ou seja, uma gripe humana causada por um
novo subtipo, pode ser o pré-requisito ou um pretexto para declarar uma emergência de saúde global.
Ou uma infecção grave em que a transmissão entre humanos não pode ser descartada.
Onde você pode descartar a transmissão de humano para humano?
Então, toda essa ideia: Uma SAÚDE, que é um conceito, que é todo um corpo de pensamento que tem sido objeto
de muitos artigos científicos por cerca de 15 anos, que, em última análise, pressupõe que uma ameaça, uma
ameaça à saúde não vem apenas de vírus, mas também pode vir do meio ambiente, do
mundo animal, do declínio da biodiversidade.
Nada disso é contestado.
Mas tudo isso pode ser um motivo, um pretexto, para declarar uma emergência de saúde global.
Em outras palavras, em casos extremos, o aumento dos níveis de CO2 ou das temperaturas - já temos
declarações muito claras de Tedros nesse sentido - pode, em sua opinião, fornecer a base ou ser
o pretexto para uma emergência de saúde global.
Eles dizem: temos temperaturas mais altas, há mais ataques cardíacos, porque há mais ataques
cardíacos, temos que introduzir medidas de saúde.
Ou você viu isso no verão passado: Planos de aquecimento de emergência na Alemanha.
O que isso significa?
Isso significa que a lista de pré-condições - eu digo pretextos - para uma pandemia e,
portanto, para declarar uma emergência, está sendo ampliada ao infinito.
Não é mais possível reduzi-lo.
É assim que chamamos isso, os advogados chamam de arbitrariedade.
Quando você pode dizer por qualquer motivo: A partir de hoje, há novamente um
estado de emergência, sem fronteiras.
Há uma falta de padrões claros.
Temos uma proibição de arbitrariedade em praticamente todas as constituições.
E substituímos a arbitrariedade dos governantes absolutistas pelo princípio da legalidade.
Isso significa que deve haver padrões claros e também deve ser possível verificá-los.
Esse é o primeiro ponto de crítica.
Quem protege no final - quem aperta o botão de parar?
Quem diz quando uma pandemia não é mais necessária?
Quem pode dizer?
Ninguém, a menos que toda a Assembleia Mundial da Saúde se reúna e exija isso.
Portanto, esses são alguns dos elementos fundamentais de qualquer
constituição democrática que são afetados aqui.
Voltarei a esse assunto no final, em minha avaliação geral.
O que quero dizer é que temos elementos fundamentais de nossa constituição em todos os países,
seja em Liechtenstein ou na Suíça, que são os pré-requisitos para que tenhamos uma democracia.
E são reconhecíveis, definíveis, assim como as funções vitais dos seres humanos, como a respiração, a
circulação sanguínea, o sistema imunológico e o sono.
Se você simplesmente desligar um desses elementos, a pessoa morrerá mais cedo ou mais tarde.
Toda democracia tem esses requisitos básicos.
Vamos prosseguir.
É comum que, na mídia, quando isso é mencionado, seja negado ou a declaração seja
feita: Isso tudo é apenas uma recomendação.
Sim, no passado, talvez fosse essa a intenção e, de fato, se você olhar a constituição da
OMS, o Artigo 2, e ler tudo isso, essa longa lista, chegará a essa conclusão:
A OMS foi concebida como uma organização consultiva internacional.
Ele fornece conhecimento especializado, uma plataforma, esses são os
especialistas e você pode obter o conhecimento lá.
Esse era o conceito básico.
Por que estou dizendo agora que essas recomendações são obrigatórias?
Cito três artigos das emendas propostas como prova.
Art. 1 Artigo de definição
Até o momento, essas recomendações [...] foram caracterizadas como não vinculantes.
A não obrigatoriedade como traço de caráter será ou deverá ser excluída.
A proposta atual está sendo discutida há um ano.
Esse é o primeiro ponto. Em seguida, o segundo elemento das propostas: Art. 13 A
Ele diz - vou traduzi-lo diretamente - que as partes contratantes reconhecem a OMS como a autoridade
líder ou líder e coordenadora e - aí vem - elas ([...] comprometem-se a seguir [...] = juridiquês em inglês):
Você se compromete a seguir as recomendações da OMS.
Você se compromete a cumpri-las.
Se você assinar um tratado desse tipo, ele será uma obrigação de acordo com o direito internacional.
É claro que sim, eu vou mais longe. Vou para o próximo ponto.
Art. 42 Um artigo existente, mas com alguns acréscimos.
Até o momento, foi dito apenas em relação às medidas de saúde, que ainda não estavam na forma de
recomendações, que elas deveriam ser iniciadas pelos Estados-Membros [...] devem
ser iniciadas e concluídas sem demora [...].
E agora eles ainda estão escrevendo neste artigo:
E quanto às recomendações temporárias e permanentes que antes eram puramente não vinculativas?
Eles devem... [...] devem ser iniciadas e concluídas sem demora
Elas devem ser iniciadas, devem ser iniciadas e concluídas sem demora.
Essa é mais ou menos a terminologia no exército, nas forças armadas.
Executar imediatamente, marchar.
Isso é uma ordem.
Interpretados de acordo com o princípio da confiança - tratados, os tratados internacionais são interpretados
de acordo com o princípio da confiança - ou seja, de acordo com a Convenção de Viena
sobre o Direito dos Tratados Internacionais.
Ele explica tudo muito bem.
Uma pessoa sensata não pode entender isso como algo diferente de uma ordem.
Em resumo, mencionei apenas três artigos. Há outras indicações.
Em geral, se um estado o torna juridicamente vinculativo, isso é uma obrigação
de acordo com o direito internacional.
Por quê? No artigo 18 dos regulamentos de saúde existentes, temos um catálogo de
possíveis recomendações que não tinham a intenção de ser vinculativas.
E aqui eu sublinhei o que me preocupa particularmente.
Ou seja, a recomendação de que um estado pode exigir a vacinação ou outro tipo de precaução, a profilaxia.
Ou implementar uma quarentena aqui, por exemplo, ou outras medidas de saúde para pessoas suspeitas.
Qualquer pessoa que tenha acompanhado a terminologia nas várias portarias nos últimos três anos, inclusive
na Lei Suíça de Covid-19, nas portarias, inclusive na Lei de Epidemias, a
propósito: pessoas suspeitas de estarem infectadas.
Todos eles eram, desde que não pudessem provar que haviam sido imunizados,
recuperados ou com teste negativo, ou três Gs.
E dois Gs haviam se recuperado ou sido vacinados.
Todos os outros foram considerados suspeitos de estarem infectados.
E as pessoas suspeitas de estarem infectadas estavam sujeitas a medidas mais rigorosas, o
que significa que não tinham acesso a seus direitos básicos ou à vida pública.
E essas pessoas devem definitivamente ser colocadas em quarentena - campos de
quarentena foram construídos na Austrália.
Elas ainda não foram colocadas em operação em larga escala, mas isso será possível.
Não estou dizendo que isso será feito, mas será possível.
Sim, isso é um compromisso.
Nesse momento, muitas pessoas dizem: "Mas isso não será aplicado.
Um compromisso sem aplicação militar, ninguém se importa.
Sim, isso pode estar correto, essa declaração para tratados internacionais costumeiros
em que os direitos de pesca estão envolvidos.
Aqui, se a maioria dos estados acredita que há uma emergência de saúde, então isso tem um
componente militar para a maioria dos estados.
Então, o que está planejado?
Em primeiro lugar, há um Comitê de Implementação que deve verificar se os estados
estão realmente implementando esses ajustes.
Esse comitê terá que relatar essa não conformidade à Assembleia de Saúde.
Depois, há um Comitê de Conformidade, que tem uma missão semelhante, e eles terão que informar isso
à Assembleia de Saúde, ou seja, tudo de acordo com as novas propostas após a Assembleia de Saúde.
E a assembleia de saúde, que será responsável, será responsável por monitorar a
implementação e poderá tomar decisões.
Tudo o que a maioria da Assembleia de Saúde decidir deve ser feito.
E então as sanções podem ser decididas.
Você sabe que há sanções em outros contextos.
Então, não se esqueça de que existem outras organizações abrangentes, como a ONU.
A ONU também pode tomar medidas contra os membros infratores.
Depois, temos sanções comerciais normais, por exemplo, que são sanções da UE ou restrições de viagem.
Em resumo, será possível apertar os parafusos.
Isso pode ser muito delicado, mesmo que não se trate de um exército que
possa invadir porque um estado não o faz.
E por último, mas não menos importante, não podemos nos esquecer do Banco Mundial.
O Banco Mundial desempenha um papel importante no financiamento da OMS.
O Banco Mundial também pode desempenhar um papel decisivo para influenciar a política, restringindo
as condições de empréstimo para países inteiros.
Muito bem, conclusão provisória: novas recomendações obrigatórias.
Isso significa que a OMS tem o máximo de espaço de manobra, também aqui sem qualquer possibilidade
de revisão com poderes executivos de fato.
Não estou dizendo que a OMS está ordenando diretamente uma quarentena, mas a OMS está simplesmente dizendo:
Recomendamos a quarentena em todos os estados que atingirem um limite de
tal e tal porcentagem com esse teste.
E o Estado dirá: "Atingimos esse limite, testamos exatamente com esse teste e não queremos violar nossa
obrigação de acordo com o direito internacional".
E é assim que funciona. É como um jogo de dominó.
É preciso ser realista em relação a isso, levando em conta a experiência dos últimos três anos.
Sim, isso significa de fato que soluções individuais diferenciadas, como a Dinamarca e a
Suécia, por exemplo, fizeram até certo ponto, são de fato impossíveis.
A proteção jurídica e a segurança jurídica não existirão mais.
Chego a um terceiro ponto, muito central, se não o mais central de todos.
Algo que já vimos muito claramente no passado e, embora não estejamos mais sob a ameaça
imediata da Covid-19, a censura ainda prevalece.
Atualmente, ainda é muito difícil encontrar um artigo em publicações científicas, mesmo em outros lugares,
por exemplo, no NZZ, que tenha uma opinião diferente da OMS sobre os benefícios de um teste PCR
- o que se pode dizer, o que não se pode dizer!
Simplesmente parece haver um tipo de consenso social de que só existe essa opinião.
Censura factual ou controlada pela OMS, pelo menos no futuro a OMS estará legalmente autorizada a
tomar esse tipo de censura em suas próprias mãos.
Como você reconhece isso?
Aqui ainda estamos no processo de adaptação dos regulamentos internacionais de saúde, proposta: Art.
44, Littera h, que simplesmente afirma que os estados partes devem trabalhar juntos e apoiar uns aos outros
na prevenção da disseminação de informações falsas ou não confiáveis, e que devem apoiar uns
aos outros no combate a essas informações falsas.
Há algumas disposições semelhantes no Regulamento Sanitário Internacional.
E agora a coisa toda parece ser tão importante para a OMS, e também para a ONU, que essa lógica
também foi consagrada no tratado de pandemia, Art. 18 do Tratado de Pandemia da OMS.
Recomendo que todos os representantes da mídia que dependem da permissão para
disseminar informações e apresentar uma troca livre de opiniões leiam o Artigo 18.
Isso é um pesadelo!
Aqui, sob o título de comunicação e conscientização pública, o objetivo é combater a infodemia.
A ideia desse termo é que as informações falsas são tão perigosas quanto uma pandemia, como um vírus.
Portanto, a informação errada é o vírus que precisa ser combatido.
Portanto, a disfunção deve ser combatida com informações falsas, enganosas ou errôneas.
Esse é um mandato muito ativo para os estados, muito ativo.
Você também encontrará essa lógica nas comunicações da ONU. Refiro-me ao comunicado público à mídia de 22 de
setembro do ano passado, na Assembleia Geral da ONU, onde foi dito que esse é um dos maiores problemas.
Depois, há vários comunicados do WEF: o maior problema que a humanidade enfrenta hoje é a desinformação.
Acho que se os cientistas puderem se enfrentar em um discurso aberto em um palco
aberto, é mais provável que eles descubram:
O que é desinformação e informação incorreta aqui?
Não os suprimindo.
E isso simplesmente leva a uma pergunta muito clara: Qual é a realização de alguns milhares
de anos de humanidade, qual é a base para todo bom processo de tomada de decisão?
Seja na política, nos negócios, na vida privada ou para uma receita.
As informações básicas devem estar corretas e você não deve ser manipulado, nem por
pressão de tempo nem por outras manipulações.
E há situações de emergência, admito isso. Também fui militar - novecentos dias de serviço militar - e gostei
muito, não me arrependo de um único dia de serviço.
Mas, em algum momento, a ameaça imediata acabará e, então, você terá que voltar lentamente à
normalidade, também em termos de informações.
Precisamos de informações livres, debates abertos e nenhuma manipulação para a ciência, caso
contrário, não haverá ciência livre e genuína.
Em favor da justiça justa, audiatur et altera pars (que a outra parte também seja ouvida), e esse
é o elixir básico da democracia por excelência.
Se tirarmos isso, não teremos uma ciência funcional.
Então não pode haver ciência, não pode haver democracia, não pode haver justiça justa.
E eis que não temos nenhuma evidência de que eles sejam realmente seguros, mesmo para o tópico de
recomendações de vacinação e substâncias experimentais para as quais ainda
não temos nenhum estudo de longo prazo.
Se for dito às pessoas: "Eles são seguros e eficazes", então simplesmente precisamos saber:
Há uma lei internacional obrigatória, que foi criada com base no conhecimento das atrocidades da Segunda
Guerra Mundial, há um pacto internacional sobre direitos civis e políticos,
artigo 7, há uma disposição obrigatória.
E essa disposição obrigatória afirma que ninguém pode ser submetido a experimentos médicos ou
científicos sem seu consentimento voluntário.
Muitas pessoas dizem: do que você está falando, onde houve algum teste, não é comparável.
Bem, dê uma olhada nessas substâncias - esse não é o tópico aqui - mas se elas não foram testadas por tempo
suficiente e você não tem ideia sobre a potência real, o efeito real, o não efeito e, em particular, o efeito
prejudicial, então isso é de natureza experimental.
E isso se aplica até mesmo no caso de uma emergência pública, é uma lei internacional obrigatória.
É essencial ter isso em mente ao interferir com informações livres.
Essa intervenção é inconstitucional no sentido mais grave.
E só para lembrar: você pode ir a qualquer país e encontrará uma decisão da Suprema Corte e uma grande
quantidade de jurisprudência que diz que a liberdade de opinião e a liberdade de informação estão
entre os elementos funcionais indispensáveis e fundamentais de uma comunidade democrática.
Não é possível manter a democracia se começarmos a fazer o que ainda temos hoje, restringindo opiniões,
desaparecendo - e isso também se aplica à reavaliação.
Se você não permitir uma reavaliação, isso é prova de um desenvolvimento
totalitário, e isso precisa acabar.
E agora estou chegando aos tópicos mais curtos, estou quase terminando.
Não se preocupe, não vou exagerar, fui claramente instruído.
Então, isso foi dito rapidamente aqui.
Não temos nenhum mecanismo de correção para os estados-membros que
possibilite uma correção rápida e ágil.
Por exemplo, para dizer: "Espere, nós realmente temos uma emergência de
saúde global? Talvez a Covid-22? Pare!
Não há como pressionar um botão de parada rápida aqui, ou as recomendações da OMS rapidamente - que podem ser
para medir uma substância ou uma ameaça viral com o Test-X específico, por exemplo - não existe tal coisa.
De onde vem isso?
Sim, não é de se admirar que até agora a OMS tenha tido apenas um caráter
consultivo, um caráter informativo.
Não é necessário nenhum mecanismo de correção para isso.
Mas se agora começarmos a dar novas competências à OMS, a conceder-lhe poderes juridicamente
vinculantes, isso deverá estar automaticamente vinculado ao seguinte: Mecanismo de correção
- Controles e balanços são a coisa mais normal do mundo.
Eu me pergunto: por que isso não foi discutido por tanto tempo, por que nem
sequer começou a ser discutido hoje?
Portanto, não há mecanismos de correção e, quando não há nada, não posso
mostrar nada dos modelos de contrato.
Depois, a responsabilização, a imunidade total, que é a mesma coisa.
Até o momento, a OMS atuou apenas em caráter consultivo.
Mas se lhes for permitido dizer: Agora temos um estado de emergência, e ele será aplicado por qualquer
período de tempo, e se isso resultar em danos para os Estados membros, para as economias, para as pessoas,
embora devesse ter sido reconhecido que as condições para um estado de emergência nunca existiram,
então teremos que falar sobre responsabilidade.
Pelo contrário: imunidade total como antes e também isenção de impostos.
E se você perguntar sobre os direitos fundamentais, deixe-me colocar desta forma:
Até este ponto, se pudermos ver isso, então não podemos realmente nos preocupar se os Estados-Membros
agora escreveriam um grande compromisso em favor dos direitos fundamentais no
atual Artigo 3 como uma folha de figueira.
Você riscou isso, posso mostrá-lo imediatamente ou não.
Por quê?
Se você estabelecer esse regime, se disser que permite que uma pessoa, com um simples estalar de dedos, possa
literalmente respirar no microfone, em Genebra, em uma coletiva de imprensa, e respirar
no microfone: Temos outra emergência de saúde.
Isso é suficiente, não é necessária nenhuma prova.
Se permitirmos que esse homem faça recomendações, que ele sabe muito bem que os Estados-Membros devem
implementar, e se permitirmos que o mesmo homem e sua pequena equipe definam o que lemos nos jornais, o juiz
não lerá nada além disso e dirá o mesmo que antes:
Em épocas de pandemias, as autoridades devem ter uma margem de discrição mais ampla e, desde que
permaneçam dentro das recomendações da OMS, nós, como tribunais, não temos oportunidade de intervir.
Ponto final, exatamente!
Isso significa que a revisão judicial é simplesmente desativada.
Você pode escrever o tempo que quiser: A proteção dos direitos fundamentais deve ser garantida.
Sim, quais são os direitos fundamentais que devemos proteger?
Tudo isso está de acordo com a recomendação da OMS.
E essa tem sido a experiência até agora.
No entanto, mostrarei brevemente essa disposição, que é simplesmente escandalosa.
Sim, estou ciente de que o próprio painel de especialistas da OMS criticou essa disposição e disse:
Não se pode prescindir dos direitos fundamentais - nunca se deve enfatizar a
proteção subjugante dos direitos fundamentais.
Mas o fato é que, aqui: A implementação desses Regulamentos deve ser, até o momento, com total
respeito à dignidade, aos direitos humanos e às liberdades fundamentais, e isso ainda é
enfatizado hoje, e é por isso que eu digo:
Que vergonha, Dr. Tedros, e também que vergonha, Sra. Nora Kronig.
Eles deveriam ter dito, nessa entrevista, que deveriam ter dito:
Sim, o NZZ e nossos estimados leitores também ficaram muito irritados
com isso, e posso lhe dizer uma coisa:
Como Suíça, não assinaremos esse tratado enquanto ele disser isso.
Portanto, não o fizeram: que vergonha.
Tenho que dizer assim: não é possível, não é possível mesmo, ainda está lá.
Mas mesmo que isso fosse revertido, como eu disse, devido a esse regime geral - que é como um
mecanismo de poder - nenhuma proteção efetiva dos direitos fundamentais pode surgir no final.
Sim, quem protege nossa dignidade humana?
Avaliação constitucional? Eu disse:
Há elementos básicos muito, muito essenciais de uma democracia, de qualquer democracia, de
qualquer ordem constitucional, independentemente do país em que estejamos.
Se você retirar apenas um deles, a democracia entrará em colapso.
Começarei com os três primeiros.
Vimos a liberdade de informação e a proibição da censura.
Esse é um pilar absoluto de qualquer democracia, que está sendo arranhado.
Isso, por si só, deve levar ao cancelamento desses contratos.
Você deve ter percebido a importância disso para a OMS, para a ONU, para o WEF e, aliás,
também para a UE, a lei de serviços digitais.
A sociedade moderna, a liderança e a elite modernas parecem depender da
necessidade de operar com os meios de censura.
Até onde chegamos?
Sim, então o segundo: simplesmente declarar uma emergência de saúde ou emitir arbitrariamente
recomendações sem padrões, sem a possibilidade de aderir a regras claras ou
necessidade, o princípio da democracia.
Sim, e também o princípio democrático de que as próprias pessoas devem ter permissão para decidir.
Em que tipo de estado legal estamos vivendo?
Ele deve ter voz ativa nos cortes mais importantes.
Se você não tiver mais permissão para ir a lugar algum por seis meses, seis meses, em muitos países esse
foi o caso, sem esses testes, então isso lentamente se torna uma questão de legitimação democrática.
E as pessoas, como elas podem se articular se também estão desinformadas, mal informadas.
Se a grande maioria acredita honestamente:
Estamos vivendo em uma ameaça tão extrema que não temos outra opção a não ser nos vacinarmos.
Em outras palavras, a tomada de decisão não adulterada das pessoas já está sendo manipulada pela liberdade de
informação, o que, em última análise, faz com que o princípio da democracia seja gravemente prejudicado.
Separação de poderes e inibição de poderes, eu disse isso.
Assim que ouve a palavra pandemia, o Supremo Tribunal Federal interrompe suas atividades e
deixa de ser eficaz em sua esfera de ação real.
Foi assustador para mim.
Conduzi muitos processos e não cheguei a um julgamento conclusivo.
Simplesmente nos disseram: Não estamos interessados nas evidências.
A propósito, consegui relatar uma exceção:
Decisão do Supremo Tribunal Federal, novembro de 2021, o Supremo Tribunal Federal realmente disse:
Sim, todos nós vimos suas inúmeras evidências sobre o assunto dos testes de PCR. Você não precisava
apresentar tudo isso, pois é de conhecimento geral que um teste de PCR não
é adequado como prova de uma doença.
Isso está na decisão 2C_228/2021 - você pode ler sobre isso lá.
Depois, há a separação de poderes, a proteção efetiva dos direitos humanos, que é
sempre uma questão de proteção efetiva.
Olhe, se isso estiver simplesmente escrito em algum lugar como uma declaração - eu sei que
está escrito em x lugares no tratado de pandemia - você não precisa me dizer.
O fator decisivo é o seguinte:
It must be reliable! (em alemão: tem que ser praticamente confiável), Es muess eifach verhebe!
E veja o que eles fizeram com os idosos.
Não quero esclarecer ou trazer à tona histórias antigas, mas esse foi um
assunto muito, muito pesado - veja.
Posso lhe dizer que, desde o momento em que entrei com o primeiro processo judicial e dei uma
entrevista, as pessoas pensaram que eu era o centro de emergência nacional da Suíça.
O telefone não parava de tocar e eu poderia escrever livros sobre essas experiências.
As pessoas tiveram que suportar isso para proteger os outros.
Isso afetou os idosos e afetou aqueles que não foram informados sobre a verdade antes da
injeção de mRNA e que agora estão sendo deixados na mão, deixe-me dizer dessa forma.
E outra palavra-chave: soberania:
E aqui estou me dirigindo a todos aqueles que têm responsabilidade durante esses
momentos, que precisam assumir a responsabilidade.
Presumo que toda soberania, toda soberania estatal, quer poder confiar em seu próprio julgamento, no
julgamento de seus próprios especialistas, e não quer que lhe digam o que fazer perpetuamente, para sempre,
quando perceber que poderíamos fazer diferente.
Também poderíamos nos proteger de forma ainda mais eficaz com medidas mais brandas.
Ou poderíamos começar lentamente a cuidar dos jovens e transferir nossos recursos do combate à pandemia para
o desenvolvimento dos jovens, para a educação escolar ou para o tratamento médico
adequado, para um sistema de saúde adequado.
Um estado deve ser capaz de determinar genuinamente sua própria priorização.
Se adotarmos esse sistema com esses dois contratos de pandemia, ele não será mais autodeterminado, virá
de cima, sob o título de preparação para a pandemia.
Portanto, preciso chegar ao fim.
Muito importante - eu o resumo com esta imagem:
A imagem do cavalo de Troia.
As regulamentações internacionais de saúde foram concebidas constitucionalmente - a constituição da OMS
- como disposições técnicas e regulamentares de menor importância que podem, devem, ser
simplesmente aprovadas pela Assembleia Mundial da Saúde com uma maioria simples.
E agora eles estão colocando coisas que foram descritas na Ilíada ou nessa história de Troia - como o cavalo
de Troia - coisas que são extremamente prejudiciais.
Temos que analisar esses regulamentos internacionais de saúde de acordo com o
que eles contêm, isso é muito importante.
Faça perguntas como um representante, como um representante do povo ou como um ser humano:
Quais são as consequências para nós no final? Para a democracia, para nossa saúde, para a economia?
E então você precisa tratá-lo.
Em outras palavras, precisamos de um debate público, precisamos de uma votação, em todos os parlamentos, é
claro, e, acima de tudo, precisamos de uma cobertura da mídia que finalmente reflita todos
esses pontos e conscientize as pessoas sobre eles.
Bom.
Muito importante, continue analisando a questão: quem realmente financia a OMS?
No site da OMS, você encontrará muitas informações importantes.
Há cerca de dois anos, o fato de que apenas 16 a 17% do orçamento bienal total da OMS é realmente
financiado pelas contribuições ordinárias dos Estados membros foi enfatizado e
lamentado com muita clareza pela primeira vez.
Quanto ao resto, a OMS depende - como uma espécie de suplicante - de obter o dinheiro de algum lugar.
Se você olhar mais de perto, verá que ele parece um pouco diferente.
E isso está aqui:
As contribuições obrigatórias comuns - acabei de fazer uma estimativa segura - ainda são
inferiores a 20% atualmente, o que é chamado de contribuições avaliadas.
Diz-se que há um tipo de avaliação, uma avaliação fiscal de acordo com as circunstâncias de cada estado.
As taxas de associação são calculadas com base nisso.
Portanto, e isso representa menos de 20%, mais de 80% são provenientes de contribuições voluntárias.
Dessas mais de 80% de contribuições voluntárias, 95%, ou seja, praticamente 100%, estão vinculadas a
especificações claras de finalidade, destinação, muito claramente com especificações de utilização e uma
pequena proporção sem especificações de utilização.
Você pode ver isso diretamente no site da OMS, exatamente os números que acabei de mencionar.
Basta pesquisar os termos Voluntary contributions - Specified (Contribuições voluntárias - Especificadas),
ou seja, com uma especificação precisa do uso pretendido, e Voluntary contributions - Thematic
(Contribuições voluntárias - Temáticas), que é uma especificação de uso
um pouco mais extensa, por exemplo:
Ele deve ser usado em conexão com injeções de mRNA ou com métodos de teste ou algo semelhante.
Isso seria temático.
Mas, de modo geral, a OMS não é livre em seu uso.
Onde isso desempenha um papel?
Desculpe, eu joguei fora um artigo da apresentação, mas estou citando-o de memória agora.
Constituição da OMS, existe alguma disposição constitucional?
O artigo 37 visa justamente proibir que a OMS se permita ser pressionada, manipulada ou controlada
de qualquer forma por quaisquer influenciadores externos fora desse processo democrático da OMS.
Consulte o artigo 37.
Portanto, quando você vê essa grande proporção de contribuições voluntárias, vá uma página
adiante na página inicial da OMS e dê uma olhada:
Isso ocorre de acordo com o tamanho - a classificação de acordo com o tamanho das
contribuições das contribuições voluntárias reais.
Portanto, são apenas as contribuições voluntárias com uma finalidade precisa.
A Alemanha está em primeiro lugar, com pouco menos de um bilhão, ou seja, 952 milhões, o que,
obviamente, é muito pequeno, não dá para ler na parte de trás, portanto, pouco menos de um bilhão.
Em seguida, vem a Bill & Melinda Gates Foundation, que claramente não é um estado e não busca
nenhum objetivo de direito público, com 592 milhões.
O principal objetivo é promover a vacinação, 0,6 bilhão.
Em seguida, vêm os Estados Unidos, com cerca de 0,45 bilhão.
E então Bill e Melinda Gates aparecem novamente, indiretamente escondidos no vestido da GAVI Alliance.
Sei que isso é um pouco exagerado.
A Vaccine Alliance é apoiada pelos estados, principalmente pelos estados.
Mas o investimento de entrada - investimento de fundação - e especialmente na
administração, na liderança, a Bill & Melinda Gates Foundation desempenhou um papel muito decisivo.
Ainda hoje, quase se pode dizer que eles dançam essa música.
É uma associação de interesses com o único objetivo de promover uma tecnologia muito
específica de substâncias vacinais, ou seja, para que seja declarada obrigatória.
E se somarmos tudo isso, chegaremos a mais de um bilhão.
Esses são números que estão na mesa em termos concretos, e estou à disposição de qualquer pessoa,
inclusive jornalistas, para explicar o histórico da Aliança GAVI de forma um
pouco mais correta, um pouco mais precisa.
Mas, insisto, é possível provar que esses dois blocos devem ser somados e, portanto,
exagerados de forma um tanto provocativa:
Bill Gates, direta e indiretamente, é o maior financiador na área de contribuições voluntárias.
E isso não é tudo.
Bill Gates deu uma entrevista no Fórum Econômico Mundial em janeiro de 2019 e disse ele mesmo:
O melhor investimento - retorno sobre o investimento, 1 em 20 - é o investimento em vacinação.
Você pode ler sobre isso neste artigo:
Meu melhor investimento transformou 10 bilhões em 200 bilhões de dólares americanos em benefícios.
(Meu melhor investimento transformou 10 bilhões em 200 bilhões de dólares americanos em benefícios).
E isso não é tudo.
Dê uma olhada nisso: Aqui o Corona começa em janeiro de 2020, aqui janeiro de 2020, e antes do Corona, em
setembro de 2019, Bill Gates investe na Biontech em um valor por ação de 18 dólares americanos 10 (US$ 18,10),
por volta de setembro, ou seja, três meses antes.
Em seguida, vieram as conhecidas e interessantes aparições na televisão desse mesmo
homem, que não apenas faz propaganda maciça desse mesmo produto, mas diz que o faz:
Só estaremos seguros se todos tiverem sido vacinados.
Esse já é um grande número.
E ele vende em um momento em que essas ações valem 300 dólares americanos por ação e depois diz:
Sim, eu os vendi porque, afinal, eles não são tão eficazes.
Sim, ele realmente disse praticamente a mesma coisa:
Ficamos um pouco decepcionados com a eficácia.
Mas ele obteve seu lucro, fator 16,5.
Algo assim deve, no mínimo, ser examinado sob o título de negociação com informações privilegiadas.
Você precisa pelo menos escrever sobre isso nos jornais.
Como é possível que alguém cujo trabalho principal é promover e vender vacinas esteja fazendo
tanto sucesso a ponto de saber tudo com antecedência?
Você não precisa enganar um advogado, e eu também não acredito em você.
Bem, no final, eu gostaria apenas de chamar sua atenção para isso:
Ele não é o único.
Não quero dar a impressão de que há apenas um bandido e que se o levarmos ao tribunal, então -
não, quero mostrar um sistema, um exemplo de sistema, que há interesses econômicos aqui.
Há simplesmente interesses econômicos, e sabemos disso no dia a dia.
É algo completamente normal.
É que alguns têm um pouco mais de poder de barganha, um pouco mais de força financeira do que outros.
E você precisa cuidar disso também.
Você precisa tornar isso transparente.
Essa também é uma parte fundamental do enfrentamento da pandemia de coronavírus em 2020.
Caso contrário, a função da OMS não é proteger nossa saúde, mas sim, infelizmente, prestar
favores aos investidores, os investidores em vacinas.
O que fazer?
O mais importante - se você se lembrar do slide - qual é a base para toda boa decisão?
Portanto, que aquele que se liga eternamente teste se o coração com o coração é encontrado ...
A ilusão é curta, o arrependimento é longo.
Não quero jogar o nove vezes inteligente.
Eu preferiria não dar mais nenhuma palestra, mas sim divulgar esse conhecimento, passá-lo adiante e
iniciar uma discussão com seus amigos e conhecidos.
E quando essa questão finalmente chegar ao seu devido lugar, ou seja, nos parlamentos.
O que eu disse aqui... (a plateia aplaude)
... é lá que ele pertence, é lá que ele pertence e é lá que o processo de tomada de decisão ocorre.
E isso, é claro, inclui: o interesse público é mais do que comprovado, o interesse público está
quase nos dominando, o que significa que deve ser retratado na mídia, por ambos os lados.
(o público aplaude)
E esse não é apenas o sentimento subjetivo das pessoas de Liechtenstein aqui em Triesen, mas posso
dizer que, em todos os países que visitei até agora, as pessoas reagem exatamente da mesma forma.
Você pode senti-lo diretamente sob sua pele, é assim.
E, nesse sentido, gostaria de enviar-lhe saudações calorosas de seus colegas democratas e
seres humanos de todos os países que visitei.
Você pode sentir exatamente a mesma coisa.
Eles não são teóricos da conspiração, não são extremistas de direita.
(o público aplaude)