2024. gada 7. februārī Lihtenšteinas interešu grupa INITIATIVE A aicināja uz informatīvo pasākumu
par PVO pandēmijas līgumu ar juristu Philipp Kruse.
INICIATĪVA A nozīmē sākumu, pārvērtēšanu un noskaidrošanu.
Savā prezentācijā Filips Krūze (Philipp Kruse) aplūkos saikni starp pandēmijas līgumu un
starptautiskajiem veselības aizsardzības noteikumiem.
To darot, viņš vienkārši un skaidri izskaidro, kas ir apdraudēts, jo īpaši saistībā ar izmaiņām
starptautiskajos veselības aizsardzības noteikumos.
Vēlos jums pateikties par šiem laipnajiem ievadvārdiem un sirsnīgo uzņemšanu.
Vispirms es vēlos teikt, ka man ir īpašs gods šovakar ar jums runāt.
Šodien kopā ar mums ir Lihtenšteinas iedzimtais princis.
Jūsu Augstība, liels paldies, ka veltījāt laiku šim vakaram.
Man ir liels gods, ka varu jums to pietuvināt.
Taču man ir arī liels gods, ka daudzi Lihtenšteinas parlamenta deputāti, t.i., tautas pārstāvji,
ir šeit, lai gūtu priekšstatu par šo jautājumu.
Un visbeidzot, bet ne mazāk svarīgi, es vēlos sirsnīgi sveikt jūs, kas esat šeit ieradušies, un pateikties
jums par jūsu atvērto attieksmi pret šo tēmu.
Ļaujiet man iepriekš pateikt, ka šī vakara programmas nosaukums ir: PVO pandēmijas līgumi.
Un, protams, tas attiecas uz abiem juridiskajiem instrumentiem, par kuriem
pašlaik notiek diskusijas un sarunas.
2021. gada beigās, gandrīz divus gadus pēc pandēmijas sākuma, PVO un tās dalībvalstis nolēma nodot PVO
vairāk kompetenču, jo uzskatīja, ka visa pasaule 2020. gada sākumā, 2020. gada sākumā,
bija nesagatavota COVID-19 parādībai un ka PVO bija reaģējusi pārāk vāji.
Pēc tam 2021. gada decembrī, decembra sākumā, tika sasaukta ārkārtas Ģenerālā asambleja, kurā tika
pieņemts lēmums risināt sarunas un nodrošināt divus atsevišķus juridiskos instrumentus,
izmantojot divas darba grupas, kas ir jaunās PVO struktūras pīlāri, PVO paplašināta kompetence.
Tāpēc mums vienmēr ir jārunā par diviem līgumiem.
Viens no tiem ir līgums par pandēmiju, par kuru tagad visi runā, proti, faktiski jauns līgums, kura līdz šim
nebija un par kuru maijā Pasaules Veselības asamblejā ir nepieciešams divu
trešdaļu vairākums, lai par to varētu balsot.
Otrs ir spēkā esoša starptautiska līguma pielāgošana.
Tie ir starptautiskie veselības aizsardzības noteikumi.
Starptautiskie veselības aizsardzības noteikumi arī ir starptautiskajās tiesībās noteikts līgums.
Un tā kā saskaņā ar PVO konstitūcijas loģiku šie starptautiskie veselības aizsardzības noteikumi ir
tikai tehniskas vadlīnijas, PVO konstitūcijā tolaik tika ierakstīts, ka šādām veselības
aizsardzības vadlīnijām nepieciešams tikai vienkāršs PVO Pasaules asamblejas balsu vairākums.
Tātad nākamā gada maijā vienkāršs vairākums ar automātiskas stāšanās spēkā sekām.
Tas ir īpaši satraucoši, jo tieši šajos faktiski tehniskajos veselības aizsardzības noteikumos
ir nostiprinātas visnopietnākās izmaiņas, kas ir daudz spēcīgākas nekā pandēmijas līgumā.
Un tāpēc, ņemot vērā laika ierobežojumus, es šovakar aprobežošos tikai ar starptautisko veselības
aizsardzības noteikumu pielāgojumu spēcīgākajām sekām.
Tas nozīmē, ka es neizteikšu nekādus tehniskus komentārus par jauno pandēmijas līgumu,
bet koncentrēšos uz starptautisko veselības aizsardzības noteikumu pielāgošanu.
Jūs esat aptuveni dzirdējuši, kas es esmu.
Esmu ieguvis jurista kvalifikāciju Šveicē, Bernē.
Es esmu Šveices pilsonis, veicu Šveices militāro dienestu un kopš 1997. gada esmu jurists,
uzņēmējdarbības jurists, kas specializējas nodokļu tiesībās, un 2020. gada beigās nolēmu par labu man:
Es vēlos dot savu ieguldījumu valsts pasākumu pārskatīšanā tiesvedības ceļā, uz saprātiem
balstītā diskursā, konstitucionālajā diskursā.
Pirms diviem gadiem es arvien vairāk interesējos par PVO, tāpēc arī specializējos šajā jomā.
Tomēr varu jums teikt, ka tā ir pro bono darbība, kas man sagādā lielu pagodinājumu, kad man
tiek ļauts runāt ar parlamenta deputātiem, politiķiem un arī ieinteresētiem pilsoņiem.
Un tagad, tā kā mums ir atvēlēts ļoti maz laika, mēs pāriesim uz medias res.
Es koncentrējos uz svarīgākajiem, būtiskākajiem šo starptautisko veselības
aizsardzības noteikumu pielāgošanas priekšlikumiem.
Un tad es jums sniegšu savu konstitucionālo vērtējumu par šo jautājumu, kā arī komentēšu jautājumu beigās:
Kas patiesībā finansē šo Pasaules Veselības organizāciju?
Kur ir virzītājspēki?
Vai PVO finansē pašas valstis ar savām iemaksām, vai arī darbojas citi spēki?
Starptautiskie veselības aizsardzības noteikumi (IHR)
Ja apmeklējat PVO mājas lapu, tā izskatās apmēram šādi (parādīts mājas lapas attēls).
Īpaši satraucošas korekcijas vērojamas sešās jomās.
Sešās jomās - es iztirzāšu tās vienu pēc otras.
Ne visām jomām būs nepieciešams vienāds laiks - pirmajām trim jomām
nedaudz vairāk, pēdējām trim nedaudz mazāk.
Es vēlos jums parādīt visu, ko es jums prezentēju, jūs varat redzēt no
šiem veselības aizsardzības noteikumiem.
Jūs varat to izlasīt.
Es to neesmu izgudrojis.
Un, protams, kaut ko var teikt arī par sarunu statusu:
Mēs atkal un atkal lasām, kad oficiālie pārstāvji, piemēram, diplomāte Nora Kroniga 2023.
gada 5. decembra intervijā laikrakstam "Neue Zürcher Zeitung", to komentē:
Šie pašreizējie korekciju priekšlikumi nav autoritatīvi.
Mēs risinām sarunas un turpināsim tās līdz Pasaules Veselības asamblejas sākumam, un mums būs jārunā par
to, kas tad būs pieejams un par ko tad tiks balsots.
Protams, viņai nav pilnīgi taisnība.
Sarunas vēl turpinās, un tajās tiks veikti daudzi pielāgojumi.
Taču šie apgabali šeit paliks.
Un kāpēc?
Jo tieši par to valstis runā visu laiku.
Un es vēlos izmantot šo iespēju, lai jums to pateiktu.
Tie ir šīs jaunās PVO regulas stūrakmeņi.
Un tie nepazudīs līdz nākamā gada maijam.
Tagad pirmais punkts:
No dažādām klauzulām var secināt, ka PVO ģenerāldirektors Dr. Tedross ievērojami paplašina
savas iespējas izsludināt ārkārtas stāvokli.
Ir vairāki noteikumi, ar kuriem mēs to varam atzīt.
Citiem vārdiem sakot, ja kādam ir atļauts izsludināt ārkārtas situāciju sabiedrības veselības
aizsardzības jomā, to federālā tiesa man ir teikusi visās manās līdzšinējās tiesvedībās:
Pandēmijas laikā iestādēm ir paplašināta rīcības brīvība, un mēs kā federālā tiesa nedrīkstam
iejaukties šajā rīcības brīvībā, ja vien nav pierādīts, ka iestādes ir rīkojušās pretēji PVO.
Vai jūs zināt, ko tas nozīmē?
Tas nozīmē, ka Šveices Federālā tiesa līdz šim ir paudusi nostāju, ka
Kamēr ir starptautiska ārkārtas situācija veselības jomā, piemēro PVO tiesību aktus.
Tā bija pagātne.
Labi, un nākotnē tas kļūs vēl svarīgāk.
Šādi dokuments izskatās, kad to meklējat internetā.
Korekciju priekšlikumi ir publiski apspriesti aptuveni no 2022. gada 1. decembra, 30. novembra.
Vēlāk, 2023. gada 6. februārī, tās tika atkārtoti izdotas nedaudz
pievilcīgākā formā ar identisku saturu.
Citiem vārdiem sakot, viss, ar ko es jums tagad iepazīstinu, ir izskatīts jau
vairāk nekā gadu un ir pieejams sabiedrībai.
Kāds ir šīs starptautiskās ārkārtas situācijas veselības jomā juridiskais pamats?
Starp citu: starptautiskas nozīmes ārkārtas situācija sabiedrības veselības jomā PHEIC.
Un, tā kā mūs nedaudz ierobežo laiks, es, iespējams, runāšu par PHEIC jeb
starptautisku ārkārtas situāciju veselības jomā.
Un tas jau kopš 2007. gada ir juridiski saistošs veselības aizsardzības
noteikumos, kas ir nostiprināti 12. pantā.
Tas jau pastāvēja iepriekš.
Pamatojoties uz to, 2020. gada 30. janvārī tika izsludināta
koronavīrusa pandēmijas ārkārtas situācija.
Tas tika saglabāts līdz 2023. gada maija sākumam.
Trīs gadus un trīs mēnešus mums bija pasaules mēroga ārkārtas situācija veselības jomā.
Piemēram, ārkārtas atļaujas vakcīnām, kas citādi nebūtu pieejamas, ir saistītas ar ārkārtas stāvokli.
Šāda ir pašreizējā juridiskā situācija.
Kas jauns?
Šeit es esmu nokopējis no teksta - tagad būtu iespējama ne tikai starptautiska globāla ārkārtas
situācija veselības jomā, bet arī reģionāla ārkārtas situācija veselības jomā vai ārkārtas
situācijas veselības jomā sagatavošanās posms.
Varētu būt, ka... Mums ir arī citi noteikumi, tieši šajos pielāgojumos, kur teikts:
Ārkārtas stāvokli var izraisīt arī potenciāli draudi, kas vēl nav īstenojušies.
Šeit mēs jau redzam, ka tas ir paplašinājums, bet tas nebūt nav viss.
Šajā 12. pantā 2. pielikumā ir iekļauts lēmumu pieņemšanas modelis.
Un šajā lēmumu kokā ir ieviesti, tā teikt, jauni punkti, ar kuriem saskaņā ar
iepriekšējo redakciju vajadzētu būt pietiekamiem, viens gads jau ir uz galda.
Piemēram, jauna apakštipa izraisīta cilvēku gripa, t. i., jauna apakštipa izraisīta cilvēku gripa,
var būt priekšnoteikums vai iegansts, lai izsludinātu ārkārtas situāciju pasaules veselības jomā.
Vai smaga infekcija, kad nevar izslēgt pārnešanu no cilvēka uz cilvēku.
Kur vispār var izslēgt pārnešanu no cilvēka uz cilvēku?
Tad visa šī ideja: "Viens veselīgs veselība" ir koncepcija, kas ir vesels domu kopums, par kuru jau
aptuveni 15 gadus tiek rakstīti daudzi zinātniski raksti un kurā galu galā tiek pieņemts, ka draudus,
veselības apdraudējumu rada ne tikai vīrusi, bet tie var nākt arī no vides, dzīvnieku
pasaules, bioloģiskās daudzveidības samazināšanās.
Neviens no šiem apgalvojumiem netiek apstrīdēts.
Taču tas viss var būt iemesls, iegansts, lai izsludinātu ārkārtas
situāciju pasaules veselības jomā.
Citiem vārdiem sakot, ārkārtējos gadījumos CO2 līmeņa paaugstināšanās vai temperatūras paaugstināšanās -
mums jau ir ļoti skaidri Tedrosa paziņojumi šajā virzienā - var būt pamats vai iegansts
ārkārtas situācijai pasaules veselības jomā.
Viņi saka: mums ir augstāka temperatūra, ir vairāk infarktu, jo ir vairāk infarktu, mums
ir jāievieš veselības aizsardzības pasākumi.
Vai arī jūs to redzējāt pagājušajā vasarā: Ārkārtas siltuma plāni Vācijā.
Ko tas nozīmē?
Tas nozīmē, ka pandēmijas un līdz ar to arī ārkārtas situācijas izsludināšanas priekšnosacījumu - es saku
ieganstu - saraksts tiek paplašināts līdz bezgalībai.
To vairs nevar sašaurināt.
Mēs to saucam par patvaļu, bet juristi - par patvaļu.
Kad jūs varat teikt, ka jebkāda iemesla dēļ: No šodienas atkal ir
izsludināts ārkārtas stāvoklis bez robežām.
Trūkst skaidru standartu.
Praktiski visās konstitūcijās ir noteikts patvaļas aizliegums.
Un mēs esam aizstājuši absolutistisko valdnieku patvaļu ar likumības principu.
Tas nozīmē, ka ir jābūt skaidriem standartiem un jābūt iespējai tos pārbaudīt.
Tas ir pirmais kritikas punkts.
Kurš beigās aizsargā - kurš nospiež stop pogu?
Kas nosaka, kad pandēmija vairs nav nepieciešama?
Kas var pateikt?
Neviens, ja vien visa Pasaules Veselības asambleja nesasauksies kopā un nepieprasīs to.
Tātad šie ir daži no demokrātiskas konstitūcijas pamatelementiem, kas šeit tiek skarti.
Pie šī jautājuma es atgriezīšos nobeigumā, sniedzot vispārēju novērtējumu.
Es gribu teikt, ka visās valstīs - gan Lihtenšteinā, gan Šveicē - mums ir konstitūcijas
pamatelementi, kas ir priekšnoteikums tam, lai mums vispār būtu demokrātija.
Un tās ir atpazīstamas, tās ir definējamas, tāpat kā cilvēka dzīvībai svarīgās funkcijas,
piemēram, elpošana, asinsrite, imūnsistēma un miegs.
Ja jūs vienkārši izslēgsiet vienu no šiem elementiem, cilvēks agrāk vai vēlāk nomirs.
Katrā demokrātijā ir šādas pamatprasības.
Turpināsim tālāk.
Nereti plašsaziņas līdzekļos, kad tas tiek pieminēts, tas tiek noliegts, vai arī izskan apgalvojums,
ka tas ir noticis: Tas viss ir tikai ieteikums.
Jā, iespējams, ka agrāk tas tā bija domāts, un patiesībā, ja paskatās PVO
konstitūcijas 2. pantā un izlasa visu šo garo sarakstu, tad nonāk pie secinājuma:
PVO tika iecerēta kā starptautiska konsultatīva organizācija.
Tā nodrošina ekspertīzi, platformu, šie ir eksperti, un tur var iegūt zināšanas.
Tāda bija pamatkoncepcija.
Kāpēc es tagad saku, ka šie ieteikumi ir saistoši?
Kā pierādījumu es citēju trīs ierosinātajos grozījumos iekļautos pantus.
1. pants Definīcijas pants
Līdz šim šie ieteikumi [...] ir raksturoti kā nesaistoši.
Nesaistošs kā rakstura iezīme būs vai būtu jāsvītro.
Pašreizējais priekšlikums ir izskatīts jau gadu.
Tas ir pirmais punkts. Tad priekšlikumu otrais elements: A 13. pants.
Tajā ir teikts - es to iztulkos tieši - līgumslēdzējas puses atzīst PVO par vadošo vai vadošo un
koordinējošo iestādi, un - te nu tas ir - tās ([...] apņemas ievērot [...] = angļu juridiskā valoda):
Jūs apņematies ievērot PVO ieteikumus.
Jūs apņematies tos ievērot.
Ja jūs parakstat šādu līgumu, tad saskaņā ar starptautiskajām tiesībām tas ir pienākums.
Protams, jā, es gribu iet tālāk. Es nonākšu pie nākamā punkta.
42. pants Jau esošs pants, bet ar dažiem papildinājumiem.
Līdz šim tikai attiecībā uz veselības aizsardzības pasākumiem, kas vēl nebija ieteikumu veidā,
tika teikts, ka tie ir jāuzsāk dalībvalstīm [...], tie ir jāuzsāk un jāpabeidz nekavējoties [...].
Un tagad viņi joprojām raksta šajā rakstā:
Kā ir ar pagaidu ieteikumiem un pastāvīgajiem ieteikumiem, kas iepriekš nebija saistoši?
Tās... [...] tās uzsāk un pabeidz nekavējoties.
Tie ir jāsāk, tie ir jāsāk un jāpabeidz nekavējoties.
Tā ir aptuveni tāda terminoloģija armijā, militārajā dienestā.
Izpildīt nekavējoties, marš.
Tas ir rīkojums.
Interpretācija saskaņā ar paļaušanās principu - līgumi, starptautiskie līgumi tiek interpretēti
saskaņā ar paļaušanās principu - tas ir, saskaņā ar Vīnes Konvenciju par starptautisko līgumu tiesībām.
Tajā viss ir skaisti izskaidrots.
Saprātīgs cilvēks to nevar saprast citādi kā tikai kā rīkojumu.
Īsumā, es minēju tikai trīs rakstus. Ir arī citas norādes.
Ja valsts to padara juridiski saistošu, tad tas ir pienākums saskaņā ar starptautiskajām tiesībām.
Kāpēc? Spēkā esošo veselības aizsardzības noteikumu 18. pantā ir uzskaitīti iespējamie
ieteikumi, kas iepriekš nebija paredzēti kā saistoši.
Un šeit es esmu uzsvēris to, kas mani īpaši uztrauc.
Proti, ieteikums, ka valsts var pieprasīt vakcināciju vai cita veida piesardzības pasākumus - profilaksi.
Vai, piemēram, ieviest karantīnu vai citus veselības aizsardzības pasākumus aizdomās turētajām personām.
Ikviens, kurš pēdējo trīs gadu laikā ir sekojis līdzi terminoloģijai dažādos rīkojumos, tostarp Šveices
Covid-19 likumā, rīkojumos, tostarp Epidēmiju likumā, starp citu: personas,
par kurām ir aizdomas, ka ir inficētas.
Viņi visi bija, ja vien nevarēja pierādīt, ka ir imunizēti, izveseļojušies
vai pārbaudīti negatīvi, vai trīs G.
Un divi G bija izveseļojušies vai vakcinēti.
Visi pārējie tika uzskatīti par aizdomās turamiem inficētiem.
Savukārt cilvēkiem, kurus turēja aizdomās par inficēšanos, tika piemēroti stingrāki
pasākumi, kas nozīmēja, ka viņiem nebija pieejamas pamattiesības un sabiedriskā dzīve.
Un šādus cilvēkus noteikti vajadzētu turēt karantīnā - Austrālijā ir izveidotas karantīnas nometnes.
Tie nav ieviesti plašā mērogā, bet tas būs iespējams.
Es nesaku, ka tas tiks izdarīts, bet tas būs iespējams.
Jā, tā ir apņemšanās.
Daudzi cilvēki šajā brīdī saka: "Bet tas netiks īstenots.
Saistības bez militāras izpildes nevienam nav svarīgas.
Jā, iespējams, tas ir pareizi, šis apgalvojums attiecas uz starptautiskajiem paražu
līgumiem, kas saistīti ar zvejas tiesībām.
Ja lielākā daļa valstu uzskata, ka ir ārkārtas situācija veselības jomā, tad
lielākajai daļai valstu ir militāra nozīme.
Kas tad ir plānots?
Pirmkārt, ir izveidota Īstenošanas komiteja, kurai ir jāpārbauda, vai
valstis faktiski īsteno šos pielāgojumus.
Šai komitejai par šo neatbilstību būs jāziņo Veselības asamblejai.
Pēc tam ir Atbilstības komiteja, kurai ir līdzīga kompetence, un tai par to būs jāziņo
Veselības asamblejai, t.i., viss saskaņā ar jaunajiem priekšlikumiem pēc Veselības asamblejas.
Un Veselības asambleja, kas ir atbildīga, ir atbildīga par īstenošanas uzraudzību un var pieņemt lēmumus.
Viss, ko nolemj Veselības asamblejas vairākums, ir jāizpilda.
Un tad var lemt par sankcijām.
Jūs zināt, ka sankcijas tiek piemērotas arī citos kontekstos.
Tad neaizmirstiet, ka ir arī citas visaptverošas organizācijas, piemēram, ANO.
ANO var arī vērsties pret locekļiem, kas ir pārkāpuši noteikumus.
Tad mums ir parastas tirdzniecības sankcijas, piemēram, ES sankcijas vai ceļošanas ierobežojumi.
Īsāk sakot, skrūves būs iespējams pievilkt.
Tas var būt ļoti jūtīgi, pat ja tā nav militāra armija, kas varētu iebrukt, jo valsts to nedara.
Un visbeidzot, bet ne mazāk svarīgi, neaizmirsīsim Pasaules Banku.
Pasaules Bankai ir liela nozīme PVO finansēšanā.
Arī Pasaules Bankai var būt izšķiroša loma politikas ietekmēšanā, pastiprinot
kreditēšanas nosacījumus veselām valstīm.
Labi, tātad starpposma secinājums: jauni saistoši ieteikumi.
Tas nozīmē, ka PVO tiek dota maksimāla rīcības brīvība, arī šajā gadījumā bez jebkādas pārskatīšanas
iespējas, izmantojot de facto izpildvaras pilnvaras.
Es nesaku, ka PVO tieši pieprasa karantīnu, bet PVO vienkārši saka:
Mēs iesakām noteikt karantīnu visās valstīs, kurās ar šo testu tiek sasniegta
tāda un tāda procentuālā robežvērtība.
Un valsts teiks: mēs esam sasnieguši šo slieksni, mēs esam pārbaudīti tieši ar šo testu, un
mēs nevēlamies pārkāpt savas saistības saskaņā ar starptautiskajām tiesībām.
Un tā tas darbojas. Tas ir kā domino kauliņu spēle.
Jums ir jābūt reālistiem, ņemot vērā pēdējo trīs gadu pieredzi.
Jā, tas de facto nozīmē, ka diferencēti individuāli risinājumi, kā, piemēram, Dānija un Zviedrija to zināmā
mērā ir izdarījušas, de facto kļūst neiespējami.
Tiesiskā aizsardzība un tiesiskā noteiktība vairs nepastāvēs.
Es nonāku pie trešā, ļoti centrālā, ja ne viscentriskākā no visiem punktiem.
To mēs jau esam ļoti skaidri redzējuši pagātnē, un, lai gan mūs vairs tieši
neapdraud Kovid-19, cenzūra joprojām valda.
Vēl šodien zinātniskajās publikācijās, pat citur, piemēram, NZZ, ir diezgan grūti atrast rakstu,
kurā būtu citāds viedoklis nekā PVO par PCR testa priekšrocībām - ko tur var teikt, ko tur nevar teikt!
Vienkārši šķiet, ka sabiedrībā valda zināma vienprātība par to, ka pastāv tikai šāds viedoklis.
Faktu cenzūra vai PVO kontrolē, vismaz nākotnē PVO būs juridiski pilnvarota
pārņemt šāda veida cenzūru savās rokās.
Kā jūs to atpazīstat?
Šeit mēs joprojām esam starptautisko veselības aizsardzības noteikumu pielāgošanas procesā,
priekšlikums: 44. pants, Littera h, kurā vienkārši noteikts, ka valstīm, kas ir konvencijas puses, ir
jāsadarbojas un jāatbalsta vienai otra, lai novērstu nepatiesas vai neuzticamas informācijas
izplatīšanu, un ka tām ir jāatbalsta vienai otra šīs nepatiesās informācijas apkarošanā.
Starptautiskajos veselības aizsardzības noteikumos ir daži līdzīgi noteikumi.
Un tagad PVO un arī ANO viss šis jautājums šķiet tik svarīgs, ka šī loģika ir iekļauta arī
pandēmijas līgumā - PVO pandēmijas līguma 18. pantā.
Es iesaku visiem plašsaziņas līdzekļu pārstāvjiem, kuri ir atkarīgi no tā, vai viņiem ir
atļauts izplatīt informāciju un brīvi apmainīties ar viedokļiem, izlasīt 18. pantu.
Tas ir murgs!
Šajā gadījumā komunikācijas un sabiedrības informēšanas jomā mērķis ir cīnīties pret infodēmiju.
Šī termina būtība ir tāda, ka nepatiesa informācija ir tikpat bīstama kā pandēmija, piemēram, vīruss.
Tātad nepareiza informācija ir vīruss, pret kuru ir jācīnās.
Tātad ir jācīnās ar nepatiesu, maldinošu vai dezinformējošu informāciju, disfunkciju.
Tas ir ļoti aktīvs mandāts valstīm, ļoti aktīvs.
Šo loģiku jūs atradīsiet arī ANO paziņojumos, es atsaucos uz pagājušā gada 22. septembra ANO Ģenerālās
asamblejas publisko paziņojumu plašsaziņas līdzekļiem, kurā bija teikts, ka
tā ir viena no lielākajām problēmām.
Vēl ir dažādi WEF paziņojumi: lielākā problēma, ar ko šodien saskaras cilvēce, ir dezinformācija.
Es domāju, ka, ja zinātnieki var satikties atklātā diskusijā uz atklātas
skatuves, tad, visticamāk, viņi to uzzinās:
Kas šeit ir dezinformācija un dezinformācija?
Nevis tos apspiežot.
Un tas vienkārši noved pie ļoti skaidra jautājuma: kas ir dažu tūkstošu gadu cilvēces realizācija,
kas ir katra laba lēmuma pieņemšanas procesa pamatā?
Gan politikā, gan biznesā, gan privātajā dzīvē, gan recepšu gatavošanā.
Tas ir viens - pamatinformācijai ir jābūt pareizai, un ar jums nedrīkst manipulēt ne
ar laika spiedienu, ne citām manipulācijām.
Un ir ārkārtas situācijas, es to pieļauju, es arī biju armijā - deviņi simti diennaktis
militārajā dienestā - man tas ļoti patika, es nenožēloju nevienu dienesta dienu.
Taču kādā brīdī tiešie draudi beigsies, un tad lēnām būs jāatgriežas pie
normālas situācijas, arī informācijas ziņā.
Zinātnei ir vajadzīga brīva informācija, atklātas debates un nekādas manipulācijas,
citādi nevar būt brīvas un patiesas zinātnes.
Par taisnīgu tiesu, audiatur et altera pars (lai tiek uzklausīta arī otra puse), un
tas ir demokrātijas par excellence eliksīrs.
Ja mēs to atņemsim, tad mums vispār nebūs funkcionējošas zinātnes.
Tad nevar būt ne zinātnes, ne demokrātijas, ne taisnīga taisnīguma.
Un, lūk, mums nav pierādījumu, ka tās patiešām ir drošas, pat attiecībā uz vakcinācijas
ieteikumiem un eksperimentālām vielām, par kurām mums vēl nav ilgtermiņa pētījumu.
Ja cilvēkiem tiek teikts, ka tās ir drošas un efektīvas, tad mums vienkārši ir jāzina:
Pastāv saistošas starptautiskās tiesības, kas tika izveidotas, pamatojoties uz zināšanām par Otrā
pasaules kara zvērībām, ir starptautisks pakts par pilsoniskajām un politiskajām
tiesībām, kura 7. pants ir obligāts noteikums.
Un šis obligātais noteikums paredz, ka nevienu nedrīkst pakļaut medicīniskiem vai zinātniskiem
eksperimentiem bez viņa brīvprātīgas piekrišanas.
Daudzi cilvēki saka: par ko jūs runājat, kur ir bijuši kādi pētījumi, tas nav salīdzināms.
Labi, apskatiet šīs vielas - tas šeit nav temats -, bet, ja tās nav pietiekami ilgi pārbaudītas un jums
nav nekāda priekšstata par to faktisko iedarbību, faktisko iedarbību, neiedarbību un jo īpaši kaitīgo
iedarbību, tad tas ir eksperimentāls raksturs.
Un tas attiecas pat uz ārkārtas situācijām, jo tās ir obligātas starptautiskās tiesības.
Tas ir svarīgi paturēt prātā, ja iejaucas brīvas informācijas izplatīšanā.
Šāda iejaukšanās ir pretkonstitucionāla visnopietnākajā nozīmē.
Un tikai atgādinājumam: jūs varat doties uz jebkuru valsti, un jūs atradīsiet Augstākās tiesas nolēmumu un
daudz tiesu prakses, kurā teikts, ka uzskatu un informācijas brīvība ir viens no
demokrātiskas kopienas neaizstājamiem un fundamentāliem funkcionāliem elementiem.
Jūs nevarat saglabāt demokrātiju, ja sākat darīt to, ko mēs darām vēl šodien, ierobežojot viedokļus,
izplēninot - un tas attiecas arī uz pārvērtēšanu.
Ja jūs nepieļaujat pārvērtēšanu, tad tas liecina par totalitāru attīstību, un tam ir jābeidzas.
Un tagad es ķeros pie īsākām tēmām, esmu gandrīz pabeidzis.
Neuztraucieties, es nepārspīlēšu, man bija skaidri norādīts.
Tas šeit ir pateikts ļoti ātri.
Mums nav nekādu korekcijas mehānismu dalībvalstīm, kas ļautu ātri un operatīvi veikt korekciju.
Piemēram, lai teiktu: "Pagaidiet, vai mums patiešām ir ārkārtas situācija
veselības jomā pasaulē? Kovid-22 varbūt? Stop!
Šeit nav iespējams ātri nospiest ātrās apstāšanās pogu vai PVO ieteikumus - kas var būt,
piemēram, vielas vai vīrusu draudu mērīšana ar konkrēto Test-X - tādas iespējas nav.
No kurienes tas nāk?
Jā, nav brīnums, līdz šim PVO ir bijis tikai konsultatīvs, informatīvs raksturs.
Šim nolūkam nav nepieciešams korekcijas mehānisms.
Taču, ja tagad mēs sākam piešķirt PVO jaunas pilnvaras, piešķirt tai juridiski saistošas
pilnvaras, tad tas automātiski ir jāsaista ar šādiem aspektiem: Korekcijas mehānisms.
- Pārbaudes un līdzsvars - tā ir visparastākā lieta pasaulē.
Es sev jautāju: kāpēc par to tik ilgi nav runāts, kāpēc par to pat nav sākts runāt šodien?
Tātad nav nekādu korekcijas mehānismu, un, ja nav nekā, es nevaru neko parādīt no līguma veidnēm.
Pēc tam atbildība, pilnīga imunitāte, kas ietilpst tajā pašā.
Līdz šim PVO ir darbojusies tikai kā padomdevēja.
Bet, ja viņiem ir atļauts teikt: Ja ir atļauts noteikt ārkārtas stāvokli, un tas tagad būs spēkā uz jebkādu
laiku, un ja tas radīs kaitējumu dalībvalstīm, ekonomikai, iedzīvotājiem, lai gan bija
jāatzīst, ka ārkārtas stāvokļa nosacījumi nekad nav pastāvējuši, tad mums ir jārunā par atbildību.
Gluži pretēji: pilnīga imunitāte kā iepriekš un arī atbrīvojums no nodokļiem.
Un, ja jūs jautājat par pamattiesībām, tad ļaujiet man teikt tā:
Līdz šim, ja mēs to redzam, tad mums var būt vienalga, vai dalībvalstis tagad kā vīģes lapu esošajā 3. pantā
ierakstīs lielas saistības par labu pamattiesībām.
Jūs to esat izsvītrojuši, es varu to uzreiz parādīt vai nē.
Kāpēc?
Ja jūs izveidojat šādu režīmu, ja jūs, teiksim, atļaujat cilvēkam ar vienkāršu pirkstu klikšķi
burtiski elpot mikrofonā, Ženēvā, preses konferencē un elpot mikrofonā: Mums ir vēl
viena ārkārtas situācija veselības jomā.
Ar to pietiek, pierādījumi nav vajadzīgi.
Ja jūs ļausiet šim cilvēkam sniegt ieteikumus, kurus, kā viņš labi zina, dalībvalstīm ir jāīsteno, un ja jūs
ļausiet tam pašam cilvēkam un viņa nelielajai komandai noteikt, ko mēs lasām laikrakstos, tad tiesnesis
lasīs tikai to, un viņš teiks to pašu, ko iepriekš:
Pandēmiju laikā iestādēm ir jādod plašāka rīcības brīvība, un, kamēr tās nepārsniedz PVO
ieteikumus, mums kā tiesām nav iespēju iejaukties.
Pilna pieturas punkts, tieši tā!
Tas nozīmē, ka pārskatīšana tiesā ir vienkārši izslēgta.
Jūs varat rakstīt tik ilgi, cik vēlaties: Jāgarantē pamattiesību aizsardzība.
Jā, kādas pamattiesības mums ir jāaizsargā?
Tas viss ir saskaņā ar PVO ieteikumiem.
Tāda ir bijusi līdzšinējā pieredze.
Tomēr es jums īsumā parādīšu šo noteikumu, kas ir vienkārši skandalozs.
Jā, es zinu, ka pati PVO ekspertu grupa ir kritizējusi šo noteikumu un norādījusi:
Nevar iztikt bez pamattiesībām - nekad nedrīkst uzsvērt, ka pamattiesības
tiek pakļautas zemākai aizsardzībai.
Taču fakts ir tāds, ka šeit: Šo regulu īstenošana līdz šim pilnībā ievērojot cilvēka cieņu,
cilvēktiesības un pamatbrīvības, un tas tiek uzsvērts arī šodien, un tāpēc es saku:
Kauns jums, Dr. Tedros, un kauns arī jums, Nora Kronig kundze.
Šajā intervijā viņiem vajadzēja teikt:
Jā, NZZ un mūsu cienījamie lasītāji, arī mēs par to bijām ļoti sašutuši,
un es varu jums pateikt vienu lietu:
Mēs kā Šveice neparakstīsim šo līgumu, kamēr tajā būs šāda norāde.
Viņi to nedarīja, tāpēc: kauns jums.
Man jāsaka tā: tas nav iespējams, tas nemaz nav iespējams, tas joprojām pastāv.
Taču, pat ja tas tiktu mainīts, kā jau teicu, šī vispārējā režīma, kas ir kā varas mehānisms, dēļ galu
galā nevar rasties efektīva pamattiesību aizsardzība.
Jā, kas aizsargā mūsu cilvēka cieņu?
Konstitucionālais novērtējums? Es teicu:
Ir ļoti, ļoti būtiski demokrātijas, jebkuras demokrātijas, jebkuras
konstitucionālās iekārtas pamatelementi neatkarīgi no tā, kurā valstī mēs atrodamies.
Ja atņemsiet tikai vienu no tām, demokrātija sabruks.
Sākšu ar pirmajiem trim.
Mēs esam pieredzējuši informācijas brīvību un cenzūras aizliegumu.
Tas ir absolūts jebkuras demokrātijas pīlārs, kas tiek saskrāpēts.
Jau tikai tādēļ šie līgumi ir jāanulē.
Iespējams, jūs esat sapratuši, cik tas ir svarīgi PVO, ANO, WEF un, starp citu,
arī ES - digitālās pakalpojumu jomas akts.
Mūsdienu sabiedrība, mūsdienu vadība un elite, šķiet, ir atkarīga no tā, ka
tai ir jādarbojas ar cenzūras līdzekļiem.
Cik tālu mēs esam tikuši?
Jā, tad otrais: vienkārši izsludināt ārkārtas situāciju veselības jomā vai patvaļīgi izdot ieteikumus
bez standartiem, bez iespējas ievērot skaidrus noteikumus vai nepieciešamību, demokrātijas principu.
Jā, arī demokrātiskais princips, ka pašiem cilvēkiem ir jāļauj lemt.
Kādā tiesiskā valstī mēs vispār dzīvojam?
Tai ir jābūt iespējai lemt par svarīgākajiem samazinājumiem.
Ja jums vairs neļauj nekur doties uz sešiem mēnešiem, sešiem mēnešiem - daudzās valstīs tas tā
bija - bez šīm pārbaudēm, tad tas pamazām kļūst par demokrātiskas leģitimācijas jautājumu.
Un cilvēki, kā gan cilvēkiem vispār ir jāprot izteikties, ja viņi ir dezinformēti, dezinformēti.
Ja lielākā daļa patiesi tic:
Mēs dzīvojam tik ekstrēmos draudos, ka mums nav citas izvēles, kā vien visiem vakcinēties.
Citiem vārdiem sakot, ar informācijas brīvības palīdzību jau tagad tiek manipulēts ar cilvēku
neviltotu lēmumu pieņemšanu, kas galu galā noved pie tā, ka demokrātijas princips tiek nopietni iedragāts.
Varas dalīšana un pilnvaru ierobežošana, es to teicu.
Tiklīdz Federālā Augstākā tiesa izdzird vārdu "pandēmija", tā pārtrauc savu darbību un
vairs nav efektīva savā faktiskajā darbības jomā.
Man bija baisi.
Esmu veicis ļoti daudz tiesvedību, un nav panākts galīgs spriedums.
Mums vienkārši tika pateikts, ka pierādījumi mūs neinteresē.
Starp citu, man izdevās ziņot par vienu izņēmumu:
Federālā Augstākā tiesa 2021. gada novembrī pieņēma lēmumu, kurā
Federālā Augstākā tiesa faktiski norādīja:
Jā, mēs visi esam redzējuši jūsu pierādījumu masas par PCR testiem, jums nebija tas viss
jāsniedz, ir vispārzināms, ka PCR tests nav piemērots kā slimības pierādījums.
Tas ir iekļauts lēmumā 2C_228/2021 - par to var izlasīt šajā dokumentā.
Vēl ir varas dalīšana, efektīva cilvēktiesību aizsardzība, kas vienmēr
ir saistīta ar efektīvu aizsardzību.
Ja tas ir vienkārši kaut kur ierakstīts kā deklarācija - es zinu, ka pandēmijas līgumā tas ir
ierakstīts x vietās -, jums man tas nav jāstāsta.
Izšķirošais faktors ir šāds:
Tam jābūt uzticamam! (vācu valodā: tai jābūt praktiski uzticamai), Es muess eifach verhebe!
Un paskatieties, ko viņi izdarīja ar vecajiem cilvēkiem.
Es nevēlos skaidrot vai izcelt vecos stāstus, bet šī bija ļoti, ļoti smaga tēma - skaties.
Varu teikt, ka no brīža, kad es iesniedzu pirmo prasību tiesā un sniedza interviju, cilvēki domāja,
ka esmu Šveices valsts ārkārtas situāciju centrs.
Tālrunis nekad nebeidz zvanīt, un es varētu rakstīt grāmatas par šo pieredzi.
Cilvēkiem nācās to paciest, lai aizsargātu citus.
Tas ietekmēja vecāka gadagājuma cilvēkus, un tas ietekmēja tos, kuriem pirms mRNA
injekcijas netika atklāta patiesība un kuri tagad ir atstāti nelaimē, ļaujiet man tā teikt.
Un vēl viens atslēgas vārds - suverenitāte:
Un šeit es vēršos pie visiem tiem, kas šādos laikos ir atbildīgi, kam jāuzņemas atbildība.
Es pieņemu, ka ikviena suverenitāte, ikviena valsts suverenitāte vēlas, lai tā varētu paļauties uz savu
spriedumu, uz savu ekspertu spriedumu, un nevēlas, lai tai bezgalīgi, mūžīgi un uz visiem
laikiem tiek norādīts, ko darīt, ja tā saprot, ka mēs to varētu darīt citādi.
Mēs varētu arī vēl efektīvāk aizsargāt sevi ar maigākiem pasākumiem.
Vai arī mēs varētu pamazām sākt rūpēties par jauniešiem un novirzīt savus resursus no cīņas pret
pandēmiju atpakaļ jauniešu attīstībai, izglītībai skolās vai pienācīgai
ārstēšanai, pienācīgai veselības aprūpes sistēmai.
Valstij jāspēj patiesi noteikt savas prioritātes.
Ja mēs pieņemsim šo sistēmu ar šiem diviem pandēmijas līgumiem, tad tā vairs nebūs pašnoteikšanās, tā
nāks no augšas ar nosaukumu "gatavība pandēmijai".
Tāpēc man ir jābeidzas.
Ļoti svarīgi - es to apkopoju ar šo attēlu:
Trojas zirga tēls.
Starptautiskie veselības aizsardzības noteikumi tika iecerēti konstitucionāli - PVO konstitūcija - kā
tehniski, regulējoši, mazsvarīgi noteikumi, kurus Pasaules Veselības asambleja var
vienkārši pieņemt ar vienkāršu balsu vairākumu.
Un tagad tajā tiek ieliktas lietas, kas aprakstītas "Iliādē" vai stāstā par Troju - kā
Trojas zirgs -, kas ir ārkārtīgi kaitīgas.
Mums šie starptautiskie veselības aizsardzības noteikumi ir jāizvērtē atbilstoši
tajos noteiktajam, tas ir ļoti svarīgi.
Uzdodiet jautājumus kā pārstāvis, kā tautas pārstāvis vai kā cilvēks:
Kādas sekas tas atstās uz mums galu galā? Demokrātijai, mūsu veselībai, ekonomikai?
Un tad tas ir jāārstē.
Citiem vārdiem sakot, mums ir nepieciešamas publiskas debates, mums ir nepieciešams balsojums, protams,
katrā parlamentā, un, pats galvenais, mums ir nepieciešams plašsaziņas līdzekļu
atspoguļojums, kas beidzot atspoguļotu visus šos jautājumus un liktu cilvēkiem tos apzināties.
Labi.
Ļoti svarīgi ir turpināt pievērst uzmanību jautājumam: kas faktiski finansē PVO?
PVO tīmekļa vietnē atradīsiet daudz noderīgas informācijas.
Pirms aptuveni diviem gadiem pirmo reizi ļoti skaidri tika uzsvērts un nožēlots fakts, ka tikai
16-17 % no kopējā PVO divgadu budžeta faktiski tiek finansēti no dalībvalstu parastajām iemaksām.
Savukārt pārējā gadījumā PVO ir atkarīga - kā sava veida lūdzēja - no
tā, vai no kaut kurienes saņems naudu.
Ja paskatās tuvāk, tas izskatās nedaudz savādāk.
Un tas ir šeit:
Parastās obligātās iemaksas - es tikko veicu drošu aprēķinu - šodien joprojām ir mazāk
nekā 20 %, ko sauc par aprēķinātajām iemaksām.
Ir teikts, ka pastāv sava veida novērtējums, nodokļu novērtējums atkarībā no katras valsts apstākļiem.
Pamatojoties uz to, tiek aprēķinātas dalības maksas.
Tātad mazāk nekā 20 procenti ir brīvprātīgās iemaksas, bet vairāk nekā
80 procenti ir brīvprātīgās iemaksas.
No šiem vairāk nekā 80 % brīvprātīgo iemaksu, 95 %, t. i., praktiski 100 %, ir saistītas ar skaidru mērķa
specifikāciju, mērķtiecīgu piešķiršanu, ļoti skaidri ar izmantošanas specifikāciju un
neliela daļa - bez izmantošanas specifikācijas.
To var redzēt tieši no PVO tīmekļa vietnes - tieši tos skaitļus, kurus tikko minēju.
Vienkārši meklējiet terminus "Brīvprātīgās iemaksas - konkrētas", t. i., ar precīzu paredzētā lietojuma
specifikāciju, un "Brīvprātīgās iemaksas - tematiskas", kas ir, piemēram,
nedaudz plašāka lietojuma specifikācija:
Tas jāizmanto saistībā ar mRNS injekcijām vai testa metodēm, vai ko līdzīgu.
Tas būtu tematiski.
Taču kopumā PVO nav brīva.
Kāda nozīme tam ir?
Atvainojiet, es izmetu kādu rakstu no prezentācijas, bet tagad citēju to pēc atmiņas.
PVO konstitūcija, vai ir kāds konstitucionāls noteikums?
Tieši 37. panta mērķis ir aizliegt PVO pieļaut, ka uz to izdara spiedienu, manipulē vai
jebkādā veidā kontrolē jebkādi ārēji ietekmētāji ārpus PVO demokrātiskā procesa.
Paskatieties 37. pantā.
Tātad, ja jūs redzat šo lielo brīvprātīgo iemaksu daļu un ja PVO mājaslapā aiziet
vienu lapu tālāk, tad paskatieties uz to:
Tas šeit ir pēc lielumiem - sarindojums pēc faktisko brīvprātīgo iemaksu lieluma.
Tātad tās ir tikai brīvprātīgas iemaksas ar konkrētu mērķi.
Pirmajā vietā ir Vācija, nedaudz zem miljarda, tātad 952 miljoni, kas, protams, ir ļoti
mazs skaitlis, jūs to nevarat izlasīt aizmugurē, tātad nedaudz zem miljarda.
Pēc tam seko Bila un Melindas Geitsu fonds, kas, protams, nav valsts un neveic nekādus
publisko tiesību mērķus, un tam ir 592 miljoni.
Galvenais mērķis ir veicināt vakcināciju, 0,6 miljardi.
Tad seko ASV ar aptuveni 0,45 miljardiem.
Un tad atkal parādās Bils un Melinda Geitsi, netieši paslēpti GAVI alianses tērpā.
Es zinu, ka tas ir nedaudz pārspīlēts.
Vakcīnu aliansi atbalsta valstis, galvenokārt valstis.
Taču Bila un Melindas Geitsu fonda ieguldījumam - dibinātāja ieguldījumam - un jo īpaši
vadībai, vadībai ir bijusi ļoti izšķiroša nozīme.
Pat šodien gandrīz varētu teikt, ka viņi dejo saskaņā ar šo melodiju.
Jūs to varat darīt, jums tas ir jāsaskaita, tā ir interešu apvienība, kuras vienīgais mērķis ir
veicināt ļoti specifisku vakcīnu vielu tehnoloģiju, t.i., panākt, lai tā tiktu pasludināta par obligātu.
Un, ja tos saskaitām kopā, iegūstam vairāk nekā miljardu.
Tie ir skaitļi, kas ir konkrēti uz galda, un es esmu pieejams ikvienam, arī žurnālistiem,
lai izskaidrotu GAVI alianses kontekstu nedaudz pareizāk, nedaudz precīzāk.
Taču es uzstāju, ka var pierādīt, ka šie divi bloki ir saskaitāmi kopā un
tāpēc nedaudz provokatīvi pārspīlēti:
Bils Geitss tieši un netieši ir lielākais finansētājs brīvprātīgo iemaksu jomā.
Un tas vēl nav viss.
2019. gada janvārī Bils Geitss sniedza interviju Pasaules ekonomikas forumā un pats teica:
Vislabākais ieguldījums - atdeve no ieguldījuma 1 pret 20 - ir ieguldījums vakcinācijā.
Par to lasiet šajā rakstā:
Mans labākais ieguldījums pārvērta 10 miljardus par 200 miljardiem ASV dolāru lielu ieguvumu.
(Mans labākais ieguldījums pārvērta 10 miljardus 200 miljardu ASV dolāru vērtā ieguvumā.)
Un tas vēl nav viss.
Aplūkojiet šo: Šeit Corona sākas 2020. gada janvārī, šeit - 2020. gada janvārī, bet pirms Corona, 2019.
gada septembrī, Bils Geitss investē Biontech, vienas akcijas vērtība ir 18 ASV dolāru 10 (18,10 ASV dolāru),
aptuveni septembrī, tātad trīs mēnešus pirms tam.
Pēc tam sekoja pazīstamās, interesantās, vairākas šī paša cilvēka uzstāšanās televīzijā,
kurš ne tikai masveidā reklamē tieši šo produktu, bet arī pats saka, ka to dara:
Mēs esam drošībā tikai tad, ja visi ir vakcinēti.
Tas jau ir liels skaitlis.
Un viņš pārdod akcijas brīdī, kad vienas akcijas vērtība ir 300 ASV dolāru, un tad saka:
Jā, es tos pārdevu, jo tie galu galā nav tik efektīvi.
Jā, patiesībā viņš teica gandrīz to pašu:
Mēs bijām nedaudz vīlušies par efektivitāti.
Taču viņš ir guvis peļņu, koeficients 16,5.
Šāda rīcība ir jāpārbauda vismaz saistībā ar iekšējās informācijas ļaunprātīgu izmantošanu.
Par to ir vismaz jāraksta laikrakstos.
Kā tas var būt, ka cilvēks, kura galvenais darbs ir popularizēt un pārdot vakcīnas, tik
ļoti nopelna, ka viņš visu zina jau iepriekš?
Jums nav jāklauvē jurists, un es jums arī neticu.
Nobeigumā es vienkārši vēlos pievērst jūsu uzmanību šim:
Viņš nav vienīgais.
Es nevēlos radīt iespaidu, ka ir tikai viens ļaundaris un ka, ja mēs viņu sauksim pie atbildības
tiesā, tad - nē, es gribu parādīt sistēmu, sistēmas piemēru, ka šeit pastāv ekonomiskās intereses.
Pastāv vienkārši ekonomiskas intereses, un mēs to zinām no ikdienas dzīves.
Tas ir kaut kas pilnīgi normāls.
Vienkārši dažiem ir mazliet lielākas sarunu iespējas, mazliet lielāks finansiālais spēks nekā citiem.
Un jums par to arī ir jārūpējas.
Tas ir jāpadara pārredzams.
Tas ir arī būtisks elements, lai 2020. gadā tiktu galā ar koronavīrusa pandēmiju.
Pretējā gadījumā PVO uzdevums nav aizsargāt mūsu veselību, bet gan diemžēl sniegt
pakalpojumus investoriem, vakcīnu investoriem.
Ko darīt?
Svarīgākais - ja atceraties slaidu - kas ir katra laba lēmuma pamatā?
Tāpēc tas, kas sevi saista mūžīgi, lai pārbauda, vai sirds uz sirdi ir atrasta...
Ilūzija ir īsa, nožēla ir gara.
Es nevēlos spēlēt deviņas reizes gudro.
Es būtu labprātāk, ja es vairs nelasītu lekcijas, bet ja jūs izplatītu šīs zināšanas, nodotu tās tālāk
un uzsāktu diskusiju ar saviem draugiem un paziņām.
Un kad šis jautājums beidzot nonāks tur, kur tam ir vieta, proti, parlamentā.
Tas, ko es teicu šeit... (auditorija aplaudē)
... tā ir tā vieta, tā ir tā vieta, un tur notiek lēmumu pieņemšanas process.
Un tas, protams, ietver - sabiedrības intereses ir vairāk nekā pierādītas, sabiedrības intereses
mūs gandrīz pārņem, un tas nozīmē, ka tas ir jāattēlo plašsaziņas līdzekļos, abām pusēm.
(skatītāji aplaudē)
Un tā nav tikai Lihtenšteinas iedzīvotāju subjektīva sajūta šeit, Trīzenē, bet varu teikt,
ka visās valstīs, kuras līdz šim esmu apmeklējis, cilvēki reaģē tieši tāpat.
To var sajust tieši zem ādas, tā tas ir.
Un šajā sakarā es vēlos sūtīt jums sirsnīgus sveicienus no jūsu kolēģiem demokrātiem un
līdzcilvēkiem no visām valstīm, kuras esmu apmeklējis.
Jūs varat sajust tieši to pašu.
Viņi nav sazvērestības teoriju piekritēji, viņi nav labējie ekstrēmisti.
(skatītāji aplaudē)