2024 m. vasario 7 d. Lichtenšteino interesų grupė INITIATIVE A pakvietė į
informacinį renginį PSO pandemijos sutarties tema su teisininku Philippu Kruse.
INICIATYVA A reiškia pradžią, pakartotinį įvertinimą ir paaiškinimą.
Philippas Kruse savo pranešime aptars pandemijos sutarties ir tarptautinių
sveikatos apsaugos taisyklių sąsajas.
Taip jis paprastai ir aiškiai paaiškina, kas gresia, ypač dėl tarptautinių
sveikatos apsaugos taisyklių pakeitimų.
Norėčiau labai padėkoti už šiuos malonius prisistatymo žodžius ir šiltą priėmimą.
Pirmiausia norėčiau pasakyti, kad man didelė garbė šį vakarą kalbėti su jumis.
Šiandien su mumis yra Lichtenšteino paveldimasis princas.
Jūsų šviesybe, labai dėkoju, kad skyrėte laiko atvykti šį vakarą.
Man didelė garbė, kad galiu jums tai priartinti.
Tačiau man taip pat didelė garbė, kad daug Lichtenšteino parlamento narių, t. y. žmonių atstovų,
yra čia, kad susidarytų vaizdą šiuo klausimu.
Ir galiausiai, bet ne mažiau svarbu, norėčiau šiltai pasveikinti jus, čia atėjusius, ir
padėkoti už jūsų atvirą požiūrį į šią temą.
Leiskite iš anksto pasakyti, kad šio vakaro programos pavadinimas yra: PSO pandemijos sutartys.
Žinoma, tai susiję su dviem teisiniais dokumentais, dėl kurių šiuo metu vyksta diskusijos ir derybos.
2021 m. pabaigoje, praėjus beveik dvejiems metams nuo pandemijos pradžios, PSO ir jos valstybės narės
nusprendė perduoti daugiau kompetencijos PSO, nes manė, kad 2020 m. pabaigoje, 2020 m.
pradžioje, visas pasaulis buvo nepasirengęs COVID-19 reiškiniui, o PSO reagavo per silpnai.
Tuomet 2021 m. gruodžio mėn. pradžioje buvo sušaukta neeilinė Generalinė asamblėja, kurioje buvo nuspręsta
derėtis dėl dviejų atskirų teisinių dokumentų, kuriuos parengė dvi darbo grupės ir kurie yra naujos PSO
struktūros, išplėstos PSO kompetencijos, ramsčiai.
Todėl visada turime kalbėti apie dvi sutartis.
Viena iš jų - pandemijos sutartis, apie kurią dabar visi kalba, nauja sutartis, kurios anksčiau nebuvo ir
dėl kurios gegužės mėn. vyksiančioje Pasaulio sveikatos asamblėjoje reikia dviejų trečdalių
balsų daugumos, kad dėl jos būtų balsuojama.
Kita - galiojančios tarptautinės sutarties pritaikymas.
Tai yra tarptautinės sveikatos taisyklės.
Tarptautinės sveikatos taisyklės taip pat yra tarptautinės teisės sutartis.
Kadangi pagal PSO konstitucijos logiką šios tarptautinės sveikatos apsaugos taisyklės yra tik
techninės gairės, tuo metu į PSO konstituciją buvo įrašyta, kad tokioms sveikatos
apsaugos gairėms reikia tik paprastos PSO Pasaulinės asamblėjos balsų daugumos.
Taigi kitų metų gegužę paprasta balsų dauguma ir automatinis įsigaliojimas.
Tai kelia ypatingą nerimą, nes būtent šiuose faktiškai techniniuose sveikatos apsaugos
reglamentuose įtvirtinti rimčiausi pakeitimai, daug griežtesni nei pandemijos sutartyje.
Todėl dėl laiko stokos šį vakarą apsiribosiu tik stipriausiu tarptautinių
sveikatos taisyklių pakeitimų poveikiu.
Tai reiškia, kad nepateiksiu jokių techninių pastabų dėl naujosios pandemijos sutarties, bet
daugiausia dėmesio skirsiu tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių pritaikymui.
Jūs maždaug girdėjote, kas aš esu.
Teisininko kvalifikaciją įgijau Šveicarijoje, Berne.
Esu šveicaras, atlikau karinę tarnybą Šveicarijoje ir nuo 1997 m. esu teisininkas, verslo teisininkas,
kuris specializuojasi mokesčių teisės srityje, ir 2020 m. pabaigoje priėmė man palankų sprendimą:
Norėčiau prisidėti prie valstybinių priemonių peržiūros teisminiu keliu, prie protu
pagrįsto diskurso, prie konstitucinio diskurso.
Prieš dvejus metus vis labiau domėjausi PSO, todėl ir specializavausi šioje srityje.
Tačiau galiu pasakyti, kad tai yra pro bono veikla, kuri man teikia didelę garbę, kai man
leidžiama kalbėti parlamento nariams, politikams ir suinteresuotiems piliečiams.
O dabar, kadangi iš tiesų turime nedaug laiko, pereiname tiesiai į medias res.
Daugiausia dėmesio skiriu svarbiausiems, esminiams šių tarptautinių sveikatos
priežiūros taisyklių pritaikymo pasiūlymams.
Tada pateiksiu jums savo konstitucinį vertinimą ir pakomentuosiu klausimą pabaigoje:
Kas iš tikrųjų finansuoja šią Pasaulio sveikatos organizaciją?
Ir kur yra varomosios jėgos?
Ar pačios valstybės savo įnašais finansuoja PSO, ar veikia kitos jėgos?
Tarptautinės sveikatos priežiūros taisyklės (IHR)
Jei nueisite į PSO pagrindinį puslapį, jie atrodys maždaug taip
(parodyta pagrindinio puslapio nuotrauka).
Ypač didelį nerimą kelia šešių sričių pakeitimai.
Šešios sritys - apžvelgsiu jas vieną po kitos.
Ne visos sritys užtruks vienodai, pirmosios trys - šiek tiek daugiau, paskutinės trys - šiek tiek mažiau.
Norėčiau jums parodyti viską, ką jums pateikiu, galite pamatyti iš šių sveikatos taisyklių.
Galite tai perskaityti.
Aš to neišradau.
Be to, žinoma, galima kalbėti apie derybų statusą:
Mes vėl ir vėl skaitome, kai oficialūs atstovai, pavyzdžiui, diplomatė Nora Kronig 2023
m. gruodžio 5 d. interviu laikraščiui "Neue Zürcher Zeitung", tai komentuoja:
Šie dabartiniai koregavimo pasiūlymai nėra autoritetingi.
Mes deramės ir toliau derėsimės iki Pasaulio sveikatos asamblėjos pradžios ir turėsime kalbėti apie
tai, kas bus prieinama ir dėl ko bus balsuojama.
Žinoma, ji nėra visiškai neteisi.
Vyksta derybos ir bus daugybė pakeitimų.
Tačiau šios sritys čia išliks.
Ir kodėl?
Nes būtent apie tai nuolat kalba valstybės.
Naudodamasis proga norėčiau jums tai pasakyti.
Tai yra šio naujojo PSO reglamento kertiniai akmenys.
Ir jie neišnyks iki kitų metų gegužės.
Pirmas klausimas:
Iš įvairių čia pateiktų nuostatų matyti, kad PSO generalinis direktorius daktaras Tedrosas labai
išplečia savo galimybes skelbti nepaprastąją padėtį.
Yra daugybė nuostatų, pagal kurias galime tai pripažinti.
Kitaip tariant, jei kam nors leidžiama skelbti visuomenės sveikatos kritinę padėtį, tai federalinis
teismas man pasakė visose iki šiol nagrinėtose bylose:
Pandemijos metu valdžios institucijos turi didesnę diskrecijos laisvę, ir mes, kaip federalinis teismas,
negalime kištis į šią diskrecijos laisvę, nebent būtų įrodyta, kad
valdžios institucijos veikė priešingai PSO.
Ar žinote, ką tai reiškia?
Tai reiškia, kad Šveicarijos federalinis teismas iki šiol laikėsi pozicijos, kad
PSO teisė taikoma tol, kol yra tarptautinė nepaprastoji padėtis sveikatos srityje.
Tai buvo praeitis.
Gerai, ir ateityje tai taps dar svarbiau.
Taip atrodo dokumentas, kai jo ieškote internete.
Pasiūlymai dėl koregavimo viešai svarstomi maždaug nuo 2022 m. gruodžio 1 d., lapkričio 30 d.
Vėliau, 2023 m. vasario 6 d., jie buvo pakartotinai išleisti šiek tiek
patrauklesne forma ir identiško turinio.
Kitaip tariant, viskas, ką dabar jums pristatau, buvo svarstoma daugiau
nei metus ir yra prieinama visuomenei.
Taigi čia yra tarptautinė ekstremalioji situacija sveikatos srityje, koks yra šios
tarptautinės ekstremaliosios situacijos sveikatos srityje teisinis pagrindas?
Beje, tarptautinio masto ekstremalioji situacija visuomenės sveikatos srityje PHEIC.
Kadangi mus šiek tiek spaudžia laikas, galbūt pakalbėsiu apie PHEIC arba tarptautinę
ekstremaliąją situaciją sveikatos srityje.
Tai jau nuo 2007 m. teisiškai privaloma sveikatos apsaugos reglamentuose, įtvirtintuose 12 straipsnyje.
Tai jau egzistavo anksčiau.
Šiuo pagrindu 2020 m. sausio 30 d. buvo paskelbta koronaviruso pandemijos ekstremalioji situacija.
Ši nuostata galiojo iki 2023 m. gegužės pradžios.
Tai buvo treji metai ir trys mėnesiai, per kuriuos susidūrėme su pasauline sveikatos apsaugos krize.
Pavyzdžiui, leidimai vakcinoms, kurių kitu atveju nebūtų, yra susiję su nepaprastąja padėtimi.
Tokia yra dabartinė teisinė padėtis.
Kas naujo?
Čia nukopijavau iš teksto - dabar turėtų būti įmanoma ne tik tarptautinė pasaulinė ekstremalioji situacija
sveikatos srityje, bet ir regioninė ekstremalioji situacija sveikatos srityje arba
preliminarus ekstremaliosios situacijos etapas.
Gali būti, kad... Mes taip pat turime kitų nuostatų, būtent šiose adaptacijose, kur sakoma:
Galimi pavojai, kurie dar nepasireiškė, taip pat gali lemti nepaprastosios padėties paskelbimą.
Čia jau matome, kad tai yra pratęsimas, tačiau tai toli gražu ne viskas.
Šio 12 straipsnio 2 priede pateikiamas sprendimų medis.
Ir šiame sprendimų medyje, taip sakant, buvo įtraukti nauji punktai, kurių, pagal ankstesnę formuluotę,
turėtų pakakti vienų metų, kurie jau buvo pateikti.
Pavyzdžiui, naujo potipio sukeltas žmonių gripas, t. y. naujo potipio sukeltas žmonių gripas, gali
būti prielaida arba pretekstas paskelbti pasaulinę ekstremaliąją situaciją sveikatos srityje.
Arba sunki infekcija, kai negalima atmesti perdavimo iš žmogaus žmogui galimybės.
Kur galima iš viso atmesti galimybę, kad liga perduodama nuo žmogaus žmogui?
Tuomet visa ši idėja: "Vienas SVEIKATA" - tai koncepcija, tai ištisa minčių visuma, apie kurią jau
maždaug 15 metų rašoma daugybė mokslinių straipsnių ir kurioje galiausiai daroma prielaida, kad grėsmę,
pavojų sveikatai kelia ne tik virusai, bet ir aplinka, gyvūnų pasaulis, biologinės įvairovės mažėjimas.
Nė viena iš šių aplinkybių neginčijama.
Tačiau visa tai gali tapti priežastimi, pretekstu paskelbti pasaulinę
ekstremalią situaciją sveikatos srityje.
Kitaip tariant, kraštutiniais atvejais didėjantis CO2 kiekis arba kylanti temperatūra - jau turime labai
aiškių Tedroso pareiškimų šia linkme - jo nuomone, gali tapti pagrindu arba
pretekstu pasaulinei sveikatos apsaugos krizei.
Jie sako: temperatūra aukštesnė, daugiau širdies priepuolių, o kadangi jų daugiau,
turime imtis sveikatos apsaugos priemonių.
Arba matėte jį praėjusią vasarą: avariniai šilumos tiekimo planai Vokietijoje.
Ką tai reiškia?
Tai reiškia, kad pandemijos, taigi ir nepaprastosios padėties paskelbimo, prielaidų, o aš
sakau - pretekstų, sąrašas plečiasi iki begalybės.
Jos nebegalima susiaurinti.
Mes tai vadiname savavališkumu, o teisininkai - savivaliavimu.
Kai dėl bet kokios priežasties galite pasakyti: Nuo šiandien vėl įvedama nepaprastoji padėtis be sienų.
Trūksta aiškių standartų.
Beveik visose konstitucijose draudžiama savivalė.
Absoliutistinių valdovų savivalę pakeitėme teisėtumo principu.
Tai reiškia, kad turi būti nustatyti aiškūs standartai ir turi būti įmanoma juos patikrinti.
Tai pirmasis kritikos punktas.
Kas galiausiai apsaugo - kas paspaudžia "stop" mygtuką?
Kas pasakys, kada pandemija nebereikalinga?
Kas gali pasakyti?
Niekas, nebent visa Pasaulio sveikatos asamblėja susirinktų ir pareikalautų to padaryti.
Taigi, tai kai kurie pagrindiniai demokratinės konstitucijos elementai, kuriems čia daromas poveikis.
Prie to grįšiu pabaigoje, atlikdamas bendrą vertinimą.
Noriu pasakyti, kad kiekvienoje šalyje, tiek Lichtenšteine, tiek Šveicarijoje, turime
pagrindinius konstitucijos elementus, kurie yra būtina sąlyga, kad apskritai turėtume demokratiją.
Jos yra atpažįstamos ir apibrėžiamos, kaip ir žmogaus gyvybinės funkcijos, pavyzdžiui,
kvėpavimas, kraujotaka, imuninė sistema ir miegas.
Jei tiesiog išjungsite vieną iš šių elementų, žmogus anksčiau ar vėliau mirs.
Kiekviena demokratija turi tokius pagrindinius reikalavimus.
Eikime toliau.
Žiniasklaidoje dažnai pasitaiko, kad kai apie tai užsimenama, tai paneigiama arba
teiginys išsakomas: Tai tik rekomendacija.
Taip, praeityje galbūt taip ir buvo siekiama, ir iš tiesų, jei pažvelgsite į PSO
konstitucijos 2 straipsnį ir perskaitysite visą šį ilgą sąrašą, padarysite išvadą:
PSO buvo sumanyta kaip tarptautinė patariamoji organizacija.
Ji suteikia žinių, platformą, kurioje yra ekspertai ir kurioje galite gauti žinių.
Tokia buvo pagrindinė koncepcija.
Kodėl dabar sakau, kad šios rekomendacijos yra privalomos?
Kaip įrodymą pateikiu tris siūlomų pakeitimų straipsnius.
1 straipsnis Apibrėžimo straipsnis
Iki šiol šios rekomendacijos [...] buvo apibūdinamos kaip neprivalomos.
Neprivalomas kaip charakterio bruožas bus arba turėtų būti išbrauktas.
Dabartinis pasiūlymas svarstomas jau metus.
Tai pirmas punktas. Antrasis pasiūlymų elementas: A 13 straipsnis
Jame sakoma - išversiu tiesiogiai - kad susitariančiosios šalys pripažįsta PSO vadovaujančia
arba vadovaujančia ir koordinuojančia institucija ir - štai ji - jos ([...] įsipareigoja
laikytis [...] = angliška teisinė kalba):
Įsipareigojate laikytis PSO rekomendacijų.
Įsipareigojate jų laikytis.
Jei pasirašote tokią sutartį, tai yra įsipareigojimas pagal tarptautinę teisę.
Žinoma, taip, eisiu toliau. Pereisiu prie kito punkto.
42 straipsnis Esamas straipsnis, tačiau su tam tikrais papildymais.
Iki šiol tik dėl sveikatos apsaugos priemonių, kurios dar nebuvo rekomendacijų formos, buvo pasakyta,
kad jas turėtų inicijuoti valstybės narės [...], jos turi būti pradėtos ir užbaigtos nedelsiant [...].
Ir dabar jie vis dar rašo šiame straipsnyje:
O kaip su laikinosiomis ir nuolatinėmis rekomendacijomis, kurios anksčiau buvo neprivalomos?
Jie turi... [...] jie pradedami ir užbaigiami nedelsiant
Jie turi būti pradėti, pradėti ir užbaigti nedelsiant.
Maždaug tokia terminologija vartojama kariuomenėje, kariuomenėje.
Vykdyti nedelsiant, marš.
Tai yra įsakymas.
Tarptautinės sutartys aiškinamos pagal rėmimosi principą - sutartys, tarptautinės sutartys
aiškinamos pagal rėmimosi principą, t. y. pagal Vienos konvenciją dėl tarptautinių sutarčių teisės.
Jame viskas puikiai paaiškinta.
Protingas žmogus tai gali suprasti tik kaip įsakymą.
Trumpai tariant, paminėjau tik tris straipsnius. Yra ir kitų nuorodų.
Jei valstybė nustato teisiškai privalomą įsipareigojimą, tai yra
įsipareigojimas pagal tarptautinę teisę.
Kodėl? Galiojančių sveikatos taisyklių 18 straipsnyje pateikiamas galimų rekomendacijų, kurios
anksčiau nebuvo numatytos kaip privalomos, katalogas.
Ir čia pabrėžiau tai, kas man kelia ypatingą susirūpinimą.
Būtent rekomendacija, kad valstybė gali reikalauti skiepijimo ar kitokio
pobūdžio atsargumo priemonių - profilaktikos.
Arba, pavyzdžiui, taikyti karantiną ar kitas sveikatos apsaugos priemones įtariamiems asmenims.
Kiekvienas, kuris per pastaruosius trejus metus sekė terminologiją įvairiuose potvarkiuose, įskaitant
Šveicarijos Covid-19 įstatymą, potvarkiuose, įskaitant Epidemijų įstatymą, beje: asmenys, įtariami užsikrėtę.
Visi jie buvo, jei tik negalėjo įrodyti, kad buvo skiepyti, pasveiko arba
jų testai buvo neigiami, arba trys G.
Du G pasveiko arba buvo paskiepyti.
Visi kiti buvo laikomi įtariamais užsikrėtusiais.
Įtariamiems užsikrėtusiems asmenims buvo taikomos griežtesnės priemonės, t. y. jie
negalėjo naudotis pagrindinėmis teisėmis ir dalyvauti viešajame gyvenime.
Ir tokius žmones tikrai reikėtų izoliuoti - Australijoje buvo pastatytos karantino stovyklos.
Jos dar nebuvo pradėtos naudoti plačiu mastu, tačiau tai bus įmanoma.
Nesakau, kad tai bus padaryta, bet tai bus įmanoma.
Taip, tai yra įsipareigojimas.
Daugelis žmonių tada sako: "Bet tai nebus įgyvendinta.
Įsipareigojimas be karinio vykdymo niekam nerūpi.
Taip, tai gali būti teisinga, šis teiginys taikomas tarptautinėms paprotinėms
sutartims, kai kalbama apie žvejybos teises.
Šiuo atveju, jei dauguma valstybių mano, kad yra ekstremali situacija sveikatos apsaugos srityje,
tai daugumai valstybių tai yra karinis komponentas.
Ką tuomet planuojama daryti?
Pirma, yra Įgyvendinimo komitetas, kuris turi patikrinti, ar valstybės iš
tikrųjų įgyvendina šiuos pakeitimus.
Šis komitetas turės pranešti apie šį neatitikimą Sveikatos asamblėjai.
Po to yra Atitikties komitetas, kurio kompetencija panaši, ir jis turės apie tai pranešti
Sveikatos asamblėjai, t. y. viską pagal naujus pasiūlymus po Sveikatos asamblėjos.
Atsakinga sveikatos asamblėja yra atsakinga už įgyvendinimo stebėseną ir gali priimti sprendimus.
Viskas, ką nusprendžia Sveikatos asamblėjos dauguma, turi būti padaryta.
Tada bus galima nuspręsti dėl sankcijų.
Žinote, kad sankcijos taikomos ir kitais atvejais.
Taip pat nepamirškite, kad yra ir kitų visa apimančių organizacijų, pavyzdžiui, JT.
JT taip pat gali imtis veiksmų prieš prasižengusias nares.
Be to, turime įprastas prekybos sankcijas, pavyzdžiui, ES sankcijas arba kelionių apribojimus.
Trumpai tariant, varžtus bus galima priveržti.
Tai gali būti labai jautru, net jei tai nėra kariuomenė, kuri gali
įsiveržti, nes valstybė to nedaro.
Galiausiai nepamirškime Pasaulio banko.
Pasaulio bankas atlieka svarbų vaidmenį finansuojant PSO.
Pasaulio bankas taip pat gali atlikti lemiamą vaidmenį darant įtaką politikai,
sugriežtindamas skolinimo sąlygas ištisoms šalims.
Gerai, taigi, tarpinė išvada: naujos privalomos rekomendacijos.
Tai reiškia, kad PSO suteikiama kuo didesnė veiksmų laisvė, be to, be jokios galimybės atlikti peržiūrą
su de facto vykdomosios valdžios įgaliojimais.
Nesakau, kad PSO tiesiogiai įsako skelbti karantiną, bet PSO tiesiog sako:
Rekomenduojame taikyti karantiną visose valstybėse, kuriose šiuo testu
pasiekiama tokia ir tokia procentinė riba.
Ir valstybė pasakys: "Mes pasiekėme šią ribą, išbandėme būtent šį testą ir nenorime
pažeisti savo įsipareigojimų pagal tarptautinę teisę.
Štai kaip tai veikia. Tai tarsi domino žaidimas.
Turite būti realistai, atsižvelgdami į pastarųjų trejų metų patirtį.
Taip, tai de facto reiškia, kad diferencijuoti individualūs sprendimai, kaip,
pavyzdžiui, tam tikru mastu padarė Danija ir Švedija, yra de facto neįmanomi.
Teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo nebeliks.
Aš priėjau prie trečio, labai svarbaus dalyko, jei ne svarbiausio iš visų.
Tai, ką jau labai aiškiai matėme praeityje, ir nors mums nebegresia tiesioginė
Kovid-19 grėsmė, cenzūra vis dar vyrauja.
Šiandien vis dar gana sunku rasti moksliniuose leidiniuose, net ir kitur, pavyzdžiui, NZZ, straipsnį,
kuriame būtų išreikšta kitokia nei PSO nuomonė dėl PGR tyrimo naudos -
ką gali pasakyti, ko negali pasakyti!
Atrodo, kad visuomenėje tiesiog egzistuoja tam tikras konsensusas, jog egzistuoja tik tokia nuomonė.
Faktų cenzūra arba kontroliuojama PSO, bent jau ateityje PSO bus teisiškai įgaliota
perimti tokio pobūdžio cenzūrą į savo rankas.
Kaip tai atpažįstate?
Čia vis dar vyksta tarptautinių sveikatos taisyklių pritaikymo procesas, pasiūlymas: 44 straipsnis,
Littera h, kuriame paprasčiausiai teigiama, kad valstybės šalys turėtų bendradarbiauti ir padėti viena
kitai užkirsti kelią melagingos ar nepatikimos informacijos skleidimui ir kad jos turėtų padėti
viena kitai kovoti su šia melaginga informacija.
Keletas panašių nuostatų yra ir Tarptautinėse sveikatos priežiūros taisyklėse.
Dabar visa tai atrodo taip svarbu PSO, taip pat JT, kad ši logika buvo įtraukta ir į pandemijos
sutartį - PSO pandemijos sutarties 18 straipsnį.
Rekomenduoju visiems žiniasklaidos atstovams, kurie priklauso nuo to, ar jiems bus leista
skleisti informaciją ir laisvai keistis nuomonėmis, perskaityti 18 straipsnį.
Tai košmaras!
Šiuo atveju komunikacijos ir visuomenės informavimo srityje siekiama kovoti su infodemija.
Šio termino esmė ta, kad klaidinga informacija yra tokia pat pavojinga
kaip ir pandemija, pavyzdžiui, virusas.
Taigi klaidinga informacija yra virusas, su kuriuo reikia kovoti.
Taigi, reikia kovoti su klaidinga, klaidinančia ar dezinformacija, disfunkcija.
Tai labai aktyvus, labai aktyvus valstybių įgaliojimas.
Tokią logiką rasite ir JT pranešimuose, turiu omenyje praėjusių metų rugsėjo 22 d. JT Generalinės
Asamblėjos pranešimą žiniasklaidai, kuriame teigiama, kad tai yra viena didžiausių problemų.
Taip pat yra įvairių WEF pranešimų: didžiausia problema, su kuria šiandien
susiduria žmonija, yra dezinformacija.
Manau, kad jei mokslininkai gali atvirai diskutuoti atviroje scenoje, jie greičiausiai tai išsiaiškins:
Kas čia yra dezinformacija ir dezinformacija?
Ne juos slopindami.
Ir tai tiesiog veda prie labai aiškaus klausimo: kas yra kelių tūkstančių metų žmonijos
realizacija, kas yra kiekvieno gero sprendimų priėmimo proceso pagrindas?
Nesvarbu, ar tai būtų politika, verslas, asmeninis gyvenimas, ar receptas.
Ji yra viena - pagrindinė informacija turi būti teisinga ir jumis neturi būti manipuliuojama nei
dėl laiko spaudimo, nei dėl kitų manipuliacijų.
Aš pripažįstu, kad būna kritinių situacijų, bet aš taip pat tarnavau kariuomenėje - devynis šimtus dienų, man
labai patiko, nesigailiu nė vienos tarnybos dienos.
Tačiau tam tikru metu tiesioginė grėsmė praeis, o tada reikės pamažu grįžti į
normalią padėtį, taip pat ir informacijos prasme.
Mums reikia laisvos informacijos, atvirų diskusijų ir jokių manipuliacijų
mokslui, kitaip nebus laisvo ir tikro mokslo.
Už sąžiningą teisingumą, audiatur et altera pars (tegul bus išklausyta ir kita dalis), ir tai yra
pagrindinis demokratijos eliksyras par excellence.
Jei tai atimsime, apskritai neturėsime funkcionuojančio mokslo.
Tuomet negali būti mokslo, demokratijos ir teisingo teisingumo.
Ir štai, neturime jokių įrodymų, kad jie tikrai saugūs, net ir skiepijimo rekomendacijų ir eksperimentinių
medžiagų, kurių ilgalaikių tyrimų dar neturime, tema.
Jei žmonėms sakoma, kad jie yra saugūs ir veiksmingi, mes tiesiog privalome tai žinoti:
Egzistuoja privaloma tarptautinė teisė, kuri buvo sukurta remiantis žiniomis apie Antrojo pasaulinio
karo žiaurumus, yra tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas, kurio 7
straipsnyje įtvirtinta privaloma nuostata.
Šioje privalomoje nuostatoje teigiama, kad be savanoriško sutikimo niekas negali būti
įtrauktas į medicininius ar mokslinius eksperimentus.
Daugelis žmonių sako: "Ką jūs kalbate, kur buvo kokie nors bandymai, tai nepalyginama.
Na, pasidomėkite šiomis medžiagomis - čia ne apie tai kalbama, bet jei jos nebuvo pakankamai ilgai bandytos
ir jūs neturite supratimo apie faktinį stiprumą, faktinį poveikį, neveiksmingumą ir ypač
žalingą poveikį, tai yra eksperimentinio pobūdžio.
Tai taikoma net ir nepaprastosios padėties atveju - tai privaloma pagal tarptautinę teisę.
Tai būtina turėti omenyje kišantis į laisvą informaciją.
Toks įsikišimas prieštarauja Konstitucijai pačia rimčiausia prasme.
Ir tik priminsiu: nuvykę į bet kurią šalį rasite aukščiausiojo teismo sprendimą ir daugybę teismų
praktikos, kurioje teigiama, kad nuomonės ir informacijos laisvė yra vieni iš būtinų ir pagrindinių
demokratinės bendruomenės funkcinių elementų.
Negalite išlaikyti demokratijos, jei pradėsite daryti tai, ką darome ir šiandien - riboti
nuomones, išblukinti - ir tai taip pat taikytina pakartotiniam vertinimui.
Jei neleidžiate iš naujo įvertinti, tai yra totalitarinės raidos
įrodymas, o tam turi būti padarytas galas.
O dabar pereinu prie trumpesnių temų, jau beveik baigiu.
Nesijaudinkite, aš nepersistengsiu, man buvo aiškiai nurodyta.
Taigi, tai čia pasakyta labai greitai.
Valstybėms narėms neturime jokių korekcinių mechanizmų, kurie leistų
greitai ir operatyviai atlikti korekciją.
Pavyzdžiui, sakyti: "Palaukite, ar tikrai turime pasaulinę ekstremalią situaciją
sveikatos srityje? Galbūt Covid-22? Stop!
Čia nėra galimybės greitai paspausti greito sustabdymo mygtuko arba PSO rekomendacijų,
pavyzdžiui, kaip išmatuoti medžiagą ar viruso grėsmę su konkrečiu "Test-X" - tokio dalyko nėra.
Iš kur tai atsirado?
Taip, nenuostabu, nes iki šiol PSO turėjo tik patariamąjį, informacinį pobūdį.
Tam nereikia jokio korekcijos mechanizmo.
Tačiau jei dabar pradedame PSO suteikti naujų įgaliojimų, suteikti jai teisiškai
privalomų galių, tai automatiškai turi būti siejama su šiais dalykais: Korekcijos mechanizmas
- Kontrolė ir pusiausvyra - tai pats normaliausias dalykas pasaulyje.
Klausiu savęs: kodėl apie tai taip ilgai nebuvo kalbama, kodėl apie
tai net nepradėta kalbėti šiandien?
Taigi nėra jokių taisymo mechanizmų, o ten, kur nieko nėra, negaliu nieko parodyti iš sutarčių šablonų.
Tuomet atskaitomybė, visiškas imunitetas - tai tas pats dalykas.
Iki šiol PSO atliko tik patariamąją funkciją.
Bet jei jiems leidžiama sakyti: Jei leidžiama įvesti nepaprastąją padėtį, kuri bus taikoma bet kokį laiką,
ir jei dėl to bus padaryta žala valstybėms narėms, ekonomikai, žmonėms, nors turėjo būti
pripažinta, kad sąlygų nepaprastajai padėčiai įvesti niekada nebuvo, tada turime kalbėti apie atsakomybę.
Priešingai: visiškas imunitetas, kaip ir anksčiau, ir atleidimas nuo mokesčių.
O jei klausiate apie pagrindines teises, pasakysiu taip:
Jei iki šiol tai matome, tuomet mums gali būti visai nesvarbu, ar valstybės narės dabar į
dabartinį 3 straipsnį kaip figos lapelį įrašys didelį įsipareigojimą remti pagrindines teises.
Jūs tai išbraukėte, galiu iš karto parodyti arba ne.
Kodėl?
Jei nustatysite tokį režimą, jei, tarkime, leisite žmogui paprasčiausiu pirštų spragtelėjimu tiesiogine
prasme kvėpuoti į mikrofoną, Ženevoje, spaudos konferencijoje ir kvėpuoti į
mikrofoną: Mes turime dar vieną ekstremalią situaciją sveikatos apsaugos srityje.
To pakanka, įrodymų nereikia.
Jei leisite šiam žmogui teikti rekomendacijas, kurias, kaip jis puikiai žino, valstybės narės privalo
įgyvendinti, ir jei leisite tam pačiam žmogui ir jo nedidelei komandai nustatyti, ką
skaitysime laikraščiuose, teisėjas skaitys tik tai ir sakys tą patį, ką ir anksčiau:
Pandemijų metu valdžios institucijoms turi būti suteikta didesnė veiksmų laisvė, ir
kol jos neviršija PSO rekomendacijų, mes, teismai, neturime galimybės įsikišti.
Tiksliai, taškas!
Tai reiškia, kad teisminė peržiūra paprasčiausiai išjungiama.
Galite rašyti tiek, kiek norite: Turi būti užtikrinta pagrindinių teisių apsauga.
Taip, kokias pagrindines teises mes turime ginti?
Viskas pagal PSO rekomendacijas.
Tokia buvo ligšiolinė patirtis.
Vis dėlto trumpai parodysiu jums šią nuostatą, kuri yra tiesiog skandalinga.
Taip, žinau, kad pati PSO ekspertų grupė kritikavo šią nuostatą ir teigė:
Negalima apsieiti be pagrindinių teisių - niekada negalima pabrėžti, kad
pagrindinių teisių apsauga yra pavaldi.
Tačiau faktas yra tai, kad čia: Šių reglamentų įgyvendinimas iki šiol turi būti vykdomas visapusiškai
gerbiant orumą, žmogaus teises ir pagrindines laisves, ir tai šiandien vis dar pabrėžiama, todėl ir sakau:
Gėda jums, daktare Tedrosai, ir gėda jums, ponia Nora Kronig.
Šiame interviu jie turėjo pasakyti:
Taip, NZZ ir mūsų brangūs skaitytojai, mes taip pat buvome labai įsižeidę dėl
to ir galiu jums pasakyti vieną dalyką:
Mes, kaip Šveicarija, nepasirašysime šios sutarties tol, kol joje bus taip parašyta.
Jie to nepadarė, todėl: gėda jums.
Turiu pasakyti taip: tai neįmanoma, tai visiškai neįmanoma, tai vis dar yra.
Tačiau net jei jis ir būtų pakeistas, kaip jau minėjau, dėl šio bendro režimo, kuris yra
tarsi galios mechanizmas, galiausiai negali atsirasti veiksminga pagrindinių teisių apsauga.
Taip, kas gina mūsų žmogiškąjį orumą?
Konstitucinis vertinimas? Aš pasakiau:
Yra labai, labai svarbūs pagrindiniai demokratijos, bet kokios demokratijos, bet kokios konstitucinės
santvarkos elementai, nesvarbu, kokioje šalyje esame.
Jei atimsite tik vieną iš jų, demokratija žlugs.
Pradėsiu nuo pirmųjų trijų.
Mes matėme informacijos laisvę ir cenzūros draudimą.
Tai yra absoliutus bet kurios demokratijos ramstis, kuris yra iškraipomas.
Jau vien dėl to šios sutartys turi būti nutrauktos.
Galbūt supratote, koks svarbus jis yra PSO, JT, WEF ir, beje, taip pat
ES - skaitmeninių paslaugų įstatymas.
Atrodo, kad šiuolaikinė visuomenė, šiuolaikinė vadovybė ir elitas yra priklausomi nuo to,
kad turi veikti naudodami cenzūros priemones.
Kaip toli pažengėme?
Taip, tada antrasis: tiesiog paskelbti ekstremalią situaciją sveikatos srityje arba savavališkai skelbti
rekomendacijas be standartų, be galimybės laikytis aiškių taisyklių ar būtinybės, demokratijos principo.
Taip, taip pat ir demokratijos principas, kad žmonėms turi būti leista patiems spręsti.
Kokioje teisinėje valstybėje mes gyvename?
Ji turėtų turėti teisę dalyvauti priimant svarbiausius sprendimus.
Jei jums nebeleidžiama niekur išvykti šešis mėnesius, šešis mėnesius, daugelyje šalių taip
buvo, be šių testų, tada pamažu kyla demokratinio įteisinimo klausimas.
O žmonės, kaip jie apskritai gali išreikšti savo nuomonę, jei jie taip
pat yra dezinformuoti, dezinformuoti.
Jei didžioji dauguma nuoširdžiai tiki:
Gyvename tokioje ekstremalioje grėsmėje, kad neturime kito pasirinkimo, kaip tik skiepytis.
Kitaip tariant, dėl informacijos laisvės jau dabar manipuliuojama nesumeluotu žmonių
sprendimų priėmimu, o tai galiausiai smarkiai kenkia demokratijos principui.
Valdžių atskyrimas ir apribojimas, aš tai pasakiau.
Vos tik išgirdęs žodį "pandemija", Federalinis Aukščiausiasis Teismas nutraukia savo veiklą ir
nebėra veiksmingas savo faktinėje veiklos srityje.
Man buvo baisu.
Atlikau daugybę procesų, tačiau galutinio sprendimo nebuvo priimta.
Mums buvo paprasčiausiai pasakyta: "Įrodymai mūsų nedomina".
Beje, man pavyko pranešti apie vieną išimtį:
Federalinis Aukščiausiasis Teismas 2021 m. lapkričio mėn. priėmė sprendimą, kuriame
Federalinis Aukščiausiasis Teismas iš tikrųjų pasakė:
Taip, mes visi matėme daugybę jūsų įrodymų apie PGR testus, jums nereikėjo viso to pateikti, nes visuotinai
žinoma, kad PGR testas netinka kaip ligos įrodymas.
Apie tai rašoma sprendime 2C_228/2021, apie kurį galite paskaityti ten.
Taip pat yra valdžių atskyrimas, veiksminga žmogaus teisių apsauga, kuri
visada susijusi su veiksminga apsauga.
Klausykite, jei tai tiesiog kažkur įrašyta kaip deklaracija - aš žinau, kad
pandemijos sutartyje tai įrašyta keliose vietose, - jums nereikia man to sakyti.
Lemiamas veiksnys yra šis:
Jis turi būti patikimas! (vok.: turi būti praktiškai patikimas), Es muess eifach verhebe!
Pažiūrėkite, ką jie padarė senukams.
Nenoriu aiškintis ar kelti senų istorijų, bet tai buvo labai, labai sunki tema - žiūrėkite.
Galiu pasakyti, kad nuo tos akimirkos, kai iškėliau pirmąją bylą teisme ir daviau
interviu, žmonės manė, kad esu Šveicarijos nacionalinis skubios pagalbos centras.
Telefonas niekada nenustojo skambėti, o aš galėčiau rašyti knygas apie šią patirtį.
Žmonės turėjo tai iškęsti, kad apsaugotų kitus.
Tai paveikė pagyvenusius žmones ir tuos, kuriems prieš mRNA injekciją nebuvo pasakyta
tiesa ir kurie dabar yra palikti likimo valiai.
Ir dar vienas raktažodis - suverenitetas:
Ir čia kreipiuosi į visus, kurie tokiais laikais yra atsakingi, kurie turi prisiimti atsakomybę.
Aš manau, kad kiekviena suvereni valstybė nori, kad ji galėtų pasikliauti savo nuomone, savo ekspertų
nuomone, ir nenori, kad jai visam laikui, visiems laikams būtų nurodinėjama, ką daryti, kai
ji supranta, kad galėtume tai daryti kitaip.
Taip pat galėtume dar veiksmingiau apsisaugoti taikydami švelnesnes priemones.
Arba galėtume pamažu pradėti rūpintis jaunimu ir savo išteklius, skirtus kovai su pandemija, vėl
nukreipti į jaunimo ugdymą, mokyklinį švietimą arba tinkamą gydymą, tinkamą sveikatos sistemą.
Valstybė turi turėti galimybę pati nustatyti savo prioritetus.
Jei patvirtinsime šią sistemą su šiomis dviem pandemijos sutartimis, ji nebebus
savaiminė, ji bus nulemta iš viršaus ir vadinsis pasirengimas pandemijai.
Taigi turiu baigti.
Labai svarbu - apibendrinu tai šiuo paveikslėliu:
Trojos arklio įvaizdis.
Tarptautinės sveikatos priežiūros taisyklės konstituciškai - PSO konstitucija - buvo sumanytos
kaip techninės, nedidelės svarbos reglamentavimo nuostatos, kurias Pasaulio sveikatos
asamblėja gali ir turi paprasčiausiai patvirtinti paprasta balsų dauguma.
Dabar į jį dedama dalykų, kurie buvo aprašyti Iliadoje arba pasakojime apie Troją - kaip
Trojos arklys - ir kurie yra labai kenksmingi.
Turime vertinti šias tarptautines sveikatos taisykles pagal tai, kas jose numatyta, tai labai svarbu.
Užduokite klausimus kaip atstovas, kaip žmonių atstovas arba kaip žmogus:
Kokios galiausiai bus pasekmės mums? Demokratijai, mūsų sveikatai, ekonomikai?
Tuomet reikia jį gydyti.
Kitaip tariant, mums reikia viešų diskusijų, reikia balsavimo, žinoma, kiekviename parlamente, ir,
svarbiausia, reikia, kad žiniasklaida pagaliau atspindėtų visus šiuos
dalykus ir supažindintų žmones su jais.
Gerai.
Labai svarbu, kad ir toliau svarstytumėte klausimą: kas iš tikrųjų finansuoja PSO?
PSO svetainėje rasite daug naudingos informacijos.
Maždaug prieš dvejus metus pirmą kartą labai aiškiai buvo pabrėžta ir apgailestauta, kad tik 16-17
proc. viso PSO dvejų metų biudžeto iš tikrųjų finansuojama iš įprastų valstybių narių įnašų.
Likusi dalis PSO priklauso nuo to, ar iš kur nors gaus pinigų.
Jei pažvelgsite atidžiau, jis atrodys šiek tiek kitaip.
Ir tai yra čia:
Įprastinės privalomosios įmokos - ką tik atlikau saugų apskaičiavimą - šiandien vis dar sudaro mažiau nei
20 proc., o tai vadinama apskaičiuotomis įmokomis.
Sakoma, kad yra tam tikras vertinimas, mokesčių vertinimas pagal kiekvienos valstybės aplinkybes.
Šiuo pagrindu apskaičiuojami narystės mokesčiai.
Taigi, tai sudaro mažiau nei 20 proc., o daugiau nei 80 proc. sudaro savanoriškos įmokos.
Iš jų daugiau kaip 80 % savanoriškų įnašų, 95 %, t. y. praktiškai 100 %, yra susiję su aiškiomis tikslo
specifikacijomis, tiksliniais asignavimais, labai aiškiai su panaudojimo specifikacijomis ir
nedidelė dalis - be panaudojimo specifikacijų.
Apie tai galite sužinoti tiesiogiai iš PSO svetainės, būtent iš mano ką tik minėtų skaičių.
Tiesiog ieškokite terminų "Savanoriški įnašai - konkretūs", t. y. su tiksliu paskirties nurodymu,
ir "Savanoriški įnašai - teminiai", kurie yra šiek tiek platesnis paskirties nurodymas, pvz:
Jis turi būti naudojamas kartu su mRNA injekcijomis, bandymų metodais ar panašiai.
Tai būtų tematiška.
Tačiau iš esmės PSO nėra laisva.
Kokią reikšmę tai turi?
Atsiprašau, išmečiau straipsnį iš pristatymo, bet dabar cituoju jį iš atminties.
PSO konstitucija, ar yra konstitucinė nuostata?
37 straipsniu būtent ir siekiama uždrausti PSO leisti, kad jai būtų daromas spaudimas, ja manipuliuojama ar
ji būtų kaip nors kontroliuojama išorės įtaką darančių asmenų,
nepriklausančių šiam PSO demokratiniam procesui.
Ieškokite 37 straipsnyje.
Taigi, kai pamatysite šią didelę savanoriškų įnašų dalį ir jei PSO pagrindiniame puslapyje
pereisite vieną puslapį toliau, pažiūrėkite:
Tai yra pagal dydžius - reitingavimas pagal faktinių savanoriškų įnašų dydį.
Taigi, tai tik savanoriški įnašai, kurių tikslas yra tikslus.
Pirmoje vietoje yra Vokietija, vos mažiau nei milijardas, t. y. 952 milijonai, kurie,
žinoma, yra labai maži, jų negalima perskaityti, taigi, vos mažiau nei milijardas.
Toliau eina Bilo ir Melindos Geitsų fondas, kuris akivaizdžiai nėra valstybė ir
nesiekia jokių viešosios teisės tikslų - 592 mln.
Pagrindinis tikslas - skatinti skiepijimą, 0,6 mlrd.
Toliau eina Jungtinės Amerikos Valstijos - apie 0,45 mlrd.
Ir tada vėl pasirodo Billas ir Melinda Gatesai, netiesiogiai pasislėpę po GAVI aljanso suknele.
Žinau, kad tai šiek tiek perdėta.
Vakcinų aljansą remia valstybės, daugiausia valstybės.
Tačiau labai svarbų vaidmenį atliko Bilo ir Melindos Geitsų fondo investicijos - steigiamosios
investicijos - ir ypač į valdymą, vadovavimą.
Net ir šiandien galima sakyti, kad jie šoka pagal šią melodiją.
Galite tai padaryti, reikia sudėti, tai yra interesų asociacija, kurios vienintelis tikslas -
propaguoti labai konkrečią vakcinos medžiagų technologiją, t. y. kad ji būtų paskelbta privaloma.
O jei suskaičiuotumėte, gautumėte daugiau nei milijardą.
Šie skaičiai pateikti konkrečiai, ir aš esu pasirengęs visiems, įskaitant žurnalistus,
paaiškinti GAVI aljanso aplinkybes šiek tiek teisingiau, šiek tiek tiksliau.
Tačiau primygtinai tvirtinu, kad galima įrodyti, jog šie du blokai turi būti sudėti
kartu ir todėl šiek tiek provokuojamai perdėti:
Billas Gatesas tiesiogiai ir netiesiogiai yra didžiausias savanoriškų įnašų finansuotojas.
Ir tai dar ne viskas.
Billas Gatesas 2019 m. sausį davė interviu Pasaulio ekonomikos forume ir pats pasakė:
Geriausia investicija, kurios grąža yra 1 iš 20, yra investicija į skiepus.
Apie tai skaitykite šiame straipsnyje:
Mano geriausia investicija 10 milijardų virto 200 milijardų JAV dolerių vertės nauda. (Mano
geriausia investicija pavertė 10 milijardų į 200 milijardų JAV dolerių vertės naudą.)
Ir tai dar ne viskas.
Pažvelkite į tai: Čia "Corona" prasideda 2020 m. sausį, čia - 2020 m. sausį, o prieš "Corona", 2019 m.
rugsėjį, Billas Gatesas investuoja į "Biontech", o vienos akcijos vertė yra 18 JAV dolerių
10 (18,10 JAV dolerių), maždaug rugsėjį, taigi tai buvo prieš tris mėnesius.
Tada pasirodė pažįstamas, įdomu tai, kad kelis kartus per televiziją pasirodė būtent šis
žmogus, kuris ne tik masiškai reklamuoja būtent šį produktą, bet ir sako, kad tai daro:
Esame saugūs tik tada, kai visi yra paskiepyti.
Tai jau didelis skaičius.
Jis parduoda akcijas tuo metu, kai vienos akcijos vertė siekia 300 JAV dolerių, ir tada sako:
Taip, aš juos pardaviau, nes jie vis dėlto nėra tokie veiksmingi.
Taip, jis iš tikrųjų pasakė beveik tą patį:
Buvome šiek tiek nusivylę veiksmingumu.
Tačiau jis uždirbo savo pelną, koeficientas 16,5.
Tokie veiksmai turi būti vertinami bent jau kaip prekyba vertybiniais popieriais
naudojantis viešai neatskleista informacija.
Turite bent jau parašyti apie tai laikraščiuose.
Kaip gali būti, kad žmogus, kurio pagrindinis darbas - propaguoti ir pardavinėti
skiepus, taip užsidirba, kad viską žino iš anksto?
Jums nereikia apgaudinėti advokato, o ir aš jumis netikiu.
Na, o galiausiai tiesiog norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į tai:
Jis ne vienintelis.
Nenoriu sudaryti įspūdžio, kad yra tik vienas blogiukas ir kad jei mes jį paduosime į teismą,
tai - ne, noriu parodyti sistemą, sistemos pavyzdį, kad čia egzistuoja ekonominiai interesai.
Tai paprasčiausi ekonominiai interesai, ir mes tai žinome iš kasdienio gyvenimo.
Tai visiškai įprastas dalykas.
Tiesiog vieni turi šiek tiek daugiau derybinės galios, šiek tiek daugiau finansinės galios nei kiti.
Tuo taip pat turite pasirūpinti.
Tai turi būti skaidru.
Tai taip pat labai svarbu siekiant įveikti koronaviruso pandemiją 2020 m.
Priešingu atveju PSO funkcija yra ne saugoti mūsų sveikatą, o, deja, teikti paslaugas
investuotojams, investuotojams į vakcinas.
Ką daryti?
Svarbiausias dalykas - jei prisiminsite skaidrę - kas yra kiekvieno gero sprendimo pagrindas?
Todėl tegul tas, kuris susieja save amžinai, patikrina, ar širdis prie širdies randasi ...
Klaida trunka trumpai, apgailestavimas - ilgai.
Nenoriu žaisti devynis kartus protingo.
Norėčiau, kad daugiau paskaitų išvis neskaityčiau, bet jei jūs skleisite šias žinias,
perduosite jas toliau ir pradėsite diskusiją su savo draugais ir pažįstamais.
Ir kai šis klausimas pagaliau atsidurs ten, kur jam priklauso, t. y. parlamentuose.
Tai, ką čia pasakiau... (auditorija ploja)
... ten, kur ji priklauso, ten, kur ji priklauso, ir ten, kur vyksta sprendimų priėmimo procesas.
Ir tai, žinoma, apima - viešasis interesas yra daugiau nei įrodytas, viešasis interesas mus beveik
pribloškia, o tai reiškia, kad jis turėtų būti vaizduojamas žiniasklaidoje, abiejų pusių.
(žiūrovai ploja)
Ir tai ne tik subjektyvus Lichtenšteino gyventojų čia, Triesene, jausmas, bet galiu pasakyti,
kad visose šalyse, kuriose iki šiol lankiausi, žmonės reaguoja lygiai taip pat.
Jį galima pajusti tiesiai po oda, jis toks.
Todėl norėčiau perduoti jums šiltus linkėjimus nuo jūsų kolegų demokratų ir
bendražygių iš visų šalių, kuriose lankiausi.
Galite pajusti lygiai tą patį.
Jie nėra sąmokslo teorijų šalininkai, jie nėra dešiniųjų ekstremistai.
(žiūrovai ploja)