리히텐슈타인의 이익 단체인 이니셔티브 A는 2024년 2월 7일 필립 크루스 변호사와 함께 WHO 팬데믹 조약을 주제로 한 정보 이벤트에 초대받았습니다.
이니셔티브 A는 시작, 재평가, 명확화를 의미합니다.
필립 크루즈는 프레젠테이션에서 팬데믹 조약과 국제 보건 규정 사이의 연관성을 살펴볼 예정입니다.
이를 통해 그는 특히 국제 보건 규정의 변화로 인해 무엇이 위태로운지 간단하고 명확하게 설명합니다.
이렇게 친절하게 소개해 주시고 따뜻하게 환영해 주셔서 진심으로 감사드립니다.
오늘 저녁 여러분과 함께 할 수 있게 되어 매우 특별한 영광이라는 말씀으로 시작하고 싶습니다.
오늘은 리히텐슈타인의 세습 왕자가 함께합니다.
전하, 오늘 저녁 시간을 내주셔서 대단히 감사합니다.
여러분께 이 소식을 전할 수 있게 되어 큰 영광입니다.
하지만 리히텐슈타인 의회의 수많은 의원들, 즉 국민의 대표들이 이 문제를 파악하기 위해 이 자리에 모인 것 또한 저에게는 큰 영광입니다.
마지막으로, 이 자리에 오신 여러분께 따뜻한 환영의 말씀을 드리며, 이 주제에 대해 열린 자세로 임해주신 여러분께 감사의 말씀을 드립니다.
오늘 저녁 프로그램의 제목은 WHO 팬데믹 조약이라는 점을 미리 말씀드리겠습니다.
물론 이것은 현재 논의되고 협상 중인 두 가지 법적 수단을 의미합니다.
팬데믹이 시작된 지 거의 2년이 지난 2021년 말, WHO와 회원국들은 2020년 초 전 세계가 코로나19 사태에 대비하지 않았고 WHO가 너무
약하게 대응했다고 판단하여 더 많은 역량을 WHO에 이양하기로 결정했습니다.
이후 2021년 12월 초 임시 총회가 소집되어 새로운 WHO 구조의 기둥이자 WHO의 권한이 확대된 두 개의 실무 그룹을 통해 두 개의 별도 법적 수단을 협상하고 제공하기로 결정했습니다.
그렇기 때문에 항상 두 가지 계약에 대해 이야기해야 합니다.
하나는 현재 모든 사람의 입에 오르내리고 있는 팬데믹 조약으로, 이전에는 없었던 새로운 조약으로 5월 세계보건총회에서 표결에 부치려면 3분의 2 이상의 찬성이 필요한 조약입니다.
다른 하나는 기존 국제 조약을 수정한 것입니다.
이는 국제 보건 규정입니다.
국제 보건 규정은 국제법상 조약이기도 합니다.
그리고 WHO 헌법의 논리에 따르면 이러한 국제 보건 규정은 기술적 지침에 불과하기 때문에 이러한 보건 지침은 WHO 세계 총회의
단순 과반수만 있으면 된다고 당시 WHO 헌법에 명시되어 있습니다.
따라서 내년 5월에는 단순 과반수 찬성으로 자동 발효됩니다.
가장 심각한 변화가 팬데믹 조약보다 훨씬 더 강력한 변화를 가져오는 것은 바로 이러한 기술적인 보건 규정이기 때문에 특히 우려되는 부분입니다.
그렇기 때문에 시간 제약으로 인해 오늘 저녁에는 국제 보건 규정 조정의 가장 강력한 효과에만 국한하여 설명하겠습니다.
즉, 저는 새로운 팬데믹 조약에 대한 기술적 논평은 하지 않고 국제 보건 규정의 적응에 초점을 맞출 것입니다.
제가 누군지 대충은 들으셨을 겁니다.
저는 스위스 베른에서 변호사 자격을 취득했습니다.
저는 스위스인이고 스위스 군 복무를 마쳤으며 1997년부터 세법 전문 비즈니스 변호사로 활동해 왔으며 2020년 말에 제게 유리한 결정을 내렸습니다:
저는 법정 소송을 통한 국가 조치에 대한 검토, 이성에 기반한 담론, 헌법 담론에 기여하고 싶습니다.
그래서 2년 전부터 WHO에 점점 더 관심을 갖게 되었고, 그래서 이 분야를 전공하게 되었습니다.
하지만 국회의원, 정치인, 관심 있는 시민들에게 연설할 수 있는 기회가 주어졌을 때 큰 영광을 느낀다는 것을 말씀드릴 수 있습니다.
이제 시간이 얼마 남지 않았기 때문에 바로 미디어 레졸루션으로 넘어가겠습니다.
저는 이러한 국제 보건 규정 중 가장 중요하고 필수적인 적응 제안에 초점을 맞추고 있습니다.
그런 다음 이에 대한 저의 헌법적 평가를 말씀드리고 마지막에 질문에 대한 답변도 드리겠습니다:
이 세계보건기구에 실제로 자금을 지원하는 주체는 누구인가요?
그렇다면 그 원동력은 어디에 있을까요?
기부금을 통해 WHO에 자금을 지원하는 것은 국가 자체입니까, 아니면 다른 세력이 작용하고 있습니까?
국제 보건 규정(IHR)
WHO 홈페이지로 이동하면 다음과 같이 표시됩니다(홈페이지 사진 참조).
특히 6가지 영역에서 우려스러운 조정 사항이 발견되었습니다.
여섯 가지 영역에 대해 하나씩 살펴보겠습니다.
모든 영역이 동일한 시간이 걸리는 것은 아니며, 처음 세 영역은 조금 더 걸리고 마지막 세 영역은 조금 덜 걸립니다.
이 건강 규정에서 여러분에게 제시하는 모든 것을 보여드리고자 합니다.
이 내용을 읽어보실 수 있습니다.
제가 만든 게 아닙니다.
물론 협상 상황에 대해서도 할 말이 있습니다:
2023년 12월 5일 노이에 취리히 차이퉁(Neue Zürcher Zeitung) 인터뷰에서 외교관 노라 크로닉(Nora
Kronig)과 같은 공식 대표들이 이에 대해 언급하는 것을 반복해서 읽었습니다:
이러한 현재 조정 제안은 권위 있는 것이 아닙니다.
우리는 협상 중이며 세계 보건 총회가 시작될 때까지 계속 협상할 것이며 그때 무엇이 이용 가능하고 무엇이 투표될 것인지에 대해 이야기해야 할 것입니다.
물론 그녀의 말이 완전히 틀린 것은 아닙니다.
협상은 현재 진행 중이며 많은 조정이 있을 것입니다.
하지만 이러한 영역은 계속 유지될 것입니다.
그 이유는 무엇일까요?
주정부에서 항상 이야기하는 내용이기 때문입니다.
이 자리를 빌려 말씀드리고 싶습니다.
이것이 바로 이 새로운 WHO 규정의 초석입니다.
그리고 내년 5월까지 사라지지 않을 것입니다.
이제 첫 번째 요점입니다:
여러 조항을 보면 테드로스 사무총장이 비상사태를 선포할 수 있는 옵션을 대폭 확대하고 있음을 알 수 있습니다.
이를 인정할 수 있는 여러 조항이 있습니다.
즉, 누군가가 공중 보건 비상사태를 선포할 수 있다면 지금까지 제가 제기한 모든 법정 소송에서 연방법원이 저에게 내린 결정입니다:
팬데믹 시기에는 당국에 재량권이 확대되며, 당국이 WHO에 반하는 행동을 했다는 것이 입증되지 않는 한 연방법원은 이러한 재량권을 간섭할 수 없습니다.
그게 무슨 뜻인지 아시나요?
이는 스위스 연방 법원이 지금까지 다음과 같은 입장을 취하고 있음을 의미합니다.
국제 보건 비상사태가 발생하는 한 WHO 법률이 적용됩니다.
과거는 과거일 뿐입니다.
좋으며 앞으로 더욱 중요해질 것입니다.
인터넷에서 검색하면 문서가 이렇게 표시됩니다.
조정안은 2022년 11월 30일 12월 1일경부터 공개 테이블에 올라와 있습니다.
이후 2023년 2월 6일에 동일한 콘텐츠로 조금 더 매력적인 형태로 재발행되었습니다.
다시 말해, 지금 여러분께 소개하는 모든 내용은 1년 넘게 준비해 온 것으로 대중에게 공개할 수 있습니다.
그렇다면 이 국제 보건 비상사태에 대한 법적 근거는 무엇인가요?
참고로: 국제적 공중보건 비상사태 PHEIC.
시간이 촉박하기 때문에 PHEIC 또는 국제 보건 비상사태에 대해 이야기하겠습니다.
그리고 이는 이미 2007년부터 보건 규정 제12조에 명시된 법적 구속력을 지니고 있습니다.
이전에는 이미 존재했습니다.
이를 근거로 2020년 1월 30일에 코로나바이러스 팬데믹 비상사태가 선포되었습니다.
이 정책은 2023년 5월 초까지 유지되었습니다.
3년 3개월 동안 전 세계적으로 보건 비상사태가 발생했습니다.
예를 들어, 다른 방법으로는 존재하지 않는 백신에 대한 긴급 승인은 국가 비상사태와 관련이 있습니다.
이것이 현재 법적 상황입니다.
새로운 기능은 무엇인가요?
이제 국제적인 글로벌 보건 비상 사태뿐만 아니라 지역 보건 비상 사태 또는 보건 비상 사태의 예비 단계도 가능해야 합니다.
그것은... 우리는 또한 이러한 적응에 정확히 다음과 같은 다른 조항을 가지고 있습니다:
아직 현실화되지 않은 잠재적 위험도 비상사태로 이어질 수 있습니다.
여기서 우리는 이미 그것이 확장이라는 것을 알 수 있지만 결코 전부는 아닙니다.
본 12조에는 부록 2의 결정 트리가 포함되어 있습니다.
그리고 이 의사 결정 트리에는 말하자면 새로운 포인트가 도입되었는데, 이전 문구에 따르면 이미 1년이 지났기 때문에 그 자체로 충분해야 합니다.
예를 들어, 새로운 아형에 의한 인간 인플루엔자, 즉 새로운 아형으로 인한 인간 인플루엔자는 국제적 보건 비상사태 선포의 전제 조건 또는 구실이 될 수 있습니다.
또는 사람 간 전염을 배제할 수 없는 심각한 감염입니다.
사람 간 전염을 전혀 배제할 수 있는 곳은 어디인가요?
그리고 이 전체 아이디어: 하나의 건강, 그것은 약 15년 동안 많은 과학 기사의 주제였던 개념이며, 궁극적으로 위협, 건강 위협이 바이러스뿐만 아니라 환경, 동물
세계, 생물 다양성 감소로부터도 올 수 있다고 가정하는 전체 사고의 주제입니다.
이 중 어느 것도 논쟁의 여지가 없습니다.
하지만 이 모든 것이 글로벌 보건 비상사태를 선포해야 하는 이유와 구실을 제공할 수 있습니다.
즉, 극단적인 경우 CO2 수치 상승이나 기온 상승은 - 우리는 이미 이 방향에 대한 테드 로스의 매우 분명한 진술이 있습니다 - 전 세계
보건 비상 사태의 근거가 되거나 구실이 될 수 있다고 그는 생각합니다.
기온이 높아지면 심장마비가 더 많이 발생하기 때문에 건강 대책을 도입해야 한다고 말합니다.
아니면 지난 여름에 보셨을 수도 있습니다: 독일의 긴급 폭염 대책.
무슨 뜻인가요?
즉, 팬데믹, 즉 비상사태를 선포하기 위한 전제 조건(구실)의 목록이 무한대로 확장되고 있다는 뜻입니다.
더 이상 범위를 좁힐 수 없습니다.
법률가들은 이를 자의성이라고 부릅니다.
어떤 이유로든 말할 수 있을 때: 오늘부로 다시 국경 없는 비상사태가 선포되었습니다.
명확한 기준이 부족합니다.
거의 모든 헌법에서 자의성을 금지하고 있습니다.
그리고 우리는 절대주의 통치자의 자의성을 합법성의 원칙으로 대체했습니다.
즉, 명확한 기준이 있어야 하고 이를 확인할 수 있어야 합니다.
이것이 비판의 첫 번째 요지입니다.
결국 누가 보호할 것인가 - 누가 중지 버튼을 누를 것인가?
팬데믹이 더 이상 필요하지 않은 시기를 누가 정하나요?
누가 말할 수 있을까요?
세계보건총회 전체가 모여서 요구하지 않는 한 아무도 요구할 수 없습니다.
따라서 민주적 헌법의 핵심 요소 중 일부가 여기에 영향을 받습니다.
마지막에 전체 평가에서 다시 다룰 예정입니다.
제 요점은 리히텐슈타인이든 스위스가든 모든 나라에는 민주주의를 위한 전제 조건인 헌법의 핵심 요소가 있다는 것입니다.
그리고 호흡, 혈액 순환, 면역 체계, 수면과 같은 인간의 중요한 기능처럼 인식할 수 있고 정의할 수 있습니다.
이러한 요소 중 하나를 끄기만 하면 그 사람은 조만간 사망하게 됩니다.
모든 민주주의에는 이러한 기본 요건이 있습니다.
더 자세히 알아봅시다.
언론에서 이러한 내용이 언급되면 이를 부인하거나 해명하는 경우가 종종 있습니다: 이것은 모두 권장 사항일 뿐입니다.
예, 과거에는 아마도 그런 의미였을 것이며 실제로 WHO 헌법 2 조를보고이 모든 것,이 긴 목록을 읽으면 결론에 도달합니다:
WHO는 국제 자문 기구로 설립되었습니다.
전문 지식, 플랫폼, 전문가를 제공하고 여러분은 그곳에서 지식을 얻을 수 있습니다.
이것이 기본 개념이었습니다.
이러한 권장 사항이 구속력이 있다고 말하는 이유는 무엇인가요?
제안된 개정안의 세 가지 조항을 증거로 인용합니다.
제1조 정의 조항
지금까지 이러한 [...] 권장사항은 구속력이 없는 것이 특징입니다.
캐릭터 특성으로 구속력이 없는 것은 삭제되거나 삭제되어야 합니다.
현재 제안은 1년 동안 논의되어 왔습니다.
이것이 첫 번째 포인트입니다. 그리고 제안의 두 번째 요소입니다: 13조 A
직접 번역하자면, 계약 당사자들은 WHO를 주도 또는 주도 및 조정 기관으로 인정하며 ([...] = 영어 법률 용어)를 따를 것을 약속한다고 명시되어 있습니다:
귀하는 WHO 권고 사항을 준수할 것을 약속합니다.
귀하는 이러한 규정을 준수할 것을 약속합니다.
이러한 조약에 서명하는 것은 국제법에 따른 의무입니다.
물론, 네, 더 나아가겠습니다. 다음 요점으로 넘어가겠습니다.
42조 기존 조항이지만 몇 가지 추가 사항이 있습니다.
지금까지는 아직 권고의 형태가 아닌 보건 조치와 관련하여 회원국이 [...] 지체없이 시작하고 완료해야한다고 [...] 말했습니다.
그리고 지금도 그들은 이 글을 쓰고 있습니다:
이전에는 순수하게 구속력이 없었던 임시 권장 사항과 영구 권장 사항은 어떻게 되나요?
그들은 ... [...] 지체 없이 시작하고 완료해야 합니다.
지체 없이 시작하고 완료해야 합니다.
이는 대략 군대, 군대에서 사용하는 용어입니다.
즉시 실행하고 행진하세요.
그것은 명령입니다.
신뢰의 원칙에 따라 해석 - 조약, 국제 조약은 신뢰의 원칙, 즉 국제 조약의 법에 관한 비엔나 협약에 따라 해석됩니다.
모든 것이 아름답게 설명되어 있습니다.
합리적인 사람이라면 이를 명령 이외의 다른 의미로 이해할 수 없습니다.
요컨대, 저는 세 가지 기사만 언급했습니다. 다른 징후도 있습니다.
국가가 법적 구속력을 갖는다면 이는 국제법에 따른 의무입니다.
왜 그럴까요? 기존 보건 규정 제18조에는 이전에는 구속력을 갖지 않으려 했던 권장 사항 목록이 있습니다.
그리고 제가 특히 우려하는 부분에 밑줄을 그었습니다.
즉, 국가가 백신 접종이나 다른 유형의 예방 조치, 즉 예방을 요구할 수 있다는 권고입니다.
또는 의심되는 사람에 대한 격리 또는 기타 보건 조치를 시행할 수도 있습니다.
지난 3년 동안 스위스 코로나19법, 전염병법 등 각종 법령에 규정된 용어에 따라 감염이 의심되는 사람은 누구나 해당됩니다.
단, 예방접종, 회복 또는 음성 판정 또는 3가지를 증명할 수 없는 경우만 해당됩니다.
그리고 두 명의 G가 회복되었거나 예방 접종을 받았습니다.
그 외에는 모두 감염이 의심되는 것으로 간주했습니다.
또한 감염이 의심되는 사람들은 더 엄격한 조치를 받게 되어 기본권이나 공공 생활에 접근할 수 없었습니다.
이러한 사람들은 반드시 격리되어야 하며, 호주에는 격리 캠프가 세워졌습니다.
아직 대규모로 운영되지는 않았지만 곧 가능해질 것입니다.
이것이 이루어질 것이라는 말은 아니지만 가능할 것입니다.
예, 그것은 약속입니다.
이 시점에서 많은 사람들이 "하지만 그건 시행되지 않을 것입니다.
군사적 강제력이 없는 약속은 아무도 신경 쓰지 않습니다.
예, 어업권이 관련된 관습적인 국제 조약의 경우 이 문구가 맞을 수 있습니다.
여기서 대다수의 주에서 보건 비상사태가 발생했다고 판단하는 경우, 이는 대다수의 주에서 군사적 요소를 포함하고 있습니다.
그렇다면 앞으로의 계획은 무엇인가요?
첫째, 주정부가 실제로 이러한 조정 사항을 이행하고 있는지 여부를 점검해야 하는 이행위원회가 있습니다.
이 위원회는 이러한 규정 미준수를 보건 의회에 보고해야 합니다.
그런 다음 비슷한 권한을 가진 컴플라이언스 위원회가 있으며, 이들은 보건 총회 이후 새로운 제안에 따라 모든 것을 보건 총회에 보고해야 합니다.
그리고 책임이 있는 보건 회의는 이행을 모니터링하고 결정을 내릴 수 있습니다.
보건 총회의 과반수가 결정한 모든 사항은 반드시 이행되어야 합니다.
그런 다음 제재를 결정할 수 있습니다.
다른 상황에서도 제재가 있다는 것을 알고 계실 것입니다.
그리고 유엔과 같은 다른 중요한 조직이 있다는 것을 잊지 마세요.
유엔은 또한 위반 회원에 대해 조치를 취할 수 있습니다.
그 다음에는 EU 제재나 여행 제한과 같은 일반적인 무역 제재가 있습니다.
간단히 말해 나사를 조일 수 있습니다.
이는 국가가 침략할 수 있는 군대가 아니더라도 매우 민감한 문제일 수 있습니다.
마지막으로 세계은행도 빼놓을 수 없습니다.
세계은행은 WHO의 재원 조달에 중요한 역할을 담당하고 있습니다.
세계은행은 또한 국가 전체의 대출 조건을 강화하여 정책에 영향을 미치는 데 결정적인 역할을 할 수 있습니다.
자, 중간 결론은 새로운 구속력 있는 권장 사항입니다.
이는 사실상 집행 권한으로 검토할 가능성 없이 WHO에 최대한의 운신의 여지가 주어진다는 것을 의미합니다.
WHO가 직접 격리를 명령하고 있다는 말은 아니지만, WHO는 단순히 이렇게 말하고 있습니다:
이 테스트를 통해 이러한 비율의 임계값에 도달하는 모든 주에서 격리를 권장합니다.
그리고 국가는 다음과 같이 말할 것입니다. 우리는이 임계 값에 도달했으며 정확히이 테스트로 테스트했으며 국제법에 따른 의무를 위반하고 싶지 않습니다.
이것이 바로 작동 방식입니다. 마치 도미노 게임과 같습니다.
지난 3년간의 경험을 고려하여 현실적으로 생각해야 합니다.
예, 이는 예를 들어 덴마크와 스웨덴이 어느 정도 해왔던 것처럼 차별화된 개별 솔루션이 사실상 불가능해졌다는 것을 의미합니다.
법적 보호와 법적 확실성은 더 이상 존재하지 않습니다.
가장 중심적인 지점은 아니더라도 세 번째, 매우 중심적인 지점에 도달했습니다.
우리는 이미 과거에 매우 분명하게 목격했고, 더 이상 코로나19의 즉각적인 위협을 받고 있지는 않지만 검열은 여전히 만연해 있습니다.
오늘날 과학 출판물, 심지어 뉴질랜드와 같은 다른 곳에서도 PCR 검사의 이점에 대해 WHO와 다른 견해를 가진 기사를 찾는 것은
여전히 매우 어렵습니다 - 무엇을 말할 수 있고 무엇을 말할 수 없는지!
이런 의견만 있다는 일종의 사회적 합의가 있는 것 같습니다.
사실 검열 또는 WHO에 의한 통제, 적어도 앞으로는 이러한 유형의 검열을 직접 수행할 수 있는 법적 권한이 WHO에 부여될 것입니다.
어떻게 알아볼 수 있을까요?
여기서 우리는 아직 국제 보건 규정인 제안 44조 리터라 h를 적용하는 과정에 있으며, 이는 단순히 당사국들이 허위 또는 신뢰할 수 없는 정보의 유포를 방지하기 위해 서로 협력하고
지원해야 하며, 이러한 허위 정보에 대응하기 위해 서로 지원해야 한다는 것을 명시하고 있습니다.
국제 보건 규정에도 유사한 조항이 몇 가지 있습니다.
그리고 이제 이 모든 것이 WHO와 유엔에게도 매우 중요해져서 팬데믹 조약인 WHO 팬데믹 조약 18조에도 이 논리가 명시되어 있습니다.
정보 유포와 자유로운 의견 교환이 허용되는 것에 의존하는 모든 미디어 담당자는 제18조를 읽어보시기 바랍니다.
이건 악몽입니다!
여기서는 소통과 대중의 인식 제고라는 명목 하에 인포데믹을 퇴치하는 것이 목표입니다.
이 용어의 개념은 잘못된 정보도 바이러스와 같은 팬데믹만큼이나 위험하다는 것입니다.
따라서 잘못된 정보는 퇴치해야 할 바이러스입니다.
따라서 허위, 오도 또는 잘못된 정보, 기능 장애는 반드시 퇴치해야 합니다.
이는 주정부에 매우 적극적인 권한이며, 매우 적극적인 권한입니다.
유엔의 커뮤니케이션에서도이 논리를 찾을 수 있으며, 작년 9 월 22 일 유엔 총회의 공개 언론 발표를 참조하면 이것이 가장 큰 문제 중 하나라고 말했습니다.
오늘날 인류가 직면한 가장 큰 문제는 허위 정보라는 WEF의 다양한 커뮤니케이션이 있습니다.
과학자들이 공개적인 무대에서 열린 담론으로 서로 마주할 수 있다면 가장 가능성이 높다고 생각합니다:
여기서 잘못된 정보와 허위 정보란 무엇인가요?
억압하는 것이 아닙니다.
그리고 그것은 단순히 수천 년 인류의 깨달음은 무엇이며, 모든 좋은 의사 결정 과정의 기초는 무엇인가라는 매우 명확한 질문으로 이어집니다.
정치, 비즈니스, 사생활, 레시피 등 그 어떤 분야든 상관없습니다.
기본 정보는 정확해야 하며 시간 압박이나 다른 조작에 의해 조작되어서는 안 됩니다.
저도 900일 동안 군 복무를 했는데, 정말 즐거웠고 단 하루도 후회하지 않는 군 복무였습니다.
하지만 언젠가는 당장의 위협이 끝나고 정보 측면에서도 서서히 정상으로 돌아와야 합니다.
과학에는 자유로운 정보, 열린 토론, 조작이 없어야 하며, 그렇지 않으면 자유롭고 진정한 과학은 존재할 수 없습니다.
공정한 정의를 위해 상대방의 의견도 경청하는 것, 즉 '청각적 정의'는 민주주의의 가장 기본적인 비약입니다.
이를 제거하면 과학이 제대로 작동하지 않게 됩니다.
그러면 과학도 없고, 민주주의도 없고, 공정한 정의도 있을 수 없습니다.
그리고 보라, 우리는 아직 장기적인 연구가없는 예방 접종 권장 사항 및 실험 물질에 대한 주제에 대해서도 실제로 안전하다는 증거가 없습니다.
사람들이 안전하고 효과적이라는 말을 들으면 우리는 그저 알기만 하면 됩니다:
제 2 차 세계 대전의 잔학 행위에 대한 지식을 바탕으로 만들어진 의무적 인 국제법이 있으며, 시민 적 및 정치적 권리에 관한 국제 규약 7 조가 있으며, 의무 조항이 있습니다.
그리고 이 의무 조항은 누구도 자발적인 동의 없이 의학적 또는 과학적 실험을 당할 수 없다는 것을 명시하고 있습니다.
많은 사람들이 '무슨 소리냐, 어디 시련이 있었냐, 비교가 안 된다'고 말합니다.
글쎄, 이러한 물질을 살펴보십시오-이것은 여기서 주제가 아닙니다-하지만 그들이 충분히 오랫동안 테스트되지 않았고 실제 효능, 실제 효과, 비 효과 및
특히 유해한 효과에 대해 전혀 모른다면 이것은 본질적으로 실험적인 것입니다.
이는 공공 긴급 상황에도 적용되며, 이는 의무적인 국제법입니다.
무료 정보를 방해할 때는 이 점을 염두에 두어야 합니다.
이러한 개입은 가장 심각한 의미에서 위헌입니다.
다시 한 번 말씀드리지만, 어느 나라에 가더라도 의견의 자유와 정보의 자유가 민주주의 공동체의 필수적이고 기본적인 기능 요소 중 하나라는 대법원 판결과 수많은 판례를 찾아볼 수 있습니다.
오늘날과 같이 의견을 제한하고 사라지는 방식을 고수한다면 민주주의를 유지할 수 없으며, 이는 재평가에도 적용됩니다.
재평가를 허용하지 않는다면 이는 전체주의적 발전의 증거이며, 이는 반드시 종식되어야 합니다.
이제 더 짧은 주제로 넘어가서 거의 다 끝났습니다.
과용하지 않을 테니 걱정하지 마세요. 분명히 지시를 받았으니까요.
그래서 여기서는 매우 빠르게 설명합니다.
회원국들이 신속하고 신속하게 수정할 수 있는 수정 메커니즘이 없습니다.
예를 들어, '잠깐만요, 정말 전 세계적으로 보건 비상사태가 발생했나요? 아마도 코로나19일까요? 멈춰요!
여기에는 빠른 중지 버튼을 누를 수 있는 방법이 없으며, 예를 들어 특정 Test-X로 물질이나 바이러스 위협을 측정하는 것과 같은
WHO의 권고 사항을 신속하게 처리할 수 있는 방법도 없습니다.
그 출처는 어디일까요?
네, 당연하죠. 지금까지 WHO는 자문 성격, 정보 제공 성격만 가지고 있었으니까요.
이를 위해 보정 메커니즘이 필요하지 않습니다.
그러나 이제 WHO에 새로운 권한을 부여하고 법적 구속력을 부여하기 시작하면 이는 자동으로 다음과 연결되어야 합니다.
- 견제와 균형, 그것은 세상에서 가장 정상적인 일입니다.
왜 이 문제가 오랫동안 논의되지 않았고, 왜 오늘날까지 논의조차 시작되지 않았을까요?
따라서 수정 메커니즘이 없고 아무것도 없는 곳에서는 계약 템플릿에서 아무것도 표시할 수 없습니다.
그리고 책임감, 완전한 면책, 그것도 같은 맥락입니다.
지금까지 WHO는 자문 역할만 수행해 왔습니다.
그러나 그들이 말할 수 있다면: 우리는 이제 비상사태를 선포했고, 이것은 이제 얼마든지 적용될 것이며, 이로 인해 회원국, 경제, 국민에게 피해가 발생한다면, 비상사태의 조건이
존재하지 않았다는 것을 인식했어야 함에도 불구하고, 우리는 책임에 대해 이야기해야 합니다.
반대로 이전과 마찬가지로 전액 면세 및 면세 혜택이 제공됩니다.
그리고 기본권에 대해 질문하신다면 이렇게 말씀드리겠습니다:
여기까지만 보면 회원국들이 기본권을 지지하는 큰 약속을 기존 제3조에 무화과나무 잎사귀처럼 써넣을지 여부는 중요하지 않습니다.
지우셨으니 바로 보여드릴 수도 있고 안 보여드릴 수도 있습니다.
왜 그럴까요?
그런 정권을 세우면 손가락 하나만 까딱하면 말 그대로 제네바에서 기자회견을 열고 마이크에 숨을 쉴 수 있다고 말하면 그는 말 그대로
마이크에 숨을 쉴 수 있습니다: 우리는 또 다른 건강 비상 사태가 있습니다.
이 정도면 충분하며 증명이 필요하지 않습니다.
그런 다음이 사람이 회원국이 이행해야한다는 것을 잘 알고있는 권장 사항을 만들도록 허용하고 동일한 사람과 그의 소규모 팀이 우리가 신문에서 읽은 내용을 정의하도록
허용하면 판사는 그 외에는 아무것도 읽지 않을 것이며 이전과 똑같이 말할 것입니다:
팬데믹 시기에는 당국에 더 넓은 재량권을 허용해야 하며, 당국이 WHO의 권고 사항을 준수하는 한 법원은 개입할 기회가 없습니다.
완전 정지, 맞습니다!
즉, 사법적 검토는 단순히 꺼져 있습니다.
원하는 만큼 글을 쓸 수 있습니다: 기본권 보호는 반드시 보장되어야 합니다.
예, 어떤 기본권을 보호해야 하나요?
이는 모두 WHO의 권고에 따른 것입니다.
지금까지의 경험은 이렇습니다.
그럼에도 불구하고 이 조항은 아주 간단하게 스캔들입니다.
예, WHO 전문가 패널 자체에서 이 조항을 비판하며 다음과 같이 말한 것으로 알고 있습니다:
기본권 없이는 아무것도 할 수 없습니다. 기본권의 종속적인 보호만을 강조해서는 안 됩니다.
하지만 사실은 여기에 있습니다: 이 규정의 이행은 인간의 존엄성, 인권 및 기본적 자유를 최대한 존중해야 하며, 이는 오늘날에도 여전히 강조되고 있으며, 이것이 제가 말하는 이유입니다:
부끄러운 줄 아세요, 테드로스 박사님 그리고 부끄러운 줄 아세요, 노라 크로닉 씨도요.
이 인터뷰에서 그들은 이렇게 말했어야 했습니다:
네, 뉴질랜드와 소중한 독자 여러분, 저희도 이에 대해 매우 화가 났으며 한 가지 말씀드릴 수 있는 것이 있습니다:
스위스로서 우리는 이 조약이 명시되어 있는 한 서명하지 않을 것입니다.
그러니 부끄러운 줄 아세요.
이렇게 말해야 합니다. 불가능합니다, 전혀 불가능합니다, 여전히 존재합니다.
하지만 앞서 말했듯이 권력 메커니즘과 같은 전반적인 체제 때문에 이를 뒤집는다고 해도 결국 기본권을 효과적으로 보호할 수 있는 방안은 나오지 않습니다.
네, 인간의 존엄성은 누가 지켜주나요?
헌법적 평가? 제가 말했죠:
우리가 어느 나라에 있든 민주주의, 모든 민주주의, 모든 헌정 질서에는 매우 필수적인 기본 요소가 있습니다.
그 중 하나라도 빼앗기면 민주주의는 무너집니다.
처음 세 가지부터 시작하겠습니다.
우리는 정보의 자유와 검열 금지를 목격했습니다.
민주주의의 절대적인 기둥인 민주주의가 긁히고 있습니다.
이것만으로도 해당 계약은 취소되어야 합니다.
디지털 서비스 법이 WHO, UN, WEF, 그리고 우연히도 EU에서도 얼마나 중요한지 알고 계실 것입니다.
현대 사회, 현대의 지도층과 엘리트는 검열이라는 수단에 의존하고 있는 것 같습니다.
우리는 얼마나 멀리 왔나요?
예, 두 번째는 명확한 규칙이나 필요성, 민주주의의 원칙을 지키지 않고 단순히 건강 비상사태를 선포하거나 기준 없이 자의적으로 권고 사항을 발표하는 것입니다.
예, 국민 스스로 결정할 수 있어야 한다는 민주주의 원칙도 있습니다.
어쨌든 우리는 어떤 법적 국가에 살고 있나요?
가장 중요한 컷에서 발언권을 가져야 합니다.
많은 국가에서 이러한 검사 없이 6개월, 6개월 동안 아무데도 갈 수 없게 된다면 이는 서서히 민주적 정당성의 문제가 됩니다.
그리고 국민들 역시 잘못된 정보, 잘못된 정보를 가지고 있다면 어떻게 자신을 표현할 수 있을까요?
대다수가 정직하게 믿는다면:
우리는 극심한 위협 속에서 살고 있기 때문에 모두 백신을 접종할 수밖에 없습니다.
즉, 국민의 순수한 의사 결정이 정보의 자유에 의해 이미 조작되고 있으며, 이는 궁극적으로 민주주의의 원칙이 심각하게 훼손되는 결과를 초래합니다.
권력 분립과 권력 억제, 제가 말씀드렸습니다.
팬데믹이라는 단어를 듣자마자 연방 대법원은 활동을 중단하고 실제 활동 영역에서 더 이상 효력을 발휘하지 못합니다.
저에게는 섬뜩했습니다.
수많은 소송을 진행했지만 아직 결론을 내리지 못했습니다.
우리는 단순히 '우리는 증거에 관심이 없다'는 말을 들었습니다.
그런데 한 가지 예외를 보고할 수 있었습니다:
연방 대법원 판결, 2021년 11월, 실제로 연방 대법원은 이렇게 말했습니다:
예, 우리는 모두 PCR 검사의 주제에 대한 많은 증거를 보았습니다. 일반적으로 PCR 검사는 질병의 증거로 적합하지 않은 것으로 악명이 높습니다.
이는 결정 2C_228/2021에 포함되어 있으며 여기에서 확인할 수 있습니다.
그리고 권력 분립, 효과적인 인권 보호가 있는데, 이는 항상 효과적인 보호에 관한 것입니다.
팬데믹 조약 어딘가에 단순히 선언문으로 쓰여 있다면 - 팬데믹 조약에 x군데 쓰여 있는 것으로 알고 있습니다 - 저에게 말할 필요는 없습니다.
결정적인 요소는 바로 이것입니다:
신뢰할 수 있어야 합니다! (독일어로: 실질적으로 신뢰할 수 있어야 함), Es muess eifach verhebe!
그리고 그들이 노인들에게 한 짓을 보세요.
옛날 이야기를 다시 꺼내거나 정리하고 싶지는 않지만, 이것은 매우 무거운 주제였습니다.
제가 첫 번째 법정 소송을 제기하고 인터뷰를 하는 순간부터 사람들은 제가 스위스의 국가 응급 센터라고 생각했습니다.
전화가 끊이지 않았고 이러한 경험에 대한 책을 쓸 수 있었습니다.
사람들은 다른 사람들을 보호하기 위해 이런 상황을 견뎌야 했습니다.
이것은 노인들에게 영향을 미쳤고, mRNA 주사 전에 진실을 듣지 못한 사람들에게 영향을 미쳤고, 지금은 혼란에 빠진 사람들에게 영향을 미쳤습니다.
그리고 또 다른 키워드는 주권입니다:
그리고 저는 이 자리에서 이러한 시기에 책임을 져야 하는 모든 분들께 말씀드리고자 합니다.
모든 주권, 모든 국가 주권은 자체 판단, 자체 전문가의 판단에 의존할 수 있기를 원하며, 우리가 다르게 할 수 있다는 것을 깨달았을 때
영구적으로, 영원히 무엇을 해야 하는지 지시받는 것을 원하지 않는다고 가정합니다.
더 가벼운 조치를 통해 더욱 효과적으로 자신을 보호할 수도 있습니다.
또는 천천히 청소년을 돌보기 시작하고 팬데믹과의 싸움에서 청소년 개발, 학교 교육 또는 적절한 의료 치료, 적절한 보건 시스템으로 자원을 전환할 수도 있습니다.
국가는 우선순위를 진정으로 스스로 결정할 수 있어야 합니다.
이 두 가지 팬데믹 계약으로 이 시스템을 도입하면 더 이상 자체적으로 결정되는 것이 아니라 팬데믹 대비라는 명목 하에 위에서 내려오는 것이 될 것입니다.
그러니 끝까지 가봐야 합니다.
매우 중요한 사항 - 이 그림으로 요약합니다:
트로이의 목마 이미지.
국제 보건 규정은 헌법적으로, 즉 WHO 헌법에 따라 세계보건총회에서 단순 과반수 찬성으로 간단히 통과시킬 수 있는, 중요하지 않은 기술적이고 규제적인 조항으로 고안되었습니다.
그리고 이제 그들은 일리아드나 트로이 이야기에서 트로이의 목마로 묘사된 것들, 즉 매우 해로운 것들을 그 안에 집어넣고 있습니다.
우리는 이러한 국제 보건 규정을 그 안에 담긴 내용에 따라 살펴봐야 하며, 이는 매우 중요합니다.
대표자로서, 국민의 대표로서 또는 한 인간으로서 질문하세요:
결국 우리에게 어떤 결과가 초래될까요? 민주주의, 우리의 건강, 경제?
그리고 나서 치료해야 합니다.
즉, 모든 국회에서 당연히 공론화가 필요하고, 표결이 필요하며, 무엇보다도 이 모든 사항을 최종적으로 반영하고 사람들에게 알릴 수 있는 언론의 보도가 필요합니다.
좋아요.
매우 중요한 것은 누가 실제로 WHO에 재정을 지원하는가라는 질문을 계속 살펴보는 것입니다.
WHO 웹사이트에서 유용한 정보를 많이 찾을 수 있습니다.
약 2년 전, 전체 WHO 격년 예산의 16~17%만이 실제로 회원국의 일반 분담금으로 충당된다는 사실이 처음으로 강조되고 한탄이 터져 나왔습니다.
그리고 나머지는 WHO가 일종의 지원자로서 어딘가에서 자금을 조달하는 데 의존하고 있습니다.
자세히 살펴보면 조금 다르게 보입니다.
바로 여기에 있습니다:
일반 의무적 기여금은 - 방금 안전하게 추정했지만 - 오늘날에도 여전히 20% 미만이며, 이를 평가 기여금이라고 합니다.
각 주의 상황에 따라 일종의 평가, 즉 세금 평가가 있다고 합니다.
멤버십 수수료는 이를 기준으로 계산됩니다.
따라서 20% 미만을 차지하는 기부금은 80% 이상이 자발적인 기부로 이루어집니다.
80%가 넘는 자발적 기부금 중 95%, 즉 실질적으로 100%가 명확한 목적 지정과 배분, 사용처 지정과 매우 명확하게 연계되어 있으며, 사용처 지정이 없는 비율은 소수에 불과합니다.
방금 말씀드린 수치는 WHO 웹사이트에서 직접 확인할 수 있습니다.
예를 들어 사용 용도가 정확히 명시된 '자발적 기여 - 특정', 사용 용도가 다소 포괄적인 '자발적 기여 - 주제별'이라는 용어를 검색하면 됩니다:
mRNA 주입 또는 테스트 방법 또는 이와 유사한 것과 함께 사용해야 합니다.
그것은 주제별입니다.
그러나 대체로 WHO는 그 사용에 있어 자유롭지 않습니다.
어떤 역할을 하나요?
프레젠테이션에 나온 기사를 버려서 죄송하지만 기억을 더듬어 인용합니다.
WHO 헌법, 헌법 조항이 있나요?
37조는 WHO가 이러한 민주적 절차를 벗어난 외부 영향력자로부터 어떠한 방식으로든 압력을 받거나 조작 또는 통제되는 것을 금지하는 데 그 목적이 있습니다.
37조를 찾아보세요.
자발적 기부가 이렇게 큰 비중을 차지하는 것을 보고 WHO 홈페이지에서 한 페이지 더 들어가서 살펴보면 알 수 있습니다:
실제 자발적으로 기부한 금액의 규모에 따라 순위를 매긴 것입니다.
따라서 정확한 목적을 가진 자발적인 기부만 가능합니다.
독일이 10억 명에 조금 못 미치므로 9억 5,200만 명은 물론 뒤에서 읽을 수 없으므로 10억 명에 조금 못 미칩니다.
그다음으로 국가가 아니며 어떠한 공법적 목적도 추구하지 않는 빌&멜린다 게이츠 재단이 5억 9,200만 달러의 기금을 보유하고 있습니다.
주요 목적은 백신 접종을 촉진하는 것입니다.
그다음으로 미국이 약 0.45억 달러로 뒤를 이었습니다.
그리고 빌 & 멜린다 게이츠가 다시 등장하는데, GAVI 얼라이언스의 드레스를 입고 간접적으로 숨어 있습니다.
다소 과장된 표현이라는 것을 알고 있습니다.
백신 얼라이언스는 주로 주정부가 지원합니다.
하지만 초기 투자, 특히 경영진과 리더십에 있어 빌&멜린다 게이츠 재단의 투자는 매우 결정적인 역할을 했습니다.
오늘날에도 이 음악에 맞춰 춤을 춘다고 해도 과언이 아닙니다.
백신 물질의 매우 특정한 기술을 홍보하는 것, 즉 의무화를 선언하는 것을 유일한 목적으로 하는 이익 단체입니다.
이를 모두 합치면 10억 개가 넘습니다.
이는 구체적인 수치이며, 언론인을 포함한 누구에게나 GAVI 얼라이언스의 배경을 조금 더 정확하게, 조금 더 정확하게 설명할 수 있습니다.
그러나 저는 이 두 블록을 합쳐서 다소 도발적으로 과장된 것으로 증명할 수 있다고 주장합니다:
빌 게이츠는 직간접적으로 자발적 기부를 가장 많이 하는 금융인입니다.
이뿐만이 아닙니다.
빌 게이츠는 2019년 1월 세계경제포럼에서 인터뷰를 통해 직접 이렇게 말했습니다:
투자 대비 수익률이 20분의 1에 달하는 최고의 투자는 백신 접종에 대한 투자입니다.
이에 대한 자세한 내용은 이 문서에서 확인할 수 있습니다:
제 최고의 투자는 100억 달러를 2000억 달러 상당의 이익으로 전환했습니다. (나의 최고의 투자는 100억 달러를 2000억 달러 상당의 이익으로 전환했습니다.)
이뿐만이 아닙니다.
이것을보세요: 여기 코로나가 시작되는 2020년 1월, 여기 2020년 1월, 코로나 이전인 2019년 9월 빌 게이츠가 바이오텍에 주당
18달러 10센트(18.10달러)로 투자한 시점이 9월경이니 3개월 전입니다.
그런 다음 흥미롭게도 바로 이 사람이 이 제품을 대대적으로 광고할 뿐만 아니라 자신이 광고한다고 말하는 친숙하고 흥미로운 텔레비전 출연이 여러 차례 나왔습니다:
모든 사람이 백신을 접종해야만 안전합니다.
이미 엄청난 숫자입니다.
그리고 그는 이 주식이 주당 300달러의 가치가 있는 순간에 매도한 다음 이렇게 말합니다:
네, 결국 그다지 효과적이지 않아서 팔았습니다.
네, 실제로도 거의 같은 말을 했습니다:
저희는 그 효과에 조금 실망했습니다.
하지만 그는 16.5배의 수익을 올렸습니다.
이와 같은 일은 적어도 내부자 거래라는 이름으로 면밀히 조사해야 합니다.
적어도 신문에 기사라도 써야 합니다.
예방 접종을 홍보하고 판매하는 것이 주된 직업 인 사람이 어떻게 모든 것을 미리 알고있을 정도로 살인을 저지르고있을 수 있습니까?
변호사를 속일 필요는 없으며, 저도 변호사를 믿지 않습니다.
결국, 저는 이 점에 대해 여러분의 주의를 환기시키고 싶습니다:
그뿐만이 아닙니다.
저는 나쁜 사람이 한 명뿐이고 그를 법정에 세우면 경제적 이해관계가 있다는 시스템, 시스템의 예를 보여주고 싶지 않습니다.
경제적인 이해관계는 아주 단순하며, 우리는 일상 생활에서 이를 잘 알고 있습니다.
이는 지극히 정상적인 현상입니다.
다만 어떤 사람들은 다른 사람들보다 조금 더 협상력이 있고 재정적으로 조금 더 강할 뿐입니다.
그리고 그것도 관리해야 합니다.
이를 투명하게 만들어야 합니다.
이는 2020년 코로나바이러스 팬데믹에 대처하는 데 있어서도 중요한 부분입니다.
그렇지 않으면 WHO의 기능은 우리의 건강을 보호하는 것이 아니라 안타깝게도 백신 투자자, 즉 투자자들에게 호의를 베푸는 것입니다.
어떻게 해야 하나요?
가장 중요한 것은 - 슬라이드를 기억하신다면 - 모든 좋은 결정의 근거가 되는 것은 무엇일까요?
그러므로 자신을 영원히 묶는 사람은 마음과 마음이 있는지 시험하게하십시오 ...
착각은 짧고 후회는 길다.
아홉 번이나 똑똑한 척하고 싶지 않아요.
저는 더 이상 강연을 하지 않는 것이 좋겠지만, 여러분이 이 지식을 전파하고, 친구나 지인들과 토론을 시작한다면 더할 나위 없이 기쁠 것입니다.
그리고 이 문제가 마침내 의회에서 논의될 수 있는 단계에 이르렀습니다.
제가 여기서 한 말은... (청중 박수)
... 그곳이 있어야 할 곳이고, 그곳이 있어야 할 곳이며, 그곳에서 의사 결정이 이루어지는 곳입니다.
물론 여기에는 공익성이 입증된 것 이상으로 공익성이 거의 압도적이기 때문에 양쪽 모두 언론에 묘사되어야 한다는 의미도 포함됩니다.
(청중 박수)
그리고 이것은 여기 트리센에서 리히텐슈타인 사람들의 주관적인 느낌일 뿐만 아니라 지금까지 제가 방문한 모든 나라에서 사람들이 똑같은 방식으로 반응한다는 것을 말씀드릴 수 있습니다.
피부로 직접 느낄 수 있습니다.
그런 의미에서 제가 방문한 모든 국가의 동료 민주주의자들과 동료 인간들에게 따뜻한 인사를 전하고 싶습니다.
여러분도 똑같은 느낌을 받을 수 있습니다.
그들은 음모론자도 아니고, 우익 극단주의자도 아닙니다.
(청중 박수)