Kelompok kepentingan Liechtenstein INITIATIVE A diundang ke acara informasi tentang
topik perjanjian pandemi WHO dengan pengacara Philipp Kruse pada 7 Februari 2024.
INISIATIF A adalah singkatan dari awal, penilaian ulang, dan klarifikasi.
Dalam presentasinya, Philipp Kruse akan melihat hubungan antara perjanjian
pandemi dan peraturan kesehatan internasional.
Dengan melakukan hal tersebut, ia menjelaskan secara sederhana dan jelas apa yang
dipertaruhkan, terutama sebagai akibat dari perubahan peraturan kesehatan internasional.
Saya ingin mengucapkan terima kasih banyak atas kata-kata perkenalan yang
baik ini dan atas sambutan hangat Anda.
Saya ingin memulai dengan mengatakan bahwa merupakan suatu kehormatan yang sangat istimewa bagi saya
untuk dapat berbicara di hadapan Anda pada malam ini.
Hari ini kita memiliki Pangeran Herediter Liechtenstein bersama kita.
Yang Mulia, terima kasih banyak telah meluangkan waktu untuk hadir di sini malam ini.
Merupakan suatu kehormatan besar bagi saya untuk dapat membawa ini lebih dekat kepada Anda.
Namun, saya juga merasa terhormat karena banyak anggota Parlemen Liechtenstein, yaitu
para wakil rakyat, yang hadir di sini untuk mendapatkan gambaran tentang masalah ini.
Dan yang tak kalah pentingnya, saya ingin menyampaikan sambutan hangat kepada Anda, yang
telah hadir di sini, dan terima kasih atas sikap terbuka Anda terhadap topik ini.
Izinkan saya menyampaikan terlebih dahulu bahwa judul program malam ini adalah: Perjanjian pandemi WHO.
Dan tentu saja hal ini mengacu pada dua instrumen hukum yang saat ini sedang dibahas dan dinegosiasikan.
Pada akhir tahun 2021, hampir dua tahun setelah dimulainya pandemi, WHO dan negara-negara anggotanya
memutuskan untuk mengalihkan lebih banyak kompetensi kepada WHO karena mereka percaya bahwa seluruh dunia
tidak siap pada tahun 2020, awal tahun 2020, tidak siap untuk menghadapi fenomena COVID-19 dan
bahwa WHO telah merespons dengan terlalu lemah.
Sidang Umum Luar Biasa kemudian diadakan pada bulan Desember, awal Desember 2021, di mana keputusan
diambil untuk menegosiasikan dan menyediakan dua instrumen hukum yang terpisah melalui dua kelompok
kerja, yang mewakili pilar-pilar untuk struktur WHO yang baru, kompetensi WHO yang diperluas.
Dan itulah mengapa kami selalu harus membicarakan dua kontrak.
Salah satunya adalah perjanjian pandemi yang sekarang menjadi pembicaraan semua orang, sebuah perjanjian
baru yang sebenarnya belum pernah ada sebelumnya dan untuk itu diperlukan dua pertiga mayoritas di Majelis
Kesehatan Dunia pada bulan Mei jika ingin disahkan.
Yang lainnya adalah adaptasi dari perjanjian internasional yang sudah ada.
Ini adalah peraturan kesehatan internasional.
Peraturan kesehatan internasional juga merupakan perjanjian di bawah hukum internasional.
Dan karena, menurut logika konstitusi WHO, peraturan kesehatan internasional ini hanya berupa pedoman
teknis, maka dituliskan dalam konstitusi WHO pada saat itu bahwa pedoman kesehatan
semacam itu hanya membutuhkan mayoritas sederhana dari Majelis Dunia WHO.
Jadi, Mei mendatang, mayoritas sederhana dengan konsekuensi pemberlakuan secara otomatis.
Hal ini sangat mengkhawatirkan karena justru dalam peraturan kesehatan yang sebenarnya teknis inilah
perubahan yang paling serius berlabuh, perubahan yang jauh lebih kuat daripada perjanjian pandemi.
Dan itulah sebabnya, karena keterbatasan waktu, saya akan membatasi diri saya malam ini
secara eksklusif pada efek terkuat dari penyesuaian peraturan kesehatan internasional.
Ini berarti bahwa saya tidak akan memberikan komentar teknis tentang perjanjian pandemi yang
baru, tetapi akan berfokus pada adaptasi peraturan kesehatan internasional.
Anda telah mendengar secara kasar siapa saya.
Saya memenuhi syarat sebagai pengacara di Swiss, di Bern.
Saya orang Swiss, pernah menjalani wajib militer di Swiss dan telah menjadi pengacara sejak tahun 1997,
seorang pengacara bisnis yang berspesialisasi dalam hukum pajak dan memutuskan
untuk menjadi pengacara pada akhir tahun 2020:
Saya ingin melakukan bagian saya untuk berkontribusi pada peninjauan kembali tindakan negara
melalui proses pengadilan, pada wacana berbasis nalar, pada wacana konstitusional.
Maka, dua tahun yang lalu, saya menjadi semakin tertarik dengan WHO, dan itulah sebabnya
saya juga mengkhususkan diri dalam bidang ini.
Namun, saya dapat memberitahu Anda bahwa ini adalah kegiatan pro bono, tetapi kegiatan yang memberi saya
kehormatan besar ketika saya diizinkan untuk berbicara dengan anggota parlemen,
politisi, dan juga warga negara yang tertarik.
Dan sekarang, karena kami hanya memiliki waktu yang singkat, kami akan langsung masuk ke bagian media.
Saya berfokus pada proposal adaptasi yang paling penting dan paling esensial
dari peraturan kesehatan internasional ini.
Dan saya akan memberikan penilaian konstitusional saya mengenai hal ini dan juga
mengomentari pertanyaan di bagian akhir:
Siapa sebenarnya yang mendanai Organisasi Kesehatan Dunia ini?
Dan di manakah kekuatan pendorongnya?
Apakah negara-negara itu sendiri yang membiayai WHO melalui kontribusi
mereka atau ada kekuatan lain yang bekerja?
Peraturan Kesehatan Internasional (IHR)
Jika Anda membuka halaman beranda WHO, tampilannya seperti ini (gambar halaman beranda ditampilkan).
Kami melihat adanya penyesuaian yang mengkhawatirkan di enam area.
Dalam enam area - saya akan membahasnya satu per satu.
Tidak semua area akan membutuhkan waktu yang sama, tiga area pertama sedikit lebih
banyak, tiga area terakhir sedikit lebih sedikit.
Saya ingin menunjukkan kepada Anda semua yang saya tunjukkan kepada Anda, dapat
Anda lihat dari peraturan kesehatan ini.
Anda dapat membacakannya.
Bukan saya yang menciptakannya.
Dan, tentu saja, ada sesuatu yang bisa dikatakan tentang status negosiasi:
Kami membaca lagi dan lagi ketika perwakilan resmi, seperti diplomat Nora Kronig dalam
sebuah wawancara di Neue Zürcher Zeitung pada 5 Desember 2023, mengomentari hal ini:
Proposal penyesuaian saat ini tidak bersifat otoritatif.
Dengar, kami sedang bernegosiasi dan kami akan terus bernegosiasi hingga dimulainya Majelis Kesehatan
Dunia dan kami harus berbicara tentang apa yang akan tersedia saat itu, apa yang akan dipilih saat itu.
Tentu saja, dia tidak sepenuhnya salah.
Negosiasi sedang berlangsung dan akan ada banyak penyesuaian.
Namun area ini akan tetap ada.
Dan mengapa?
Karena itulah yang selalu dibicarakan oleh negara-negara bagian.
Dan saya ingin menggunakan kesempatan ini untuk menyampaikannya kepada Anda.
Ini adalah landasan dari peraturan WHO yang baru ini.
Dan mereka tidak akan menghilang hingga bulan Mei mendatang.
Sekarang poin pertama:
Kita dapat melihat dari berbagai klausul di sini bahwa Direktur Jenderal WHO, Dr Tedros,
secara besar-besaran memperluas pilihannya untuk menyatakan keadaan darurat.
Ada banyak ketentuan yang dapat digunakan untuk mengenali hal ini.
Dengan kata lain, jika seseorang diizinkan untuk menyatakan keadaan darurat kesehatan masyarakat,
itulah yang dikatakan oleh pengadilan federal kepada saya dalam semua kasus pengadilan saya sejauh ini:
Pada masa pandemi, pihak berwenang memiliki batas keleluasaan yang diperluas dan kami sebagai pengadilan
federal tidak boleh mencampuri batas keleluasaan ini kecuali jika terbukti bahwa pihak
berwenang telah bertindak bertentangan dengan WHO.
Apakah Anda tahu apa artinya?
Ini berarti bahwa Pengadilan Federal di Swiss sejauh ini telah mengambil posisi bahwa
Selama ada keadaan darurat kesehatan internasional, hukum WHO berlaku.
Itu adalah masa lalu.
Bagus, dan ini akan menjadi semakin penting di masa depan.
Seperti inilah tampilan dokumen ketika Anda mencarinya di Internet.
Proposal penyesuaian telah berada di meja publik sejak sekitar tanggal 1 Desember, 30 November 2022.
Kemudian diterbitkan kembali pada tanggal 6 Februari 2023 dalam bentuk yang
sedikit lebih menarik dengan konten yang sama.
Dengan kata lain, semua yang saya sajikan kepada Anda sekarang, sudah saya siapkan selama
lebih dari satu tahun dan tersedia untuk umum.
Jadi, inilah keadaan darurat kesehatan internasional ini, apa dasar hukum dari
keadaan darurat kesehatan internasional ini?
Ngomong-ngomong: Keadaan Darurat Kesehatan Masyarakat yang Menjadi Perhatian Internasional PHEIC.
Dan karena kita berada di bawah sedikit tekanan waktu, saya mungkin akan berbicara tentang
PHEIC atau Keadaan Darurat Kesehatan Internasional.
Dan hal ini telah mengikat secara hukum dalam peraturan kesehatan sejak
tahun 2007, yang tertuang dalam Pasal 12.
Itu sudah ada sebelumnya.
Dan atas dasar ini, keadaan darurat pandemi virus corona diumumkan pada tanggal 30 Januari 2020.
Hal ini dipertahankan hingga awal Mei 2023.
Selama tiga tahun dan tiga bulan, kita mengalami keadaan darurat kesehatan global.
Sebagai contoh, otorisasi darurat untuk vaksin yang seharusnya tidak ada terkait dengan keadaan darurat.
Ini adalah situasi hukum saat ini.
Apa yang baru?
Di sini saya telah menyalin dari teks - sekarang tidak hanya keadaan darurat kesehatan global internasional
yang harus dimungkinkan, tetapi juga keadaan darurat kesehatan regional atau
tahap awal menuju keadaan darurat kesehatan.
Bisa jadi... Kami juga memiliki ketentuan lain, tepatnya dalam adaptasi ini, di mana dikatakan:
Potensi bahaya yang belum terwujud juga dapat menyebabkan keadaan darurat.
Di sini kita sudah bisa melihat bahwa ini adalah ekstensi, tetapi ini bukan segalanya.
Pasal 12 ini mencakup pohon keputusan dalam Lampiran 2.
Dan dalam pohon keputusan ini, poin-poin baru telah diperkenalkan, sehingga dapat dikatakan, yang
seharusnya sudah cukup dengan sendirinya, menurut kata-kata sebelumnya,
satu tahun sudah ada di atas meja.
Sebagai contoh, influenza manusia yang disebabkan oleh subtipe baru, yaitu influenza manusia yang disebabkan
oleh subtipe baru, dapat menjadi prasyarat atau dalih untuk
mendeklarasikan keadaan darurat kesehatan global.
Atau infeksi parah di mana penularan dari manusia ke manusia tidak dapat dikesampingkan.
Di mana Anda dapat mengesampingkan penularan dari manusia ke manusia sama sekali?
Kemudian seluruh gagasan ini: One HEALTH, yaitu sebuah konsep, yang merupakan keseluruhan pemikiran yang
telah menjadi subjek dari banyak artikel ilmiah selama sekitar 15 tahun, yang pada akhirnya mengasumsikan
bahwa ancaman, ancaman kesehatan tidak hanya berasal dari virus, tetapi juga dapat berasal
dari lingkungan, dari dunia hewan, dari penurunan keanekaragaman hayati.
Tak satu pun dari hal ini yang diperdebatkan.
Namun, semua ini bisa menjadi alasan, dalih, untuk menyatakan keadaan darurat kesehatan global.
Dengan kata lain, dalam kasus-kasus ekstrem, peningkatan kadar CO2 atau kenaikan suhu - kita sudah
memiliki pernyataan yang sangat jelas dari Tedros ke arah ini - menurut pendapatnya, dapat
menjadi dasar atau menjadi dalih untuk keadaan darurat kesehatan global.
Mereka mengatakan: kita memiliki suhu yang lebih tinggi, ada lebih banyak serangan jantung,
karena ada lebih banyak serangan jantung, kita harus memperkenalkan langkah-langkah kesehatan.
Atau Anda melihatnya pada musim panas lalu: Rencana panas darurat di Jerman.
Apa maksudnya?
Ini berarti bahwa daftar prasyarat - saya katakan dalih - untuk sebuah pandemi, dan
dengan demikian untuk menyatakan keadaan darurat, diperpanjang hingga tak terbatas.
Hal ini tidak bisa lagi dipersempit.
Itulah yang kami sebut, para pengacara menyebutnya kesewenang-wenangan.
Ketika Anda bisa mengatakan untuk alasan apa pun: Mulai hari ini, ada keadaan darurat lagi, tanpa batas.
Kurangnya standar yang jelas.
Kami memiliki larangan kesewenang-wenangan dalam hampir semua konstitusi.
Dan kami telah menggantikan kesewenang-wenangan penguasa absolut dengan prinsip legalitas.
Ini berarti harus ada standar yang jelas dan juga harus memungkinkan untuk memeriksanya.
Itulah poin kritik pertama.
Siapa yang melindungi pada akhirnya - siapa yang menekan tombol berhenti?
Siapa bilang pandemi tidak lagi diperlukan?
Siapa yang bisa bilang?
Tidak ada, kecuali seluruh Majelis Kesehatan Dunia berkumpul dan menuntutnya.
Jadi, ini adalah beberapa elemen inti dari konstitusi demokratis yang terpengaruh di sini.
Saya akan kembali ke hal ini di akhir dalam penilaian saya secara keseluruhan.
Maksud saya adalah bahwa kita memiliki elemen-elemen inti dari konstitusi kita di setiap negara,
baik di Liechtenstein maupun Swiss, yang merupakan prasyarat bagi kita untuk memiliki demokrasi.
Dan mereka dapat dikenali, mereka dapat didefinisikan, seperti halnya fungsi-fungsi vital pada
manusia, seperti bernapas, sirkulasi darah, sistem kekebalan tubuh, dan tidur.
Jika Anda mematikan salah satu elemen ini, orang tersebut akan mati cepat atau lambat.
Setiap negara demokrasi memiliki persyaratan dasar seperti itu.
Mari melangkah lebih jauh.
Sering kali terjadi di media bahwa ketika hal ini disebutkan, hal ini dibantah atau pernyataan tersebut
dibuat: Ini semua hanyalah sebuah rekomendasi.
Ya, di masa lalu mungkin memang dimaksudkan seperti itu, dan pada kenyataannya, jika Anda melihat
konstitusi WHO, Pasal 2, dan membaca semua ini, daftar panjang ini, maka Anda akan sampai pada kesimpulannya:
WHO dibentuk sebagai organisasi penasihat internasional.
Ini menyediakan keahlian, platform, mereka adalah para ahli dan Anda bisa mendapatkan pengetahuan di sana.
Itulah konsep dasarnya.
Mengapa saya sekarang mengatakan bahwa rekomendasi ini mengikat?
Saya mengutip tiga pasal dalam amandemen yang diusulkan sebagai bukti.
Pasal 1 Pasal definisi
Sejauh ini, rekomendasi [...] ini bersifat tidak mengikat.
Tidak mengikat sebagai sifat karakter akan atau harus dihapus.
Proposal saat ini telah ada di meja selama satu tahun.
Itu adalah poin pertama. Kemudian elemen kedua dari proposal: Pasal 13 A
Dikatakan - saya akan menerjemahkannya secara langsung - pihak-pihak yang berkontrak mengakui WHO sebagai
otoritas utama atau yang memimpin dan mengkoordinasikan dan - ini dia - mereka ([...] berjanji
untuk mengikuti [...] = bahasa hukum Inggris):
Anda berjanji untuk mengikuti rekomendasi WHO.
Anda berjanji untuk mematuhinya.
Jika Anda menandatangani perjanjian semacam itu, maka hal tersebut merupakan
kewajiban menurut hukum internasional.
Tentu saja, ya, saya akan menjelaskan lebih lanjut. Saya akan sampai pada poin berikutnya.
Pasal 42 Pasal yang sudah ada, tetapi dengan beberapa tambahan.
Sejauh ini, hanya dikatakan dalam kaitannya dengan langkah-langkah kesehatan, yang belum dalam bentuk
rekomendasi, bahwa ini harus diprakarsai oleh Negara-negara Anggota [...] harus
dimulai dan diselesaikan tanpa penundaan [...].
Dan sekarang mereka masih menulis dalam artikel ini:
Bagaimana dengan rekomendasi sementara dan rekomendasi permanen yang sebelumnya murni tidak mengikat?
Mereka harus... [...] mereka harus dimulai dan diselesaikan tanpa penundaan
Semua itu harus dimulai, harus dimulai dan diselesaikan tanpa penundaan.
Kira-kira begitulah terminologi dalam dunia tentara, dalam dunia militer.
Jalankan segera, maju.
Itu adalah perintah.
Ditafsirkan menurut prinsip ketergantungan - perjanjian, perjanjian internasional ditafsirkan
menurut prinsip ketergantungan - yaitu menurut Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian Internasional.
Ini menjelaskan segalanya dengan indah.
Orang yang berakal sehat tidak dapat memahami hal ini sebagai sesuatu yang lain selain perintah.
Singkatnya, saya hanya menyebutkan tiga artikel. Masih banyak indikasi lainnya.
Semuanya, jika sebuah negara membuatnya mengikat secara hukum, maka itu adalah
kewajiban di bawah hukum internasional.
Mengapa? Dalam Pasal 18 peraturan kesehatan yang ada, kami memiliki katalog kemungkinan rekomendasi
yang sebelumnya tidak dimaksudkan untuk mengikat.
Dan di sini saya menggarisbawahi apa yang menjadi perhatian utama saya.
Yaitu rekomendasi bahwa suatu negara mungkin memerlukan vaksinasi atau jenis
tindakan pencegahan lainnya, profilaksis.
Atau menerapkan karantina di sini, misalnya, atau tindakan kesehatan lainnya untuk orang yang dicurigai.
Siapa pun yang telah mengikuti terminologi dalam berbagai peraturan selama tiga tahun terakhir,
termasuk dalam Undang-Undang Covid-19 Swiss, dalam peraturan, termasuk Undang-Undang
Epidemi, dengan cara: orang yang diduga terinfeksi.
Mereka semua, selama mereka tidak dapat membuktikan bahwa mereka telah diimunisasi,
sembuh atau dinyatakan negatif, atau tiga G.
Dan dua orang G telah pulih atau telah divaksinasi.
Semua yang lain dianggap diduga terinfeksi.
Dan orang-orang yang diduga terinfeksi dikenakan tindakan yang lebih ketat, yang berarti
mereka tidak memiliki akses ke hak-hak dasar mereka atau ke kehidupan publik.
Dan orang-orang seperti itu harus dikarantina - kamp karantina telah dibangun di Australia.
Mereka belum dioperasikan dalam skala besar, tetapi hal ini akan menjadi mungkin.
Saya tidak mengatakan bahwa hal ini akan dilakukan, tetapi mungkin saja.
Ya, itu adalah sebuah komitmen.
Banyak orang kemudian berkata pada titik ini: "Tapi itu tidak akan diberlakukan.
Komitmen tanpa penegakan militer, tidak ada yang peduli.
Ya, pernyataan ini mungkin benar untuk perjanjian internasional yang melibatkan hak penangkapan ikan.
Di sini, jika mayoritas negara bagian percaya bahwa ada keadaan darurat kesehatan, maka hal ini memiliki
komponen militer untuk mayoritas negara bagian.
Lalu apa yang direncanakan?
Pertama, ada Komite Implementasi yang harus memeriksa apakah negara-negara bagian
benar-benar menerapkan penyesuaian ini.
Komite ini harus melaporkan ketidakpatuhan ini kepada Majelis Kesehatan.
Kemudian ada Komite Kepatuhan, yang memiliki tugas serupa, dan mereka harus melaporkan hal ini kepada
Majelis Kesehatan, yaitu segala sesuatu yang sesuai dengan proposal baru setelah Majelis Kesehatan.
Dan majelis kesehatan, yang bertanggung jawab, bertanggung jawab untuk memantau
pelaksanaan dan dapat mengambil keputusan.
Segala sesuatu yang diputuskan oleh mayoritas Majelis Kesehatan harus dilaksanakan.
Dan kemudian sanksi dapat diputuskan.
Anda tahu bahwa ada sanksi dalam konteks lain.
Kemudian jangan lupa bahwa ada organisasi lain yang lebih luas, seperti PBB.
PBB juga dapat mengambil tindakan terhadap anggota yang melanggar.
Lalu ada sanksi perdagangan yang normal, misalnya, yaitu sanksi Uni Eropa atau pembatasan perjalanan.
Singkatnya, Anda dapat mengencangkan sekrupnya.
Hal ini bisa menjadi sangat sensitif, meskipun bukan tentara militer yang mungkin
menyerang karena suatu negara tidak melakukannya.
Dan yang tak kalah penting, jangan lupakan Bank Dunia.
Bank Dunia memainkan peran utama dalam mendanai WHO.
Bank Dunia juga dapat memainkan peran penting dalam mempengaruhi kebijakan dengan memperketat
persyaratan pinjaman untuk seluruh negara.
Baiklah, jadi, kesimpulan sementara: rekomendasi baru yang mengikat.
Ini berarti bahwa WHO diberi ruang gerak maksimum untuk bermanuver, di sini juga tanpa kemungkinan peninjauan
kembali dengan kekuasaan eksekutif de facto.
Saya tidak mengatakan bahwa WHO secara langsung memerintahkan karantina, tetapi WHO hanya mengatakan:
Kami merekomendasikan karantina di semua negara bagian yang mencapai ambang
batas sekian dan sekian dengan tes ini.
Dan negara akan berkata: Kami telah mencapai ambang batas ini, kami telah diuji dengan tes
ini, dan kami tidak ingin melanggar kewajiban kami di bawah hukum internasional.
Dan begitulah cara kerjanya. Ini seperti permainan kartu domino.
Anda harus realistis mengenai hal ini, dengan mempertimbangkan pengalaman tiga tahun terakhir.
Ya, secara de facto berarti bahwa solusi individual yang berbeda, seperti yang dilakukan
Denmark dan Swedia, misalnya, sampai batas tertentu, secara de facto menjadi tidak mungkin.
Perlindungan hukum dan kepastian hukum tidak akan ada lagi.
Saya sampai pada poin ketiga, poin yang sangat penting, jika bukan poin yang paling penting dari semuanya.
Sesuatu yang telah kita lihat dengan sangat jelas di masa lalu, dan meskipun kita tidak
lagi berada di bawah ancaman langsung dari Covid-19, penyensoran masih berlaku.
Saat ini masih cukup sulit untuk menemukan artikel dalam publikasi ilmiah, bahkan di tempat lain,
misalnya di NZZ, yang mengambil pandangan berbeda dari WHO tentang manfaat tes PCR - apa yang
bisa dikatakan, apa yang tidak bisa dikatakan!
Sepertinya hanya ada semacam konsensus sosial bahwa hanya ada pendapat ini.
Penyensoran faktual atau dikendalikan oleh WHO, setidaknya di masa depan WHO akan diberi wewenang
secara hukum untuk melakukan penyensoran jenis ini.
Bagaimana Anda mengenali hal ini?
Di sini kita masih dalam proses mengadaptasi peraturan kesehatan internasional, proposal: Pasal 44, Littera
h, yang secara sederhana menyatakan bahwa negara pihak harus bekerja sama dan saling mendukung dalam mencegah
penyebaran informasi yang salah atau tidak dapat diandalkan, dan bahwa mereka harus saling
mendukung dalam melawan informasi yang salah ini.
Ada beberapa ketentuan serupa dalam Peraturan Kesehatan Internasional.
Dan sekarang semuanya tampak begitu penting bagi WHO, juga bagi PBB, sehingga logika ini
juga telah diabadikan dalam perjanjian pandemi, WHO Pandemic Treaty Art. 18.
Saya merekomendasikan agar semua perwakilan media yang bergantung pada izin untuk menyebarkan
informasi dan menyajikan pertukaran pendapat yang bebas, silakan baca Pasal 18.
Ini adalah mimpi buruk!
Di sini, di bawah judul komunikasi dan kesadaran publik, tujuannya adalah untuk memerangi infodemik.
Gagasan dari istilah ini adalah bahwa informasi palsu sama berbahayanya dengan pandemi, seperti virus.
Jadi, informasi yang salah adalah virus yang harus dilawan.
Jadi, informasi yang salah, menyesatkan, atau misinformasi, disfungsi harus dilawan.
Ini adalah mandat yang sangat aktif bagi negara-negara bagian, sangat aktif.
Anda juga akan menemukan logika ini dalam komunikasi dari PBB, saya merujuk pada rilis media publik pada
22 September tahun lalu, Sidang Umum PBB, dikatakan bahwa ini adalah salah satu masalah terbesar.
Kemudian ada berbagai komunikasi dari WEF: masalah terbesar yang dihadapi
umat manusia saat ini adalah disinformasi.
Saya pikir, jika para ilmuwan dapat saling berhadapan dalam wacana terbuka di panggung terbuka,
maka kemungkinan besar mereka akan mengetahuinya:
Apa yang dimaksud dengan misinformasi dan disinformasi di sini?
Bukan dengan menekan mereka.
Dan hal ini mengarah pada pertanyaan yang sangat jelas: Apa yang telah diwujudkan oleh beberapa
ribu tahun umat manusia, apa yang menjadi dasar dari setiap proses pengambilan keputusan yang baik?
Baik itu dalam politik, bisnis, kehidupan pribadi, atau untuk resep.
Ini adalah satu - informasi dasar harus benar dan Anda tidak boleh dimanipulasi, baik
oleh tekanan waktu maupun manipulasi lainnya.
Dan ada situasi darurat, saya akui itu, saya juga pernah menjadi tentara - sembilan ratus hari
dinas militer - saya sangat menikmatinya, saya tidak menyesali satu hari pun dalam dinas.
Tetapi pada titik tertentu, ancaman langsung akan berakhir dan kemudian Anda harus perlahan-lahan
kembali ke keadaan normal, juga dalam hal informasi.
Kita membutuhkan informasi yang bebas, debat terbuka, dan tidak ada manipulasi dalam ilmu
pengetahuan, jika tidak maka tidak akan ada ilmu pengetahuan yang bebas dan murni.
Mendukung keadilan yang adil, audiatur et altera pars (biarlah bagian yang lain juga didengar), dan
ini adalah ramuan dasar demokrasi par excellence.
Jika kita menghilangkannya, maka kita akan kekurangan ilmu pengetahuan yang berfungsi sama sekali.
Maka tidak akan ada ilmu pengetahuan, tidak akan ada demokrasi, tidak akan ada keadilan yang adil.
Dan lihatlah, kami tidak memiliki bukti bahwa mereka benar-benar aman, bahkan untuk topik
rekomendasi vaksinasi dan zat eksperimental yang belum ada penelitian jangka panjangnya.
Jika orang-orang kemudian diberitahu: Obat ini aman dan efektif, maka kita harus tahu:
Ada hukum internasional wajib, yang dibuat berdasarkan pengetahuan tentang kekejaman Perang Dunia
Kedua, ada kovenan internasional tentang hak-hak sipil dan politik, Pasal 7, ada ketentuan wajib.
Dan ketentuan wajib ini menyatakan bahwa tidak seorang pun boleh menjadi sasaran eksperimen medis
atau ilmiah tanpa persetujuan sukarela dari mereka.
Ada banyak orang yang mengatakan: apa yang Anda bicarakan, di mana ada uji coba, itu tidak sebanding.
Nah, lihatlah zat-zat ini - ini bukan topik di sini - tetapi jika mereka belum diuji cukup lama dan Anda
tidak tahu tentang potensi aktual, efek aktual, non-efek dan khususnya efek
berbahaya, maka ini bersifat eksperimental.
Dan ini bahkan berlaku jika terjadi keadaan darurat publik, ini adalah hukum internasional yang wajib.
Sangat penting untuk mengingat hal ini ketika mengganggu informasi gratis.
Intervensi ini tidak konstitusional dalam arti yang paling serius.
Dan sebagai pengingat: Anda bisa pergi ke negara mana pun dan Anda akan menemukan putusan pengadilan
tertinggi dan banyak sekali kasus hukum yang menyatakan bahwa kebebasan berpendapat dan kebebasan
informasi adalah salah satu elemen fungsional yang sangat diperlukan dan
mendasar dari masyarakat demokratis.
Anda tidak dapat mempertahankan demokrasi jika Anda mulai melakukan apa yang masih kita lakukan
saat ini, membatasi pendapat, memudarkan - dan itu juga berlaku untuk penilaian ulang.
Jika Anda tidak mengizinkan penilaian ulang, maka itu adalah bukti
perkembangan totaliter - dan ini harus diakhiri.
Dan sekarang saya masuk ke topik yang lebih pendek, saya hampir selesai.
Jangan khawatir, saya tidak akan berlebihan, saya sudah diinstruksikan dengan jelas.
Jadi, hal itu dikatakan dengan sangat cepat di sini.
Kami tidak memiliki mekanisme koreksi untuk negara-negara anggota yang memungkinkan
untuk melakukan koreksi dengan cepat dan cepat.
Misalnya, untuk mengatakan: Tunggu, apakah kita benar-benar mengalami keadaan darurat
kesehatan global? Covid-22 mungkin? Berhenti!
Tidak ada cara untuk menekan tombol berhenti cepat di sini, atau rekomendasi WHO dengan cepat - yang
mungkin untuk mengukur zat atau ancaman virus dengan Test-X tertentu, misalnya - tidak ada.
Dari mana asalnya?
Ya, tak heran, hingga saat ini WHO hanya memiliki karakter penasihat, karakter informatif.
Tidak diperlukan mekanisme koreksi untuk hal ini.
Tetapi jika kita sekarang mulai memberikan kompetensi baru kepada WHO, untuk memberikannya kekuatan yang
mengikat secara hukum, maka hal ini secara otomatis harus dikaitkan dengan
hal-hal berikut ini: Mekanisme koreksi
- Cek dan ricek, itulah hal yang paling normal di dunia.
Saya bertanya pada diri sendiri: mengapa hal ini tidak dibahas begitu lama,
mengapa tidak mulai dibahas hari ini?
Jadi tidak ada mekanisme koreksi dan jika tidak ada, saya tidak bisa
menunjukkan apa pun dari templat kontrak.
Kemudian akuntabilitas, kekebalan penuh, yang masuk ke dalam hal yang sama.
Sejauh ini, WHO hanya bertindak sebagai penasihat.
Tetapi jika mereka diizinkan untuk mengatakan: Kami sekarang memiliki keadaan darurat, dan ini sekarang
akan berlaku untuk jangka waktu berapa pun, dan jika hal ini mengakibatkan kerugian bagi negara-negara
anggota, bagi ekonomi, bagi rakyat, meskipun seharusnya diakui bahwa kondisi-kondisi
untuk keadaan darurat tidak pernah ada, maka kita harus berbicara tentang pertanggungjawaban.
Sebaliknya: kekebalan penuh seperti sebelumnya dan juga pembebasan pajak.
Dan jika Anda bertanya tentang hak-hak dasar - izinkan saya menjelaskannya:
Hingga saat ini, jika kita dapat melihat hal tersebut, maka kita tidak dapat benar-benar peduli apakah
Negara-negara Anggota sekarang akan menulis komitmen besar yang mendukung hak-hak fundamental
ke dalam Pasal 3 yang sudah ada sebagai daun ara.
Anda sudah mencoretnya, saya bisa langsung menunjukkannya atau tidak.
Mengapa?
Jika Anda membuat rezim seperti itu, jika Anda mengizinkan seseorang dengan menjentikkan jari, dia
benar-benar dapat bernapas ke dalam mikrofon, di Jenewa, konferensi pers dan bernapas ke dalam mikrofon:
Kami memiliki keadaan darurat kesehatan lainnya.
Itu sudah cukup, tidak perlu bukti lagi.
Jika Anda kemudian mengizinkan orang ini untuk membuat rekomendasi, yang dia tahu betul bahwa Negara-negara
Anggota harus mengimplementasikannya, dan jika Anda kemudian mengizinkan orang yang sama dan tim kecilnya
untuk mendefinisikan apa yang kita baca di surat kabar, maka hakim tidak akan membaca
apa pun selain itu, dan dia akan mengatakan hal yang sama seperti sebelumnya:
Pada masa pandemi, pihak berwenang harus diberi keleluasaan yang lebih luas, dan selama mereka tetap
berada di dalam rekomendasi WHO, kami sebagai pengadilan tidak memiliki
kesempatan untuk melakukan intervensi.
Tepat sekali!
Ini berarti bahwa peninjauan kembali secara yudisial dimatikan begitu saja.
Anda dapat menulis selama yang Anda inginkan: Perlindungan hak-hak dasar harus dijamin.
Ya, hak-hak dasar apa yang seharusnya kita lindungi?
Semuanya sesuai dengan rekomendasi WHO.
Dan inilah pengalamannya sejauh ini.
Namun demikian, saya akan menunjukkan kepada Anda secara singkat ketentuan ini, yang cukup memalukan.
Ya, saya sadar bahwa panel ahli WHO sendiri telah mengkritik ketentuan ini dan mengatakan:
Seseorang tidak dapat hidup tanpa hak-hak dasar - seseorang tidak boleh
menekankan perlindungan hak-hak dasar.
Namun faktanya ada di sini: Pelaksanaan Peraturan ini harus, sejauh ini, dengan penuh penghormatan terhadap
martabat, hak asasi manusia, dan kebebasan fundamental, dan hal ini masih ditekankan hingga
saat ini, dan itulah mengapa saya mengatakannya:
Memalukan, Dr Tedros dan juga memalukan, Nora Kronig.
Seharusnya mereka mengatakannya, dalam wawancara ini mereka seharusnya mengatakannya:
Ya, NZZ dan para pembaca yang budiman, kami juga sangat marah dengan hal tersebut dan
saya dapat memberitahukan satu hal kepada Anda:
Sebagai Swiss, kami tidak akan menandatangani perjanjian ini selama
perjanjian tersebut menyatakan demikian.
Oleh karena itu, mereka tidak melakukannya: Malu.
Saya harus mengatakannya seperti ini, tidak mungkin, tidak mungkin sama sekali, masih ada.
Namun, bahkan jika hal tersebut dibalik, seperti yang saya katakan, karena rezim secara keseluruhan - yang
seperti mekanisme kekuasaan - tidak ada perlindungan yang efektif terhadap
hak-hak dasar yang dapat muncul pada akhirnya.
Ya, siapa yang melindungi martabat manusia?
Penilaian konstitusional? Aku bilang:
Ada elemen-elemen dasar yang sangat, sangat esensial dalam demokrasi, demokrasi apa
pun, tatanan konstitusional apa pun, di negara mana pun kita berada.
Jika Anda menghilangkan salah satu dari mereka, demokrasi akan runtuh.
Saya akan mulai dengan tiga yang pertama.
Kita telah melihat kebebasan informasi dan larangan sensor.
Pilar mutlak dari demokrasi mana pun, sedang tergores.
Hal ini saja sudah cukup untuk menyebabkan pembatalan kontrak-kontrak tersebut.
Anda mungkin telah menyadari betapa pentingnya hal ini bagi WHO, bagi PBB, bagi WEF dan, kebetulan,
bagi Uni Eropa juga, tindakan layanan digital.
Masyarakat modern, kepemimpinan modern, dan elit tampaknya bergantung pada
keharusan untuk beroperasi dengan alat sensor.
Sudah sejauh mana kita melangkah?
Ya, kemudian yang kedua: dengan mudahnya menyatakan keadaan darurat kesehatan atau dengan seenaknya
mengeluarkan rekomendasi tanpa standar, tanpa adanya kemungkinan untuk mengikuti aturan
yang jelas atau keharusan, prinsip demokrasi.
Ya, juga prinsip demokrasi bahwa rakyat sendiri yang harus memutuskan.
Lagipula, negara hukum seperti apa yang kita tinggali?
Ini harus memiliki suara dalam pemotongan yang paling penting.
Jika Anda tidak lagi diizinkan pergi ke mana pun selama enam bulan, enam bulan, di banyak
negara, tanpa tes ini, maka perlahan-lahan ini menjadi pertanyaan tentang legitimasi demokrasi.
Dan masyarakat, bagaimana mungkin masyarakat dapat mengartikulasikan diri mereka sendiri jika mereka
juga mendapatkan informasi yang salah, misinformasi.
Jika sebagian besar orang benar-benar percaya:
Kita hidup dalam ancaman yang begitu ekstrem, kita tidak punya pilihan lain selain mendapatkan vaksinasi.
Dengan kata lain, pengambilan keputusan yang murni dari rakyat telah dimanipulasi oleh
kebebasan informasi, yang pada akhirnya mengarah pada prinsip demokrasi yang sangat dirusak.
Pemisahan kekuasaan dan penghambatan kekuasaan, saya yang mengatakannya.
Begitu mendengar kata pandemi, Mahkamah Agung Federal menghentikan kegiatannya dan
tidak lagi efektif dalam lingkup kerjanya.
Hal itu sangat menakutkan bagi saya.
Saya telah melakukan banyak sekali proses dan tidak ada penilaian yang konklusif yang dicapai.
Kami hanya diberitahu: Kami tidak tertarik dengan bukti-bukti tersebut.
Ngomong-ngomong, saya berhasil melaporkan satu pengecualian:
Keputusan Mahkamah Agung Federal, November 2021, kata Mahkamah Agung Federal:
Ya, kami semua telah melihat banyak bukti Anda tentang masalah tes PCR, Anda tidak perlu
menyajikan semua itu, secara umum diketahui bahwa tes PCR tidak cocok sebagai bukti penyakit.
Hal ini terdapat dalam keputusan 2C_228/2021 - Anda dapat membacanya di sana.
Kemudian ada pemisahan kekuasaan, perlindungan hak asasi manusia yang efektif, yang
selalu tentang perlindungan yang efektif.
Dengar, jika ini hanya ditulis di suatu tempat sebagai deklarasi - saya tahu ini ditulis di
x tempat dalam perjanjian pandemi - Anda tidak perlu memberi tahu saya.
Faktor yang menentukan adalah ini:
Ini harus dapat diandalkan! (dalam bahasa Jerman: harus bisa diandalkan
secara praktis), Es muess eifach verhebe!
Dan lihatlah apa yang mereka lakukan pada orang-orang tua.
Saya tidak ingin mengungkit atau mengungkit cerita lama, tetapi ini adalah
topik yang sangat, sangat berat - lihatlah.
Saya dapat memberitahu Anda bahwa sejak saya mengajukan kasus pengadilan pertama dan
memberikan wawancara, orang-orang mengira saya adalah pusat darurat nasional Swiss.
Telepon tidak pernah berhenti berdering dan saya bisa menulis buku tentang pengalaman ini.
Orang-orang harus menanggung hal ini untuk melindungi orang lain.
Hal ini memengaruhi para lansia, dan memengaruhi mereka yang tidak diberitahu tentang kebenaran
sebelum suntikan mRNA, dan yang sekarang dibiarkan dalam kesulitan, biarlah saya katakan seperti itu.
Dan satu kata kunci lagi: kedaulatan:
Dan di sini saya berbicara kepada semua pihak yang memikul tanggung jawab pada
saat-saat seperti itu, yang harus bertanggung jawab.
Saya berasumsi bahwa setiap kedaulatan, setiap kedaulatan negara, ingin dapat mengandalkan
penilaiannya sendiri, pada penilaian para ahlinya, dan tidak ingin diberitahu apa yang harus dilakukan
untuk selamanya, selamanya, ketika menyadari bahwa kita dapat melakukannya dengan cara yang berbeda.
Kita juga dapat melindungi diri kita sendiri secara lebih efektif
dengan langkah-langkah yang lebih ringan.
Atau kita dapat secara perlahan mulai merawat kaum muda dan mengalihkan sumber daya kita dari memerangi
pandemi kembali ke pengembangan kaum muda, ke pendidikan sekolah atau perawatan medis
yang tepat, ke sistem kesehatan yang tepat.
Sebuah negara harus benar-benar dapat menentukan prioritasnya sendiri.
Jika kita mengadopsi sistem ini dengan dua kontrak pandemi ini, maka itu tidak lagi
ditentukan sendiri, itu akan datang dari atas dengan judul kesiapsiagaan pandemi.
Jadi, saya harus sampai pada akhirnya.
Sangat penting - saya meringkasnya dengan gambar ini:
Gambar kuda Troya.
Peraturan kesehatan internasional disusun secara konstitusional - konstitusi WHO - sebagai ketentuan
teknis dan peraturan yang tidak terlalu penting yang dapat, dan harus, disetujui oleh
Majelis Kesehatan Dunia dengan mayoritas sederhana.
Dan sekarang mereka memasukkan hal-hal yang digambarkan dalam Iliad atau dalam kisah Troy -
sebagai kuda Troya - hal-hal yang sangat berbahaya.
Kita harus melihat peraturan kesehatan internasional ini sesuai dengan apa
yang ada di dalamnya, itu sangat penting.
Ajukan pertanyaan sebagai perwakilan, sebagai wakil rakyat atau sebagai manusia:
Apa akibatnya bagi kita pada akhirnya? Untuk demokrasi, untuk kesehatan kita, untuk ekonomi?
Dan kemudian Anda harus mengobatinya.
Dengan kata lain, kita membutuhkan debat publik, kita membutuhkan pemungutan suara, tentu saja di setiap
parlemen, dan yang terpenting, kita membutuhkan liputan media yang pada akhirnya
merefleksikan semua hal tersebut dan membuat masyarakat sadar akan hal tersebut.
Bagus.
Yang sangat penting, tetaplah melihat pada pertanyaan: Siapa yang sebenarnya mendanai WHO?
Di situs web WHO, Anda akan menemukan banyak informasi penting.
Sekitar dua tahun yang lalu, fakta bahwa hanya 16 hingga 17% dari total anggaran dua tahunan WHO yang
benar-benar dibiayai dari kontribusi biasa negara-negara anggota ditekankan dan
disesalkan dengan sangat jelas untuk pertama kalinya.
Dan selebihnya, WHO bergantung - sebagai semacam pemohon - untuk mendapatkan uang dari suatu tempat.
Jika Anda mencermati lebih dekat, ini terlihat sedikit berbeda.
Dan itu ada di sini:
Kontribusi wajib biasa - saya baru saja membuat perkiraan yang aman - masih kurang dari 20 persen
saat ini, yang disebut kontribusi yang dinilai.
Dikatakan bahwa ada semacam penilaian, penilaian pajak sesuai dengan keadaan masing-masing negara bagian.
Biaya keanggotaan dihitung berdasarkan hal ini.
Jadi, dan yang menyumbang kurang dari 20 persen, lebih dari 80 persen berasal dari kontribusi sukarela.
Dari lebih dari 80% kontribusi sukarela ini, 95%, yaitu hampir 100%, terkait dengan spesifikasi tujuan
yang jelas, peruntukan, sangat jelas dengan spesifikasi penggunaan dan
sebagian kecil tanpa spesifikasi penggunaan.
Anda bisa melihatnya langsung dari situs web WHO, persis seperti angka yang baru saja saya sebutkan.
Cukup cari istilah Sumbangan sukarela - Tertentu, yaitu dengan spesifikasi penggunaan yang tepat,
dan Sumbangan sukarela - Tematik, yang merupakan spesifikasi penggunaan yang lebih luas, misalnya:
Ini harus digunakan sehubungan dengan injeksi mRNA atau dengan metode pengujian atau yang serupa.
Itu akan menjadi tematik.
Tetapi pada umumnya, WHO tidak bebas dalam penggunaannya.
Di manakah peranannya?
Maaf, saya membuang sebuah artikel dari presentasi, tetapi saya mengutipnya dari ingatan saya sekarang.
Konstitusi WHO, apakah ada ketentuan konstitusional?
Pasal 37 ditujukan untuk melarang WHO agar tidak membiarkan dirinya ditekan atau
dimanipulasi atau dikendalikan dengan cara apa pun oleh pihak luar di luar proses demokrasi WHO.
Lihatlah, Pasal 37.
Jadi, ketika Anda melihat proporsi kontribusi sukarela yang besar ini, dan jika Anda
membuka satu halaman lebih jauh di halaman muka WHO, dan kemudian melihatnya:
Di sini, ini sesuai dengan ukuran - peringkat sesuai dengan ukuran
kontribusi kontribusi sukarela yang sebenarnya.
Jadi, ini hanyalah kontribusi sukarela dengan tujuan yang tepat.
Anda memiliki Jerman di posisi pertama, hanya di bawah satu miliar, jadi 952 juta, yang tentu saja
sangat kecil, Anda tidak dapat membacanya di belakang, jadi hanya di bawah satu miliar.
Kemudian ada Bill & Melinda Gates Foundation, yang jelas-jelas bukan negara dan tidak
mengejar tujuan hukum publik, dengan 592 juta.
Tujuan utamanya adalah untuk mempromosikan vaksinasi, 0,6 miliar.
Kemudian ada Amerika Serikat dengan sekitar 0,45 miliar.
Dan kemudian Bill & Melinda Gates muncul lagi, secara tidak langsung
tersembunyi di dalam gaun Aliansi GAVI.
Saya tahu itu agak berlebihan.
Aliansi Vaksin didukung oleh negara-negara bagian, terutama oleh negara bagian.
Namun, investasi input - investasi pendirian - dan terutama dalam manajemen, dalam
kepemimpinan, Bill & Melinda Gates Foundation telah memainkan peran yang sangat menentukan.
Bahkan saat ini, Anda hampir bisa mengatakan bahwa mereka menari dengan lagu ini.
Anda dapat melakukannya, Anda harus menambahkannya, ini adalah asosiasi kepentingan dengan tujuan tunggal
untuk mempromosikan teknologi yang sangat spesifik dari zat vaksin, yaitu agar dinyatakan wajib.
Dan jika dijumlahkan, Anda akan mendapatkan lebih dari satu miliar.
Ini adalah angka-angka yang ada di atas meja secara konkret, dan saya siap membantu siapa pun,
termasuk wartawan, untuk menjelaskan latar belakang Aliansi GAVI dengan lebih tepat, lebih tepat.
Tetapi saya bersikeras, dapat dibuktikan bahwa kedua blok ini harus ditambahkan
bersama-sama dan oleh karena itu agak berlebihan:
Bill Gates, secara langsung dan tidak langsung, adalah penyandang dana
terbesar di bidang kontribusi sukarela.
Dan bukan itu saja.
Bill Gates memberikan wawancara di World Economic Forum pada Januari 2019 dan mengatakan sendiri:
Investasi terbaik - laba atas investasi, 1 banding 20 - adalah investasi dalam vaksinasi.
Anda dapat membaca tentang hal ini dalam artikel ini:
Investasi terbaik saya mengubah 10 miliar menjadi 200 miliar dolar AS. (Investasi terbaik saya
mengubah 10 miliar menjadi 200 miliar dolar AS).
Dan bukan itu saja.
Lihatlah ini: Di sini Corona dimulai pada Januari 2020, di sini Januari 2020, dan sebelum Corona, pada
September 2019, Bill Gates berinvestasi di Biontech dengan nilai per lembar saham 18
dolar AS 10 ($ 18,10), sekitar bulan September, jadi itu tiga bulan sebelumnya.
Kemudian muncullah, yang cukup menarik, beberapa penampilan di televisi oleh pria ini, yang tidak hanya
mengiklankan produk ini secara besar-besaran, tetapi juga mengatakan
bahwa dia memang mengiklankan produk ini:
Kita hanya aman jika semua orang telah divaksinasi.
Itu sudah - itu angka yang besar.
Dan dia menjualnya pada saat saham ini bernilai 300 dolar AS per lembar dan kemudian berkata:
Ya, saya menjualnya karena memang tidak terlalu efektif.
Ya, dia sebenarnya mengatakan hal yang hampir sama:
Kami sedikit kecewa dengan keefektifannya.
Tapi dia telah mendapatkan keuntungan, faktor 16,5.
Hal seperti ini setidaknya harus dicermati di bawah judul perdagangan orang dalam.
Setidaknya Anda harus menulis tentang hal itu di surat kabar.
Bagaimana mungkin seseorang yang pekerjaan utamanya adalah mempromosikan dan menjual vaksinasi
melakukan pembunuhan seperti itu, padahal dia sudah mengetahui segalanya sebelumnya?
Anda tidak perlu menipu pengacara, dan saya juga tidak mempercayai Anda.
Nah, pada akhirnya, saya hanya ingin menarik perhatian Anda pada hal ini:
Dia bukan satu-satunya.
Saya tidak ingin memberi kesan bahwa hanya ada satu orang jahat dan jika kita membawanya ke pengadilan,
maka - tidak, saya ingin menunjukkan sebuah sistem, sebuah contoh dari sebuah
sistem, bahwa ada kepentingan ekonomi di sini.
Ada kepentingan ekonomi, dan kita tahu itu dari kehidupan sehari-hari.
Ini adalah sesuatu yang sangat normal.
Hanya saja, beberapa orang memiliki daya tawar yang lebih tinggi, kekuatan
finansial yang lebih besar daripada yang lain.
Dan Anda juga harus menjaga hal itu.
Anda harus membuatnya transparan.
Hal ini juga merupakan bagian penting dalam menghadapi pandemi virus corona pada tahun 2020.
Jika tidak, fungsi WHO bukanlah untuk melindungi kesehatan kita, melainkan, sayangnya,
untuk membantu para investor, investor vaksin.
Apa yang harus dilakukan?
Hal yang paling penting - jika Anda mengingat slide tersebut - apa yang menjadi
dasar dari setiap keputusan yang baik?
Oleh karena itu, biarlah orang yang mengikatkan dirinya untuk selamanya menguji
apakah hati yang satu dengan yang lain ...
Khayalan itu singkat, penyesalan itu panjang.
Saya tidak ingin memainkan permainan sembilan kali pintar.
Saya lebih suka jika saya tidak memberikan kuliah lagi, tetapi jika Anda menyebarkan pengetahuan
ini, jika Anda menyebarkannya, dan jika Anda memulai diskusi dengan teman dan kenalan Anda.
Dan ketika isu ini akhirnya sampai ke tempat yang seharusnya, yaitu di parlemen.
Apa yang telah saya katakan di sini... (AUDIENCE bertepuk tangan)
... di situlah tempatnya, di situlah tempatnya dan di situlah proses pengambilan keputusan berlangsung.
Dan itu tentu saja termasuk - kepentingan publik lebih dari terbukti, kepentingan publik hampir
membanjiri kami, yang berarti bahwa hal itu harus digambarkan di media, kedua belah pihak.
(penonton bertepuk tangan)
Dan ini bukan hanya perasaan subjektif orang-orang dari Liechtenstein di sini di Triesen, tetapi saya
dapat memberitahu Anda bahwa di semua negara yang telah saya kunjungi sejauh ini,
orang-orang bereaksi dengan cara yang persis sama.
Anda bisa merasakannya langsung di bawah kulit Anda, seperti itu.
Dan untuk itu, saya ingin menyampaikan salam hangat dari rekan-rekan demokrat dan sesama
manusia dari semua negara yang saya kunjungi.
Anda bisa merasakan hal yang sama persis.
Mereka bukan ahli teori konspirasi, mereka bukan ekstremis sayap kanan.
(penonton bertepuk tangan)