Le groupement d'intérêt liechtensteinois INITIATIVE A a invité le 07 février 2024 à une réunion
d'information sur le thème du contrat de pandémie de l'OMS avec l'avocat Philipp Kruse.
INITIATIVE A est synonyme de début, de mise à jour et d'explication.
Dans son exposé, Philipp Kruse aborde les liens entre le traité sur la pandémie
et le règlement sanitaire international.
Ce faisant, il expose de manière simple et claire ce qui risque de se produire, notamment en raison de la
modification des règles sanitaires internationales.
Je vous remercie chaleureusement pour ces aimables paroles
d'introduction et pour votre accueil chaleureux.
Je voudrais tout d'abord dire que c'est pour moi un honneur tout particulier
de pouvoir m'adresser à vous ce soir.
Aujourd'hui, nous avons la présence du prince héritier du Liechtenstein.
Monseigneur, je vous remercie très sincèrement d'avoir pris le temps d'être présent ce soir.
C'est un grand honneur pour moi de pouvoir vous faire découvrir cela.
Mais c'est aussi un grand honneur pour moi que de nombreux membres du Landtag du Liechtenstein,
donc des représentants du peuple, soient présents ici pour se faire une idée de ce sujet.
Enfin, je vous salue chaleureusement, vous qui êtes venus ici, et je vous
remercie d'être ouverts à ce sujet.
Je tiens à préciser d'emblée que le titre de la séance de ce soir est
"Contrats de l'OMS en matière de pandémie".
Et cela se réfère bien entendu aux deux instruments juridiques juridiquement disponibles
et en cours de discussion et de négociation.
L'OMS et ses États membres ont pris la décision, fin 2021, soit à peine deux ans après le début de la
pandémie, de confier davantage de compétences à l'OMS, car ils estimaient que le monde entier n'était pas
préparé au moment de 2020, début 2020, pas préparé face à ce phénomène COVID-19, et
que la réaction de l'OMS était trop faible.
Ensuite, une assemblée générale extraordinaire a été convoquée en décembre, début décembre 2021, et la
décision y a été prise de négocier et de mettre en place, par le biais de deux groupes de travail, deux
instruments juridiques distincts qui constituent les piliers d'une nouvelle structure
de l'OMS, d'une compétence élargie de l'OMS.
Et c'est pourquoi nous devons toujours parler de deux contrats.
Le premier est le traité sur les pandémies dont tout le monde parle aujourd'hui, un véritable nouveau
traité qui n'existait pas auparavant et qui, s'il devait être voté en mai, nécessiterait une majorité
des deux tiers à l'Assemblée mondiale de la santé.
L'autre est une adaptation d'un traité international déjà existant.
C'est le règlement sanitaire international.
Le règlement sanitaire international est également un traité de droit international.
Et comme ces règlements sanitaires internationaux ne sont, selon la logique de la Constitution de l'OMS,
que des directives techniques - on l'a écrit à l'époque dans la Constitution de l'OMS -, il suffit
d'une simple majorité de l'Assemblée mondiale de l'OMS pour adopter de telles directives sanitaires.
Donc en mai prochain, une simple majorité avec pour conséquence une entrée en vigueur automatique.
Eh bien, c'est particulièrement inquiétant parce que c'est justement dans ces dispositions sanitaires, en
fait techniques, que sont inscrits les changements les plus importants, des changements bien plus
importants que dans le traité sur les pandémies.
Et c'est pourquoi, compte tenu des contraintes de temps, je me limiterai ce soir
exclusivement aux effets les plus forts des adaptations du règlement sanitaire international.
Cela signifie que je ne vous ferai pratiquement pas de commentaires sur le nouveau traité sur les pandémies
au sens technique, mais que je me concentrerai sur l'adaptation du règlement sanitaire international.
Vous avez entendu en gros qui je suis.
J'ai passé mon brevet d'avocat en Suisse, à Berne.
Je suis suisse, j'ai fait mon service militaire suisse et je suis avocat depuis 1997, avocat
d'affaires spécialisé en droit fiscal et j'ai pris ma décision fin 2020 :
Je souhaite apporter ma contribution, par le biais de procédures judiciaires, à une révision des
mesures gouvernementales, à un discours fondé sur la raison, à un discours constitutionnel.
C'est ainsi qu'il y a deux ans, j'ai commencé à m'intéresser de plus en plus au thème
de l'OMS, raison pour laquelle je me suis également spécialisée dans ce domaine.
Je peux toutefois vous dire qu'il s'agit d'une activité pro bono, mais que j'en retire un grand
honneur lorsque je peux m'adresser à des parlementaires, à des
politiciens et à des citoyens intéressés.
Et maintenant, comme nous n'avons vraiment pas beaucoup de temps, nous nous lançons directement
dans medias res (en français : au milieu des choses).
Je me concentre sur les propositions d'adaptation les plus importantes, les plus
essentielles de ce règlement sanitaire international.
Et je vous présenterai ensuite mon appréciation constitutionnelle à ce sujet et, à la fin, je
prendrai également position sur la question :
Qui finance l'Organisation mondiale de la santé ?
Et où sont les forces motrices ?
Est-ce que ce sont les États eux-mêmes qui financent l'OMS par leurs contributions
ou y a-t-il d'autres forces en présence ?
Le Règlement sanitaire international (RSI)
Si vous allez sur la page d'accueil de l'OMS, ils ressemblent à peu près à ceci
(l'image de la page d'accueil est montrée).
Nous constatons des ajustements particulièrement inquiétants dans six domaines.
Dans six domaines - je les passe en revue un par un.
Tous les domaines ne prendront pas la même durée ni le même temps, les trois premiers
un peu plus, les trois derniers un peu moins.
Je veux vous montrer que tout ce que je vous dis, vous le voyez dans ces règles de santé.
Vous pouvez le lire.
Je ne l'ai pas inventé.
Et bien sûr, sur l'état des négociations, il faut dire
Nous ne cessons de lire, lorsque des représentants officiels, par exemple, comme dans le Neue Zürcher
Zeitung, la diplomate Nora Kronig prend position à ce sujet dans une interview le 5
décembre 2023, nous ne cessons de lire :
Ces propositions d'adaptation, qui sont maintenant sur la table, ne sont pas déterminantes.
Écoutez, nous négocions et nous continuerons à négocier jusqu'à l'ouverture de l'Assemblée mondiale de
la santé, et ce qui sera présenté à ce moment-là, ce qui sera voté à ce moment-là, nous devons en parler.
Bien sûr, elle n'a pas tout à fait tort.
Des négociations sont en cours, il y aura encore de nombreux ajustements.
Mais ces zones-là, elles vont rester.
Et pourquoi ?
Parce que c'est ce dont les États parlent tout le temps.
Et c'est ce que je voudrais vous dire à cette occasion.
Tels sont les piliers de ce nouveau règlement de l'OMS.
Et ils ne disparaîtront pas avant le mois de mai prochain.
Premier point :
Nous voyons ici, à travers différentes clauses, que le directeur général de l'OMS, le Dr
Tedros, voit ses possibilités de déclarer un état d'urgence massivement élargies.
Il existe de nombreuses dispositions qui nous permettent de le reconnaître.
Cela signifie que si quelqu'un peut déclarer l'état d'urgence sanitaire, jusqu'à présent, dans
toutes mes procédures judiciaires, cela signifiait que la Cour fédérale me l'avait dit :
En période de pandémie, les autorités ont un pouvoir discrétionnaire élargi et nous, en tant que tribunal
fédéral, ne pouvons pas interférer avec ce pouvoir discrétionnaire, sauf s'il est prouvé
que les autorités ont agi à l'encontre de l'OMS.
Savez-vous ce que cela signifie ?
En d'autres termes, jusqu'à présent, le Tribunal fédéral suisse a adopté la position suivante :
Tant qu'il y a une urgence sanitaire internationale, le droit de l'OMS s'applique.
C'est du passé.
Bien, et à l'avenir, cela prendra encore beaucoup plus d'importance.
Voici à quoi ressemble le document lorsque vous le recherchez sur Internet.
Les propositions d'adaptation sont sur la table du public depuis
environ le 1er décembre, 30 novembre 2022.
Ils ont ensuite été réédités, le 6 février 2023, dans une forme un peu
plus belle, avec un contenu identique.
Cela signifie que tout ce que je vais vous présenter est sur la table depuis
plus d'un an et est accessible au public.
Sur quelle base juridique se fonde cet état d'urgence sanitaire international ?
En anglais d'ailleurs : Public Health Emergency of International Concern PHEIC.
Et comme nous sommes un peu pressés par le temps, je parlerai peut-être de
PHEIC ou d'urgence sanitaire internationale.
Et il est déjà juridiquement contraignant depuis 2007 dans le règlement
sanitaire, où il est ancré à l'article 12.
Cela existait déjà auparavant.
Et c'est sur cette base que l'état d'urgence de la pandémie Corona a été déclaré, le 30 janvier 2020.
Il a été maintenu jusqu'au début du mois de mai 2023.
Cela fait trois ans et trois mois, nous étions en état d'urgence sanitaire mondial.
C'est à un état d'urgence que se rattachent par exemple les autorisations d'urgence pour
des substances vaccinales qui n'existeraient pas autrement, ces autorisations d'urgence.
Voilà donc la situation juridique actuelle.
Quoi de neuf ?
Ici, j'ai copié du texte - désormais, non seulement un état d'urgence sanitaire mondial international doit
être possible, mais aussi un état d'urgence sanitaire régional ou une étape
préliminaire à un état d'urgence sanitaire.
Il se pourrait que... Nous avons aussi d'autres dispositions, précisément dans ces
adaptations, où il est écrit : "Le droit d'auteur est un droit de l'homme :
Des dangers potentiels qui ne se sont pas encore matérialisés pourraient
également conduire à un état d'urgence.
Ici, nous voyons déjà qu'il s'agit d'une extension, mais ce n'est pas tout, loin de là.
Cet article 12 est accompagné d'un arbre de décision dans l'annexe 2.
Et dans cet arbre décisionnel, de quasi-nouveaux points ont été introduits qui, considérés
isolément, devraient suffire, selon la formulation actuelle, un an déjà sur la table.
Par exemple, une grippe humaine, Human influenza caused by a new subtype, c'est-à-dire une grippe
humaine provoquée par un nouveau sous-type, peut être la condition ou le prétexte pour
déclarer une urgence de santé publique mondiale.
Ou une infection grave pour laquelle la transmission interhumaine ne peut être exclue.
Où pouvez-vous exclure une transmission d'homme à homme ?
Ensuite, toute cette notion : One HEALTH, c'est un concept, c'est tout un ensemble de réflexions sur
lesquelles on rédige depuis une quinzaine d'années déjà de très nombreux articles scientifiques, qui part
finalement du principe qu'une menace, une menace sanitaire ne vient pas seulement des virus,
mais peut venir de l'environnement, de la faune, de la diminution de la biodiversité.
Tout cela n'est pas non plus contesté.
Seulement, tout cela peut fournir une occasion, un prétexte pour déclarer une urgence sanitaire mondiale.
Cela signifie que, dans des cas extrêmes, l'augmentation de la teneur en CO2 ou des températures
- nous avons déjà des déclarations très claires de Tedros dans ce sens - peut, selon lui, servir de
base ou de prétexte à une urgence sanitaire mondiale.
On dit : nous avons des températures plus élevées, il y a plus de crises cardiaques, parce
que plus de crises cardiaques, nous devons mettre en place des mesures de santé.
Ou l'été dernier, vous avez vu : En Allemagne, des plans d'urgence contre la chaleur.
Qu'est-ce que cela signifie ?
Cela signifie que la liste des conditions - je dis bien des prétextes - d'une pandémie, et donc de
déclarer le droit d'urgence, s'allonge à l'infini.
Elle ne peut plus être délimitée.
C'est ce que nous appelons, les juristes appellent cela de l'arbitraire.
Si l'on peut dire pour n'importe quelle raison : A partir d'aujourd'hui, l'état
d'urgence règne à nouveau, et sans limites.
Il manque des normes claires.
Nous avons une interdiction de l'arbitraire dans pratiquement toutes les constitutions.
Et nous avons remplacé l'arbitraire des souverains absolutistes par le principe de légalité.
Cela signifie qu'il doit y avoir des normes claires et qu'elles doivent pouvoir être vérifiées.
C'est la première critique.
Qui protège à la fin - qui appuie sur le bouton d'arrêt ?
Qui peut dire quand une pandémie n'est plus nécessaire ?
Qui peut le dire ?
Personne, à moins que l'Assemblée mondiale de la santé dans son ensemble ne se ressaisisse et ne l'exige.
Voici donc quelques-uns des éléments clés de toute constitution démocratique qui sont concernés ici.
J'y reviendrai à la fin de mon appréciation générale.
Ce que je veux dire, c'est que chaque État, qu'il s'agisse du Liechtenstein ou de la Suisse, dispose
d'éléments clés de sa constitution, qui sont les conditions préalables
à l'existence même d'une démocratie.
Et elles sont reconnaissables, elles sont définissables, comme le sont chez l'homme les fonctions
vitales, telles que la respiration, la circulation sanguine, le système immunitaire, le sommeil.
Si vous vous contentez de désactiver l'un de ces éléments, l'homme mourra tôt ou tard.
Toute démocratie a également de telles conditions de base.
Continuons à avancer.
C'est fréquent dans les médias, quand on en parle, on conteste ou on affirme : Tout
cela n'a qu'un caractère de recommandation.
Oui, dans le passé, c'est peut-être ce que l'on voulait dire, et en fait, si vous regardez la
Constitution de l'OMS, l'article 2, et que vous lisez tout cela, cette longue
liste, vous arrivez à la conclusion :
L'OMS a été conçue comme une organisation internationale consultative.
Elle met à disposition un savoir-faire, une plateforme, ce sont les experts et c'est là
que l'on peut aller chercher les connaissances.
C'était le concept de base.
Pourquoi est-ce que je dis maintenant que ces recommandations ont un caractère obligatoire ?
Je cite trois articles dans les propositions d'amendement pour le prouver.
Art. 1 Article de définition
Jusqu'à présent, ces recommandations, [...] recommendations, ont été
caractérisées comme non contraignantes.
Non-binding comme trait de caractère est ou doit être supprimé.
Dans la proposition actuelle, il est sur la table tel quel depuis un an.
C'est le premier élément. Ensuite, le deuxième élément des propositions : Art. 13 A
Il est écrit - je le traduis directement - que les Parties reconnaissent l'OMS comme l'autorité
dirigeante ou directrice et coordinatrice et - c'est là que ça se passe - qu'elles ([...] undertake
to follow [...] = jargon juridique anglais) :
Ils s'engagent à suivre les recommandations de l'OMS.
Ils s'engagent à respecter
Lorsque l'on signe un tel traité, il s'agit d'une obligation de droit international.
Bien sûr, oui je vais encore plus loin. J'en viens au point suivant.
Art. 42 Un article existant, mais qui reçoit quelques compléments.
Jusqu'à présent, il n'a été dit qu'en ce qui concerne les mesures de santé publique, qui n'ont pas encore
fait l'objet d'une recommandation, que les États membres devraient entamer [...] shall be
initiated and completed without delay [...].
Et maintenant, on écrit dans cet article :
Qu'en est-il des recommandations temporaires et permanentes qui, jusqu'à présent,
n'avaient qu'un caractère non contraignant ?
Ils doivent... [...] ils doivent être initiés et achevés sans délai
Qu'ils soient entrepris, qu'ils soient commencés et qu'ils soient achevés sans délai.
C'est à peu près la terminologie utilisée dans l'armée, dans le militaire.
Exécuter immédiatement, marche.
C'est un ordre.
Interprété selon le principe de confiance - les traités, les contrats internationaux sont interprétés
selon le principe de confiance - c'est selon la Convention de Vienne sur
le droit des traités internationaux.
Tout y est bien expliqué.
Une personne raisonnable ne peut pas comprendre cela autrement que comme un ordre.
Bref, je ne vous ai cité que trois articles à présent. Il y a d'autres indices.
Tout cela, si un État le rend exécutoire, c'est une obligation de droit international.
Pourquoi ? L'article 18 de la réglementation actuelle en matière de santé contient un catalogue de
recommandations possibles, qui n'avaient pas de caractère obligatoire jusqu'à présent.
Et c'est là que j'ai souligné ce qui me préoccupe particulièrement.
A savoir, la recommandation selon laquelle un Etat peut exiger une vaccination (require vaccination)
ou un autre type de précaution, de prophylaxie.
Ou de mettre en œuvre ici, par exemple, une quarantaine ou d'autres mesures
sanitaires pour les personnes suspectes.
Si vous avez un peu suivi la terminologie utilisée ces trois dernières années dans les différents règlements,
y compris dans la loi suisse Covid-19, dans les règlements, y compris la loi sur les épidémies
d'ailleurs : personnes suspectées d'être contaminées.
C'était le cas de tous, tant qu'ils ne pouvaient pas apporter la preuve :
vaccinés, guéris ou testés négatifs, ou trois G.
Et pour deux G, il était guéri ou vacciné.
Tous les autres étaient considérés comme suspects de contagion.
Et pour les personnes suspectées d'être contaminées, des durcissements étaient appliqués,
respectivement elles n'avaient pas accès à leurs droits fondamentaux, à la vie publique.
Et là, pour de telles personnes, on devrait tout à fait mettre en quarantaine - en
Australie, on a construit des camps de quarantaine.
Ils n'ont pas été mis en service à grande échelle, mais cela va devenir possible.
Je ne dis pas que cela se fera ainsi, mais cela deviendra possible.
Oui, c'est un engagement.
Beaucoup de gens disent alors à ce moment-là : mais cela ne sera pas appliqué.
Un engagement sans application militaire, personne ne s'en soucie.
Oui, cela peut être vrai, cette affirmation pour des traités internationaux habituels,
où il s'agit de droits de pêche quelconques.
Ici, si la majorité des États estime qu'il y a une urgence sanitaire, cela a une
composante militaire pour la majorité des États.
Alors qu'est-ce qui est prévu ?
Tout d'abord, il y a un Implementation Committee, c'est-à-dire un comité de mise en œuvre
qui doit vérifier que les États mettent effectivement en œuvre ces adaptations.
Ce comité devra signaler ce manquement à l'Assemblée de la santé.
Ensuite, il y a un comité d'observance qui a une mission similaire, et ils devront le rapporter à
l'Assemblée de la santé, donc tout cela selon de nouvelles propositions après l'Assemblée de la santé.
Et l'Assemblée de la santé, elle peut alors, shall be responsible, elle doit être responsable de surveiller
la mise en œuvre, et elle peut prendre des décisions.
Tout ce que l'Assemblée de la santé décide à la majorité, il faut le faire.
Et des sanctions peuvent alors être décidées.
Vous savez qu'il existe des sanctions dans un autre contexte.
Ensuite, n'oubliez pas qu'il existe d'autres organisations supérieures, l'ONU par exemple.
L'ONU peut également prendre des mesures contre les membres fautifs.
Ensuite, nous avons des sanctions commerciales tout à fait normales, par exemple, qui sont
des sanctions de l'UE ou des sanctions de restriction d'accès aux voyages.
En bref, les boulons pourront être serrés.
Cela peut être très sensible, même si ce ne sera pas une armée militaire qui envahira
peut-être parce qu'un État ne le fait pas.
Enfin, n'oublions pas la Banque mondiale.
La Banque mondiale joue un rôle important dans le financement de l'OMS.
La Banque mondiale peut également jouer un rôle tout à fait décisif en durcissant les
conditions de crédit à l'égard d'États entiers, et exercer une influence sur la politique.
Bien, donc, conclusion intermédiaire : recommandations désormais contraignantes.
Cela signifie que l'OMS bénéficie d'une marge de manœuvre maximale, là aussi maximale,
sans possibilité de vérification avec des compétences exécutives de fait.
Je ne dis pas que l'OMS ordonne directement une quarantaine, mais que l'OMS dit simplement
Nous recommandons la quarantaine dans tous les États qui atteignent un seuil de
tant et tant de pour cent avec ce test.
Et l'État dira : nous avons atteint ce seuil, nous avons testé précisément avec ce test,
et nous ne voulons pas rompre notre engagement en vertu du droit international.
Et c'est comme ça que ça se passe. C'est comme un jeu de dominos.
Il faut aussi voir cela de manière très réaliste, en tenant compte de
l'expérience des trois dernières années.
Oui, cela signifie de facto que les solutions individuelles différenciées, comme l'ont
fait en partie le Danemark et la Suède par exemple, seront de facto rendues impossibles.
La protection juridique, la sécurité juridique n'existeront donc plus.
J'en viens à un troisième point, tout à fait central, si ce n'est le plus central de tous.
Quelque chose que nous avons déjà vu très clairement par le passé, et bien que nous ne
soyons plus directement menacés par Covid-19, la censure continue de prévaloir.
Il est aujourd'hui encore assez difficile de trouver dans les publications scientifiques, et même ailleurs,
par exemple dans la NZZ, un article qui défende un point de vue différent de celui de
l'OMS, sur l'utilité d'un test PCR - que peut-il dire, que ne peut-il pas dire !
Il semble y avoir une sorte de consensus social selon lequel il n'y a que cette opinion.
Censure de fait ou pilotée par l'OMS, en tout cas à l'avenir, l'OMS sera légalement habilitée
à prendre en main elle-même ce type de censure.
Comment le reconnaître ?
Ici, nous sommes toujours en train d'adapter le règlement sanitaire international, proposition : Art.
44, Littera h, il est simplement écrit que les parties de l'Etat doivent coopérer ensemble et s'aider
mutuellement à empêcher la diffusion d'informations fausses ou irréalisables, elles doivent s'aider
mutuellement à contrer ces informations fausses.
Il y a quelques dispositions similaires dans le Règlement sanitaire international.
Et maintenant, tout cela semble être tellement important pour l'OMS, pour l'ONU aussi, que l'on a
ancré cette logique dans le traité sur les pandémies, le traité sur les pandémies de l'OMS, article 18.
Je recommande à tous les représentants des médias qui ont besoin de pouvoir diffuser des
informations et de pouvoir représenter un libre échange d'opinions de lire l'article 18.
C'est un cauchemar !
Ici, là, sous le titre de communication et de sensibilisation du public, il s'agit de combattre
quasi - awareness - très clairement : infodemic.
L'idée de ce terme est que la mauvaise information est aussi dangereuse qu'une pandémie, qu'un virus.
Donc, la fausse information est le virus, il faut le combattre.
Donc, il faut lutter contre les informations fausses, trompeuses ou erronées, le dysfonctionnement.
C'est une mission très active pour les États, très active.
Vous trouverez cette logique dans des communications de l'ONU également, je vous renvoie au communiqué de
presse public du 22 septembre dernier, Assemblée générale de l'ONU, on a dit
que c'était l'un des très gros problèmes.
Ensuite, il y a diverses communications du WEF, le plus grand problème de
l'humanité aujourd'hui est la désinformation.
Je pense que si les scientifiques peuvent se confronter les uns aux autres dans un débat
ouvert sur une scène ouverte, c'est là que l'on a le plus de chances de trouver des solutions :
Qu'est-ce que la désinformation et la mauvaise information ?
Pas en les réprimant.
Et cela conduit tout simplement à la question très claire : qu'est-ce qui, en tant que connaissance
de quelques milliers d'années d'humanité, constitue la base de tout bon processus de décision ?
Que ce soit en politique, en économie, dans la vie privée ou pour une recette de cuisine.
C'est une - l'information de base doit être correcte et on ne doit pas être manipulé, ni par la
pression du temps ni par d'autres manipulations.
Et il y a des situations d'urgence, je le concède, j'ai aussi fait l'armée - neuf cents jours de
service militaire - je l'ai fait avec beaucoup de plaisir, je ne regrette pas un seul jour de service.
Seulement, à un moment donné, la menace immédiate est passée, et il faut alors passer lentement à
la normalité, notamment en matière d'information.
Nous avons besoin d'une information libre, d'un débat ouvert et d'aucune manipulation pour la science, sinon
il ne peut y avoir de science libre et authentique.
Pour une justice équitable, audiatur et altera pars (en français : que l'autre partie soit
aussi entendue.), et c'est l'élixir de base de la démocratie par excellence.
Si nous enlevons cela, nous n'aurons plus de science qui fonctionne.
Alors il ne peut y avoir de science, il ne peut y avoir de démocratie, il
ne peut y avoir de justice équitable.
Et voilà que même pour le sujet des recommandations de vaccination et des substances expérimentales, pour
lesquelles nous n'avons justement pas encore d'études à long terme, nous n'avons
aucune preuve qu'elles sont vraiment sûres.
Si l'on dit ensuite aux gens : They are safe and effective (en français : ils sont sûrs et
efficaces), nous devons tout simplement savoir :
Il existe un droit international public contraignant, qui a été créé sur la base des connaissances acquises
lors des atrocités de la Seconde Guerre mondiale, il existe un pacte international relatif
aux droits civils et politiques, article 7, il y a une disposition contraignante.
Et cette disposition impérative stipule que personne ne peut être soumis à des expériences médicales
ou scientifiques sans son consentement volontaire.
Il y a beaucoup de gens qui disent : de quoi parlez-vous, où y a-t-il eu
des essais, ce n'est pas comparable.
Eh bien, regardez, si ces substances - ce n'est pas le sujet ici - mais si elles n'ont pas été testées
suffisamment longtemps et que l'on n'a aucune idée de la puissance réelle, de l'effet réel, de l'absence
d'effet et surtout de l'effet néfaste, alors cela a un caractère expérimental, c'est ainsi.
Et cela s'applique même en cas d'urgence publique, c'est du droit international impératif.
Il faut absolument en tenir compte, précisément lorsqu'on intervient dans la libre information.
Cette intervention est gravement anticonstitutionnelle.
Et pour rappel, vous pouvez aller dans n'importe quel pays, vous y trouverez une décision de la plus haute
instance judiciaire et toute une jurisprudence qui dit que la liberté d'expression et la liberté d'information
font partie des éléments fonctionnels indispensables et fondamentaux d'une communauté démocratique.
Vous ne pouvez pas maintenir une démocratie si vous commencez à faire ce que nous avons fait
jusqu'à aujourd'hui, à limiter les opinions, à les occulter - et cela concerne aussi le rattrapage.
Si vous ne permettez pas une mise à jour, c'est la preuve d'une évolution
totalitaire - et il faut y mettre un terme.
Et maintenant, je passe aux sujets plus courts, j'ai presque fini.
Ne t'inquiète pas, je ne vais pas dépasser, j'ai été clairement instruit.
Alors, c'est vite dit ici.
Nous ne disposons pas de mécanismes de correction pour les États membres, qui
permettraient d'apporter rapidement une correction.
Par exemple, dire : "Attendez, est-ce que nous avons vraiment une urgence de santé
publique mondiale ? Covid-22 peut-être ? Stop !
Il n'y a ici aucune possibilité d'appuyer sur un bouton d'arrêt rapide ou de suivre rapidement les
recommandations de l'OMS - qui peuvent par exemple consister à mesurer une substance ou une menace
virale avec le Test-X spécifique - cela n'existe pas.
D'où cela vient-il ?
Oui, ce n'est pas étonnant, jusqu'à présent l'OMS n'avait qu'un caractère consultatif, informatif.
Il n'y a pas besoin de mécanisme de correction pour cela.
Mais si l'on commence maintenant à donner de nouvelles compétences à l'OMS, à lui attribuer une force
juridique contraignante, cela doit automatiquement s'accompagner de : mécanisme de correction
- Checks & Balances, c'est la chose la plus normale du monde.
Je me demande pourquoi on n'en a pas discuté depuis longtemps, pourquoi on n'a
même pas commencé à en discuter aujourd'hui.
Il n'y a donc pas de mécanismes de correction et là où il n'y a rien, je ne
peux rien montrer des modèles de contrat.
Ensuite, la responsabilité, l'immunité totale, cela va dans le même sens.
Jusqu'à présent, l'OMS n'a joué qu'un rôle consultatif.
Mais s'ils doivent pouvoir dire : Si les États membres, les économies et les citoyens subissent des
dommages alors que l'on aurait dû reconnaître que les conditions d'un état d'urgence n'étaient jamais
réunies, nous devons alors parler de responsabilité.
Rien de tout cela n'est prévu, au contraire : immunité totale comme
auparavant et aussi exonération d'impôts.
Et quand vous demandez ensuite ce qu'il en est des droits fondamentaux - je vais le dire ainsi :
Jusqu'à présent, si nous voyons cela, peu nous importe que les États membres inscrivent dans
l'article 3 actuel une grande déclaration en faveur des droits fondamentaux.
Ils l'ont rayé, je peux le montrer tout de suite ou pas.
Pourquoi ?
Si vous mettez en place un tel régime, si vous dites qu'ils permettent à une personne avec un simple
claquement de doigts, il peut littéralement le souffler dans le microphone, à Genève,
conférence de presse et souffler dans le microphone : Nous avons à nouveau une urgence sanitaire.
Cela suffit, il n'y a pas besoin de preuve.
Si vous permettez à cet homme de faire des recommandations qu'il sait pertinemment que les États
membres doivent mettre en œuvre, et si vous permettez ensuite à ce même homme et à sa petite équipe de
définir ce que nous lisons dans les journaux, le juge ne lira rien d'autre que cela, et il
dira à nouveau la même chose que précédemment :
En période de pandémie, les autorités doivent bénéficier d'une marge d'appréciation plus large et,
tant qu'elles restent dans le cadre des recommandations de l'OMS, nous, les
tribunaux, n'avons pas la possibilité d'intervenir.
Point final, exactement !
En d'autres termes, le contrôle judiciaire est purement et simplement éliminé.
Vous pouvez y inscrire ce que vous voulez : La protection des droits fondamentaux doit être garantie.
Oui, que devons-nous protéger comme droits fondamentaux ?
Tout est conforme aux recommandations de l'OMS.
Et jusqu'à présent, c'est ce qui s'est passé.
Je vais quand même vous montrer très brièvement cette disposition qui est tout simplement scandaleuse.
Oui, je sais que le groupe d'experts de l'OMS lui-même a critiqué cette disposition et a déclaré
On ne peut pas se passer des droits fondamentaux - il ne faut jamais mettre en avant la
protection des droits fondamentaux qui les soumet.
Mais le fait est là : The implementation of these Regulations shall be, up to full respect for the
dignity, human rights and fundamental freedoms, et cela est encore souligné
aujourd'hui, et c'est pourquoi je dis :
Shame on you, Dr Tedros et aussi Shame on you, Mme Nora Kronig.
Ils auraient dû dire, dans cette interview :
Oui, cela nous a aussi mis en colère, NZZ et chers lecteurs, cela nous a aussi mis
en colère et je peux vous dire une chose :
En tant que Suisse, nous ne signerons pas ce traité tant qu'il contiendra cette disposition.
Ils ne l'ont pas fait, c'est pourquoi : Shame on you.
Je dois le dire, ce n'est pas possible, ce n'est pas possible du tout, c'est toujours écrit comme ça.
Mais même si l'on revenait en arrière, comme je l'ai dit, en raison de ce régime global - c'est comme un
mécanisme de pouvoir - il ne peut y avoir en fin de compte aucune
protection efficace des droits fondamentaux.
Oui, qui protège notre dignité humaine ?
Appréciation constitutionnelle ? J'ai dit
Il y a des éléments de base très, très essentiels d'une démocratie, de toute démocratie, de
tout ordre constitutionnel, quel que soit le pays dans lequel nous nous trouvons.
Si vous en enlevez un seul, la démocratie s'effondre.
Je commence par les trois premiers.
Nous avons vu la liberté d'information et l'interdiction de la censure.
C'est un pilier absolu pour toute démocratie, est égratigné.
Cela seul doit conduire à l'immersion de ces contrats.
Vous avez peut-être remarqué à quel point c'est important pour l'OMS, pour l'ONU, pour le WEF et
d'ailleurs aussi pour l'UE, le digital services act.
La société moderne, les dirigeants et les élites modernes semblent avoir
besoin d'opérer par le biais de la censure.
Jusqu'où sommes-nous allés ?
Oui, puis le deuxième : le simple fait de déclarer une urgence sanitaire ou d'ordonner n'importe quelles
recommandations sans normes, sans possibilité de respecter des règles claires
ou nécessité, le principe de démocratie.
Oui, également le principe démocratique selon lequel le peuple doit pouvoir décider lui-même.
Dans quel état de droit vivons-nous ?
Il doit avoir son mot à dire sur les coupes les plus importantes.
Si pendant plus de six mois, six mois, c'était le cas dans de nombreux pays, vous ne pouvez plus
aller nulle part sans ces tests, cela commence à devenir une question de légitimité démocratique.
Et le peuple, comment voulez-vous que le peuple s'exprime si en plus il est désinformé, mal informé.
Si la plupart des gens croient honnêtement
Nous vivons dans une menace si extrême que nous n'avons pas d'autre choix que de nous faire vacciner.
La formation non faussée de la volonté du peuple est donc déjà manipulée par la liberté
d'information, ce qui a pour conséquence d'égratigner massivement le principe démocratique.
Séparation des pouvoirs et inhibition des pouvoirs, je l'ai dit.
Le Tribunal fédéral, dès qu'il entend ne serait-ce que le mot pandémie, stoppe son activité et
n'agit plus dans son véritable champ d'action.
Pour moi, c'était fantomatique.
J'ai mené de très nombreuses procédures et je n'ai pas obtenu d'évaluation fiable.
On nous a simplement dit : les preuves ne nous intéressent pas.
D'ailleurs, j'ai quand même pu annoncer une exception :
Arrêt du Tribunal fédéral, novembre 2021, où le Tribunal fédéral a effectivement dit
Oui, nous avons vu toutes vos preuves en masse sur le thème du test PCR, vous n'auriez même pas dû présenter
tout cela, il est notoire en général qu'un test PCR n'est pas valable comme preuve d'une maladie.
C'est dans l'arrêt 2C_228/2021 - vous pouvez le lire là.
Ensuite, la séparation des pouvoirs, la protection efficace des droits de l'homme, il
s'agit toujours d'une protection efficace.
Ecoutez, si c'est simplement écrit quelque part de manière déclarative - je sais que c'est
écrit à x endroits dans le contrat de pandémie - vous n'avez pas besoin de me le dire.
Ce qui compte, c'est ça :
Il faut que ce soit bon ! (en allemand : es muss ganz praktisch
verlässlich sein), Es muess eifach verhebe !
Et regardez ce qu'on a fait aux personnes âgées.
Je ne veux pas nettoyer ou remonter les vieilles histoires, mais c'était un
sujet très, très difficile - regardez.
Je peux vous dire qu'à partir du moment où j'ai déposé la première plainte en justice et donné
une interview, les gens ont cru que j'étais le centre national d'urgence de la Suisse.
Le téléphone n'arrêtait pas de sonner et je pourrais écrire des livres sur ces expériences.
Les gens devaient supporter cela pour protéger les autres.
Cela concernait les personnes âgées, et cela concernait ceux à qui on n'avait pas dit la
vérité avant l'injection d'ARNm, et qui sont maintenant abandonnés, je vais le dire comme ça.
Et encore le mot-clé de la souveraineté :
Et je m'adresse ici à tous ceux qui sont responsables pendant de telles périodes,
qui doivent prendre leurs responsabilités.
Je pars du principe que chaque souveraineté, chaque souveraineté d'État souhaite pouvoir se fier à sa
propre capacité de jugement, à la capacité de jugement de ses propres experts, et ne veut pas se voir dicter
à long terme, éternellement, ce qu'il faut faire lorsqu'on constate que
nous pourrions aussi faire autrement.
Nous pourrions aussi nous protéger encore plus efficacement avec des mesures plus douces.
Nous pourrions aussi nous occuper lentement de la jeunesse et réorienter nos ressources de la lutte
contre les pandémies vers la promotion de la jeunesse, l'éducation scolaire ou un véritable traitement
des maladies, un véritable système de santé.
Un État doit pouvoir déterminer lui-même ses propres priorités.
Si nous adoptons ce système avec ces deux contrats de pandémie, cela ne sera plus
autodéterminé, cela viendra d'en haut sous le titre de prévention des pandémies.
Bon, je dois conclure.
Autre point très important - je le résume avec cette image :
L'image du cheval de Troie.
Le règlement sanitaire international a été conçu sur le plan constitutionnel - la Constitution de l'OMS -
comme des dispositions techniques et réglementaires d'importance mineure, qui peuvent, doivent,
être simplement approuvées par l'Assemblée mondiale de la santé à la majorité simple.
Et on y met maintenant des choses qui ont été décrites dans l'Iliade ou dans cette histoire de
Troie - comme justement le cheval de Troie -, des choses de la plus grande nocivité.
Nous devons considérer ces règles sanitaires internationales en fonction de ce
qu'elles contiennent, c'est très important.
En tant que représentant, en tant que représentant du peuple ou même en tant
qu'être humain, posez des questions :
Quelles sont les conséquences finales pour nous ? Pour la démocratie, pour notre santé, pour l'économie ?
Et après, il faut le traiter.
Cela signifie qu'il faut un débat public, qu'il faut un vote, bien sûr dans chaque parlement, et surtout,
qu'il faut une couverture médiatique qui reflète enfin tous ces points et
les fasse prendre conscience aux gens.
Bien.
Très important, regardez toujours la question : qui finance réellement l'OMS ?
Sur la page d'accueil de l'OMS, vous trouverez de très nombreuses informations fortes.
Il y a environ deux ans déjà, il a été souligné et déploré pour la première fois de manière très claire
que seuls 16 à 17 % du budget biennal total de l'OMS sont effectivement financés par les
contributions ordinaires des États membres.
Et le reste, l'OMS, serait obligé de se procurer l'argent quelque part, comme un quémandeur.
Si on y regarde de plus près, c'est un peu différent.
Et plus précisément ici :
Les cotisations ordinaires obligatoires - j'ai fait une petite estimation de sécurité - sont aujourd'hui
toujours inférieures à 20 %, ce qu'on appelle les assessed contributions
(en français : cotisations estimées).
On dit qu'il y a une sorte d'estimation, une estimation fiscale en fonction de la situation de chaque État.
Les cotisations des membres sont calculées sur cette base.
Donc, et cela représente moins de 20 %, justement plus de 80 % proviennent de cotisations volontaires.
Sur ces plus de 80 % de contributions volontaires, 95 %, c'est-à-dire pratiquement 100 %, sont liées à des
objectifs clairs, à des destinations, très clairement à des objectifs d'utilisation et
une petite partie sans objectifs d'utilisation.
Vous pouvez le voir directement sur le site de l'OMS, exactement les chiffres que je viens de citer.
Il suffit de rechercher les termes Voluntary contributions - Specified, c'est-à-dire avec une
spécification précise de l'utilisation, et Voluntary contributions - Thematic, qui est une spécification
d'utilisation un peu plus large, comme par exemple :
Il doit être utilisé en relation avec des injections d'ARNm ou avec des
méthodes de test ou quelque chose de similaire.
Ce serait thématique.
Mais dans l'ensemble, l'OMS n'est pas libre de son utilisation.
En quoi cela est-il important ?
Pardon, j'ai viré un article de la présentation, mais je le cite maintenant de tête.
Constitution de l'OMS, y a-t-il une disposition constitutionnelle ?
L'article 37, qui vise précisément à interdire à l'OMS de se laisser pousser, manipuler ou diriger de quelque
manière que ce soit par une quelconque influence étrangère en dehors de
ce processus démocratique de l'OMS.
Relisez l'article 37.
Donc, et si vous voyez cela, cette grande proportion de contributions volontaires, et si vous
allez ensuite une page plus loin sur la page d'accueil de l'OMS, et puis vous regardez :
C'est ici selon les tailles - le classement selon la taille des cotisations de
cotisations volontaires proprement dites.
Il s'agit donc uniquement des contributions volontaires avec un objectif précis.
Là, vous avez l'Allemagne en première position, un peu moins d'un milliard, donc 952 millions, c'est
évidemment très petit, vous ne pouvez pas lire ça derrière, donc un peu moins d'un milliard.
Vient ensuite la Bill & Melinda Gates Foundation, qui n'est clairement pas un État et ne poursuit
pas de but de droit public, avec 592 millions.
Le but principal est de promouvoir la vaccination, 0,6 milliard.
Viennent ensuite les États-Unis avec environ 0,45 milliard.
Et puis, indirectement caché, Bill & Melinda Gates réapparaît déjà, caché dans la robe de GAVI Alliance.
Je sais que c'est un peu exagéré.
L'Alliance pour la vaccination est soutenue par des États, principalement des États.
Mais l'investissement d'entrée - investissement fondateur - et surtout dans la direction,
dans le leadership, la fondation Bill & Melinda Gates a joué un rôle tout à fait décisif.
Aujourd'hui encore, on peut presque dire qu'ils dansent au son de cette musique.
Il s'agit d'une association d'intérêts dont l'unique objectif est de promouvoir une technologie
très particulière de substances vaccinales, c'est-à-dire de la rendre obligatoire.
Et si vous faites le total, vous arrivez à plus d'un milliard.
Ce sont des chiffres qui sont très concrètement sur la table et je suis à la disposition de tout le monde, y
compris des journalistes, pour présenter les tenants et aboutissants de l'alliance GAVI de
manière un peu plus correcte, un peu plus précise.
Mais j'insiste, on peut le démontrer, que ces deux blocs sont à additionner et c'est pour
cela que j'ai poussé la provocation un peu loin :
Bill Gates, directement et indirectement, est le premier financeur dans le
domaine des contributions volontaires.
Ce n'est pas tout.
Bill Gates a donné une interview à l'occasion du World Economic Forum en janvier 2019 et a dit lui-même :
Le meilleur investissement - retour sur investissement, 1 sur 20 - est
justement l'investissement dans les vaccins.
Vous pouvez le lire là-bas dans cet article :
My best investment turned 10 billion into 200 billion US-Dollars worth of benefit. (en français : mon
meilleur investissement a transformé 10 milliards en avantages d'une valeur
de 200 milliards de dollars américains).
Et ce n'est pas tout.
Jetez un coup d'œil à cela : Ici, Corona commence en janvier 2020, ici janvier 2020, et avant Corona, en
septembre 2019, Bill Gates investit dans Biontech à une valeur par action de 18 dollars 10 (18,10
$), vers septembre, c'était donc trois mois avant.
Puis vint le connu, curieusement plusieurs apparitions télévisées de ce même homme, qui ne
fait pas seulement la promotion massive de ce produit, mais qui le dit :
Nous ne serons sûrs de rien tant que tout le monde ne sera pas vacciné.
C'est déjà - c'est un grand numéro.
Et il vend au moment où ces actions valent 300 dollars US chacune, et il dit aussi
Oui, je les ai vendus parce qu'ils ne sont pas si efficaces après tout.
Oui, c'est à peu près ce qu'il a dit :
Nous avons été un peu déçus par son efficacité.
Mais il a fait son bénéfice, facteur 16,5.
Une telle situation doit au moins être examinée sous l'angle du délit d'initié.
Il faut au moins en parler dans les journaux.
Comment se fait-il que quelqu'un dont le travail principal consiste à promouvoir les
vaccins, à les vendre, fasse un tel bénéfice qu'il sache tout exactement à l'avance.
Un avocat n'est pas dupe et je ne vous crois pas non plus.
Eh bien, à la fin, je voudrais simplement attirer votre attention sur ce point :
Il n'est pas le seul.
Je ne veux pas donner l'impression qu'il n'y a maintenant qu'un seul méchant et que si nous le
traduisons en justice, alors - non, je veux montrer un système, un exemple de
système, qu'il y a ici des intérêts économiques.
Il y a tout simplement des intérêts économiques, et nous le savons dans la vie de tous les jours.
C'est quelque chose de tout à fait normal.
Mais les uns ont un peu plus de pouvoir de négociation, un peu plus de puissance financière que les autres.
Et il faut s'en occuper.
Il faut le faire de manière transparente.
Cela fait aussi partie de la gestion de la période de 2020 sous le titre Corona, tout à fait centrale.
Sinon, l'OMS n'a pas pour fonction de protéger notre santé, mais elle a malheureusement pour
fonction de faire plaisir aux investisseurs, aux investisseurs dans les vaccins.
Que faire ?
Le plus important - si vous vous souvenez de la diapositive - quel est le
fondement de toute bonne décision ?
C'est pourquoi, que celui qui s'engage pour toujours examine s'il y a un cœur à cœur ...
L'illusion est courte, le regret est long.
Je ne veux pas jouer au neuf fois malin.
Je préférerais que je ne donne plus de conférences du tout, mais que ce savoir se répande chez vous, que vous
le transmettiez et que vous lanciez une discussion entre vous, avec vos amis, vos connaissances.
Et si ce sujet arrivait enfin là où il doit être, c'est-à-dire dans les parlements.
Ce que j'ai dit ici... (Le public applaudit)
... c'est là qu'il doit être, c'est là qu'il doit être et c'est là que se fait la formation de la volonté.
Et cela implique bien entendu - l'intérêt public est plus que prouvé, l'intérêt public nous écrase
presque, c'est-à-dire qu'il doit être représenté en conséquence dans les médias, et ce des deux côtés.
(Le public applaudit)
Et ce n'est pas seulement le sentiment subjectif des habitants du Liechtenstein ici à Triesen, mais je peux
vous dire que dans tous les pays où je suis allé jusqu'à présent, les gens
réagissent exactement de la même manière.
C'est directement perceptible sous la peau, c'est comme ça.
Et c'est dans cet esprit que je vous transmets les salutations les plus chaleureuses de vos
camarades démocrates et de vos concitoyens de tous les pays où je me suis rendu.
On ressent exactement la même chose.
Ce ne sont pas des conspirationnistes, ce ne sont pas des extrémistes de droite.
(Le public applaudit)