Liechtensteinin eturyhmä INITIATIIVI A kutsui 7. helmikuuta 2024 WHO:n pandemiasopimusta käsittelevään
tiedotustilaisuuteen asianajaja Philipp Krusen kanssa.
INITIATIIVI A tarkoittaa aloittamista, uudelleenarviointia ja selventämistä.
Philipp Kruse tarkastelee esityksessään pandemiasopimuksen ja
kansainvälisten terveyssäännösten välisiä yhteyksiä.
Näin hän selittää yksinkertaisesti ja selkeästi, mistä on kyse erityisesti
kansainvälisten terveyssäännösten muutosten vuoksi.
Haluaisin kiittää teitä lämpimästi näistä ystävällisistä
esittelysanoista ja lämpimästä vastaanotostanne.
Haluaisin aloittaa sanomalla, että minulle on hyvin erityinen kunnia saada puhua teille tänä iltana.
Tänään kanssamme on Liechtensteinin perintöprinssi.
Teidän ylhäisyytenne, kiitos paljon, että olette viettänyt aikaa täällä tänä iltana.
Minulle on suuri kunnia saada tuoda tämä lähemmäksi teitä.
Minulle on kuitenkin suuri kunnia myös se, että monet Liechtensteinin parlamentin jäsenet,
toisin sanoen kansan edustajat, ovat täällä saadakseen kuvan tästä asiasta.
Lopuksi haluan toivottaa teidät lämpimästi tervetulleiksi tänne tulleet ja kiittää teitä
avoimesta suhtautumisestanne tähän aiheeseen.
Haluan sanoa etukäteen, että tämän illan ohjelman otsikko on: WHO:n pandemiasopimukset.
Tämä koskee tietenkin kahta oikeudellista välinettä, joista parhaillaan keskustellaan ja neuvotellaan.
Vuoden 2021 lopussa, lähes kaksi vuotta pandemian alkamisen jälkeen, WHO ja sen jäsenvaltiot päättivät
siirtää lisää toimivaltaa WHO:lle, koska ne uskoivat, että koko maailma oli vuonna 2020, vuoden 2020
alussa, valmistautumaton COVID-19-ilmiöön ja että WHO oli reagoinut siihen liian heikosti.
Joulukuussa, joulukuun alussa 2021, kutsuttiin koolle ylimääräinen yleiskokous, jossa päätettiin neuvotella
ja laatia kaksi erillistä oikeudellista välinettä kahdessa työryhmässä, jotka muodostavat WHO:n uuden
rakenteen, WHO:n laajennetun toimivallan, pilarit.
Siksi meidän on aina puhuttava kahdesta sopimuksesta.
Yksi niistä on pandemiasopimus, joka on nyt kaikkien huulilla, varsinainen uusi sopimus, jota ei ole
aiemmin ollut olemassa ja jolle tarvitaan kahden kolmasosan enemmistö toukokuussa pidettävässä Maailman
terveyskokouksessa, jos siitä aiotaan äänestää.
Toinen on olemassa olevan kansainvälisen sopimuksen mukauttaminen.
Nämä ovat kansainvälisiä terveyssäännöksiä.
Myös kansainväliset terveyssäännökset ovat kansainvälisen oikeuden mukainen sopimus.
Ja koska WHO:n perustuslain logiikan mukaan nämä kansainväliset terveyssäännökset ovat vain teknisiä
suuntaviivoja, WHO:n perustuslakiin kirjattiin tuolloin, että tällaiset
terveysohjeet edellyttävät vain WHO:n maailmankokouksen yksinkertaista enemmistöä.
Ensi toukokuussa siis yksinkertainen enemmistö ja sen seurauksena automaattinen voimaantulo.
Tämä on erityisen huolestuttavaa, koska juuri näihin teknisiin terveyssäännöksiin on tehty
kaikkein vakavimmat muutokset, paljon voimakkaammat muutokset kuin pandemiasopimukseen.
Tämän vuoksi rajoitun tänä iltana aikarajoitusten vuoksi käsittelemään yksinomaan
kansainvälisten terveyssäännösten mukautusten voimakkaimpia vaikutuksia.
Tämä tarkoittaa, että en aio esittää teknisiä huomautuksia uudesta
pandemiasopimuksesta, vaan keskityn kansainvälisten terveyssäännösten mukauttamiseen.
Olette suurin piirtein kuulleet, kuka minä olen.
Valmistuin asianajajaksi Sveitsissä, Bernissä.
Olen sveitsiläinen, suoritin sveitsiläisen asepalvelukseni ja olen ollut asianajaja vuodesta 1997
lähtien, liikejuristi, joka on erikoistunut vero-oikeuteen, ja päätin
puoltavani asiaa vuoden 2020 lopussa:
Haluan omalta osaltani edistää valtion toimenpiteiden tarkistamista tuomioistuinkäsittelyn
kautta, järkeen perustuvaa keskustelua ja perustuslaillista keskustelua.
Kaksi vuotta sitten kiinnostuin yhä enemmän WHO:sta, ja siksi erikoistuin myös tälle alalle.
Voin kuitenkin kertoa teille, että se on pro bono -toimintaa, mutta se tuottaa minulle suurta
kunniaa, kun saan puhua parlamentin jäsenille, poliitikoille ja myös kiinnostuneille kansalaisille.
Ja nyt, koska meillä on vain vähän aikaa, siirrymme suoraan medias resiin.
Keskityn näiden kansainvälisten terveyssäännösten tärkeimpiin ja keskeisimpiin mukautusehdotuksiin.
Sitten annan teille perustuslaillisen arvioni tästä ja kommentoin myös lopussa olevaa kysymystä:
Kuka oikeastaan rahoittaa tätä Maailman terveysjärjestöä?
Ja missä ovat liikkeellepanevat voimat?
Rahoittavatko valtiot itse WHO:ta maksuosuuksillaan, vai ovatko muut voimat vaikuttamassa?
Kansainväliset terveyssäännöt (IHR)
Jos siirryt WHO:n kotisivulle, ne näyttävät suunnilleen tältä (kuva kotisivusta).
Erityisen huolestuttavia mukautuksia on tehty kuudella alalla.
Kuudella alueella - käyn ne läpi yksi kerrallaan.
Kaikki alueet eivät vie yhtä paljon aikaa, kolme ensimmäistä hieman
enemmän, kolme viimeistä hieman vähemmän.
Haluan näyttää teille kaiken, mitä esittelen teille, kuten näette näistä terveyssäännöistä.
Voitte lukea tämän ääneen.
En keksinyt sitä.
Ja tietysti neuvotteluasemasta on sanottava jotain:
Luemme yhä uudelleen ja uudelleen, kun viralliset edustajat, kuten diplomaatti Nora Kronig
Neue Zürcher Zeitung -lehden haastattelussa 5. joulukuuta 2023, kommentoivat tätä:
Nämä nykyiset mukautusehdotukset eivät ole sitovia.
Neuvottelemme ja jatkamme neuvotteluja Maailman terveyskokouksen alkuun asti, ja meidän
on keskusteltava siitä, mitä on saatavilla silloin, mistä äänestetään silloin.
Hän ei tietenkään ole täysin väärässä.
Neuvottelut ovat käynnissä, ja niihin tehdään vielä monia muutoksia.
Mutta nämä alueet ovat tulleet jäädäkseen.
Ja miksi?
Koska valtiot puhuvat siitä koko ajan.
Haluaisin käyttää tilaisuutta hyväkseni ja kertoa teille tämän.
Nämä ovat WHO:n uuden asetuksen kulmakivet.
Ja ne katoavat vasta ensi toukokuussa.
Ensimmäinen kohta:
Näemme useista lausekkeista, että WHO:n pääjohtaja Tedros laajentaa
huomattavasti mahdollisuuksiaan julistaa hätätila.
On olemassa lukuisia säännöksiä, joiden avulla voimme tunnustaa tämän.
Toisin sanoen, jos joku saa julistaa kansanterveydellisen hätätilan, niin
liittovaltion tuomioistuin on sanonut minulle kaikissa tähänastisissa oikeusjutuissani:
Pandemian aikana viranomaisilla on laaja harkintavalta, emmekä me liittovaltion tuomioistuimena
voi puuttua tähän harkintavaltaan, ellei ole todistettu, että
viranomaiset ovat toimineet WHO:n vastaisesti.
Tiedätkö, mitä se tarkoittaa?
Tämä tarkoittaa, että Sveitsin liittovaltion tuomioistuin on tähän mennessä katsonut, että
WHO:n lakia sovelletaan niin kauan kuin on kyse kansainvälisestä terveyshätätilanteesta.
Se oli menneisyyttä.
Hyvä, ja se on tulevaisuudessa entistäkin tärkeämpää.
Tältä asiakirja näyttää, kun sitä etsitään Internetistä.
Mukautusehdotukset ovat olleet julkisesti esillä noin 1. joulukuuta lähtien, 30. marraskuuta 2022.
Myöhemmin, 6. helmikuuta 2023, ne julkaistiin uudelleen hieman
houkuttelevammassa muodossa ja samansisältöisinä.
Toisin sanoen kaikki se, mitä nyt esittelen teille, on ollut käsiteltävänä
yli vuoden ajan ja on yleisön saatavilla.
Tässä on siis tämä kansainvälinen hätätilanne, mikä on oikeusperusta
tälle kansainväliselle hätätilanteelle?
Muuten: kansainvälisen tason kansanterveydellinen hätätilanne PHEIC.
Ja koska meillä on hieman aikapainetta, puhun ehkä PHEIC:stä eli kansainvälisestä terveyshätätilanteesta.
Tämä on ollut oikeudellisesti sitovaa jo vuodesta 2007 lähtien terveyssäännöissä,
jotka on vahvistettu 12 artiklassa.
Se oli olemassa jo aiemmin.
Tämän perusteella koronavirus-pandemiahätätila julistettiin 30. tammikuuta 2020.
Tämä voimassaolo jatkui toukokuun 2023 alkuun saakka.
Kolme vuotta ja kolme kuukautta sitten meillä oli maailmanlaajuinen terveyshätä.
Esimerkiksi hätätilaluvat rokotteille, joita ei muuten olisi olemassa, liittyvät hätätilanteeseen.
Tämä on nykyinen oikeudellinen tilanne.
Mitä uutta?
Olen kopioinut tekstistä - nyt kansainvälisen maailmanlaajuisen terveyshätätilanteen lisäksi myös
alueellinen terveyshätätilanne tai terveyshätätilanteen valmisteluvaihe pitäisi olla mahdollinen.
Voi olla, että ... Meillä on myös muita säännöksiä, juuri näissä mukautuksissa, joissa sanotaan:
Myös mahdolliset vaarat, jotka eivät ole vielä toteutuneet, voivat johtaa hätätilaan.
Tässä voimme jo nähdä, että se on laajennus, mutta se ei suinkaan ole kaikki.
Tämän 12 artiklan liitteenä 2 on päätöspuu.
Ja tässä päätöspuussa on niin sanotusti otettu käyttöön uusia kohtia, joiden pitäisi
yksinään riittää, edellisen sanamuodon mukaan, joka on jo vuoden ajan ollut pöydällä.
Esimerkiksi uuden alatyypin aiheuttama ihmisinfluenssa eli uuden alatyypin aiheuttama
ihmisinfluenssa voi olla edellytys tai tekosyy maailmanlaajuisen terveyshätätilan julistamiselle.
Tai vakava infektio, jossa tartuntaa ihmisestä ihmiseen ei voida sulkea pois.
Missä voitte sulkea pois ihmisestä ihmiseen tapahtuvan tartunnan lainkaan?
Sitten tämä koko ajatus: One HEALTH, se on käsite, se on kokonainen ajatuskokonaisuus, jota on käsitelty
monissa tieteellisissä artikkeleissa noin 15 vuoden ajan ja jossa viime kädessä oletetaan, että uhka,
terveysuhka ei tule ainoastaan viruksista, vaan se voi tulla myös ympäristöstä, eläinmaailmasta,
biologisen monimuotoisuuden vähenemisestä.
Tätä ei ole kiistetty.
Kaikki tämä voi kuitenkin tarjota syyn, tekosyyn, julistaa maailmanlaajuinen terveyshätä.
Toisin sanoen ääritapauksissa hiilidioksidipitoisuuden tai lämpötilan nousu - Tedros on jo antanut hyvin
selviä lausuntoja tähän suuntaan - voi hänen mielestään olla perusta tai tekosyy
maailmanlaajuiselle terveyshätätilanteelle.
He sanovat: meillä on korkeampi lämpötila, sydänkohtauksia on enemmän, koska
sydänkohtauksia on enemmän, meidän on otettava käyttöön terveystoimenpiteitä.
Tai näit sen viime kesänä: Saksassa.
Mitä se tarkoittaa?
Tämä tarkoittaa, että pandemian ja siten hätätilan julistamisen edellytysten - sanon
tekosyiden - luettelo laajenee äärettömään.
Sitä ei voi enää rajata.
Me kutsumme sitä mielivaltaisuudeksi, lakimiehet kutsuvat sitä mielivaltaisuudeksi.
Kun voit sanoa mistä tahansa syystä: Tästä päivästä lähtien on jälleen vallalla hätätila ilman rajoja.
Selkeät standardit puuttuvat.
Mielivalta on kielletty käytännössä kaikissa perustuslaeissa.
Ja olemme korvanneet absolutististen hallitsijoiden mielivallan laillisuusperiaatteella.
Tämä tarkoittaa, että on oltava selkeät standardit ja että ne on myös voitava tarkistaa.
Tämä on ensimmäinen kritiikin aihe.
Kuka suojelee lopulta - kuka painaa pysäytysnappia?
Kuka sanoo, milloin pandemiaa ei enää tarvita?
Kuka voi sanoa?
Ei kukaan, ellei koko maailman terveyskokous kokoonnu yhteen ja vaadi sitä.
Nämä ovat siis joitakin demokraattisen perustuslain keskeisiä elementtejä, joihin tämä vaikuttaa.
Palaan tähän lopussa kokonaisarviossani.
Tarkoitan, että meillä on kaikissa valtioissa, niin Liechtensteinissa kuin Sveitsissäkin, perustuslakimme
keskeisiä osia, jotka ovat edellytyksiä sille, että meillä on ylipäätään demokratia.
Ne ovat tunnistettavissa ja määriteltävissä, aivan kuten ihmisten elintärkeät toiminnot, kuten
hengitys, verenkierto, immuunijärjestelmä ja uni.
Jos vain kytket yhden näistä elementeistä pois päältä, ihminen kuolee ennemmin tai myöhemmin.
Jokaisessa demokratiassa on tällaisia perusvaatimuksia.
Mennään vielä pidemmälle.
Tiedotusvälineissä on usein niin, että kun tämä mainitaan, se kielletään tai lausunto
kielletään: Tämä kaikki on vain suositus.
Kyllä, aiemmin se oli ehkä tarkoitettu niin, ja itse asiassa, jos katsotte WHO:n perustuslakia,
2 artiklaa, ja luette kaiken tämän pitkän luettelon, tulette siihen johtopäätökseen:
WHO perustettiin kansainväliseksi neuvoa-antavaksi järjestöksi.
Se tarjoaa asiantuntemusta, foorumin, nämä ovat asiantuntijoita, ja sieltä voi saada tietoa.
Se oli peruskonsepti.
Miksi sanon nyt, että nämä suositukset ovat sitovia?
Mainitsen todisteeksi kolme ehdotettujen tarkistusten artiklaa.
1 artikla Määritelmä artikla
Toistaiseksi näitä suosituksia [...] on luonnehdittu ei-sitoviksi.
Ei-sitova luonteenpiirteenä poistetaan tai pitäisi poistaa.
Nykyinen ehdotus on ollut käsiteltävänä vuoden ajan.
Tämä on ensimmäinen kohta. Sitten ehdotusten toinen osa: 13 A artikla
Siinä sanotaan - käännän sen suoraan - että sopimuspuolet tunnustavat WHO:n johtavaksi tai
johtavaksi ja koordinoivaksi viranomaiseksi ja - nyt se tulee - ne ([...] sitoutuvat noudattamaan
[...] = englantilaista juridista kieltä):
Sitoudut noudattamaan WHO:n suosituksia.
Sitoudut noudattamaan niitä.
Jos allekirjoitatte tällaisen sopimuksen, se on kansainvälisen oikeuden mukainen velvoite.
Totta kai, kyllä, menen vielä pidemmälle. Tulen seuraavaan kohtaan.
42 artikla Olemassa oleva artikla, johon on tehty joitakin lisäyksiä.
Tähän mennessä on sanottu vain terveystoimenpiteistä, jotka eivät vielä ole olleet suositusten
muodossa, että jäsenvaltioiden olisi aloitettava [...] ja saatettava ne viipymättä päätökseen [...].
Ja nyt he kirjoittavat edelleen tässä artikkelissa:
Entä väliaikaiset suositukset ja pysyvät suositukset, jotka olivat aiemmin pelkästään ei-sitovia?
Heidän on... [...] ne on aloitettava ja saatettava päätökseen viipymättä.
Ne on aloitettava, ne on aloitettava ja saatettava päätökseen viipymättä.
Tämä on suunnilleen sama terminologia armeijassa, armeijassa.
Suorittakaa välittömästi, mars.
Se on käsky.
Tulkinta luottamuksen periaatteen mukaisesti - kansainväliset sopimukset, kansainvälisiä sopimuksia
tulkitaan luottamuksen periaatteen mukaisesti - eli kansainvälisten sopimusten
oikeudesta tehdyn Wienin yleissopimuksen mukaisesti.
Se selittää kaiken kauniisti.
Järkevä ihminen ei voi ymmärtää tätä muuksi kuin käskyksi.
Lyhyesti sanottuna olen maininnut vain kolme artikkelia. On muitakin viitteitä.
Jos valtio tekee asiasta oikeudellisesti sitovan, se on kansainvälisen oikeuden mukainen velvoite.
Miksi? Nykyisten terveyssäännösten 18 artiklassa on luettelo mahdollisista suosituksista,
joita ei ole aiemmin tarkoitettu sitoviksi.
Ja tässä olen korostanut sitä, mistä olen erityisen huolissani.
Nimittäin suositus, jonka mukaan valtio voi vaatia rokotuksia tai
muunlaista varotoimenpidettä, ennaltaehkäisyä.
Tai esimerkiksi karanteenin asettaminen tai muita terveystoimenpiteitä epäiltyjen henkilöiden osalta.
Kaikki, jotka ovat seuranneet terminologiaa eri asetuksissa viimeisten kolmen vuoden aikana, mukaan
lukien Sveitsin Covid-19-laki, asetuksissa, mukaan lukien epidemialaki, muuten:
tartunnan saaneiksi epäillyt henkilöt.
He kaikki olivat, kunhan he eivät pystyneet todistamaan, että heidät oli rokotettu,
että he olivat toipuneet tai että heidän testinsä oli negatiivinen, tai kolme G:tä.
Ja kaksi G:tä oli toipunut tai rokotettu.
Kaikkien muiden katsottiin saaneen tartunnan.
Tartunnan saaneiksi epäiltyihin henkilöihin sovellettiin tiukempia toimenpiteitä, mikä
tarkoitti, että he eivät voineet käyttää perusoikeuksiaan tai osallistua julkiseen elämään.
Tällaiset ihmiset pitäisi ehdottomasti eristää karanteeniin -
Australiaan on rakennettu karanteenileirejä.
Niitä ei ole otettu käyttöön laajamittaisesti, mutta se tulee olemaan mahdollista.
En sano, että tämä toteutuu, mutta se on mahdollista.
Kyllä, se on sitoumus.
Monet ihmiset sanovat tässä vaiheessa: "Mutta sitä ei panna täytäntöön.
Sitoumus ilman sotilaallista täytäntöönpanoa ei kiinnosta ketään.
Kyllä, se voi pitää paikkansa, tämä lausuma koskee kansainvälisiä tavanomaisia
sopimuksia, joissa on kyse kalastusoikeuksista.
Jos enemmistö valtioista uskoo, että on olemassa terveydellinen hätätila, niin tämä on sotilaallinen
komponentti useimpien valtioiden kannalta.
Mitä sitten suunnitellaan?
Ensinnäkin on olemassa täytäntöönpanokomitea, jonka tehtävänä on tarkistaa, panevatko
valtiot nämä mukautukset todella täytäntöön.
Komitean on raportoitava tästä laiminlyönnistä terveyskokoukselle.
Sitten on olemassa sääntöjen noudattamista käsittelevä komitea, jolla on samanlainen toimeksianto, ja sen on
raportoitava tästä terveyskokoukselle, eli kaikki on tehtävä uusien
ehdotusten mukaisesti terveyskokouksen jälkeen.
Terveyskokous, joka on vastuussa, vastaa täytäntöönpanon seurannasta ja voi tehdä päätöksiä.
Kaikki, mitä terveyskokouksen enemmistö päättää, on tehtävä.
Sitten voidaan päättää seuraamuksista.
Tiedätte, että muissa yhteyksissä on olemassa seuraamuksia.
Älkää sitten unohtako, että on olemassa muitakin yleisiä järjestöjä, kuten YK.
YK voi myös ryhtyä toimiin rikkovia jäseniä vastaan.
Sitten meillä on tavanomaisia kauppapakotteita, jotka ovat esimerkiksi EU:n
pakotteita tai matkustusrajoituksia.
Lyhyesti sanottuna ruuvit on mahdollista kiristää.
Tämä voi olla hyvin arkaluonteista, vaikka kyseessä ei olisikaan sotilasarmeija, joka
saattaisi hyökätä, koska valtio ei sitä tee.
Ja viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, älkäämme unohtako Maailmanpankkia.
Maailmanpankilla on merkittävä rooli WHO:n rahoituksessa.
Maailmanpankki voi myös vaikuttaa ratkaisevasti politiikkaan
kiristämällä kokonaisten maiden lainaehtoja.
Hyvä on, välitilinpäätös: uudet sitovat suositukset.
Tämä tarkoittaa sitä, että WHO:lle annetaan mahdollisimman suuri liikkumavara, ja tässäkin
tapauksessa ilman mahdollisuutta tarkistaa asiaa tosiasiallisesti toimeenpanovallan avulla.
En sano, että WHO määrää suoraan karanteenin, mutta WHO vain sanoo:
Suosittelemme karanteenia kaikissa valtioissa, jotka saavuttavat tietyn prosenttiosuuden tässä testissä.
Ja valtio sanoo: "Olemme saavuttaneet tämän kynnyksen, olemme testanneet juuri tällä
testillä, emmekä halua rikkoa kansainvälisen oikeuden mukaisia velvoitteitamme".
Ja näin se toimii. Se on kuin dominopeli.
Tässä asiassa on oltava realistinen ja otettava huomioon kolmen viime vuoden kokemukset.
Kyllä, se tarkoittaa tosiasiassa sitä, että eriytetyt yksilölliset ratkaisut, kuten esimerkiksi
Tanska ja Ruotsi ovat jossain määrin tehneet, tehdään tosiasiassa mahdottomiksi.
Oikeussuojaa ja oikeusvarmuutta ei enää ole.
Tulen kolmanteen, hyvin keskeiseen kohtaan, ellei jopa kaikkein keskeisimpään kohtaan.
Olemme nähneet tämän jo hyvin selvästi menneisyydessä, ja vaikka Covid-19 ei enää uhkaa
meitä välittömästi, sensuuri on edelleen vallalla.
Vielä nykyäänkin on melko vaikeaa löytää tieteellisistä julkaisuista, jopa muualta, esimerkiksi
NZZ:stä, artikkelia, joka olisi eri mieltä WHO:n kanssa PCR-testin hyödyistä -
mitä se voi sanoa, mitä se ei voi sanoa!
Yhteiskunnassa näyttää yksinkertaisesti vallitsevan jonkinlainen yhteisymmärrys
siitä, että on olemassa vain tämä mielipide.
Asiallinen sensuuri tai WHO:n valvoma sensuuri, ainakin tulevaisuudessa WHO:lla on laillinen
lupa ottaa tämäntyyppinen sensuuri omiin käsiinsä.
Mistä tunnistat tämän?
Olemme edelleen mukauttamassa kansainvälisiä terveyssäännöksiä, ehdotus: 44 artikla, Littera h,
jossa todetaan yksinkertaisesti, että sopimuspuolten on tehtävä yhteistyötä ja tuettava toisiaan väärän tai
epäluotettavan tiedon levittämisen estämisessä ja että niiden on tuettava
toisiaan väärän tiedon torjumisessa.
Kansainvälisissä terveyssäännöissä on muutamia vastaavia säännöksiä.
Nyt koko asia näyttää olevan WHO:lle ja myös YK:lle niin tärkeä, että tämä logiikka on
kirjattu myös pandemiasopimukseen, WHO:n pandemiasopimuksen 18 artiklaan.
Suosittelen, että kaikki tiedotusvälineiden edustajat, jotka ovat riippuvaisia siitä, että he
saavat levittää tietoa ja esittää vapaata mielipiteiden vaihtoa, lukevat 18 artiklan.
Tämä on painajainen!
Viestinnän ja yleisen tietoisuuden nimellä pyritään torjumaan infodemioita.
Tämän termin ideana on, että väärä tieto on yhtä vaarallista kuin pandemia, kuten virus.
Väärät tiedot ovat siis virus, joka on torjuttava.
Väärää, harhaanjohtavaa tai väärää tietoa, toimintahäiriöitä on siis torjuttava.
Tämä on hyvin aktiivinen toimeksianto valtioille, hyvin aktiivinen.
Löydätte tämän logiikan myös YK:n tiedonannoista, viittaan YK:n yleiskokouksen 22. syyskuuta viime
vuonna julkaistuun tiedotusvälineille suunnattuun tiedotteeseen, jossa sanottiin,
että tämä on yksi suurimmista ongelmista.
WEF:n eri tiedonannoissa todetaan, että ihmiskunnan suurin ongelma nykyään on disinformaatio.
Uskon, että jos tiedemiehet voivat kohdata toisensa avoimessa keskustelussa avoimella
näyttämöllä, he todennäköisesti saavat selville:
Mitä on väärää tietoa ja disinformaatiota?
Ei tukahduttamalla niitä.
Ja tämä johtaa yksinkertaisesti hyvin selkeään kysymykseen: Mikä on muutaman tuhannen
vuoden ihmiskunnan oivallus, mikä on jokaisen hyvän päätöksentekoprosessin perusta?
Olipa kyse sitten politiikasta, liike-elämästä, yksityiselämästä tai reseptistä.
Se on yksi - perustietojen on oltava oikeita, eikä sinua saa manipuloida, ei
aikapaineella eikä muulla manipuloinnilla.
Myönnän, että on olemassa hätätilanteita, mutta olin myös armeijassa - yhdeksänsataa
päivää armeijan palveluksessa - ja nautin siitä todella, enkä kadu päivääkään.
Jossain vaiheessa välitön uhka on kuitenkin ohi, ja sitten on palattava hitaasti
normaalitilaan, myös tiedottamisen osalta.
Tarvitsemme vapaata tietoa, avointa keskustelua ja manipuloimattomuutta tieteessä,
muuten ei voi olla vapaata ja aitoa tiedettä.
Oikeudenmukaisuuden puolesta audiatur et altera pars (kuullaan myös toista osaa), ja se
on demokratian peruseliksiiri par excellence.
Jos otamme sen pois, meiltä puuttuu toimiva tiede kokonaan.
Silloin ei voi olla tiedettä, ei voi olla demokratiaa, ei voi olla oikeudenmukaista oikeutta.
Ja katso, meillä ei ole mitään todisteita siitä, että ne ovat todella turvallisia, ei edes
rokotussuositusten ja kokeellisten aineiden osalta, joista meillä ei vielä ole pitkäaikaistutkimuksia.
Jos ihmisille sitten kerrotaan, että ne ovat turvallisia ja tehokkaita,
meidän on yksinkertaisesti tiedettävä:
On olemassa pakottavaa kansainvälistä oikeutta, joka luotiin toisen maailmansodan julmuuksista saatujen
tietojen perusteella, on olemassa kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen
yleissopimus, 7 artikla, jossa on pakottava määräys.
Tämän pakottavan säännöksen mukaan ketään ei saa altistaa lääketieteellisille tai tieteellisille
kokeille ilman hänen vapaaehtoista suostumustaan.
Monet ihmiset sanovat: mistä te puhutte, missä on tehty kokeita, se ei ole vertailukelpoinen.
No, katsokaa näitä aineita - tämä ei ole aiheena tässä - mutta jos niitä ei ole testattu tarpeeksi kauan eikä
teillä ole mitään käsitystä todellisesta tehosta, todellisesta vaikutuksesta, vaikutuksettomuudesta
ja erityisesti haitallisesta vaikutuksesta, niin kyseessä on luonteeltaan kokeellinen aine.
Tämä koskee jopa yleistä hätätilaa, se on pakottavaa kansainvälistä oikeutta.
Tämä on pidettävä mielessä, kun puututaan vapaaseen tiedonvälitykseen.
Tämä puuttuminen on vakavimmassa mielessä perustuslain vastaista.
Ja muistutuksena: voitte mennä mihin tahansa maahan, ja löydätte korkeimman oikeuden päätöksen ja paljon
oikeuskäytäntöä, joissa sanotaan, että mielipiteen- ja tiedonvapaus kuuluvat demokraattisen
yhteisön välttämättömiin ja perustavanlaatuisiin toiminnallisiin elementteihin.
Demokratiaa ei voi ylläpitää, jos aletaan tehdä sitä, mitä me teemme vielä nykyäänkin,
rajoittaa mielipiteitä, häivyttää - ja tämä koskee myös uudelleenarviointia.
Jos ette salli uudelleenarviointia, se on osoitus totalitaarisesta kehityksestä - ja sen on loputtava.
Ja nyt siirryn lyhyempiin aiheisiin, olen melkein valmis.
Älä huoli, en aio liioitella, minua ohjeistettiin selvästi.
Tämä on siis sanottu hyvin nopeasti.
Meillä ei ole jäsenvaltioita varten mitään korjausmekanismeja, jotka
mahdollistaisivat nopean ja nopean korjauksen.
Esimerkiksi: Hetkinen, onko meillä todella maailmanlaajuinen terveyshätä? Covid-22 kenties? Seis!
Täällä ei ole mitään keinoa painaa pikapysäytyspainiketta tai WHO:n suosituksia nopeasti
- mikä voi olla esimerkiksi aineen tai virusuhan mittaaminen tietyllä
Test-X:llä - sellaista ei ole olemassa.
Mistä se tulee?
Ei ihme, että WHO:lla on tähän asti ollut vain neuvoa-antava, informatiivinen luonne.
Tähän ei tarvita korjausmekanismia.
Mutta jos nyt alamme antaa WHO:lle uutta toimivaltaa, antaa sille oikeudellisesti sitovia
valtuuksia, siihen on automaattisesti liitettävä seuraavat seikat: Korjausmekanismi.
- Tarkastukset ja tasapainot, se on maailman normaalin asia.
Kysyn itseltäni: miksi tästä ei ole keskusteltu niin pitkään, miksi siitä
ei ole edes alettu keskustella tänään?
Korjausmekanismeja ei siis ole, ja jos mitään ei ole, en voi näyttää mitään sopimusmalleista.
Sitten vastuuvelvollisuus, täysi koskemattomuus, se kuuluu samaan asiaan.
Toistaiseksi WHO on toiminut vain neuvoa-antavana elimenä.
Mutta jos he saavat sanoa: Jos tästä aiheutuu vahinkoa jäsenvaltioille, talouksille ja kansalaisille, vaikka
olisi pitänyt tunnustaa, ettei hätätilan edellytyksiä ollut koskaan
olemassa, meidän on puhuttava vastuusta.
Päinvastoin: täysi koskemattomuus kuten ennenkin ja myös verovapaus.
Ja jos sitten kysytte perusoikeuksista - sanon sen näin:
Tähän asti, jos näemme sen, emme voi oikeastaan välittää siitä, kirjoittaisivatko jäsenvaltiot
nyt perusoikeuksien puolesta suuren sitoumuksen olemassa olevaan 3 artiklaan viikunanlehdeksi.
Olet yliviivannut sen, voin näyttää sen heti tai sitten en.
Miksi?
Jos perustatte tällaisen järjestelmän, jos sanotte, että sallitte henkilön yksinkertaisesti sormia
napsauttamalla, hän voi kirjaimellisesti hengittää mikrofoniin, Genevessä,
lehdistötilaisuudessa ja hengittää mikrofoniin: Meillä on jälleen uusi terveyshätä.
Se riittää, todisteita ei tarvita.
Jos annatte tämän miehen antaa suosituksia, jotka hän tietää hyvin, että jäsenvaltioiden on pantava
täytäntöön, ja jos annatte saman miehen ja hänen pienen ryhmänsä määritellä, mitä luemme
sanomalehdistä, tuomari ei lue mitään muuta kuin sen, ja hän sanoo samaa kuin ennenkin:
Pandemioiden aikana viranomaisille on annettava laajempi harkintavalta, ja niin kauan kuin ne pysyvät
WHO:n suositusten puitteissa, meillä tuomioistuimilla ei ole mahdollisuutta puuttua asiaan.
Täysin, täsmälleen!
Tämä tarkoittaa sitä, että oikeudellinen uudelleentarkastelu
yksinkertaisesti kytketään pois päältä.
Voit kirjoittaa niin kauan kuin haluat: Perusoikeuksien suojelu on taattava.
Niin, mitä perusoikeuksia meidän pitäisi suojella?
Kaikki on WHO:n suosituksen mukaista.
Ja tämä on ollut tähänastinen kokemus.
Esittelen teille kuitenkin lyhyesti tämän säännöksen, joka on yksinkertaisesti pöyristyttävä.
Kyllä, olen tietoinen siitä, että WHO:n asiantuntijapaneeli on itse
arvostellut tätä säännöstä ja todennut:
Ilman perusoikeuksia ei voi tulla toimeen - perusoikeuksien alistavaa
suojelua ei saa koskaan korostaa.
Mutta tosiasia on, että täällä: Tämän asetuksen täytäntöönpanon on tapahduttava ihmisarvoa,
ihmisoikeuksia ja perusvapauksia täysin kunnioittaen, ja tätä korostetaan edelleen tänään, ja siksi sanon:
Hävetkää, tohtori Tedros, ja hävetkää myös, rouva Nora Kronig.
Heidän olisi pitänyt sanoa, tässä haastattelussa heidän olisi pitänyt sanoa:
Kyllä, NZZ ja arvoisat lukijamme, me olimme myös hyvin vihaisia siitä, ja voin kertoa teille yhden asian:
Sveitsinä emme allekirjoita tätä sopimusta niin kauan kuin siinä sanotaan näin.
He eivät tehneet niin, joten: hävetkää.
Minun on sanottava se näin, se ei ole mahdollista, se ei ole lainkaan mahdollista, se on edelleen olemassa.
Mutta vaikka se kumottaisiinkin, kuten sanoin, tämän yleisen järjestelmän vuoksi - joka on
kuin valtamekanismi - perusoikeuksia ei lopulta voida suojella tehokkaasti.
Niin, kuka suojelee ihmisarvoamme?
Perustuslaillinen arviointi? Sanoin:
Demokratiassa, missä tahansa demokratiassa, missä tahansa perustuslaillisessa järjestyksessä
on hyvin, hyvin olennaisia peruselementtejä riippumatta siitä, missä maassa olemme.
Jos vain yksi niistä otetaan pois, demokratia romahtaa.
Aloitan kolmesta ensimmäisestä.
Olemme nähneet tiedonvälityksen vapauden ja sensuurin kieltämisen.
Tämä on jokaisen demokratian ehdoton peruspilari, jota raaputetaan.
Jo pelkästään tämän on johdettava näiden sopimusten peruuttamiseen.
Olette ehkä ymmärtäneet, miten tärkeää tämä on WHO:lle, YK:lle, WEF:lle ja muuten myös
EU:lle, digitaalisia palveluja koskeva laki.
Nykyaikainen yhteiskunta, nykyaikainen johto ja eliitti näyttävät olevan riippuvaisia
siitä, että niiden on toimittava sensuurin keinoin.
Kuinka pitkälle olemme päässeet?
Kyllä, sitten toinen: yksinkertaisesti julistetaan terveydellinen hätätila tai annetaan mielivaltaisesti
suosituksia ilman normeja, ilman mahdollisuutta noudattaa selkeitä sääntöjä tai
välttämättömyyttä, demokratian periaatetta.
Kyllä, myös demokraattinen periaate, jonka mukaan kansan on itse saatava päättää.
Millaisessa oikeusvaltiossa me muuten elämme?
Sillä pitäisi olla sananvaltaa tärkeimmissä leikkauksissa.
Jos ei enää saa mennä minnekään kuuteen kuukauteen, kuuteen kuukauteen - monissa maissa näin oli -
ilman näitä testejä, niin siitä tulee vähitellen kysymys demokraattisesta legitimoinnista.
Ja ihmiset, miten ihmisten pitäisi ylipäätään ilmaista itseään, jos he
ovat myös tietämättömiä, väärää tietoa.
Jos suuri enemmistö rehellisesti uskoo:
Elämme niin äärimmäisessä uhkassa, ettei meillä ole muuta vaihtoehtoa kuin rokotuttaa kaikki.
Toisin sanoen tiedonvälityksen vapaus manipuloi jo nyt ihmisten väärentämätöntä
päätöksentekoa, mikä johtaa viime kädessä demokratian periaatteen vakavaan heikentymiseen.
Vallanjako ja vallan estäminen, minä sanoin sen.
Heti kun se kuulee sanan pandemia, liittovaltion korkein oikeus lopettaa toimintansa eikä ole
enää tehokas varsinaisella toiminta-alueellaan.
Minusta se oli pelottavaa.
Olen käynyt monia menettelyjä, eikä mitään lopullista tuomiota ole saatu aikaan.
Meille sanottiin yksinkertaisesti, että emme ole kiinnostuneita todisteista.
Onnistuin muuten ilmoittamaan yhden poikkeuksen:
Liittovaltion korkeimman oikeuden päätös, marraskuu 2021, liittovaltion korkein oikeus itse asiassa sanoi:
Kyllä, me kaikki olemme nähneet massoittain todisteita PCR-testeistä, teidän ei olisi tarvinnut esittää
niitä kaikkia, sillä on yleisesti tunnettua, että PCR-testi ei sovellu todisteeksi sairaudesta.
Tämä on päätöksessä 2C_228/2021 - voit lukea siitä sieltä.
Sitten on vielä vallanjako, ihmisoikeuksien tehokas suojelu, jossa on aina kyse tehokkaasta suojelusta.
Jos tämä on vain kirjoitettu jonnekin julistukseksi - tiedän, että se on kirjoitettu x
paikkaan pandemiasopimuksessa - teidän ei tarvitse kertoa minulle.
Ratkaiseva tekijä on tämä:
Sen on oltava luotettava! (saksaksi: sen on oltava käytännössä luotettava), Es muess eifach verhebe!
Ja katsokaa, mitä he tekivät vanhuksille.
En halua selvittää tai tuoda esiin vanhoja tarinoita, mutta tämä oli hyvin, hyvin raskas aihe - katso.
Voin kertoa teille, että siitä hetkestä lähtien, kun nostin ensimmäisen oikeusjutun ja
annoin haastattelun, ihmiset luulivat minua Sveitsin kansalliseksi hätäkeskukseksi.
Puhelin soi jatkuvasti, ja voisin kirjoittaa kirjoja näistä kokemuksista.
Ihmisten oli kestettävä tämä suojellakseen muita.
Tämä vaikutti vanhuksiin, ja se vaikutti niihin, joille ei kerrottu totuutta ennen mRNA-injektiota
ja jotka nyt jätetään pulaan, sanon sen näin.
Ja toinen avainsana: suvereniteetti:
Ja tässä puhun kaikille niille, jotka kantavat vastuuta tällaisina aikoina, joiden on otettava vastuu.
Oletan, että jokainen suvereniteetti, jokainen valtiollinen suvereniteetti, haluaa luottaa omaan
harkintaansa, omien asiantuntijoidensa harkintaan, eikä halua, että sille sanotaan, mitä
tehdä ikuisesti, ikuisesti, kun se tajuaa, että voisimme tehdä sen toisin.
Voisimme myös suojella itseämme vielä tehokkaammin lievemmillä toimenpiteillä.
Tai voisimme hitaasti alkaa huolehtia nuorista ja siirtää resurssejamme pandemian torjunnasta takaisin
nuorten kehittämiseen, kouluopetukseen tai asianmukaiseen lääketieteelliseen hoitoon,
asianmukaiseen terveydenhuoltojärjestelmään.
Valtion on voitava aidosti määritellä omat prioriteettinsa.
Jos otamme tämän järjestelmän käyttöön näiden kahden pandemiasopimuksen avulla, se ei ole
enää itse määrättyä, vaan se tulee ylhäältä päin pandemiavalmiuden nimellä.
Minun on siis tultava loppuun.
Erittäin tärkeää - tiivistän sen tähän kuvaan:
Troijan hevosen kuva.
Kansainväliset terveyssäännökset on laadittu perustuslaillisesti - WHO:n perustuslaki - teknisiksi,
merkitykseltään vähäisiksi sääntelysäännöksiksi, jotka Maailman terveyskokous voi, ja
sen pitäisi, yksinkertaisesti hyväksyä yksinkertaisella enemmistöllä.
Ja nyt he lisäävät siihen asioita, joita kuvattiin Iliasissa tai Troijan tarinassa - Troijan hevosena
- asioita, jotka ovat äärimmäisen haitallisia.
Meidän on tarkasteltava näitä kansainvälisiä terveyssäännöksiä niiden
sisällön mukaisesti, se on hyvin tärkeää.
Kysykää kysymyksiä edustajana, kansan edustajana tai ihmisenä:
Mitkä ovat seuraukset meille lopulta? Demokratialle, terveydellemme, taloudellemme?
Ja sitten se on hoidettava.
Toisin sanoen tarvitsemme julkista keskustelua, tarvitsemme äänestyksen, tietenkin kaikissa
parlamenteissa, ja ennen kaikkea tarvitsemme tiedotusvälineitä, jotka vihdoin heijastavat kaikkia
näitä seikkoja ja saavat ihmiset tietoisiksi niistä.
Hyvä.
On hyvin tärkeää, että tarkastelemme edelleen kysymystä: Kuka oikeastaan rahoittaa WHO:ta?
WHO:n verkkosivuilta löydät paljon vaikuttavaa tietoa.
Noin kaksi vuotta sitten korostettiin ja valitettiin ensimmäistä kertaa hyvin selvästi sitä, että vain
16-17 prosenttia WHO:n koko kaksivuotisesta talousarviosta rahoitetaan
jäsenvaltioiden tavanomaisilla maksuilla.
Loput WHO on riippuvainen - eräänlaisena anelijana - siitä, että se saa rahaa jostain.
Jos katsot tarkemmin, se näyttää hieman erilaiselta.
Ja se on tässä:
Tavanomaiset pakolliset maksut - tein juuri varman arvion - ovat nykyäänkin alle 20
prosenttia, jota kutsutaan arvioiduiksi maksuiksi.
Sanotaan, että on olemassa eräänlainen arviointi, veroarviointi kunkin valtion olosuhteiden mukaan.
Jäsenmaksut lasketaan tämän perusteella.
Sen osuus on alle 20 prosenttia, mutta yli 80 prosenttia tulee vapaaehtoisista maksuista.
Näistä yli 80 prosentista vapaaehtoisista maksuista 95 prosenttia eli käytännössä 100 prosenttia liittyy
selkeisiin käyttötarkoitusmäärittelyihin, korvamerkintöihin, hyvin
selkeisiin käyttömäärittelyihin ja pieni osa ilman käyttömäärittelyjä.
Tämä käy ilmi suoraan WHO:n verkkosivuilta, juuri mainitsemistani luvuista.
Hae yksinkertaisesti esimerkiksi termejä Voluntary contributions - Specified (vapaaehtoiset avustukset -
täsmällinen käyttötarkoitus) ja Voluntary contributions - Thematic (vapaaehtoiset
avustukset - temaattinen käyttö), jossa käyttötarkoitus on määritelty hieman laajemmin:
Sitä on käytettävä mRNA-injektioiden tai testimenetelmien tai vastaavan yhteydessä.
Se olisi temaattista.
WHO:n käyttö ei kuitenkaan yleisesti ottaen ole vapaata.
Missä määrin se vaikuttaa asiaan?
Anteeksi, heitin pois esittelyssä olleen artikkelin, mutta lainaan sitä nyt ulkoa.
WHO:n perustuslaki, onko perustuslain säännöstä?
37 artiklan tarkoituksena on nimenomaan kieltää WHO:ta antamasta ulkopuolisten vaikuttajien
painostaa, manipuloida tai valvoa itseään millään tavalla WHO:n demokraattisen prosessin ulkopuolella.
Katso 37 artikla.
Kun siis näette tämän vapaaehtoisten maksujen suuren osuuden, ja jos siirrytte WHO:n
kotisivulla sivua pidemmälle, katsokaa asiaa:
Tämä on tässä järjestys todellisten vapaaehtoisten maksujen suuruuden mukaan.
Kyse on siis vain vapaaehtoisista maksuista, joilla on tarkka tarkoitus.
Ensimmäisellä sijalla on Saksa, hieman alle miljardi, eli 952 miljoonaa, joka on tietenkin hyvin pieni,
sitä ei voi lukea takana, eli hieman alle miljardi.
Sitten tulee Bill & Melinda Gates -säätiö, joka ei selvästikään ole valtio eikä tavoittele mitään
julkisoikeudellisia tarkoituksia, 592 miljoonalla.
Päätarkoituksena on rokotusten edistäminen, 0,6 miljardia.
Sitten tulevat Yhdysvallat noin 0,45 miljardilla.
Ja sitten Bill & Melinda Gates ilmestyy jälleen, epäsuorasti piilossa GAVI-allianssin mekossa.
Tiedän, että se on hieman liioiteltua.
Rokotusallianssia tukevat valtiot, pääasiassa valtiot.
Bill & Melinda Gates -säätiöllä on kuitenkin ollut hyvin ratkaiseva rooli perustamisinvestoinneissa
ja erityisesti hallinnossa ja johdossa.
Vielä nykyäänkin voisi melkein sanoa, että he tanssivat tämän sävelen mukaan.
Voitte tehdä sen, teidän on laskettava se yhteen, se on etujärjestö, jonka ainoa tavoite on
edistää hyvin erityistä rokotusaineiden teknologiaa, eli saada se julistettua pakolliseksi.
Jos nämä lasketaan yhteen, saadaan yli miljardi.
Nämä luvut ovat konkreettisia, ja olen kaikkien, myös toimittajien, käytettävissä
selittääkseni GAVI-allianssin taustoja hieman tarkemmin ja täsmällisemmin.
Vaadin kuitenkin, että voidaan todistaa, että nämä kaksi lohkoa on laskettava yhteen ja että
ne ovat siksi hieman provosoivasti liioiteltuja:
Bill Gates on suoraan ja välillisesti vapaaehtoisten avustusten suurin rahoittaja.
Eikä siinä vielä kaikki.
Bill Gates antoi haastattelun Maailman talousfoorumissa tammikuussa 2019 ja sanoi itse:
Paras sijoitus - sijoituksen tuotto 1:20 - on rokottamiseen sijoittaminen.
Voit lukea tästä tästä artikkelista:
Paras sijoitukseni teki 10 miljardista 200 miljardin dollarin edestä hyötyä. (Paras sijoitukseni muutti 10
miljardia 200 miljardin dollarin arvoiseksi hyödyksi.)
Eikä siinä vielä kaikki.
Katso tätä: Ennen Coronaa, syyskuussa 2019, Bill Gates sijoittaa Biontechiin osakekohtaisella arvolla
18 Yhdysvaltain dollaria 10 (18,10 dollaria), noin syyskuussa, eli kolme kuukautta aiemmin.
Sitten tulivat tutut, mielenkiintoista kyllä, useat televisioesiintymiset tältä samalta
mieheltä, joka ei ainoastaan mainosta massiivisesti juuri tätä tuotetta, vaan myös sanoo niin:
Olemme turvassa vain silloin, kun kaikki on rokotettu.
Se on jo - se on iso luku.
Hän myy osakkeet hetkellä, jolloin niiden arvo on 300 Yhdysvaltain dollaria osakkeelta, ja sanoo sitten:
Kyllä, myin ne, koska ne eivät loppujen lopuksi olekaan niin tehokkaita.
Kyllä, hän itse asiassa sanoi aika lailla samaa:
Olimme hieman pettyneitä tehokkuuteen.
Mutta hän on tehnyt voittonsa, kerroin 16,5.
Tällaista toimintaa on vähintäänkin tutkittava sisäpiirikaupan nimikkeellä.
Siitä on ainakin kirjoitettava sanomalehtiin.
Miten voi olla mahdollista, että henkilö, jonka päätyö on rokotusten edistäminen ja myyminen, tekee
niin paljon rahaa, että hän tietää kaiken etukäteen?
Sinun ei tarvitse huijata lakimiestä, enkä minäkään usko sinua.
Lopuksi haluaisin vain kiinnittää huomionne tähän:
Hän ei ole ainoa.
En halua antaa sellaista vaikutelmaa, että on vain yksi pahis ja että jos tuomme hänet oikeuteen,
niin - ei, haluan näyttää järjestelmän, esimerkin järjestelmästä, että tässä on taloudellisia etuja.
On olemassa yksinkertaisesti taloudellisia etuja, ja tiedämme sen jokapäiväisestä elämästä.
Se on jotain täysin normaalia.
Joillakin on vain hieman enemmän neuvotteluvoimaa ja taloudellista voimaa kuin toisilla.
Siitäkin on pidettävä huolta.
Se on tehtävä avoimeksi.
Tämä on myös keskeinen osa selviytymistä vuonna 2020 puhkeavasta koronaviruspandemiasta.
Muuten WHO:n tehtävänä ei ole suojella terveyttämme, vaan valitettavasti pikemminkin tehdä
palveluksia sijoittajille, rokotesijoittajille.
Mitä tehdä?
Tärkein asia - jos muistatte dian - mikä on jokaisen hyvän päätöksen perusta?
Sen tähden, joka sitoo itsensä ikuisesti, koetelkoon, löytyykö sydän sydämestä ...
Harha on lyhyt, katumus on pitkä.
En halua pelata yhdeksän kertaa fiksua.
Minusta olisi parempi, jos en pitäisi enää lainkaan luentoja, mutta jos levitätte tätä tietoa,
jos välitätte sitä eteenpäin ja jos aloitatte keskustelun ystävienne ja tuttavienne kanssa.
Ja kun tämä asia vihdoin päätyy sinne, minne se kuuluu, eli parlamentteihin.
Mitä olen sanonut täällä... (yleisö taputtaa)
... sinne se kuuluu, sinne se kuuluu ja siellä päätöksentekoprosessi tapahtuu.
Ja siihen sisältyy tietenkin - yleinen etu on enemmän kuin todistettu, yleinen etu on lähes
ylivoimainen, mikä tarkoittaa, että sitä pitäisi kuvata tiedotusvälineissä, molemmin puolin.
(yleisö taputtaa)
Eikä tämä ole vain Liechtensteinin asukkaiden subjektiivinen tunne täällä Triesenissä, vaan voin
kertoa teille, että kaikissa maissa, joissa olen tähän mennessä vieraillut,
ihmiset reagoivat täsmälleen samalla tavalla.
Sen voi tuntea suoraan ihon alla, se on niin.
Haluan lähettää teille lämpimät terveiset kaikkien niiden maiden demokraattien ja
kanssaihmisten puolesta, joissa olen vieraillut.
Voit tuntea täsmälleen saman asian.
He eivät ole salaliittoteoreetikkoja eivätkä äärioikeistolaisia.
(yleisö taputtaa)