El grupo de interés de Liechtenstein INICIATIVA A invitado a un acto informativo sobre el tema
del tratado de la OMS sobre pandemias con el abogado Philipp Kruse el 7 de febrero de 2024.
INICIATIVA A significa comienzo, reevaluación y clarificación.
En su ponencia, Philipp Kruse examinará los vínculos entre el Tratado de pandemia
y la normativa sanitaria internacional.
De este modo, explica con sencillez y claridad lo que está en juego, sobre todo a raíz de los cambios
introducidos en la normativa sanitaria internacional.
Muchas gracias por estas amables palabras de presentación y por su cálida bienvenida.
Quisiera empezar diciendo que es para mí un honor muy especial poder dirigirme a ustedes esta tarde.
Hoy nos acompaña el Príncipe Heredero de Liechtenstein.
Su Alteza Serenísima, muchas gracias por tomarse el tiempo de estar aquí esta tarde.
Es un gran honor para mí poder acercarles esto.
Pero también es un gran honor para mí que numerosos miembros del Parlamento de Liechtenstein,
es decir, representantes del pueblo, estén aquí para hacerse una idea de este asunto.
Y por último, pero no por ello menos importante, me gustaría darles una calurosa bienvenida a
ustedes, que han llegado hasta aquí, y agradecerles su actitud abierta hacia este tema.
Permítanme decir de antemano que el título del programa de esta noche es:
Tratados de la OMS sobre pandemias.
Y, por supuesto, esto se refiere a los dos instrumentos jurídicos que se
están debatiendo y negociando actualmente.
A finales de 2021, casi dos años después del inicio de la pandemia, la OMS y sus Estados miembros decidieron
transferir más competencias a la OMS porque consideraban que el mundo entero no estaba preparado
en 2020, a principios de 2020, para el fenómeno COVID-19 y que la OMS
había respondido con demasiada debilidad.
A continuación, se convocó una Asamblea General extraordinaria en diciembre, a principios de diciembre
de 2021, en la que se tomó la decisión de negociar y proporcionar dos instrumentos jurídicos separados por
medio de dos grupos de trabajo, que representan los pilares para una nueva estructura de
la OMS, una competencia ampliada de la OMS.
Y por eso siempre tenemos que hablar de dos contratos.
Uno es el tratado sobre pandemias que ahora está en boca de todos, un tratado realmente nuevo que no
existía antes y para cuya votación se necesita una mayoría de dos tercios en
la Asamblea Mundial de la Salud de mayo.
La otra es una adaptación de un tratado internacional existente.
Se trata de la normativa sanitaria internacional.
El Reglamento Sanitario Internacional también es un tratado de Derecho internacional.
Y como, según la lógica de la constitución de la OMS, estos reglamentos sanitarios internacionales son sólo
directrices técnicas, en su momento se escribió en la constitución de la OMS que tales
directrices sanitarias sólo requerían una mayoría simple de la Asamblea Mundial de la OMS.
Así que el próximo mes de mayo una mayoría simple con la consecuencia de la entrada en vigor automática.
Pues bien, esto es especialmente preocupante porque es precisamente en estos reglamentos sanitarios realmente
técnicos donde se anclan los cambios más graves, cambios mucho más fuertes
que en el tratado sobre la pandemia.
Y por eso, debido a las limitaciones de tiempo, esta tarde me limitaré exclusivamente a los
efectos más fuertes de los ajustes de la normativa sanitaria internacional.
En otras palabras, no haré ningún comentario técnico sobre el nuevo tratado pandémico,
sino que me centraré en la adaptación de la normativa sanitaria internacional.
Más o menos has oído quién soy.
Me licencié en Derecho en Suiza, en Berna.
Soy suizo, hice el servicio militar suizo y soy abogado desde 1997, abogado
mercantilista especializado en derecho fiscal y decidido a mi favor a finales de 2020:
Me gustaría aportar mi granito de arena a la revisión de las medidas estatales mediante
procedimientos judiciales, a un discurso basado en la razón, a un discurso constitucional.
Y así, hace dos años, me interesé cada vez más por la OMS, por lo que también me especialicé en este campo.
Sin embargo, puedo decirles que se trata de una actividad gratuita, pero que me honra mucho
cuando me permiten hablar a los diputados, a los políticos y también a los ciudadanos interesados.
Y ahora, como disponemos de poco tiempo, vamos a pasar directamente a medias res.
Me estoy centrando en las propuestas de adaptación más importantes, más esenciales,
de esta normativa sanitaria internacional.
Y a continuación les daré mi valoración constitucional al respecto y
también comentaré la pregunta del final:
¿Quién financia realmente esta Organización Mundial de la Salud?
¿Y dónde están las fuerzas motrices?
¿Son los propios Estados los que financian la OMS con sus contribuciones o intervienen otras fuerzas?
Reglamento Sanitario Internacional (RSI)
Si va a la página de inicio de la OMS, su aspecto es más o menos el siguiente (se
muestra una imagen de la página de inicio).
Observamos ajustes especialmente preocupantes en seis ámbitos.
En seis áreas. Las repasaré una a una.
No todas las zonas llevarán el mismo tiempo, las tres primeras un poco más, las tres últimas un poco menos.
Me gustaría mostrarle todo lo que le estoy presentando, puede verlo en estas normas sanitarias.
Puedes leer esto.
Eso no lo he inventado yo.
Y, por supuesto, hay algo que decir sobre el estado de las negociaciones:
Lo leemos una y otra vez cuando representantes oficiales, como la diplomática Nora Kronig
en una entrevista en el Neue Zürcher Zeitung el 5 de diciembre de 2023, comentan esto:
Estas propuestas de ajuste actuales no son autoritarias.
Mire, estamos negociando y seguiremos negociando hasta el inicio de la Asamblea Mundial de la
Salud y tendremos que hablar de lo que habrá entonces, de lo que se votará entonces.
Por supuesto, no está del todo equivocada.
Las negociaciones continúan y habrá muchos ajustes.
Pero estas zonas están aquí para quedarse.
¿Y por qué?
Porque de eso hablan siempre los Estados.
Y me gustaría aprovechar esta oportunidad para decírselo.
Estas son las piedras angulares de este nuevo reglamento de la OMS.
Y no desaparecerán hasta el próximo mes de mayo.
Ahora el primer punto:
Podemos ver en varias cláusulas aquí que el Director General de la OMS, el Dr. Tedros,
está ampliando masivamente sus opciones para declarar el estado de emergencia.
Existen numerosas disposiciones que permiten reconocerlo.
En otras palabras, si a alguien se le permite declarar una emergencia de salud pública, eso es
lo que me ha dicho el tribunal federal en todos mis casos judiciales hasta ahora:
En tiempos de pandemia, las autoridades tienen un amplio margen de discrecionalidad y nosotros, como
tribunal federal, no podemos interferir en este margen de discrecionalidad a menos que se demuestre
que las autoridades han actuado en contra de la OMS.
¿Sabes lo que eso significa?
Esto significa que el Tribunal Federal de Suiza ha adoptado hasta ahora la posición de que
Mientras haya una emergencia sanitaria internacional, se aplica la legislación de la OMS.
Eso era el pasado.
Bien, y será aún más importante en el futuro.
Este es el aspecto del documento cuando se busca en Internet.
Las propuestas de ajuste están sobre la mesa pública desde el 1 de diciembre, aproximadamente.
Posteriormente se reeditaron el 6 de febrero de 2023 en una forma algo
más atractiva y con idéntico contenido.
En otras palabras, todo lo que les estoy presentando ahora ha estado sobre la mesa durante
más de un año y está a disposición del público.
Así que aquí está esta emergencia sanitaria internacional, ¿cuál es la base jurídica
de esta emergencia sanitaria internacional?
Por cierto: Public Health Emergency of International Concern PHEIC.
Y como andamos un poco justos de tiempo, hablaré quizás de PHEIC o Emergencia Sanitaria Internacional.
Y esto ya es jurídicamente vinculante en la normativa sanitaria desde 2007, anclada allí en el art. 12.
Eso ya existía antes.
Y sobre esta base, el 30 de enero de 2020 se declaró la emergencia pandémica por coronavirus.
Esto se mantuvo hasta principios de mayo de 2023.
Hace tres años y tres meses, tuvimos una emergencia sanitaria mundial.
Por ejemplo, las autorizaciones de emergencia para vacunas que de otro modo no existirían
están vinculadas a un estado de emergencia.
Esta es la situación jurídica actual.
¿Qué hay de nuevo?
Aquí he copiado del texto - ahora no sólo debería ser posible una emergencia sanitaria mundial internacional,
sino también una emergencia sanitaria regional o una fase preliminar a una emergencia sanitaria.
Podría ser que ... También tenemos otras disposiciones, precisamente en estas adaptaciones, donde dice:
Los peligros potenciales que aún no se han materializado también podrían
dar lugar a un estado de emergencia.
Aquí ya podemos ver que se trata de una extensión, pero no lo es todo ni mucho menos.
Este Art. 12 incluye un árbol de decisiones en el Anexo 2.
Y en este árbol de decisiones se han introducido nuevos puntos, por así decirlo, que
deberían bastar por sí solos, según la redacción anterior, un año ya sobre la mesa.
Por ejemplo, una gripe humana causada por un nuevo subtipo, es decir, una gripe humana causada por un
nuevo subtipo, puede ser el requisito previo o un pretexto para
declarar una emergencia sanitaria mundial.
O una infección grave en la que no pueda descartarse la transmisión de persona a persona.
¿Dónde se puede descartar en absoluto la transmisión de persona a persona?
Entonces toda esta idea: Una SALUD, que es un concepto, que es todo un cuerpo de pensamiento que ha
sido objeto de muchos artículos científicos durante unos 15 años, que en última instancia supone que una
amenaza, una amenaza para la salud no sólo proviene de los virus, sino que también puede
provenir del medio ambiente, del mundo animal, de la disminución de la biodiversidad.
Nada de esto se discute.
Pero todo esto puede proporcionar una razón, un pretexto, para
declarar una emergencia sanitaria mundial.
En otras palabras, en casos extremos, el aumento de los niveles de CO2 o de las temperaturas -ya tenemos
declaraciones muy claras de Tedros en este sentido- puede, en su opinión, sentar las bases o ser
el pretexto para una emergencia sanitaria mundial.
Dicen: tenemos temperaturas más altas, hay más infartos, porque hay más
infartos hay que introducir medidas sanitarias.
O lo viste el verano pasado: Planes de calor de emergencia en Alemania.
¿Qué significa eso?
Esto significa que la lista de condiciones previas -yo digo pretextos- para una pandemia, y
por tanto para declarar una emergencia, se está ampliando hasta el infinito.
Ya no se puede reducir.
Así lo llamamos, los abogados lo llaman arbitrariedad.
Cuando se puede decir por cualquier razón: A partir de hoy, hay un estado
de emergencia de nuevo, sin fronteras.
Faltan normas claras.
Prácticamente todas las constituciones prohíben la arbitrariedad.
Y hemos sustituido la arbitrariedad de los gobernantes absolutistas por el principio de legalidad.
Esto significa que debe haber normas claras y que también debe ser posible comprobarlas.
Este es el primer punto de crítica.
¿Quién protege al final, quién pulsa el botón de parada?
¿Quién dice cuándo una pandemia ya no es necesaria?
¿Quién sabe?
Nadie, a menos que toda la Asamblea Mundial de la Salud se reúna y lo exija.
Por lo tanto, estos son algunos de los elementos centrales de cualquier
constitución democrática que se ven afectados aquí.
Volveré sobre ello al final en mi evaluación general.
Lo que quiero decir es que en todos los países, ya sea en Liechtenstein o en Suiza, tenemos elementos
fundamentales de nuestra Constitución que son los requisitos previos
para que podamos tener una democracia.
Y son reconocibles, definibles, al igual que las funciones vitales del ser humano, como
la respiración, la circulación sanguínea, el sistema inmunitario o el sueño.
Si simplemente se desconecta uno de estos elementos, la persona morirá tarde o temprano.
Toda democracia tiene estos requisitos básicos.
Vayamos más lejos.
En los medios de comunicación suele ocurrir que cuando se menciona esto, se niega o se hace la afirmación:
Todo esto no es más que una recomendación.
Sí, en el pasado tal vez se entendía así y, de hecho, si miras la constitución de la OMS, el
artículo 2, y lees todo esto, esta larga lista, entonces llegas a la conclusión:
La OMS fue concebida como una organización consultiva internacional.
Proporciona experiencia, una plataforma, estos son los expertos y se puede obtener el conocimiento allí.
Ese era el concepto básico.
¿Por qué digo ahora que estas recomendaciones son vinculantes?
Cito tres artículos de las enmiendas propuestas como prueba.
Art. 1 Artículo de definición
Hasta ahora, estas recomendaciones [...] se han calificado de no vinculantes.
No vinculante como rasgo de carácter será o debería ser eliminado.
La propuesta actual lleva un año sobre la mesa.
Este es el primer punto. A continuación, el segundo elemento de las propuestas: Art. 13 A
Dice -lo traduciré directamente- que las partes contratantes reconocen a la OMS como autoridad
dirigente o coordinadora y -aquí viene- que ([...] se comprometen a seguir [...] = jerga jurídica inglesa):
Se compromete a seguir las recomendaciones de la OMS.
Usted se compromete a cumplirlas.
Si firmas un tratado de este tipo, entonces es una obligación según el derecho internacional.
Por supuesto, sí, iré más lejos. Iré al siguiente punto.
Art. 42 Un artículo existente, pero con algunas adiciones.
Hasta ahora, sólo se ha dicho en relación con las medidas sanitarias, que aún no habían adoptado la
forma de recomendaciones, que éstas deben ser iniciadas por los Estados miembros [...]
se iniciarán y completarán sin demora [...].
Y ahora siguen escribiendo en este artículo:
¿Qué pasa con las recomendaciones temporales y las recomendaciones permanentes
que antes eran puramente no vinculantes?
Deberán... [...] se iniciarán y completarán sin demora
Hay que empezarlas, comenzarlas y terminarlas sin demora.
Esa es más o menos la terminología en el ejército, en las fuerzas armadas.
Ejecuten inmediatamente, marchen.
Es una orden.
Interpretados según el principio de confianza - los tratados, los tratados internacionales se interpretan
según el principio de confianza, es decir, según la Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados Internacionales.
Lo explica todo de maravilla.
Una persona razonable no puede entender esto como otra cosa que no sea una orden.
En resumen, sólo he mencionado tres artículos. Hay otras indicaciones.
Si un Estado lo hace jurídicamente vinculante, es una obligación en virtud del derecho internacional.
¿Por qué? En el artículo 18 de la normativa sanitaria vigente tenemos un catálogo de posibles
recomendaciones que no pretendían ser vinculantes.
Y aquí he subrayado lo que me preocupa especialmente.
A saber, la recomendación de que un Estado pueda exigir la vacunación u
otro tipo de precaución, la profilaxis.
O aplicar aquí una cuarentena, por ejemplo, u otras medidas sanitarias para las personas sospechosas.
Cualquiera que haya seguido la terminología de las distintas ordenanzas de los últimos tres años,
incluida la Ley suiza Covid-19, en las ordenanzas, incluida la Ley de epidemias, por
cierto: personas sospechosas de estar infectadas.
Todos lo estaban, siempre que no pudieran demostrar que habían sido vacunados,
recuperados o habían dado negativo, o tres G.
Y dos G se habían recuperado o habían sido vacunados.
Todos los demás se consideraron sospechosos de estar infectados.
Y las personas sospechosas de estar infectadas eran objeto de medidas más estrictas, lo que
significaba que no tenían acceso a sus derechos básicos ni a la vida pública.
Y estas personas deberían ser puestas en cuarentena; en Australia se han construido campos de cuarentena.
No se han puesto en marcha a gran escala, pero será posible.
No digo que se vaya a hacer, pero será posible.
Sí, es un compromiso.
Muchas personas dicen entonces: "Pero eso no se va a cumplir.
Un compromiso sin aplicación militar, a nadie le importa.
Sí, puede ser correcto, esta declaración para los tratados internacionales consuetudinarios en
los que están implicados los derechos de pesca.
En este caso, si la mayoría de los estados cree que existe una emergencia sanitaria, entonces esto tiene
un componente militar para la mayoría de los estados.
Entonces, ¿qué está previsto?
En primer lugar, existe un Comité de Aplicación que debe comprobar si los
Estados aplican realmente estos ajustes.
Este comité deberá informar de este incumplimiento a la Asamblea de Sanidad.
Luego hay un Comité de Cumplimiento, que tiene un cometido similar, y tendrán que informar de ello a la
Asamblea de la Salud, es decir, todo de acuerdo con las nuevas propuestas
posteriores a la Asamblea de la Salud.
Y la asamblea sanitaria, que será responsable, se encargará de supervisar
la aplicación y podrá tomar decisiones.
Todo lo que decida la mayoría de la Asamblea de la Salud debe hacerse.
Y entonces se podrán decidir las sanciones.
Sabe que hay sanciones en otros contextos.
Luego no hay que olvidar que existen otras organizaciones superiores, como la ONU.
La ONU también puede tomar medidas contra los miembros infractores.
Luego tenemos las sanciones comerciales normales, por ejemplo, que son las
sanciones de la UE o las restricciones de viaje.
En resumen, será posible apretar los tornillos.
Esto puede ser muy delicado, aunque no se trate de un ejército militar que
pueda invadir porque un Estado no lo hace.
Y por último, pero no por ello menos importante, no olvidemos al Banco Mundial.
El Banco Mundial desempeña un papel fundamental en la financiación de la OMS.
El Banco Mundial también puede desempeñar un papel decisivo a la hora de influir en
la política endureciendo las condiciones de préstamo a países enteros.
Muy bien, conclusión provisional: nuevas recomendaciones vinculantes.
Esto significa que la OMS dispone del máximo margen de maniobra, también en este caso sin posibilidad
de revisión con poderes ejecutivos de facto.
No estoy diciendo que la OMS esté ordenando directamente una cuarentena, sino
que la OMS simplemente está diciendo:
Recomendamos la cuarentena en todos los estados que alcancen un umbral de
tal o cual porcentaje con esta prueba.
Y el Estado dirá: hemos alcanzado este umbral, hemos probado exactamente con esta prueba, y
no queremos incumplir nuestra obligación en virtud del derecho internacional.
Y así es como funciona. Es como un juego de dominó.
Hay que ser realista al respecto, teniendo en cuenta la experiencia de los tres últimos años.
Sí, eso significa de facto que las soluciones individuales diferenciadas, como han
hecho hasta cierto punto Dinamarca y Suecia, por ejemplo, se hacen de facto imposibles.
La protección jurídica y la seguridad jurídica dejarán de existir.
Llego a un tercer punto, muy central, si no el más central de todos.
Algo que ya hemos visto muy claramente en el pasado, y aunque ya no estamos bajo la amenaza inmediata
de Covid-19, la censura sigue prevaleciendo.
Hoy en día sigue siendo bastante difícil encontrar un artículo en publicaciones científicas, incluso en
otros lugares, por ejemplo en el NZZ, que adopte un punto de vista diferente al de la OMS
sobre los beneficios de una prueba PCR: ¡qué puede decir, qué no puede decir!
Simplemente parece haber una especie de consenso social en que sólo existe esta opinión.
Censura fáctica o controlada por la OMS, al menos en el futuro la OMS estará legalmente
autorizada a tomar en sus manos este tipo de censura.
¿Cómo se reconoce esto?
Aquí todavía estamos en el proceso de adaptación de la normativa sanitaria internacional, propuesta: Art. 44,
Littera h, que simplemente establece que los estados parte deben trabajar juntos y apoyarse mutuamente para
prevenir la difusión de información falsa o poco fiable, y que deben apoyarse
mutuamente para contrarrestar esta información falsa.
Existen algunas disposiciones similares en el Reglamento Sanitario Internacional.
Y ahora todo el asunto parece ser tan importante para la OMS, también para la ONU, que esta
lógica también se ha consagrado en el tratado sobre pandemias, WHO Pandemic Treaty Art. 18.
Recomiendo a todos los representantes de los medios de comunicación que dependen de que se les
permita difundir información y presentar un libre intercambio de opiniones, que lean el art. 18.
¡Esto es una pesadilla!
Aquí, bajo el título de comunicación y sensibilización del público, se trata de luchar contra la infodemia.
La idea de este término es que la información falsa es tan peligrosa como una pandemia, como un virus.
Así pues, la información errónea es el virus que hay que combatir.
Así pues, hay que combatir la disfunción por información falsa, engañosa o errónea.
Se trata de un mandato muy activo para los Estados, muy activo.
También encontrarán esta lógica en los comunicados de la ONU, me refiero al comunicado público del 22 de
septiembre del año pasado, Asamblea General de la ONU, se decía que este es uno de los mayores problemas.
Luego hay varios comunicados del FEM: el mayor problema al que se enfrenta
hoy la humanidad es la desinformación.
Creo que si los científicos pueden enfrentarse en un discurso abierto en un escenario
abierto, lo más probable es que lo descubran:
¿Qué es aquí desinformación y desinformación?
No suprimiéndolos.
Y eso nos lleva simplemente a una pregunta muy clara: ¿cuál es la realización de unos cuantos
miles de años de humanidad, cuál es la base de todo buen proceso de toma de decisiones?
Ya sea en política, en los negocios, en la vida privada o para una receta.
Es uno: la información básica debe ser correcta, y no debes dejarte manipular, ni por la
presión del tiempo ni por otras manipulaciones.
Y hay situaciones de emergencia, lo reconozco, yo también estuve en el ejército - novecientos
días de servicio militar - lo disfruté mucho, no me arrepiento ni de un solo día de servicio.
Pero en algún momento, la amenaza inmediata habrá pasado y entonces habrá que volver poco a poco a
la normalidad, también en términos de información.
Necesitamos información libre, debate abierto y ninguna manipulación para la ciencia, de lo
contrario no puede haber ciencia libre y auténtica.
A favor de una justicia imparcial, audiatur et altera pars (que se escuche también a la otra parte), y
es el elixir básico de la democracia por excelencia.
Si quitamos eso, entonces careceremos por completo de una ciencia que funcione.
Entonces no puede haber ciencia, ni democracia, ni justicia imparcial.
Y he aquí que no tenemos pruebas de que sean realmente seguras, ni siquiera para el tema de las
recomendaciones de vacunación y las sustancias experimentales para las que aún
no disponemos de estudios a largo plazo.
Si luego se le dice a la gente: son seguros y eficaces, entonces simplemente tenemos que saberlo:
Hay un derecho internacional imperativo, que se creó a partir del conocimiento de las atrocidades de la
Segunda Guerra Mundial, hay un pacto internacional sobre derechos civiles y políticos,
artículo 7, hay una disposición imperativa.
Y esta disposición obligatoria establece que nadie puede ser sometido a experimentos médicos
o científicos sin su consentimiento voluntario.
Hay mucha gente que dice: de qué estás hablando, dónde ha habido ensayos, no es comparable.
Bueno, echa un vistazo a estas sustancias - este no es el tema aquí - pero si no han sido probadas durante el
tiempo suficiente y no tienes ni idea acerca de la potencia real, el efecto real, el no efecto
y, en particular, el efecto perjudicial, entonces esto es experimental en la naturaleza.
Y esto se aplica incluso en caso de emergencia pública, es derecho internacional imperativo.
Es esencial tener esto en cuenta a la hora de interferir en la libre información.
Esta intervención es inconstitucional en el sentido más grave.
Y sólo como recordatorio: puedes ir a cualquier país y encontrarás una sentencia del tribunal supremo y una
gran cantidad de jurisprudencia que dice que la libertad de opinión y la libertad de información se
encuentran entre los elementos funcionales indispensables y
fundamentales de una comunidad democrática.
No se puede mantener la democracia si se empieza a hacer lo que todavía hacemos hoy,
restringir las opiniones, desvanecerlas, y eso también se aplica a la reevaluación.
Si no se permite una reevaluación, eso es prueba de un desarrollo totalitario, y esto debe acabar.
Y ahora estoy llegando a los temas más cortos, casi he terminado.
No te preocupes, no me excederé, me lo ordenaron claramente.
Así que, eso se dice muy rápido aquí.
No disponemos de ningún mecanismo de corrección para los Estados miembros que permita
llevar a cabo una corrección rápida y ágil.
Por ejemplo, para decir: Espera, ¿tenemos realmente una emergencia
sanitaria mundial? ¿Covid-22 quizás? ¡Alto!
No hay manera de pulsar un botón de parada rápida aquí, o las recomendaciones de la OMS rápidamente -
que puede ser para medir una sustancia o una amenaza viral con el Test-X en
particular, por ejemplo - no hay tal cosa.
¿De dónde viene eso?
Sí, no me extraña, hasta ahora la OMS sólo ha tenido un carácter consultivo, informativo.
Para ello no se necesita ningún mecanismo de corrección.
Pero si ahora empezamos a dotar a la OMS de nuevas competencias, a otorgarle poderes jurídicamente
vinculantes, esto debe ir automáticamente unido a lo siguiente: Mecanismo de corrección
- Controles y equilibrios, eso es lo más normal del mundo.
Me pregunto: ¿por qué no se ha debatido esto durante tanto tiempo, por qué ni
siquiera se ha empezado a debatir hoy?
Así que no hay mecanismos de corrección y donde no hay nada, no puedo
mostrar nada de las plantillas de contrato.
Luego la responsabilidad, la inmunidad total, que va en lo mismo.
Hasta ahora, la OMS sólo ha actuado a título consultivo.
Pero si se les permite decir: Ahora tenemos un estado de emergencia, y esto se aplicará ahora durante
cualquier periodo de tiempo, y si esto resulta en daños para los estados miembros, para las economías,
para la gente, aunque se debería haber reconocido que las condiciones para un estado de
emergencia nunca existieron, entonces tenemos que hablar de responsabilidad.
Al contrario: plena inmunidad como antes y también exención fiscal.
Y si luego me pregunta por los derechos fundamentales, se lo diré de esta manera:
Hasta aquí, si podemos ver eso, entonces no puede importarnos realmente que los Estados miembros
escriban ahora un gran compromiso a favor de los derechos fundamentales en el
actual artículo 3 como una hoja de parra.
Lo has tachado, puedo mostrarlo enseguida o no.
¿Por qué?
Si se establece un régimen de este tipo, si se permite que una persona, con un simple chasquido de dedos,
pueda literalmente respirar en el micrófono, en Ginebra, rueda de prensa y respirar en el
micrófono: Tenemos otra emergencia sanitaria.
Con eso basta, no hacen falta pruebas.
Si luego permiten que este hombre haga recomendaciones, que sabe muy bien que los Estados
miembros deben aplicar, y si luego permiten que este mismo hombre y su pequeño equipo definan lo que
leemos en los periódicos, entonces el juez no leerá otra cosa que eso, y dirá lo mismo que antes:
En tiempos de pandemias, hay que dejar a las autoridades un mayor margen de discrecionalidad, y
mientras se mantengan dentro de las recomendaciones de la OMS, los tribunales no
tenemos ninguna posibilidad de intervenir.
¡Punto final, exactamente!
Esto significa que la revisión judicial está simplemente desactivada.
Puedes escribir todo lo que quieras: Debe garantizarse la protección de los derechos fundamentales.
Sí, ¿qué derechos fundamentales debemos proteger?
Todo ello según la recomendación de la OMS.
Y esta ha sido la experiencia hasta ahora.
No obstante, les mostraré brevemente esta disposición, que es sencillamente escandalosa.
Sí, soy consciente de que el propio grupo de expertos de la OMS ha criticado esta disposición y ha dicho:
No se puede prescindir de los derechos fundamentales, nunca se debe hacer hincapié en la
protección subyugante de los derechos fundamentales.
Pero el hecho es que aquí: La aplicación de este Reglamento será, hasta ahora con pleno respeto de la
dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales, y esto se sigue
insistiendo hoy en día, y por eso digo:
Debería darle vergüenza, Dr. Tedros, y también debería darle vergüenza, Sra. Nora Kronig.
Deberían haber dicho, en esta entrevista deberían haber dicho:
Sí, el NZZ y nuestros apreciados lectores, también estábamos muy
enfadados por eso y puedo decirte una cosa:
Como Suiza, no firmaremos este tratado mientras diga eso.
No lo hicieron, por lo tanto: Qué vergüenza.
Tengo que decirlo así, no es posible, no es posible en absoluto, sigue ahí.
Pero incluso si se invirtiera, como he dicho, debido a este régimen general -que es como un mecanismo
de poder-, al final no puede surgir ninguna protección efectiva de los derechos fundamentales.
Sí, ¿quién protege nuestra dignidad humana?
¿Valoración constitucional? Ya lo he dicho:
Hay elementos básicos muy, muy esenciales de una democracia, de cualquier democracia, de cualquier
orden constitucional, no importa en qué país estemos.
Si se quita sólo uno de ellos, la democracia se derrumba.
Empezaré por los tres primeros.
Hemos visto la libertad de información y la prohibición de la censura.
Ese es un pilar absoluto de cualquier democracia, está siendo arañado.
Esto por sí solo debe llevar a la cancelación de estos contratos.
Se habrán dado cuenta de lo importante que es para la OMS, para la ONU, para el FEM y, por cierto,
también para la UE, la ley de servicios digitales.
La sociedad moderna, los dirigentes modernos y la élite parecen depender de tener
que operar con los medios de la censura.
¿Hasta dónde hemos llegado?
Sí, luego la segunda: declarar simplemente una emergencia sanitaria o emitir arbitrariamente
recomendaciones sin normas, sin posibilidad de atenerse a reglas claras o a la
necesidad, el principio de la democracia.
Sí, también el principio democrático de que el propio pueblo debe poder decidir.
¿En qué tipo de Estado de Derecho vivimos?
Debe tener voz y voto en los recortes más importantes.
Si ya no te permiten ir a ningún sitio durante seis meses, seis meses, en muchos países era así,
sin estas pruebas, entonces se convierte poco a poco en una cuestión de legitimación democrática.
Y la gente, ¿cómo se supone que la gente va a articularse en absoluto si
también está desinformada, mal informada.
Si la gran mayoría cree honestamente:
Vivimos en una amenaza tan extrema que no nos queda más remedio que vacunarnos todos.
En otras palabras, la toma de decisiones no adulterada del pueblo ya está siendo manipulada por la libertad
de información, lo que en última instancia conduce a que el principio de
democracia se vea gravemente socavado.
Separación de poderes e inhibición de poderes, lo dicho.
En cuanto oye la palabra pandemia, el Tribunal Supremo Federal cesa en sus actividades y deja
de ser eficaz en su ámbito real de actuación.
Fue espeluznante para mí.
He llevado a cabo muchos procedimientos y no se ha llegado a ninguna sentencia concluyente.
Simplemente nos dijeron: no nos interesan las pruebas.
Por cierto, conseguí informar de una excepción:
Decisión del Tribunal Supremo Federal, noviembre de 2021, el Tribunal Supremo Federal en realidad dijo:
Sí, todos hemos visto tus montones de pruebas sobre el tema de las pruebas PCR, no tenías que
presentar todo eso, es generalmente notorio que una prueba PCR no sirve como prueba de una enfermedad.
Esto está en la decisión 2C_228/2021 - puede leerlo allí.
Luego está la separación de poderes, la protección efectiva de los derechos humanos, que
siempre tiene que ver con la protección efectiva.
Mira, si esto simplemente está escrito en algún lugar como una declaración - sé que está escrito en x lugares
en el tratado de pandemia - no necesitas decírmelo.
El factor decisivo es éste:
¡It must be reliable! ¡(en alemán: tiene que ser prácticamente fiable), Es muess eifach verhebe!
Y mira lo que hicieron con los ancianos.
No quiero aclarar ni sacar a relucir viejas historias, pero este era un tema muy, muy pesado - mira.
Puedo decirle que desde el momento en que presenté el primer caso ante los tribunales y concedí
una entrevista, la gente pensó que yo era el centro nacional de emergencias de Suiza.
El teléfono no paraba de sonar y podría escribir libros sobre estas experiencias.
La gente tenía que soportarlo para proteger a los demás.
Esto afectó a los ancianos, y afectó a aquellos a los que no se les dijo la verdad antes de la
inyección de ARNm, y a los que ahora se está dejando en la estacada, permítanme decirlo así.
Y otra palabra clave: soberanía:
Y aquí me dirijo a todos aquellos que tienen responsabilidades en esos
momentos, que tienen que asumirlas.
Supongo que toda soberanía, toda soberanía estatal, quiere poder confiar en su propio criterio, en el
criterio de sus propios expertos, y no quiere que le digan lo que tiene que hacer a
perpetuidad, para siempre, cuando se da cuenta de que podríamos hacerlo de otra manera.
También podríamos protegernos aún más eficazmente con medidas más leves.
O podríamos empezar poco a poco a ocuparnos de los jóvenes y volver a destinar nuestros recursos de la
lucha contra la pandemia al desarrollo de la juventud, a la educación escolar o a un tratamiento
médico adecuado, a un sistema sanitario adecuado.
Un Estado debe poder determinar realmente sus propias prioridades.
Si adoptamos este sistema con estos dos contratos de pandemia, entonces ya no será
autodeterminado, vendrá de arriba bajo el título de preparación para la pandemia.
Así que debo llegar al final.
Muy importante - lo resumo con esta imagen:
La imagen del caballo de Troya.
Los reglamentos sanitarios internacionales se concibieron constitucionalmente -la constitución de la
OMS- como disposiciones técnicas y reglamentarias de menor importancia que la Asamblea
Mundial de la Salud puede, debe, aprobar simplemente con una mayoría simple.
Y ahora le están metiendo cosas que se describían en la Ilíada o en esta historia de Troya -como el caballo
de Troya-, cosas que son extremadamente dañinas.
Tenemos que observar estas normativas sanitarias internacionales de acuerdo
con su contenido, eso es muy importante.
Haga preguntas como representante, como representante del pueblo o como ser humano:
¿Cuáles son al final las consecuencias para nosotros? ¿Para la democracia,
para nuestra salud, para la economía?
Y luego hay que tratarlo.
En otras palabras, necesitamos un debate público, necesitamos una votación, en todos los parlamentos por
supuesto, y sobre todo, necesitamos una cobertura mediática que refleje por fin todos
estos puntos y haga que la gente los conozca.
Bien.
Y lo que es más importante, hay que seguir preguntándose: ¿quién financia realmente a la OMS?
En el sitio web de la OMS encontrará mucha información útil.
Hace unos dos años, se puso de relieve y se lamentó muy claramente por primera vez el hecho de que sólo
entre el 16 y el 17% del presupuesto bienal total de la OMS se financie realmente con las
contribuciones ordinarias de los Estados miembros.
Y el resto, la OMS depende -como una especie de suplicante- de que le
llegue el dinero de alguna parte.
Si lo miras de cerca, parece un poco diferente.
Y eso es aquí:
Las cotizaciones obligatorias ordinarias -acabo de hacer una estimación segura- siguen
siendo hoy inferiores al 20%, lo que se denomina cotizaciones obligatorias.
Se dice que hay un tipo de valoración, una valoración fiscal según las circunstancias de cada estado.
Las cuotas de afiliación se calculan sobre esta base.
Por tanto, y eso supone menos del 20%, más del 80% procede de contribuciones voluntarias.
De éstas, más del 80 % son contribuciones voluntarias, el 95 %, es decir, prácticamente el 100 %, están
vinculadas a especificaciones claras de finalidad, asignación de fondos, muy claramente con
especificaciones de utilización y una pequeña proporción sin especificaciones de utilización.
Puede verlo directamente en el sitio web de la OMS, exactamente las cifras que acabo de mencionar.
Basta con buscar los términos Contribuciones voluntarias - Especificadas, es decir, con una
especificación precisa del uso previsto, y Contribuciones voluntarias - Temáticas, que es una
especificación algo más amplia del uso, por ejemplo:
Debe utilizarse en relación con inyecciones de ARNm o con métodos de ensayo o algo similar.
Eso sería temático.
Pero, en general, la OMS no es libre en su uso.
¿Qué papel desempeña eso?
Perdón, he tirado un artículo de la presentación, pero ahora lo cito de memoria.
Constitución de la OMS, ¿hay alguna disposición constitucional?
El artículo 37 tiene por objeto precisamente prohibir que la OMS se deje presionar o manipular o
controlar en modo alguno por influencias externas ajenas a este proceso democrático de la OMS.
Búscalo, Artículo 37.
Así que, cuando vea esta gran proporción de contribuciones voluntarias, y si luego
va una página más allá en la página principal de la OMS, y luego echa un vistazo:
En este caso, la clasificación se realiza en función de la cuantía de
las contribuciones voluntarias reales.
Por tanto, sólo se trata de contribuciones voluntarias con una finalidad precisa.
En primer lugar está Alemania, con algo menos de mil millones, 952 millones, que por
supuesto es muy poco, no se puede leer al dorso, así que algo menos de mil millones.
Luego viene la Fundación Bill y Melinda Gates, que claramente no es un Estado y no persigue
ningún fin de derecho público, con 592 millones.
El objetivo principal es promover la vacunación, 600 millones.
A continuación viene Estados Unidos, con unos 450 millones.
Y entonces aparecen de nuevo Bill y Melinda Gates, ocultos
indirectamente en el vestido de la Alianza GAVI.
Sé que es un poco exagerado.
La Alianza para las Vacunas cuenta con el apoyo de los Estados, principalmente de los Estados.
Pero la inversión de entrada -inversión fundacional- y especialmente en la gestión, en el
liderazgo, la Fundación Bill y Melinda Gates ha desempeñado un papel muy decisivo.
Incluso hoy en día, casi podría decirse que bailan al son de esta melodía.
Se puede hacer, hay que sumar, es una asociación de intereses con el único objetivo de promover
una tecnología muy concreta de sustancias vacunales, es decir, que se declare obligatoria.
Y si lo sumas, obtienes más de mil millones.
Son cifras que están sobre la mesa de forma concreta, y estoy a disposición de cualquiera, incluidos los
periodistas, para explicar el trasfondo de la Alianza GAVI de forma un
poco más correcta, un poco más precisa.
Pero insisto, se puede demostrar que estos dos bloques deben sumarse y, por
tanto, exagerarse un tanto provocativamente:
Bill Gates, directa e indirectamente, es el principal financiador en el
ámbito de las contribuciones voluntarias.
Y eso no es todo.
Bill Gates concedió una entrevista en el Foro Económico Mundial en enero de 2019 y dijo él mismo:
La mejor inversión -retorno de la inversión, 1 entre 20- es la inversión en vacunación.
Puede leer más sobre este tema en este artículo:
Mi mejor inversión convirtió 10.000 millones en 200.000 millones de dólares de beneficios. (Mi mejor
inversión convirtió 10.000 millones en beneficios por valor de 200.000 millones de dólares estadounidenses).
Y eso no es todo.
Echa un vistazo a esto: Aquí Corona comienza en enero de 2020, aquí enero de 2020, y antes de Corona, en
septiembre de 2019, Bill Gates invierte en Biontech a un valor por acción de 18 dólares
americanos 10 ($18,10), alrededor de septiembre, así que eso fue tres meses antes.
Luego vinieron las conocidas, curiosamente, varias apariciones televisivas de este mismo
hombre, que no sólo publicita masivamente este mismo producto, sino que dice que lo hace:
Sólo estamos seguros cuando todo el mundo ha sido vacunado.
Eso ya es un gran número.
Y vende en un momento en que estas acciones valen 300 dólares por acción y luego dice:
Sí, los vendí porque después de todo no son tan eficaces.
Sí, en realidad dijo más o menos lo mismo:
Nos decepcionó un poco la eficacia.
Pero ha obtenido su beneficio, factor 16,5.
Algo así debe analizarse, como mínimo, bajo el epígrafe de uso de información privilegiada.
Al menos hay que escribir sobre ello en los periódicos.
¿Cómo es posible que alguien cuyo principal trabajo es promover y vender vacunas esté
haciendo tal negocio que lo sabe todo de antemano?
No tienes que engañar a un abogado, y tampoco te creo.
Bueno, al final, simplemente me gustaría llamar su atención sobre esto:
No es el único.
No quiero dar la impresión de que sólo hay un malo y que si lo llevamos a juicio, entonces... no,
quiero mostrar un sistema, un ejemplo de sistema, de que aquí hay intereses económicos.
Simplemente hay intereses económicos, y lo sabemos por la vida cotidiana.
Es algo completamente normal.
Es sólo que algunos tienen un poco más de poder de negociación, un poco
más de fuerza financiera que otros.
Y también tienes que ocuparte de eso.
Hay que hacerlo transparente.
También es un elemento clave para hacer frente a la pandemia de coronavirus en 2020.
Por lo demás, la función de la OMS no es proteger nuestra salud, sino, desgraciadamente, hacer favores
a los inversores, a los inversores en vacunas.
¿Qué hacer?
Lo más importante -si recuerdas la diapositiva-, ¿en qué se basa toda buena decisión?
Por lo tanto, que el que se ata eternamente pruebe si de corazón a corazón se encuentra ...
La ilusión es corta, el arrepentimiento es largo.
No quiero jugar al nueve veces listo.
Preferiría que no diera más conferencias, pero si difundes estos conocimientos, si los transmites y
si inicias un debate con tus amigos y conocidos.
Y cuando este asunto llegue por fin a donde debe estar, es decir, en los parlamentos.
Lo que he dicho aquí... (el público aplaude)
... ahí es donde debe estar, ahí es donde debe estar y ahí es donde tiene
lugar el proceso de toma de decisiones.
Y eso, por supuesto, incluye: el interés público está más que demostrado, el interés público casi nos abruma,
lo que significa que debe aparecer en los medios de comunicación, tanto de un lado como del otro.
(el público aplaude)
Y este no es sólo el sentimiento subjetivo de los habitantes de Liechtenstein aquí en Triesen, sino que
puedo decirles que en todos los países que he visitado hasta ahora, la gente reacciona exactamente igual.
Puedes sentirlo directamente bajo tu piel, es así.
Y en este sentido, me gustaría enviarles un cordial saludo de sus compañeros
demócratas y de todos los países que he visitado.
Puedes sentir exactamente lo mismo.
No son teóricos de la conspiración, no son extremistas de derechas.
(el público aplaude)