Групата по интереси INITIATIVE A от Лихтенщайн е поканена на информационно събитие по
темата за Договора за пандемиите на СЗО с адвокат Philipp Kruse на 7 февруари 2024 г.
ИНИЦИАТИВА А означава начало, преоценка и изясняване.
В своята презентация Филип Крузе ще разгледа връзките между Договора за
пандемията и международните здравни разпоредби.
По този начин той обяснява просто и ясно за какво става въпрос, особено в резултат на
промените в международните здравни разпоредби.
Искам да ви благодаря за тези любезни думи и за топлото посрещане.
Бих искал да започна с това, че за мен е изключителна чест да говоря пред вас тази вечер.
Днес с нас е наследственият принц на Лихтенщайн.
Ваше Високопреосвещенство, много Ви благодаря, че отделихте време да бъдете тук тази вечер.
За мен е огромна чест, че мога да ви запозная с това.
Но за мен е и голяма чест, че многобройни членове на парламента на Лихтенщайн, т.е. народни представители,
са тук, за да се запознаят с този въпрос.
И накрая, но не на последно място, бих искал да приветствам с добре дошли вас, които
сте дошли тук, и да ви благодаря за откритото ви отношение към тази тема.
Позволете ми да кажа предварително, че заглавието на програмата тази
вечер е: Договори на СЗО за пандемиите.
И разбира се, това се отнася за двата правни инструмента, които в момента се обсъждат и договарят.
В края на 2021 г., почти две години след началото на пандемията, СЗО и нейните държави членки решиха да
прехвърлят повече компетенции на СЗО, защото смятаха, че през 2020 г., в началото на 2020 г.,
целият свят е бил неподготвен за явлението COVID-19 и че СЗО е реагирала твърде слабо.
След това през декември, в началото на декември 2021 г., беше свикана извънредна Генерална асамблея, на
която беше взето решение да се водят преговори и да се предоставят два отделни правни инструмента чрез две
работни групи, които представляват стълбовете за нова структура на СЗО, разширена компетентност на СЗО.
Ето защо винаги трябва да говорим за два договора.
Един от тях е договорът за пандемиите, за който сега всички говорят - действителен нов договор, който не е
съществувал досега и за който е необходимо мнозинство от две трети на Световната
здравна асамблея през май, за да бъде гласуван.
Другият е адаптация на съществуващ международен договор.
Това са международните здравни разпоредби.
Международните здравни правила също са договор по силата на международното право.
И тъй като според логиката на конституцията на СЗО тези международни здравни разпоредби са само
технически насоки, в конституцията на СЗО по онова време е записано, че за такива здравни
насоки е необходимо само обикновено мнозинство на Световната асамблея на СЗО.
Така че през май следващата година е необходимо обикновено мнозинство,
което води до автоматично влизане в сила.
Това е особено тревожно, защото именно в тези всъщност технически здравни разпоредби са
заложени най-сериозните промени, много по-силни от тези в Договора за пандемията.
Ето защо, поради ограниченията във времето, тази вечер ще се огранича единствено до най-силните последици
от корекциите на международните здравни разпоредби.
Това означава, че няма да правя технически коментари по новия договор за пандемията, а ще се съсредоточа върху
адаптирането на международните здравни разпоредби.
Приблизително сте чули кой съм аз.
Получих диплома за юрист в Швейцария, в Берн.
Аз съм швейцарец, изкарах швейцарската си военна служба и съм адвокат от 1997 г., бизнес
адвокат, специализиран в данъчното право, и в края на 2020 г. взех решение в моя полза:
Бих искал да дам своя принос за преразглеждането на държавните мерки чрез съдебни
процедури, за един основан на разума дискурс, за един конституционен дискурс.
И така, преди две години започнах да се интересувам все повече от СЗО,
поради което специализирах и в тази област.
Мога обаче да ви кажа, че това е дейност безвъзмездно, но тя ми носи голяма чест, когато ми се
позволява да говоря пред членове на парламента, политици, а също и пред заинтересовани граждани.
А сега, тъй като разполагаме с малко време, преминаваме направо в медия ресус.
Фокусирам се върху най-важните, най-съществените предложения за адаптиране на
тези международни здравни разпоредби.
След това ще ви дам моята конституционна оценка за това и ще коментирам въпроса в края:
Кой всъщност финансира тази Световна здравна организация?
И къде са движещите сили?
Дали самите държави финансират СЗО чрез своите вноски, или има и други действащи сили?
Международните здравни правила (МЗП)
Ако отидете на началната страница на СЗО, те изглеждат по следния начин
(показана е снимка на началната страница).
Особено тревожни са корекциите в шест области.
В шест области - ще ги разгледам една по една.
Не всички области ще отнемат еднакво време - първите три малко повече, а последните три малко по-малко.
Искам да ви покажа всичко, което ви представям, можете да видите от тези здравни разпоредби.
Можете да прочетете това.
Не съм го измислил аз.
И, разбира се, има какво да се каже за статута на преговорите:
Отново и отново четем, когато официални представители, като дипломатката Нора Крониг в интервю за Neue Zürcher
Zeitung от 5 декември 2023 г., коментират това:
Настоящите предложения за корекции не са авторитетни.
Преговаряме и ще продължим да преговаряме до началото на Световната здравна асамблея и ще
трябва да обсъдим какво ще бъде налично тогава, какво ще се гласува тогава.
Разбира се, тя не греши напълно.
Преговорите продължават и ще има много корекции.
Но тези зони тук ще останат.
И защо?
Защото държавите постоянно говорят за това.
Бих искал да се възползвам от тази възможност, за да ви го кажа.
Това са основите на новия регламент на СЗО.
И те няма да изчезнат до следващия май.
Сега първата точка:
От различните клаузи тук се вижда, че генералният директор на СЗО д-р Тедрос значително разширява
възможностите си за обявяване на извънредно положение.
Съществуват множество разпоредби, чрез които можем да признаем това.
С други думи, ако някой има право да обяви извънредна ситуация за общественото здраве, това ми е казал
федералният съд във всичките ми съдебни дела досега:
По време на пандемията властите разполагат с разширена свобода на преценка и ние като федерален съд не можем
да се намесваме в тази свобода на преценка, освен ако не се докаже, че
властите са действали в противоречие със СЗО.
Знаете ли какво означава това?
Това означава, че Федералният съд на Швейцария досега е приемал, че
Докато е налице международна спешна здравна ситуация, се прилага правото на СЗО.
Това беше миналото.
Хубаво, а в бъдеще това ще стане още по-важно.
Така изглежда документът, когато го търсите в интернет.
Предложенията за корекции са публично обсъждани от около 1 декември, 30 ноември 2022 г.
Впоследствие те са преиздадени на 6 февруари 2023 г. в малко по-атрактивна форма и с идентично съдържание.
С други думи, всичко, което ви представям сега, е било обсъждано повече от
година и е достъпно за обществеността.
И така, налице е международна спешна ситуация в областта на здравеопазването, какво е
правното основание за тази международна спешна ситуация в областта на здравеопазването?
Между другото: "Спешна ситуация в областта на общественото здраве с международно значение" (Public
Health Emergency of International Concern PHEIC).
И тъй като сме подложени на известен натиск от страна на времето, може би ще говоря
за PHEIC или международната здравна криза.
И това вече е правно обвързващо в нормативната уредба в областта на здравеопазването
от 2007 г. насам, закрепена в член 12.
Това вече е съществувало преди.
Въз основа на това на 30 януари 2020 г. беше обявена извънредна ситуация,
свързана с пандемията от коронавирус.
Този срок бе запазен до началото на май 2023 г.
Това са три години и три месеца, през които имахме спешна ситуация в областта
на здравеопазването в световен мащаб.
Например спешните разрешения за ваксини, които иначе не биха
съществували, са свързани с извънредно положение.
Такова е настоящото правно положение.
Какво е новото?
Тук съм преписал от текста - сега трябва да е възможно не само международно глобално извънредно положение в
областта на здравеопазването, но и регионално извънредно положение в областта на
здравеопазването или предварителен етап на извънредно положение в областта на здравеопазването.
Може да се окаже, че... Имаме и други разпоредби, точно в тези адаптации, където се казва:
Потенциални опасности, които все още не са се проявили, също могат да доведат до извънредно положение.
Тук вече можем да видим, че това е разширение, но то в никакъв случай не е всичко.
Този чл. 12 включва дърво на решенията в приложение 2.
И в това дърво на решенията са въведени нови точки, така да се каже, които би трябвало да са
достатъчни сами по себе си, според предишната формулировка, една година вече на масата.
Например, човешки грип, причинен от нов подтип, т.е. грип, причинен от нов подтип, може да бъде предпоставка
или повод за обявяване на извънредна ситуация в областта на здравеопазването в световен мащаб.
Или сериозна инфекция, при която не може да се изключи предаване от човек на човек.
Къде изобщо можете да изключите предаването на инфекцията от човек на човек?
След това цялата тази идея: "Едно ЗДРАВЕ", това е концепция, това е цял набор от мисли, които са били
предмет на много научни статии в продължение на около 15 години, които в крайна сметка предполагат, че
заплахата, заплахата за здравето не идва само от вирусите, но може да дойде и от
околната среда, от животинския свят, от намаляването на биоразнообразието.
Нищо от това не се оспорва.
Но всичко това може да послужи като причина, като претекст за обявяване на извънредна ситуация
в областта на здравеопазването в световен мащаб.
С други думи, в екстремни случаи повишаването на нивата на CO2 или на температурите - вече имаме много
ясни изявления на Тедрос в тази насока - може, според него, да стане основа или претекст
за извънредна ситуация в областта на здравеопазването в световен мащаб.
Те казват: имаме по-високи температури, има повече инфаркти, защото има повече
инфаркти, трябва да въведем здравни мерки.
Или пък сте го гледали миналото лято: Планове за спешно отопление в Германия.
Какво означава това?
Това означава, че списъкът с предпоставки - казвам претексти - за възникване на пандемия, а
следователно и за обявяване на извънредно положение, се разширява до безкрайност.
Тя вече не може да бъде ограничена.
Ние го наричаме така, а юристите - произвол.
Когато можете да кажете по каквато и да е причина: От днес отново има извънредно положение, без граници.
Липсват ясни стандарти.
Практически във всички конституции има забрана за произвол.
И ние заменихме произвола на абсолютистките управници с принципа на законността.
Това означава, че трябва да има ясни стандарти и да е възможно да се проверяват.
Това е първият повод за критика.
Кой защитава в крайна сметка - кой натиска бутона "стоп"?
Кой казва кога пандемията вече не е необходима?
Кой може да каже?
Никой, освен ако цялата Световна здравна асамблея не се събере и не поиска това.
Така че това са някои от основните елементи на всяка демократична конституция, които са засегнати тук.
Ще се върна към това в края на моята обща оценка.
Искам да кажа, че във всяка страна, независимо дали става дума за Лихтенщайн или Швейцария, имаме
основни елементи на конституцията, които са предпоставка за това да имаме демокрация изобщо.
И те са разпознаваеми, могат да се определят, точно както жизнените функции при хората, като
дишането, кръвообращението, имунната система и съня.
Ако просто изключите един от тези елементи, човекът рано или късно ще умре.
Всяка демокрация има такива основни изисквания.
Нека продължим.
Често се случва в медиите, когато това се спомене, да се отрича или да се прави
изявление: Всичко това е само препоръка.
Да, в миналото може би е било замислено по този начин и всъщност, ако погледнете конституцията на
СЗО, член 2, и прочетете всичко това, този дълъг списък, ще стигнете до заключението:
СЗО е замислена като международна консултативна организация.
Той предоставя експертни знания, платформа, това са експертите и можете да получите знания от тях.
Това беше основната концепция.
Защо сега казвам, че тези препоръки са задължителни?
Като доказателство привеждам три члена от предложените изменения.
Чл. 1 Статия с определение
Досега тези препоръки [...] бяха определяни като необвързващи.
Необвързващо като черта на характера ще бъде или трябва да бъде изтрито.
Настоящото предложение се обсъжда от една година.
Това е първа точка. След това вторият елемент от предложенията: Член 13 А
В него се казва - ще го преведа директно - че договарящите се страни признават СЗО за водещ или
водещ и координиращ орган и - ето го и него - те ([...] се задължават да
следват [...] = английски юридически език):
Вие се задължавате да спазвате препоръките на СЗО.
Вие се задължавате да ги спазвате.
Ако подпишете такъв договор, това е задължение по силата на международното право.
Разбира се, да, ще отида по-далеч. Ще стигна до следващата точка.
Чл. 42 Съществуващ член, но с някои допълнения.
Досега само по отношение на мерките в областта на здравеопазването, които все още не са били под формата
на препоръки, беше казано, че те следва да бъдат инициирани от държавите членки [...], трябва
да бъдат инициирани и завършени незабавно [...].
И сега те все още пишат в тази статия:
Какво да кажем за временните и постоянните препоръки, които преди това не са имали задължителен характер?
Те ще... [...] те се започват и завършват без забавяне
Те трябва да бъдат започнати, да бъдат започнати и завършени без забавяне.
Това е приблизително терминологията в армията, в армията.
Изпълни незабавно, марш.
Това е заповед.
Тълкуване според принципа на разчитане - договори Международните договори се тълкуват според
принципа на разчитане - т.е. според Виенската конвенция за правото на международните договори.
Той обяснява всичко прекрасно.
Разумният човек не може да разбере това по друг начин освен като заповед.
Накратко, споменах само три статии. Има и други индикации.
Цялото нещо, ако една държава го направи правно обвързващо, е задължение по международното право.
Защо? В член 18 от действащите здравни разпоредби има каталог с възможни препоръки, които
преди това не са били предвидени като задължителни.
И тук подчертах това, което ме тревожи особено много.
А именно препоръката, че дадена държава може да изисква ваксинация или
друг вид предпазна мярка - профилактика.
Или например да въведете карантина или други здравни мерки за заподозрените лица.
Всеки, който е следил терминологията в различните наредби през последните три години, включително и в
швейцарския Закон Covid-19, в наредбите, включително и в Закона за епидемиите, между
другото: лица, за които има съмнение, че са заразени.
Всички те бяха, стига да не можеха да докажат, че са били имунизирани,
излекувани или с отрицателен тест, или с три Г.
А двама G са се възстановили или са били ваксинирани.
За всички останали се смяташе, че има съмнения за заразяване.
А хората, за които се подозираше, че са заразени, бяха подложени на по-строги мерки, което
означаваше, че нямат достъп до основните си права или до обществения живот.
И такива хора определено трябва да бъдат поставени под карантина - в
Австралия са построени карантинни лагери.
Те не са въведени в експлоатация в голям мащаб, но това ще стане възможно.
Не казвам, че това ще се случи, но ще бъде възможно.
Да, това е ангажимент.
В този момент много хора казват: "Но това няма да бъде приложено.
Ангажимент без военно изпълнение, на никого не му пука.
Да, това може да е вярно, това твърдение се отнася за обичайните международни
договори, в които са включени права на риболов.
Ако мнозинството от държавите смятат, че е налице извънредна ситуация в областта на
здравеопазването, то това има военен компонент за мнозинството от държавите.
Тогава какво се планира?
На първо място, има Комитет по прилагането, който трябва да провери дали
държавите действително прилагат тези корекции.
Тази комисия ще трябва да докладва за това несъответствие на Здравната асамблея.
След това има Комитет за съответствие, който има подобни правомощия и ще трябва да докладва за
това на Здравната асамблея, т.е. всичко според новите предложения след Здравната асамблея.
А здравната асамблея, която е отговорна, отговаря за наблюдението на изпълнението и може да взема решения.
Всичко, което реши мнозинството в Здравната асамблея, трябва да бъде изпълнено.
След това може да се вземе решение за санкции.
Знаете, че има санкции и в други контексти.
Не забравяйте, че има и други всеобхватни организации, като например ООН.
ООН може също така да предприеме действия срещу членове, които са нарушили правилата.
След това имаме нормални търговски санкции, например санкции на ЕС или ограничения за пътуване.
Накратко, ще бъде възможно да затегнете винтовете.
Това може да бъде много чувствително, дори ако не става дума за военна армия, която
може да нахлуе, защото държавата не го прави.
И накрая, но не на последно място, нека не забравяме Световната банка.
Световната банка играе основна роля във финансирането на СЗО.
Световната банка също може да изиграе решаваща роля за въздействие върху политиката, като затегне
условията за отпускане на заеми за цели държави.
Добре, междинно заключение: нови задължителни препоръки.
Това означава, че на СЗО се предоставя максимална свобода на действие, и то без възможност за
преразглеждане с фактически изпълнителни правомощия.
Не казвам, че СЗО директно разпорежда карантина, но СЗО просто казва:
Препоръчваме карантина във всички държави, които достигнат праг от такъв и такъв процент с този тест.
И държавата ще каже: достигнахме този праг, проверихме точно този тест и не искаме да
нарушаваме задълженията си по международното право.
И ето как работи. Това е като игра на домино.
Трябва да сте реалисти по този въпрос, като вземете предвид опита от последните три години.
Да, това де факто означава, че диференцираните индивидуални решения, каквито
например Дания и Швеция до известна степен са направили, де факто са невъзможни.
Правната защита и правната сигурност вече няма да съществуват.
Стигам до трети, много важен въпрос, ако не и най-главният от всички.
Нещо, което вече видяхме много ясно в миналото, и въпреки че вече не сме под непосредствена
заплаха от Covid-19, цензурата все още преобладава.
Днес все още е доста трудно да се намери статия в научни издания, дори и другаде, например в NZZ, която
да е на различно мнение от това на СЗО относно ползите от PCR теста - какво
може да се каже, какво не може да се каже!
Изглежда, че в обществото просто съществува един вид консенсус, че съществува само това мнение.
Цензура на фактите или контролирана от СЗО, поне в бъдеще СЗО ще бъде законно
упълномощена да поема този вид цензура в свои ръце.
Как разпознавате това?
Тук все още сме в процес на адаптиране на международните здравни разпоредби, предложение: чл.
44, Littera h, който просто гласи, че държавите-страни трябва да работят заедно и да се подкрепят взаимно в
предотвратяването на разпространението на фалшива или ненадеждна информация, както и че
трябва да се подкрепят взаимно в противодействието на тази фалшива информация.
В Международните здравни правила има няколко подобни разпоредби.
И сега всичко това изглежда толкова важно за СЗО, а също и за ООН, че тази логика е
залегнала и в Договора за пандемиите, член 18 от Договора за пандемиите на СЗО.
Препоръчвам на всички представители на медиите, които разчитат на това, че могат да
разпространяват информация и да представят свободен обмен на мнения, да прочетат чл. 18.
Това е кошмар!
Тук, под наименованието "комуникация и обществена осведоменост", целта
е да се води борба с инфодемонията.
Идеята на този термин е, че фалшивата информация е също толкова опасна,
колкото и пандемията, например вирус.
Така че грешната информация е вирусът, с който трябва да се борим.
Така че трябва да се води борба с фалшивата, подвеждаща или дезинформационна дисфункция.
Това е много активен мандат за държавите, много активен.
Ще откриете тази логика и в съобщенията на ООН, като се позовавам на съобщението за обществените медии от
22 септември миналата година, Общото събрание на ООН, в което се казва, че
това е един от най-големите проблеми.
След това има различни съобщения от WEF: най-големият проблем, пред който е
изправено човечеството днес, е дезинформацията.
Смятам, че ако учените могат да се изправят един срещу друг в открит дискурс на открита
сцена, тогава е много вероятно да разберат:
Какво е дезинформация и дезинформация тук?
Не чрез потискането им.
И това просто води до много ясния въпрос: Какво е реализацията на няколко хиляди години
човечество, каква е основата на всеки добър процес на вземане на решения?
Независимо дали става дума за политика, бизнес, личен живот или рецепта.
Тя е една - основната информация трябва да е вярна и не трябва да бъдете манипулирани нито
от времеви натиск, нито от други манипулации.
Има и извънредни ситуации, признавам това, но аз също бях в армията - деветстотин дни
военна служба - наистина ми хареса, не съжалявам за нито един ден служба.
Но в един момент непосредствената заплаха ще отмине и тогава ще трябва бавно да се върнете към нормалното,
включително и по отношение на информацията.
Нуждаем се от свободна информация, открити дебати и никакви манипулации в науката, защото в противен
случай не може да има свободна и истинска наука.
В полза на справедливото правосъдие, audiatur et altera pars (нека бъде чута и другата част), е
основният еликсир на демокрацията par excellence.
Ако отнемем това, ще се стигне до пълна липса на функционираща наука.
Тогава не може да има наука, не може да има демокрация, не може да има справедливо правосъдие.
И ето, че нямаме доказателства, че те наистина са безопасни, дори по темата за препоръките за
ваксинация и експерименталните вещества, за които все още нямаме дългосрочни проучвания.
Ако след това на хората се каже: "Те са безопасни и ефективни", тогава просто трябва да знаем:
Съществува задължително международно право, създадено въз основа на знанието за жестокостите по време на
Втората световна война, има международен пакт за граждански и политически права,
член 7, в който има задължителна разпоредба.
И тази задължителна разпоредба гласи, че никой не може да бъде подлаган на медицински или
научни експерименти без доброволното му съгласие.
Има много хора, които казват: за какво говорите, къде са проведени изпитания, това е несъпоставимо.
Е, разгледайте тези вещества - това не е темата тук - но ако те не са били тествани достатъчно дълго и
нямате представа за действителната сила, действителния ефект, липсата на ефект и по-специално за вредния
ефект, то това е експериментално по своята същност.
И това важи дори в случай на извънредна ситуация - това е задължително международно право.
Важно е да се има предвид това, когато се намесваме в свободната информация.
Тази намеса е противоконституционна в най-сериозния смисъл.
И само да напомня: можете да отидете в която и да е страна и ще намерите решение на Върховния съд и много
съдебна практика, в които се казва, че свободата на мнение и свободата на информация са
сред незаменимите и основни функционални елементи на една демократична общност.
Не можете да запазите демокрацията, ако започнете да правите това, което правим и днес - да
ограничавате мненията, да ги изгубвате - и това се отнася и за преоценката.
Ако не допускате преоценка, това е доказателство за тоталитарно развитие
- и на това трябва да се сложи край.
И сега стигам до по-кратките теми, почти съм приключил.
Не се притеснявай, няма да прекалявам - бях ясно инструктирана.
И така, това беше казано много бързо.
Не разполагаме с никакви механизми за корекция за държавите членки, които
да позволят бърза и незабавна корекция.
Например да кажем: "Чакайте, наистина ли имаме спешна ситуация в областта на здравеопазването
в световен мащаб? Може би Covid-22? Спрете!
Тук няма как да натиснете бутона за бързо спиране или препоръките на СЗО - които могат да бъдат за
измерване на вещество или вирусна заплаха с конкретния Test-X, например - няма такова нещо.
Откъде идва това?
Да, нищо чудно, досега СЗО имаше само консултативен, информативен характер.
За това не е необходим механизъм за корекция.
Но ако сега започнем да даваме на СЗО нови правомощия, да й предоставяме правно обвързващи
правомощия, това автоматично трябва да бъде свързано със следното: механизъм за корекция
- Проверки и баланси - това е най-нормалното нещо на света.
Питам се: защо това не е обсъждано толкова дълго време, защо дори не е започнало да се обсъжда днес?
Така че няма механизми за корекция, а там, където няма нищо, не мога да
покажа нищо от шаблоните на договорите.
След това отговорността, пълният имунитет и те са част от същото нещо.
Досега СЗО е действала само като консултант.
Но ако им е позволено да кажат: Ако им се позволи да въведат извънредно положение, което ще се прилага за
какъвто и да е период от време, и ако това доведе до щети за държавите членки, за икономиките, за хората,
въпреки че е трябвало да се признае, че условията за извънредно положение никога не са съществували,
тогава трябва да говорим за отговорност.
Напротив: пълен имунитет, както преди, и освобождаване от данъци.
И ако след това попитате за основните права - нека го кажа така:
До този момент, ако можем да видим това, тогава не може да ни интересува дали държавите-членки сега
ще запишат голям ангажимент в полза на основните права в съществуващия член 3 като смокинов лист.
Зачеркнахте това, мога да го покажа веднага или не.
Защо?
Ако създадете такъв режим, ако кажете, че разрешавате на човек с едно щракване на пръстите да диша в
микрофона, в Женева, на пресконференция и да диша в микрофона: Имаме още една
извънредна ситуация в здравеопазването.
Това е достатъчно, няма нужда от доказателства.
Ако позволите на този човек да отправя препоръки, за които той добре знае, че държавите-членки трябва да
изпълнят, и ако позволите на същия човек и неговия малък екип да определят какво ще четем във
вестниците, съдията няма да чете нищо друго освен това и ще каже същото, което и преди:
По време на пандемии на властите трябва да се предостави по-широка свобода на преценка и
докато те остават в рамките на препоръките на СЗО, ние като съдилища нямаме възможност да се намесим.
Точно така, точка!
Това означава, че съдебният контрол е просто изключен.
Можете да пишете толкова дълго, колкото искате: Защитата на основните
права трябва да бъде гарантирана.
Да, а какви основни права трябва да защитаваме?
Всичко това е в съответствие с препоръките на СЗО.
И това е опитът досега.
Въпреки това ще ви покажа накратко тази разпоредба, която е просто скандална.
Да, наясно съм, че самата експертна група на СЗО разкритикува тази разпоредба и заяви:
Не може да се мине без основни права - никога не трябва да се набляга на
подчиняващата защита на основните права.
Но фактът е, че тук: Прилагането на тези регламенти трябва да бъде досега при пълно зачитане на
достойнството, правата на човека и основните свободи, и това се подчертава и днес, и затова казвам:
Засрамете се, д-р Тедрос, и също така се засрамете, г-жо Нора Крониг.
Трябваше да кажат, в това интервю трябваше да кажат:
Да, NZZ и нашите уважавани читатели, ние също бяхме много ядосани за това и мога да ви кажа едно нещо:
Като Швейцария ние няма да подпишем този договор, докато в него се казва това.
Те не го направиха, затова: срам за вас.
Трябва да го кажа така: не е възможно, изобщо не е възможно, все още е там.
Но дори и да се обърне, както казах, заради този цялостен режим, който е като властови
механизъм, в крайна сметка не може да се появи ефективна защита на основните права.
Да, кой защитава нашето човешко достойнство?
Конституционна оценка? Казах:
Има много, много важни основни елементи на демокрацията, на всяка демокрация,
на всеки конституционен ред, независимо в коя държава се намираме.
Ако отнемете само една от тях, демокрацията ще се срине.
Ще започна с първите три.
Станахме свидетели на свободата на информацията и забраната на цензурата.
Това е абсолютният стълб на всяка демокрация, който е надраскан.
Това само по себе си трябва да доведе до анулиране на тези договори.
Може би сте разбрали колко важно е това за СЗО, за ООН, за Световния икономически форум и,
между другото, за ЕС - Законът за цифровите услуги.
Съвременното общество, съвременното ръководство и елит изглежда са зависими от необходимостта
да работят със средствата на цензурата.
Докъде сме стигнали?
Да, след това второто: просто обявяване на извънредна ситуация в областта на здравеопазването или произволно
издаване на препоръки без стандарти, без възможност за спазване на ясни правила
или необходимост, принципа на демокрацията.
Да, също и демократичният принцип, че хората трябва да имат право да решават.
В каква правна държава живеем?
Тя трябва да има думата при най-важните съкращения.
Ако вече нямате право да ходите никъде в продължение на шест месеца, шест месеца, в много страни
беше така, без тези тестове, тогава постепенно става въпрос за демократична легитимация.
А хората - как изобщо да се изразяват, ако са дезинформирани, дезинформирани.
Ако огромното мнозинство искрено вярва:
Живеем в такава екстремна заплаха, че нямаме друг избор, освен всички да се ваксинираме.
С други думи, свободата на информация вече манипулира неподправения процес на вземане на решения
от хората, което в крайна сметка води до сериозно подкопаване на принципа на демокрацията.
Разделянето на властите и възпрепятстването на правомощията, казах го.
Щом чуе думата "пандемия", Федералният върховен съд прекратява дейността си и престава да бъде
ефективен в действителната си сфера на действие.
Беше ми страшно.
Проведох много производства, но не се стигна до окончателно решение.
Казаха ни просто: "Не се интересуваме от доказателствата".
Между другото, успях да докладвам за едно изключение:
Решение на Федералния върховен съд, ноември 2021 г., Федералният върховен съд всъщност казва:
Да, всички видяхме множеството ви доказателства по темата за PCR тестовете, не беше нужно да
ги представяте, всеизвестно е, че PCR тестът не е подходящ за доказване на заболяване.
Това е записано в решение 2C_228/2021 - можете да прочетете за него там.
Освен това има разделение на властите, ефективна защита на правата на човека,
която винаги е свързана с ефективна защита.
Вижте, ако това просто е записано някъде като декларация - знам, че е записано на х места в
Пандемичния договор - не е нужно да ми го казвате.
Решаващият фактор е следният:
Трябва да е надежден! (на немски: трябва да бъде практически надежден), Es muess eifach verhebe!
И вижте какво направиха със старите хора.
Не искам да разяснявам или да повдигам стари истории, но това беше много, много тежка тема - вижте.
Мога да ви кажа, че от момента, в който заведох първото дело в съда и дадох интервю, хората си мислеха, че
съм националният център за спешна помощ на Швейцария.
Телефонът не спираше да звъни и можех да напиша книги за тези преживявания.
Хората трябваше да изтърпят това, за да защитят другите.
Това засегна възрастните хора и тези, на които не беше казана истината преди инжектирането
на мРНК и които сега са оставени на произвола на съдбата, нека го кажа така.
И още една ключова дума: суверенитет:
И тук се обръщам към всички онези, които носят отговорност в такива
моменти, които трябва да поемат отговорност.
Предполагам, че всеки суверенитет, всяка държава, иска да може да разчита на собствената си преценка, на
преценката на собствените си експерти и не иска да му се казва какво да прави безкрайно, завинаги, когато
разбере, че може да го направи по различен начин.
Бихме могли да се защитим още по-ефективно и с по-меки мерки.
Или пък бихме могли бавно да започнем да се грижим за младите хора и да пренасочим ресурсите си от борбата с
пандемията обратно към развитието на младежта, към училищното образование или към подходящо
медицинско лечение, към подходяща здравна система.
Държавата трябва да може действително да определя собствените си приоритети.
Ако приемем тази система с тези два договора за пандемии, тя вече няма да се определя
от самите нас, а ще дойде отгоре под названието "готовност за пандемии".
И така, трябва да стигна до края.
Много важно - обобщавам го с тази картина:
Образът на троянския кон.
Международните здравни разпоредби са замислени по конституция - конституцията на СЗО - като технически,
регулаторни разпоредби от второстепенно значение, които могат, трябва, просто да бъдат приети от
Световната здравна асамблея с обикновено мнозинство.
А сега в него се влагат неща, които са описани в "Илиада" или в историята за Троя - като
троянския кон - неща, които са изключително вредни.
Трябва да разглеждаме тези международни здравни разпоредби в съответствие с това,
което се съдържа в тях, това е много важно.
Задавайте въпроси като представител, като представител на народа или като човек:
Какви са последиците за нас в крайна сметка? За демокрацията, за здравето ни, за икономиката?
И след това трябва да го лекувате.
С други думи, нуждаем се от обществен дебат, от гласуване, разбира се, във всеки парламент, и най-вече
от медийно отразяване, което най-накрая да отрази всички тези въпроси и да запознае хората с тях.
Добре.
Много важно е да продължите да разглеждате въпроса: Кой всъщност финансира СЗО?
На уебсайта на СЗО ще намерите много полезна информация.
Преди около две години за пръв път беше подчертан фактът, че само 16-17% от общия двугодишен бюджет
на СЗО се финансират от обичайните вноски на държавите членки, и беше изразено съжаление за това.
А за останалата част СЗО е зависима - като един вид молител - от получаването на пари отнякъде.
Ако се вгледате по-внимателно, тя изглежда малко по-различно.
И това е тук:
Обикновените задължителни вноски - току-що направих сигурна оценка - днес все още са
по-малко от 20 %, което се нарича начислени вноски.
Казва се, че има вид данъчна оценка, данъчна оценка според обстоятелствата във всяка държава.
Членският внос се изчислява на тази база.
И така, това представлява по-малко от 20 %, а над 80 % идват от доброволни вноски.
От тези повече от 80 % доброволни вноски 95 %, т.е. практически 100 %, са свързани с ясни спецификации на
целите, целево предназначение, много ясно със спецификации на използването и
малка част без спецификации на използването.
Можете да видите това директно от уебсайта на СЗО, точно цифрите, които току-що споменах.
Просто потърсете термините "Доброволни вноски - Специфицирани", т.е. с точна спецификация на
предназначението, и "Доброволни вноски - Тематични", които са с малко по-обширна
спецификация на предназначението, например:
Той трябва да се използва във връзка с инжектиране на мРНК или с методи за изпитване или нещо подобно.
Това би било тематично.
Но като цяло СЗО не използва свободно своите услуги.
Каква роля играе това?
Съжалявам, че изхвърлих една статия от презентацията, но сега я цитирам по памет.
Конституцията на СЗО, има ли конституционна разпоредба?
Целта на член 37 е именно да се забрани на СЗО да позволява да бъде подлагана на натиск, манипулирана
или контролирана по какъвто и да било начин от външни фактори извън демократичния процес на СЗО.
Потърсете го в член 37.
Така че, когато видите този голям дял на доброволните вноски и ако отидете една страница
по-нагоре на началната страница на СЗО, погледнете:
Това е според размерите - класирането според размера на вноските на действителните доброволни вноски.
Така че това са само доброволните вноски с точно определена цел.
На първо място е Германия с малко под един милиард, т.е. 952 милиона, което, разбира се, е
много малко, не можете да го прочетете отзад, но е малко под един милиард.
След това се нарежда фондация "Бил и Мелинда Гейтс", която очевидно не е държава и не преследва
никакви публичноправни цели, с 592 милиона евро.
Основната цел е да се насърчи ваксинирането, 0,6 млрд.
След това се нареждат Съединените щати с около 0,45 милиарда.
И тогава Бил и Мелинда Гейтс се появяват отново, косвено скрити в роклята на GAVI Alliance.
Знам, че това е малко преувеличено.
Алиансът за ваксини се подкрепя от държави, основно от държави.
Но инвестициите в управлението - учредителните инвестиции - и особено в управлението,
в ръководството, Фондация "Бил и Мелинда Гейтс" изигра много решаваща роля.
Дори днес може да се каже, че те танцуват на тази мелодия.
Можете да го направите, трябва да го съберете, това е сдружение по интереси с единствената цел да насърчи
една много специфична технология на ваксиналните вещества, т.е. да я обяви за задължителна.
И ако ги съберете, ще получите над един милиард.
Това са цифри, които са представени в конкретен вид, и аз съм на разположение на всеки, включително
на журналистите, за да обясня малко по-коректно, малко по-точно предисторията на Алианса GAVI.
Но аз настоявам, че може да се докаже, че тези два блока трябва да се съберат заедно и
следователно донякъде провокативно да се преувеличат:
Бил Гейтс, пряко и косвено, е най-големият финансист в областта на доброволните вноски.
И това не е всичко.
Бил Гейтс даде интервю на Световния икономически форум през януари 2019 г. и сам каза:
Най-добрата инвестиция - възвръщаемост на инвестицията 1 към 20 - е инвестицията във ваксинация.
Можете да прочетете за това в тази статия:
Най-добрата ми инвестиция превърна 10 милиарда в печалба от 200 милиарда щатски долара.
(Най-добрата ми инвестиция превърна 10 милиарда в 200 милиарда щатски долара полза.)
И това не е всичко.
Погледнете това: Тук Corona започва през януари 2020 г., тук - януари 2020 г., а преди Corona, през
септември 2019 г., Бил Гейтс инвестира в Biontech на стойност на акция от 18 щатски долара 10 (18,10 USD),
около септември, така че това е три месеца преди това.
След това дойдоха познатите, но интересни, няколко телевизионни изяви на същия този
човек, който не само масово рекламира този продукт, но и казва, че го прави:
Ние сме в безопасност само когато всички са ваксинирани.
Това вече е голям брой.
И той продава в момент, когато тези акции струват 300 щатски долара на акция, и след това казва:
Да, продадох ги, защото в крайна сметка не са толкова ефективни.
Да, всъщност той каза почти същото:
Бяхме малко разочаровани от ефективността.
Но той е реализирал своята печалба, коефициент 16,5.
Подобно нещо трябва да бъде разгледано поне в рамките на търговията с вътрешна информация.
Трябва поне да пишете за това във вестниците.
Как е възможно човек, чиято основна работа е да популяризира и продава ваксинации, да прави
такива убийства, че да знае всичко предварително?
Не е нужно да заблуждавате адвокат, а и аз не ви вярвам.
В крайна сметка бих искал просто да ви обърна внимание на това:
Той не е единственият.
Не искам да създавам впечатление, че има само един лош човек и че ако го изправим пред съда, тогава
- не, искам да покажа една система, пример за система, че тук има икономически интереси.
Съществуват просто икономически интереси и ние знаем това от ежедневието.
Това е нещо напълно нормално.
Просто някои имат малко повече възможности за договаряне, малко повече финансова мощ от други.
И за това също трябва да се погрижите.
Трябва да направите това прозрачно.
Това е и ключова част от справянето с пандемията от коронавируси през 2020 г.
В противен случай функцията на СЗО не е да защитава нашето здраве, а по-скоро, за съжаление, да прави
услуги на инвеститорите, инвеститорите във ваксини.
Какво да правим?
Най-важното нещо - ако си спомняте слайда - каква е основата на всяко добро решение?
Затова нека този, който се обвързва вечно, да провери дали се намира сърце в сърце...
Заблудата е кратка, а съжалението - дълго.
Не искам да играя на девет пъти умен.
Бих предпочел да не изнасям повече лекции, а да разпространявате това знание, да го предавате и да
инициирате дискусия с вашите приятели и познати.
И когато този въпрос най-накрая стигне там, където му е мястото, а именно в парламентите.
Това, което казах тук... (публиката аплодира)
... там е мястото му, там е мястото му и там се извършва процесът на вземане на решения.
И това, разбира се, включва - общественият интерес е повече от доказан, общественият интерес почти
ни завладява, което означава, че той трябва да бъде представен в медиите, и от двете страни.
(публиката аплодира)
И това не е само субективното усещане на хората от Лихтенщайн тук, в Триесен, а мога да ви кажа,
че във всички страни, които съм посетил досега, хората реагират по абсолютно същия начин.
Можеш да го усетиш директно под кожата си, така е.
И в тази връзка бих искал да ви изпратя сърдечни поздрави от вашите колеги демократи и
съмишленици от всички страни, които съм посетил.
Можете да почувствате точно същото.
Те не са привърженици на теориите на конспирацията, не са десни екстремисти.
(публиката аплодира)