460 firm medialnych z 57 krajów połączyło siły, aby nie drukować osób,
które zaprzeczają, że CO2 ociepla klimat.
Dane tam zawarte mówiły, innymi słowy, że dane ze stacji pomiarowych,
które nie były zgodne, zostały usunięte.
Naukowcy, którzy w związku z tym sprzeciwili się ich publikacji.
Chodzi więc tak naprawdę o ustanowienie rządu światowego z biurokracją, która jest ostatecznie
zależna od globalnych finansistów.
To jeden z celów.
A redukcja populacji jest deklarowanym celem Fundacji Rockefellera.
Zakładam, że jeśli te teorie zwyciężą, doprowadzi
to do upadku społeczeństwa.
I wierzę, ponieważ jestem optymistą, że jesteśmy na skraju przełomu.
Dr Helmut Böttiger, urodzony w Berlinie w 1940 r., wdowiec, ojciec dwójki dzieci.
Po odbyciu służby wojskowej Helmut Böttiger studiował religioznawstwo porównawcze i teologię.
Studiował edukację w 1969 roku i socjologię
w 1973 roku, uzyskując tytuł doktora w 1975 roku.
Od 1970 r. dr Böttiger pracował jako nauczyciel
w szkole ogólnokształcącej, którą opuścił w 1973 r., aby pracować jako
asystent w dziedzinie ekonomii w PH Bielefeld.
Po 1980 roku został niezależnym dyrektorem wydawniczym i autorem 15 książek oraz
licznych esejów i artykułów prasowych.
W 2015 r. dr Böttiger przemawiał na pierwszej konferencji przeciwko cenzurze
w Szwajcarii na temat zmian klimatu
- pewność czy polityczna machinacja?
Jego opublikowane książki obejmują
Zmiana klimatu - pewność czy polityczna machinacja?, Największe błędy polityczne naszych czasów, Agenda 2030: kompas
do świata, w którym warto żyć?, Energia przyszłości:
jądrowa, kopalna czy odnawialna?, Nowe technologie energetyczne przyszłości:
W drodze do nowej cywilizacji, Kto jest zainteresowany deficytową energią?
Poniżej znajduje się wywiad z dr Böttigerem na temat jego książki, która zostanie opublikowana w 2023 roku:
Kto jest zainteresowany deficytową energią?
Witamy w Kla.TV,
doktorze Böttiger.
Byłeś już z nami w 2021 roku.
Dziś kontynuujemy.
Napisałeś kolejną nową książkę. Innymi słowy: kto ma interes w ograniczonej energii?
Tak.
Nie ma za co.
Dziękuję.
Tematy niedoborów energii, globalnego ocieplenia i zmian klimatycznych spowodowanych emisją CO2
to nagłówki, które stale pojawiają się w wiadomościach politycznych i medialnych.
W Niemczech płacimy nawet podatek od emisji CO2 od 2021 r., który teraz został znacznie zwiększony w 2024 r.
Chciałbym zacząć od pierwszego pytania:
O co według Pana chodzi z tymi zmianami klimatycznymi
wywołanymi przez CO2?
Albo: Jak bardzo naukowa jest ta teza?
Cóż, media i politycy zawsze twierdzą, że jest to naukowo udowodnione,
ale 44 000 naukowców w USA twierdzi, że nie jest to naukowo
udowodnione.
Jest też... Ostatnio
kolejnych 1600 specjalistów stwierdziło, że nie ma dowodów
na to, że CO2 ociepla klimat.
I bardzo zdumiewające jest to, że wciąż wszędzie tak twierdzą.
Na przykład Paul Crutzen, laureat Nagrody Nobla, powiedział również, że w powietrzu jest
już tak dużo CO2, że jego wzrost nie może już mieć żadnego wpływu na klimat!
Dlatego uważam, że aspekt naukowy po prostu nie jest już prawdą.
Mogę powiedzieć trochę o zawartości.
Życie na Ziemi zależy od węgla, a przede wszystkim od energii słonecznej.
Pierwotnie mieliśmy 92% CO2 w
powietrzu, podobnie
jak Wenus, a 92% spadło do 0,04%. Oznacza to:
Na 10 000 cząsteczek powietrza przypadają cztery cząsteczki CO2.
CO2 jest pierwiastkiem, który rośliny wykorzystują do odżywiania siebie i zwierząt.
Rozkładają CO2 i uwalniają tlen, tj. O2, a bez
tego tlenu nie moglibyśmy żyć.
Pierwotnie w ogóle nie istniał w atmosferze.
Około 3 miliardy lat temu niebiesko-zielone algi zaczęły rozkładać
CO2 i zanieczyszczać powietrze O2, czyli tlenem.
W międzyczasie cały ten CO2 zniknął z powietrza,
a większość z niego weszła w kontakt z wodą morską, z której
powstało wapno.
Wapno jest ważne dla szkieletów zwierząt i ludzi.
I bardzo ważne jest to, że jeśli zawartość CO2 w atmosferze spadnie poniżej 400
ppm, czyli poniżej 0,02, czyli znowu do połowy, to życie na ziemi ustanie,
bo rośliny nie mogą istnieć bez CO2.
Trzeba to sobie wyobrazić: Aby uzyskać jedną cząsteczkę węgla, roślina musi
przefiltrować 10 000 cząsteczek powietrza.
A jeśli spadną do dwóch - więc wtedy przy 10 000 dostanie cztery, a jeśli
spadną do dwóch, jeśli dostanie tylko dwa, to nie będzie już mogła sobie z tym poradzić.
Mieliśmy również czasy około 1800 roku, kiedy mieliśmy 600 ppm,
czyli 0,06 części w atmosferze.
Dziś mamy cztery. A druga część jest najwyraźniej jeszcze ważniejsza:
Woda w morzu zawiera 60 razy więcej CO2 niż cała atmosfera.
60 razy więcej!
Drugą kwestią jest to, że woda może magazynować więcej CO2, gdy jest zimna, niż gdy jest ciepła.
1 Litry zimna woda może zawierać 3,4 g Przechowywanie CO2.
Gdy nagrzeje się do 20°C, może przechowywać tylko o połowę mniej.
Można zatem założyć, że jest odwrotnie niż się powszechnie twierdzi.
Najpierw robi się cieplej, a następnie wzrasta zawartość CO2 w atmosferze.
Są to rzeczy, które nie są brane pod uwagę, ponieważ cała dyskusja zawsze porównuje
tylko wzrost CO2 i wzrost ciepła, a to opiera
się na obliczeniach modelowych, które również nie są weryfikowalne.
Z tego można wywnioskować, że CO2 i ocieplenie rosną w tym samym czasie.
I cała sprawa...
Takie modele mogą coś wyjaśnić, ale nie mogą niczego udowodnić.
Jeden przykład: Gdyby porównano powrót bocianów ze wskaźnikiem
urodzeń w średniowieczu, można by udowodnić, że bocian przynosi dzieci.
A takie analogie są po prostu nonsensowne.
Clauser, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki w 2022 r., nazwał zmianę klimatu
CO2 szokującą pseudonauką dziennikarską.
Niezwykle mocne określenie szokująco-dziennikarskiej pseudonauki.
Czy uważasz, że to trafia w sedno?
To w zasadzie podsumowuje wszystko.
Wspomniałem wcześniej, że wielu naukowców jest temu przeciwnych.
Teraz jest 1600 nowych specjalistów, którzy się z tym nie zgadzają,
i 44 000. Tabelę można znaleźć w Internecie i jest ona cytowana w książce, która również odnosi się do tej kwestii.
Ale nie są one wymienione.
Tak, to prowadzi nas do mojego kolejnego pytania:
Obecnie istnieje bardzo duża liczba naukowców, którzy zebrali się, aby bardzo wyraźnie wypowiedzieć
się przeciwko tej tezie, a mimo to jest ona
nadal stałym tematem w mediach.
Jak postrzegasz rolę mediów w tym wszystkim, w tej tezie?
Nazwijmy to tezą.
Tak, to bardzo interesujące, że te media się zorganizowały.
Istnieje organizacja o nazwie Covering Climate Now.
To 460 dziennikarzy, 460 grup medialnych z 57 krajów, które połączyły siły, aby powstrzymać
drukowanie osób zaprzeczających, że CO2 ociepla klimat.
Trzeba to sobie wyobrazić.
Media i dziennikarze muszą być zainteresowani podjęciem decyzji w tej sprawie.
Zainteresowanie musi być duże.
460 karteli medialnych z 57 krajów. To szalona liczba.
Mówimy więc o kartelach. Nie mówimy tu o pojedynczych mediach, ale o kartelach.
To naprawdę szalone.
W 2009 r., przed 15. konferencją w sprawie zmian klimatu, doszło do ataku hakerskiego.
Ujawniono tam bardzo, bardzo dużą liczbę e-maili, które zostały publicznie udostępnione, gdzie pokazano,
że tak powiem, że wszystkie te dane były w niektórych przypadkach mocno pozyskiwane.
Więc po prostu zlikwidowali stacje pomiarowe, które mogły coś pokazać:
nie ma zmian klimatycznych spowodowanych CO2.
Jak zareagowały media?
Czy zostało to podjęte?
Tak było, powiedziano, że te zhakowane dane pochodzą z Climatic Research Unit East Anglia University
To był komitet IPCC.
w społeczności światowej organizacji stojącej za tą zmianą klimatu.
Dyrektor instytutu, niejaki Phil Johnson, przyznał, że dane te rzeczywiście
pochodzą z instytutu.
Jednak osobiście nie mogę tego udowodnić, wierzę raczej, że byli to pracownicy z
sumieniem, którzy chcieli walczyć z kłamstwami.
Ponieważ Johnson przyznał się do tego, de Boer, który przewodniczył piątej konferencji
klimatycznej, chyba w 1971 roku, również musiał zrezygnować.
Zostało to krótko opisane w mediach, co spowodowało fiasko 5. konferencji klimatycznej.
Wkrótce jednak zniknęło to całkowicie z dyskusji medialnych, a stary kasztan,
że CO2 ociepla klimat, był kontynuowany.
To, co mówiły tamtejsze dane, tj. że dane ze stacji pomiarowych, które nie spełniały wymogów,
zostały usunięte, a naukowcy, którzy się sprzeciwili, nie zostali opublikowani.
Tak powiedziały wiodące media: Nie ten, nie wolno go drukować!
I to oczywiście był prawdziwy odlot.
Jak właśnie wspomniałeś, teoria, że CO2 powoduje zmiany klimatyczne, istnieje już od
dłuższego czasu.
Chciałbym rzucić okiem na tę historię.
Jak w ogóle powstała ta teza i kto czyni ją tak wiarygodną?
Wszystko zaczęło się od Arrheniusa, który w 1885
roku miał nadzieję, że CO2 ociepli klimat w obliczu zbliżającej się epoki lodowcowej.
W tamtym czasie wierzono, że epoka lodowcowa powróci.
Arrhenius powiedział, że CO2 może działać jak dach gazowy, dzięki czemu na dnie pozostaje cieplej, a my
nie zamarzamy, jak to miało miejsce w epoce lodowcowej.
Teza Arrheniusa została następnie obalona przez fizyka o nazwisku Wood w 1909 roku.
Ale później Callendar, inżynier, odkrył (wykonał prywatne pomiary),
że powoli robi się coraz cieplej.
Od 1880 r. do lat dwudziestych XX w. wynosiła ona około 0,3 stopnia.
I przypisał to uprzemysłowionemu społeczeństwu.
Jedną z osób, które zwróciły na to uwagę, był Niemiec Hermann Flohn, który pracował
dla
Luftwaffe.
Napisał artykuł w 1941 roku: Zdolność człowieka jako czynnik klimatyczny.
Flohn był następnie zabiegany i honorowany przez IPCC - był wtedy bardzo młody - i nadal
był reprezentowany w IPCC ze swoimi tezami.
Potem, oczywiście, był wspierany ze wszystkich stron.
Rockefeller również poparł tę
linię w 1952 r., ale miało to niewielki wpływ.
Potem pojawił się badacz oceanów (nie mogę sobie teraz przypomnieć nazwiska), który obawiał się,
że jeśli zrobi się cieplej, ocean może nie wchłonąć tyle CO2, co wcześniej.
Napisał list do prezydenta USA Johnsona, w którym wyraził swoje obawy.
Doradcą Johnsona był Lorenz Rockefeller, który następnie napisał przemówienie do Johnsona, w którym
stwierdził, że ochrona środowiska musi być realizowana przede wszystkim z powodu globalnego ocieplenia
i radioaktywności w powietrzu - globalne ocieplenie powinno być tłumione.
Nie było na to prawie żadnej publicznej reakcji, ale jego następca Richard Nixon, również
prezydent USA, zwrócił na to uwagę.
Nixon miał dwa powody, by się tym zająć.
Pierwszym powodem było to, że Nixon powiedział w swoim przemówieniu inauguracyjnym w 1969 r., że ochrona środowiska
z klimatem i atmosferą była główną kwestią.
Było to w 1969 roku.
W rezultacie, w grudniu 1969 roku NATO powołało nowy organ zarządzający, nie pamiętam dokładnie, jak się nazywał.
Ale co ważne, Nixon miał dwa powody, aby zająć się tą kwestią klimatyczną
lub środowiskową.
Pierwszym powodem była rewolta '68 na uniwersytetach,
wywołana wojną w Wietnamie.
Chodziło o odwrócenie uwagi od tego tematu na inny.
A tematem, który był nowo propagowany, była ochrona środowiska.
I właśnie dlatego Nixon zaproponował Dzień Ziemi w 1970 roku.
Dzień Ziemi.
Zostało to bardzo nagłośnione
przez media, a New York Times - artykuł został opublikowany w listopadzie - jasno
pokazał, że ruch ten może zostać przekierowany na uniwersytety.
Wyraźnie stwierdzono, że taki był cel.
To było w New York Times, który następnie pochwalił za to Dzień Ziemi. Ale głównym
celem był tak naprawdę inny cel Nixona, który jest być
może znacznie ważniejszy.
USA zabrakło złota w 1969 roku.
A złoto służyło do pokrycia dolara, wartości dolara.
A teraz nie mieli już złota.
I tak Nixon anulował wsparcie w złocie.
Złote wsparcie dolara.
A co zajęło jego miejsce?
Kissinger to przygotował.
Jego miejsce zajęła cena ropy naftowej.
Obecnie wykonano następujące czynności.
Cena ropy wzrosła czterokrotnie w 1973 roku podczas wojny Jom Kippur.
Domagali się tego rzekomo szejkowie naftowi.
Ale to nie była prawda.
Saudyjski szejk naftowy powiedział następnie w amerykańskim magazynie w 2001 r., że zostaliśmy zmuszeni
przez Kissingera i ówczesnego sekretarza skarbu USA.
Celem było wynegocjowanie ceny ropy i, ponieważ ropa miała być tylko negocjowana, dolara.
Decyzja została podjęta w tamtym czasie.
Szejkowie naftowi również zostali zwabieni do wzięcia udziału.
Do zaangażowania się w ten projekt skłonił ich wzrost cen ropy naftowej.
Tak więc dolar został zabezpieczony, że tak powiem, poprzez cenę ropy.
Ale oto, co się stało:
Od tego czasu odkryto nowe źródła ropy i gazu, co spowodowało spadek cen.
I gdyby OPEC wkroczył, aby ograniczyć produkcję ropy i gazu, tak aby ich cena pozostała
wystarczająco wysoka, aby chronić dolara.
Ale potem zrobiło się tak źle, że nie mogłeś już tego robić.
I właśnie wtedy wpadli na pomysł wprowadzenia globalnego ocieplenia.
I chciałbym krótko wyjaśnić, że przemysł naftowy był tam (również) tak skoncentrowany. Jest ku temu powód.
W 1880 r. doszło do wielkiej rywalizacji między Rotszyldem a Emanuelem Noblem.
Był to krewny Nobla, który następnie otrzymał Nagrodę Nobla.
Był magnatem naftowym.
Mieli ropę głównie w Rosji, na wschodzie.
A na Zachodzie to Rockefeller i inni kontrolowali ropę naftową na Zachodzie.
A konkurencja była duża.
A potem w 1882 roku Rockefeller, David Rockefeller, spotkał się z Rothschildem w USA i uzgodnili,
że coś takiego nie może się nigdy powtórzyć.
Od tego czasu korporacje, globalne korporacje, współpracują ze sobą.
Był to również warunek wstępny do przeprowadzenia kontroli cen ropy.
Ale ponieważ nadpodaż gazu ziemnego i ropy naftowej obniżyła ceny do tego stopnia, że nawet OPEC nie mógł już
złagodzić ciosu, nowy problem został uruchomiony około 1980 roku, a nawet wcześniej w 1972 roku.
Była to książka Limits to Growth, która była dystrybuowana wszędzie na całym świecie.
Został napisany w imieniu Rockefellera, a nie Fundacji Rockefellera, która wyłożyła
pieniądze, w imieniu Klubu Rzymskiego.
Klub Rzymski został
założony w 1968 roku w willi Pelagio na Krummer See, należącej
do Davida Rockefellera, wraz
z Alexandrem Kingiem i innymi.
Założyli oni Klub Rzymski.
Następnie Klub Rzymski opublikował książkę Limits to Growth w 1972 roku.
W książce tej stwierdzono, że surowce - w szczególności ropa i gaz - ale także inne, stają się
coraz rzadsze i dlatego muszą być ograniczone.
Więc to było z góry.
A ponieważ ten niedobór stawał się coraz bardziej niewykonalny ze względu na nowo
odkryte złoża gazu i ropy, kwestia klimatu została ponownie podniesiona.
Było to
około 1980 roku, kiedy sprawa stała się publiczna.
Jest też ładny cytat z Habera, profesora Habera, z Bild der Wissenschaft.
W tamtym czasie był on tym, który naprawdę przedstawił sprawę, że tak powiem, tego procesu transformacji, jak radzić
sobie z niedoborem, a także z zimnym klimatem - do 1974 roku spodziewano się, że nastąpi epoka lodowcowa.
CIA nadal ma ... istnieje badanie przeprowadzone przez
CIA .... W książce wydrukowano różne badania.
To nie jest książka od CIA, oni ją drukują.
Jeszcze w 1974 roku twierdzili, że zbliża się nowa epoka lodowcowa.
Zostało to następnie zredukowane i od
1980 roku zapomniano o epoce lodowcowej.
Jest też ładny cytat z Habera, profesora Habera, profesora Heinza Habera.
Opublikował Bild der Wissenschaft i miał program, który został wyemitowany w ARD
6 grudnia 1979 roku, czyli przed 1980 rokiem.
I chcę to przeczytać:
Obecnie klimatolodzy są jednomyślni w swojej opinii, że naturalny rytm globalnej fluktuacji
klimatu w kierunku zimna zostanie wyprzedzony przez spowodowane przez człowieka ocieplenie naszej
planety na początku następnego stulecia.
Prognozy dotyczące tego zagrożenia są dość niepokojące.
Jeśli więc nasi przeciwnicy energii jądrowej chcą wrócić do węgla, nie
wyświadczą naszym wnukom żadnej przysługi.
Z pewnością bardzo chętnie zamieniliby nasze obawy dotyczące elektrowni jądrowych
na obawy związane z klimatem.
Historia ta była emitowana we wszystkich stacjach ARD w tym czasie.
I to była zmiana, która, że tak powiem, nagłośniła globalne ocieplenie w Niemczech.
A w tle, jak już wspomniałem, zabezpieczenie dolara.
Cóż, już o tym wspomniałeś - cała
ta energia jest w rzeczywistości ogromnym problemem od lat 70.
W naszym ostatnim wywiadzie rozmawialiśmy również o niedoborze energii.
Cóż, żyjemy również w czasach, w których mamy coraz większe zapotrzebowanie na energię.
Wspomniałeś o liczbach w jednej ze swoich książek:
To znaczy, w 1945 roku mieliśmy około sześciu milionów baryłek ropy
dziennie, a teraz mamy prawie
90 milionów baryłek ropy dziennie.
Zużycie energii jest ekstremalne.
Energia musi skądś pochodzić.
Ale od lat 70. mówi się nam, że energii zaczyna brakować.
Ale to nieprawda.
Wydaje się więc, że energii jest wystarczająco dużo.
W książce znajduje się bardzo ekscytujący rozdział zatytułowany:
Komu tak naprawdę przeszkadza zbyt duża ilość energii?
Wrócę do tego, dlaczego energia niekoniecznie jest towarem deficytowym.
Na początku powiedziałem, że większość CO2 zniknęła w morzu, że
tak powiem, i zatonęła w wapnie.
Tak.
A tam, z ościami ryb i tak dalej, staje się wapiennymi górami.
Tektonika wyniosła na powierzchnię wapienne góry, Alpy, Jurę.
Tak.
Ale
także zaprowadziło ich dalej, z powrotem na ziemię.
Kiedy wapno dostanie się do magmy - pod wysokim ciśnieniem i w wysokiej temperaturze - rozpuszcza się.
W 2004 r. grupa badaczy z Indiany pod kierownictwem - chyba nazywał się Scott
- wystawiła wapno zawierające składniki magmy,
tj. głównie żelazo, na działanie tych temperatur i ciśnienia.
Jaki był wynik?
Uwolnione zostały węglowodory.
Oznacza to, że węglowodory, które wydostają się z ziemi, nie tylko wiercone,
ale także przesączają się, co Thomas
Gold dość dobrze opisał
w swojej książce, gdzie wszędzie,
nawet przez wodę, wyskakują, bąbelkują.
A tam, gdzie nie dociera, gromadzą się osady.
Tam, gdzie powierzchnia jest zbyt gęsta.
Są one następnie ponownie napełniane.
Oznacza to, że gdy ropa lub gaz są wypompowywane, są
uzupełniane od dołu.
Więc znowu się zapełniają.
Oznacza to, że niedobór niekoniecznie jest rzeczywisty;
Nie mamy konsumpcji, ale użytkowanie, które przekształca się w cykl.
Gdyby tak nie było, ten CO2 nie podążałby za nim, wtedy nie byłoby
już żadnego życia na Ziemi.
Ponieważ wtedy nie mielibyśmy już tych 0,04%.
Jest to bardzo ważne i
należy o tym pamiętać.
I teraz pytanie: kto ma interes w wysokiej cenie ropy? jest
właściwie bardzo oczywiste.
Jeśli energii zaczyna brakować, można produkować mniej.
A jeśli wprowadzisz mniej na rynek, możesz lepiej wyssać pieniądze ludzi poprzez ceny.
Zwłaszcza w skoncentrowanych obszarach przemysłowych.
Samochód, co jeszcze.
I to jest właśnie motyw, który za tym stoi.
Zakłada to jednak, że mamy stosunkowo wysoce skoncentrowaną gospodarkę.
Co sprawia, że jest wysoce skoncentrowany?
Mamy wiele korporacji i tak dalej.
Prawdziwym koncentratorem jest sektor finansowy.
Ponieważ duże banki są również własnością firm naftowych.
Tak, to bardzo ekscytujące.
Chciałbym od razu dodać pytanie.
Być może na część z nich już odpowiedziałeś, ale i tak chciałbym
się do nich odnieść.
Jaki jest Twoim zdaniem cel tej całej kampanii, że CO2 ociepla klimat
i że grozi nam niedobór energii?
Jak myślisz, jakie inne motywy za tym stoją?
Tak, mówimy, że warunkiem wstępnym jest to, że wyższe ceny zwiększyły koncentrację,
szczególnie w sektorze finansowym.
I wielcy finansiści, zawsze nazywam ich trylionerami, tj. Rockefeller, Rothschild.
Nie wolno ci wymienić nazwiska Rothschilda, bo wtedy stajesz się antysemitą.
Ale są też inni, którzy mają koncepcję, która ma trzy poziomy.
Pierwszym z nich jest kontrolowanie gospodarki poprzez finanse.
W dużej mierze i tak już to robią.
Ale chcą ustanowić światową dominację, tj. biurokrację w swoich rękach, która będzie kształtować światową politykę, że tak powiem.
A kwestie klimatyczne, kwestie środowiskowe - w szczególności kwestie klimatyczne - nie mogą być rozwiązane
w jednym kraju, potrzebują międzynarodowego organu.
Rockefeller odniósł się do tego już w 1952 roku, kiedy powiedział, że musimy mieć międzynarodowe rządy,
w przeciwnym razie nie będziemy w stanie poradzić sobie z kwestiami środowiskowymi.
Innymi słowy - jest to opublikowane - cytat można znaleźć w książce.
Chodzi więc tak naprawdę o ustanowienie rządu światowego z biurokracją, która ostatecznie
zależy od globalnych finansistów.
To jeden z celów.
Kolejny cel, który przyświecał Rockefellerowi od 1952 roku:
Na Ziemi jest zbyt wielu ludzi.
Istnieje również badanie Kissingera z 1974 roku. Jest to tak zwany raport Kissingera.
I mówi, że jest to ograniczone do 13 krajów, które są gęsto zaludnione i słabo rozwinięte.
I w tym tajnym raporcie, który był tajny aż do lat 90-tych, potem został
ujawniony, niektórzy ludzie go odkryli.
W raporcie stwierdzono, że w 13 zaludnionych krajach konieczne jest zapewnienie
zmniejszenia liczby ludności lub wyeliminowanie jej wzrostu.
Dlaczego?
Jeśli wzrost populacji będzie postępował, rządy mogą być bardziej zaangażowane
w swoje interesy niż nasze.
Jesteśmy zainteresowani tymi krajami.
Dlaczego?
Ponieważ potrzebujemy surowców.
Kiedy kraje te rozwijają się, same zużywają surowce.
Musimy więc upewnić się, że utrzymujemy niską populację i niski poziom surowców.
To oczywiście bardzo dramatyczna historia.
Dziś nie ogranicza się to już do 13 krajów rozwijających się, ale stało się polityką globalną.
A redukcja populacji jest deklarowanym celem Fundacji Rockefellera, różnych fundacji,
których są trzy: Fundacja Rodzinna, Fundacja
Braci Rockefellerów i oryginalna Fundacja Rockefellera. Oni tego chcą.
A trzecim celem jest właściwie... oczywiście nie ma na to dowodów, ale można o tym pomyśleć....
Światowi przywódcy naturalnie chcą utrzymać i skoncentrować władzę.
Jak można to zrobić?
Obecnie doświadczamy rozwoju sytuacji, w której ludzie są coraz bardziej
namawiani, aby utrzymać działalność:
Potrzebujesz większego samochodu, większego domu, nowej mody, nowej mody
co kwartał, jeśli to możliwe, i tak dalej.
Doprowadziło to do tego, że wiele osób, zwłaszcza młodszych, które dobrze zarabiają, mówi:
nie muszę sobie tego robić, chcę równowagi między
życiem zawodowym a prywatnym: mniej pracować,
ale więcej wspinać się, podróżować czy cokolwiek innego.
Albo pisać powieści, tworzyć
muzykę i tak dalej.
Pisała o tym już pewna osoba - nie pamiętam jej nazwiska - w latach sześćdziesiątych,
że zbyt dużo wolnego czasu jest zagrożeniem.
Miał na myśli energię jądrową.
Nie możemy rozwijać energii jądrowej, ponieważ daje nam ona zbyt dużo wolnego czasu.
To byłoby szkodliwe.
Jest to cytowane w książce, ale nie jest już w mojej głowie.
Ale to, ostatecznie redukcja populacji i redukcja czasu, oznacza, że musisz upewnić
się, że ludzie są tak obciążeni zarabianiem na życie, że pozostaje tylko
trochę na wypoczynek i zabawę.
Prowadzi to do kontroli cen i reorientacji biurokracji, ponieważ nowa
technologia umożliwia dostarczanie ludziom mniejszej siły roboczej.
Oznacza to również konieczność tworzenia miejsc pracy.
I mamy to dzięki rozwojowi biurokracji.
I to są, jak sądzę, trzy cele stojące za tą historią klimatyczną.
Kiedy to słyszysz,
musisz gdzieś wrócić do pytania, nawet jeśli spojrzysz na cały
rozwój techniczny naszej ludzkiej
historii: Czy uważasz, że osiągnęliśmy punkt końcowy?
Czy osiągnęliśmy w społeczeństwie punkt, w którym musimy powiedzieć, że nie możemy iść dalej?
Tak, przyznaje się nawet, że rządzący bilionerzy propagują redukcję
populacji. Słyszy się to coraz częściej.
Innymi słowy, twierdzą, że Ziemia nie jest już w stanie wyżywić rosnącej populacji przy
użyciu naszej technologii,
tj. bez ropy i gazu, bez energii jądrowej.
I jest na przykład Nixon, który tego zażądał,
i jego doradca, Meuner:
Koniec z dodatkowym CO2 i energią jądrową.
W książce znajdują się również wyraźne cytaty.
A to oznacza, że ostatecznie nie może się dalej rozwijać.
Zakładam, że jeśli te teorie zwyciężą, doprowadzi
to do upadku społeczeństwa.
Dziś są oznaki wojen światowych,
dziś są oznaki upadku dolara, na przykład, i tak dalej.
Innymi słowy, może tu dojść do prawdziwego kryzysu społecznego, który nie zapewni
zwycięstwa biurokracji klimatycznej, że tak powiem, światowej hegemonii.
Ale może to również oznaczać, że nastąpi upadek, jeśli dojdzie do wojny światowej z użyciem broni nuklearnej i tak dalej.
I wierzę, ponieważ jestem optymistą, że jesteśmy na skraju przełomu.
Innymi słowy, obserwujemy zmianę w strukturze społeczeństwa.
I widzę kilka warunków wstępnych: Jednym
z nich jest to, że istnieje technologia fuzji jądrowej, która jest już całkiem udana,
więc jest na skraju przełomu.
Który nie jest dotowany przez państwo, ale prywatnie.
Od mojego przyjaciela, Erica Lernera z USA.
W Monachium jest pan Höss, który nad tym pracuje.
Jest to urządzenie do ogniskowania plazmowego.
Prądy elektryczne płyną w plazmie.
Prowadzi to do powstawania włókien, czyli struktur wirowych.
A w stellaratorze i tokamakach musi to być tłumione za pomocą potężnych magnesów, w przeciwnym
razie plazma dociera do krawędzi i niszczy maszyny.
Maszyna do skupiania plazmy może wykorzystywać te struktury
wirowe do uruchamiania procesu fuzji.
Oznacza to, że wewnątrz znajduje się anoda, a na zewnątrz katoda.
Wyładowanie tworzy plazmy i pola
magnetyczne, które są
dość szybko wyrzucane do przodu.
A tam, gdzie jest koniec, łączą się ze sobą.
Ten proces wiązania generuje gęstość i energię, które uruchamiają procesy fuzji.
I można to zwiększyć.
Nie jest już potrzebna fuzja trytu z deuterem, ale można połączyć wodór z borem.
W rezultacie powstają jądra wodoru i boru, a razem trzy jądra
helu, które odlatują w wiązce.
A jeśli prześle się ją przez cewkę, na przykład z transformatora, można bezpośrednio
generować energię elektryczną i nie trzeba gotować wody do napędzania turbin.
I druga zaleta: to urządzenie jest stosunkowo małe i tanie.
Mówi się, że może być tak duży jak lodówka. Nie mogę tego udowodnić.
Oczywiście potrzebne są również duże kondensatory na zewnątrz.
Ponieważ po drugiej stronie, gdzie te jądra odlatują, elektrony odlatują po drugiej stronie.
Te z kolei mogą być ładowane bezpośrednio na płytkę kondensatora.
Wtedy prąd może płynąć bezpośrednio.
Podwójnie, od rdzeni i przez płytkę kondensatora.
Kondensator jest ponownie potrzebny do naładowania tej maszyny.
Innymi słowy, byłoby to wytwarzanie energii, które ma nową jakość.
Po drugie, druk 3D może być również wykorzystywany do decentralizacji
produkcji, produkcji towarów.
Oznacza to, że w wiosce lub małym miasteczku można było wytwarzać
własne widelce, noże, łyżki itp.
Doprowadziłoby to do decentralizacji społeczeństwa.
Jest jeszcze trzeci element:
Zmiana w rolnictwie polega na tym, że nie trzeba uprawiać roślin na dużą skalę i niszczyć gleby
nawozami, ale można wykorzystać współpracę między roślinami, współpracę
między różnymi roślinami.
Poprawia to glebę i zwiększa plony, ale
także zwiększa ilość wymaganej pracy, ponieważ masz małe obszary zamiast dużych.
Może się więc okazać, że równowaga między życiem zawodowym a prywatnym może zostać osiągnięta
w nowym społeczeństwie.
A obywatel zrobiłby wtedy coś dla gminy, jako pomocnik drogowy lub inny
pomocnik, hydraulik lub cokolwiek innego.
Jedną trzecią swojego wolnego czasu spędzał na uprawie roli, a jedną
trzecią na komunikowaniu się z ludźmi na całym świecie za pośrednictwem Internetu, czy to tworząc muzykę,
czy wymyślając coś, czy cokolwiek innego.
Byłaby to nowa perspektywa społeczna, co oczywiście jest teraz moją fantazją, ale jestem
przekonany, że możemy pomóc temu społeczeństwu, które zmierza w kierunku wąskiego gardła,
dokonać przełomu w kierunku nowego społeczeństwa.
Chciałbym o tym wkrótce porozmawiać.
Pracujesz nad nową książką, już nam o tym mówiłeś.
Tak, dziękuję bardzo.
To bardzo, bardzo ekscytujące,
także dla widzów: każdego, kto chce dowiedzieć się więcej na ten temat:
Każdy, kto interesuje się ograniczonymi zasobami energii, może oczywiście zapoznać się z książką.
Wymieniasz wiele, wiele nazwisk.
Jest bardzo złożona, ale też bardzo rzeczowa.
A to, co będziemy pamiętać w każdym przypadku, gdy powróci: globalne ocieplenie, CO2, będziemy
pamiętać: szokująco-dziennikarska pseudonauka.
Zabieramy to hasło ze sobą.
W 2024 r. przeanalizujemy to na tej podstawie.
40 laureatów Nagrody Nobla.
Dokładnie.
Dziękuję bardzo, panie pośle Böttiger, za poświęcony czas.
Życzymy ci wszystkiego najlepszego i powodzenia z twoją książką.
Dziękuję.
Dr Böttiger udostępnia krótkie streszczenie swojej książki w formie ulotki.
Link do pobrania znajduje się w niebieskim polu poniżej programu.