AUF1 sprak met Dr. Gunter Frank, arts en bestsellerauteur, over de verantwoordelijken
voor de misdaden tegen het coronavirus en roept op om hen aan te pakken.
Dr Frank doet verslag van hoe de rechtsstaat en de
grote media in deze periode volledig hebben gefaald.
Luister nu naar het zeer onthullende interview.
Dr. Gunter Frank over de misdaden van de staat Corona:
Regels breken in de geneeskunde is tegenwoordig standaard
De Duitse arts Dr. Gunter Frank is huisarts in Heidelberg en docent aan de Business School St.
Hij is de auteur van talloze boeken, zoals de Corona-bestseller
The State Crime of The State Virus.
Hij publiceert ook op de blog De as van het goede.
Ik ben nu verbonden met Dr. Frank om met hem te
praten over de huidige geneeskunde en geninjecties.
Dr. Frank, hartelijke groeten.
Laten we, voordat we de staatscriminaliteit in
detail bekijken, eerst de grote lijnen uitzetten.
Omdat je het hebt over een misdaad die zeker opgelost moet worden,
laten we voor de eenvoud in rechtbankjargon spreken.
Wat zijn de kosten precies?
De beschuldiging is dat de staat een misdaad heeft gepleegd
die miljoenen mensen schade heeft berokkend; waarschijnlijk
hebben 100.000 of 200.000 mensen in Duitsland ernstige
gezondheidsschade opgelopen en waarschijnlijk
is een aantal van ongeveer 20-30 of misschien
40.000 mensen gedood als gevolg van maatregelen waarvan
de basis van meet af aan ongrondwettelijk was, waarvan de critici opzettelijk werden
uitgesloten en die ten koste van alles hadden moeten
worden vermeden.
Wie zijn de verdachten, Dr Frank?
Voor mij zijn de verdachten in de eerste plaats degenen die aan
het hoofd staan van de instellingen die ons moeten beschermen
tegen dergelijke misdaden, dergelijke farmaceutische misdaden.
Ze hebben regels overtreden in een mate die onaanvaardbaar is en waarvoor
ze dan ook persoonlijk aansprakelijk moeten worden gesteld, d.w.z. dat
de schuldvraag ook persoonlijk rijst.
Ik zie dit vooral als de verantwoordelijkheid van het Paul Ehrlich Instituut, het
Robert Koch Instituut en hun werkgevers in het Ministerie van Volksgezondheid.
Waarom kruip je niet in de huid van een openbare aanklager?
Wat is je openingspleidooi?
De openingsverklaring luidt - Hach, ik
zie mezelf nu eigenlijk al in de rechtszaal!
- Goed. Natuurlijk zouden de advocaten nu tegen me zeggen: Ah, zo werkt het niet.
Maar laat ik het zo zeggen: het breken van de regels in de geneeskunde,
in de wetenschap, is tegenwoordig de norm geworden.
Je vervalst studies, je geeft de voorkeur aan mensen die niet professioneel gekwalificeerd zijn.
Als gezondheidspoliticus zit je in wetgevende comités en verberg
je je lidmaatschap van een lobby, farmaceutisch lidmaatschap of eigendom.
Deze standaard - er zijn veel boeken over geschreven
- is dus de normale gang van zaken geworden.
En laat ik het vergelijken met iemand die 's avonds naar huis rijdt en de
eenrichtingsweg neemt omdat die korter is.
En dat gaat altijd goed, misschien wordt hij aan de kant gezet en krijgt hij een parkeerbon.
Hij raakt eraan gewend, aan het overtreden van de regels, hij rijdt sneller en sneller.
En op een gegeven moment rijdt hij iemand dood.
En dan is het niet langer een administratieve overtreding
of iets dergelijks, maar doodslag door nalatigheid.
En ik zie het net zo bij de heren en dames
van het Paul Ehrlich Institute of het RKI.
Ze hebben de ene regel na de andere overtreden, zelfs in het
verleden met andere medicijn goedkeuringen en problemen.
Maar nu zijn miljoenen mensen gewond geraakt en tienduizenden gedood als gevolg van deze acties.
En je kunt niet zomaar zeggen: joh, het was
een foutje, volgende keer doen we het beter.
Nee, ze zullen het de volgende keer niet beter doen, want
de volgende aanslagen van dit soort zitten al in de pijplijn
- misschien kunnen we het daar later kort over hebben - en
daarom moet een rechtsstaat ook deze misdaden bestraffen.
Hij moet ze voor de rechter brengen.
Als dat niet gebeurt, hebben we geen rechtsstaat.
Als dit niet gebeurt, is het toegestaan voor de staat om burgers te
doden door puur officieel falen, door opzettelijk officieel falen.
Dat is de situatie en ik vind het ondraaglijk.
De bekende Peter Hahne heeft gezegd dat hij graag handboeien zou horen klikken.
Wat is uw eis om de hoofdverantwoordelijken te straffen?
Helaas hebben we in Duitsland de situatie dat
we geen onafhankelijk openbaar ministerie hebben.
Daarom kun je er op dit moment niet van uitgaan dat openbare
aanklagers actie zullen ondernemen, want dan zouden ze een onderzoek moeten instellen,
die dan de minister van Justitie zou kunnen bellen en zeggen: "Jij, stop hem!
Zo is het ... In deze gebieden in Duitsland bevinden we ons op het niveau
van een bananenstaat, om het maar eens ronduit te zeggen.
En als iemand nu zegt:
Maar hij overdrijft, en ik wil u eraan herinneren dat het Europees Hof van Justitie
Duitsland verbiedt om internationale arrestatiebevelen uit te vaardigen omdat ze zeggen dat het openbaar ministerie politiek controleerbaar
is en dan bestaat het risico dat dit politieke arrestatiebevelen zijn - zegt het Europees Hof van Justitie.
Dus wijs alsjeblieft niet naar Polen en zeg dat de rechtsstaat daar niet in orde is
- wij in Duitsland hebben een enorm probleem!
Maar wat ik zou willen, natuurlijk:
Er zijn zoveel duidelijke feiten
dat de staat deze paniek - de coronapaniek
- opzettelijk heeft gecreëerd.
Geen van beide heeft zijn nut bewezen, zelfs niet met een enorm schadepotentieel.
Alles was bekend en de staat heeft deze toestemming bewust mogelijk gemaakt.
En de schade is zo groot, en de opsluiting is weer een misdaad op zich,
dat je niet kunt zeggen dat de staat dit allemaal mag doen.
Nee, dat mag hij niet doen, hij moet zich aan de regels houden!
En als deze regels worden overtreden, dan is dat ook juridisch relevant, want anders
zijn we niet in een rechtsstaat, anders zijn we overgeleverd aan de genade van de staat.
En daarom moeten de mensen die deze regels hebben overtreden
- bewust of onbewust, of omdat ze overweldigd waren,
of omdat ze er gewoon aan gewend waren de regels te overtreden
- voor deze misdaden worden aangeklaagd.
Naar mijn mening is het op zijn minst doodslag door nalatigheid, zo niet aanzienlijk meer.
U hebt feiten genoemd, Dr Frank.
Laten we dus beginnen met de bewijsvoering.
Wat vond je in je boek De feiten van de staatsmisdaad verzamelen?
Het begint met het uitroepen van een pandemie van nationale
proporties en de verzekering dat ziekenhuizen en het gezondheidszorgsysteem
overbelast zullen raken als de pandemie niet met de strengste maatregelen wordt bestreden.
Het Federale Constitutionele Hof wuifde deze maatregelen door, maar zag
over het hoofd dat er een proportionaliteitsbeginsel in de basiswet staat.
En ik kan begrijpen waarom mensen zeggen: OK, iedereen zegt dat er iets slechts op komst is.
Als rechter van het Federale Constitutionele Hof ben ik geen
dokter, dus ik laat het aan de regering over.
Maar ik geef haar een deadline waarbinnen ze moet bewijzen
dat deze nationale reikwijdte echt bestaat.
En op geen enkel moment was het aanwezig, en
op geen enkel moment was het dreigend.
We hadden een consistente onderbezetting van ziekenhuizen van 16%, een historisch
dieptepunt in ziekenhuisbezetting - inclusief op de intensive care - en het aandeel
van Covid hierin was officieel 2%.
Niemand kan beweren dat deze ziekte de gezondheidszorg
aan de rand van de afgrond heeft gebracht.
Waarom ging deze paniek door?
Omdat de ziekenhuizen gestimuleerd zijn
om geld te verdienen aan deze vacatures.
Daarom hebben de ziekenhuizen de bevolking verkeerd
geïnformeerd over de bezettingssituatie.
Ze hebben een slecht personeelsbeleid van de afgelopen 20 jaar, waarbij het verplegend personeel overwerkt
is, gebruikt om ons te laten geloven dat de overbelasting te wijten is aan de Covid-infectie.
Dat is helemaal niet waar, het was er altijd al.
Het is verergerd door onzinnige hygiënemaatregelen.
Gezonde collega's werden niet getest.
Dit is dus een compleet verzuim om de bevolking te informeren over de mate waarin het gezondheidssysteem
daadwerkelijk is belast door dit virus. De andere is de landenvergelijking.
Je kunt duidelijk zien dat landen - nu komt de heer Wieler langs
en zegt in de onderzoekscommissie van Brandenburg:
Ja, het was de lockdown die voorkwam dat de ziekenhuizen overvol raakten.
Hij mag niet liegen tegen een onderzoekscommissie.
Dat is een strafbaar feit.
En aangezien hij het hoofd is van de grootste epidemiologische autoriteit, moet hij wel iets anders weten.
De landen die geen of slechts milde maatregelen hadden,
hadden geen enkele andere vorm van infectie.
En als we ons allemaal deze grafiek herinneren, 2020, de curve
afvlakken, waar het doel was om de piek van de infectiegolf
af te vlakken om de ziekenhuiscapaciteit te behouden.
Maar dat betekent dat er een soort buik, een soort golf van Covid-19 patiënten had moeten volgen.
Maar dat was er nooit, er was de gebruikelijke winterinfectie
en de cijfers zijn gewoon volkomen normaal.
Er was niets ongewoons en de sterfte was ook niet uitzonderlijk.
Het sterftecijfer in Duitsland steeg pas met de start van de Covid-19 vaccinatiecampagne.
Dit zijn allemaal harde cijfers, ze kunnen niet weerlegd worden,
dit zijn de ziekenhuisfactuurcijfers, dit zijn de sterftecijfers.
De afgelopen drie jaar heeft de federale regering zich op geen enkele manier
georiënteerd op deze realiteit, maar heeft ze complete fantasie gebruikt om paniek
te zaaien onder de bevolking en hen volgzaam te maken, om zich aan deze
maatregelen te houden en vooral om de vaccinatie te accepteren.
En daar ging het eigenlijk allemaal om, met al die druk om te
lijden, met al die maatregelen, al dat opdringen aan de bevolking, dat ophitsen
van de bevolking, het ging er alleen maar om dat er dan uiteindelijk
een winkelnering van de farmaceutische industrie, vooral biowapenonderzoek,
goedgekeurd kon worden, wat onder normale omstandigheden nooit de
geringste kans zou hebben gehad om goedgekeurd te worden.
Nu uw boek is gepubliceerd, zijn de contracten die Pfizer heeft afgesloten met regeringen en landen uitgelekt.
Dat zou hun bewijs ten goede moeten komen.
Wat is uw algemene mening over deze publicaties en de inhoud van deze contracten?
Nou, dat is een absoluut schandaal.
Of we zijn een open samenleving,
of we zijn het niet.
En deze contracten moeten natuurlijk openbaar worden gemaakt, en
deze blokkade laat zien dat mensen duidelijk bang zijn dat de contracten openbaar worden, en terecht.
Er staat dat de fabrikant zegt niet te weten wat de langetermijneffecten
van dit vaccin zijn, noch of het effectief
is, noch welke andere bijwerkingen er zullen
optreden.
Het is Russische roulette wanneer een overheid
een dergelijk contract afsluit. Je weet niet eens waar je moet beginnen.
Ik probeer me te beperken tot het hoofdpad.
Als ik dat als overheid weet, en als
ik ook weet dat dit vaccin slechts voorwaardelijk
is toegelaten, dan is er een zeer, zeer
grote verplichting om zorgvuldig toezicht te houden.
En het Paul Ehrlich Instituut in Duitsland
heeft een absolute - ik kan mezelf nauwelijks inhouden,
ik zou waarschijnlijk mijn taalgebruik in
de rechtbank moeten inhouden - het heeft een absolute
totale mislukking gemaakt.
Het Paul-Ehrlich-Institut is een instituut dat puur faalt
in het monitoren van bijwerkingen van vaccinaties. Het was volledig overweldigd.
Was dit opzettelijk of is het gewoon incompetentie?
Maar het heeft op geen enkele manier niet voldaan aan de minimumnorm om deze
bijwerkingen van vaccinaties te registreren en
vervolgens aan de bel te trekken.
De alarmborden waren niet rood, ze waren donkerrood,
ze waren donker, donker, donkerrood!
Het was ongelooflijk om alle alarmsignalen te zien, d.w.z.
de oversterfte in 2021, de vele, vele meldingen die er
al waren en die 20-50 keer hoger zijn dan de normale griepmeldingen, om nog maar te zwijgen
van het aantal niet-gemelde gevallen.
Het hoofd van de zorgverzekeraar Schöfbeck, die zei:
Onze diagnoses gaan omhoog, hij werd toen ontslagen.
Er zijn zoveel voorbeelden waar de staat gefaald heeft om zijn
burgers te beschermen tegen deze gevaarlijke drug.
En ik kan dat niet accepteren als normaal,
als een fout, maar er zit echt een
naïviteit in die ik bijna alleen met
opzet kan verklaren. Dit is dus een enorme misdaad.
Het probleem is dat de Duitse rechterlijke macht ook
betrokken was bij deze misdaad, in ieder geval op zo'n manier
dat ze het niet heeft voorkomen, wat haar plicht zou zijn
geweest, omdat ze niet alle bewijsaanvragen heeft toegestaan,
omdat ze dit allemaal niet heeft toegestaan.
Dat is dus echt een lastige klus, want
uiteindelijk zou je ook de structuren
moeten aanklagen die beslissen of er een
aanklacht komt en uiteindelijk een oordeel vellen.
Dr. Frank, in de Bondsdag beschreef u de mRNA-injecties als een thalidomideschandaal met een factor tien.
In de toekomst zullen deze ook worden gevaccineerd tegen
vele andere ziekten. Wat vind je hiervan?
Dat was natuurlijk het fundamentele doel
van deze hele corona-campagne.
Het hele verhaal was gericht op de toelating
van deze nieuwe medicijnen.
Je kunt het misschien ook in algemene termen uitleggen:
Ik ben huisarts en als ik kijk naar
de medicijnen die ik gebruik, zijn die
in principe hetzelfde als 40 jaar geleden.
De echte innovaties in de moderne geneeskunde zijn dus zeldzaam geworden:
Een beetje op het gebied van reuma, een beetje op
het gebied van chemotherapie, maar niet veel meer.
En dat is slecht voor de farmaceutische industrie.
Ze hebben nieuwe medicijngroepproducten nodig met nieuwe patenten
die vervolgens te gelde kunnen worden gemaakt.
Investeerders vragen erom.
En dat is precies wat hier gebeurde.
Er is een nieuwe groep werkzame stoffen doorgedrukt, de
veiligheid van medicijnen is op deze manier opzettelijk om zeep geholpen en nu wordt het gewoon toegevoegd.
Nu worden al deze fondsen onder druk
gezet om ze in geld om te zetten.
Dit is nog een reden waarom we de verantwoordelijken voor
het gerecht moeten dagen, want ze zullen gewoon zo doorgaan.
En het is een wang, je kunt het geen
wang noemen, het is monsterlijk.
Wanneer bijvoorbeeld Jeremy Farrar of Christian
Drosten of de grootste charlatan in de geschiedenis
van de geneeskunde in Duitsland, Karl Lauterbach, conferenties
houden in Berlijn en de volgende pandemieën aankondigen, namelijk
met het H5N1- en MERS-virus.
En dit zijn precies de virussen waarvoor we veel bewijs hebben dat
ze ook kunstmatig zijn gemaakt in het laboratorium.
Ja, H5N1 is het vogelgriepvirus dat Ron
Fouchier in 2011 modificeerde om
het overdraagbaar te maken op mensen.
Destijds was er een enorme verontwaardiging, die zelfs leidde tot een Amerikaans moratorium
onder Obama, die vervolgens de financiering van dit onderzoek stopzette.
Maar deze virussen bestaan en MERS maakte deel uit van
het onderzoeksvoorstel van Peter Daszak. 2018.
Samen met het hoofd van het viruslaboratorium in Wuhan,
mevrouw Zhengli, wilde hij een virus maken dat
precies overeenkomt met SARS-CoV2.
Dus SARS-virus met de invoeging van een kunstmatige furine-splitsingsplaats
(een Moderna-patent uit 2016).
En dit onderzoeksvoorstel beoogde hetzelfde met MERS-virussen.
Dit onderzoeksvoorstel werd afgewezen door het Pentagon.
Niettemin is er SARS-CoV2, en daarom is
er zeker ook MERS met een furin splitsingsplaats
in de vriezers in Wuhan.
En het zijn precies deze twee virussen, zo kondigen Farrar en Drosten
nu aan, die de toekomstige pandemieën zullen zijn.
Ja, zijn we gek? Dit is georganiseerde misdaad.
Ze creëren brutaal gemanipuleerde virussen en hebben
waarschijnlijk al de vaccins ontwikkeld om
er een businessmodel van te maken.
En tijdens dit proces worden de beveiligingssystemen
vernietigd en sterven er mensen.
We hebben hier dus te maken met een enorme misdaad en
die moeten we opruimen, anders gaan ze gewoon zo door.
Ze hebben internationale namen in het gesprek gebracht nadat deze
coronamaatregelen wereldwijd waren aangekondigd.
Moeten we de groep verdachten in deze zaak niet uitbreiden?
Is het niet eens een
internationale misdaad?
Het is een internationale misdaad, maar elke natiestaat moet eerst de verantwoordelijken
ter verantwoording roepen, want dat is wat eerst moet werken.
Maar ik zie een heel andere kwaliteit in deze misdaad,
omdat voor het eerst zogenaamd groepsmoralisme
is geïntegreerd in een enorme campagne van de
farmaceutische industrie.
Er werd bijna opzettelijk in de campagne opgenomen dat de critici
van deze campagne onmenselijk zijn en dat ze vernietigd kunnen worden.
Dit werd wetenschappelijk gelegitimeerd door een onderzoek aan de Yale University
2020.
Het werd gestart in 2020, toen een serieus vaccin nog ver weg was,
en de proefpersonen kregen als het ware boodschappen te horen, waarna
hen werd gevraagd te beoordelen in hoeverre ze gemotiveerd zouden
zijn om zich te laten vaccineren tegen Covid-19.
De meest effectieve boodschappen waren:
Vaccinatie-ontkenners zijn asociaal, vaccinatie-critici
vermoorden onze grootouders, etc. Met andere woorden,
critici zijn opzettelijk ontmenselijkt en deze kracht, die in de
geschiedenis van de mensheid altijd heeft geleid tot pogroms, heksenjachten
en genocide, is geïntegreerd in deze campagne.
En we mogen blij zijn, ja echt blij, dat de critici
van vaccinatie niet gestenigd zijn of erger.
Ze hebben deze strijdkrachten doelbewust in deze
campagne geïntegreerd en daarom heb ik het over een systematische,
systematische aanval op de burgerbevolking.
En dat is in overeenstemming met het internationaal recht, paragraaf zeven geloof ik.
Dit is een aanval - een misdaad tegen de menselijkheid, en dus is dit eigenlijk
een zaak voor het Internationaal Strafhof in Den Haag.
Ik reik nu wel erg ver, en ik heb niet de verbeelding dat mevrouw
Merkel of de heer Scholz daar ooit verdedigers zullen zijn,
maar volgens mijn rechtvaardigheidsgevoel heeft de Covid-vaccinatiecampagne
precies deze dimensie.
Het was een systematische aanval op de burgerbevolking,
uitgevoerd door de staat, en dat is een misdaad tegen de menselijkheid.
Welke rol spelen zelfbenoemde filantropen zoals Bill
Gates of NGO's zoals het World Economic Forum volgens jou?
Ze spelen natuurlijk een heel belangrijke rol, maar ze zijn
niet de eerste mensen die ik in de rechtszaal wil zien.
Want er zullen altijd rijke mafkezen zijn, als ik het zo mag zeggen, die denken dat ze de
wereld moeten redden en eigenlijk precies het tegenovergestelde willen bereiken.
Nee, we zijn een constitutionele democratie, we hebben instellingen
die ons moeten behoeden voor dergelijke uitwassen van filantropie.
En ze hebben gefaald.
Dus een Bill Gates, op zichzelf beschouwd, is helemaal geen probleem voor mij.
Mijn probleem is wanneer een staat de
fantasieën van zulke mensen realiseert.
Hoe kan het dat de heer Bill Gates - ik geloof dat het op de Tagesschau
of Tagesthemen was - minuten spreektijd krijgt om een vaccinatie te
promoten die op dat moment nog niet eens officieel bestond.
Met verwarde argumenten is hij nu de expert op het gebied van gezondheidskwesties voor de Bondsrepubliek Duitsland.
Ik zou daar ook eerst kijken: Wie is verantwoordelijk voor het programma?
Voor mij zijn dit dus de mensen die onderzocht moeten worden
om te zien in hoeverre ze strafbare feiten hebben gepleegd.
De Bill Gates van deze wereld zullen altijd bestaan.
Ja, dat zou mijn volgende vraag zijn geweest, Dr. Frank.
Heeft de mainstream pers, of zoals de W's het zeggen, de systeemmedia, niet ook een misdaad begaan door de misdaden in de doofpot te stoppen?
Nogmaals, dit kan alleen worden verklaard door gewend te raken aan het overtreden van de regels.
Al meer dan - ik zou bijna zeggen - twintig of dertig jaar hebben we een grondige moralisering van de samenleving.
Belangrijke toekomstige kwesties worden
alleen besproken vanuit het oogpunt van hypermoraliteit
en niet op basis van feitelijke kennis.
Als je Max Weber kent, die 100 jaar geleden veel over politiek schreef - goede politiek gaat altijd over ethiek van verantwoordelijkheid en niet over ethiek van overtuiging.
En de ethiek van de overtuiging heeft in ons land de overhand gekregen, d.w.z: Je kunt tegenwoordig carrière maken,
als hoofdredacteur of zelfs op universiteiten, als je moreel argumenteert, maar niet objectief.
En het probleem is simpelweg dat de feitelijke argumenten
vaak in tegenspraak zijn met deze vooropgezette moraal.
En dat leidt ertoe dat alles wat competent is een
bedreiging voor je wordt. Je moet ze wegbijten.
Op deze manier hebben we incompetentienetwerken
opgezet in onze hele samenleving, of we nu kijken
naar de redacties of naar de universiteiten of andere
gebieden die gewend zijn geraakt aan het ontkennen
van feiten en het eenzijdig rapporteren om eer te bewijzen
aan deze moraal.
En deze keer ging het echt mis, deze keer
leidde hun verkeerde informatie ertoe dat
mensen gevaarlijke medicijnen namen die ze nooit zouden
hebben genomen als ze goed waren geïnformeerd.
Daarom hebben de media natuurlijk ook schuld, omdat ze zich hebben
laten meeslepen in deze systematische aanval op de burgerbevolking.
En dat moet je ze kwalijk nemen!
Nou, ze hebben vreselijk gefaald, om het maar eens ronduit te zeggen!
Ja, de hoofdredacteuren van de grote kranten en
tv-stations hebben - het spijt me - bloed aan hun handen.
Nu moeten alle beslissingen over gezondheidsbeleid
worden overgedragen aan de WHO.
Wat vind je van dit project?
Ja, dus deze moralistische netwerken kunnen niet stoppen. Ze gaan maar door.
Het probleem is dat - en dit gaat mijn expertise te boven, je moet het
vragen aan mensen die goed thuis zijn in economische kwesties, ik
kan Norbert Häring en zijn boek Endgame of Capitalism noemen - het
fatale is dat deze incompetentie duidelijk in het
belang is van het grote geld.
Het is een beetje ingewikkeld om te begrijpen, ik ga het nu niet
eens proberen uit te leggen, maar het lijkt zo te zijn, en dus
zijn hier nu duidelijk krachten samengekomen die geld verdienen aan kunstmatige
rampen, ja, zoals de opgeblazen, door de mens veroorzaakte klimaatverandering, dat
het klimaat verandert normaal is, maar dat het de schuld van de mens
moet zijn, of aan deze kunstmatige pandemieën, bijvoorbeeld.
En daarvoor heb ik een incompetente functionele elite nodig.
En ze worden nu zo in de watten gelegd dat mensen met gezond verstand
en competentie geen kans meer maken op een managementfunctie.
Dus de hele zaak, ook met de WHO, wordt nu zo opgeblazen.
Ik bedoel, natuurlijk zal het vanzelf imploderen, want deze
mensen laten niets dan vernietiging in hun kielzog achter.
Maar misschien hoeft het niet zo erg te worden en worden
we voor die tijd wakker en stemmen we deze mensen weg.
Wanneer zal volgens u de grote schoonmaak
beginnen, inclusief de grote afrekening?
Laat me het heel, heel klein opsplitsen.
Gisteren - ik ben een beetje op vakantie, dus ik
heb geen patiënten - ben ik gaan winkelen en heb ik mezelf
de tijd gegeven die je hier in de stadhuizen van Neuenheim
niet echt hebt om te voet te winkelen.
En toen ontmoette ik een voorbijganger.
We raakten eerst aan de praat over een ander onderwerp en daarna over corona.
En dit was een absoluut intelligente vrouw die lesgeeft, ze
heeft een psychotherapieopleiding en denkt veel na, en in een
gesprek zei ze dat ze zich niet kon voorstellen dat een regering
haar burgers zo moedwillig in gevaar zou brengen.
Of een ander voorbeeld:
Ik was op BILD TV, met een SPD parlementslid, denk ik. zijn naam is Alt.
Ik had een absoluut authentieke indruk van deze persoon.
Het was dus een man die eerder ook officier was geweest in het Duitse leger.
Daarna ging hij de politiek in.
Hij kwam op mij over als eerlijk en authentiek, en hij stemde ook tegen verplichte vaccinatie in individuele instellingen.
Dus alles spreekt in zijn voordeel.
Hij kwam na het programma naar me toe en zei: "Meneer Frank, gelooft u echt
dat de farmaceutische industrie mensenlevens in gevaar brengt met open ogen?
- Dat is ons probleem!
Mensen kunnen zich de omvang van deze misdaad niet voorstellen.
En daarom stemmen ze op de krachten die dit tolereren of zelfs uitvoeren.
En we moeten opvoeden, opvoeden, opvoeden! - totdat de voorbijganger
met wie ik sprak het zich kan voorstellen.
En dan zal er iets veranderen, niet eerder.
Dr. Frank, ik eindig mijn interviews graag met een positieve
noot. Ik zou hetzelfde willen doen in dit gesprek.
Met de levenservaring die je vandaag hebt, met wat het
leven je heeft geleerd - wat betekent geluk vandaag voor jou?
Succes!
De basis van geluk is ook gezondheid, mensen die je goed willen doen en met wie je kunt omgaan.
Geluk wordt geassocieerd met veiligheid, met een hoge mate van zelfbeschikking, en
ik kan alleen maar zeggen dat ik in dit opzicht een gelukkig persoon ben.
Nu had je het zelf eerder over je emotionaliteit
en dat is geen wonder, gezien het
onderwerp waar je mee te maken hebt.
Welke methode gebruik jij om weer in de stemming
te komen als je eigenlijk in een slechte bui bent?
Dat is echt een goede vraag, want ik zit hier in een kamer waar
ik mijn boeken heb geschreven en deze muren
hier hebben veel over mij gehoord.
Ik heb ook tegen ze geschreeuwd.
En ik heb soms fantasieën die echt niet leuk zijn, gezien
de onzin en wreedheid waaraan we worden blootgesteld.
In dit opzicht is het belangrijk - en ik praat hier ook met veel patiënten over - dat wanneer we ons
realiseren dat het te veel in ons sluipt, we stoppen, een pauze nemen, het internet uitschakelen,
leuke dingen doen, een lekkere maaltijd koken.
Als je muziek maakt, maak dan muziek, ga naar het theater, neem een pauze!
En zodra je bijgetankt hebt en je evenwicht hervonden hebt, stel
je jezelf weer bloot aan deze waanzin om ertegen te vechten.
Dus niemand moet een martelaar worden, we hebben geen martelaren nodig.
We hebben gewoon mensen nodig die goedgehumeurd en
energiek zijn om de waanzin aan te pakken.
En we zullen zegevieren.
Weet je waarom?
Omdat de anderen steeds meer kracht moeten gebruiken om de realiteit af te weren.
En dat is de poort naar neuroses, naar obsessieve-compulsieve stoornissen,
en een goed humeur is eigenlijk alleen daar waar je in de realiteit leeft.
En dat is ook wat ik zie, de mede-actievoerders die ik
de afgelopen drie jaar heb mogen leren kennen, als we elkaar
ontmoeten, als we Zoom-conferenties hebben, is de stemming uitstekend
omdat we weten dat we ons inspannen om de werkelijkheid te bereiken en
in dat opzicht alles met de juiste dosis doen - zoals Paracelsus al wist.
En we willen geen martelaren.
Zelfs als het ding instort, willen we niet verbitterd zijn, we willen
een goed humeur hebben en verder gaan met bouwen.
Een laatste korte vraag om dit interview af te sluiten.
Als je mensen maar één ding zou kunnen wensen, of het
nu een vaardigheid of een talent is, wat zou dat dan zijn?
Wow, nu moet ik nadenken!
- Ik denk dus dat de basis van het mens-zijn het gevoel van zelfbeschikking is, de vrijheid
om je leven vorm te geven zoals je je dat voorstelt - uiteraard met respect voor anderen -
en ik denk dat we zonder deze vrijheid van zelfbeschikking
geen menswaardig leven zouden kunnen leiden.
Dat is precies wat we wilden doen,
jij, Dr. Frank en wij van AUF1. Hartelijk dank voor dit zeer informatieve
en inzichtelijke interview. En het allerbeste voor jou!
Dank u, mijnheer Eglinski. Ik heb er echt van genoten.