AUF1 s'est entretenu avec le Dr Gunter Frank, médecin et auteur de best-sellers,
au sujet des responsables des crimes de Corona et appelle à un travail de mémoire.
Le Dr Frank explique comment l'État de droit et les grands
médias ont complètement échoué durant cette période.
Écoutez maintenant l'interview très instructive.
Dr. Gunter Frank sur les crimes d'État Corona :
Le non-respect des règles en médecine est aujourd'hui la norme
Le médecin allemand Dr Gunter Frank est médecin généraliste à Heidelberg et chargé de cours à la Business School de Saint-Gall.
Il est l'auteur de nombreux livres, comme le best-seller
de Corona Le crime d'État ou Le virus d'État.
En outre, il publie sur le blog L'axe du bien.
Je suis maintenant en ligne avec le Dr Frank pour discuter
de la médecine actuelle et des injections de gènes.
Monsieur le Dr Frank, je vous salue chaleureusement.
Avant d'aborder en détail le crime d'État,
commençons par poser les titres.
Puisque vous parlez d'un crime qui doit absolument être élucidé,
parlons dans le jargon judiciaire pour simplifier les choses.
Concrètement, quelles sont les accusations ?
L'accusation est que l'État a exécuté un crime qui a porté
préjudice à des millions de personnes ; probablement 100.000
ou 200.000 personnes en Allemagne ont été gravement
atteintes dans leur santé et probablement un
nombre d'environ 20-30 ou peut-être 40.000
personnes ont été tuées, et ce en raison de mesures
dont le fondement était dès le début contraire à la Loi fondamentale, dont on a délibérément
exclu les critiques et qui auraient dû être absolument
évitées.
Qui sont donc les défendeurs, Dr Frank ?
Pour moi, les défendeurs sont en tout premier lieu ceux
qui dirigent les institutions censées nous protéger
de tels crimes, de tels crimes pharmaceutiques.
Ils ont enfreint les règles dans une mesure inacceptable, et pour laquelle ils doivent
être tenus personnellement responsables, c'est-à-dire que la question de la culpabilité
se pose également à titre personnel.
Je vois ici en premier lieu les responsables de l'Institut Paul Ehrlich, de l'Institut
Robert Koch et leurs maîtres de service au ministère de la Santé.
Mettez-vous donc à la place d'un procureur.
Quel est votre plaidoyer initial ?
Le plaidoyer initial est le suivant : "Hach, je
me vois dans la salle d'audience en ce moment, en effet !
- Bien. Les juristes me diraient bien sûr : "Ah, ce n'est pas possible.
Mais je dirai simplement que la violation des règles en médecine
et en science est aujourd'hui devenue la norme.
On falsifie des études, on favorise des personnes qui ne sont pas adaptées sur le plan professionnel.
On se rend en tant que politicien de la santé dans des commissions législatives
et on cache son appartenance à un lobby, à une pharmacie ou à un propriétaire.
Donc, ce standard - il y a beaucoup de livres sur
le sujet - est devenu l'état normal aujourd'hui.
Et je compare maintenant cela à une personne qui rentre chez elle le soir et qui, parce
que c'est plus court, prend la rue à sens unique.
Et ça se passe toujours bien, il se peut qu'il se fasse arrêter, qu'il ait une amende.
Il s'y habitue, à cette violation des règles, il va de plus en plus vite.
Et à un moment donné, il conduit un homme à mort.
Et là, ce n'est plus une infraction ou quelque
chose comme ça, c'est un homicide involontaire.
Et je vois la même chose chez les messieurs et
les dames de l'Institut Paul Ehrlich ou du RKI.
Ils ont enfreint les règles l'une après l'autre, y compris par le
passé pour d'autres autorisations de médicaments et questions.
Mais aujourd'hui, des millions de personnes ont été lésées et des dizaines de milliers ont été tuées à cause de ces actions.
Et on ne peut pas dire : "Jo, c'était une
erreur, nous ferons mieux la prochaine fois".
Non, ils ne feront pas mieux la prochaine fois, car les prochaines
attaques de ce type sont déjà en préparation - nous pourrons
peut-être en parler brièvement tout à l'heure - et c'est pourquoi
un État de droit doit aussi punir ces crimes.
Il doit la porter devant les tribunaux.
Si ce n'est pas le cas, nous n'avons pas d'État de droit.
Si cela n'est pas fait, il est permis à l'État de tuer des citoyens
par pure négligence de sa part, par négligence délibérée de sa part.
C'est la situation et elle est, à mon avis, insupportable.
Peter Hahne, que nous connaissons bien, a déclaré qu'il aimerait entendre le cliquetis des menottes.
Quelles sont donc vos exigences en matière de sanctions pour les principaux responsables ?
Nous avons malheureusement en Allemagne une situation
où nous n'avons pas de ministère public indépendant.
C'est pourquoi on ne peut pas s'attendre pour l'instant
à ce que les procureurs interviennent, car ils devraient enquêter sur ceux qui pourraient
alors appeler le ministre de la Justice et lui dire : "Toi, arrête-le une fois !
C'est ainsi ... Dans ces domaines, nous sommes en Allemagne
au niveau d'un Etat bananier, pour le dire crûment.
Et si quelqu'un dit maintenant
Mais là, il exagère, alors je me permets de rappeler que la CJCE, la Cour de justice
européenne, interdit à l'Allemagne d'émettre des mandats d'arrêt internationaux, parce qu'elle dit que le parquet peut être contrôlé
politiquement et qu'il y a alors le risque que ce soient justement des mandats d'arrêt politiques - dit la Cour de justice européenne.
Alors, s'il vous plaît, ne montrez pas à la Pologne que l'État de droit n'y est pas en ordre
- nous avons un énorme problème en Allemagne !
Mais ce que je souhaiterais, bien sûr, c'est
Il y a tellement de faits évidents que l'État a
délibérément provoqué cette panique - la coronapanik
- que l'État a accepté d'autoriser un vaccin vraiment criminel.
Ni n'a prouvé son utilité, même avec un énorme potentiel de dégâts.
Tout était connu et l'État a délibérément permis cette autorisation.
Et les dégâts sont tellement énormes, et le lockdown est encore un domaine criminel à part
entière, qu'on ne peut pas dire maintenant que l'État a le droit de faire tout ça.
Non, il ne peut pas faire ça, il doit respecter des règles !
Et si ces règles sont enfreintes, cela a aussi une portée juridique, car sinon nous
ne sommes pas dans un État de droit, sinon nous sommes à la merci de l'État.
Et c'est pourquoi les personnes qui ont enfreint ces règles
- sciemment ou non, ou parce qu'elles étaient dépassées,
ou simplement parce qu'elles se sont habituées à enfreindre
les règles - doivent être accusées de ces crimes.
Il s'agit à mon avis au moins d'un homicide par négligence, si ce n'est nettement plus.
Vous avez évoqué des faits, Monsieur Frank.
Ainsi, commençons la collecte des preuves.
Qu'avez-vous pu découvrir dans votre livre Rassembler les faits sur le crime d'État ?
Tout commence par la déclaration d'une pandémie d'ampleur
nationale et l'assurance que les hôpitaux et le système
de santé seront surchargés si l'on ne fait pas face à la pandémie avec les mesures les plus sévères.
La Cour constitutionnelle fédérale a laissé passer ces mesures, mais elle a négligé
le fait qu'il existe un principe de proportionnalité dans la Loi fondamentale.
Et je peux comprendre que l'on se dise : OK, tout le monde dit que quelque chose de grave va arriver.
En tant que juge constitutionnel fédéral, je ne suis pas médecin,
je laisse donc le gouvernement faire son travail.
Mais je lui fixe un délai à l'issue duquel elle devra
prouver que cette portée nationale est bien réelle.
Et à aucun moment elle n'a été présente,
et à aucun moment elle n'a menacé.
Nous avons connu une sous-occupation constante des hôpitaux de 16 %, un niveau historiquement
bas d'occupation des hôpitaux - y compris en soins intensifs - et sur ce total, la part
du Covid était officiellement de 2 %.
Personne ne peut donc prétendre que cette maladie a poussé
le système de santé au bord de la saturation.
Pourquoi cette panique a-t-elle été entretenue ?
Parce que des systèmes d'incitation ont été mis en place pour
que les hôpitaux gagnent de l'argent grâce à cette vacance.
C'est pourquoi les hôpitaux ont mal informé la
population sur la situation de l'occupation.
Ils ont utilisé une mauvaise politique du personnel des 20 dernières années, où les infirmiers sont surchargés
de travail, pour nous faire croire que la surcharge de travail était due à l'infection par le covode.
Ce n'est pas du tout vrai, cela a toujours été là avant.
On l'a encore renforcé par des mesures d'hygiène absurdes.
Des collègues en bonne santé ont été écartés des tests.
Donc, c'est un échec complet dans l'information de la population sur la mesure dans laquelle le système
de santé a réellement été affecté par ce virus. L'autre chose, ce sont les comparaisons entre pays.
On peut clairement voir que les pays - maintenant, c'est M. Wieler qui
vient dire à la commission d'enquête du Brandebourg :
Oui, c'était le lockdown, qui empêchait les hôpitaux d'être surpeuplés. Ce
n'est pas comme s'il pouvait mentir devant une commission d'enquête.
C'est un crime.
Et comme il est à la tête du plus grand centre de contrôle des maladies, il doit le savoir autrement.
Les pays qui n'ont pas eu de mesures ou qui ont eu des mesures légères
n'ont eu aucune autre forme d'évolution de l'infection.
Et si nous nous souvenons tous de ce graphique, 2020, flatten the
curve, où il s'agissait d'aplatir le pic de la vague d'infections
afin de préserver la capacité des hôpitaux.
Mais cela signifie qu'il aurait dû y avoir ensuite un ventre, une vague quelconque de patients Covid-19.
Mais il n'y en a jamais eu, il y a eu l'infection hivernale habituelle,
et les chiffres sont tout simplement totalement normaux.
Il n'y avait rien d'extraordinaire, même la mortalité n'était pas exceptionnelle.
La mortalité n'a augmenté en Allemagne qu'avec le début de la campagne de vaccination Covid-19.
Ce sont tous des chiffres durs, ils ne sont pas réfutables, ce sont
les chiffres de facturation des hôpitaux, ce sont les chiffres des décès.
Ces trois dernières années, le gouvernement fédéral ne s'est
aucunement inspiré de cette réalité, mais a utilisé des choses
totalement fantaisistes pour affoler la population et la rendre
docile à ces mesures et surtout à la vaccination.
Et c'est de cela qu'il s'agissait vraiment, il s'agissait, avec toute
cette pression de la souffrance, avec toutes ces mesures, avec toute cette imposition
à la population, avec cette incitation de la population, de pouvoir finalement
obtenir l'autorisation d'un produit de l'industrie pharmaceutique, en particulier
de la recherche sur les armes biologiques, qui n'aurait jamais eu l'ombre
d'une chance d'être autorisé dans des circonstances normales.
Après la parution de votre livre, les contrats que Pfizer a conclus avec les gouvernements et les pays ont été divulgués.
Cela devrait aider leur démonstration.
Que pensez-vous en général de ces publications ou du contenu de ces contrats ?
C'est donc un scandale absolu.
Soit nous sommes une société ouverte,
soit nous ne le sommes pas.
Et ces contrats ont bien sûr - doivent être rendus publics, et
ce mur montre bien que l'on a manifestement peur que les contrats soient connus, et ce à juste titre.
Il y est en effet écrit que le fabricant dit ne pas connaître
les effets à long terme de ce vaccin,
ni s'il est efficace, ni quels effets secondaires
s'y ajouteront.
C'est la roulette russe pour un gouvernement
qui signe un tel contrat. On ne sait pas par où commencer.
J'essaie de me limiter à la voie principale.
Si je sais cela en tant que gouvernement, et si
je sais aussi que ce vaccin n'a été autorisé
que sous certaines conditions, alors il y a un
très, très grand devoir de surveillance minutieuse, c'est-à-dire de contrôle.
Et l'Institut Paul Ehrlich en Allemagne
a commis un échec total - je peux à peine
me retenir, je devrais probablement
modérer mon langage devant le tribunal -
il a commis un échec total.
L'Institut Paul Ehrlich n'est qu'un institut défaillant
dans la surveillance des effets secondaires des vaccins. Il était complètement dépassé.
Est-ce que c'était voulu, est-ce que c'est simplement de l'incompétence, c'est ce qu'il faut alors déterminer.
Mais il n'a en aucun cas manqué à son devoir de recenser les effets
secondaires des vaccins et de donner l'alerte
en conséquence.
Les signaux d'alarme n'étaient pas rouges, ils étaient rouge
foncé, ils étaient rouge foncé-foncé-foncé !
C'était incroyable tous les signaux d'alarme qui étaient là, c'est-à-dire
la surmortalité en 2021, les très nombreuses déclarations qui
étaient déjà là en soi et qui sont 20 à 50 fois plus nombreuses que les déclarations normales de
grippe, sans parler des chiffres non connus.
Le directeur de la caisse maladie Schöfbeck, qui a dit
: Nos diagnostics montent, il a ensuite été licencié.
Il y a tant d'exemples où l'État a échoué à protéger
ses citoyens contre ce médicament dangereux.
Et je ne peux pas accepter cela comme une chose
normale, voire une erreur, mais il y a vraiment
là une naïveté que je ne peux presque expliquer
que par la préméditation. C'est donc un crime majeur.
Le problème, c'est que la justice allemande
a participé à ce crime, au moins au point de ne
pas l'empêcher, ce qui aurait été son devoir, parce
qu'elle a refusé toutes les demandes de preuves,
parce qu'elle n'a pas permis tout cela.
Il s'agit donc d'un travail de longue haleine,
car en fin de compte, il faudrait aussi accuser
les structures qui décident de l'opportunité
d'une accusation et qui, en fin de compte, prononcent le jugement.
Dr Frank, au Bundestag, vous avez qualifié les injections d'ARNm de scandale de la thalidomide avec un facteur dix.
A l'avenir, ils seront également vaccinés contre de nombreuses
autres maladies. Qu'en pensez-vous ?
C'est bien sûr l'objectif fondamental
de toute la campagne Corona.
Toute cette histoire visait à obtenir l'autorisation
de mise sur le marché de ces nouveaux médicaments.
On peut peut-être aussi l'expliquer de manière générale :
Je suis médecin de famille, et si
je regarde les médicaments que j'utilise,
ce sont en principe les mêmes qu'il y a 40 ans.
Donc les vraies innovations dans la médecine moderne sont devenues rares :
Un peu dans le domaine des rhumatismes, un peu dans le domaine
des chimiothérapies, mais il n'y a pas grand-chose d'autre.
Et c'est mauvais pour l'industrie pharmaceutique.
Elle a besoin de nouveaux médicaments génériques avec
de nouveaux brevets, qu'elle peut ensuite monnayer.
Les investisseurs le demandent.
Et c'est exactement ce qui s'est passé ici.
On a imposé un nouveau groupe d'action, on a volontairement
détruit la sécurité des médicaments par ce biais, et maintenant on en rajoute.
Maintenant, on rajoute tous
ces moyens pour les monnayer.
C'est aussi une raison pour laquelle nous devons traduire les
responsables en justice, parce qu'ils vont continuer comme ça.
Et c'est vrai que c'est une impertinence, on ne peut
pas la qualifier d'impertinente, c'est monstrueux.
Lorsque Jeremy Farrar ou Christian Drosten, par exemple,
ou le plus grand charlatan de l'histoire de la médecine
en Allemagne, Karl Lauterbach, tiennent des conférences à
Berlin et annoncent déjà les prochaines pandémies, à savoir les
virus H5N1 et MERS.
Et ce sont précisément les virus pour lesquels nous avons de nombreuses preuves
qu'ils ont également été créés artificiellement en laboratoire.
Oui, le H5N1 est le virus de la grippe aviaire,
Ron Fouchier l'a modifié en 2011 pour qu'il
soit justement transmissible à l'homme.
A l'époque, il y avait eu un énorme tollé, qui avait même débouché sur un moratoire américain
sous Obama, lequel avait alors cessé de financer cette recherche.
Mais ces virus existent et le MERS faisait partie de
la demande de recherche de Peter Daszak 2018.
Il voulait créer avec la directrice du laboratoire
viral de Wuhan, Mme Zhengli, un virus correspondant
exactement au SRAS-CoV2.
Donc le virus du SRAS avec l'intégration d'un site de clivage artificiel
de la furine (un brevet Moderna de 2016).
Et dans cette demande de recherche, il était également prévu de faire la même chose avec les virus MERS.
Cette demande de recherche a été rejetée par le Pentagone.
Pourtant, le SRAS-CoV2 existe, et c'est certainement
la raison pour laquelle le MERS avec le clivage furin
existe aussi dans les congélateurs de Wuhan.
Et ce sont précisément ces deux virus, annoncent désormais
Farrar, Drosten, qui seront les futures pandémies.
Oui, sommes-nous fous ? C'est du crime organisé.
Ils créent des virus audacieusement manipulés, ont probablement
déjà développé les vaccins sur ces virus pour
en faire un modèle commercial.
Et ce faisant, les systèmes de sécurité
sont détruits et les gens meurent.
Donc nous avons un crime énorme ici, et nous devons l'élucider,
sinon, ils vont juste continuer comme ça.
Ils ont fait parler des noms internationaux après que ces mesures
de Corona ont été prononcées dans le monde entier.
Ne faut-il pas élargir le cercle des défendeurs dans ce cas ?
Ne s'agit-il pas même
d'un crime international ?
C'est un crime international, mais chaque État-nation doit d'abord demander des comptes à
ses responsables, parce que c'est ce qui doit fonctionner en premier.
Mais je vois encore une toute autre qualité à ce crime,
car on a intégré pour la première fois dans
une campagne géante de l'industrie pharmaceutique
ce que l'on appelle le moralisme de groupe.
On a pour ainsi dire sciemment inséré dans la campagne le fait que les
critiques de cette campagne sont des inhumains et qu'on a le droit de les détruire.
Cela a été légitimé scientifiquement par une étude de l'université de Yale
2020.
On a commencé en 2020, alors qu'on était encore loin d'un vaccin
sérieux, et on a quasiment fait passer des messages aux volontaires
pour qu'ils évaluent dans quelle mesure ils seraient motivés
pour se faire vacciner contre le Covid-19.
Les messages les plus efficaces avaient été
Les personnes qui refusent la vaccination sont asociales, les personnes
qui critiquent la vaccination tuent nos grands-parents, etc. Cela
signifie que l'on a délibérément déshumanisé les critiques et que l'on a intégré
dans cette campagne cette force qui, dans l'histoire de l'humanité, a toujours
conduit à des pogroms, des chasses aux sorcières et des génocides.
Et nous pouvons être heureux, oui, vraiment heureux, que les personnes qui critiquent
les vaccins n'aient pas été lapidées quelque part, ou pire encore.
Ils ont délibérément intégré ces forces dans cette
campagne, et c'est pourquoi je parle d'une attaque systémique, d'une
attaque systématique contre la population civile.
Et cela est conforme au droit international, paragraphe 7 je crois.
Il s'agit d'une agression - d'un crime contre l'humanité, ce qui en fait
un cas pour le tribunal international de La Haye.
Je vais aller très loin, et je n'ai pas non plus le fantasme
que Mme Merkel ou M. Scholz soient un jour accusés,
mais selon mon sentiment juridique, la campagne de vaccination
Covid a exactement cette dimension.
Il s'agissait d'une attaque systématique contre la population
civile, exécutée par l'État, ce qui correspond à un crime contre l'humanité.
Quel est selon vous le rôle des philanthropes autoproclamés,
comme Bill Gates, ou des ONG, comme le World Economic Forum ?
Ils jouent bien sûr un rôle très important, mais ce ne sont
pas les premières personnes que je veux voir au tribunal.
Parce qu'il y aura toujours des riches fous, si je puis dire, qui pensent qu'ils doivent
sauver le monde et qui veulent en fait obtenir exactement le contraire.
Non, nous sommes une démocratie d'État de droit, nous avons des institutions qui doivent
nous sauver, nous préserver de tels débordements d'amour de l'humanité, disons-le.
Et ils ont échoué.
Donc un Bill Gates, en soi, ne me pose absolument aucun problème.
Mon problème, c'est quand un État réalise
ensuite les fantasmes de ces personnes.
Comment se fait-il que Monsieur Bill Gates - je crois que c'était au journal
télévisé ou au Tagesthemen - ait un temps de parole de plusieurs minutes pour
faire la promotion d'un vaccin qui n'existait pas encore officiellement à l'époque ?
Avec des arguments confus, il est désormais l'expert en matière de santé pour la République fédérale d'Allemagne.
C'est là que je verrais d'abord : Qui est le responsable du programme ?
Donc, pour moi, ce sont les personnes pour lesquelles il faut enquêter
pour savoir dans quelle mesure elles ont commis des délits.
Les Bill Gates de ce monde existeront toujours.
Oui, c'était ma question suivante, Monsieur Frank.
La presse mainstream, ou les Ws formulent, les médias du système, n'ont-ils pas eux aussi commis un crime en couvrant les crimes ?
Là encore, cela ne peut s'expliquer que par l'habitude de transgresser les règles.
Nous avons depuis plus de - je dirais presque - vingt ou trente ans une moralisation de la société.
Les thèmes importants pour l'avenir
ne sont plus discutés que sous l'angle d'une
hypermorale et non sur la base de connaissances factuelles.
Ceux qui connaissent Max Weber, qui a beaucoup écrit sur la politique il y a 100 ans - il s'agit toujours, dans une bonne politique, d'éthique de responsabilité et non d'éthique de conviction.
Et l'éthique de conviction s'est imposée chez nous, c'est-à-dire : Vous faites aujourd'hui carrière, comme rédacteur
en chef ou même dans les universités, si vous argumentez moralement, mais pas objectivement.
Et le problème est simplement que les arguments
objectifs contredisent souvent cette morale imposée.
Et cela fait que tout ce qui est compétence devient
alors une menace pour vous. Vous devez les mordre.
De cette manière, nous avons établi des réseaux
d'incompétence à grande échelle dans notre société, que nous
regardions maintenant les rédactions en chef ou que nous regardions
maintenant aussi les universités ou dans d'autres domaines, qui
se sont quasiment habitués à nier les faits, à faire des rapports unilatéraux
pour rendre hommage à cette morale.
Et cette fois-ci, ça a vraiment mal tourné. Cette
fois-ci, ils ont incité les gens, par leur désinformation,
à prendre des médicaments dangereux qu'ils n'auraient jamais pris
s'ils avaient été correctement informés.
C'est pourquoi les médias sont évidemment aussi très coupables, car ils se sont
laissés impliquer dans cette attaque systématique contre la population civile.
Et c'est ce qu'il faut reprocher à ces messieurs !
Ils ont échoué, c'est le moins que l'on puisse dire !
Oui, les rédacteurs en chef des grands journaux, des chaînes
de télévision, ont - je suis désolé - du sang sur les mains.
En matière de politique de santé, toutes les décisions
et tous les pouvoirs doivent être transférés à l'OMS.
Comment jugez-vous ce projet ?
Oui, alors ces réseaux de moralistes ne peuvent pas s'arrêter. Ils continuent toujours.
Le problème est que - et cela va maintenant au-delà de mes compétences, il faut maintenant
demander à des personnes qui connaissent bien les questions économiques, je peux
citer Norbert Häring et son livre Endspiel des Kapitalismus - ce qui est fatal,
c'est que cette incompétence est manifestement dans l'intérêt
des grandes quantités d'argent.
C'est un peu compliqué à comprendre, je ne vais pas essayer
de l'expliquer, mais il semble que ce soit le cas, et que des
forces se soient manifestement réunies ici entre-temps pour gagner de l'argent
sur des catastrophes artificielles, comme le changement climatique gonflé d'origine
humaine, que le climat change est normal, mais que l'homme doit en être
responsable, ou par exemple sur ces pandémies artificielles.
Et pour cela, j'ai besoin d'une élite fonctionnelle incompétente.
Et celle-ci est désormais tellement bichonnée que celui qui a du bon sens et
qui est compétent n'a plus aucune chance d'obtenir un poste de direction.
Donc, tout cela, y compris l'OMS, prend une telle ampleur.
Je veux dire que cela implosera naturellement aussi de lui-même, parce
que ces messieurs ne laissent évidemment que la destruction derrière eux.
Mais peut-être que cela ne doit pas être aussi grave et que nous
nous réveillerons avant et que nous voterons contre ces messieurs.
À votre avis, quand commencera la grande reconnaissance,
y compris le grand règlement de comptes ?
Je vais le réduire à sa plus simple expression.
J'ai fait des courses hier - je suis un peu en
vacances, donc je n'ai pas de patients - j'ai pris le
temps de faire des courses à pied dans le Stadthallen
Neuenheim, comme on n'en a pas le temps.
Et c'est là que j'ai rencontré une passante.
Nous avons d'abord entamé une conversation sur un autre sujet, puis sur la Corona.
Et c'était une femme absolument intelligente, qui enseigne, qui a une formation
de psychothérapeute et qui se fait beaucoup de soucis, et lors de l'entretien,
elle a ensuite dit qu'elle ne pouvait pas imaginer qu'un gouvernement mette en
danger ses citoyens de manière aussi délibérée.
Ou un autre exemple : J'ai
été à BILD TV, avec un député du SPD, je crois. il s'appelle Alt.
J'ai eu une impression absolument authentique de cette personne.
Il s'agissait d'un homme qui avait aussi été officier de l'armée fédérale auparavant.
Il s'est ensuite lancé dans la politique.
Il m'a semblé honnête et authentique, et il a également voté contre l'obligation de vaccination liée à l'établissement.
Donc, tout parle en sa faveur.
Il s'est approché de moi après l'émission et m'a dit : "Monsieur Frank, pensez-vous
vraiment que l'industrie pharmaceutique met en danger des vies humaines les yeux fermés ?
- C'est notre problème !
Les gens ne peuvent pas imaginer l'ampleur de ce crime.
Et c'est pour cela qu'ils votent pour les forces qui tolèrent, voire qui exécutent.
Et nous devons informer, informer, informer ! - jusqu'à
ce que la passante à qui j'ai parlé puisse imaginer.
Ensuite, les choses changeront, pas avant.
Dr Frank, j'aime terminer mes interviews sur des perspectives
positives. J'aimerais faire de même dans cette discussion.
Avec l'expérience de vie que vous avez aujourd'hui, avec ce que
la vie vous a appris - Que signifie le bonheur pour vous aujourd'hui ?
La chance !
La base du bonheur, c'est aussi la santé, c'est des gens qui nous veulent du bien, avec qui on peut échanger.
Le bonheur est lié à la sécurité, à un haut degré d'autodétermination,
et je ne peux que dire que je suis une personne heureuse à cet égard.
Maintenant, vous avez vous-même évoqué votre émotivité
tout à l'heure, et ce n'est pas étonnant,
vu le sujet que vous avez à traiter.
Quelle méthode utilisez-vous pour vous remettre
d'aplomb lorsque vous êtes vraiment de mauvaise humeur ?
C'est vraiment une bonne question, parce que je suis assis ici dans une pièce
où j'ai aussi écrit mes livres, et ces murs ici,
ils ont entendu beaucoup de choses de moi.
Moi aussi, je leur ai crié dessus.
Et il m'arrive d'avoir des fantasmes qui ne sont vraiment pas beaux,
vu l'absurdité et la brutalité auxquelles nous sommes exposés.
C'est pourquoi il est important - j'en parle aussi avec de nombreux patients - que lorsque nous remarquons que
cela s'infiltre trop en nous, nous fassions une pause, que nous éteignions parfois Internet, que nous
nous occupions de belles choses, que nous cuisinions bien.
Qui fait de la musique, faire de la musique, aller au théâtre, que l'on fasse une pause !
Et quand on a fait le plein et qu'on a retrouvé son équilibre,
on s'expose à nouveau à cette folie pour la combattre.
Donc personne ne devrait devenir martyr, nous n'avons pas besoin de martyrs.
Nous avons simplement besoin de personnes qui sont de bonne humeur
et qui font preuve d'énergie pour lutter contre la folie.
Et nous nous imposerons aussi.
Savez-vous pourquoi ?
Parce que les autres doivent déployer toujours plus de force pour repousser la réalité.
Et c'est la porte ouverte aux névroses, aux troubles obsessionnels compulsifs,
et la bonne humeur n'est vraiment correcte que là où l'on vit dans la réalité.
Et c'est aussi ce que je vois, les compagnons de route que j'ai
maintenant pu rencontrer ces trois dernières années, lorsque nous
nous rencontrons, lorsque nous avons des conférences zoom, l'humeur est excellente,
parce que nous savons que nous nous efforçons de respecter la réalité et que,
dans cette mesure, nous faisons tout avec la bonne dose - Paracelse le savait déjà.
Et, nous ne voulons pas de martyrs.
Nous ne voulons pas être amers, même si la chose s'effondre, mais nous
consacrer à nouveau à la construction dans la bonne humeur.
Dernière petite question pour conclure cet entretien.
Si vous ne pouviez souhaiter aux gens qu'une seule chose, qu'il s'agisse
d'une capacité ou d'une compétence, qu'est-ce que ce serait ?
Oulà, il faut que je réfléchisse !
- Je pense donc que le fondement de la condition humaine est le sentiment d'autodétermination,
la liberté d'organiser sa vie comme on l'entend - en tenant compte des autres, bien sûr - et
je pense que sans cette liberté d'autodétermination, nous ne
pourrions pas mener une vie digne de l'homme.
C'est exactement ce pour quoi nous
nous sommes engagés, vous, Monsieur Frank, et nous, l'AUF1. Merci beaucoup pour
cet entretien très informatif et instructif. Et bonne chance à vous !
Merci, Monsieur Eglinski. J'ai pris beaucoup de plaisir.