AUF1 habló con el Dr. Gunter Frank, médico y autor de bestsellers, sobre
los responsables de los crímenes del coronavirus y pide que se les juzgue.
El Dr. Frank informa de cómo el Estado de Derecho y los grandes medios
de comunicación han fracasado por completo durante este tiempo.
Escuche ahora la reveladora entrevista.
El Dr. Gunter Frank sobre los crímenes de Estado de Corona:
Romper las reglas en medicina es habitual hoy en día
El médico alemán Dr. Gunter Frank es médico generalista en Heidelberg y profesor en la Escuela de Negocios St.
Es autor de numerosos libros, como el bestseller
de Corona El crimen de Estado o El virus del Estado.
También publica en el blog El eje del bien.
Ahora estoy conectado con el Dr. Frank para hablar con
él sobre la medicina actual y las inyecciones genéticas.
Dr. Frank, reciba un cordial saludo.
Antes de examinar en detalle el delito
de Estado, fijemos primero los titulares.
Puesto que se trata de un delito que debe resolverse definitivamente,
hablemos en jerga judicial para simplificar.
¿Cuáles son exactamente los cargos?
La acusación es que el Estado ha ejecutado un crimen que
ha perjudicado a millones de personas; probablemente
100.000 o 200.000 en Alemania han sufrido graves
daños en su salud y probablemente un número
de alrededor de 20-30 o quizás 40.000
personas han sido asesinadas como resultado de medidas
cuyo fundamento era inconstitucional desde el principio, cuyas críticas fueron
deliberadamente excluidas y que deberían haberse
evitado a toda costa.
¿Quiénes son los acusados, Dr. Frank?
Para mí, los acusados son, en primer lugar, quienes dirigen
las instituciones que se supone deben protegernos
de tales delitos, tales delitos farmacéuticos.
Han infringido las normas hasta un punto inaceptable, por lo que también
deben responder personalmente, es decir, la cuestión de la culpabilidad
también se plantea a título personal.
Considero que esto es principalmente responsabilidad del Instituto Paul Ehrlich,
el Instituto Robert Koch y sus empleadores en el Ministerio de Sanidad.
¿Por qué no te pones en la piel de un fiscal?
¿Cuál es su alegato inicial?
La declaración inicial dice: "Hach,
ya me estoy viendo en la sala del tribunal".
- Bien. Por supuesto, los abogados me dirían ahora: Ah, esto no funciona así.
Pero permítanme decirlo así: romper las reglas en medicina, en
ciencia, se ha convertido en la norma hoy en día.
Falsifican estudios, favorecen a personas que no están cualificadas profesionalmente.
Como político sanitario, forma parte de comités legislativos
y oculta su pertenencia a un lobby, a una farmacéutica o su propiedad.
Así pues, esta norma -hay muchos libros al respecto- se
ha convertido en el estado normal de las cosas hoy en día.
Y permítanme compararlo con una persona que conduce a casa por la tarde y toma
la calle de sentido único porque es más corta.
Y eso siempre va bien, a lo mejor le paran y le ponen una multa de aparcamiento.
Se acostumbra a ello, a saltarse las normas, conduce cada vez más rápido.
Y en algún momento lleva a alguien a la muerte.
Y entonces ya no se trata de una infracción administrativa
o similar, sino de un homicidio imprudente.
Y lo mismo veo con los señores y señoras
del Instituto Paul Ehrlich o el RKI.
Han incumplido una norma tras otra, incluso en el pasado
con otras aprobaciones y problemas de medicamentos.
Pero ahora millones de personas han sufrido daños y decenas de miles han muerto como consecuencia de estas acciones.
Y no puedes limitarte a decir: oye, fue un
error, lo haremos mejor la próxima vez.
No, la próxima vez no lo harán mejor, porque los próximos
atentados de este tipo ya están en ciernes -tal vez podamos
hablar brevemente de ellos más adelante- y por eso un Estado
de Derecho también debe castigar estos delitos.
Debe llevarlos ante los tribunales.
Si eso no ocurre, no tenemos un Estado constitucional.
Si esto no ocurre, es permisible que el Estado mate a ciudadanos
por puro fallo oficial, por fallo oficial intencionado.
Esa es la situación y creo que es insoportable.
El conocido Peter Hahne ha dicho que le gustaría oír el chasquido de las esposas.
¿Cuál es su exigencia de castigo para los principales responsables?
Por desgracia, en Alemania no tenemos
una fiscalía independiente.
Por eso no se puede suponer de momento que los fiscales
vayan a tomar medidas, porque tendrían que investigarlos, y entonces podrían
llamar al Ministro de Justicia y decirle: "¡Usted, deténgalo!
Así son las cosas... En estas zonas de Alemania, estamos
al nivel de un Estado bananero, por decirlo sin rodeos.
Y si ahora alguien dice:
Pero está exagerando, y le recuerdo que el TJCE, el Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, prohíbe a Alemania dictar órdenes de detención internacionales porque dicen que la fiscalía es controlable políticamente y entonces
existe el riesgo de que se trate de órdenes de detención políticas -dice el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas-.
Así que, por favor, no señalen a Polonia y digan que allí el Estado de Derecho no está
en orden: ¡en Alemania tenemos un gran problema!
Pero lo que yo querría, claro:
Hay tantos hechos evidentes de que el Estado ha creado
deliberadamente este pánico - el pánico corona - que el
Estado ha aceptado la autorización de una vacuna verdaderamente criminal.
Ninguno de los dos ha demostrado su utilidad, incluso con un enorme potencial de daño.
Todo se sabía y el Estado hizo posible deliberadamente esta autorización.
Y el daño es tan grande, y el encierro es otra área de crimen por derecho propio,
que no se puede decir que el Estado está autorizado a hacer todo esto.
No, no puede hacer eso, ¡tiene que atenerse a las reglas!
Y si estas normas se incumplen, entonces eso también es jurídicamente relevante, porque de lo
contrario no estamos en un Estado constitucional, de lo contrario estamos a merced del Estado.
Y por eso las personas que infringieron estas normas
-a sabiendas o sin saberlo, o porque se vieron desbordadas,
o porque simplemente se acostumbraron a infringir las
normas- deben ser acusadas de estos delitos.
En mi opinión, es como mínimo homicidio por negligencia, si no bastante más.
Ha mencionado hechos, Dr. Frank.
Empecemos con la obtención de pruebas.
¿Qué encontró en su libro ¿Recopilación de los hechos del crimen de Estado?
Comienza con la declaración de una pandemia de proporciones
nacionales y la garantía de que los hospitales y el sistema
sanitario se verán desbordados si la pandemia no se contrarresta con las medidas más estrictas.
El Tribunal Constitucional Federal aprobó estas medidas, pero pasó por alto
el hecho de que existe un principio de proporcionalidad en la Ley Fundamental.
Y puedo entender por qué la gente dice: OK, todo el mundo dice que algo malo está por venir.
Como juez del Tribunal Constitucional Federal, no soy médico,
así que dejaré que lo haga el Gobierno.
Pero le he fijado un plazo en el que tiene que demostrar
que ese ámbito nacional existe realmente.
Y en ningún momento estuvo presente,
y en ningún momento fue inminente.
Tuvimos una infrautilización constante de los hospitales del 16%, un mínimo histórico
de ocupación hospitalaria -incluidos los cuidados intensivos-, y la cuota de Covid
en este porcentaje fue oficialmente del 2%.
Nadie puede afirmar que esta enfermedad haya llevado
al sistema sanitario al borde de la sobrecarga.
¿Por qué continuó este pánico?
Porque se ha incentivado a los hospitales
para que ganen dinero con estas vacantes.
Por eso los hospitales desinformaron a la población
sobre la situación de la ocupación.
Han utilizado una mala política de personal de los últimos 20 años, en la que se sobrecarga de trabajo al
personal de enfermería, para hacernos creer que la sobrecarga se debe a la infección por Covid.
Eso no es cierto en absoluto, siempre estuvo ahí antes.
Se ha agravado con medidas higiénicas sin sentido.
A los colegas sanos no se les hicieron pruebas.
Así pues, se trata de un completo fracaso a la hora de informar a la población sobre el alcance real
de la carga que este virus ha supuesto para el sistema sanitario. La otra son las comparaciones por países.
Se puede ver claramente que los países - ahora viene el Sr. Wieler y
dice en la Comisión de Investigación de Brandenburgo:
Sí, fue el cierre lo que impidió que los hospitales estuvieran saturados.
No se le permite mentir a una comisión de investigación.
Se trata de un delito penal.
Y puesto que es el jefe de la mayor autoridad epidemiológica, debe saber lo contrario.
Los países que no tenían medidas o sólo tenían medidas
leves no presentaban ninguna otra forma de infección.
Y si todos recordamos este gráfico, 2020, aplanar la curva,
donde el objetivo era aplanar el pico de la ola de infecciones
para preservar la capacidad hospitalaria.
Pero eso significa que debería haber seguido algún tipo de barriga, algún tipo de oleada de pacientes de Covid-19.
Pero nunca la hubo, hubo la infección invernal
habitual, y las cifras son totalmente normales.
No hubo nada fuera de lo común, ni la mortalidad fue excepcional.
La tasa de mortalidad en Alemania sólo aumentó con el inicio de la campaña de vacunación Covid-19.
Todas estas cifras son sólidas, no se pueden refutar, estas son
las cifras de facturación de los hospitales, estas son las cifras de muertes.
En los últimos tres años, el gobierno federal no se ha orientado en
modo alguno hacia esta realidad, sino que ha utilizado la fantasía total
para aterrorizar a la población y hacerla obediente, que se adhiera
a estas medidas y, sobre todo, que acepte la vacunación.
Y de eso se trataba en realidad, con toda esta presión para
sufrir, con todas estas medidas, toda esta imposición a la población, esta
incitación a la población, sólo se trataba de que al final se pudiera
aprobar un tendero de la industria farmacéutica, especialmente la investigación
sobre armas biológicas, que en circunstancias normales nunca habría
tenido la menor posibilidad de ser aprobada.
Ahora que se ha publicado su libro, se han filtrado los contratos que Pfizer ha firmado con gobiernos y países.
Eso debería beneficiar a sus pruebas.
¿Cuál es su opinión general sobre estas publicaciones y el contenido de estos contratos?
Bueno, eso es un escándalo absoluto.
O somos una sociedad abierta,
o no lo somos.
Y estos contratos, por supuesto, deben hacerse públicos, y este
bloqueo demuestra que la gente tiene miedo de que los contratos se hagan públicos, y con razón.
Dice que el fabricante afirma que no conoce los efectos
a largo plazo de esta vacuna, ni
sabe si es eficaz, ni qué otros efectos
secundarios se producirán.
Es una ruleta rusa cuando un gobierno celebra
un contrato de este tipo. Ni siquiera sabes por dónde empezar.
Intento limitarme al camino principal.
Si yo sé eso como gobierno, y si también
sé que esta vacuna sólo ha sido autorizada
condicionalmente, entonces existe una obligación
muy, muy grande de llevar a cabo una vigilancia cuidadosa.
Y el Instituto Paul Ehrlich de Alemania
ha hecho un absoluto -apenas puedo contenerme,
probablemente tendría que contener
mi lenguaje ante un tribunal- ha hecho un
absoluto fracaso total.
El Paul-Ehrlich-Institut es un puro fracaso en el seguimiento
de los efectos secundarios de las vacunas. Estaba completamente desbordado.
¿Fue intencionado o se trata simplemente de incompetencia?
Pero no ha incumplido en absoluto la norma mínima de cumplir con su deber de registrar
estos efectos secundarios de la vacunación y luego
hacer sonar la alarma en consecuencia.
Las señales de alarma no eran rojas, eran rojo
oscuro, ¡eran rojo oscuro, oscuro, oscuro!
Fue increíble ver todas las señales de alarma, es decir, el
exceso de mortalidad en 2021, los muchísimos informes que
ya había y que son entre 20 y 50 veces superiores a los informes normales sobre la gripe,
por no hablar del número de casos no notificados.
El jefe de la compañía de seguros de salud Schöfbeck, que
dijo: Nuestros diagnósticos están subiendo, fue despedido.
Hay tantos ejemplos en los que el Estado no ha protegido
a sus ciudadanos de esta peligrosa droga.
Y no puedo aceptarlo como algo normal,
como un error, pero realmente hay una
ingenuidad en ello que casi sólo puedo
explicar con intención. Así que esto es un crimen enorme.
El problema es que la justicia alemana también
estuvo implicada en este crimen, al menos de tal
manera que no lo impidió, lo que hubiera sido su
deber, porque no permitió todas las peticiones de
pruebas, porque no permitió todo esto.
Así que es un trabajo realmente duro, porque
al final también tendrías que acusar
a las estructuras que deciden si se produce
una acusación y, en última instancia, dictar sentencia.
Dr. Frank, en el Bundestag usted describió las inyecciones de ARNm como un escándalo de talidomida multiplicado por diez.
En el futuro, también se vacunará contra muchas
otras enfermedades. ¿Qué le parece?
Por supuesto, ese era el objetivo fundamental
de toda esta campaña de Corona.
Toda la historia estaba dirigida a la autorización
de estos nuevos medicamentos.
Quizá también pueda explicarlo en términos generales:
Soy médico de cabecera y, cuando
miro la medicación que utilizo, es
básicamente la misma que hace 40 años.
Así que las verdaderas innovaciones de la medicina moderna se han vuelto escasas:
Un poco en el ámbito del reumatismo, un poco en
el ámbito de la quimioterapia, pero no mucho más.
Y eso es malo para la industria farmacéutica.
Necesitan nuevos productos del grupo farmacológico con
nuevas patentes que luego puedan monetizarse.
Los inversores lo piden.
Y eso es exactamente lo que ocurrió aquí.
Se ha impulsado un nuevo grupo de sustancias activas, se
ha destruido deliberadamente la seguridad de los medicamentos de esta forma y ahora simplemente se añade.
Ahora se está presionando para que todos
estos fondos se conviertan en dinero.
Esta es otra razón por la que tenemos que llevar a los
responsables ante los tribunales, porque seguirán así.
Y es una desfachatez, no se le puede
llamar desfachatez, es monstruoso.
Cuando, por ejemplo, Jeremy Farrar o Christian
Drosten o el mayor charlatán de la historia de la
medicina en Alemania, Karl Lauterbach, celebran conferencias
en Berlín y anuncian las próximas pandemias, concretamente con
los virus H5N1 y MERS.
Y estos son precisamente los virus de los que tenemos muchas pruebas de
que también fueron creados artificialmente en el laboratorio.
Sí, el H5N1 es el virus de la gripe aviar
que Ron Fouchier modificó en 2011 para
hacerlo transmisible a los humanos.
Hubo una gran protesta en ese momento, que incluso llevó a una moratoria estadounidense bajo el
mandato de Obama, quien entonces dejó de financiar esta investigación.
Pero estos virus existen y el MERS formaba parte de la
propuesta de investigación de Peter Daszak 2018.
Junto con el jefe del laboratorio de virus de Wuhan,
Zhengli, quería crear un virus que se correspondiera
exactamente con el SARS-CoV2.
Así que el virus del SARS con la inserción de un sitio de escisión furina
artificial (una patente Moderna de 2016).
Y esta propuesta de investigación también preveía lo mismo con los virus MERS.
Esta propuesta de investigación fue rechazada por el Pentágono.
Sin embargo, hay SARS-CoV2, y por lo tanto ciertamente
también hay MERS con un sitio de escisión furina
en los congeladores en Wuhan.
Y precisamente estos dos virus, anuncian ahora Farrar
y Drosten, serán las futuras pandemias.
Sí, ¿estamos locos? Esto es crimen organizado.
Crean virus audazmente manipulados y probablemente
ya han desarrollado las vacunas para convertirlos
en un modelo de negocio.
Y en el proceso, se destruyen los sistemas
de seguridad y muere gente.
Así que tenemos un gran delito aquí, y tenemos
que aclararlo, de lo contrario seguirán así.
Han traído a la conversación nombres internacionales después de que
se anunciaran estas medidas de corona en todo el mundo.
¿No tenemos que ampliar el grupo de acusados en este caso?
¿No es siquiera un
delito internacional?
Se trata de un crimen internacional, pero cada Estado nación debe primero pedir cuentas
a los responsables, porque eso es lo que tiene que funcionar primero.
Pero veo una cualidad completamente diferente en
este delito, porque por primera vez el llamado
moralismo de grupo se ha integrado en una gran
campaña de la industria farmacéutica.
Se insertó casi deliberadamente en la campaña que los críticos
de esta campaña son inhumanos y que pueden ser destruidos.
Esto fue científicamente legitimado por un estudio de la Universidad de Yale
2020.
Se inició en 2020, cuando aún faltaba mucho para que existiera una
vacuna seria, y a los sujetos de prueba se les transmitieron mensajes,
por así decirlo, y luego se les pidió que juzgaran hasta qué punto
estarían motivados para vacunarse contra el Covid-19.
Los mensajes más eficaces habían sido:
Los que niegan la vacunación son antisociales, los críticos
de la vacunación están matando a nuestros abuelos, etc.
En otras palabras, se ha deshumanizado deliberadamente a los críticos
y se ha integrado en esta campaña esta fuerza, que siempre ha conducido
a pogromos, cazas de brujas y genocidios en la historia de la humanidad.
Y podemos alegrarnos, sí, alegrarnos de verdad, de que los críticos de
la vacunación no hayan sido lapidados hasta la muerte o algo peor.
Integraron deliberadamente estas fuerzas en
esta campaña, y por eso hablo de un ataque sistémico,
sistemático, contra la población civil.
Y eso está en consonancia con el derecho internacional, párrafo siete, creo.
Se trata de un atentado, un crimen contra la humanidad, por lo que es un caso
para el Tribunal Penal Internacional de La Haya.
Estoy llegando muy lejos, y no tengo la imaginación de que la Sra.
Merkel o el Sr. Scholz vayan a ser algún día acusados allí,
pero según mi sentido de la justicia, la campaña de vacunación
Covid tiene exactamente esta dimensión.
Fue un ataque sistemático contra la población civil,
ejecutado por el Estado, y eso equivale a un crimen contra la humanidad.
En su opinión, ¿qué papel desempeñan filántropos autoproclamados
como Bill Gates u ONG como el Foro Económico Mundial?
Desempeñan un papel muy importante, por supuesto, pero no son las
primeras personas a las que quiero ver en los tribunales.
Porque siempre habrá ricos raros, si se me permite la expresión, que creen que tienen
que salvar el mundo y en realidad quieren conseguir exactamente lo contrario.
No, somos una democracia constitucional, tenemos instituciones
que se supone que nos salvan de tales excesos de filantropía.
Y han fracasado.
Así que un Bill Gates, visto de forma aislada, no me supone ningún problema.
Mi problema es cuando un Estado hace
realidad las fantasías de esas personas.
Cómo puede ser que el Sr. Bill Gates -creo que fue en el Tagesschau
o Tagesthemen- obtenga minutos de tiempo de palabra para promocionar
una vacuna que ni siquiera existía oficialmente en ese momento.
Con argumentos confusos, ahora es el experto en temas sanitarios de la República Federal de Alemania.
Yo también miraría allí primero: ¿Quién es responsable del programa?
Así que, para mí, estas son las personas a las que hay que investigar
para ver hasta qué punto han cometido delitos penales.
Los Bill Gates de este mundo siempre existirán.
Sí, esa habría sido mi siguiente pregunta, Dr. Frank.
¿No ha cometido también un delito la gran prensa, o como dicen los W, los medios del sistema, al encubrir los crímenes?
Una vez más, esto sólo puede explicarse por acostumbrarse a romper las reglas.
Desde hace más de -casi diría- veinte o treinta años, tenemos una moralización a fondo de la sociedad.
Sólo se debaten importantes cuestiones
de futuro desde el punto de vista de la hipermoralidad
y no sobre la base del conocimiento de los hechos.
Si conoce a Max Weber, que escribió mucho sobre política hace 100 años, la buena política siempre tiene que ver con la ética de la responsabilidad y no con la ética de la convicción.
Y en nuestro país ha prevalecido la ética de la convicción, es decir Hoy se puede hacer carrera, como redactor
jefe o incluso en las universidades, si se argumenta moralmente pero no objetivamente.
Y el problema es simplemente que los argumentos fácticos
a menudo contradicen esta moral preconcebida.
Y eso lleva a que todo lo que es competente se convierta en
una amenaza para ti. Tienes que arrancarlos a mordiscos.
De este modo, hemos establecido redes
de incompetencia en toda nuestra sociedad, tanto
si miramos en las redacciones como si miramos en
las universidades u otros ámbitos que se han acostumbrado
a negar los hechos y a informar de forma parcial para
rendir homenaje a esta moral.
Y esta vez salió realmente mal, esta
vez su desinformación llevó a la gente
a tomar medicamentos peligrosos que nunca habrían tomado
si se les hubiera informado adecuadamente.
Por eso, los medios de comunicación también son culpables, por supuesto, porque
se han dejado implicar en este ataque sistemático contra la población civil.
¡Y hay que reprochárselo!
Pues han fracasado estrepitosamente, por decirlo sin rodeos.
Sí, los redactores jefe de los grandes periódicos y cadenas
de televisión tienen -lo siento- las manos manchadas de sangre.
Ahora todas las decisiones sobre cuestiones
de política sanitaria se transferirán a la OMS.
¿Cómo valora este proyecto?
Sí, así que estas redes moralistas no pueden parar. Siguen y siguen.
El problema es que -y esto va más allá de mis conocimientos, hay
que preguntar a gente versada en temas económicos, puedo mencionar
a Norbert Häring y su libro Endgame of Capitalism- lo fatal es
que esta incompetencia redunda obviamente en beneficio
del gran capital.
Es un poco complicado de entender, ni siquiera voy a tratar
de explicarlo ahora, pero parece ser el caso, y así, obviamente,
ahora se han unido aquí fuerzas que están haciendo dinero de los desastres
artificiales, sí, como el inflado, el cambio climático provocado por el hombre,
que el clima está cambiando es normal, pero debe ser culpa del hombre,
o de estas pandemias artificiales, por ejemplo.
Y para eso necesito una élite funcional incompetente.
Y ahora se les mima hasta tal punto que los que tienen sentido común y son
competentes ya no tienen posibilidades de conseguir un puesto directivo.
Así que todo el asunto, incluso con la OMS, está estallando ahora tanto.
Es decir, claro que implosionará por sí sola, porque
esta gente no deja más que destrucción a su paso.
Pero tal vez las cosas no tengan que ponerse tan mal y
despertemos antes y expulsemos a esta gente de sus cargos.
En su opinión, ¿cuándo comenzará la gran
limpieza, incluido el gran ajuste de cuentas?
Permítanme desglosarlo muy, muy pequeño.
Ayer -estoy un poco de vacaciones, así que
no tengo pacientes- fui de compras y me di el tiempo
que realmente no se tiene para comprar a pie
aquí en los ayuntamientos de Neuenheim.
Y fue entonces cuando me encontré con un transeúnte.
Primero hablamos de otro tema y luego de la corona.
Y se trataba de una mujer absolutamente inteligente que da clases,
tiene formación en psicoterapia y piensa mucho, y en la conversación
dijo que no podía imaginar que un gobierno pusiera en peligro
tan deliberadamente a sus ciudadanos.
U otro ejemplo: Estuve
en BILD TV, con un diputado del SPD, creo... se llama Alt.
Tuve una impresión absolutamente auténtica de esta persona.
Así que era un hombre que también había sido anteriormente oficial de las Fuerzas Armadas alemanas.
Después se dedicó a la política.
Me pareció honesto y auténtico, y también votó en contra de la vacunación obligatoria en instituciones individuales.
Así pues, todo habla en su favor.
Se me acercó después del programa y me dijo: "Señor Frank, ¿cree usted realmente
que la industria farmacéutica pone en peligro vidas humanas con los ojos abiertos?
- ¡Ese es nuestro problema!
La gente no puede imaginar la magnitud de este crimen.
Y por eso votan a las fuerzas que toleran o incluso ejecutan esto.
Y tenemos que educar, educar, ¡educar! - hasta que el
transeúnte con el que hablé pueda imaginárselo.
Y entonces algo cambiará, no antes.
Dr. Frank, me gusta terminar mis entrevistas con una nota positiva.
Me gustaría hacer lo mismo en esta conversación.
Con la experiencia de vida que tienes hoy, con lo que la
vida te ha enseñado, ¿qué significa para ti la felicidad hoy?
¡Suerte!
La base de la felicidad también es la salud, la gente que quiere hacerte bien y con la que puedes socializar.
La felicidad está asociada a la seguridad, a un alto grado de autodeterminación,
y en este sentido sólo puedo decir que soy una persona feliz.
Ahora bien, tú mismo mencionaste antes tu emotividad
y no es de extrañar, dado el tema
que tienes que tratar.
¿Qué método utilizas para recuperar
el ánimo cuando estás de mal humor?
Es una buena pregunta, porque estoy sentado aquí, en una habitación
donde escribí mis libros, y estas paredes
han oído hablar mucho de mí.
Yo también les he gritado.
Y a veces tengo fantasías que realmente no son agradables, dadas
las tonterías y la brutalidad a las que estamos expuestos.
En este sentido, es importante -y también hablo de esto con muchos pacientes- que cuando nos demos cuenta
de que nos está invadiendo demasiado, paremos, nos tomemos un descanso, desconectemos de Internet,
hagamos cosas agradables, preparemos una buena comida.
Si haces música, haz música, ve al teatro, ¡tómate un descanso!
Y una vez que has repostado y recuperado el equilibrio,
vuelves a exponerte a esta locura para combatirla.
Así que nadie debe convertirse en mártir, no necesitamos mártires.
Simplemente necesitamos gente de buen humor y con
energía para hacer frente a la locura.
Y prevaleceremos.
¿Sabes por qué?
Porque los demás tienen que usar cada vez más la fuerza para defenderse de la realidad.
Y ésa es la puerta de entrada a la neurosis, a los trastornos obsesivo-compulsivos,
y un buen estado de ánimo sólo está bien donde se vive en la realidad.
Y eso es también lo que veo, los compañeros de campaña
que he tenido el placer de conocer en los últimos tres años,
cuando nos reunimos, cuando tenemos conferencias de Zoom, el ambiente
es excelente porque sabemos que nos esforzamos por conseguir una realidad
y, en este sentido, lo hacemos todo con la dosis justa -como ya sabía Paracelso.
Y no queremos mártires.
Aunque la cosa se derrumbe, no queremos amargarnos, queremos
estar de buen humor y volver a construirla.
Una última pregunta breve para concluir esta entrevista.
Si sólo pudiera desearle a la gente una cosa,
ya sea una habilidad o una destreza, ¿cuál sería?
¡Vaya, ahora tengo que pensar!
- Así que creo que la base del ser humano es el sentimiento de autodeterminación, la libertad
de configurar la propia vida como uno la imagina -con consideración a los demás, por supuesto-
y creo que sin esta libertad de autodeterminación no podríamos
llevar una vida digna de seres humanos.
Eso es exactamente lo que nos propusimos
hacer, usted, Dr. Frank, y nosotros en AUF1. Muchas gracias por esta entrevista
tan informativa y perspicaz. Le deseo lo mejor.
Gracias, Sr. Eglinski. Me ha gustado mucho.