AUF1 har talt med Dr. Gunter Frank, læge og bestsellerforfatter, om de
ansvarlige for coronakriminaliteten og kravet om, at der tages hånd om dem.
Dr. Frank rapporterer om, hvordan retsstaten og de store
medier har svigtet fuldstændigt i denne periode.
Lyt nu til det meget afslørende interview.
Dr. Gunter Frank om Coronas statsforbrydelser:
At bryde reglerne inden for medicin er standard i dag
Den tyske læge Dr. Gunter Frank er praktiserende læge i Heidelberg og underviser på Business School St.
Han er forfatter til adskillige bøger, bl.a. Corona-bestselleren
The State Crime eller The State Virus.
Han udgiver også på bloggen Det godes akse.
Jeg er nu forbundet til Dr. Frank for at tale
med ham om aktuel medicin og genindsprøjtninger.
Dr. Frank, tag imod mine varmeste hilsner.
Før vi ser nærmere på den statslige kriminalitet,
så lad os først sætte overskrifterne.
Da der er tale om en forbrydelse, som absolut bør opklares,
så lad os for nemheds skyld tale i retsjargon.
Hvad er anklagerne helt præcist?
Anklagen er, at staten har udført en forbrydelse, der
har skadet millioner af mennesker; sandsynligvis har
100.000 eller 200.000 i Tyskland lidt alvorlig
skade på deres helbred, og sandsynligvis
er et antal på omkring 20-30 eller måske
40.000 mennesker blevet dræbt som følge af foranstaltninger,
hvis grundlag var forfatningsstridigt fra starten, hvis kritikere bevidst blev
udelukket, og som burde have været undgået for
enhver pris.
Hvem er de tiltalte, Dr. Frank?
For mig er de anklagede først og fremmest dem, der leder
de institutioner, der skal beskytte os mod sådanne
forbrydelser, sådanne farmaceutiske forbrydelser.
De har brudt reglerne i et omfang, som er uacceptabelt, og som
de så også skal holdes personligt ansvarlige for, dvs. at skyldsspørgsmålet
også opstår personligt.
Jeg ser det primært som Paul Ehrlich-instituttets, Robert Koch-instituttets
og deres arbejdsgivere i sundhedsministeriets ansvar.
Hvorfor sætter du dig ikke i en offentlig anklagers sted?
Hvad er dit indledende argument?
Åbningserklæringen lyder - Hach, jeg
kan lige se mig selv i retssalen nu, faktisk!
- Det er godt. Selvfølgelig ville advokaterne sige til mig nu: Ah, det er ikke sådan, det fungerer.
Men lad mig bare sige det på denne måde: At bryde reglerne inden
for medicin og videnskab er blevet standarden i dag.
Man forfalsker undersøgelser, man favoriserer folk, der ikke er fagligt kvalificerede.
Som sundhedspolitiker sidder du i lovgivende udvalg og skjuler
dit medlemskab af en lobby, farmaceutisk medlemskab eller ejerskab.
Så denne standard - der findes mange bøger
om den - er blevet den normale tilstand i dag.
Og lad mig sammenligne det med en person, der kører hjem om aftenen og tager
den ensrettede vej, fordi den er kortere.
Og det går altid godt, måske bliver han stoppet og får en parkeringsbøde.
Han vænner sig til det, til at bryde reglerne, han kører hurtigere og hurtigere.
Og på et tidspunkt kører han nogen ihjel.
Og så er det ikke længere en administrativ overtrædelse
eller lignende, men uagtsomt manddrab.
Og jeg ser det på samme måde med de herrer og
damer på Paul Ehrlich Instituttet eller RKI.
De har brudt den ene regel efter den anden, selv tidligere
med andre lægemiddelgodkendelser og problemer.
Men nu er millioner blevet skadet og titusinder dræbt som et resultat af disse handlinger.
Og man kan ikke bare sige: Det var en
fejl, vi gør det bedre næste gang.
Nej, de vil ikke gøre det bedre næste gang, for
de næste angreb af denne slags er allerede i støbeskeen
- måske kan vi tale lidt om dem senere - og derfor
skal en retsstat også straffe disse forbrydelser.
Han må bringe dem for retten.
Hvis det ikke sker, har vi ikke en retsstat.
Hvis det ikke sker, er det tilladt for staten at dræbe borgere på
grund af rent embedsmandssvigt, på grund af bevidst embedsmandssvigt.
Det er situationen, og jeg synes, det er uudholdeligt.
Den kendte Peter Hahne har sagt, at han gerne vil høre håndjernene klikke.
Hvad er dit krav om straf til de hovedansvarlige?
Desværre har vi den situation i Tyskland, at vi
ikke har en uafhængig offentlig anklagemyndighed.
Derfor kan man ikke i øjeblikket gå ud fra, at
statsadvokaterne vil gribe ind, for de ville være nødt til at efterforske
dem, som så kunne ringe til justitsministeren og sige: "Du, stop ham!
Sådan er det ... I disse områder i Tyskland er vi på
niveau med en bananstat, for at sige det lige ud.
Og hvis nogen nu siger:
Men han overdriver, og jeg vil minde dig om, at EF-Domstolen forbyder
Tyskland at udstede internationale arrestordrer, fordi de siger, at den offentlige anklagemyndighed er politisk
kontrollerbar, og så er der risiko for, at det er politiske arrestordrer - siger EF-Domstolen.
Så lad være med at pege på Polen og sige, at retsstaten ikke er i orden
der - vi i Tyskland har et kæmpe problem!
Men hvad jeg ville ønske, selvfølgelig:
Der er så mange åbenlyse fakta om, at staten
bevidst har skabt denne panik - coronapanikken - at
staten har accepteret godkendelsen af en virkelig kriminel vaccine.
Ingen af dem har bevist deres anvendelighed, selv med et enormt skadespotentiale.
Alt var kendt, og staten gjorde bevidst denne tilladelse mulig.
Og skaderne er så enorme, og nedlukningen er et andet kriminalitetsområde i
sig selv, at man ikke kan sige, at staten har lov til at gøre alt dette.
Nej, det må han ikke, han skal holde sig til reglerne!
Og hvis disse regler bliver brudt, så er det også juridisk relevant,
for ellers er vi ikke i en retsstat, så er vi prisgivet statens nåde.
Og derfor skal de mennesker, der brød disse regler
- bevidst eller ubevidst, eller fordi de blev overvældede,
eller fordi de simpelthen vænnede sig til at bryde
reglerne - sigtes for disse forbrydelser.
Efter min mening er det mindst uagtsomt manddrab, hvis ikke betydeligt mere.
Du har nævnt fakta, Dr. Frank.
Så lad os starte med bevisoptagelsen.
Hvad fandt du i din bog At indsamle fakta om statsforbrydelsen?
Det starter med erklæringen af en pandemi af nationale
proportioner og forsikringen om, at hospitaler og sundhedssystemet
vil blive overbelastet, hvis pandemien ikke imødegås med de strengeste foranstaltninger.
Den føderale forfatningsdomstol vinkede disse foranstaltninger igennem,
men overså det faktum, at der er et proportionalitetsprincip i grundloven.
Og jeg kan godt forstå, hvorfor folk siger: Okay, alle siger, at der er noget slemt på vej.
Som dommer ved den føderale forfatningsdomstol er jeg ikke
læge, så jeg vil lade regeringen gøre det.
Men jeg giver hende en deadline, inden for hvilken hun skal bevise,
at dette nationale område rent faktisk eksisterer.
Og på intet tidspunkt var den til stede, og på
intet tidspunkt var den nært forestående.
Vi havde en konstant underudnyttelse af hospitalerne på 16%, et historisk
lavt niveau for hospitalsbelægning - også på intensivafdelingerne - og
Covids andel af dette var officielt 2%.
Ingen kan påstå, at denne sygdom har bragt sundhedssystemet
på randen af overbelastning.
Hvorfor fortsatte denne panik?
Fordi hospitalerne er blevet tilskyndet til
at tjene penge på disse ledige stillinger.
Derfor misinformerede hospitalerne befolkningen
om belægningssituationen.
De har brugt en dårlig personalepolitik fra de sidste 20 år, hvor plejepersonalet er overbebyrdet,
til at få os til at tro, at overbelastningen skyldes Covid-infektionen.
Det er slet ikke sandt, det har altid været der før.
Det er blevet forværret af meningsløse hygiejneforanstaltninger.
Sunde kolleger blev testet væk.
Så det er en komplet fiasko at informere befolkningen om, i hvor høj grad sundhedssystemet
faktisk er blevet belastet af denne virus. Den anden er sammenligninger mellem lande.
Man kan tydeligt se, at lande - nu kommer hr. Wieler og siger
i Brandenburg-undersøgelseskommissionen:
Ja, det var nedlukningen, der forhindrede hospitalerne i at blive overfyldte.
Han må ikke lyve over for en undersøgelseskomité.
Det er en kriminel handling.
Og eftersom han er leder af den største epidemiologiske myndighed, må han vide noget andet.
De lande, der ikke havde nogen foranstaltninger eller kun milde foranstaltninger,
havde ikke nogen anden form for infektion.
Og hvis vi alle husker denne graf, 2020, flade kurven
ud, hvor målet var at flade toppen af infektionsbølgen
ud for at bevare hospitalskapaciteten.
Men det betyder, at en form for mave, en form for bølge af Covid-19-patienter burde have fulgt.
Men det var der aldrig, der var den sædvanlige
vinterinfektion, og tallene er bare helt normale.
Der var ikke noget ud over det sædvanlige, og dødeligheden var heller ikke usædvanlig.
Dødeligheden i Tyskland steg først med starten på Covid-19-vaccinationskampagnen.
Det er alle hårde tal, de kan ikke tilbagevises,
det er hospitalernes faktureringstal, det er dødstallene.
I løbet af de sidste tre år har den føderale regering ikke på nogen måde
orienteret sig mod denne virkelighed, men har brugt fuldstændig fantasi til at
skabe panik i befolkningen og gøre dem medgørlige, til at overholde disse
foranstaltninger og frem for alt til at acceptere vaccinationen.
Og det var, hvad det hele handlede om, med alt dette pres for
at lide, med alle disse foranstaltninger, alt dette pålæg til befolkningen,
denne ophidselse af befolkningen, det handlede kun om det faktum, at
i sidste ende kunne en købmand i medicinalindustrien, især biovåbenforskning,
så blive godkendt, hvilket under normale omstændigheder aldrig ville
have haft den mindste chance for at blive godkendt.
Nu, hvor din bog er blevet udgivet, er de kontrakter, som Pfizer har indgået med regeringer og lande, blevet lækket.
Det burde gavne deres beviser.
Hvad er din generelle holdning til disse publikationer og indholdet af disse kontrakter?
Det er jo en ren skandale.
Enten er vi et åbent samfund,
eller også er vi ikke.
Og disse kontrakter skal selvfølgelig offentliggøres, og denne
mur viser, at folk tydeligvis er bange for, at kontrakterne vil blive offentliggjort, og det med rette.
Der står, at producenten siger, at de ikke kender langtidsvirkningerne
af denne vaccine, og at de heller ikke
ved, om den er effektiv, eller hvilke andre bivirkninger
der vil opstå.
Det er russisk roulette, når en regering
indgår en sådan kontrakt. Du ved ikke engang, hvor du skal begynde.
Jeg forsøger at begrænse mig til hovedstien.
Hvis jeg ved det som regering, og hvis jeg
også ved, at denne vaccine kun er blevet godkendt
på visse betingelser, så er der en meget,
meget stor forpligtelse til at foretage en omhyggelig overvågning.
Og Paul Ehrlich-instituttet i Tyskland
har begået en absolut - jeg kan næsten ikke
holde mig tilbage, jeg ville nok være
nødt til at beherske mit sprog i retten - det
har begået en absolut total fiasko.
Paul-Ehrlich-Instituttet er et rent fiaskoinstitut, når
det gælder overvågning af vaccinationsbivirkninger. Den var fuldstændig overvældet.
Var det med vilje, eller er det bare inkompetence?
Men det har på ingen måde undladt at opfylde minimumsstandarden for at opfylde sin pligt
til at registrere disse vaccinationsbivirkninger og derefter
slå alarm i overensstemmelse hermed.
Alarmskiltene var ikke røde, de var mørkerøde,
de var mørke, mørke, mørkerøde!
Det var utroligt at se alle alarmsignalerne, dvs. overdødeligheden
i 2021, de mange, mange rapporter, der allerede var der,
og som er 20-50 gange højere end de normale influenzarapporter, for ikke at nævne antallet
af urapporterede tilfælde.
Chefen for sygeforsikringsselskabet Schöfbeck, som
sagde: Vores diagnoser stiger, blev han afskediget.
Der er så mange eksempler på, at staten har undladt at
beskytte sine borgere mod dette farlige stof.
Og jeg kan ikke acceptere det som normalt,
som en fejltagelse, men der er virkelig
en naivitet i det, som jeg næsten kun
kan forklare med hensigt. Så det er en kæmpe forbrydelse.
Problemet er, at det tyske retsvæsen også var involveret
i denne forbrydelse, i det mindste på en sådan måde,
at det ikke forhindrede den, hvilket ville have været
dets pligt, fordi det ikke tillod alle anmodninger om beviser,
fordi det ikke tillod alt dette.
Så det er en virkelig svær opgave, for
i sidste ende bliver man også nødt til
at anklage de strukturer, der beslutter, om
der skal rejses tiltale, og som i sidste ende afsiger dommen.
Dr. Frank, i Forbundsdagen beskrev du mRNA-injektionerne som en thalidomid-skandale med en faktor på ti.
I fremtiden vil de også blive vaccineret mod mange
andre sygdomme. Hvad synes du om det?
Det var selvfølgelig det grundlæggende
mål med hele denne corona-kampagne.
Hele historien var rettet mod godkendelsen
af disse nye lægemidler.
Du kan måske også forklare det i generelle vendinger:
Jeg er praktiserende læge, og når
jeg ser på den medicin, jeg bruger, er
den stort set den samme, som den var for 40 år siden.
Så de virkelige innovationer inden for moderne medicin er blevet sjældne:
En smule inden for gigt, en smule inden
for kemoterapi, men ikke meget mere.
Og det er skidt for medicinalindustrien.
De har brug for nye produkter fra lægemiddelgrupper
med nye patenter, som de kan tjene penge på.
Investorerne beder om det.
Og det er præcis, hvad der skete her.
En ny aktivstofgruppe er blevet presset igennem, lægemiddelsikkerheden
er bevidst blevet ødelagt på denne måde, og nu bliver den bare tilføjet.
Nu bliver alle disse midler
presset til at blive til penge.
Det er endnu en grund til, at vi er nødt til at trække de
ansvarlige i retten, for de vil bare fortsætte på denne måde.
Og det er en frækhed, man kan ikke kalde
det en frækhed, det er uhyrligt.
Når for eksempel Jeremy Farrar eller Christian
Drosten eller den største charlatan i den tyske
medicinhistorie, Karl Lauterbach, holder konferencer
i Berlin og annoncerer de næste pandemier, nemlig med H5N1-
og MERS-virus.
Og det er netop de vira, hvor vi har mange beviser for,
at de også blev skabt kunstigt i laboratoriet.
Ja, H5N1 er den fugleinfluenzavirus, som
Ron Fouchier modificerede i 2011 for
at gøre den overførbar til mennesker.
Der var et enormt ramaskrig på det tidspunkt, som endda førte til et amerikansk moratorium
under Obama, som derefter stoppede med at finansiere denne forskning.
Men disse vira findes, og MERS var en del af
Peter Daszaks forskningsforslag. 2018.
Sammen med lederen af viruslaboratoriet i Wuhan,
Ms Zhengli, ønskede han at skabe en virus,
der svarer nøjagtigt til SARS-CoV2.
Så SARS-virus med indsættelse af et kunstigt furin-spaltningssted
(et Moderna-patent fra 2016).
Og i dette forskningsforslag blev der også lagt op til det samme med MERS-vira.
Dette forskningsforslag blev afvist af Pentagon.
Ikke desto mindre er der SARS-CoV2, og derfor
er der helt sikkert også MERS med et furin-spaltningssted
i fryserne i Wuhan.
Og det er netop disse to vira, som Farrar og Drosten
nu annoncerer, vil være fremtidens pandemier.
Ja, er vi skøre? Det er organiseret kriminalitet.
De skaber dristigt manipulerede vira og har sandsynligvis
allerede udviklet vaccinerne til at gøre
dem til en forretningsmodel.
Og i processen ødelægges sikkerhedssystemerne,
og folk dør.
Så vi har en kæmpe forbrydelse her, og vi er nødt til at
opklare den, ellers vil de bare fortsætte på denne måde.
De har bragt internationale navne ind i samtalen, efter at disse
corona-tiltag blev annonceret over hele verden.
Er vi ikke nødt til at udvide gruppen af tiltalte i denne sag?
Er det ikke engang en
international forbrydelse?
Det er en international forbrydelse, men hver nationalstat må først stille de
ansvarlige til ansvar, for det er det, der skal fungere først.
Men jeg ser en helt anden kvalitet i denne forbrydelse,
fordi den såkaldte gruppemoralisme for
første gang er blevet integreret i en enorm
kampagne fra medicinalindustrien.
Det blev næsten bevidst lagt ind i kampagnen, at kritikerne
af denne kampagne er umenneskelige, og at de kan tilintetgøres.
Dette blev videnskabeligt legitimeret af en undersøgelse på Yale University
2020.
Det blev startet i 2020, da der stadig var lang vej til en seriøs
vaccine, og testpersonerne fik så at sige budskaber, og de blev
derefter bedt om at vurdere, i hvor høj grad de ville være
motiverede for at blive vaccineret mod Covid-19.
De mest effektive budskaber havde været:
Vaccinationsfornægtere er asociale, vaccinationskritikere
slår vores bedsteforældre ihjel osv. Kritikerne er
med andre ord bevidst blevet umenneskeliggjort, og denne kraft,
som altid har ført til pogromer, heksejagter og folkemord i menneskehedens
historie, er blevet integreret i denne kampagne.
Og vi kan være glade for, ja, virkelig glade for, at vaccinationskritikere
ikke er blevet stenet til døde eller det, der er værre.
De integrerede bevidst disse styrker
i kampagnen, og det er derfor, jeg taler om et
systemisk angreb på civilbefolkningen.
Og det er i overensstemmelse med international lov, paragraf syv, tror jeg.
Dette er et angreb - en forbrydelse mod menneskeheden, og derfor er dette faktisk
en sag for Den Internationale Straffedomstol i Haag.
Nu rækker jeg meget langt, og jeg har ikke fantasi til at forestille
mig, at fru Merkel eller hr. Scholz en dag vil være forsvarere
der, men ifølge min retfærdighedssans har Covid-vaccinationskampagnen
netop denne dimension.
Det var et systematisk angreb på civilbefolkningen,
udført af staten, og det svarer til en forbrydelse mod menneskeheden.
Hvilken rolle mener du, at selvudnævnte filantroper
som Bill Gates eller NGO'er som World Economic Forum spiller?
De spiller selvfølgelig en meget vigtig rolle, men de
er ikke de første, jeg ønsker at se i retten.
For der vil altid være rige særlinge, hvis jeg må sige det sådan, som tror, at
de skal redde verden, men i virkeligheden ønsker at opnå det stik modsatte.
Nej, vi er et konstitutionelt demokrati, vi har institutioner,
der skal beskytte os mod sådanne udskejelser af filantropi.
Og de har fejlet.
Så en Bill Gates er isoleret set slet ikke et problem for mig.
Mit problem er, når en stat så realiserer
sådanne menneskers fantasier.
Hvordan kan det være, at Bill Gates - jeg tror, det var i Tagesschau
eller Tagesthemen - får minutter af sin taletid til at promovere en
vaccination, der ikke engang eksisterede officielt på det tidspunkt.
Med forvirrede argumenter er han nu ekspert i sundhedsspørgsmål for Forbundsrepublikken Tyskland.
Jeg ville også kigge der først: Hvem er ansvarlig for programmet?
Så for mig er det disse mennesker, der skal undersøges for
at se, i hvilket omfang de har begået kriminelle handlinger.
Denne verdens Bill Gates vil altid eksistere.
Ja, det ville have været mit næste spørgsmål, Dr. Frank.
Har mainstreampressen, eller som W'erne udtrykker det, systemmedierne, ikke også begået en forbrydelse ved at dække over forbrydelserne?
Igen kan det kun forklares ved, at man vænner sig til at bryde reglerne.
I mere end - jeg vil næsten sige - tyve eller tredive år har vi haft en gennemgribende moralisering af samfundet.
Vigtige fremtidsspørgsmål diskuteres
kun ud fra en hypermoralsk synsvinkel
og ikke på baggrund af faktuel viden.
Hvis du kender Max Weber, som skrev en masse om politik for 100 år siden, så handler god politik altid om ansvarsetik og ikke om overbevisningsetik.
Og overbevisningsetikken har sejret i vores land, dvs: Du kan gøre karriere i dag, som chefredaktør
eller endda på universiteterne, hvis du argumenterer moralsk, men ikke objektivt.
Og problemet er bare, at de faktuelle argumenter
ofte modsiger denne forudfattede moral.
Og det fører til, at alt, hvad der er kompetent, bliver
en trussel mod dig. Du er nødt til at bide dem væk.
På den måde har vi etableret inkompetence-netværk
i hele vores samfund, hvad enten vi ser på
redaktionerne eller på universiteterne eller
andre steder, hvor man har vænnet sig til at
benægte fakta og rapportere ensidigt for at hylde
denne moral.
Og denne gang gik det virkelig galt, denne
gang fik deres misinformation folk til at
tage farlig medicin, som de aldrig ville have taget,
hvis de var blevet ordentligt informeret.
Derfor er medierne selvfølgelig også skyldige, fordi de har ladet
sig inddrage i dette systematiske angreb på civilbefolkningen.
Og det skal du bebrejde dem!
De har fejlet fælt, for at sige det lige ud!
Ja, chefredaktørerne på de store aviser
og tv-stationer har - undskyld - blod på hænderne.
Nu skal alle beslutninger om sundhedspolitiske
spørgsmål overdrages til WHO.
Hvordan vurderer du dette projekt?
Ja, så disse moralistiske netværk kan ikke stoppe. De bliver ved og ved.
Problemet er - og det går ud over min ekspertise, du må spørge
folk, der er velbevandrede i økonomiske spørgsmål, jeg kan
nævne Norbert Häring og hans bog Endgame of Capitalism - at
det fatale er, at denne inkompetence tydeligvis
er i de store penges interesse.
Det er lidt kompliceret at forstå, jeg vil ikke engang prøve
at forklare det nu, men det ser ud til at være tilfældet,
og så er der tydeligvis kræfter, der nu er samlet her, som tjener penge på
kunstige katastrofer, ja, som de oppustede, menneskeskabte klimaforandringer,
at klimaet ændrer sig, er normalt, men det må være menneskets
skyld, eller fra disse kunstige pandemier, for eksempel.
Og til det har jeg brug for en inkompetent funktionel elite.
Og de bliver nu forkælet i en sådan grad, at de, der har fornuft og er
kompetente, ikke længere har en chance for at få en lederstilling.
Så det hele, også med WHO, er nu ved at eksplodere så meget.
Jeg mener, selvfølgelig vil det implodere af sig selv, for disse
mennesker efterlader ikke andet end ødelæggelse i deres kølvand.
Men måske behøver det ikke at blive helt så slemt, og vi
vågner op inden da og stemmer disse mennesker ud af embedet.
Hvornår begynder den store oprydning efter
din mening, herunder det store regnskab?
Lad mig bryde det ned i meget, meget små detaljer.
I går - jeg er lidt på ferie, så jeg har
ingen patienter - var jeg ude at shoppe og gav mig
selv den tid, man ikke rigtig har til at shoppe
til fods her i Neuenheims rådhuse.
Og det var der, jeg mødte en forbipasserende.
Vi kom først til at tale om et andet emne og derefter om corona.
Og det var en absolut intelligent kvinde, der underviser, hun
har en psykoterapeutisk uddannelse og tænker meget, og i samtalen
sagde hun, at hun ikke kunne forestille sig, at en regering så
bevidst ville bringe sine borgere i fare.
Eller et andet eksempel: Jeg
havde været på BILD TV med et SPD-parlamentsmedlem, tror jeg. Hans navn er Alt.
Jeg havde et helt autentisk indtryk af denne person.
Det var altså en mand, som også tidligere havde været officer i den tyske hær.
Derefter gik han ind i politik.
Han virkede ærlig og autentisk på mig, og han stemte også imod tvangsvaccination i enkelte institutioner.
Så alt taler til hans fordel.
Han kom hen til mig efter programmet og sagde: "Hr. Frank, tror du
virkelig, at medicinalindustrien bringer menneskeliv i fare med åbne øjne?
- Det er vores problem!
Folk kan ikke forestille sig omfanget af denne forbrydelse.
Og det er derfor, de stemmer på de kræfter, der tolererer eller endda udfører dette.
Og vi er nødt til at uddanne, uddanne, uddanne! - indtil den
forbipasserende, jeg talte med, kan forestille sig det.
Og så vil noget ændre sig, ikke før.
Dr. Frank, jeg kan godt lide at afslutte mine interviews med en positiv
bemærkning. Jeg vil gerne gøre det samme i denne samtale.
Med den livserfaring, du har i dag, med det, livet
har lært dig - hvad betyder lykke for dig i dag?
Held og lykke!
Grundlaget for lykke er også sundhed, mennesker, der vil dig det godt, og som du kan være sammen med.
Lykke er forbundet med tryghed, med en høj grad af selvbestemmelse, og jeg
kan kun sige, at jeg er et lykkeligt menneske i den henseende.
Nu nævnte du selv din emotionalitet tidligere, og det
er ikke så mærkeligt, når man tænker
på det emne, du har at gøre med.
Hvilken metode bruger du til at få dig selv i
godt humør igen, når du faktisk er i dårligt humør?
Det er et rigtig godt spørgsmål, for jeg sidder her i et rum,
hvor jeg skrev mine bøger, og disse vægge
her har hørt en masse om mig.
Jeg har også råbt ad dem.
Og nogle gange har jeg fantasier, som virkelig ikke er rare, når
man tænker på det nonsens og den brutalitet, vi udsættes for.
I den forbindelse er det vigtigt - og det taler jeg også med mange patienter om - at når vi opdager,
at det sniger sig for meget ind på os, så stopper vi op, tager en pause, slukker for internettet,
laver nogle hyggelige ting, laver et dejligt måltid.
Hvis du laver musik, så lav musik, gå i teatret, tag en pause!
Og når du har tanket op og genvundet din ligevægt, udsætter
du dig selv for dette vanvid igen for at bekæmpe det.
Så ingen bør blive martyrer, vi har ikke brug for martyrer.
Vi har simpelthen brug for folk, der er i godt humør
og har energi til at tackle galskaben.
Og vi vil sejre.
Ved du hvorfor?
Fordi de andre er nødt til at bruge mere og mere magt for at afværge virkeligheden.
Og det er indgangen til neuroser, til tvangslidelser, og godt
humør er egentlig kun rigtigt, der hvor man lever i virkeligheden.
Og det er også det, jeg ser, de medkæmpere, jeg har haft
fornøjelsen af at lære at kende i løbet af de sidste tre
år, når vi mødes, når vi har Zoom-konferencer, er stemningen fremragende,
fordi vi ved, at vi bestræber os på at opnå virkelighed og i den henseende
gør alt med den rigtige dosis - som Paracelsus allerede vidste.
Og vi vil ikke have martyrer.
Selv hvis det kollapser, vil vi ikke være bitre, vi vil være
i godt humør og komme tilbage til at bygge det.
Et sidste kort spørgsmål for at afslutte dette interview.
Hvis du kun kunne ønske folk én ting, hvad enten det
var en evne eller en færdighed, hvad skulle det så være?
Wow, nu bliver jeg nødt til at tænke!
- Så jeg tror, at grundlaget for at være menneske er følelsen af selvbestemmelse, friheden
til at forme sit liv, som man forestiller sig det - selvfølgelig under hensyntagen til andre
- og jeg tror, at uden denne frihed til selvbestemmelse kunne
vi ikke leve et menneskeværdigt liv.
Det er præcis, hvad vi har sat
os for at gøre, du, Dr. Frank, og vi i AUF1. Mange tak for dette meget
informative og indsigtsfulde interview. Og alt det bedste til dig!
Tak, hr. Eglinski. Jeg nød det virkelig.