Conferenza “Alle porte del transumanesimo”

26.03.2023 | www.kla.tv/25527

Questo testo è stato generato automaticamente! La terra trabocca di gente, però come fare per dare ad ognuno un futuro dignitoso se l'intelligenza artificiale, se le macchine, se l'automatismo porta via il lavoro all'uomo? Abbiamo visto anche un incubatore placentare che è una sorta di grebo materno dove vengono fatte crescere le cellule coltivate così da sgravare la donna da gambe gonfie, pancione, il parto, sgravare la donna dall'esperienza della gravidanza. E' nel bello, nel sano, nel gradevole in cui noi investiamo spontaneamente energia incontrare il mostro di Frankenstein di notte uno sulla da gamba oppure si gira spontaneamente dall'altra parte. Mensano, in corpo e sano ci sono stati donati i geni migliori, ueni, più adatti, più convenienti. Oggi potremmo dire anche i microchip più adatti, più convenienti, non tanto per parlare col frigorifero ma ad esempio per evitare di fare i preglievi di sangue. Uno si collega una porta usb e nel giro di pochissimo tempo senza dover passare in ospedale gli da fuori i valori della creatinina, dell'urea, dell'ecocitima, globina, coagulazione e questo sarebbe uno di quei vantaggi che eventualmente ci potrebbero anche stare. Ecco però che quella fantascienza che io leggevo, scoprivo, sognavo nei fumetti di Capitano America e dell'Uomo Ragno a metà degli anni 70, piano piano me la trovo proiettata in questa realtà. Abbiamo computer, quei computer che vedavamo nei film di fantascienza, nei film di Batman, il Bat computer, ne ho visto uno settimana scorsa, domenica, nel telefilm del Tenente Colombo, un cassone luminoso. Il computer oggi ce l'abbiamo in mano, ce l'abbiamo in tasca. Abbiamo schermi touchscreen, abbiamo collegamenti wireless, abbiamo lo streaming, siamo in mondo visione, ci vedono anche dall'area 51 gli UFO. Abbiamo i droni, abbiamo i droni che trasportano, che solo con i cieli trasportano i campioni cellulari dall'ospedale italiano, l'Ospedale del Civico. Servizio concluso a fine dicembre, nessuno ne senta ancora la mancanza e nel frattempo il servizio è stato reintrodotto da persone fatte di carne e sangue e c'è qualcuno che siede tra noi nel pubblico. Questo però per dire che piano piano quel confine esterno, gli schermi, i droni, quel digitale che abbiamo visto fuori, piano piano si sta spostando all'interno di noi, all'interno del nostro corpo. Se a metà degli anni 70 il sogno di Bill Gates era quello di avere un personal computer in ogni nostra abitazione, uno dei tanti sogni di Elon Musk è quello di entrare direttamente nelle nostre teste. Ho il piacere dunque di andare a approfondire l'argomento invitando sul palco la bravissima, coraggiosissima, elegantissima, bellissima Enrica Perocchietti e il meno bello, ma sicuramente simpaticissimo Roberto Quaglia. Buongiorno a tutti. Salve, eccomi, felice di essere qua. Ragazzi ce l'abbiamo fatta. Benvenuti. Grazie. Dopo aver sentito il nome di Elon Musk sono salita sul palco. Essa è una sua fan, vero? Stalker. Enrica, prima volta da queste parti? No. Roberto e io ci siamo già visti invece. Io sono già stato su questo palco dieci minuti fa, è stata una bella esperienza. Adesso eccomi di nuovo qui. Ok. Sono già stato un sacco di volte a Lugano. Perfetto. Chi vuole introdurre l'argomento per primo? Dipende dalla domanda. C'è una domanda? Allora il titolo è il transumanesimo. Io quando mi sono trovato a parlare con i miei amici, così, guardate che ci sarà questa conferenza sul transumanesimo, è... che cosa? Direi partire da questo termine. Il transumanesimo è un movimento culturale che, suddiviso in diverse correnti, aspira a potenziare e a far evolvere consapevolmente l'essere umano indipendentemente dalle sue catene biologiche. Quindi arriva ad abbracciare un atteggiamento sicuramente prometeico, perché il nemico, diciamo, di riferimento è la natura. Arriva anche a sviluppare una concezione dell'essere umano scientista e riduzionista, perché intende l'uomo come se fosse un dispositivo tecnologico che si può in qualche modo plasmare, su cui si può mettere mano. E il postumanesimo va ancora oltre, perché parte proprio dalla liquefazione del concetto di essere umano, parte dai gender studies e dalla messa in discussione dell'identità. Quindi ormai, insomma, soprattutto negli ultimi anni avrete visto anche, in una dei tei lavori, che c'è questa volontà di distruggere tutte le identità dell'essere umano, addirittura quella sessuale, per creare un qualcosa di amorfo, liquido, senza forma. E il transumanesimo e il postumanesimo arrivano anche a sognare di ibridare l'uomo con le macchine. Non a caso prima Fabio citava Elon Musk, che non è assolutamente né isolato né l'unico, con la sua Neuralink, che era stata fondata già nel 2016, magari poi ne parleremo ancora più avanti, intende proprio sviluppare questo chip da poter impiantare nel cervello umano per poter ibridare l'uomo con l'intelligenza artificiale, quindi collegare la mente, il cervello dell'uomo, con l'intelligenza artificiale per poterlo potenziare. La Neuralink è in qualche modo la più famosa, anche se è quella più sgualfa, nel senso che giusto qualche settimana fa è anche uscita la notizia che la Food and Drug Administration americana ha negato il via libera alla sperimentazione del chip della Neuralink, proprio perché ci sono stati tutta una serie di scandali dallo sfruttamento, addirittura si è parlato di tortura, delle cavie maiali, poi scimie, topiche sono state utilizzate dal team di ricerca della Neuralink, arrivando addirittura ad accuse di traffico di patogeni, insomma ci sono state tutta una serie di scandali, mentre invece ci sono tante altre aziende, a partire dall'Asynchron, dove ha anche investito lo stesso Musk, ha investito anche Gates, insomma c'è una corsa nella Silicon Valley a investire in questi progetti, invece ha ricevuto non soltanto l'approvazione dalla Food and Drug Administration, ha già iniziato a testare la sua tecnologia che è diversa ma l'aspirazione è simile e quindi in qualche modo l'aspirazione dei transumanisti è quella di poter liberare il corpo dell'essere umano o meglio la mente dell'essere umano dalla prigionia del corpo, potenziare l'essere umano inizialmente attraverso la creazione di esoscheletri ma poi arrivare proprio a creare un qualcosa di diverso, ossia creare un posto umano. Enrique è bravissima in tutti questi dettagli, quindi io cercherò di cambiare discorso per non sfigurare troppo, perché appunto in questo campo è più brava lei, no a me piace destrutturare anche proprio il concetto stesso, adesso transumanesimo rischia facilmente di diventare un'etichetta, cioè nel senso che è un movimento però poi nella mente del pubblico diventa un'etichetta che diventa buona cattiva, in questo caso cattiva, che però è un giudizio che serve a chiudere un discorso, eliminare un pensiero in realtà. Il tema è che comunque lo spirito del transumanesimo, che adesso come detto è un movimento preciso che si che si dà degli obiettivi concreti, in realtà trae origine storicamente ormai da decenni e decenni di estrapolazione intellettuale nel campo della fantascienza letteraria soprattutto, però poi vedremo ci sono stati anche degli ottimi esempi cinematografici, per esempio il film Gattaca, però prima ancora del film Gattaca ci sono tantissimi innumerevoli libri di fantascienza scritti, parliamo di mezzo secolo anche prima, dove tutte quelle tematiche che adesso vengono affrontate in maniera operativa appunto nella ricerca di questo transumanesimo sono state affrontate nei termini di estrapolazione intellettuale da un sacco di persone che si sono già posti tutti gli interrogativi di tipo tecnico, etico e psicologico inerenti appunto al tema, quindi la discussione in realtà è lunghissima, esiste da tantissimo tempo e soprattutto all'epoca in cui era solo estrapolazione era anche una discussione equilibrata e senza alcun tipo di fanatismo come invece vediamo oggi, oggi questo fanatismo è dato dal fatto che la classe che porta avanti questa tematica è una classe di super ricchi, di iper ricchi, una classe che si percepisce come al di sopra dei miseri ricchi, cioè quindi questi sono i super ricchi che guardano ai ricchi come degli accattoni e i quali travisano tutta questa eredità di estrapolazione intellettuale per vanneggiare nei termini della creazione di vantaggi inenarrabili ma solo per loro e qui poi veremo un altro aspetto che è quello della politica del transumanismo, cioè dell'aspetto politico del transumanismo così come viene inteso che è una cosa che prescinde completamente dall'aspetto tecnico, filosofico, etico dello stesso. A me piace dire che tecnicamente parlando siamo già tutti transumani almeno in modo embrionale, io ho per esempio un impianto dentario che non è stato, appunto io mi sono transumanizzato proprio per vedere l'effetto che fa e per masticare e quindi diciamo i denti sono quasi tutti miei però ce ne è uno o due che non sono miei e questo qui è molto transumano tutto ciò, quindi bisogna prima di demonizzare tutto il termine pensiamo un attimo allo stato dei nostri denti, se vuoi una delle carie un pensierino ce lo farei però diciamo bisogna essere modesti e ambire ad un transumanismo bonsai ecco cioè senza esagerare come Ray Kurzweil per esempio che è uno dei guru del transumanismo e che era per indubbiamento una persona molto brillante, ha inventato tantissime cose in gioventù, credo anche nella chitarra elettrica ha inventato qualcosa adesso non mi ricordo comunque stiamo parlando appunto di una persona però è poi diventato uno dei capi dell'artificial intelligence di google e poi ha iniziato a vagheggiare sulla singolarità tecnologica che è un'opzione ricordiamoci di cui adesso si inizia a parlare, nessuno sa che cosa sia e quindi tutti ne parlano avambera e che in realtà era un tema introdotto da Werner Orwing che era uno scrittore di fantascienza nonché matematico già parecchi decenni fa ed era un'idea ipotetica l'origine dell'universo come viene descritta dai fisici e il famoso big bang che si suppone sia avvenuto che comunque è un atto di fede pensare che sia avvenuto e viene anche chiamato come una singolarità cioè una cosa che succede una sola volta ed è in qualche modo inesplicabile non può ripetersi quindi siamo nella mistica quindi vedete che comunque la fisica è molto mistica anche la fisica più diciamo hard science ebbene la singolarità è stata trasposta anche a livello ipotetico in campo tecnologico pensando al momento in cui l'intelligenza artificiale raggiungesse un livello di auto evoluzione così rapida da raggiungere lo stato essenzialmente di Deo cioè uno stato quasi divino nei termini di capacità computazionale rispetto a quello di essere umano ma questa è una ipotesi ed è una ipotesi che non ha nessuna ambizione a trasformarsi in qualcosa di reale fu ipotizzata alcuni decenni fa da uno scrittore di fantascienza se la singolare diciamo l'evoluzione dell'intelligenza artificiale può progredire in maniera autonoma potrebbe condurre a questa singolarità tecnologica la quale se avvenisse c'è un sacco di se condizioni avrebbe le caratteristiche di un'entità semidivina che a quel punto vedrebbe gli esseri umani come essenzialmente formiche in termini appunto di comparazione intellettuale e questo tra l'altro produrrebbe degli scenari molto inquietanti per la specie umana perché non è chiaro a quel punto cosa potrebbe fare questa superintelligenza c'è un famosissimo racconto di fantascienza di Frederick Brown mi sembra un racconto di appunto parecchi decenni fa che sostanzialmente si compone di poche righe dove si racconta del più grande computer del mondo che viene creato collegando tutti i computer del mondo eccetera eccetera e finalmente produce la macchina che in grado a rispondere a tutte le domande che possono essere formulate perché è la macchina più intelligente del mondo e la prima domanda che lo scienziato gli chiede dice esiste dio e la risposta del super computer dice adesso sì a questo punto lo scienziato si rende conto di cosa ha combinato allunga la mano per spegnere il computer però dal cielo senza nuvole un fulmine lo incenerisce sul posto ecco no questo è un racconto di fantascienza non so dirvi l'anno comunque sono o gli anni 60 o gli anni 70 tanto per dire come va indietro diciamo il tema e l'estrapolazione sul tema il problema di questa gente come Ray Kurzweil che ti dice la singolarità tecnologica avverrà nel 2043, questo sta nel mio modestissimo punto di vista sta farneticando cioè lui prevede l'anno esatto in cui si verificherà questa cosa che è completamente ipotetica e questo era capo dell'intelligenza artificiale di google e lui è solo uno dei tanti che appunto adesso confonde l'estrapolazione intellettuale tipica della fantascienza con la realtà progettuale e pensa di essere in grado di progettare governare e indirizzare le cose in questa direzione ora mi fermo e faccio continuare Enrica perché altrimenti sappiamo come va a finire. C'è una domanda? è parlato di cavie è vero che l'hanno provata sui maiali e sono morti quasi tutti? I cyber pork, stai parlando sempre del chip di Neuralink? Sì ma non soltanto i maiali, le scimmie nel senso che l'hanno provato prima sui maiali questo chip quello della Neuralink e avevano anche fatto una diretta dove si vedeva Gertrude che era una di questi maiali che camminava per far vedere che insomma era ancora viva poi successivamente grande entusiasmo come poi tutte le cose che fa che fa masca anche recentemente quando ha presentato il robot di tesla Optimus successivamente avevano mostrato dei video di una scimmia con impiantato il chip che giocava a pong senza utilizzare insomma le zampe ma semplicemente mandando dei segnali attraverso questo chip di nuovo mega entusiasmo anche insomma qualche timore qualche preoccupazione in ambito scientifico poi silenzio ci sono state diverse comunque interviste conferenze di Musk dove insomma anticipava continuava a dire che da lì a poco sarebbe arrivata aspettava comunque l'approvazione della Food and Drug Administration poi grazie a un'associazione animalista ambientalista è emersa questa denuncia per cui praticamente quasi tutte le cavie che erano state utilizzate almeno più della metà erano morte l'avevano dovute abbattere perché tra l'altro soffrivano dei dolori atroci l'altra insomma quelle restanti erano state fatte sparire dai laboratori anche dell'università che collaborava alla ricerca con il team di Neuralink e quindi c'è stato un primo scandalo ce ne sono stati altri successivi tra l'altro ci sono state anche tutta una serie di dimissioni e Neuralink è uscita male ma è anche interessante scoprire perché è stata fondata Neuralink perché qua entriamo anche un po' nel campo della propaganda della manipolazione nel senso che per anni i media hanno finto di disinteressarsi completamente di questa società nonostante qualunque cosa facesse Musk fosse assolutamente iconica visionaria e meritasse allora meritava pagine e pagine su riviste patinate quotidiani tv e tutto il resto e qua mi ricollego alla questione della singolarità e quindi di Kurzweil in realtà Musk da anni parla del rischio del pericolo che potrebbe rappresentare l'intelligenza artificiale si è anche scontrato per esempio più volte con dei suoi colleghi in particolare con Zuckerberg proprio martedì scorso Zuckerberg per legittimare diciamo giustificare il taglio di altri 10.000 dipendenti in meta ha spiegato che il 2023 sarà l'anno dell'efficienza che poi significa licenziare profitto efficienza e quindi tagliamo disboschiamo tagliamo un po di teste e ha anche spiegato che il metaverso in qualche modo verrà accantonato perché alla fine è stato un flop e continua a essere semplicemente un cantiere a cielo aperto ma che meta punterà sull'intelligenza artificiale che sarà diciamo la parte centrale della della società e infatti Zuckerberg è sempre stato molto fissato sull'intelligenza artificiale considerandola anche insomma un pregio un catalizzatore di addirittura ricchezza per la società e si è scontrato più volte con Musk che invece ha sempre visto nell'intelligenza artificiale un pericolo concreto per il genere umano si sono scontrati pubblicamente e Musk più volte da anche prima del 2016 ma poi soprattutto in quel periodo dove poi è stata fondata Neuralink ha più volte dichiarato che qualora si raggiungesse la singolarità e quindi l'intelligenza artificiale arrivasse a eguagliare poi a superare in intelligenza quella umana l'IA potrebbe diventare addirittura un despota immortale perché non invecchierebbe, non si ammalerebbe e sarebbe difficile poi per insomma l'essere umano riuscire a contrastarne la potenza. Non a caso tanti altri lo stesso Bill Gates ai tempi anche Stephen Hawking e molti altri dalla Silicon Valley in poi avevano cercato di firmare dei manifesti diciamo etici per cercare di normare l'intelligenza artificiale e questo timore questa preoccupazione sull'intelligenza artificiale è iniziata a serpeggiare insomma nell'ambiente tant'è che anche dei transumanisti stessi pensiamo uno dei padri del transumanesimo comunque un transumanista come Nick Bostrom filosofo è arrivato anche a scrivere per esempio un libro in Italia è tradotto superintelligenza dove c'è una denuncia proprio sul rischio che può comportare l'intelligenza artificiale e Musk quindi che è uno di quelli che è arrivato addirittura a paventare il rischio di una apocalisse robot poi come sappiamo insomma Musk va sempre a gamba tesa e quindi ha fatto un po' da menagramo all'interno dell'ambiente ha trovato la sua soluzione che a mio dire è ancora peggio del pericolo stesso perché poi come diceva Roberto ci sono tutta una serie di sé in questo processo e soprattutto un conto è se si volesse cercare di normare inserire dei paletti all'interno del processo che c'è dietro le machine learning quindi l'intelligenza artificiale si potrebbe benissimo evitare questa corsa alla singolarità invece la soluzione di Musk è più radicale ossia tanto l'intelligenza artificiale raggiungerà la singolarità quindi dato che rappresenta un pericolo per tutti noi l'unico modo che l'uomo ha per contrastare questo pericolo è potenziarsi cioè ibridarsi con l'intelligenza artificiale in modo da poterla poi in qualche modo ostacolare e quindi diciamo che la soluzione che propone insomma è quasi più raccapricciante del problema stesso però già capite dalla proposta che fa Musk ossia il ligno chip vi permetterà di ibridarvi con le macchine di potenziarvi di diventare super intelligenti super capaci denota che cosa il succo stesso del transumanesimo cioè intendere innanzitutto l'essere umano come se fosse appunto un dispositivo tecnologico ti attacchi come se fossi una chiavetta usb al computer scarichi informazioni e le ricarichi una visione in cui tutto ciò che c'è di spirituale totalmente tolta eliminata perché non esiste più un'anima non esiste uno spirito la coscienza viene ridotta a mente a semplicemente informazioni recentemente c'è anche stato il libro di federico faggin che insomma da padre del microprocessore comunque un grandissimo anche scienziato e si è in qualche modo messo di traverso questo tipo di posizione dicendo che invece dalle sue ricerche la coscienza è qualcosa che non è riconducibile alle sinapsi alle informazioni alle mente ed è molto di molto di più e che anzi è mio per questo atteggiamento di voler trattare la coscienza come se fosse soltanto mente e l'altro lato interessante della posizione di masch e che denota in qualche modo questa ideologia della silicon valley che oltre come diceva anche roberto essere i perverti cistica a spacciarsi per essere democratica ma essere esattamente il contrario è una forma è un culto tecnologico è una forma di nuova religione che ha anche al suo interno una vera e propria forma di mistica e che in qualche modo riprende l'ognosticismo diventa una forma di neognosticismo dove però non esiste più l'anima l'anima viene ridotta appunto a mente e come gli gnostici in qualche modo sognavano attraverso la conoscenza di far liberare l'anima dal corpo la stessa cosa lo segnano i transumanisti arrivando proprio con Kurzweil con Moravec con Michio Kaku per esempio a sognare un giorno in cui tramite il mind uploading cioè il trasferimento di mente si potranno scaricare tutte le informazioni della mente del cervello e delle persone convogliarli una grandissima mente fare a meno del corpo non si sa bene come e poi a un certo punto viaggiare per le galassie colonizzare gli altri pianeti attraverso questa super mente e quindi capite che nel momento in cui costoro vorrebbero liberare gli uomini e le donne dal corpo verrebbe proprio meno il concetto stesso di essere umano no? Quindi c'è questa forma anche di quasi di mistica di culto tecnologico che vuole porsi perché un atteggiamento prometeico perché con questa forma anche di tracotanza di Ibris si vuole proprio modificare totalmente l'essenza dell'essere umano quindi il transumanismo è anche un attacco all'essere umano in questa visione non è soltanto una lotta contro la natura è una lotta contro la stessa essenza dell'essere umano che vuole essere non soltanto alterata ma addirittura cancellata tu sei stata una delle prime a parlare di transumanismo in Italia o sbaglio? Di transumanismo nel senso in modo critico sì perché ci sono allora ci sono ovviamente tanti anche transumanisti in Italia e ci sono stati magari già il transumanismo lo puoi vedere in modi diversi sicuramente c'erano già anche prima di me degli esponenti magari cattolici che facevano un tipo di critica al transumanismo però da un punto di vista religioso no? Io non faccio questo perché secondo me non è tanto non è solo un attacco come dicevo prima alla coscienza all'anima dell'uomo però ci devi credere perché se non ci credi secondo me è limitante fare solo questo tipo di discorso è un attacco contro l'essere umano e quello che io vorrei che passasse alle persone sono tutte le implicazioni tutte le zone d'ombra perché il transumanismo non è soltanto neuralink il chip l'ibridazione uomo macchina l'intelligenza artificiale l'intelligenza artificiale anche automazione come anticipavi prima tu e disoccupazione tecnologica e il disboscamento degli umani e gli algoritmi e i robot che soppiantano gli uomini sul posto di lavoro senza permettere poi agli uomini di stare dietro a questa corsa sono gli xenotrappianti la clonazione l'editing genetico la medicina rigenerativa l'immortalismo scientifico longevismo e molto altro ancora e tutto ciò su cui si sta lavorando la silicon valley gli uteri artificiali l'ectogenesi e tantissimo e sono tutte quelle ricerche che ovviamente poi hanno l'approvazione e anzi finanziamenti non soltanto degli aspiranti miliardari unicorni della silicon valley che adesso non se la passano bene ma anche dei cosiddetti oligarchi di davos e dei loro amici da jack attali a schwab a claus schwab fanno tutti gli stessi discorsi attali sono decenni che avalla queste posizioni che allora sembravano distopiche adesso sono le vere e proprie ricerche che vengono portate avanti quindi sicuramente da questo punto di vista così critico fatto così sì una del ci sono transamoni transumanisti pentiti noi gli diamo il microfono ma lui ma neanche ma neanche no beh ormai ha dici ecco c'è un microfono diverso però questo è un po più debole devo sì qual era la domanda ci sono transumanisti pentiti tutti senti un pentito transumanista ma adesso Non mi sono molto occupato di pentitismo quindi non me ne intendo no diciamo che diciamo vorrei sottolineare un importantissimo distingo in questo caso che che diciamo sviluppa il tema che anticipavo prima del fatto del della della politica collegata al transumanismo perché se ci concentriamo solo sulla parola transumanismo come se fosse un contenitore unico allora rischiamo di demonizzare una parola anziché comprendere dei processi il demonizzare una parola fa sì che si interrompa la comprensione e che equivale simbolicamente per analogia a la persona che riduce tutta la propria spiritualità per esempio all'adorazione di un santino che è il minimo della spiritualità cioè la spiritualità è una cosa molto più complessa vasta e il santino è la cosa più semplice la riduzione della complessità in semplicità in questo caso il rischio è la demonizzazione della parola che diventa simbolo io ho già sentito persone parlare contro il transumanismo poi riferendosi a cose che non c'entravano niente cioè diventa un'etichetta che racchiude tutto anni fa io scrissi del dei problemi della dissonanza cognitiva nelle guerre psicologiche eccetera adesso vedo che tutti sparano a casaccio della dissonanza cognitiva senza sapere che cosa sia perché è diventato un contenitore demonizzato non c'è in realtà no non posso dire di essere non sono stato io esiste nei libri no esiste nei libri di psicologia però io lo menzionai già nel mio libro sull'undici settembre che venne pubblicato nel 2006 c'era un di un capitolo dedicato all'argomento perché era pertinente al tema trattato e all'epoca non era ancora utilizzato nel campo poi in seguito chiaramente è stato sviluppato da altre quindi non mi arrogo il fatto di essere stato il primo a però ho notato che mentre ne parlavo a proposito all'inizio e adesso vedo che viene usato a sproposito ma questo era solo per sottolineare che questo è un problema che affligge un po tutti i domini di discussione quindi dobbiamo evitare che affliga anche questo il problema del transumanesimo è essenzialmente l'uso politico se adesso abbiamo una rivoluzione per tornare a un tema che appena sfiorato enrico quello della robotizzazione che libera l'essere umano dal lavoro ma questa è un utopia che sognavano tutti gli scrittori di fantascienza su asimo vintesta che era una brava persona già più di 60 anni fa il tema che cos'è che se in un mondo ideale cioè in un mondo ideale tu liberi effettivamente la gente dal problema del lavoro in effetti siamo ben contenti di non averci spaccare la schiena tutti i giorni sui nei campi come hanno dovuto fare gli esseri umani per migliaia di anni e che è già un progresso però potremmo liberarci di un sacco di altri lavori quindi c'è un aspetto chiaramente positivo in certi sviluppi della tecnica però il problema che cos'è che se noi arriviamo a una società dove nessuno ha più bisogno di lavorare però nessuno sa cosa fare nasce un problema perché o ci convertiamo in persone creative che riescono utilizzare al meglio il tempo libero che nasce e quindi dare un senso alla vita oppure possiamo trovare della gente che sviluppi cioè investa tutto il proprio tempo nella creazione di cose dannose per fare esempio oppure ancora peggio troviamo delle elite e il riferimento non è casuale che iniziano a dire che la maggior parte della gente non serve più noi abbiamo avuto un ministro dell'ecologia del governo scorso che aveva detto che metà dell'umanità non è più necessaria chiaro che non credo che volesse dire che va sterminata però non è bello insomma che si affermi questo concetto perché potrebbe... Qui faceva parte però di quella parte dell'umanità che non è necessaria? Il problema è che tutti quelli che dicono che una parte di umanità non è necessaria di solito chissà perché tendono a non includere loro tra i superflui ecco i superflui sono sepigliati allora vediamo e qui c'è l'aspetto politico che se noi immaginiamo un futuro di una società utopica dove siamo tutti felici perché nessuno deve lavorare possiamo dedicare tutto il nostro tempo alle arti alla poesia alla spiritualità eccetera però poi qualcuno decide che il 90 per cento della gente va spazzata via perché a quel punto non serve più a produrre niente perché ci sono i robot allora vediamo che l'uso politico di questo tipo di tecnica è assolutamente sconveniente per tutti quelli che vengono identificati come superflui ecco no? Era un bello, avevo citato prima il film Gattaca, il film Gattaca era un bellissimo film perché ci parla di un mondo effettivamente interessante un mondo in cui tu elimini tutte le etare, quelle etare del fisico umano con l'hacking genetico perché adesso si parla che si sarebbe loro lo danno come una cosa già avvenuta ma in realtà siamo ancora nel campo della speculazione e quindi del condizionale si sarebbe già in grado di accarare l'essere umano, cosa vuol dire? Che entrare nel codice genetico modificarlo, credo che sia appena stato fatto un esperimento di massa in questo campo, ma non entriamo in quel dettaglio, non è non è andato benissimo, dicevo però se ipoteticamente come nel film Gattaca fosse davvero possibile rimuovere tutte le malattie genetiche tutte quelle cose che di per sé non vedo perché questo dovrebbe essere una brutta cosa, ma il film stesso ci mostra subito come questa società diventerebbe completamente inumana nei confronti di tutti quelli che invece per qualche modo fossero esclusi da questo mondo e in realtà quel film era ancora ottimista perché nel mondo reale e noi abbiamo sperimentato il mondo reale durante il periodo pandemico si è visto con che tipo di ferocia ci si è scagliati contro quelli che non si adeguavano ai nuovi dettami pseudosanitari, l'abbiamo visto e quindi immaginiamo in una società dove venisse veramente creata una soluzione per migliorare i nostri corredi genetici supponendo che sia possibile cioè io sottolineo il fatto che è solo un'ipotesi, supponendo però poi ci sarebbe uno sterminio, una oppressione terribile di tutti quelli che non fossero assolutamente perfetti, altro che eugenetiche, qui saremmo molto al di là, saremmo in una società completamente da incubo ma non perché la tecnica è una cosa cattiva, non perché il progresso sia una cosa cattiva, ma perché l'uso politico fatto da esseri umani che non meritano questo tipo di tecnica, questo tipo di doni, questo tipo di esseri umani cattivo dentro, porterebbe appunto a degli orori, il problema quindi è essenzialmente un problema di maturità politica dell'essere umano, di livello etico e morale dell'essere umano che diciamo rischia di trasformare qualsiasi tipo di potenzialmente positivo progresso invece in un incubo, cioè l'utopia diventa la distopia, è di nuovo il mito di Frankenstein per dire, cioè tu fai qualcosa che alla fine ti si ritorge contro, oppure il mondo nuovo di Aldo Saxly che ricordiamoci non era una distopia, quella era una utopia, il mondo nuovo ti descrive una società perfetta, però guarda caso la società perfetta diventa facilmente il proprio contrario, diventa un mondo da incubo, ricordiamo ancora per la fantascienza dei grandi scrittori del passato, un biglietto per Tranai di Robert Shackley degli anni 50 in cui una persona trova il pianeta dove si era realizzata l'utopia, è tutto perfetto e alla fine è un grandissimo incubo, ecco per cui c'è sempre questa grandissima, questo abisso tra diciamo l'ideale e la realizzazione pratica. Aggiungo un paio di cose sulla questione dell'automazione, quindi del disboscamento degli umani da parte degli algoritmi e dei robot, innanzitutto dobbiamo essere consapevoli che il disboscamento degli umani non sta avvenendo e non avverrà soltanto per quanto riguarda i lavori pericolosi o ripetitivi da catena di montaggio, ma sta avvenendo anche su tutta una serie di lavori che vanno dai cosiddetti colletti bianchi fino anche alle professioni legate all'arte, all'estro, all'intuizione e tutto il resto, quindi è un processo trasversale e qua secondo me si aprono poi velocemente due riflessioni, il primo nel momento in cui tutto dovesse finire, tutto il lavoro automatizzato, chi è che controlla tutto il lavoro e automaticamente sorveglia anche l'intera popolazione globale e poi la popolazione che non lavorando più però avrà bisogno di sussistenza, avrà bisogno di il famoso reddito universale di cui non hanno parlato soltanto i grillini qua, ma se ne parla da almeno due decenni dalla Silicon Valley in poi, un tema molto dibattuto perché poi devi fare in modo che le persone possano vivere, possano campare, ma nel momento in cui, e lo abbiamo visto proprio in questo triennio da incubo che grazie al cielo abbiamo lasciato le nostre spalle, nel momento in cui poi una persona vive grazie a un assegno e divergente rispetto al pensiero unico e disallineato rispetto al sistema, cosa succede? Che l'erogazione di quel reddito di sussistenza gli viene negato? Non è che si può parlare di complottismo perché abbiamo visto per esempio quando in Canada Trudeau ha bloccato i conti correnti dei manifestanti che protestavano all'interno del Freedom of Convoy, quindi comunque in questi tre anni abbiamo visto che i precedenti sono stati creati, cioè all'interno dello stato di emergenza si sono creati dei precedenti e quando si creano dei precedenti, abbiamo l'esempio dell'11 settembre con tutta una serie di limitazioni nel campo oltre che della delle libertà dei diritti della privacy, non si torna più indietro, hai creato il precedente e da lì in poi vai sempre avanti, lo abbiamo visto anche in Europa per esempio con i conti di alcuni giornalisti che sono stati congelati, giornalisti che stavano facendo il loro lavoro di inchiesta dal Donbass, Alina Lip e Graham Phillips, quindi si sono creati già dei precedenti, legati ovviamente alla questione della moneta digitale ma potremmo benissimo trasferire questo discorso in un ambito più grande e poi c'è il discorso che faceva Roberto sulla su questa forma di eugenetica dolce apparentemente democratica che si sta in qualche modo sdoganando per gradi oggi, perché una volta quando si parlava di eugenetica subito giustamente mettersi le mani nei capelli a pensare a dei periodi del passato che soprattutto del novecento, invece adesso lo abbiamo visto attraverso questo grande esperimento di massa in qualche modo si è riaperta la porta all'eugenetica e attraverso l'editing genetico e quindi la CRISPR case 9 e a tutta una serie comunque di esperimenti che stanno andando avanti, si sta cercando di fare entrare all'interno della cittadella scientifica tutta una serie di, anche qua, creare dei precedenti per abituare le persone a cosa, a creare letteralmente dei super umani, dei metahumani e quelli che poi non volessero sottoporsi a determinate terapie che fine farebbero? Lo diceva, l'aveva scritto Stephen Hawking nel suo ultimo libro uscito poi postumo, dove profetizzava la necessità di utilizzare l'editing genetico per migliorare il genere umano, per creare dei metahumani e scriveva proprio che chi poi non avesse voluto sottoporsi al potenziamento fisico genetico e tutto il resto sarebbe rimasto indietro, sarebbe in qualche modo, sarebbe stato destinato a essere spazzato via dalla storia, che è un po' che addirittura peggio rispetto allo scenario di Gattaca, che è quello che già in qualche modo anticipavano dei grandi autori come Zamiatin, come Huxley e tutto il resto e questo non è fantascienza, non è distopia, è già realtà. Pochi giorni fa a Londra c'era un grande summit della biotecnologia dove gli esperti si sono proprio confrontati sulle nuove regole legate all'editing genetico, in particolare in Cina, perché nel 2019 un scienziato tra l'altro statunitense però in Cina, il dottor He, aveva rivelato al mondo che aveva attraverso l'editing genetico reso immune, immuni, due gemelline dall'HIV. Era poi stato arrestato, si è fatto tre anni di prigione, ha avuto insomma anche una pena pecuniaria, adesso che è uscito ha intenzione di aprire una sua clinica e di portare avanti questo tipo di ricerca, sempre comunque nel campo dell'eugenetica, dell'eugenismo dolce e quindi si è sviluppato tutto insomma un dibattito su fino a che punto possiamo lasciare che l'editing genetico possa prendere piede. Contemporaneamente sempre a Londra, sempre all'interno di questo summit, è stata presentata una ricerca di un team di ricerca giapponese che in laboratorio è riuscito a far nascere dei topi da due padri biologici, perché di nuovo si cerca di giustificare un po' come Neuralink, Neuralink e tanti altri diciamo progetti vengono giustificati, legittimate agli occhi delle masse perché si dice ma quel chip aiuterà le persone che hanno dei problemi neurodegenerativi o che hanno avuto degli incidenti a migliorare la propria condizione di vita e in questo caso con i topi nati da padri biologici si dice così si potrà curare l'infertilità e entro dieci anni dai topi si potrà passare agli esseri umani. In realtà oltre ai topi al passare agli esseri umani si prefigura un futuro senza madri, un futuro tra l'altro che se andiamo a unirlo alle ricerche nel campo dell'ectogenesi e quindi degli uteri artificiali diventa straordinariamente sempre più simile a quello che immaginava Huxley nel mondo nuovo, ossia le nuove generazioni che vengono letteralmente fabbricate in provetta, suddivise in caste che poi nascono all'interno degli uteri artificiali e anche questo non è fantascienza perché le ricerche nel campo dell'ectogenesi vanno avanti da almeno due decenni e dei prototipi di biobag sono già state create e la bioetica avvalla queste ricerche addirittura arrivando a parlare di diciamo di un trionfo della donna qualora venisse sviluppata l'ectogenesi. Ci sono dei bioeticisti Anna Smaidor, Evy Kendall e Henry Atlan che dicono che la donna potrebbe raggiungere la parità di genere con l'uomo solo nel caso in cui fosse sgravata dalla gravidanza e dal parto, che arrivano addirittura nel caso della Smaidor a paragonare la gravidanza a una malattia al morbillo e a dire che la donna potrebbe sentirsi uguale all'uomo solo nel momento in cui non dovesse appunto portare avanti una gravidanza e partorire e quindi si apre la strada, si legittimano le ricerche dell'ectogenesi. Anna Smaidor è la stessa e questa comunque una docente di bioetica all'università di Oslo, è arrivata a proporre per evitare nel momento in cui insomma gli uteri artificiali non esistono ancora del tutto e quindi non sono funzionanti e la maternità surrogata non è poi così tanto etica essendo una forma moderna di schiavismo, cosa facciamo? Beh facciamo partorire delle donne in coma ok? Questa è la bioetica e queste sono le sparate di determinate persone quindi poi come diceva Roberto se la tecnica e la tecnologia sono dei mezzi quindi dovrebbero essere neutrali e poi l'utilizzo politico che ne viene fatto che può creare dei mostri e soprattutto può traghettarci verso delle proprie distopie in cui tra l'altro il divario, la forbice tra super ricchi e super poveri rischia di farsi sempre più marcata perché poi a godere per modo di dire di determinate ricerche sarebbero ovviamente soltanto i ricchi, i super ricchi, quei miliardari che vedono i ricchi come degli accattoni come diceva prima Roberto, perché a tutti gli altri rimarrebbero soltanto le briciole. Il l'utilizzo oltre che eugenetico ma nel campo del controllo e della sorveglianza sarebbe praticamente totale perché si potrebbe anche creare una specie di gabbia digitale, una società trasparente perfetta per loro per poter controllare le persone che poi siano otto miliardi o che vengano ridotte a due o ancora meno, tanto meglio per loro, però capite che l'utilizzo politico indiscriminato di questo tipo di ricerche di tecnologia, di alta tecnologia può davvero condurci verso degli scenari che sono stati immaginati, descritti da autori di fantascienza, della distopia e che oggi vengono lasciati deregolamentati perché evidentemente fanno comodo ad alcuni. Sì, adesso faccio anche un po' l'avvocato del diavolo, nel senso per esempio di Harari, che è uno degli intellettuali molto stimati appunto dai transumanisti e comunque dall'elite e che non ho ancora letto approfonditamente, ve l'ho scritto per i libri, però ne ho letto dei pezzi che sono molto interessanti e in effetti bisogna evitare di fare l'orrore di demonizzarlo perché è un intellettuale interessante, ha alcuni aspetti diciamo che non condivido, soprattutto quelli politici, ecco qui vediamo l'aspetto, però tendenzialmente è abbastanza neutro quando si tiene fuori dagli aspetti politici a descrivere un problema, diciamo a puntare il dito su un problema interessante e che è reale ed è il fatto che una tecnologia che nasca nasce e poi non può più, come dicono, unborn, come dicono gli inglesi, cioè snascere, cioè non essere più nata. Quando i tempi sono maturi per certi progressi non c'è modo di fermarli, quando qualcuno ha inventato l'uso, cioè ha scoperto il fuoco, quello che ha inventato il fuoco, poi magari supponiamo che un altro dice no non inventarlo perché potresti bruciarti e potresti bruciare gli altri, questa è la persona etica e quello là magari si convince, va bene, lo spengo, però un altro l'ha visto e ormai l'idea diciamo si è diffusa e quindi non c'è più modo di togliere il fuoco dalla società umana e adesso abbiamo le bombe nucleari che è l'uso estremo del fuoco, se andiamo a vedere, quindi di fatto nel momento in cui il genio esce dalla lambada, come si dice, non ce lo rimetti più dietro. Questo è un problema reale, è un problema reale, ma non è che per il fatto che sia un problema ci sia una soluzione, fa parte della realtà, fa parte del mondo reale. Quando i tempi sono maturi per certe tecniche, se tu li vieti in un paese, verranno fatti da un'altra parte, abbiamo sentito l'esempio dello scienziato che è andato a fare gli esperimenti in Cina di editing genetico, perché non poteva farli in America, però è andato lì e li ha fatti, se non fosse stata lì sarebbe stata la Corea del Nord oppure sarebbe stato lo Zimbabwe, per dire dei paesi a caso, però il tema è che nel momento in cui c'è la possibilità tecnica di qualcosa e qualcuno scopre che una cosa è possibile, lo scoprono anche gli altri, qualcuno lo farà, non c'è modo di fermarlo, quindi se c'è un progresso tecnico che porta verso una sorta di transumanesimo o di ciò che noi comprendiamo sotto l'etichetta transumanesimo, questo non si può fermare, quello che a quel punto diventa obbligatorio è intervenire sugli aspetti etici e normativi per evitare che si trasformi in uno strumento, una bacchetta magica in mano ai super ricchi che nel momento in cui pensano di essere i semi dei, possano creare orrori mai visti sulla terra, perché non è che dice, ah non si deve fare questo, è troppo tardi, nel momento in cui è possibile sarà un altro a farlo, non è dicendogli non lo puoi fare, allora è molto interessante, cioè molto importante appunto focalizzare la nostra attenzione di società, la nostra attenzione proprio sugli aspetti politici di tutte queste novità che ci capitano ormai tutti i giorni, viviamo nell'epoca dei miracoli rispetto alla intera storia dell'umanità dove nell'arco di una generazione al massimo venivano scoperte una o due cose, quindi si viveva sempre in una realtà più o meno immutabile dove al massimo nell'arco di una vita umana si vedevano due o tre cose che cambiavano, ma non di più, adesso le cose cambiano tutti gli anni, anche più volte all'anno, io negli anni novanta scrissi un racconto, Inflazione indeterministica, dove ipotizzavo un giorno dove il future shock, come viene chiamato in gergo, lo shock del futuro, ovvero trovarsi in un mondo che non si è più in grado di comprendere, si verificasse tutti i giorni, cioè tutti i mattini ti svegliavi e non capivi il mondo che a malapena eri riuscito a capire il giorno prima, era un mondo parossisticamente diciamo, era un mondo parossistico rispetto a questa tendenza, però ci dà il senso del mondo che stiamo vivendo adesso, quindi la grande sfida è cercare di mantenere lucidità in in questo mondo e evitare nella facile demonizzazione appunto di singoli aspetti che in realtà diciamo non sono il punto del problema. Prima il fatto di un Elon Musk che si ponesse certi problemi è affascinante, è importante, perché tutti gli altri non se li pongono, cioè quelli della sua risma questi problemi non se li pongono, vivono in un paese di balocchi, dove improvvisamente gli scienziati gli dicono possiamo fare questo, potremo fare quest'altro, non è neanche sicuro che sarà davvero così e allora loro iniziano con dei deliri di potenza, ricordiamoci che Musk a un incontro di poche settimane fa a Dubai, sopra il governo mondiale, perché non lo scrive sui giornali ma si riuniscono già per discutere di governo mondiale, lui è intervenuto paradossalmente controcorrente, quindi con grande sorpresa, dicendo signori siamo davvero sicuri che vogliamo un governo mondiale perché tutte le volte che ci sono state delle civiltà sono poi fallite, quindi il mondo esiste perché quando fallisce una civiltà ce n'è un'altra che prospera da un'altra parte nel mondo, se facciamo un governo solo e se per caso fallisce cosa succede? Crolla tutto, un discorso molto intelligente e tra l'altro completamente controcorrente, quindi il fatto che si ponga queste domande è una bella cosa, ma il fatto che noi ne parliamo è perverso, perché dovremmo parlare? E' uno dei tanti, anche noi ci poniamo gli stessi problemi, la differenza è che lui è ricchissimo, quindi c'è di nuovo questo fatto che il fatto che dica certe cose lui ha un'importanza solo perché è ricchissimo e noi proiettiamo questa importanza perché riconosciamo il valore di questa condizione, la super ricchezza, però in realtà è semplicemente uno che poteva essere uno scrittore di fantascienza, solo che avendo i soldi poi fa gli esperimenti con i chip nei cervelli, perché può, però tendenzialmente come persona è uno che assomiglia più a uno scrittore di fantascienza che altro, siamo noi poi che mitizziamo in positivo e negativo, infatti nel mondo il mondo si divide in due, in quelli che lo adorano e in quelli che lo odiano, in realtà sono un tipo simpatico, che magari potrebbe fare dei danni se esagera in direzione, oppure potrebbe salvare il mondo se riesce a influire su altri aspetti, perché poi ha i suoi luci e ombre, magari esco un pochettino dal tema, però noi siamo qui per espandere i confini della nostra immaginazione, quindi tocca a te. Enrica parlava di un avvallamento della bioetica, dell'etica, tu che sei esperto di Hollywood, di pellicole, ma anche tu Enrica, avete forse notato in telefilm, in serie Netflix, qualcosa del genere, un movimento che tende a far passare per bello, per genuino, per esempio un salutoro artificiale? Salutore artificiale non ci ho fatto caso sinceramente, tu ci hai fatto caso? C'è qualche esempio? Guarda, io ho notato, rispetto ancora alla distopia cinematografica negli anni 70 e 80, arrivando fino diciamo metà anni 90, ancora con Gattaca e qualcosa del genere, c'è stato secondo me un progressivo spostamento, nel senso un'apertura, i film è come se volessero, allora una volta la distopia, la fantascienza era molto netta, c'era il cattivo che era il super scienziato che voleva fare degli esperimenti e il buono che insomma attraverso tutta una serie di traversie riusciva o meno, come tipo 2022 ai sopravvissuti gli va male, a mettersi contro insomma il sistema e questo super pazzo, pensiamo ancora al Tagliaerbe, uno degli ultimi film che aveva ancora questa impostazione o quelli di Crichton, ancora rivelazioni e molto altro su una specie già di metaverso, di realtà aumentata, di realtà virtuale, successivamente secondo me si tende, cioè negli ultimi anni, ci si è aperti a voler normalizzare il fenomeno, cioè comunque non strizzare l'occhio, cioè il cattivo non è poi più così tanto cattivo, comunque ha delle ragioni, gli hanno sterminato la famiglia, gli è morto qualcuno, lui in realtà voleva soltanto fare quello, cioè c'è sempre un'etica a modo suo, c'è sempre una giustificazione, cioè non è più il pazzo, ma è qualcuno che a modo suo ha una specie di modello prometeo che vuole rubare il fuoco agli dèi e portarlo agli uomini, quindi tendi quasi per simpatizzare per lo scienziato che una volta era quello cattivo, sicuramente c'è secondo me il tentativo di normalizzare, cioè di far vedere, guarda è questo, questo, questo, così quando poi lo rivede nella normalità dici, ah ma è quello che ho visto nel film o nella serie tv, ci sono poi delle opere ancora che sono rimaste comunque a mo' di denuncia da Black Mirror, anche Upload, ce ne sono tante, vabbè, Altred Carbon perché comunque è basato su una trilogia molto bella Cyberpunk, post Cyberpunk di Richard Morgan, dove lì per esempio vedi proprio la divaricazione tra super ricchi che sono i mat, che sono diventati praticamente immortali grazie al mind uploading, hanno questa specie di, diciamo, di targhetta dietro, di chiavetta dove possono scaricare e ricaricare le memorie, addirittura convertirle in cloni, ologrammi e tutto il resto e lì insomma è molto chiara la denuncia del sistema, se no ci sono tante opere che secondo me un po' strizzano l'occhio, un po' stanno spianando la strada, per esempio il mind uploading c'è stato un momento, poi ci sono le ondate, c'è il momento in cui va di moda una tematica e tutti fanno film solo sulla tematica, c'è stato qualche anno fa la tematica del mind uploading, del trasferimento di mente, hanno fatto tutta una serie di film orribili, uno più brutto dell'altro, anche di serie tv su quello, per esempio ce n'era uno orribile con Keanu Reeves dove gli muore la moglie, la figlia diventa un scienziato pazzo che vuole convertire la mente di queste su dei cloni, non mi ricordo, c'è stato quello con Transcendence con Johnny Depp altrettanto orribile, che lui sembra che tra l'altro reciti in catalessi, ce ne sono stati altri diversi, erano tutti uguali, ce n'era uno che si distingueva da tutti gli altri che era Selfless con Ben Kisley e Ryan Reynolds dove lì proprio modello anni 80 c'era una critica a questo utilizzo del mind uploading, soprattutto a quelle che sarebbero potute essere le derive e quindi anche l'uso politico, dove il cattivo lo scienziato Matthew Goode è cattivo esattamente come negli anni 80, cioè un mezzo squilibrato che anche se potrebbe avere le sue ragioni non le ha e quindi c'è ancora un'etica molto chiara, c'è anche il sacrificio del personaggio principale di questo ex militare, cioè c'è ancora un'etica, gli altri secondo me tendono un po' a voler spianare la strada e un po' seguendo il principio della rana bollita e la finestra di Overton abituare le persone a normalizzare e a zoganare certe tematiche. Sì a questo mi collego perché in effetti quello che ha detto Enrico all'inizio è particolarmente importante, nei nuovi film olivudiani o olivudisti, dipende come li sprende, il cattivo ha sempre delle ragioni che diventano sempre più profonde, si noti bene negli ultimi film di James Bond, non ricordo se è l'ultimo o il penultimo, comunque c'è un cattivo che voleva salvare il mondo essenzialmente, era la sua visione di come salvare il mondo, uno degli ultimi film di Avengers, quello dove c'è Thanos che è il cattivissimo, anche quello dove c'era Robert Redford, Robert Redford era l'altro caso che voleva fare, quindi abbiamo già due film della stessa serie con due esempi assolutamente paradigmatici, Robert Redford è un attore buono, cioè Robert Redford non è l'attore che tu scegli per un ruolo cattivo, perché noi siamo condizionati ad associare Robert Redford a dei ruoli buoni, ha sempre fatto il buono, quindi viene proposto lui come cattivo per comunicarci neurolinguisticamente, perché tutto a livello inconscio, che quello è il buono in realtà, anche se fa il cattivo, e poi spiega le sue ragioni, le ragioni delle sue azioni, che sono una diversa interpretazione del bene, e tra l'altro ineccepibili da un punto di vista logico, questo è l'aspetto importante, i burattinai che in qualche modo ipnotizzano i produttori per fargli fare come uno stampino tutte queste trame in questi film, perché è chiaro che c'è qualche elemento unificatore, non possono avere tutti gli sceneggiatori la stessa intuizione, e qui c'è i famosi esperti del pentagono, che non è un teoria del complotto, c'è un documentario mainstream che si chiama Operation Hollywood, che ti spiega come la maggior parte dei produttori di Hollywood consultino il pentagono, consultino gli esperti del pentagono per le sceneggiature e accettino i loro consigli, che non entrano nel merito dei dettagli, di solito migliorano il film e in cambio il pentagono poi gli aiuta con logistica, infrastrutture, denaro eccetera, quindi c'è una stretta collaborazione, questa è una realtà di fatto, non è come detto una ipotesi da complottisti e quindi sarà, suppongo io, questa è una mia ipotesi perché non ho la sfera di cristallo, sarà probabilmente questo ufficio qua che suggerisca queste tematiche omogenee a tutti i film, Thanos nel film degli Avengers è il più cattivo personaggio che si sia mai visto, che vuole esterminare metà dell'umanità perché è così cattivo, ma poi scopriamo che in realtà lui è buono e lui lo fa per salvare i mondi, lui salva i mondi sterminando metà della popolazione, questo mi ricorda il discorso che facevamo prima su metà della popolazione che è inutile e poi arriva un film che ci fa vedere che è cosa buona e giusta sterminarli, poi alla fine c'è l'happy ending dove risorgono i morti, no vabbè lasciamo perdere queste cose, scusate se vi ho rovinato lo spoiler del film, dopo che li ha uccisi tutti risorgono, vabbè queste sono le magie del film hollywoodista, io peraltro ho scritto un libro, qui faccio lo spot pubblicitario che qualcuno magari conoscerà, il fondamentalismo hollywoodista che è un tema totalmente a parte quindi non entreremo, no scusate lo spot, fine spot, consigli per gli acquisti volevo dirti tu e io siamo cresciuti leggendo l'Uomo Ragno i fumetti del litoriale corno venduti in italia, è una cosa che ho visto anche io al cinema, ho l'impressione, forse è un'impressione soltanto, che i nostri personaggi di quando eravamo piccoli vengono utilizzati per lanciare certi messaggi, questi qui degli Avengers appunto mi sembra abbastanza palese quella della popolazione che viene dimezzata, ma anche proprio l'idea ormai che il supereroe a parte Iron Man diventi super invencibile grazie a qualcosa che una volta era il morso del ragno, la pozione oppure che ne so, Kalele perché per natura, adesso c'è sempre la tecnologia che ti rende, anche nella tuta dell'Uomo Ragno se vedi, e anche vedi comunque un normalizzare soprattutto le nuove generazioni sull'aiuto e quindi poi la gente, soprattutto i bambini, gli adolescenti vedono dicono figo attraverso quel chip, quella cosa lì di Bio Hacking, l'altro potrei diventare un supereroe no questa, potrei diventare un X-Man non perché lo sei già ma perché lo puoi diventare, quindi un normalizzare le persone alla meraviglia anche perché poi alla fine è una delle leggi di Clark e che qualunque tipo di tecnologia talmente tanto avanzata diventa indistinguibile dalla magia e il transumanesimo, il transumanist in qualche modo molto spesso perseguono degli ideali, dei fini, degli obiettivi che erano della magia, dell'alchimia, dell'occultismo, in Cyberwoman faccio tantissimi esempi, non a caso secondo me uno dell'emblematico era, a proposito di film, Metropolis di Fritz Lang, c'è il personaggio di Rothwang che è uno scienziato, in realtà è a metà tra l'alchimista e lo scienziato e prefigura proprio i moderni transumanisti e gli esperimenti che fa Rothwang attraverso proprio l'alta tecnologia rappresentano benissimo lo scopo del, almeno le aspirazioni del transumanesimo, sostituirsi alla magia, fare esattamente le stesse cose che facevano i maghi, gli stregoni o gli alchimisti ma attraverso la tecnologia, il fatto che ci sia una corsa della Silicon Valley, dei magnati della Silicon Valley per esempio, a investire nell'immortalismo e nel longevismo, cioè nella ricerca vera e propria dell'immortalità attraverso la crionica, il mind uploading, la telomerasi, tutta una serie di vari esperimenti e proprio la testimonianza, la convalida di ciò, cioè da Bezos, Peter Thiel per esempio, a Business Insider qualche anno fa, ha dichiarato che la morte è un problema da risolvere, questa è la visione di questi personaggi che nel momento in cui hanno accumulato talmente tanti soldi, talmente tanto potere e talmente tanto ego, pensano addirittura di essere in grado di sconfiggere la morte, di debellare la malattia, di imbrigliare la natura e di poter fare tutto quello che vogliono perché loro sono le nuove divinità, sono le nuove divinità di questo olimpo della Silicon Valley e allora ti ritrovi questi personaggi che non è che investono soltanto perché tutto nella Silicon Valley è anche business, ma che poi cercano di applicarlo anche su se stessi e quindi se Bezos ha investito in Altos Lab e altri personaggi, Mark Zuckerberg ne ha messo su una insieme alla moglie e molte altre diciamo start up, ti ritrovi uno come Brian Johnson che sempre nel 2016 aveva fondato la Kernel con degli scopi molto simili alla Neuralink e questo ogni anno spende, tra l'altro è giovanissimo, ha 45 anni, giovanissimo, spende, tra l'altro lo vedi in foto, io pensavo avesse più di 50 anni e questo qua spende 2 milioni di euro l'anno per mantenersi giovane, secondo me con scarso successo perché quando ho letto che aveva due anni in più di me ci sono rimasta secca, pensavo ne avesse almeno 10, io non spendo 2 milioni di euro l'anno in integratori o altro, questo qua si sveglia tipo le 5 del mattino, dalle 5 del mattino fino a quando va a dormire e monitorato attraverso tutta una serie di di di elettro, di sensori, ha un team di tipo 30 ricercatori e medici che lo seguono perché vuole addirittura ringiovanire le proprie cellule e quindi anche quando va a dormire ci sono questi sensori che addirittura stanno a misurare le reazioni notturne che ha, tutte delle cose allucinanti, cioè ma tu pensa se a 45 anni devi ridurti così tra l'altro per sembrare pure cioè per dimostrarne poi pure 10 anni in più, però questi ormai sono talmente ossessionati che vedi proprio che sono dei personaggi avulsi dalla realtà, che hanno fatto evidentemente un po' di indigestione di fumetti e di fantascienza e che pensano anche perché per esempio il personaggio di Iron Man trasposto a livello cinematografico, quindi poi il personaggio interpretato da Robert Downey jr. si ispira proprio a Elon Musk, addirittura insomma c'era stato uno scambio tra Robert Downey jr. e Elon Musk proprio perché volevano creare poi questo supereroe per ricalcare proprio il personaggio di Musk, quindi vedi che c'è proprio questo connubio tra fantascienza e Silicon Valley e a un certo punto non capisci più chi copia chi. Tra l'altro se avete le domande da fare, belle stringate, preparatevi, comincio a passare il microfono? Ancora una cosa, prima della domanda, volevo rialciarmi prima di dimenticarmi a quello che appena detto Enrico che mi ha risolto un mistero perché non riuscivo a capire come mai nell'ultima serie mi sembra che abbiano fatto morire Iron Man. Adesso se tu mi dici che era ispirato a Musk, non vorrei che questo fosse un messaggio trasversale, ecco una così piccola cosa che mi viene in mente adesso e che poi mi dimenticherò e suggerisco anche a voi di dimenticarvi. Nella biografia di Musk, quella di Ashley Vance, c'è proprio una parte dove parli di questo, abbastanza lunga, dove descrive proprio il fatto che si fossero ispirati a Musk, anzi avrebbero dovuto poi organizzare, adesso non mi ricordo se dei giri sul set con i Musk come al solito ad otto pacco, però sì e sicuramente come dicevi tu prima, Musk negli ultimi anni non è neanche più stato invitato a Davos perché rompeva un po' i coglioni a Schwab e Sochi, a gennaio quando c'è stata la riunione del World Economic Forum si era scagliato contro di loro dicendo che questa cricca di super miliardari che nessuno ha votato, che invece vuole governare il mondo e avendo però comprato Twitter aveva poi lanciato questo sondaggio chiedendo chi è che vorrebbe essere governato da questi e ovviamente potete immaginare il risultato del sondaggio. E' stato invece invitato a Dubai a metà febbraio dove si è tenuto questo World Government Summit che come diceva prima Roberto era addirittura la versione 2.0 del World Economic Forum perché esplicitamente si parlava della creazione di un governo unico mondiale, ne ha parlato Schwab che come il prezzemolo era invitato anche lì ed è socio anche di questo vertice, di questo summit e invece Musk ha fatto come al solito il menagramo, ha detto no però attenzione perché come già ci insegna l'impero romano qualora si creasse un mondo unipolare questo poi dovesse crollare si rischierebbe di far crollare l'intera civiltà umana e avendo preso delle posizioni divergenti su per esempio insomma anche a livello di politica americana contro Biden, avendo una volta acquistato Twitter, anche permesso la diffusione dei cosiddetti Twitter files, essendosi anche esposto contro il neomaltusianesimo, determinate politiche denataliste e tutto il resto ha iniziato a essere un po' indigesto a quegli stessi media che prima lo esaltavano, qualunque cosa facesse pure una pernacchia era una pernacchia visionaria, avvieniristica, pioneristica, adesso qualunque cosa fa Musk ha stato Musk, diventerà sicuramente forse già diventato anche filo russo e forse si deve arruolare nella Wagner non lo so, però più o meno vedete anche qua poi come funziona la propaganda, cioè un personaggio come Musk ha sempre avuto le sue luci e le sue ombre, io sono sempre stata una accanita critica di Musk ma quando poi ne fa una giusta per carità io sono la prima a riconoscerlo. Domanda, il transumanismo che relazione ha con la teoria gender secondo voi se sono connesse in qualche modo e se secondo voi la Russia, secondo me Musk ha paura che gli abbattano i satelliti per questo che sta cambiando indirizzo, che se la Russia può essere diciamo il meccanismo geopolitico anti transumano oppure no? No, ti rispondo da questa perché al di là di tutta una forma di propaganda sul fatto che la Russia si possa porre come diciamo ostacolo al transumanesimo sicuramente ha un certo tipo di svalori occidentali sì, ma guardate che il transumanesimo affonda le sue origini nel cosmismo russo, nel cosmismo russo ci sono stati anche tutta una serie di autori a partire da Fedorov arrivando a Bogdanov, grandissimo autore di fantascienza, la stella rossa e sua dove immaginava il fatto che per raggiungere diciamo una forma di immortalità di longevità i marziani utilizzassero la trasfusione di sangue, infatti Stalin poi gli aveva messo su un istituto dove lo stesso Bogdanov faceva degli esperimenti con la parabiosi quindi con che adesso va di moda nella Silicon Valley, Peter Thiel è uno dei clienti fissi di questa modalità e quindi ci sono tutta una serie di tematiche legate all'immortalismo scientifico e al longevismo del cosmismo russo che sono state proprio letteralmente assorbite nella Silicon Valley perché già a partire dagli anni 60 si tenevano dei seminari a Big Sur sul cosmismo russo e sono stati assorbiti dal transumanesimo quindi per quanto il cosmismo russo fosse molto variegato e anche autori come filosofi intellettuali da Adostoiev, Tolstoi, Soloyev si fossero avvicinati a questo tipo di dottrina anch'essa molto variegata ma c'è una diciamo che molti elementi di questo pensiero sono confluiti, sono stati rielaborati dal transumanesimo quindi io eviterei come al solito di polarizzare i buoni e cattivi, la realtà è sempre molto più complessa sicuramente c'è una parte del pensiero russo, quello più legato a determinate tradizioni che può fare da diciamo da ostacolo, ci sono dei pensatori, Dugin stesso, che sono acerrimi critici del transumanesimo ma non è così semplice, non l'affare così semplice. Gender assolutamente sì più che il transumanesimo il postumanesimo, come dicevo prima il postumanesimo parte proprio dai gender studies e dalla messa in discussione dell'identità dell'essere umano, il postumanesimo va a distruggere tutte quelle che sono le identità come fa in parte anche il gender e quindi se il gender punta a disgregare, a dissolvere l'identità sessuale, il postumanesimo vuole vedere l'essere umano come un qualcosa di liquido, un costrutto sociale, culturale che puoi facilmente riplasmare e quindi andando a distruggere tutte le identità puoi arrivare a ricreare quindi anche a in qualche modo ricreare questi postumani, c'è proprio una continuità, il gender rientra all'interno di questo grosso processo perché porta alla liquefazione dell'essere umano, a voler creare in ogni caso un essere amorfo, senza forma, perennemente non disturbato, diciamo preda dei dubbi addirittura in una delle identità che ci dovrebbero essere più ataviche che quella sessuale, perché ovviamente fa anche comodo al potere avere delle persone che siano confuse, sessualmente confuse e soprattutto perché fa comodo a livello poi di uso politico sdoganare l'idea che la libertà sia l'abbattimento di tutti i limiti e di tutti i confini. La libertà non è questo, nel senso che nel momento in cui tu distruggi tutti i limiti e tutte le tradizioni e tutte le identità tu generi caos e indifferenziazione e nel momento in cui hai creato il caos c'è poi qualcuno che può riplasmare, mettere ordine in questo, ma non sei poi tu singolo individuo ma è qualcuno di molto più grande che ha fatto in modo che si generasse questo caos. In questo processo di destrutturazione tra l'altro adesso si vuole abbassare l'età in cui si inizia, perché già adesso diciamo che i bambini, ci sono proprio delle linee guida diciamo come educare i bambini a scuola già nell'asilo nido però ci sono stati appunto delle discussioni che purtroppo adesso non ricordo bene chi le ha fatte ma comunque parliamo di alti vertici, dove loro vorrebbero impadronirsi dei bambini già al primo anno di età perché dopo inizia già a diventare tardi, io non so che cosa abbiano in testa però hanno paura, considerano che l'influenza dell'educazione familiare già al primo anno è troppo incisiva, cioè vogliono intervenire ancora prima in questa formatazione che non sappiamo esattamente come deve essere e che probabilmente è di destrutturazione perché altrimenti rischiano di arrivare nelle loro sgrinfie quando sono già stati strutturati troppo dai genitori e parliamo del secondo anno di età, cioè quindi è impressionante purtroppo adesso non ricordo i dettagli comunque così avete più stimolo ad andare a ricercare. Ho trovato estremamente interessante il punto sulla snascita, ossia sul fatto che certi processi non si possono fermare una volta che sono avviati e che sono nati, ora la mia domanda è la seguente, io durante il periodo pandemico militando nel movimento No Green Bus, ho notato che questo movimento ha in assoluta prevalenza una caratteristica molto conservatrice nel senso che cerca di bloccare certi processi, però se abbiamo appena detto che certi processi non si possono bloccare con tutta la buona volontà non avrebbe più senso cercare di reimmaginare certi fenomeni e riformularli in maniera certamente radicale, rivoluzionaria, però riformularli, non bloccarli e che quindi un movimento che davvero voglia arginare, comunque contrastare il transumanesimo come lo subiamo adesso debba essere diciamo in un'ottica che ripensa, cioè un'ottica rivoluzionaria che ripensa e non un'ottica conservatrice che blocca, perché bloccare è impossibile. Ecco sì è un bel intervento, sono sono d'accordo con questo approccio, il tema esatto è evitare per quanto possibile la iper semplificazione, perché io non voglio criticare questo approccio diciamo conservatore, perché evidentemente è la cosa più facile, cioè la prima cosa che viene da fare è una cosa che crea dei problemi, si cerca di dire non deve esistere, non bisogna farla, lo so però se la si fa lo stesso, cioè l'esame di realtà è prescindere dai nostri desideri, cioè se noi volessimo eliminare il fuoco dal mondo non potremmo più, se vogliamo eliminare la ruota dal mondo non possiamo più, queste sono cose molto più complicate, più complesse, più elaborate, però una volta che esistono, esistono, non le togli più, non esiste nella storia del mondo, tranne forse marginali eccezioni, delle nuove cose inventate che poi siano scomparse, scomparsi perché non servivano a niente, ma se servono a qualcosa, è chiaro che queste cose servono a qualcosa, non sono solo delle cose negative, se ti permette di guarire da una malattia è una tecnica in teoria positiva, quindi il problema è che tutte queste innovazioni, il fuoco esiste ma poi c'è la bomba atomica per dire, quindi l'approccio che hai detto è corretto, ora chiaramente né io né te possiamo, abbiamo la bacchetta magica e possiamo creare questo movimento così, però è il fatto di esporre l'idea, di fondere il pensiero e cercare appunto di rifugire dalla zona di comfort della ipersemplificazione, perché poi è una zona di comfort, cioè è facile dire non voglio vederlo, però rischi di essere lo strutto che mette la testa sotto la sabbia, quindi sono favorevole diciamo a una continua ricerca delle sfumature e degli approfondimenti, perché è proprio da una crescita di quante più persone possibile che possiamo sperare un giorno in una massa critica che ci porti, proprio come società intera, a superare questo grave problema appunto che ci minaccia. Sì domanda? No, io invece non sono d'accordo, ma io sono molto più vicino a posizioni neoludiste, nel senso che per prevenire determinate derive, secondo me è possibile prevenirle, devi farlo a monte, quindi non è che qualcosa che si è concretizzato a livello di alta tecnologia e che adesso viene venduto come innovazione o come progresso, non si poteva fermare, lo si poteva fare benissimo se ci fosse stata la volontà, per esempio adesso all'interno della bioetica o meglio all'interno del dibattito scientifico si sta discutendo molto se sia lecito o no lavorare sulla clonazione umana, e questo va avanti in realtà dagli anni 80 questo dibattito, sta ritornando così come sta ritornando anche la questione della possibilità della clonazione come spianto di organi. Per me, dalla mia sensibilità, ti direi no, assolutamente no, in nessuna eccezione no, non mi interessa, non me ne frega niente, sempre no, no, no, no, no, perché se tu inizi ad aprire una piccola porta e qua tipo Overton arriva cascata e secondo me è proprio, devi dire no, non è un conservare, questo non è un conservare, questo è proprio cercare di salvarsi le chiappe, è diverso, io non sto conservando perché sono una fascista o una reazionaria o altro, sto cercando di evitare che crolli tutto, se questo è conservare, va bene, dipende dall'accezione che diamo, io penso infatti che l'unica persona che abbia capito fino in fondo qual è il rischio del transumanesimo, l'ha capito qualche decennio fa, è stato Kaczynski, l'ha applicato in modo sbagliato, ma quello che ha scritto Kaczynski nel suo manifesto, riprendendo proprio Axley e il mondo nuovo, era eccezionale perché lui ha capito che la bioetica attraverso il progressivo inserimento in qualche modo di paletti e di limiti, avrebbe riscato proprio questo, attraverso gli anni, decenni di aprire e spalancare le porte a qualunque tipo di ricerca, anche la peggiore sarebbe stata poi venduta all'opinione pubblica, legittimate e giustificata come giusta per quel periodo, ma facendo così arrivi a legittimare qualunque cosa, gli uteri artificiali, la clonazione, gli xenotrapianti eccetera eccetera eccetera, quindi apri la porta alle eugenetica quella più selvaggia e non è poi una questione di uso politico o no, nel momento in cui poi giustamente quando c'è qualcuno che sta lavorando alla clonazione sarà finita, c'è stato per esempio Testart che è stato il padre della seconda bambina improvetta Mandin dopo Louise Brown, che a un certo punto si è pentito di quello che ha fatto del lavoro e è diventato un acerrimo nemico contestatore critico del transumanesimo e di questa forma di eugenismo, secondo me invece bisogna proprio lavorare per evitare che si vada avanti, perché un conto è il progresso, ma un altro conto è che cosa ci viene venduto per progresso, per me tutto ciò è un regresso, è una forma di involuzione e non è una posizione conservatrice di destra quella cercare di frenare o di fare il catacom e evitare di scivolare nell'abisso, quindi io su questo sono contraria a livello ovviamente personale. Sì è difficile obiettare a questa analisi, il mio è un discorso diciamo di se non puoi evitarlo cosa succede, perché è un problema che non puoi evitare di porti, comunque è chiaro che soprattutto immaginiamoci solo la creazione di cloni per la produzione di organi, cioè teoricamente nel momento in cui la clonazione umana fosse semplice, di qualsiasi essere umano verrebbe, soprattutto quelli abbienti, verrebbe, e poi gli altri non sono più ammessi, verrebbe creato un clone alla nascita, anzi più cloni, una serie di cloni che sarebbero quelli che dovrebbero fornire le trasfusioni di sangue, gli organi, mantenuti in uno stato di incoscienza tutta la vita, magari anche privati del cervello, è chiaro che da un punto di vista iperrazionalista uno potrebbe addirittura trovarci un senso, però mi rendo conto che entrare in quella direzione si aprono degli scenari veramente da incubo totale. Ricordiamoci che per adesso finire sul frivolo e il gossipo, italianizzando, il pettegolezzo, c'è il titolo del libro del principe Harry, Spare, praticamente lui, io sono stato fatto come pezzi di ricambio per mio fratello, dovesse aver avuto bisogno di un'operazione, adesso non so in che misura questo fosse inteso seriamente o allegoricamente, comunque il tema è quello, cioè visto che non è possibile la clonazione, in quel caso quello che il principe Harry avrebbe dichiarato è che io ero lì come banca di organi per mio fratello fosse stato necessario, adesso non sappiamo se questo fosse solo allegorico o fattuale, però è chiaro che nel momento in cui la clonazione umana venisse praticata, il passo successivo sarebbe il clone personale, chiaramente costosissimo perché lo devi mantenere in vita tutta la vita, quindi solo i ricchi potranno avere i cloni, però i poveri non saranno più emessi al mondo, a questo punto tutti avrebbero i propri cloni di rifornimento, siamo in uno scenario evidentemente molto inquietante, non volevo dire che questo è uno scenario auspicabile, però voglio sottolineare il fatto che si potrebbe non essere in grado di fermarlo, cioè quindi fai il cut e con fin che vuoi, però cerchi di elaborare anche delle strategie, in questo caso faccio fatica a immaginare strategie di ottimizzazione di un mondo del genere, però in generale quando c'è un'idea abbiamo un problema, perché l'idea non se ne va. Voglio dire fino al secolo scorso c'era anche lo schiavismo, c'era la schiavitù che era legittima, praticata, quindi comunque poi anche c'è ancora, sì, in forme diverse, più suffuse, puoi comunque in qualche modo anche tornare indietro, quello che dico io, l'ho capito benissimo il tuo discorso, quello che dico io è però sempre cercare di evitare in tutti i modi di arrivare lì, perché ovvio che se poi tu lasci che qualcuno in qualche laboratorio inizi a lavorare su determinati progetti e poi ce ne sarà un secondo, un terzo, un quarto, se tu fai in modo che quei progetti non possono vedere minimamente la luce, non è che se poi c'è lo scienziato pazzo che ti clona qualcuno, che ti fa il clone senza testa, perché così dice, e senza testa non sente nulla, quindi che male c'è, può diventare una banca d'organi, è stato fatto questo discorso, e poi quando viene sgamato gli dai tre anni di prigione, quello poi esce, si può mettere sulla clinica e farsi diventare milionario e ispirare tanti altri, e magari c'è un problema anche di regole, di regolamentazione, oltre che di etica, ma il problema di base è che se poi l'etica che viene insegnata nelle università è questa, cioè l'etica della qualità della vita di Peter Singer, io mi ricordo che all'università avevo studiato bioetica e per me erano già incubo, vi parlo di 23 anni fa, e per me era già tutto quello che sta avvenendo adesso, io l'avevo studiato 23 anni fa, perché evidentemente c'erano già dei piani molto chiari, si parlava già di creazione di chimere, di clonazione, di surrogata, di ectogenesi, di espianto di organi, addirittura già allora si diceva che tanto in Italia sarebbe arrivato il sistema sanitario tramite assicurazioni, privato, cioè tutta una serie di cose che più di 20 anni fa per me erano distopia, che adesso in realtà stiamo vivendo, quindi anche qua si preparano anche le nuove classi, si preparano coloro che saranno i futuri scienziati, i futuri medici eccetera, ma puoi prevenire determinate derive se lo vuoi, certo che se non c'è la volontà, perché poi l'uso politico e tutto il resto va in un'altra direzione, allora quello è un altro discorso e quindi poi bisognerebbe cercare di lavorare sull'opinione pubblica per cercare di sensibilizzare l'opinione pubblica, perché se ancora adesso la l'uomo della strada giustamente non sa manco che cosa sia il transumanesimo e lo confonde con chat gpt o con qualcos'altro, c'è comunque un problema, come ce ne sono tanti perché non vi è diciamo una diffusione di un certo tipo di conoscenza che però può essere utile, anzi è fondamentale per la collettività. Ancora una cosa perché mi piace mettermi nei guai, quindi lo faccio da tutta la vita, quindi vi racconterò un aneddoto, farò l'outing, quando ci fu il caso della pecora dolly, il famoso pecora dolly, ci fu un grande coro però mai la clonazione con gli esseri umani, ora come detto io venivo da decenni di letteratura di fantascienza dove l'argomento è stato sviluppato in tutte le salse dal punto di vista etico di qua e della eccetera eccetera, a me non è che non piacesse la conclusione, piaceva l'assenza di ragionamento, cioè all'epoca c'era un coro dogmatico sul mai con l'essere umano, ma il tema non era dare una risposta dogmatica, il tema era sviluppare un'analisi intellettuale come era stata fatta per decenni in maniera assolutamente feconda nella letteratura di fantascienza, nessuno si sognava di criticare lo scrittore di fantascienza che esplorasse l'argomento perché è proprio dall'analisi e la comprensione che tu poi capisci, cioè dividere il bene dal male e capire le cose, ma se non pensi non capirai mai, e allora io per provocazione scrissi un articolo che si chiamava i vantaggi della clonazione umana, ora questo non vuol dire che io fossi a favore della clonazione umana, non vuol dire neanche che fossi contro, era un esercizio in cui io sono entrato nel ruolo, ho fatto finta di essere Asimov che aveva un aspetto molto positivista di tutte le tecniche, sono entrato in quel ruolo e come un attore che recita nel ruolo di Asimov ho scritto un articolo ottimista, con mia grande sorpresa visto che io avevo soprattutto, forse ancora però all'epoca ne avevo di più, grande immaginazione, ho tirato fuori una serie di cose che non me le ricordo più molto bene, però era veramente impressionante, il che poi pubblicato su internet creò un sacco di sconquesto, ricevete un sacco di mail da parte di scienziati che erano costernati e chiedevano a me se ero serio oppure no, il tema è che io gli dicevo non è un mio problema perché che io sia serio oppure no non cambia quello che ho detto, il problema è intellettuale, dovete capire voi quello che ho detto se ha senso oppure no e soprattutto formulare delle obiezioni perché quello che è vivo è il pensiero, non la persona e la posizione che lo ha, quindi io non è che ho una posizione in quelle situazioni oppure se ce l'ho è relativa e non è detto che la esprima e se la esprimo potrei mentire, il tema è il ragionamento in tutte le condizioni che va comunque effettuato per evitare che si finisca in un futuro distopico di cloni orribili eccetera, veramente si possono immaginare, se io dico gli svantaggi della colonizzazione umana e ci scrivo un pezzo vi assicuro che diventa la cosa dell'horror peggiore che si sia mai vista, perché è una questione di analizzare sempre le situazioni, per inciso e lo dico qui diciamo a mio disclaimer totale, io non condivido le mie opinioni, che sia ben chiaro, io non condivido le mie opinioni però l'importante è entrare nei panni di tutti quelli che hanno opinioni soprattutto quelli che hanno le opinioni opposte per cercare di capire perché è l'unico sistema ed è per quello che qui mi è piaciuto anche fare un po' l'avvocato del diavolo proprio perché altrimenti si rischia, anzi è quasi automatico il rischio poi di finire in diciamo generalizzazioni semplificanti che non aiutano in generale a risolvere i grandi problemi che si pongono, questo era così. Io vorrei fare una domanda poi anche loro, ma gli psichiatri, la psichiatria in che posizione sta? Ne sa qualcosa di questo transumanesimo, prende posizione, fa qualcosa che voi sappiate? Se lo fa come per il green pass direi che forse è meglio se sta zitta. Guardi, cioè se la bioetica che dovrebbe mettere dei paletti fa esattamente l'opposto, se le neuroscienze vanno esattamente in una direzione contraria la psichiatria non è che sia tanto bene, ma ribadisco la psichiatria in questi tre anni è stata la stampella per patologizzare il dissenso, quindi io non è che la prenderei tanto in considerazione. Sono totalmente assenti specialmente adesso nelle problematiche dei bambini del gender e tutto quanto. Lì il discorso è molto lungo, ci sono anche ogni tanto dei rigurgiti di buon senso, come per esempio quando si è chiusa la clinica Tavistock nel Regno Unito, perché gli esperimenti letteralmente che venevano fatti sui bambini, su comunque adolescenti, preadolescenti, dove si bloccava la pubertà, poi insomma il cambio di sesso, hanno portato a dei disastri che erano facilmente prevedibili per il semplice fatto che questi esperimenti erano già stati fatti da giommane i 30 anni fa ed avevano portato a dei disastri, pensiamo al caso dei gemelli Reimer, entrambi finiti malissimo. E quindi anche qua c'è un problema di corsi e ricorsi, ci sono delle mode all'interno della psichiatria, fino a poco tempo fa c'era l'elettroshock, la lobotomia, c'è la storia della psichiatria che non è una scienza, è costellata da incubi, da aberrazioni, quindi insomma non è che farei così grande affidamento. Poi i DSM cambiano continuamente, automaticamente in base alla sensibilità del momento si creano nuove patologie, ce ne sono 50.000 nuove, adesso anche la timidezza è diventata una patologia, ci sono tutta una serie di squilibri dei bambini, che uno è iperattivo, l'altro è qualcos'altro, l'altro qualcos'altro per poterti poi vendere la pillola e curarti e quindi creare in realtà eserciti di malattie da persone sane, quindi direi che non prenderei troppo in considerazione la psichiatria o altri grandi esperti che invece di fare in qualche modo da conservare o da sbarramento da ostacolo in questi soltanto tre anni, ma gli esempi sono stati tantissimi, hanno avvallato, giustificato e anzi hanno fatto da base proprio di questa campagna di odio, di criminalizzazione e di patologizzazione, quindi c'erano degli psichiatri che auspicavano i trattamenti sanitari obbligatori per i Novax, quindi direi che non è che mi interessi tantissimo quello che hanno da dire. Ancora peggio c'è stato un trattamento sanitario obbligatorio per un bambino che rifiutava di mettersi la mascherina in classe, quando adesso è venuto fuori uno studio scientifico peer reviewed con tutti i crismi, che dimostra che non servono assolutamente niente le mascherine, quindi chi era il pazzo in quel momento ed erano degli psichiatri che hanno disposto questa cosa, poi la rivista Lancet, la più prestigiosa rivista scientifica del mondo, così si diceva, ha pubblicato un articolo dove diceva che non bisogna lasciarsi tentare dalle teorie del complotto che dicono che il virus, il famoso virus, fosse artificiale, ha detto che è assolutamente il 100%. Comunque a parte queste nuove fascezie, ora il consenso ormai scientifico è praticamente unanime nel fatto che invece è stato un prodotto di ingegneria genetica o comunque di modificazione gain of function eccetera, quindi questa non è la scienza che fallisce, questi sono un sistema politico che seleziona i cattivi scienziati, corrotti, corruttibili, in cattiva fede o stupidi, i quali essi stessi per convenienza finiscono per credere a falsità e sono i più pericolosi, quelli in buona fede. Ricordiamoci la famosa frase di Upton Sinclair, non convincerai mai qualcuno di una tesi se il suo stipendio dipende dal fatto di non capirla. Ecco questo vale anche per un sacco di scienziati che non capiscono la natura delle cose di cui sarebbero esperti perché se lo capissero verrebbero licenziati, infatti quelli che lo capivano venivano licenziati, un sacco di dottori hanno perso lavoro perché capivano quello che stava succedendo. Ecco quindi questo è diciamo un attimo un momento di accaloramento sul problema politico dell'uso appunto della scienza, delle tecniche eccetera. Quindi il discorso che facevo prima che era meramente intellettuale di estrapolazione serve proprio perché occorre una comprensione dei processi che appunto avvengono al mondo proprio come difesa da questi pseudo esperti che poi per via di ragioni politiche, di convenienza, di egoismo, di viltà e chi più ne ha più ne metta, allora loro sì possono usare le nuove tecniche per scatenare orrori che solo l'immaginazione diciamo limita. Una domanda, non è che forse il fatto è che abbiamo progredito troppo nella tecnologia lasciando gli altri ambiti, la spiritualità oppure altri qualunque altro. Sono assolutamente d'accordo, migliori troppo in una cosa e lo sai che non puoi, devi rimanere equilibrato, migliorarti in più ambiti perché se no poi è normale che si cada. Sono assolutamente d'accordo, questo è un problema serissimo e che peggiorerà sempre perché si eliminano le materie umanistiche dei programmi scolastici perché l'obiettivo è creare delle persone proprio in grado di sviluppare tecniche in modo acritico, quindi il problema è la totale riduzione, mancanza di educazione, riduzione di educazione in tutte le materie umanistiche, filosofiche e di etiche di comprensione delle cose importanti del mondo e della vita. Questo è il vero problema che tra l'altro andrebbe affrontato se vogliamo salvarci, altrimenti c'erano nuove generazioni di consumatori perfettamente pronti a entrare come meccanismi in cose che non capiscono e poi magari sono quelli che producono gli orrori della scienza senza sapere che cosa fanno perché non sono mai sviluppati come personalità etiche eccetera. Scusa se ho esagerato. Io mi aggancio a lui sicuramente e vorrei tornare ancora un attimo a questo tema del gender bender, questa distorsione dei gender. Mi è piaciuto molto questo del post umanesimo, essere umano, liquido e tutto questo e appunto anche questo trend di far passare l'idea che la libertà è distruggere tutti i limiti, l'identità e le differenze. È una cosa gravissima e mi aggiungo a lui appunto perché sono docente alle superiori e anche all'università e mi trovo davanti in classe per via del gender bender, per via della grande liquidità del gender, mi trovo davanti adulti in divenire, confusi, depressi e molti zombie medicalizzati e vedo molto poco che viene fatto, anzi quello che mi trovo è aprire la mia email e c'è il cantone che mi invita a una giornata per parlare dei nuovi gender e io ho un serio problema perché scopro pdf sempre cantonali che spiegano delle cose così astruse che voi non avete idea, proprio a livello di liquidità dei generi, addirittura a bambini, a bambini di 13 anni persino pornografia, delle cose allucinanti e c'è il vuoto, io non sento niente, io cerco di fare il mio meglio in classe però è pazzesco. Allora, però ragazzi la responsabilità è nostra nel senso che si parla cioè la tematica del gender non è che è nata ieri, con Merlette abbiamo pubblicato il primo libro in italiano contro il gender otto anni fa, un pochino di più unisex e a parte le minacce di morte, gli insulti e tutto quello che c'è fioccato è stato praticamente inutile nel senso che almeno negli ultimi sette otto anni tanti hanno provato a sensibilizzare l'opinione pubblica sulla tematica ma è stato come scontrarsi, cioè come rimbalzare contro un muro di gomma, se non c'è da parte in questo caso anche delle famiglie l'interesse, l'apertura a capire quali sono anche i rischi, i pericoli dei propri figli, non è che ci possiamo noi sacrificare sempre e combattere, far combattere le guerre per procura agli altri. Il gender ha una storia che affonda le radici negli anni 50, prima con Alfred Keen, sai padre già della rivoluzione sessuale, poi con Giomane in particolare, c'è stata tutta una parte della filosofia soprattutto francese che girava attorno alla Sorbona, da Sartre, compagnia bella che ha teorizzato, cioè che ha aiutato a diffondere queste teorie che erano delle teorie di nicchia perché erano totalmente antiscientifiche, Giomane quando doveva operare i bambini e cambiare loro di sesso ai neonati o a bambini piccolissimi era proprio per cercare di dimostrare una teoria che non aveva delle basi scientifiche e partiva da delle sue farneticazioni e infatti è andato incontro a dei risultati tremendi, tragici, come dicevo prima, citavo prima il caso dei gemelli Reimer e invece di mettere una pietra tombale su questi deliri, pian piano negli ultimi anni questa teoria di nicchia è stata ripresa perché fa comodo al potere, perché fa comodo per un suo uso politico, perché è comodo fare in modo che le nuove generazioni vengano su omologate, confuse, amorfe, totalmente liquide, confuse, depresse, confuse talmente tanto da ovviamente vivere dei dissidi interiori che le porteranno a spostare il focus da tematiche che dovrebbero essere fondamentali all'interno della società alla propria interiorità perché appunto saranno delle persone problematiche. Nel momento in cui si amplificano poi tra l'altro dei tormenti e delle confusioni nei bambini e nei ragazzini, normalmente tutti i bambini subiscono, hanno, vivono quel periodo in cui magari di incertezza anche a livello di della sessualità, dell'orientamento, dell'identità e poi attraverso tutto un processo la natura fa in modo che si trovi il proprio equilibrio, invece voler andare a drammatizzare quello che dovrebbe essere un percorso normale nei bambini, nei preadolescenti vuole proprio portare a questo, a una liquefazione di tutta una serie di identità per creare l'essere umano amorfo, liquido, cioè amorfo nel senso proprio di senza forma, la forma gliela da il potere e quindi tu crei il cittadino perfetto perché poi tra l'altro lo saturi attraverso distrazioni, attraverso il piacere, attraverso tutta una serie di tematiche e tu hai creato il cittadino perfetto del nuovo ordine post umano che stai cercando di creare. Però anche qua, se determinate teorie prima di non soltanto affacciarsi ma di prendere piede nella società, ci mettono anni, addirittura decenni, se noi non vigiliamo sulla verità, non vigiliamo sulla libertà, non vigiliamo sui nostri figli, non vigiliamo sulla collettività, poi però non possiamo dopo a posteriori lamentarci. Quindi benissimo il lavoro che lei sta facendo, ma a me fanno incazzare poi quei genitori che hanno avuto la possibilità e il tempo di informarsi, di cercare di difendere, di tutelare i propri figli e che non l'hanno fatto e che adesso magari si ritrovano spaesati perché le notizie, la mole di informazione ce l'avevano e non hanno sempre avuta, bastava anche soltanto che guardassero una volta un film, una serie tv di Netflix a cui abbandonano i propri figli per ore a guardare e magari qualche dubbio, anche soltanto un campanellino d'allarme gli sarebbe arrivato sul tipo di bombardamento, di propaganda a cui sono sottoposti le nuove generazioni. Ma di nuovo se per comodità, se per pigrizia, se per ignavia si preferisce stare zitti, stare fermi, far combattere le battaglie a uno sparuto gruppetto di complottisti e fare in modo che tutto ciò passi, perché poi ovviamente per essere legittimate queste teorie, queste ricerche, questi progetti, si calano sempre nei panni del politicamente corretto, del buonista, della libertà, il gendere è il massimo della libertà, no è esattamente l'opposto, è il massimo della confusione, del caos, dell'indifferenziazione e apre proprio la porta all'esatto posto della libertà, perché verrà utilizzato contro le persone che saranno sempre più manipolate e controllate e se non lo capiamo abbiamo un grosso problema, ma è un problema che parte da noi e quindi tutto ciò si può contrastare, però noi dobbiamo anche diventare dei soggetti più critici e soprattutto più vigili, se no questi dopo il gendere troveranno un'altra, adesso c'è il transumanesimo, il postumanesimo e qualcos'altro e tutto quello che sta avvenendo in questi anni con un'accelerazione, lo abbiamo visto in questo triennio pandemico, è proprio perché è tutto, fa parte tutto di un disegno chiarissimo, di un'agenda globale, sono tanti piccoli tasselli di un puzzle e però dobbiamo rendercene conto e anche abbastanza in fretta. La questione che mi preoccupa è quando si comincia a normare, perché per esempio la teoria gender, a parte il fatto che molta gente quando io parlo di teoria gender mi dice ancora, ma come tu sei contro gli omosessuali, cioè non hanno ancora capito cos'è la teoria gender e poi a me preoccupa il fatto che si stia normando tutto questo, per esempio mi riferisco in particolare alla lay trans in Spagna, che si arriva al punto che ognuno può scegliere l'identità che vuole, non so, uno che ha l'apparenza di un uomo però che si sente donna, entra nel bagno delle donne, una donna gli dice vattene perché questo è il bagno delle donne, rischia di prendersi una multa di 150 mila euro, cioè una cosa assurda e mi chiedo se la stessa cosa poi verrà fatta anche col transumanismo perché si comincia sempre con la... Ma questo è Overton, cioè quando arrivi a normale, a normale, a normare, un'idea che inizialmente era tabù, è perché tu hai già, a parte che ogni idea ha una finestra di opportunità per essere accettata nella società insegnava Overton, ma quando arrivi a legalizzare qualcosa sei già all'ultima fase e il problema è che in tutte le cinque tappe precedenti, prima di arrivare lì, noi siamo stati a dormire e questo è il problema, che se noi stiamo a dormire, ci disinteressiamo di queste tematiche, che sia il gender, che sia il transumanismo, che sia il green pass, qualunque cosa, poi diventa difficile dopo contrastarle ed è ovvio che poi veniamo trattati come degli eretici o dei pazzi o che cosa, perché ormai ha preso piede nella società, la società in qualche modo ha cambiato volto, è stata plasmata, è stata riprogrammata e allora noi poi ci ritroviamo tipo Winston Smith in 1984, che o finiamo per amare il grande fratello oppure finiamo per essere totalmente fuori dal sistema, ma noi dobbiamo lavorare prima e per quello che io dicevo, non sono d'accordo sul discorso del siete conservatori, forse bisognerebbe una nuova rivoluzione, no, queste cose le devi combattere in tutti i modi prima, perché poi è ovvio che quando ormai prendono piede cosa fai, diventa difficile, non diventa impossibile, facevo l'esempio della schiavitù e ci sono tanti altri esempi di cose su cui si può tornare indietro, però per farlo bisogna anche riuscire a utilizzare una forma di comunicazione e generare un contagio delle idee che sia positivo per arrivare a quelle persone che ancora non hanno capito la differenza tra transumanesima e tecnologia, tra gender e omosessualità e tutto il resto, e però magari queste sono quelle che sono totalmente dentro il mainstream, oppure che sono anche dalla nostra parte della barricata, ma in qualche modo sono all'interno di una forma di comunicazione esagerata, esagitata, non obiettiva, confusa e anche questo deve essere cambiato, perché non si può soltanto urlare, l'informazione deve essere, cioè deve arrivare alla testa, al cuore e alla pancia, sì, ma non soltanto alla pancia delle persone, perché le persone devono davvero vivere determinate idee per capirle e poi per capire se possono testimoniare con la loro vita i propri valori e magari anche l'opposizione a queste teorie, se noi l'avessimo fatto anche soltanto nei tre anni che ci hanno preceduto, dato che abbiamo molti, moltissimi hanno finito per soccombere a determinate imposizioni liberticide, politiche dracognane, a determinati ricatti, se molti avessero detto di no quando pensavano, la pensavano come noi e le cose sarebbero andate in modo diverso, molto diverso, quindi noi abbiamo, cioè il potere vuole farci credere innanzitutto che siamo pochi, che siamo dei pazzi, che siamo dei complottisti, che siamo poco coesi e tutto il resto, ma non è così, noi siamo molto più potenti, però dovremmo anche iniziare a cercare di essere più coesi, a testimoniare i nostri valori e il nostro sistema di pensiero e di visione, se poi siamo i primi che crolliamo davanti a un po' per comodità, un po' per pigrizza e peraltro, però ragazzi le battaglie le perdiamo perché non le combattiamo. Ragazzi la pancia delle persone dice che forse è ora di darci un pochettino un taglio, perché siamo qua da due ore e mezza circa. Chiudo la conferenza, io ringrazio Roberto, ringrazio

di Enrica Perucchetti e Roberto Quaglia

Fonti/link: Conferenza “Alle porte del transumanesimo” del 18 marzo 2023 a Lugano Svizzera